Москвина Надежда Викторовна

Гражданское дело № 2-501/2024

УИД 66RS0013-01-2024-000650-12

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Каменск-Уральский

Свердловской области 04.12.2024

Каменский районный суд Свердловской области в составе:

председательствующего судьи Дога Д.А.,

при секретаре судебного заседания Поспеловой О.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Бирюковой А.Е. к Москвиной Н.В., ПАО «Сбербанк России» об освобождении имущества от наложенного ограничения,

УСТАНОВИЛ:

Бирюкова А.Е. обратилась в суд с иском к Москвиной Н.В., ПАО «Сбербанк России» об освобождении имущества от наложенного ограничения.

В обоснование заявленных требований указано, что 26.06.2023 СПИ Кузьминых Н.С. вынесено постановление о запрете регистрационных действий и действий по распоряжению в отношении транспортного средства «***», *** года выпуска, государственный регистрационный знак ***, в связи с возбуждением 05.09.2019 исполнительного производства № 84243/19/66012-ИП. 15.09.2023 СПИ Семеновым П.В. вынесено постановление о запрете регистрационных действий и действий по распоряжению в отношении транспортного средства ***», *** года выпуска, государственный регистрационный знак *** в связи с возбуждением 14.09.2023 исполнительного производства № 189788/23/66012-ИП. Должником по вышеуказанным исполнительным производствам является Москвина Н.В., *** года рождения. Вышеуказанный автомобиль с 25.05.2023 принадлежит Бирюковой А.Е. на основании договора залога от 25.05.2023 и акта приема-передачи транспортного средства от 25.03.2024 (вследствие невозврата Москвиной Н.В. долга по договору займа от 25.05.2023). О наложении запрета регистрационных действий на вышеуказанный автомобиль Бирюковой А.Е. стало известно 30.05.2024 при постановке транспортного средства на учет в ГИБДД. В соответствии с договором займа от 25.05.2023 и договором залога от 25.05.2023, заключенным между Бирюковой А.Е. и Москвиной Н.В., Москвина Н.В. имеет перед Бирюковой А.Е. обязательство по возврату суммы займа в размере 645 000 руб. 00 коп. Срок исполнения обязательства согласно договора займа от 25.05.2023 – 25.02.2024. В обеспечение исполнения обязательства, Москвиной Н.В. был передан в залог легковой автомобиль ...

Показать ещё

...«****», *** года выпуска, государственный регистрационный знак ***. Согласно п. 9 договора залога от 25.05.2023 право залогодержателя обратиться взыскание на предмет залога возникает по истечении 30 дней со дня, следующего за последним днем срока исполнения обязательства, обеспеченного залогом, а именно 25.03.3024. В соответствии с этим был составлен акт приема-передачи вышеуказанного автомобиля. Таким образом, 26.06.2023 и 15.09.2023 судебными приставами был наложен запрет на регистрационные действия на имущество, которое должнику Москвиной Н..В. не принадлежит. На основании изложенного, истец просит снять запрет на совершение регистрационных действий в отношении транспортного средства ««***», *** года выпуска, государственный регистрационный знак ***, наложенный постановлениями судебных приставов-исполнителей в рамках исполнительных производств от 05.09.2019 № 84243/19/66012-ИП, от 14.09.2023 № 189788/23/66012-ИП.

Истец в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, просила рассмотреть дело в свое отсутствие.

Ответчик Москвина Н.В. в судебное заседание не явилась, представила ходатайство о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Ответчик ПАО «Сбербанк» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, представил в судебное заседание отзыв на исковое заявление, в котором не согласился с доводами истца. В отзыве пояснил, что судебным участком № 1 Каменского судебного района Свердловской области вынесен судебный приказ № 2-1784/2019 о взыскании с Москвиной Н.В. в пользу ПАО «Сбербанк» задолженности по кредитному договору. Судебный приказ предъявлен банком к исполнению в ОСП. В ОСП по г. Каменску-Уральскому и Каменскому району возбуждено исполнительное производство № 84243/19/66012-ИП. В рамках указанного исполнительного производства был наложен запрет на регистрационные действия на имущество должника – автомобиль марки «***», *** года выпуска, в интересах взыскателя ПАО «Сбербанк». По состоянию на 27.07.2024 задолженность по кредитному договору Москвиной Н.В. не погашена, долг составляет 23 365 руб. 58 коп. Кроме того, по данным с сайта ГИБДД на автомобиль наложены запреты на регистрационные действия в пользу иных взыскателей, а именно – ООО «Нэйва», ООО МКК «Русинтерфинанс».

Третье лицо ОСП по городу Каменску-Уральскому и Каменскому району в судебное заседание не явилось, извещено надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела.

Третьи лица – ООО «Нэйва», ООО МКК «Русинтерфинанс», привлеченные к участию в деле определением Каменского районного суда Свердловской области от 07.08.2024, занесенным в протокол судебного заседания, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела, ходатайств и возражений не представили.

Третьи лица – судебные приставы-исполнители ОСП по городу Каменску-Уральскому и Каменскому району Кузьминых Н.С., Семенов П.В., привлеченные к участию в деле определением Каменского районного суда Свердловской области от 07.10.2024, занесенным в протокол судебного заседания, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела, ходатайств и возражений не представили.

Руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд определил рассмотреть дело при данной явке.

Суд, исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам.

25.05.2023 между Бирюковой А.Е. и Москвиной Н.В. заключен договор займа, согласно которому займодавец передает заемщику в собственность денежные средства в размере 600 000 руб. 00 коп. на срок 9 месяцев, а заемщик обязуется возвратить указанную сумму с процентами за предоставление займа в срок не позднее 25 февраля 2024 года. Из пункта 5 следует, что стороны договорились, что подписание настоящего договора фактически подтверждает получение заемщиком денежных средств в размере 600 000 руб. 00 коп. в полном объеме (л.д. 13-14).

25.05.2023 между Бирюковой А.Е. и Москвиной Н.В. заключен договор залога, согласно пункту 1 которого, в соответствии с договором займа от 25.05.2023 залогодатель имеет перед залогодержателем обязательство по возврату суммы займа в размере 600 000 руб. 00 коп. Срок исполнения обязательства согласно договора займа от 25.05.2023 – 25.02.2024. Из пункта 2 договора следует, что в обеспечение исполнения обязательства, поименованного в пункт 1 договора, залогодатель передает в залог залогодержателю следующее имущество: легковой автомобиль «***», *** года выпуска, государственный регистрационный знак ***. Из пункта 3 договора залога следует, что предмет залога принадлежит залогодателю на праве собственности и гарантирует, что на момент заключения договора предмет залога в споре или под арестом не состоит, не передан в залог по другому договору и не обременен другими правами третьих лиц. Из пункта 5 договора залога следует, что предмет залога остается у залогодателя (Москвиной Н.В.). При этом право залога у залогодержателя возникает с момента заключения договора (л.д. 15).

25.03.2024 между Москвиной Н.В. и Бирюковой А.Е. составлен акт приема-передачи автомобиля «***», *** года выпуска, государственный регистрационный знак *** (л.д. 16).

Из карточки учета транспортного средства следует, что владельцем вышеуказанного автомобиля действительно является Москвина Н.В.

03.09.2019 мировым судьей судебного участка № 2 Каменского судебного района Свердловской области вынесен судебный приказ о взыскании с Москвиной Н.В. в пользу ПАО «Сбербанк суммы задолженности по кредитному договору от 19.12.2014 в размере 88 736 руб. 30 коп.

05.09.2019 судебным приставом-исполнителем ОСП по городу Каменску-Уральскому и Каменскому району Богомоловой А.А. вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства № 84243/19/66012-ИП в отношении должника Москвиной Н.В., предмет исполнения – задолженность по кредитному договору, госпошлина в размере 90167 руб. 34 коп., взыскатель – ПАО «Сбербанк России».

06.09.2019 в рамках вышеуказанного исполнительного производства судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о запрете на регистрационные действия в отношении транспортного средства «ВАЗ 21140», 2006 года выпуска, государственный регистрационный знак К 054 СН 96.

26.06.2023 в рамках вышеуказанного исполнительного производства судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о запрете на регистрационные действия в отношении транспортного средства «***», *** года выпуска, государственный регистрационный знак ***.

Из справки, представленной ПАО «Сбербанк» о задолженностях заемщика по состоянию на 02.08.2024 следует, что полная задолженность заемщика на дату расчета задолженности составляет 22490 руб. 52 коп.

Из сводки по исполнительному производству от 01.10.2024 следует, что остаток задолженности по исполнительному производству № 84243/19/66012-ИП составляет 6355 руб. 14 коп.

15.09.2023 в рамках исполнительного производства № 189788/23/66012-ИП судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о запрете на регистрационные действия в отношении транспортного средства «*** *** года выпуска, государственный регистрационный знак ***

Из справки о проверки автомобиля в ГИБДД, представленной ПАО «Сбербанк» следует, что в отношении спорного транспортного средства были установлены следующие ограничения: запрет на регистрационные действия в рамках ИП № 157881/24/66012-ИП от 29.06.2024, запрет на регистрационные действия в рамках ИП № 189788/23/66012-ИП от 14.09.2023, запрет на регистрационные действия в рамках ИП № 84243/19/66012-ИП от 05.09.2019.

В соответствии с частью 1 статьи 80 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника.

Согласно части 1 статьи 119 указанного Федерального закона в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.

Иски об освобождении имущества от ареста (исключении из описи) предъявляются к должнику и взыскателю. По смыслу названных норм иск об освобождении имущества от ареста или исключении его из описи может быть предъявлен собственником этого имущества или иным лицом, владеющим имуществом по основаниям, предусмотренным законом или договором (ст. 301 - 305 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из содержания указанных норм следует, что правом на обращение в суд с рассматриваемым иском обладает лицо, не являющееся должником по исполнительному производству, но обладающее правом собственности на имущество, на которое наложен запрет, либо являющееся законным владельцем данного имущества. Следовательно, истец обязан доказать, что до наложения ареста судебным приставом-исполнителем он являлся законным владельцем спорного имущества.

В соответствии с пунктом 2 статьи 218 Гражданского кодекса РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

По общему правилу, закрепленному в пункте 1 статьи 223 Гражданского кодекса РФ, моментом возникновения права собственности у приобретателя вещи по договору является момент ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.

В случаях, когда отчуждение имущества подлежит государственной регистрации, право собственности у приобретателя возникает с момента такой регистрации, если иное не установлено законом (пункт 2 статьи 223 Гражданского кодекса РФ).

Пунктом 2 статьи 130 Гражданского кодекса РФ установлено, что вещи, не относящиеся к недвижимости, включая деньги и ценные бумаги, признаются движимым имуществом. Регистрация прав на движимые вещи не требуется, кроме случаев, указанных в законе.

Транспортные средства не отнесены законом к объектам недвижимости, в связи с чем, относятся к движимому имуществу.

Согласно части 1 статьи 341 Гражданского кодекса Российской Федерации права залогодержателя в отношениях с залогодателем возникают с момента заключения договора залога, если иное не установлено договором, настоящим Кодексом и другими законами.

Из материалов дела следует, что перед заключением договора залога транспортного средства от 25.05.2023, ответчиком Москвиной Н.В. проверен тот факт, что на момент заключения договора залога транспортное средство в споре или под арестом не состоит, не передано в залог по другому договору и не обременено другими правами третьих лиц, о чем свидетельствует пункт 5 договора залога (л.д. 15).

Факт передачи транспортного средства истцу подтверждается актом приема-передачи автомобиля от 25.03.2024 (л.д. 16).

Ввиду того, что с момента заключения договора залога транспортного средства от 25.05.2023 до наложения запрета на совершение регистрационных действий по исполнительному производству № 84243/19/66012-ИП прошел один месяц, а по исполнительному производству №189788/23/66012-ИП более 4 месяцев, оснований для вывода о недобросовестности действий истца и его уклонения от совершения регистрационных действий не имеется, с учетом того, что истец обратился в ОГИБДД с заявлением о постановке на учет транспортного средства 30.05.2024 (через 5 дней после фактической передачи транспортного средства).

Ответчиком, достоверно осведомленным о существе настоящего спора, факт подписания договора залога спорного автомобиля и акта приема-передачи не оспаривался.

Кроме того, в материалы дела представлен страховой полис на спорный автомобиль серии *** № ***, согласно которому страхователем транспортного средства по 12.05.2024 (до момента передачи автомобиля по акту приема-передачи) являлась ответчик Москвина Н.В.

При таких обстоятельствах и поскольку на момент принятия судебными приставами-исполнителями 26.06.2023 и 15.09.2023 постановлений о наложении запрета на совершение регистрационных действий в отношении спорного транспортного средства его собственником являлся истец, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для освобождения транспортного средства от ограничений, принятых судебными приставами-исполнителями в рамках исполнительных производств.

Руководствуясь статьями 194-198, Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Бирюковой А.Е. к Москвиной Н.В., ПАО «Сбербанк России» об освобождении имущества от наложенного ограничения удовлетворить.

Снять запрет на совершение регистрационных действий в отношении транспортного средства «***», VIN: ***, *** года выпуска, государственный регистрационный знак ***, наложенный постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по городу Каменску-Уральскому и Каменскому району ГУФССП России по Свердловской области Кузьминых Н.С. от 26.06.2023 в рамках исполнительного производства от 05.09.2019 № 84243/19/66012-ИП.

Снять запрет на совершение регистрационных действий в отношении транспортного средства «*** VIN: ***, *** года выпуска, государственный регистрационный знак ***, наложенный постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по городу Каменску-Уральскому и Каменскому району ГУФССП России по Свердловской области Семеновым Павлом Владимировичем от 15.09.2023 в рамках исполнительного производства от 14.09.2023 № 189788/23/66012-ИП.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы через Каменский районный суд Свердловской области.

Судья

Каменского районного суда

Свердловской области Д. А. Дога

Свернуть

Дело № 2-411/2024

УИД: 66RS0013-01-2023-000662-57

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Каменск-Уральский 20 февраля 2024 года

Красногорский районный суд г. Каменска-Уральского Свердловской области в составе:

председательствующего судьи Мартынюк С.Л.,

при секретаре судебного заседания Саламатовой Т.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Нейва» к Москвиной Н.В. о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Нейва» обратилось в суд с иском к ответчику о взыскании задолженности по кредитному договору, обосновывая свои требования тем, что 25.03.2015 между ОАО «Росгосстрах Банк» и Москиной Н.В. был заключен кредитный договор №, в соответствии с которым банк выдал заемщику кредит в размере 90 000 руб.

Решением Центрального Банка Российской Федерации осуществлена реорганизация Публичного акционерного общества Банк «Финансовая Корпорация Открытие» в форме присоединения к нему Публичного акционерного общества «Росгосстрах Банк» (л.д. 19).

Ответчик не исполнила свои обязательства по кредитному договору.

24.07.2022 Публичное акционерное общество Банк «Финансовая Корпорация Открытие» уступил права требования на задолженность ООО «Нейва».

Истец просил взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору от 25.03.2015 в размере 195 613 руб. 71 коп., в том числе: 87 485 руб. 49 коп. – сумма основного долга, 108 128 руб. 22 коп. – сумма процентов, а также истец просит взыскать проценты, начисляемые на остаток ссудной задолженности (основного долга) по ставке 36,6 % годовых с 04 июля 2023 г. по дату полного фактичес...

Показать ещё

...кого погашения кредита, расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 112 руб. 27 коп.

Представитель истца в судебное заседание суда не явился, просил рассмотреть дело без их участия (л.д. 4 об.).

В судебное заседание ответчик не явилась, извещена надлежащим образом и в срок о времени и месте рассмотрения дела, ходатайств и заявлений не представила (л.д. 84).

Изучив представленные доказательства, суд приходит к следующему выводу.

Согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Судом установлено, что 25.03.2015 между ОАО «Росгосстрах Банк» и Москвиной Н.В. был заключен договор № на сумму 90000 рублей, с процентной ставкой – 36,6% годовых, со сроком возврата – 04.04.2018, путем внесения ежемесячных платежей, в любой из дней отчетного периода и 20-ти календарных дней, следующих за датой окончания Отчетного периода, обеспечить наличие на СКС денежных средств, достаточных для погашения полной задолженности по договору на дату погашения (л.д. 9-11).

Однако ответчик не исполнила свои обязательства по кредитному договору.

08.12.2022 ООО «Нейва» обратилось к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа. 12.12.2022 мировым судьей судебного участка № 1 Каменского судебного района вынесено определение об отказе в принятии заявления о выдаче судебного приказа, поскольку мировым судьей установлено, что существует спор о праве (л.д. 18).

24.07.2022 ПАО Банк «Финансовая Корпорация Открытие» уступил права требования на задолженность ответчика на основании договора уступки права требования № ООО «Нейва» (л.д. 19 об.-21).

Истец обратился в Каменский районный суд Свердловской области 22.07.2023. Определением суда от 06.12.2023 гражданское дело передано по подсудности в Красногорский районный суд г. Каменска-Уральского по месту регистрации ответчика.

Согласно представленному истцом расчету задолженности (л.д. 7) общая сумма задолженности составляет 195 613 руб. 71 коп., в том числе: 87 485 руб. 49 коп. – сумма основного долга, 108 128 руб. 22 коп. – сумма процентов.

Ответчиком расчет истца не оспорен, доказательства погашения задолженности по договору займа не представлены.

С учетом приведенных положений закона и установленных по делу обстоятельств суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

В силу статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика подлежит взысканию в пользу истца расходы по госпошлине в сумме 5 112 руб. 27 коп. (л.д. 6, 6 об.).

Руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО «Нейва» к Москвиной Н.В. о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить.

Взыскать с Москвиной Н.В. (паспорт №) в пользу ООО «Нейва» (ИНН №) задолженность по кредитному договору № в размере 195 613 руб. 71 коп., в том числе: основной долг в размере 87 485 руб. 49 коп., проценты за пользование кредитом в размере 108 128 руб. 22 коп., а также расходы по уплате госпошлины в размере 5112 руб. 27 коп., всего 200 725 (двести тысяч семьсот двадцать пять) руб. 98 коп.

Взыскать с Москвиной Н.В. (паспорт №) в пользу ООО «Нейва» (ИНН №) проценты, начисляемые на остаток ссудной задолженности (основного долга) по ставке 36,6% годовых с 04 июля 2023 по дату полного фактического погашения кредита.

Решение по делу может быть обжаловано в апелляционном порядке в Свердловский областной суд через Красногорский районный суд в течение одного месяца со дня составления мотивированного решения суда.

Мотивированное решение изготовлено 28 февраля 2024 года.

Судья С.Л. Мартынюк

Свернуть

Копия Дело № 2а-675/2022

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

село Октябрьское 06 октября 2022 года

Октябрьский районный суд Челябинской области в составе:

председательствующего судьи Приходько В.А.,

при секретаре Загребельной Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению межрайонной ИФНС России № 10 по Челябинской области к Москвиной Н.В. о восстановлении срока для обращения в суд, взыскании задолженности по налогам и пени,

УСТАНОВИЛ:

Межрайонная ИФНС России № 10 по Челябинской области (далее - МРИ) обратилась в суд с административным иском к Москвиной Н.В. о взыскании задолженности по налогам и пени, в обосновании указав, что у административного ответчика образовалась задолженность по налогам и пени по ним в размере 237 рублей 50 копеек по требованию № от 20 ноября 2017 года, которую МРИ просит взыскать с административного ответчика, восстановив срок для обращения в суд.

В судебное заседание представитель МРИ не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

Административный ответчик Москвина Н.В. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, причина неявки неизвестна (л.д.15).

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к выводу, что административные исковые требования не подлежат удовлетворению.

В силу ст.19 НК РФ налогоплательщиками признаются физические лица, на которых в соответствии с настоящим Кодексом воз...

Показать ещё

...ложена обязанность уплачивать соответственно налоги.

Согласно ст.31 НК РФ налоговые органы вправе требовать в соответствии с законодательством о налогах и сборах от налогоплательщика, определять суммы налогов, подлежащие уплате налогоплательщиками в бюджетную систему Российской Федерации, расчетным путем на основании имеющейся у них информации о налогоплательщике, предъявлять в суды иски о взыскании недоимки и пеней.

Согласно ст.52 НК РФ налоговый орган направляет налогоплательщику налоговое уведомление с указанием сумма налога, подлежащей уплате, расчет налоговой базы, а также срок уплаты налога.

В силу ст.ст.69-70 НК РФ налоговый орган направляет налогоплательщику требование об уплате налога при наличии у него недоимки не позднее трех месяцев.

Согласно требования № по состоянию на 20 ноября 2017 года сумма налога составила 237,50 рублей, срок исполнения указанного требования был установлен до 10 января 2018 года (л.д.5).

В силу ст.48 НК РФ, а также положений главы 32 КАС РФ общий срок на обращение в суд составляет 6 месяцев с момента истечения срока для добровольного исполнения требования об уплате налогов, пени. Если в течение трех лет со дня истечения срока исполнения самого раннего требования об уплате налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов, учитываемого налоговым органом (таможенным органом) при расчете общей суммы налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов, подлежащей взысканию с физического лица такая сумма налогов, сборов, страховых взносов, пеней, штрафов не превысила 3000 рублей, налоговый орган (таможенный орган) обращается в суд с заявлением о взыскании в течение шести месяцев со дня истечения указанного трехлетнего срока.

В соответствии с абз.2 ч.3 ст.48 НК РФ требование о взыскании налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов за счет имущества физического лица может быть предъявлено налоговым органом (таможенным органом) в порядке искового производства не позднее шести месяцев со дня вынесения судом определения об отмене судебного приказа.

Поскольку срок исполнения требования № по взысканию с Москвиной Н.В. налога был установлен до 10 января 2018 года, при этом общая сумма задолженности не превысила 3000 рублей, то, таким образом, срок обращения МРИ в суд с настоящим административным иском с учетом положений ст.48 НК РФ истекал 10 июля 2021 года. Вместе с тем, с заявлением в суд о взыскании задолженности по данным налогам МРИ обратилась только 22 августа 2022 года, то есть с пропуском установленного срока (л.д.4).

При этом из представленных материалов не следует, что налоговым органом предпринимались все необходимые меры ко взысканию с административного ответчика задолженности в установленном законом порядке.

Кроме того, доказательств направления уведомлений об уплате истребуемого налога, требования № по состоянию на 20 ноября 2017 года в адрес административного ответчика, не представлено, из административного искового заявления следует, что у налогового органа указанные сведения отсутствуют.

Никаких уважительных причин, наличие которых препятствовало МРИ в предусмотренные законом сроки обратиться в суд с заявлением о взыскании задолженности, суду не представлено и в суде не установлено. Соблюдение публичных интересов государства, иные причины организационного и административного характера не являются исключительными, объективно препятствующим своевременному обращению в суд с иском в целях осуществления возложенных на налоговый орган обязанностей по контролю и надзору в области налогов и сборов, поскольку именно осуществление такой деятельности является одной из основных задач налоговых органов (ст.ст.32-33 НК РФ).

Конституционный Суд РФ в Определении от 22 марта 2012 года № 479-О-О также указал, что принудительное взыскание налога за пределами сроков, установленных Налоговым кодексом РФ, не может осуществляться.

Таким образом, несоблюдение МРИ установленных налоговым законодательством сроков на обращение в суд с заявлением о взыскании налогов, указанных в административном исковом заявлении, ненадлежащее уведомление административного ответчика о наличии задолженности по налогам, является основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.

В соответствии с ч.1 ст.286 КАС РФ органы государственной власти, иные государственные органы, органы местного самоуправления, другие органы, наделенные в соответствии с федеральным законом функциями контроля за уплатой обязательных платежей (далее - контрольные органы), вправе обратиться в суд с административным исковым заявлением о взыскании с физических лиц денежных сумм в счет уплаты установленных законом обязательных платежей и санкций, если у этих лиц имеется задолженность по обязательным платежам, требование контрольного органа об уплате взыскиваемой денежной суммы не исполнено в добровольном порядке или пропущен указанный в таком требовании срок уплаты денежной суммы и федеральным законом не предусмотрен иной порядок взыскания обязательных платежей и санкций.

В силу ч.2 ст.286 КАС РФ административное исковое заявление о взыскании обязательных платежей и санкций может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня истечения срока исполнения требования об уплате обязательных платежей и санкций. Пропущенный по уважительной причине срок подачи административного искового заявления о взыскании обязательных платежей и санкций может быть восстановлен судом.

Согласно ч.8 ст.219 КАС РФ основанием для отказа в удовлетворении административного иска является пропуск срока обращения в суд без уважительной причины, а также невозможность его восстановления (в том числе по уважительной причине).

В соответствии с ч.7 ст.219 КАС РФ пропущенный по уважительной причине срок подачи административного искового заявления может быть восстановлен судом, за исключением случаев, если его восстановление не предусмотрено законом.

Вместе с тем, указанный срок может быть восстановлен только в исключительных случаях, когда суд признает уважительными причины его пропуска по обстоятельствам, объективно исключающим возможность подачи заявления в установленный срок. Таким образом, суд может отказать в удовлетворении заявленных требований административного истца за пропуском процессуального срока обращения только в случае установления его пропуска без уважительных причин и невозможности его восстановления. Поскольку уважительных причин для пропуска срока обращения в суд административным истцом не представлено, суд приходит к выводу, что в удовлетворении заявленных требований следует отказать.

С учетом всей совокупности изложенного суд приходит к выводу, что в удовлетворении заявленных административных исковых требований следует отказать.

Руководствуясь ст.ст.175-178, 290 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении административного искового заявления межрайонной ИФНС России № 10 по Челябинской области о взыскании с Москвиной Н.В. задолженности по налогам и пени по требованию № по состоянию на 20 ноября 2017 года в размере 237 рублей 50 копеек, восстановлении срока для обращения в суд - отказать.

Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд через Октябрьский районный суд в течение одного месяца со дня вынесения.

Председательствующий: подпись

Копия верна

Судья В.А.Приходько

Секретарь Е.В.Загребельная

Свернуть

дело № 2-155/2018

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

18 января 2018 года г. Пушкино МО

Пушкинский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Чернозубова О.В.

при секретаре Велюхановой Т.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Проценко Ирины Владимировны к Дурныгиной Елене Михайловне, Добрик Ольге Ивановне, Бузановой Елене Валерьевне, Ривкиной Людмиле Ивановне, Москвиной Надежде Викторовне, администрации Пушкинского муниципального района Московской области об установлении внешних границ земельного участка, признании права собственности на многоконтурный земельный участок,

установил:

Истец Проценко И.В. обратилась в суд с исковыми требованиями к Дурныгиной Е.М., Добрик О.И., Бузановой Е.В., Ривкиной Л.И., Москвиной Н.В. администрации Пушкинского муниципального района Московской области об установлении внешних границ земельного участка, признании права собственности на многоконтурный земельный участок, выделе доли земельного участка, прекращении права общей долевой собственности.

В обоснование заявленных требований истец Проценко И.В. указала, что на основании решения Пушкинского городского суда Московской области от 13.01.2016г. она является собственником части жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>. Ранее совладельцами домовладения являлись Дурныгина Е.М., Добрик О.И., которые в настоящее время также имеют на праве собственности части жилого дома. Постановлением Главы администрации пос. Софрино от 20.02.1995г. № 68, за домом по вышеуказанному адресу был закреплен земельный участок общей площадью 1 113 кв.м., но границы земельного участка не установлены в соответствии с требованиями законодательства. Дурныгина Е.М. и Добрик О.И. получили в собственность земельные участки при доме определенными площадями и поставили их на кадастровый учет с к.н. 50:13:0020209:942, 50:13:0020209:1015, споров по внутренним границам у них не имеется. Владельцами смежных участков являются: земельный участок № Бузанова Е.В. с к.н. 50:13:0020209:89, земельный участок № Ривкина Л.И., земельный участок № Москвина Н.В.. Постановлением администрации Пушкинского муниципального района Московской области от 27.02.2015г. № 356 «Об утверждении схемы расположения земельного участка на кадастровом плане территории…», многоконтурный земельный участок площадью 319 кв.м., находящийся в пользовании истца был отнесен к категории земель – земли населенных пунктов и установлен вид разрешенного использования – для ИЖС, утверждены границы. Постановлением администрации Пушкинского муниципального района Московской области от 19.05.2015г. № 1047 внесены изменения в Постановление от 27.02.2015г. № 356 в части установления вида разрешенного использования, слова «для индивидуального жилищного строительства» заменены на слова «малоэтажная жилая застройка» (индивидуальное жилищное строительство). Она обратилась в Федеральную службу госрегистрации, кадастра и картографии за регистрацией Постановлений и схемы расположения ее земельного участка. Решением Росреестра от 02.07.2015г. № МО-15/РКФ-246399 истцу отказано на основании того, что указанные в представленной Схеме расположения земельного участка границы на кадастровом плане территории не соответствуют координатам, указанным в представленном межевом плане, а также имеются исправления в части сведений о координатах поворотных точек границ указанных не заверенных уполномоченным лицом на внесение изменений. Она обратилась с заявлением в администрацию Пушкинского района Московской области о предварительном согласовании предоставления в собственность земельного участка площадью 319 кв.м.. В согласовании проекта ей было отказано со ссылкой на информацию Министерства транспорта и дорожной инфраструктуры МО о расположении земельного участка в зоне пересечения в разных уровнях автомобильной дороги «Ярославское шоссе ...

Показать ещё

...– Софрино – Майское» и железной дороги. С аналогичным заявлением она обратилась в Министерство транспорта и дорожной инфраструктуры МО, письмом от 22.06.2017г. ответили, что при визуальном сравнении схемы территориального планирования транспортного обслуживания МО с публичной кадастровой картой ее участок расположен в зоне размещения путепровода. Точное расположение и конфигурация планируемого путепровода и необходимые земельные участки для его размещения будут определены в процессе разработки проекта. Разработка ППТ и ПМТ для линейных объектов регионального значения относятся к полномочиям Главного управления архитектуры и градостроительства МО. Письмом с аналогичной просьбой она обратилась, как предлагалось в ответе Министерства транспорта и дорожной инфраструктуры МО, в администрацию Пушкинского района Московской области. Главное управление архитектуры и градостроительства МО провело проверку и составило заключение, в соответствии с которым заявленный вид разрешенного использования «для ИЖС» не противоречит документам территориального планирования; ограничения по оборотоспособности земельного участка, предусмотренные ст. 27 ЗК РФ, отсутствуют. Следовательно, каких-либо обременений или ограничений на указанный земельный участок не зарегистрировано, земельный участок используется по его целевому назначению. Право собственности на долю жилого дома по вышеуказанному адресу у нее возникло на основании свидетельства о праве на наследство по завещанию от 14.05.2010г. после смерти ее матери Рыловой А.Л.. Право собственности ее матери возникло на основании свидетельства о праве на наследство по закону от 28.04.1982г., свидетельства о праве на наследство по завещанию от 17.09.1992г.. Следовательно, поскольку ее мама имела право на приобретение земельного участка в собственность бесплатно, то и она в порядке общего правопреемства также имеет право на приобретение указанного земельного участка бесплатно. Истцом заказан в ООО «Землеустроитель-Топограф» план внешних границ земельного участка по адресу: <адрес>, а также план земельного участка с границами, который она просит выделить ей в собственность. Просит установить внешние границы земельного участка по адресу: <адрес> площадью 1 103 кв.м., в соответствии с планом земельного участка, выполненного ООО «Землеустроитель-Топограф», признать за ней право собственности на многоконтурный земельный участок площадью 319 кв.м., категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: малоэтажная жилая застройка (индивидуальное жилищное строительство) по адресу: <адрес>, в границах согласно межевого плана, выполненного ООО «Землеустроитель-Топограф», выделить ей долю земельного участка в размере 319 кв.м., прекратить право общей долевой собственности на земельный участок по вышеуказанному адресу (л.д. 4-9).

В судебном заседании истец Проценко И.В. исковые требования уточнила, просила установить внешние границы земельного участка по адресу: <адрес> площадью 1 103 кв.м., в соответствии с планом земельного участка, выполненного ООО «Землеустроитель-Топограф», признать за ней право собственности на многоконтурный земельный участок площадью 319 кв.м., категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: малоэтажная жилая застройка (индивидуальное жилищное строительство) по адресу: <адрес>, в границах согласно межевого плана, выполненного ООО «Землеустроитель-Топограф». Остальные требования просила не рассматривать, обстоятельства, изложенные в исковом заявлении, поддержала в полном объеме, просила удовлетворить.

Ответчики Дурныгина Е.М., Добрик О.И., Бузанова Е.В., Ривкина Л.И., Москвина Е.В., представитель ответчика администрации Пушкинского муниципального района Московской области в судебное заседание не явились, о дате и времени извещены надлежащим образом (л.д. 51-57), возражений относительно заявленных требований не представили.

Суд, выслушав истца, исследовав материалы дела, полагает исковые требования подлежат удовлетворению.

Статья 64 Земельного Кодекса Российской Федерации (ЗК РФ) устанавливает, что земельные споры рассматриваются в судебном порядке.

Судом установлено, что Проценко И.В. является собственником части жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права (л.д. 13).

Основанием для выдачи указанного свидетельства о государственной регистрации права послужило решение Пушкинского городского суда Московской области от 13.01.2016г. (л.д. 33), вступившее в законную силу 17.02.2016г..

Постановлением Главы администрации поселка Софрино Пушкинского района Московской области № 68 от 20.02.1995г. закреплено за домом № 9 по ул. Подмосковная в пос. Софрино земельный участок площадью 1 113 кв.м. под личное подсобное хозяйство в границах по фасаду 12.20 м., по зафасаду, граничащего с земельным участком жилого дома № – 38.25 м., правая межа, граничащая с земельным участком жилого дома № – 16.40 м. + 6.8 м. + 6.05 м. + 10.00 м. + 12.60 м. + 11.15 м. (л.д. 14).

Постановлением администрации Пушкинского муниципального района Московской области № 356 от 27.02.2015г. отнесен земельный участок площадью 319 кв.м. (контур 1 – 59 кв.м., контур 2 – 51 кв.м., контур 3 – 209 кв.м.), расположенный по адресу: <адрес> категории земель – земли населенных пунктов, и установлен вид разрешенного использования – для индивидуального жилищного строительства (л.д. 15-16).

Постановлением администрации Пушкинского муниципального района Московской области № 1047 от 19.05.2015г. внесены в постановление администрации Пушкинского муниципального района Московской области 27.02.2015 № 356 следующие изменения: в названии, преамбуле, пунктах 1 и 2, приложении, слова «для индивидуального жилищного строительства» заменить словами «малоэтажная жилая застройка (индивидуальное жилищное строительство)» (л.д. 17).

11.06.2015г. Проценко И.В. обратилась в Федеральную службу государственной регистрации, кадастра и картографии (Росреестр) с заявлением о постановке на государственный кадастровый учет объекта недвижимости.

Решением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии (Росреестр) № МО-15/РКФ-246399 от 02.07.2015г. принято решение об отказе в снятии приостановления, поскольку указанные в представленной Схеме расположения земельного участка на кадастровом плане территории координаты не соответствуют, координатам указанным в представленном межевом плане в файле в формате XML; в представленной Схеме расположения земельного участка на кадастровом плане территории имеются исправления в части сведений о координатах поворотных точек границ указанных не заверенным уполномоченным лицом на внесение изменений (л.д. 18-19).

Истец Проценко И.В. обратилась с заявлением в администрацию Пушкинского муниципального района Московской области о предварительном согласовании предоставления в собственность земельного участка площадью 319 кв.м..

В согласовании проекта Проценко И.В. было отказано со ссылкой на информацию Министерства транспорта и дорожной инфраструктуры Московской области о расположении земельного участка в зоне пересечения в разных уровнях автомобильной дороги «Ярославское шоссе – Софрино – Майское» и железной дороги (л.д. 20-21).

С аналогичным заявлением она обратилась в Министерство транспорта и дорожной инфраструктуры МО, письмом от 22.06.2017г. ответили, что при визуальном сравнении схемы территориального планирования транспортного обслуживания Московской области с публичной кадастровой картой ее участок расположен в хоне размещения путепровода. Точное расположение и конфигурация планируемого путепровода и необходимые земельные участки для его размещения будут определены в процессе разработки проекта. Разработка ППТ и ПМТ для линейных объектов регионального значения относятся к полномочиям Главного управления архитектуры и градостроительства Московской области (л.д. 22).

Письмом с аналогичной просьбой истец Проценко И.В. обратилась, как указано в ответе Министерства транспорта и дорожной инфраструктуры Московской области, в администрацию Пушкинского муниципального района Московской области.

Главное управление архитектуры и градостроительства Московской области провело проверку и составило заключение, в соответствии с которым: заявленный вид разрешенного использования «для ИЖС» не противоречит документам территориального планирования; ограничения по оборотоспособности земельного участка, предусмотренные ст. 27 ЗК РФ, отсутствуют (л.д. 23-26).

Смежными сособственниками земельного участка являются: бывшие совладельцы дома Дурныгина Е.М., которой на праве собственности принадлежит земельный участок площадью 278 кв.м., к.н. 50:13:0020209:942, расположенный по адресу: <адрес> (л.д. 41-43); Добрик О.И., которой на праве собственности принадлежит земельный участок площадью 391 кв.м., к.н. 50:13:0020209:1015, расположенный по адресу: <адрес>-а (л.д. 47-48), а также Ривкина Л.И., которой на праве собственности принадлежит земельный участок площадью 362 кв.м., к.н. 50:13:0020209:181, расположенный по адресу: <адрес> (л.д. 44-45).

Для установления общих границ земельных участков истец обратилась в ООО «Землеустроитель-Топограф», кадастровым инженером Гомановым А.Н. составлены планы границ земельных участков, в соответствии с которыми уточненная площадь общего земельного участка при домовладении составила 1 103 кв.м., площадь земельного участка Проценко И.В. составила 319 кв.м. (л.д. 58-59).

При таких обстоятельствах, суд считает возможным установить внешние границы земельного участка площадью 1 103 кв.м., расположенного по адресу: <адрес> соответствии с планом границ земельного участка, подготовленного ООО «Землеустроитель-Топограф»:

№ точек

Дирекц.углы град.мин

Горизонтальное проложение (м)

Координата Х (м)

Координата Y (м)

1

115 26.2

1.816

510940.080

2215195.160

2

114.44.4

1.123

510939.300

2215196.800

3

114 47.6

8.966

510938.830

2215197.820

4

139 41.7

1.469

510935.070

2215205.960

5

200 46.7

6.963

510933.950

2215206.910

6

196 53.5

3.992

510927.440

2215204.440

7

196 52.9

12.018

510923.620

2215203.280

8

196 50.3

17.814

510912.120

2215199.790

9

288 21.3

8.987

510895.070

2215194.630

10

287 0.9

6.766

510897.900

2215186.100

11

287 0.1

21.102

510899.880

2215179.630

12

26 2.6

9.817

510906.050

2215159.450

13

25 47.2

0.988

510914.870

2215163.760

14

297 53.8

0.577

510915.760

2215164.190

15

29 9.2

3.366

510916.030

2215163.680

16

29 11.9

9.634

510918.970

2215165.320

17

119 19.5

6.779

510927.380

2215170.020

18

119 9.1

3.469

510924.060

2215175.930

19

29 12.3

6.312

510922.370

2215178.960

20

116 31.5

6.337

510927.880

2215182.040

21

26 22.0

16.775

510925.050

2215187.710

Пунктом 9.1 статьи 3 Федерального закона от 25 октября 2001 г. N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации" предусмотрено, что если земельный участок предоставлен до введения в действие Земельного кодекса Российской Федерации для ведения личного подсобного, дачного хозяйства, огородничества, садоводства, индивидуального гаражного или индивидуального жилищного строительства на праве пожизненного наследуемого владения или постоянного (бессрочного) пользования, гражданин, обладающий таким земельным участком на таком праве, вправе зарегистрировать право собственности на такой земельный участок, за исключением случаев, если в соответствии с федеральным законом такой земельный участок не может предоставляться в частную собственность.

Государственная регистрация прав собственности на указанные земельные участки осуществляется в соответствии со статьей 49 Федерального закона от 13 июля 2015 г. N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости". Принятие решений о предоставлении таких земельных участков в собственность граждан не требуется.

Из ст. 49 Федерального закона от 13 июля 2015 г. N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" следует, что государственная регистрация права собственности гражданина на земельный участок, предоставленный до дня введения в действие Земельного кодекса Российской Федерации для ведения личного подсобного, дачного хозяйства, огородничества, садоводства, индивидуального гаражного или индивидуального жилищного строительства на праве собственности, пожизненного наследуемого владения или постоянного (бессрочного) пользования либо если в акте, свидетельстве или другом документе, устанавливающих или удостоверяющих право гражданина на указанный земельный участок, не указано право, на котором предоставлен указанный земельный участок, или невозможно определить вид этого права, осуществляется на основании, в том числе выдаваемой органом местного самоуправления выписки из похозяйственной книги о наличии у такого гражданина права на указанный земельный участок (в случае, если этот земельный участок предоставлен для ведения личного подсобного хозяйства).

Как ранее отмечалось за домом № по <адрес> в <адрес> первоначально закреплен земельный участок площадью 1 113 кв.м. под личное подсобное хозяйство (л.д. 14). Проценко И.В. в порядке наследования стала собственником 1/3 доли жилого дома по адресу: <адрес> после смерти своей матери Рыловой А.Л. (л.д. 29,30-31), и впоследствии на основании решения Пушкинского городского суда <адрес> от 13.01.2016г. произвела выдел 1/3 доли жилого дома в составе конкретных помещений в отдельную часть дома (л.д. 33).

Данные документы согласно вышеуказанным нормам права позволяют истцу зарегистрировать свое право собственности на земельный участок в упрощенном порядке.

Доводы администрации Пушкинского муниципального района Московской области о наличие земельного участка в зоне размещения путепровода в составе автомобильной дороги регионального значения «Ярославское шоссе – Софрино – Майское» на пересечение Ярославского направления Московской железной дороги не нашли своего объективного подтверждения в ходе судебного разбирательства, таких доказательств ответчиком не представлено.

Кадастровым инженером ООО «Землеустроитель-Топограф» подготовлен план границ земельного участка Проценко И.В. площадью 319 кв.м., который является многоконтурным, и имеет 3 контура (л.д. 58).

Поскольку многоконтурность земельного участка истца права третьих лиц не нарушает и границы остальных совладельцев при доме уже поставлены на кадастровый учет, суд считает возможным признать за Проценко И.В. право собственности на этот участок площадью 319 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, в соответствии с планом границ земельного участка, подготовленного ООО «Землеустроитель-Топограф», а именно:

Площадь земельного участка 59 кв.м. (контур - 1)

№ точек

Дирекц.углы град.мин

Горизонтальное проложение (м)

Координата Х (м)

Координата Y (м)

1

119 19.5

6 779

510927.380

2215170.020

2

207 40.0

1.163

510924.060

2215175.930

3

211 22.5

5.973

510923.030

2215175.390

4

298 54.9

1.200

510917.930

2215172.280

5

299 0.1

1.052

510918.510

2215171.230

6

209 46.4

2.477

510919.020

2215170.310

7

299 11.3

3.322

510916.870

2215169.080

8

299 10.1

0.985

510918.490

2215166.180

9

29 11.9

9.634

510918.970

2215165.320

Площадь земельного участка 51 кв.м. (контур - 2)

№ точек

Дирекц.углы град.мин

Горизонтальное проложение (м)

Координата Х (м)

Координата Y (м)

10

116 31.5

6.337

510927.880

2215182.040

11

114 18.3

0.340

510925.050

2215187.710

12

206 30.0

7.844

510924.910

2215188.020

13

300 35.0

5.936

510917.890

2215184.520

14

342 52.2

1.528

510920.910

2215179.410

15

29 12.3

6.312

510922.370

2215178.960

Площадь земельного участка 209 кв.м. (контур - 3)

№ точек

Дирекц.углы град.мин

Горизонтальное проложение (м)

Координата Х (м)

Координата Y (м)

16

113 32.1

7.362

510925.800

2215189.740

17

202 36.0

27.036

510922.860

2215196.490

18

287 0.9

6.766

510897.900

2215186.100

19

17 30.6

17.449

510899.880

2215179.630

20

27 38.5

10.476

510916.520

2215184.880

Оценив в порядке ст. 67 ГПК РФ представленные по делу доказательства, суд удовлетворяет исковые требования Проценко И.В. в полном объеме.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования Проценко Ирины Владимировны к Дурныгиной Елене Михайловне, Добрик Ольге Ивановне, Бузановой Елене Валерьевне, Ривкиной Людмиле Ивановне, Москвиной Надежде Викторовне, администрации Пушкинского муниципального района Московской области об установлении внешних границ земельного участка, признании права собственности на многоконтурный земельный участок, удовлетворить.

Установить внешние границы земельного участка площадью 1 103 кв.м., расположенного по адресу: <адрес> соответствии с планом границ земельного участка, подготовленного ООО «Землеустроитель-Топограф»:

№ точек

Дирекц.углы град.мин

Горизонтальное проложение (м)

Координата Х (м)

Координата Y (м)

1

115 26.2

1.816

510940.080

2215195.160

2

114.44.4

1.123

510939.300

2215196.800

3

114 47.6

8.966

510938.830

2215197.820

4

139 41.7

1.469

510935.070

2215205.960

5

200 46.7

6.963

510933.950

2215206.910

6

196 53.5

3.992

510927.440

2215204.440

7

196 52.9

12.018

510923.620

2215203.280

8

196 50.3

17.814

510912.120

2215199.790

9

288 21.3

8.987

510895.070

2215194.630

10

287 0.9

6.766

510897.900

2215186.100

11

287 0.1

21.102

510899.880

2215179.630

12

26 2.6

9.817

510906.050

2215159.450

13

25 47.2

0.988

510914.870

2215163.760

14

297 53.8

0.577

510915.760

2215164.190

15

29 9.2

3.366

510916.030

2215163.680

16

29 11.9

9.634

510918.970

2215165.320

17

119 19.5

6.779

510927.380

2215170.020

18

119 9.1

3.469

510924.060

2215175.930

19

29 12.3

6.312

510922.370

2215178.960

20

116 31.5

6.337

510927.880

2215182.040

21

26 22.0

16.775

510925.050

2215187.710

Признать за Проценко Ириной Владимировной право собственности на земельный участок площадью 319 кв.м., категория земель – земли населенных пунктов, разрешенное использование – малоэтажная жилая застройка (индивидуальное жилищное строительство), расположенный по адресу: <адрес>, в соответствии с планом границ земельного участка, подготовленного ООО «Землеустроитель-Топограф»:

Площадь земельного участка 59 кв.м. (контур - 1)

№ точек

Дирекц.углы град.мин

Горизонтальное проложение (м)

Координата Х (м)

Координата Y (м)

1

119 19.5

6 779

510927.380

2215170.020

2

207 40.0

1.163

510924.060

2215175.930

3

211 22.5

5.973

510923.030

2215175.390

4

298 54.9

1.200

510917.930

2215172.280

5

299 0.1

1.052

510918.510

2215171.230

6

209 46.4

2.477

510919.020

2215170.310

7

299 11.3

3.322

510916.870

2215169.080

8

299 10.1

0.985

510918.490

2215166.180

9

29 11.9

9.634

510918.970

2215165.320

Площадь земельного участка 51 кв.м. (контур - 2)

№ точек

Дирекц.углы град.мин

Горизонтальное проложение (м)

Координата Х (м)

Координата Y (м)

10

116 31.5

6.337

510927.880

2215182.040

11

114 18.3

0.340

510925.050

2215187.710

12

206 30.0

7.844

510924.910

2215188.020

13

300 35.0

5.936

510917.890

2215184.520

14

342 52.2

1.528

510920.910

2215179.410

15

29 12.3

6.312

510922.370

2215178.960

Площадь земельного участка 209 кв.м. (контур - 3)

№ точек

Дирекц.углы град.мин

Горизонтальное проложение (м)

Координата Х (м)

Координата Y (м)

16

113 32.1

7.362

510925.800

2215189.740

17

202 36.0

27.036

510922.860

2215196.490

18

287 0.9

6.766

510897.900

2215186.100

19

17 30.6

17.449

510899.880

2215179.630

20

27 38.5

10.476

510916.520

2215184.880

Решение является основанием для внесения сведений и изменений в Единый государственный реестр недвижимости, постановки многоконтурного земельного участка на кадастровый учет, внесения изменений в ГКН.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Пушкинский городской суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме –12 февраля 2018 года.

Судья:

Свернуть

Мировой судья Волосникова Л.Г. № 11-20/2019

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Каменск-Уральский 13 февраля 2019 г.

Красногорский районный суд г. Каменска-Уральского Свердловской области в составе судьи Смирновой Л.А.,

рассмотрев гражданское дело по заявлению Общества с ограниченной ответственностью МФК «ВЭББАНКИР» о вынесении судебного приказа о взыскании с Москвиной Н.В. задолженности по договору займа,

по частной жалобе Общества с ограниченной ответственностью МФК «ВЭББАНКИР» на определение мирового судьи судебного участка № 1 Красногорского судебного района г. Каменска-Уральского Свердловской области от *** об отказе в принятии заявления о вынесении судебного приказа,

У С Т А Н О В И Л :

Общество с ограниченной ответственностью МФК «ВЭББАНКИР» (далее – Общество) обратилось в суд с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании с должника Москвиной Н.В. задолженности по договору займа.

Определением от *** мировым судьей судебного участка № 1 Красногорского судебного района г. Каменска-Уральского Свердловской области в принятии заявления отказано, разъяснено право на обращение с данным требованием в порядке искового производства.

Общество, не согласившись с указанным определением, подало частную жалобу, в которой просит определение мирового судьи отменить. Представитель взыскателя полагает, что необходимость проверки правильности расчета процентов за пользование заемными средствами не означает невозможности вынесения судебного приказа. Вывод судьи об ограничении размера процентов за пользование микрозаймом не соответс...

Показать ещё

...твует действующему законодательству.

В соответствии с частью 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба на указанное определение суда первой инстанции рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность определения мирового судьи, суд приходит к следующему.

Согласно статье 331 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определения суда первой инстанции могут быть обжалованы в суд апелляционной инстанции отдельно от решения суда сторонами и другими лицами, участвующими в деле (частная жалоба), а прокурором может быть принесено представление в случае, если:

1) это предусмотрено настоящим Кодексом;

2) определение суда исключает возможность дальнейшего движения дела.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в жалобе и возражениях относительно жалобы.

В силу статьи 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, представление прокурора, вправе:

1) оставить определение суда первой инстанции без изменения, жалобу, представление прокурора без удовлетворения;

2) отменить определение суда полностью или в части и разрешить вопрос по существу.

Согласно части первой статьи 121 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебный приказ - судебное постановление, вынесенное судьей единолично на основании заявления о взыскании денежных сумм или об истребовании движимого имущества от должника по требованиям, предусмотренным статьей 122 настоящего Кодекса, если размер денежных сумм, подлежащих взысканию, или стоимость движимого имущества, подлежащего истребованию, не превышает пятьсот тысяч рублей.

В силу абзаца 3 статьи 122 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебный приказ выдается, если заявлено требование, основанное на сделке, совершенной в простой письменной форме.

Пунктом 4 части 2 статьи 124 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что в заявлении о вынесении судебного приказа должны быть указаны требование взыскателя и обстоятельства, на которых оно основано. Пунктами 4, 5 части 2 статьи 124 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что в заявлении о вынесении судебного приказа должны быть указаны требование взыскателя и обстоятельства, на которых оно основано; документы, подтверждающие обоснованность требования взыскателя.

В соответствии с пунктом 3 части 3 статьи 125 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья отказывает в принятии заявления о вынесении судебного приказа в случае, если из заявления и представленных документов усматривается наличие спора о праве.

По смыслу приведенных положений закона судебный приказ может быть вынесен судьей только при документальном подтверждении заявленных требований, при этом представленные документы должны свидетельствовать о бесспорности требований заявителя.

Установлено, что между Обществом и Москвиной Н.В *** заключен договор микрозайма на сумму 9 000 руб. под 585,6% годовых на срок 25 календарных дней.

Взыскатель заявил требования о взыскании задолженности по основному долгу 9 000 руб., процентам за пользование займом 18 000 руб., штрафа 2 259 руб. При этом проценты за пользование займом из расчета 585,6% годовых исчислены за период с *** по ***, то есть за срок пользования займом свыше 25 календарных дней, установленных договором.

В силу пунктов 2, 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора. При установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Правовые основы осуществления микрофинансовой деятельности, размер, порядок и условия предоставления микрозаймов определены в Федеральном законе от 02 июля 2010 г. № 151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях».

Денежные обязательства заемщика по договору микрозайма имеют срочный характер и ограничены установленными этим Законом предельными суммами основного долга, процентов за пользование микрозаймом и ответственности заемщика. Принцип свободы договора, закрепленный в статье 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, не является безграничным. В сочетании с принципом добросовестного поведения участников гражданских правоотношений он не исключает оценку разумности и справедливости условий договора, с учетом того, что условия договора займа, с одной стороны, не должны быть явно обременительными для заемщика, а с другой стороны, они должны учитывать интересы кредитора как стороны, права которой нарушены в связи с неисполнением обязательства. По смыслу положений Федерального закона «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях», микрофинансовые организации предоставляют займы на небольшие суммы и на короткий срок, чем и обусловливается возможность установления повышенных процентов за пользование займом. Иное, то есть установление сверхвысоких процентов за длительный срок пользования микрозаймом, выданным на короткий срок, приводило бы к искажению цели деятельности микрофинансовых организаций.

Данная правовая позиция отражена в определении Верховного Суда Российской Федерации от 12 апреля 2016 г. № 59-КГ16-4, а также Обзоре судебной практики по делам, связанным с защитой прав потребителей финансовых услуг, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 27 сентября 2017 г.

Согласно пункту 3 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 декабря 2016 г. № 62 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве», требования, рассматриваемые в порядке приказного производства, должны быть бесспорными. Бесспорными являются требования, подтвержденные письменными доказательствами, достоверность которых не вызывает сомнений, а также признаваемые должником.

Применительно к вышеуказанным положениям закона, периоду, на который микрофинансовой организацией распространено действие договорных условий о взимании с должника процентов за пользование займом в повышенном размере, не представляется возможным бесспорно установить правовую природу взыскиваемых процентов, в связи с чем, усматривается наличие спора о праве, подлежащего рассмотрению в порядке искового производства.

При изложенном, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о законности и обоснованности отказа в принятии заявления о вынесении судебного приказа.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 330, 331-334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

О П Р Е Д Е Л И Л :

Определение мирового судьи судебного участка № 1 Красногорского судебного района г. Каменска-Уральского Свердловской области от *** об отказе в принятии заявления Общества с ограниченной ответственностью МФК «ВЭББАНКИР» о вынесении судебного приказа о взыскании с Москвиной Н.В. задолженности по договору займа оставить без изменения, частную жалобу представителя заявителя – без удовлетворения.

Судья:

Свернуть