Бугаев Сергея Тимофеевич

Дело № 2а-42/2021

УИД 32RS0023-01-2020-002581-04

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

04 марта 2021 г. г. Почеп

Почепский районный суд Брянской области в составе судьи Коростелевой Р. В., при секретарях Гомоновой М. В., Бакуновой А. В.,

с участием: представителя административного истца – адвоката Бугаева С. Т., удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

представителя административного ответчика МО МВД России <данные изъяты> и заинтересованного лица УМВД России по <адрес> Нуждова Д. А., доверенности № и № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Мишина (Флоря) В. И. к МО МВД России <данные изъяты> начальнику МО МВД России <данные изъяты> Емельяненко И. М. о признании неправомерным отказа в выдаче паспорта гражданина Российской Федерации, понуждении документировать паспортом гражданина Российской Федерации,

У С Т А Н О В И Л:

Мишин (Флоря) В. И. обратился в суд с административным исковым заявлением к МО МВД России <данные изъяты>, указывая в обоснование заявленных требований на то, что ДД.ММ.ГГГГ на его обращение в МО МВД России <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ получен ответ об отсутствии сведений о приобретении им гражданства Российской Федерации за пределами Российской Федерации и отказе в выдаче паспорта гражданина Российской Федерации, не смотря на то, что у него имеется паспорт гражданина <адрес> со штампом о гражданстве Российской Федерации, поставленным в консульском отделе Посольства Российской Федерации в Республике <адрес>, и копия решения Домодедовского городского суда Московской области, вступившего в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, ...

...которые подтверждают приобретение им гражданства Российской Федерации в результате приема в гражданство Российской Федерации.

С отказом административного ответчика административный истец не согласен, считает его неправомерным, так как он является гражданином Российской Федерации, прием его в гражданство Российской Федерации с оформлением соответствующих документов производился в Консульском отделе Посольства России в Республике <адрес>, расположенном в <адрес>, в тот период, когда там велись боевые действия между <адрес> и остальной частью Республики <адрес>. Он в тот период проживал в <адрес>, где документирование граждан, не принявших гражданство Республики <адрес>, проводилось на бланках паспортов и других документов СССР, поскольку свои паспорта в <адрес> еще не были введены, а бланки личных документов и паспортов Республики <адрес> уже не использовались. Как гражданин Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ он вступил в зарегистрированный брак с гражданкой <адрес> ФИО1 После заключения брака ему была присвоена фамилия – Мишин. С ДД.ММ.ГГГГ он имеет постоянную регистрацию по месту жительства <адрес> по месту жительства супруги. В связи с прекращением брака с ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ он проживает в <адрес> с новой семьей, имеет временную регистрацию.

Ссылаясь на положения ст. 64 КАС РФ, административный истец просит признать неправомерным отказ МО МВД России <данные изъяты> в выдаче паспорта гражданина Российской Федерации, обязать МО МВД России <данные изъяты> документировать его паспортом гражданина Российской Федерации на имя Мишина В. И.

Административный истец Мишин (Флоря) В. И. в судебное заседание не явился, об отложении рассмотрения дела не просил, причины его неявки суду не известны; был извещен о времени и месте рассмотрения дела путем направления СМС-сообщения по номеру телефона, указанному им в расписке, а также по адресу, указанному в административном исковом заявлении; о смене номера мобильного телефона и адреса места жительства суду не сообщил.

В соответствии с положениями ч. 1 ст. 96, ст. 101 КАС РФ Мишин (Флоря) В. И. надлежащим образом уведомлен о времени и месте рассмотрения дела. Как лицо, давшее согласие на извещение посредством СМС- сообщения, он обязан был сообщить суду о перемене номера мобильного телефона, на который должны направляться судебные извещения.

Представитель административного истца Бугаев С. Т. в судебном заседании поддержал административный иск, просил его удовлетворить, пояснил, что решением Домодедовского городского суда Московской области от ДД.ММ.ГГГГ установлен факт того, что административный истец является гражданином Российской Федерации. То обстоятельство, что ОПВС <адрес> УВД <адрес> не исполнило указанное решение суда, а служба судебных приставов не приняла мер по принудительному исполнению решения суда, не может служить основанием для ограничения права административного истца на получение паспорта гражданина Российской Федерации по его настоящему месту жительства. В соответствии с ст. 64 КАС РФ указанное решение суда является обязательным для административного ответчика, который не может его оспаривать, заявляя, что Мишин (Флоря) В. И. не является гражданином Российской Федерации.

Представитель административного ответчика МО МВД России <данные изъяты> и заинтересованного лица УМВД России по <адрес> Нуждов Д. А. в судебном заседании административный иск не признал, просил в удовлетворении требований отказать, представил отзыв и дополнение к нему, пояснил, что МО МВД России <данные изъяты> является ненадлежащим ответчиком по настоящему делу, так как Домодедовский городской суд в решении от ДД.ММ.ГГГГ возложил обязанность по документированию административного истца паспортом гражданина Российской Федерации на ОПВС <адрес> УВД. Истец не является гражданином Российской Федерации, у него отсутствуют подтверждающие гражданство Российской Федерации документы, предусмотренные Законом о гражданстве Российской Федерации. По обращению истца в МО МВД России <данные изъяты> была проведена проверка, в ходе которой установлено отсутствие законных оснований для выдачи ему паспорта гражданина Российской Федерации. Понуждение административного ответчика к совершению указанных действий является ограничением права органа исполнительной власти на самостоятельное решение вопросов в пределах предоставленных законодательством полномочий и нарушает установленный статьей 10 Конституции Российской Федерации принцип разделения властей. По данному спору ДД.ММ.ГГГГ Домодедовским городским судом Московской области вынесено решение, вступившее в законную силу, которое должно быть исполнено указанным в нем ответчиком. Административный истец не указал причины неисполнения решения суда. Отказ ответчика выдать истцу паспорт гражданина Российской Федерации является законным.

Административный ответчик начальник МО МВД России <данные изъяты> Емельяненко И. М., заинтересованное лицо ОВМ МО МВД России <данные изъяты> надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, заявлений об отложении рассмотрения дела не представили, причины их неявки суду не известны.

На основании ч. 6 ст. 226 КАС РФ, суд рассматривает дело в отсутствие административного ответчика, заинтересованного лица.

Выслушав представителя административного истца, представителя административного ответчика и заинтересованного лица, исследовав материалы дела, суд пришел к следующему.

Конституционный Суд Российской Федерации в своих решениях неоднократно указывал, что из права каждого на судебную защиту его прав и свобод, как оно сформулировано в статье 46 Конституции Российской Федерации, не следует возможность выбора гражданином по своему усмотрению той или иной процедуры судебной защиты, особенности которых применительно к отдельным видам судопроизводства и категориям дел определяются, исходя из Конституции Российской Федерации, федеральным законом (Определения от 24 ноября 2005 года № 508-О, от 19 июня 2007 года № 389-О-О и от 15 апреля 2008 года № 314-О-О).

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 194 КАС РФ суд прекращает производство по административному делу в случае, если имеется вступившее в законную силу решение суда по административному спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям.

Аналогичные разъяснения даны в пункте 54 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № "О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации", согласно которым наличие вступившего в законную силу решения суда по спору, возникшему из публичных правоотношений, между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям является основанием для прекращения производства по административному делу.

Решением Домодедовского городского суда Московской области от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворен иск Мишина (Флоря) В. И., суд обязал ОПВС <адрес> УВД <адрес> документировать административного истца паспортом гражданина Российской Федерации. Решение суда вступило в законную силу.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, пункт 2 части 1 статьи 194 КАС Российской Федерации, предусматривающий одно из оснований для прекращения производства по административному делу, направлен на пресечение рассмотрения судами тождественных административных исковых заявлений и предполагает, что право на судебную защиту было реализовано в состоявшемся ранее судебном процессе. Установление в каждом конкретном случае, имеются ли основания для прекращения производства по делу, в том числе наличие (отсутствие) вступившего в законную силу и принятого по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям решения суда, - исключительная прерогатива суда, принимающего решение, которая вытекает из принципа самостоятельности судебной власти и является проявлением его дискреционных полномочий. Гарантией процессуальных прав лиц, участвующих в деле, являются установленные Кодексом административного судопроизводства Российской Федерации процедуры проверки судебных постановлений вышестоящими судами и основания для их отмены или изменения (Определения от 19 июля 2016 года № 1739-О, от 28 марта 2017 года № 553-О, от 20 апреля 2017 года №729-О, от 27 февраля 2018 года № 542-О)

Из содержания настоящего административного искового заявления Мишина (Флоря) В. И. следует, что заявитель оспаривает то же решение о недокументировании его паспортом гражданина Российской Федерации, которое оспаривалось ранее в Домодедовском городском суде Московской области.

МВД России представляет собой единую централизованную систему органов исполнительной власти Российской Федерации, в состав которой в числе прочих входят территориальные органы МВД России, а также иные организации и подразделения, созданные для выполнения задач и осуществления полномочий, возложенных на органы внутренних дел.

Согласно Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации», в соответствии с ч. 2 ст. 64 КАС РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением суда по ранее рассмотренному им гражданскому или административному делу либо по делу, рассмотренному ранее арбитражным судом, не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении судом другого административного дела, в котором участвуют лица, в отношении которых установлены эти обстоятельства, или лица, относящиеся к категории лиц, в отношении которой установлены эти обстоятельства. При применении данной правовой нормы нужно исходить из того, что под лицами, относящимися к категории лиц, в отношении которой установлены названные выше обстоятельства, понимаются, в частности, органы государственной власти, входящие в единую систему государственных органов (например, налоговые органы, таможенные органы и т.п.), должностные лица соответствующей системы государственных органов (пункт 26).

Таким образом, решение Домодедовского городского суда Московской области от ДД.ММ.ГГГГ, проверявшего законность решения ОПВС <адрес> УВД <адрес> о недокументировании административного истца паспортом гражданина Российской Федерации, является рассмотрением дела по существу и не предполагает возможности повторного оспаривания данного решения путем предъявления аналогичного административного искового заявления к МО МВД России <данные изъяты> который входит в состав территориальных органов МВД России.

На основании вышеуказанных положений Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации производство по делу по административному исковому заявлению Мишина (Флоря) В. И. подлежит прекращению, так как предметом рассмотрения является решение органов МВД России о недокументировании последнего паспортом гражданина Российской Федерации.

Доводы представителя административного истца о неисполнении административным ответчиком решения Домодедовского городского суда Московской области суд отклоняет как необоснованные, так как в судебном заседании установлено, что административный истец не обращался в службу судебных приставов с исполнительным листом в соответствии с Законом об исполнительном производстве.

Руководствуясь ст.ст. 194-195 КАС РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л :

Производство по административному делу по административному исковому заявлению Мишина (Флоря) В. И. к МО МВД России <данные изъяты> начальнику МО МВД России <данные изъяты> Емельяненко И. М. о признании неправомерным отказа в выдаче паспорта гражданина Российской Федерации, понуждении документировать паспортом гражданина Российской Федерации прекратить по основанию, предусмотренному п. 2 ч. 1 ст. 194 КАС РФ, в связи с тем, что имеется вступившее в законную силу решение суда по административному спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям.

Повторное обращение в суд по административному спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

На определение может быть подана частная жалоба в Брянский областной суд через Почепский районный суд в течение 15 суток со дня вынесения.

Судья Р. В. Коростелева