Бугаева Марина Евгеньевна

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

№ 33-7364/2020

Председательствующий судья первой инстанции

Дмитриев Т.М.

АПЕЛЛЯЦИОННЕ ОПРЕДЛЕНИЕ

13 октября 2020 года Верховный Суд Республики Крым в составе: председательствующего, судьи: Богославской С.А., при секретаре: Лола Е.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Симферополе материал по частной жалобе истца Чернега Виталия Васильевича на определение Советского районного суда Республики Крым от 08 июля 2020 года о возвращении заявления о пересмотре решения по гражданскому делу по вновь открывшимся обстоятельствам,

у с т а н о в и л а:

В июле 2020 года Чернега В.В. обратился в суд, с заявлением о пересмотре решения от 29 марта 2017 года по вновь открывшимся обстоятельствам по гражданскому делу №2-300/2017 по исковому заявлению Крестьянского фермерского хозяйства «Злынка» к Бугаевой Марине Евгеньевне, Бариновой Евгении Алексеевне, администрации Советского сельского поселения Советского района Республики Крым о прекращении права долевой собственности.

Определением Советского районного суда Республики Крым от 08 июля 2020 года заявление Чернега В.В. о пересмотре решения по гражданскому делу по вновь открывшимся обстоятельствам, возвращено заявителю, по основаниям предусмотренным п.4 ч.1 ст.135 ГПК РФ, как подписанное и поданное лицом, не имеющим полномочий на его подписание и предъявление в суд.

Не согласившись с определением Советского районного суда Республики Крым от 08 июля 2020 года о возвращении заявления, Чернега В.В., подал на него частную жалобу, в которой просит отменить определение суда и направить материалы в суд первой инстанции для рассмотрения по существу, ссылаясь на незаконность судебного акта. В обоснование частной жалобы, указывает, что главой 42 Г...

...ПК РФ не предусмотрен отказ в принятии заявления о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам, в связи с чем, суд должен был принять заявление и рассмотреть его по существу. Указанные действия суда, по мнению апеллянта, препятствуют его доступу к правосудию.

Доводом частной жалобы является так же то, что хотя Чернега В.В. не привлекался к участию в деле, однако судом разрешен вопрос о его правах и обязанностях, в связи с чем заявитель полагает, что ему принадлежит право подачи заявления о пересмотре решения по гражданскому делу по вновь открывшимся обстоятельствам.

В соответствии с п. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба истца Соловьева В.А. подлежит рассмотрению без извещения лиц, участвующих в деле. В то же время, информация о дне и месте рассмотрении частной жалобы 28.09.2020 г. была размещена на сайте Верховного Суда Республики Крым в порядке п.7 ст.113 ГПК РФ.

В судебное заседание стороны не явились, что не препятствует рассмотрению частной жалобы.

Изучив представленные материалы, проверив, в соответствии со ст. 327-1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность определения суда, исходя из доводов частной жалобы, прихожу к следующему.

В силу части 1 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся или новым обстоятельствам.

Заявление, представление о пересмотре судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам подаются сторонами, прокурором, другими лицами, участвующими в деле, в суд, принявший эти постановления. Указанные заявление, представление могут быть поданы в течение трех месяцев со дня установления оснований для пересмотра (статья 394 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11 декабря 2012 года N 31 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений", правом на обращение в суд с заявлением, представлением о пересмотре в порядке главы 42 ГПК РФ вступивших в законную силу судебных постановлений обладают участвующие в деле лица, а также другие лица, если судебными постановлениями разрешен вопрос об их правах и обязанностях.

Аналогичная правовая позиция изложена в "Обзоре по отдельным вопросам судебной практики, связанным с принятием судами мер противодействия незаконным финансовым операциям" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 08.07.2020), так по смыслу закона заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам может быть подано в том числе лицами, не привлеченными к участию в деле, о правах и обязанностях которых принят судебный акт.

Из представленных материалов видно, что в заявлении, поданном в суд 06 июля 2020 года, указаны обстоятельства, которые, по мнению заявителя, указывают на то, что судебным постановлением разрешен вопрос о его правах и обязанностях, а также в данном заявлении имеется ссылка на приложенные доказательства, подтверждающие, по мнению заявителя, эти обстоятельства.

С учетом изложенного судебная коллегия приходит к выводу о том, что у суда не имелось оснований для возврата заявления Чернега В.В. о пересмотре решения Советского районного суда Республики Крым от 29 марта 2017 года по вновь открывшимся обстоятельствам.

Кроме того, пересмотр по вновь открывшимся или новым обстоятельствам судебных постановлений, вступивших в законную силу, регулируется нормами права, изложенными в главе 42 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в которой не предусмотрена возможность отказа в принятии и возвращении заявлений о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам судебных постановлений, вступивших в законную силу (вопрос 10 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за 1 квартал 2011 года).

В соответствии с положениями в пункта 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11 декабря 2012 года N 31 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений" суд рассматривает указанные заявление, представление в судебном заседании, исследует доказательства, представленные в подтверждение наличия вновь открывшихся или новых обстоятельств по делу, заслушивает объяснения участвующих в деле лиц, совершает иные необходимые процессуальные действия, которые должны быть отражены в протоколе судебного заседания.

При таком положении, обжалуемое определение подлежит отмене как постановленное с нарушением норм процессуального права (пункт 4 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а заявление Чернега В.В. о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Советского районного суда Республики Крым от 29 марта 2017 года по гражданскому делу №2-300/2017 по исковому заявлению Крестьянского фермерского хозяйства «Злынка» к Бугаевой Марине Евгеньевне, Бариновой Евгении Алексеевне, администрации Советского сельского поселения Советского района Республики Крым о прекращении права долевой собственности, направлению в тот же суд для рассмотрения по существу и принятия процессуального решения о наличии или отсутствии обстоятельств, которые законом отнесены к новым или вновь открывшимся, а также о необходимости (отсутствии необходимости) пересмотра судебного акта.

Руководствуясь ст. ст. 333, 334, 335 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Верховный Суд Республики Крым,

определил:

Частную жалобу истца Чернега Виталия Васильевича – удовлетворить, определение Советского районного суда Республики Крым от 08 июля 2020 года отменить.

Заявление Чернега Виталия Васильевича о пересмотре решения Советского районного суда Республики Крым от 29 марта 2017 года по гражданскому делу №2-300/2017 по вновь открывшимся обстоятельствам, направить в тот же суд для рассмотрения по существу.

Судья С.А. Богославская

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

8 октября 2020 года г. Симферополь

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым в составе:

председательствующего Самойловой Е.В.,

судей Белинчук Т.Г. и Богославской С.А.

при секретаре Николаевой А.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению крестьянского фермерского хозяйства «Злынка» к ФИО2, ФИО3, администрации Советского сельского поселения <адрес> Республики Крым о прекращении права долевой собственности,

по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Советского районного суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ, которым исковые требования удовлетворены.

Заслушав доклад судьи Самойловой Е.В. об обстоятельствах дела, содержании решения суда первой инстанции и доводах апелляционной жалобы, пояснения апеллянта ФИО1, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым,

УСТАНОВИЛА:

В марте 2017 года крестьянское фермерское хозяйство «Злынка» (далее - КФХ «Злынка») обратилось в Советский районный суд Республики Крым с исковым заявлением к ФИО2, ФИО3 о прекращении права общей долевой собственности на нежилое помещение, расположенное по <адрес>, в пгт. Советский Республики Крым, о выделении в натуре и признании права собственности на 66/100 доли магазина, расположенного по адресу: <адрес>, пгт. Советский, <адрес>, Республика Крым, общей площадью 195 кв.м, в виде отдельного помещения № площадью 16,7 кв.м, помещения № площадью 85,9 кв.м, помещения № площадью 92,5 кв.м...

....

Исковое заявление мотивировано тем, что ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ истец продал ответчикам по 17/100 доли здания магазина № по <адрес>, в пгт. Советский Республики Крым. После заключения договоров купли-продажи в собственности КФХ «Злынка» осталось 66/100 доли. Ответчики после заключения договоров купли-продажи, путем обращения в БТИ <адрес>, прекратили право общей долевой собственности и оформили свои части как самостоятельные помещения. В связи со смертью главы КФХ «Злынка» - ФИО9, истец не смог своевременно переоформить правоустанавливающие документы.

Решением Советского районного суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования КФХ «Злынка» удовлетворены. Право общей долевой собственности КФХ «Злынка», ФИО10, ФИО3 на нежилое помещение, расположенное по <адрес>, в пгт. Советский Республики Крым, прекращено.

КФХ «Злынка» выделено в натуре и признано право собственности на 66/100 доли магазина, расположенного по адресу: <адрес>, пгт. Советский, <адрес>, Республика Крым, общей площадью 195 кв.м, в виде отдельного помещения № площадью 16,7 кв.м, помещения № площадью 85,9 кв.м, помещения № площадью 92,5 кв.м (л.д. 50-51).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 подал апелляционную жалобу на указанный судебный акт, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, рассмотреть гражданское дело по существу.

Апеллянт указывает на то, что он является сособственником спорного имущества, поскольку является членом КФХ «Злынка», также на основании свидетельства о праве собственности на наследство является собственником 1/3 доли всех имущественных и неимущественных прав, принадлежащих КФХ «Злынка», ввиду чего оспариваемым решением затронуты его права и интересы. При этом, к участию в деле он не привлекался, в результате чего, судом первой инстанции принято незаконное решение, нарушающее его права (л.д.73-75).

Определением Советского районного суда Республики Крым ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 восстановлен процессуальный срок на обжалование решения от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 103-104).

Возражений на апелляционную жалобу не поступило.

В судебное заседание при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции не явились представитель истца КФХ «Злынка», ответчики ФИО2, ФИО3, представитель ответчика – администрации Советского сельского поселения, о времени и месте рассмотрения дела уведомлены надлежащим образом, заявлений об отложении рассмотрения дела от них не поступало.

При таких обстоятельствах, с учетом мнения апеллянта ФИО1, судебная коллегия в соответствии с положениями статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации сочла возможным рассмотреть дело в отсутствии неявившихся лиц.

В судебном заседании при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции ФИО1 поддержал доводы апелляционной жалобы, дополнительно пояснил, что он является членом КФХ «Злынка», после смерти отца, учредителем стала его мать – ФИО11, однако соглашение о выплате стоимости принадлежащей ему доли между ними не достигнуто.

Выслушав пояснения апеллянта, исследовав материалы дела, судебная коллегия приходит к выводу о том, что апелляционная жалоба ФИО1 на решение Советского районного суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ подлежит оставлению без рассмотрения по существу по следующим основаниям.

Согласно ч. 2 ст. 320 Гражданского процессуального кодекса РФ, правом апелляционного обжалования решения суда первой инстанции обладают стороны и другие лица, участвующие в деле.

Частью 3 указанной статьи предусмотрено, что апелляционную жалобу вправе подать также лица, которые не были привлечены к участию в деле, и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абз. 4 п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", в силу ч. 4 ст. 13 и ч. 3 ст. 320 ГПК РФ, лица, не привлеченные к участию в деле, вправе обжаловать в апелляционном порядке решение суда первой инстанции в случае, если данным решением разрешен вопрос об их правах и обязанностях, т.е. они лишаются прав, ограничиваются в правах, наделяются правами и (или) на них возлагаются обязанности. При этом такие лица не обязательно должны быть указаны в мотивировочной и (или) резолютивной частях судебного постановления.

Таким образом, лицам, не привлеченным к участию в деле, принадлежит право подачи апелляционной жалобы лишь при условии, что обжалуемым судебным постановлением разрешен вопрос об их правах и обязанностях.

При этом судебный акт может быть признан вынесенным о правах и обязанностях лица, не привлеченного к участию в деле, лишь в том случае, если им устанавливаются права этого лица относительно предмета спора либо возлагаются обязанности на это лицо.

Из п. 17 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 11 "О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству" следует, что состав лиц, участвующих в деле, указан в ст. 34 ГПК РФ. Возможность участия тех или иных лиц в процессе по конкретному делу определяется характером спорного правоотношения и наличием материально-правового интереса. Поэтому определение возможного круга лиц, которые должны участвовать в деле, начинается с анализа правоотношений и установления конкретных носителей прав и обязанностей. С учетом конкретных обстоятельств дела судья разрешает вопрос о составе лиц, участвующих в деле, то есть о сторонах, третьих лицах - по делам, рассматриваемым в порядке искового производства; заявителях, заинтересованных лицах - по делам особого производства и по делам, вытекающим из публичных правоотношений, а также об участниках, содействующих рассмотрению дела, - представителях сторон и третьих лиц, экспертах, специалистах, переводчиках, свидетелях.

С учетом приведенных положений процессуального закона и разъяснений Пленума Верховного Суда РФ, именно на суд возлагается обязанность по окончательному определению состава лиц, участвующих в деле.

Наличие у лица, не привлеченного к участию в деле, заинтересованности в исходе дела само по себе не наделяет его правом на обжалование судебного акта.

Поэтому при рассмотрении апелляционной жалобы ФИО1 следует установить, разрешен ли оспариваемым решением вопрос о его правах и обязанностях, ограничен ли он в своих правах.

ФИО1 полагает, что обжалуемым решением разрешен вопрос о его правах, так как он является собственником 1/3 доли имущественных и неимущественных прав, принадлежащих КФХ «Злынка», а также является членом КФХ «Злынка».

Вместе с тем, для возникновения права на обжалование судебных актов у лиц, не привлеченных к участию в деле, необходимо, чтобы оспариваемые судебные акты не просто затрагивали права и обязанности этих лиц, а были приняты непосредственно о правах и обязанностях этих лиц.

Согласно статьи 6 Федерального закона N 74-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ "О крестьянском (фермерском) хозяйстве" в состав имущества фермерского хозяйства могут входить земельный участок, хозяйственные и иные постройки, мелиоративные и другие сооружения, сельскохозяйственные и иное необходимое для осуществления деятельности фермерского хозяйства имущество.

Имущество фермерского хозяйства принадлежит его членам на праве совместной собственности, если соглашением между ними не установлено иное. Доли членов фермерского хозяйства при долевой собственности на имущество фермерского хозяйства устанавливаются соглашением между членами фермерского хозяйства.

Перечень объектов, входящих в состав имущества фермерского хозяйства, порядок формирования имущества фермерского хозяйства устанавливаются членами фермерского хозяйства по взаимному согласию.

Каждый член фермерского хозяйства имеет право на часть доходов, полученных от деятельности фермерского хозяйства в денежной и (или) натуральной форме, плодов, продукции (личный доход каждого члена фермерского хозяйства). Размер и форма выплаты каждому члену фермерского хозяйства личного дохода определяются по соглашению между членами фермерского хозяйства.

В силу статьи 10 Федерального закона "О крестьянском (фермерском) хозяйстве" наследование имущества фермерского хозяйства осуществляется в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации.

В соответствии со статьей 257 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество крестьянского (фермерского) хозяйства принадлежит его членам на праве совместной собственности, если законом или договором между ними не установлено иное.

В совместной собственности членов крестьянского (фермерского) хозяйства находятся предоставленный в собственность этому хозяйству или приобретенный земельный участок, хозяйственные и иные постройки, мелиоративные и другие сооружения, продуктивный и рабочий скот, птица, сельскохозяйственная и иная техника и оборудование, транспортные средства, инвентарь и другое имущество, приобретенное для хозяйства на общие средства его членов.

На основании статьи 1112 Гражданского кодекса Российской Федерации в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

В соответствии со статьей 1113 Гражданского кодекса Российской Федерации наследство открывается со смертью гражданина.

В силу статьи 1114 Гражданского кодекса Российской Федерации временем открытия наследства является момент смерти гражданина.

Согласно пункту 1 статьи 1179 Гражданского кодекса Российской Федерации после смерти любого члена крестьянского (фермерского) хозяйства наследство открывается и наследование осуществляется на общих основаниях с соблюдением при этом правил статей 253 - 255 и 257 - 259 настоящего Кодекса.

Пунктом 2 данной статьи установлено, что если наследник умершего члена крестьянского (фермерского) хозяйства сам членом этого хозяйства не является, он имеет право на получение компенсации, соразмерной наследуемой им доле в имуществе, находящемся в общей совместной собственности членов хозяйства. Срок выплаты компенсации определяется соглашением наследника с членами хозяйства, а при отсутствии соглашения судом, но не может превышать один год со дня открытия наследства. При отсутствии соглашения между членами хозяйства и указанным наследником об ином доля наследодателя в этом имуществе считается равной долям других членов хозяйства. В случае принятия наследника в члены хозяйства указанная компенсация ему не выплачивается.

Возможность получения компенсации, соразмерной наследуемой наследником доли в имуществе, находящемся в общей совместной собственности членов фермерского хозяйства, умершего члена КФХ, существует исключительно при наличии двух условий одновременно. Такими условиями законодатель определил факт смерти наследодателя и, соответственно, возникновение права у его наследников на долю в имуществе КФХ и время (срок), в течение которого существует возможность получения указанной компенсации.

При этом, по мнению судебной коллегии, данный срок законом строго ограничен вне зависимости от наличия спора по поводу получения компенсации и является пресекательным. поскольку пункт 2 статьи 1179 Гражданского кодекса Российской Федерации определяет началом течения срока получения компенсации день открытия наследства, то есть день смерти наследодателя, являвшегося при жизни членом фермерского хозяйства, указанно нормой прямо установлено и окончание этого срока - один год со дня открытия наследства.

С учетом вышеизложенных норм права и доказательств, имеющихся в деле, судебная коллегия полагает, что истечение одного года со дня смерти члена КФХ, имевшего долю в общем имуществе хозяйства, при отсутствии уважительных причин к этому, влечет для наследника невозможность получения денежной компенсации, соразмерной наследуемой им доле в имуществе.

Доводы ФИО1 о наличии у него права на спорное имущество в порядке наследования, основанием к отмене решения суда по существу заявленных требований не являются, в силу следующего.

Анализ пункта 2 статьи 1179 Гражданского кодекса Российской Федерации позволяет сделать вывод, что основной целью установленных правил о наследовании крестьянско-фермерского хозяйства является сохранение имущества крестьянского (фермерского) хозяйства в натуре в случае наследования доли умершего члена хозяйства наследником, не желающим совместно с оставшимися членами вести это хозяйство.

Наследник, который на момент открытия наследства не являлся членом крестьянского (фермерского) хозяйства права на долю в имуществе не приобретает. Однако он, в силу действующего законодательства (статья 1179 Гражданского кодекса Российской Федерации) вправе претендовать на получение денежной компенсации соразмерно наследуемой доле, которая может определяться соглашением сторон либо судом. В этом случае доля умершего наследодателя в праве на земельный участок и другое имущество переходит к остальным членам крестьянского (фермерского) хозяйства. Либо наследник может быть принят в члены крестьянского (фермерского) хозяйства, и в этом случае указанная компенсация ему не выплачивается.

Принятым решением не разрешался вопрос о правах и обязанностях ФИО1, он не был ограничен в своих правах, не наделен какими-либо дополнительными правами и на него спорным решением не возложены никакие обязанности, поскольку в соответствии с п. 2 ст. 1119 Гражданского кодекса Российской Федерации ФИО13 В.В. имеет право на получение компенсации, соразмерной наследуемой им доле в имуществе и в силу этой же нормы, не имеет право на долю КФХ «Злынка» в порядке наследования.

В связи с чем, выделение доли (66/100), принадлежащей КФХ «Злынка» в праве собственности на магазин, расположенный по <адрес> в пгт. Советское Республики Крым, в отдельный объект недвижимости, не нарушает права апеллянта, как наследника ФИО9, поскольку апеллянт не обладает правом получения в порядке наследования доли наследственного имущества, так как не является членом КФХ «Злынка».

При этом в случае, если он полагает, что его права нарушены, он вправе обратиться в суд с самостоятельными исковыми требованиями на предмет спора. Наличие оспариваемого решения не является для него препятствием для подобного обращения.

Утверждения апеллянта относительно того, что он является членом КФХ «Злынка» и имеет право на долю его имущества, проверены судебной коллегией. Из Межрайонной инспекции федеральной налоговой службы № по Республике Крым истребованы копии регистрационного дела КФХ «Злынка», из которого следует, что на территории Республики Крым КФК «Злынка» зарегистрировано как юридическое лицо ДД.ММ.ГГГГ. С января 2015 года его единственным учредителем (участником) являлась ФИО11 ДД.ММ.ГГГГ опубликовано сообщение о принятом решении о ликвидации юридического лица, ДД.ММ.ГГГГ в ЕГРЮЛ внесена запись о ликвидации юридического лица.

При этом, представленные налоговым органом документы не содержат информации относительно ФИО1, как члена КФХ «Злынка».

Согласно пункту 3 статьи 6 Федерального закона от 11 июня 2003 года N 74-ФЗ "О крестьянском (фермерском) хозяйстве" имущество фермерского хозяйства, если соглашением между ними не установлено иное, принадлежит его членам на праве совместной собственности, если только крестьянское (фермерское) хозяйство не создано как юридическое лицо. В таком случае в силу пункта 2 статьи 86.1 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество принадлежит КФХ на праве собственности.

Действует от имени фермерского хозяйства без доверенности, в том числе представляет его интересы и совершает сделки глава фермерского хозяйства (абзац третий статьи 17 Федерального закона от 11 июня 2003 года N 74-ФЗ "О крестьянском (фермерском) хозяйстве").

В соответствии с пунктом 3 статьи 8 Федерального закона от 11 июня 2003 года N 74-ФЗ "О крестьянском (фермерском) хозяйстве" по сделкам, совершенным главой фермерского хозяйства, отвечает фермерское хозяйство своим имуществом, определенным в статье 6 указанного федерального закона. Сделка, совершенная главой фермерского хозяйства, считается совершенной в интересах фермерского хозяйства, если не доказано, что эта сделка заключена главой фермерского хозяйства в его личных интересах.

Однако, таких доказательств, подтверждающих, что главой КФХ «Злынка» ФИО11 сделка по распоряжению недвижимым имуществом заключена в своих личных интересах, апеллянтом не представлено.

Таким образом, поскольку КФХ «Злынка» зарегистрировано как юридическое лицо, то имущество, в том числе и спорное, принадлежит ему на праве собственности. Глава фермерского хозяйства при этом представляет его интересы и совершает сделки.

При таких обстоятельствах отсутствуют основания полагать, что осуществление выдела доли имущества КФХ «Злынка» в отдельный объект недвижимости по решению суда, касается прав и обязанностей апеллянта.

В соответствии с п. 40 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 13 от 19 июня 2012 года "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", если апелляционная жалоба подана лицом, не обладающим правом апелляционного обжалования судебного постановления, поскольку обжалуемым судебным постановлением не разрешен вопрос о его правах и обязанностях, суд апелляционной инстанции на основании ч. 4 ст. 1, ст. 222 и п. 4 ст. 328 Гражданского процессуального кодекса РФ выносит определение об оставлении апелляционных жалобы, представления без рассмотрения по существу.

Поскольку обжалуемым решением вопрос о правах и обязанностях ФИО1 не разрешался, то он не является лицом, обладающим правом апелляционного обжалования состоявшегося судебного постановления. Учитывая требования закона, правовую позицию Верховного Суда Российской Федерации, суд апелляционной инстанции считает необходимым оставить апелляционную жалобу ФИО1 без рассмотрения по существу.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 4 статьи 328, статьей 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым

ОПРЕДЕЛИЛА:

Апелляционную жалобу ФИО1 на решение Советского районного суда Республики Крым от 29 марта 2017 года оставить без рассмотрения по существу.

Председательствующий Е.В. Самойлова

судьи Т.Г. Белинчук

С.А. Богославская

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 20 апреля 2021 года по делу № 33-3299/2021

Судья в 1-й инстанции Бражник И.С. дело № 13-3/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым в составе:

заслушав в открытом судебном заседании в городе Симферополе по докладу судьи В.Д. Гоцкалюка гражданское дело по иску Крестьянского фермерского хозяйства «Злынка» к Бугаевой М.Е., Бариновой Е.А., Администрации советского сельского поселения Советского района Республики Крым о прекращении права долевой собственности,

по частной жалобе Чернега В.В. на определение Советского районного суда Республики Крым от 26 января 2021 года,

у с т а н о в и л а:

Крестьянское фермерское хозяйство «Злынка» обратилось в суд с иском к Бугаевой М.Е., Бариновой Е.А., Администрации советского сельского поселения Советского района Республики Крым о прекращении права долевой собственности.

Решением Советского районного суда Республики Крым от 29 марта 2017 года иску КФХ «Злынка» удовлетворен.

Прекращено право общей долевой собственности за КФХ «Злынка», Бугаевой М.Е., Бариновой Е.А. на нежилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, также было выделено в натуре и признано право собственности за КФХ «Злынка» на 66/100 долей магазина, расположенного по адресу: <адрес>, общей площадью 195,1 кв.м в виде отдельного помещения №3 площадью 16,7 кв.м кадастровый №; помещения №4 площадью 85,9 кв.м кадастровый №; помещения №5 площадью 92,5 кв.м, кадастровый №.

Указанное решение суда вступило в законную силу 2 мая 2017 года, Апелляционным определением Верховного суда Республики Крым от 08 октя...

...бря 2020 года апелляционная жалоба Чернега В.В. на указанное решение суда была оставлена без рассмотрения по существу.

06 июля 2020 года Чернега В.В. обратился в суд с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам указанного выше решения Советского районного суда Республики Крым от 29 марта 2017 года, мотивируя его тем, что судом при вынесении указанного решения не было принято во внимание те обстоятельства, что Чернега В.В. является собственником части имущества КФХ «Злынка» как наследник после смерти отца.

Определением Советского районного суда Республики Крым от 26 января 2021 года в удовлетворении заявления Чернега В.В. о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Советского районного суда Республики Крым от 29 марта 2017 года, отказано.

В частной жалобе Чернега В.В. просит отменить определение суда первой инстанции, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции. Указывает, что судом первой инстанции нарушены нормы материального и процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции считает необходимым снять дело с апелляционного рассмотрения.

В соответствии с пунктом 8.2.13. Инструкции по судебному делопроизводству в районном суде, утвержденной Приказом Судебного департамента при Верховном Суде Российской Федерации от дата N 36 (в редакции дата) по истечении определенного судом срока для представления возражений, а если поступили замечания на протокол судебного заседания, то после их рассмотрения в установленный законом срок, но не ранее истечения срока апелляционного обжалования (часть 3 статьи 325 ГПК РФ), за исключением случаев, предусмотренных КАС РФ, которым установлены сокращенные сроки подачи апелляционных жалобы, представления (часть 5 статьи 302 КАС РФ), судебное дело (материал, сформированный по частной жалобе, представлению) с апелляционной жалобой, представлением, приложенными к ним документами, поступившими возражениями по гражданским и административным делам, уполномоченным работником аппарата суда по распоряжению судьи не позднее следующего рабочего дня сопроводительным письмом (форма N 61) направляется в апелляционную инстанцию областного и равного ему суда в регистрируемых почтовых отправлениях (заказных бандеролях, посылках и т.д.) посредством почтовой связи общего пользования либо иными видами почтовой связи, а также нарочным (курьерами) или специальными службами доставки.

Проверив поступивший на апелляционное рассмотрение материал, выделенный из гражданского дела, суд апелляционной инстанции считает необходимым снять частную жалобу с апелляционного рассмотрения и направить материал в суд первой инстанции для надлежащего оформления.

В сформированном по частной жалобе Чернега В.В. на определение Советского районного суда Республики Крым от 26 января 2021 года материале, поступившем в суд апелляционной инстанции, отсутствуют необходимые для рассмотрения частной жалобы копии документов заверенные судом первой инстанции (искового заявления с приложенными к нему документами и т.д.), отсутствует решение Советского районного суда Республики Крым от 29 марта 2017 года, Апелляционное определение Верховного суда Республики Крым от 08 октября 2020 года.

Указанные недостатки оформления выделенного в отдельное производства материала по частной жалобе Чернега В.В. на определение Советского районного суда Республики Крым от 26 января 2021 года лишают суд апелляционной инстанции возможности рассмотреть в заседании суда апелляционной инстанции частную жалобу по существу, а также проверить содержащиеся в ней доводы, так как для рассмотрения требуется все гражданское дело в целом.

С учетом изложенного, материал по частной жалобе Чернега В.В., выделенный в отдельное производство из гражданского дела, подлежит направлению в суд первой инстанции для надлежащего оформления.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 325, 333, 334, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия.

о п р е д е л и л а:

Снять гражданское дело с апелляционного рассмотрения и возвратить в Советский районный суд Республики Крым для надлежащего оформления.

Председательствующий Гоцкалюк В.Д.

Судьи Бондарев Р.В.

Матвиенко Н.О.

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

Председательствующий, судья первой инстанции Бражник И.С. УИД не сформирован

Судья-докладчик апелляционной инстанции Белинчук Т.Г. № 13-3/2021

№ 33-6327/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

14 июля 2021 года г. Симферополь

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым в составе:

председательствующего, судьи Белинчук Т.Г.,

судей Богославской С.А., Самойловой Е.В.,

при секретаре Александровой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу Чернега Виталия Васильевича на определение Советского районного суда Республики Крым от 26 января 2021 года об отказе в удовлетворении заявления о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Советского районного суда Республики Крым от 29 марта 2017 г. по гражданскому делу № 2-300/2017 по иску Крестьянского фермерского хозяйства «Злынка» к Бугаевой Марине Евгеньевне, Бариновой Евгении Алексеевне, администрации Советского сельского поселения Советского района Республики Крым о прекращении права долевой собственности, -

У с т а н о в и л а :

Решением Советского районного суда Республики Крым от 29 марта 2017 г. по гражданскому делу № 2-300/2017 по иску Крестьянского фермерского хозяйства «Злынка» к Бугаевой Марине Евгеньевне, Бариновой Евгении Алексеевне, администрации Советского сельского поселения Советского района Республики Крым о прекращении права долевой собственности исковые требования были удовлетворены.

Прекращено право общей долевой собственности за Крестьянским (фермерским) хозяйством «Злынка», Бугаевой Мариной Евгеньевной, Бариновой Евгенией Алексеевной, на нежилое помещение, расположенное по адресу: Республика Крым, <адрес>, также было выделено в натуре и признано право собственности за Крес...

...тьянским (фермерским) хозяйством «Злынка» на 66/100 магазина, расположенного по адресу: Республика Крым, <адрес>, общей площадью 195,1 кв.м в виде отдельного помещения №3 площадью 16,7 кв.м кадастровый. N&apos;590:13:010108:931; помещения №4 площадью 85,9 кв.м кадастровый. N&apos;290:13:010108:464; помещения №5 площадью 92,5 кв.м, кадастровый М90:13:010108:932 (дело № 2-300/2017 л.д. 50-51).

Указанное решение суда вступило в законную силу 02 мая 2017 г., апелляционным определением Верховного суда Республики Крым от 08 октября 2020 г. апелляционная жалоба Чернега В.В. на указанное решение суда было оставлено без рассмотрения по существу (дело № 2-300/2017 л.д. 177- 186).

06 июля 2020 г. Чернега В.В. обратился в суд с заявлением о пересмотре указанного выше решения Советского районного суда Республики Крым от 29 марта 2017 г по вновь открывшимся обстоятельствам, мотивируя его тем, что судом при вынесении указанного решения не были приняты во внимание те обстоятельства, что Чернега В.В. является собственником части имущества КФХ «Злынка», как наследник после смерти отца.

Определением Советского районного суда Республики Крым от 26.01.2021 в удовлетворении заявления отказано.

В частной жалобе Чернега В.В. оспаривает законность и обоснованность определения, ставит вопрос о его отмене, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права. Считает, что формально он не был привлечен к участию в деле, но в действительности поставлен в положение стороны тем, что суд своим решением определил его права и обязанности, фактически разрешен вопрос о реорганизации спорного имущества, принадлежащего КФХ «Злынка» на три отдельных помещения с отдельными кадастровыми номерами, а вид права изменился с общей долевой на частную собственность без участия и учета интересов второго собственника Чернега В.В.

Письменных возражений на частную жалобу не поступило.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, извещены надлежащим образом о месте и времени проведения судебного заседания, о чем свидетельствует имеющиеся в материалах дела соответствующие уведомления.

Неявка лиц, извещенных в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является их волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своих прав на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому не может быть препятствием для рассмотрения судом дела по существу.

При таких обстоятельствах, обсудив возможность рассмотрения частной жалобы в отсутствие не явившихся лиц, судебная коллегия в соответствии со ст. ст. 167, 327 ГПК РФ полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия находит необходимым определение суда оставить без изменения, как постановленное в соответствии с нормами действующего законодательства и фактическими обстоятельствами дела.

Как установлено суда и следует из материалов дела, решением Советского районного суда Республики Крым от 29 марта 2017 г. по гражданскому делу № 2-300/2017 по иску Крестьянского фермерского хозяйства «Злынка» к Бугаевой Марине Евгеньевне, Бариновой Евгении Алексеевне, администрации Советского сельского поселения Советского района Республики Крым о прекращении права долевой собственности исковые требования были удовлетворены.

Прекращено право общей долевой собственности за Крестьянским (фермерским) хозяйством «Злынка», Бугаевой Мариной Евгеньевной, Бариновой Евгенией Алексеевной, на нежилое помещение, расположенное по адресу: Республика Крым, <адрес>, также было выделено в натуре и признано право собственности за Крестьянским (фермерским) хозяйством «Злынка» на 66/100 магазина, расположенного по адресу: Республика Крым, <адрес>, общей площадью 195,1 кв.м в виде отдельного помещения №3 площадью 16,7 кв.м кадастровый. N&apos;590:13:010108:931; помещения №4 площадью 85,9 кв.м кадастровый. N&apos;290:13:010108:464; помещения №5 площадью 92,5 кв.м, кадастровый М90:13:010108:932 (дело № 2-300/2017 л.д. 50-51).

Принимая решение от 29 марта 2017 года, суд первой инстанции исходил из того, согласно технической документации на нежилое здание, следует, что принадлежащее истцу нежилое помещение является структурно обособленным от остальных частей здания, имеет отдельный вход с прилегающего земельного участка, не имеет общих с другими частями здания внутридомовых помещений, мест общего пользования, коммуникаций и инженерных сетей, в том числе отопление, горячее водоснабжение, канализация, электроснабжение нежилого помещения истца является индивидуальными, газоснабжение, холодное водоснабжение - центральными; каждая часть нежилого здания имеет свои стояки и свою независимую разводку инженерных сетей (л.д. 58 оборот - 59).

Обращаясь в суд с заявлением о пересмотре решения суда первой инстанции по вновь открывшимся обстоятельствам Чернега В.В. ссылается на то, что судом первой инстанции при вынесении решения не были приняты во внимание те обстоятельства, что Чернега В.В. является собственником части имущества КФХ «Злынка», как наследник после смерти отца.

В соответствии с требованиями ст. 392 ГПК РФ судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся обстоятельствам.

Указанная норма процессуального права содержит исчерпывающий перечень оснований для пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений.

Отказывая Чернега В.В. в удовлетворении заявления, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что изложенные в нем обстоятельства, основанием для отмены судебного решения по вновь открывшимся обстоятельствам не являются.

Согласно п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11.12.2012 года № 31 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений" вновь открывшимися обстоятельствами являются относящиеся к делу фактические обстоятельства, объективно имевшие место на время рассмотрения дела и способные повлиять на существо принятого судебного постановления, о которых не знал и не мог знать заявитель, а также суд при вынесении решения.

Таким образом, критерием отнесения тех или иных обстоятельств к вновь открывшимся, является не только значимость их для разрешения имеющегося между сторонами спора, то также и то, что на момент рассмотрения дела по существу они объективно существовали, но не были известны ни сторонам, ни заявителю. При этом, осведомленность суда о наличии таких обстоятельствах привело бы к принятию иного решения, чем первоначальное, то есть существенным образом повлияло бы на результат разрешения спора.

В частной жалобе заявитель указывает, что решением Советского районного суда Республики Крым от 29 марта 2017 года фактически разрешен вопрос о реорганизации спорного имущества, принадлежащего КФХ «Злынка» (кадастровый №) с разделом на три отдельных помещения с отдельными кадастровыми номерами, а вид права изменился с общей долевой на частную собственность без участия и учета интересов второго собственника Чернега В.В.

С данными доводами истца нельзя согласиться, исходя из следующего.

Согласно статьи 6 Федерального закона № 74-ФЗ от 11 июня 2003 г. «О крестьянском (фермерском) хозяйстве» в состав имущества фермерского хозяйства могут входить земельный участок, хозяйственные и иные постройки, мелиоративные и другие сооружения, сельскохозяйственные и иное необходимое для осуществления деятельности фермерского хозяйства имущество.

Имущество фермерского хозяйства принадлежит его членам на праве совместной собственности, если соглашением между ними не установлено иное. Доли членов фермерского хозяйства при долевой собственности на имущество фермерского хозяйства устанавливаются соглашением между членами фермерского хозяйства.

Перечень объектов, входящих в состав имущества фермерского хозяйства, порядок формирования имущества фермерского хозяйства устанавливаются членами фермерского хозяйства по взаимному согласию.

Каждый член фермерского хозяйства имеет право на часть доходов, полученных от деятельности фермерского хозяйства в денежной и (или) натуральной форме, плодов, продукции (личный доход каждого члена фермерского хозяйства). Размер и форма выплаты каждому члену фермерского хозяйства личного дохода определяются по соглашению между членами фермерского хозяйства.

В силу статьи 10 Федерального закона «О крестьянском (фермерском) хозяйстве» наследование имущества фермерского хозяйства осуществляется в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации.

В соответствии со статьей 257 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество крестьянского (фермерского) хозяйства принадлежит его членам на праве совместной собственности, если законом или договором между ними не установлено иное.

В совместной собственности членов крестьянского (фермерского) хозяйства находятся предоставленный в собственность этому хозяйству или приобретенный земельный участок, хозяйственные и иные постройки, мелиоративные и другие сооружения, продуктивный и рабочий скот, птица, сельскохозяйственная и иная техника и оборудование, транспортные средства, инвентарь и другое имущество, приобретенное для хозяйства на общие средства его членов.

Согласно статьи 1112 Гражданского кодекса Российской Федерации в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

В соответствии со статьей 1113 Гражданского кодекса Российской Федерации наследство открывается со смертью гражданина.

В силу статьи 1114 Гражданского кодекса Российской Федерации временем открытия наследства является момент смерти гражданина.

Согласно пункту 1 статьи 1179 Гражданского кодекса Российской Федерации после смерти любого члена крестьянского (фермерского) хозяйства наследство открывается и наследование осуществляется на общих основаниях с соблюдением при этом правил статей 253 - 255 и 257 - 259 настоящего Кодекса.

Пунктом 2 данной статьи установлено, что если наследник умершего члена крестьянского (фермерского) хозяйства сам членом этого хозяйства не является, он имеет право на получение компенсации, соразмерной наследуемой им доле в имуществе, находящемся в общей совместной собственности членов хозяйства. Срок выплаты компенсации определяется соглашением наследника с членами хозяйства, а при отсутствии соглашения судом, но не может превышать один год со дня открытия наследства. При отсутствии соглашения между членами хозяйства и указанным наследником об ином доля наследодателя в этом имуществе считается равной долям других членов хозяйства. В случае принятия наследника в члены хозяйства указанная компенсация ему не выплачивается.

Возможность получения компенсации, соразмерной наследуемой наследником доли в имуществе, находящемся в общей совместной собственности членов фермерского хозяйства, умершего члена КФХ, существует исключительно при наличии двух условий одновременно. Такими условиями законодатель определил факт смерти наследодателя и, соответственно, возникновение права у его наследников на долю в имуществе КФХ и время (срок), в течение которого существует возможность получения указанной компенсации.

При этом, данный срок законом строго ограничен вне зависимости от наличия спора по поводу получения компенсации и является пресекательным, поскольку пункт 2 статьи 1179 Гражданского кодекса Российской Федерации определяет началом течения срока получения компенсации день открытия наследства, то есть день смерти наследодателя, являвшегося при жизни членом фермерского хозяйства, указанно нормой прямо установлено и окончание этого срока - один год со дня открытия наследства.

С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что истечение одного года со дня смерти члена КФХ, имевшего долю в общем имуществе хозяйства, при отсутствии уважительных причин к этому, влечет для наследника невозможность получения денежной компенсации, соразмерной наследуемой им доле в имуществе.

Аналогичная правовая позиция была предусмотрена и законодательством Украины, так как, согласно положений ст. 1270 ГК Украины, был установлен полугодовой срок на принятие наследства, который мог быть восстановлен лишь по заявлению наследодателя.

Суду не представлено доказательств того, что заявитель Чернега В.В. после смерти отца Чернега В.И., умершего 17 ноября 2011 г., в течение года, обращался с заявлением о принятии наследства.

Кроме того, согласно апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Крым от 08 октября 2020 г (дело № 2-300/2017 л.д. 177-186), решением Советского районного суда Республики Крым от 29 марта 2017 г. по гражданскому делу № 2-300/2017 не разрешался вопрос о правах и обязанностях Чернега В.В., он не был ограничен в своих правах, не наделен какими-либо дополнительными правами и на него спорным решением не возложены никакие обязанности, поскольку в соответствии с п. 2 ст. 1119 Гражданского кодекса Российской Федерации Чернега В.В. не имеет право на долю КФХ «Злынка» в порядке наследования. Кроме того, в связи с чем, выделение доли (66/100), принадлежащей КФХ «Злынка» в праве собственности на магазин, расположенный по адресу: Республика ФИО4, <адрес>, пгт. Советский, <адрес>, в отдельный объект недвижимости, не нарушает права апеллянта, как наследника Чернега В.И., поскольку апеллянт не обладает правом получения в порядке наследования доли наследственного имущества, так как не является членом КФХ «Злынка».

Указанным апелляционным определением Верховного Суда Республики Крым установлено, что с января 2015 года единственным учредителем (участником) КФХ «Злынка», которое ликвидировано с 01.06.2018, являлась Чернега С.А., при этом, представленные налоговым органом документы не содержат информации относительно Чернега В.В., как члена КФХ «Злынка».

Как следует из решения Советского районного суда Республики Крым от 19 сентября 2018 г. по делу № 2-523/2018, оставленным без изменений апелляционным определение Верховного Суда Республики Крым от 29 ноября 2018 г. № 33-10285/18, 20 ноября 2017 г. актом о безвозмездной передачи имущества Чернега С.А., председатель ликвидационной комиссии КФХ «Злынка» передает в безвозмездную собственность гражданке Чернега С.А. магазин «Хозяюшка», что подтверждается протоколом №2 общего собрания участников КФХ «Злынка» «О безвозмездной передачи имущества».

Аналогичным образом и решением Советского районного суда Республики Крым от 26 апреля 2019 г. по делу № 2-213/2019, оставленным без изменений апелляционным определение Верховного Суда Республики Крым от 23 июля 2019 г. № 33-6681/2019, также было установлено, что КФХ «Злынка» было ликвидировано и снято с регистрационного учёта 1 июня 2018 г.

Кроме того, решением Советского районного суда Республики Крым от 23 июня 2019 г. по делу № 2-158/2020, оставленным без изменений апелляционным определение Верховного Суда Республики Крым от 22 сентября 2020 г. № 33-7391/2020, было установлено, что Чернега В.В. никогда не являлся собственником как в полном объеме, так и в части, объекта недвижимости нежилого помещения площадью 195,1 кв.м, кадастровый №, находящегося по адресу: Республика ФИО4, <адрес>, пгт. Советский, <адрес>, а представленная им выписка из Единого государственного реестра недвижимости (л.д. 114-117) не могла быть выдана ему в 2018 году ввиду снятия указанного объекта недвижимости с кадастрового учёта 17 августа 2017 г. Само по себе свидетельство о праве на наследство по закону серии <адрес>5 выданное по наследственному делу № не может свидетельствовать о том, что Чернега В.В. является собственником в порядке наследования по закону именно на объект недвижимости в виде нежилого помещения площадью 195,1 кв.м, кадастровый №, находящегося по адресу: Республика ФИО4, <адрес>, пгт. Советский, <адрес>, который снят с регистрационного учёта 17 августа 2018 г.

На основании изложенного, суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявления, пришел к выводу о том, что заявитель не имеет права на обращение в суд с заявлением о пересмотре решения суда, поскольку интересы заявителя не затрагиваются.

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу, что Чернега В.В. не представлено доказательств того, что он как лицо, не привлеченное к участию в деле, имеет право на обращение в суд с заявлением о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам, поскольку оспариваемым решением суда непосредственно не затрагиваются его права и обязанности.

Также судебная коллегия считает необходимым обратить внимание на следующее.

Вторжение в сферу действия принципа стабильности судебного решения, вступившего в законную силу, может повлечь существенное изменение правового положения сторон, уже определенного таким решением, в том числе в сторону его ухудшения, закрепление в законе экстраординарных, чрезвычайных по своему характеру способов обжалования вступивших в законную силу судебных постановлений требует установления специальной процедуры открытия соответствующего производства, ограниченного перечня оснований для отмены таких судебных постановлений, которые не могут совпадать с основаниями для отмены судебных постановлений в ординарном порядке, а также закрепления особых процессуальных гарантий для защиты, как частных, так и публичных интересов от их необоснованной отмены.

Такой подход корреспондирует, в частности, пониманию Европейским судом по правам человека права на справедливое судебное разбирательство, которое толкуется им в свете преамбулы к Конвенции о защите прав человека и основных свобод, провозглашающей верховенство права частью общего наследия договаривающихся государств. По мнению Европейского Суда по правам человека, одним из основополагающих аспектов верховенства права является принцип правовой определенности, который среди прочего требует, чтобы в случаях вынесения судами окончательного решения по делу это решение не ставилось бы под сомнение.

Согласно практике Европейского Суда по правам человека, отступление от принципа правовой определенности может быть оправдано только обстоятельствами существенного и непреодолимого характера.

Таким образом, судебное постановление должно соответствовать фактам, существовавшим на момент его вынесения.

Под существенными для дела обстоятельствами следует понимать факты, имеющие юридическое значение для взаимоотношений спорящих сторон, которые уже существовали в момент рассмотрения и разрешения дела, но не были и не могли быть известны ни заявителю, ни суду, рассматривающему дело.

Появление же у сторон новых доказательств или изменение обстоятельств после принятия судом решения не является основанием для пересмотра решения по вновь открывшимся обстоятельствам.

Вновь открывшихся обстоятельств, по заявлению Чернега В.В., судом не установлено.

Учитывая, что в силу разъяснений Верховного Суда РФ представление новых доказательств в отношении юридически значимых обстоятельств, уже определенных и установленных судом, не признается вновь открывшимся обстоятельством, ссылки на необходимость пересмотра решения суда с учетом иных доказательств, не могут быть признаны обоснованными, поскольку фактически, направлены на пересмотр состоявшегося по делу судебного акта с учетом новых доказательств.

Доводы, изложенные в частной жалобе, повторяют позицию заявителя при обращении в суд с вопросом о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам.

Отклоняя такие доводы, судебная коллегия исходит из того, что обстоятельства, на которые ссылается заявитель, не могут быть отнесены ни к новыми, ни к вновь открывшимся обстоятельствам, влекущим отмену судебного акта в порядке, предусмотренном ст. 392 ГПК РФ.

Таким образом, судебная коллегия констатирует, что суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявления о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам.

Доводы жалобы не содержат правовых оснований для отмены определения суда, аналогичны доводам, изложенным в заявлении о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам, которым судом дана надлежащая правовая оценка.

Нарушений норм процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению настоящего вопроса, в том числе и тех, на которые имеются ссылки в частной жалобе, судом не допущено, оснований для отмены обжалуемого определения не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 333 - 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд,-

О П Р Е Д Е Л И Л :

Определение Советского районного суда Республики Крым от 26 января 2021 года оставить без изменения, частную жалобу Чернега Виталия Васильевича без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев через Советский районный суд Республики Крым.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено и подписано 21 июля 2021 года.

Председательствующий судья Белинчук Т.Г.

Судьи Богославская С.А.

Самойлова Е.В.

Дело № 2-300/2017

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

29 марта 2017 года пгт Советский

Советский районный суд Республики Крым в составе:

председательствующего - судьи Бражника И.С.,

при секретаре - ФИО4

рассмотрев в открытом судебном заседании в пгт.<адрес> Республики Крым гражданское дело по иску Крестьянского фермерского хозяйства «Злынка» к ФИО2, ФИО3, администрации Советского сельского поселения <адрес> Республики Крым о прекращении права долевой собственности,

У С Т А Н О В И Л:

КФХ «Злынка» ДД.ММ.ГГГГ обратились в суд с исковым заявлением о прекращении права долевой собственности. Исковое заявление мотивировано тем, что ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ продало по 17/100 здания магазина № по <адрес> в пгт.<адрес> Республики Крым. После заключения договоров купли-продажи в собственности КФХ осталось 66/100 доли. Ответчики после заключения договоров купли-продажи, путем обращения в БТИ <адрес>, прекратили право общей долевой собственности и оформили свои части как самостоятельные помещения. В связи со смертью главы КФХ ФИО5, не смогло своевременно переоформить правоустанавливающие документы. Так у истца возникла необходимость признания за ней права собственности в судебном порядке.

Стороны в судебное заседание не явились, в адрес суда направили заявление о рассмотрении заявления в их отсутствие.

Суд, учитывая положения ст. 167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.

Изучив материалы дела, суд пришел к следующим выводам.

Согласно ст. 247 ч. 2 ГК РФ участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при не...

...возможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

В силу ст. 252 ГК РФ имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними.

Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества.

При не достижении участниками долевой собственности согласия о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества.

Выдел доли (раздел дома) влечет за собой прекращение общей собственности на выделенную часть дома (ст. 121 ГК РСФСР и соответствующие статьи ГК других союзных республик) и утрату остальными участниками общей долевой собственности права преимущественной покупки при продаже выделенной доли.

Согласно договора продажи основных средств № от ДД.ММ.ГГГГ Крестьянское фермерское хозяйство «Злынка» купил у <адрес> потребительского общества основные средства магазин «Продтовары», по <адрес> в <адрес> за 45000 гривен (л.д.6).

Согласно договора купли-продажи 17/100 части нежилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 приобрела у КФХ «Злынка» 17/100 части нежилого помещения общей площадью 38,4 кв.м, которое расположено по адресу: <адрес> (л.д.7-8).

ДД.ММ.ГГГГ за ФИО3 Крымским Республиканским «Бюро регистрации и технической инвентаризации <адрес>» было зарегистрировано право собственности на 17/100 части нежилого помещения, расположенного по адресу: <адрес> (л.д.9).

Согласно договора купли-продажи 17/100 части нежилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 приобрела у КФХ «Злынка» 17/100 части нежилого помещения общей площадью 37,9 кв.м, которое расположено по адресу: <адрес> (л.д.10-11).

ДД.ММ.ГГГГ за ФИО3 Крымским Республиканским «Бюро регистрации и технической инвентаризации <адрес>» было зарегистрировано право собственности на 17/100 части нежилого помещения, расположенного по адресу: <адрес> (л.д.9).

После ответчики при обращении в БТИ прекратили право общей долевой собственности и зарегистрировали свои помещения, как отдельные самостоятельные части.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что согласно правоустанавливающим документам в собственности КФХ «Злынка» находится 66/100 доли магазина, площадью 195, 10 кв.м, расположенного по адресу: <адрес> (л.д.21).

Вместе с тем, из технической документации на нежилое здание, следует, что принадлежащее истцу нежилое помещение является структурно обособленным от остальных частей здания, имеет отдельный вход с прилегающего земельного участка, не имеет общих с другими частями здания внутридомовых помещений, мест общего пользования, коммуникаций и инженерных сетей, в том числе отопление, горячее водоснабжение, канализация, электроснабжение нежилого помещения истца является индивидуальными, газоснабжение, холодное водоснабжение - центральными; каждая часть нежилого здания имеет свои стояки и свою независимую разводку инженерных сетей.

Согласно предоставленной Филиалом ГУП РК «Крым БТИ в <адрес>» за ФИО2 на основании свидетельства о праве собственности, выданное Советским пососоветом от ДД.ММ.ГГГГ целое право собственности, помещение № зарегистрировано Джанкойским БТИ ДД.ММ.ГГГГ в книге 17а, реестр №; за ФИО3 на основании свидетельства о праве собственности, выданное Советским пососоветом от ДД.ММ.ГГГГ целое право собственности, помещение № зарегистрировано Джанкойским БТИ ДД.ММ.ГГГГ в книге 17а, реестр №

Таким образом, основываясь на приведенных положениях закона и принимая во внимание установленные по делу обстоятельства, суд пришел к выводу, что жилое помещение истца является частью нежилого помещения.

Спор по разделу земельного участка либо определению порядка пользования им разрешается в отдельном производстве и правового значения для настоящего дела не имеет.

В силу ст. 8 ГК РФ фактический порядок пользования недвижимым имуществом является основанием возникновения гражданских прав и обязанностей, и может учитываться при реальном разделе.

Как установлено судом и исходит из технического документации здания, расположенного по <адрес> является одноэтажным зданием, не имеет общего имущества помещений общего пользования.

В соответствии со ст.8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности, в том числе из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В соответствии со ст.12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется путём признания права и иными способами, предусмотренными законом.

Спор по делу отсутствует, так как ответчики не возражают против прекращения режима общей долевой собственности.

Иной возможности зарегистрировать право собственности на недвижимое имущество у истца нет.

Установление права собственности на недвижимое имущество необходимо истцу, для реализации права как собственника и регистрации нежилого помещения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194 - 198, ст. 211 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Иск Крестьянского фермерского хозяйства «Злынка» к ФИО2, ФИО3, администрации Советского сельского поселения <адрес> Республики Крым о прекращении права долевой собственности, удовлетворить.

Прекратить право общей долевой собственности за Крестьянским (фермерским) хозяйством «Злынка», ФИО2, ФИО3, на нежилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>.

Выделить в натуре и признать право собственности за Крестьянским (фермерским) хозяйством «Злынка» на 66/100 магазина, расположенного по адресу: <адрес>, общей площадью 195,1 кв.м в виде отдельного помещения № площадью 16,7 кв.м кадастровый №; помещения № площадью 85,9 кв.м кадастровый №; помещения № площадью 92,5 кв.м. кадастровый №.

Копию решения суда о признании права собственности направить в течение трех дней со дня вступления решения в законную силу в <адрес> отдел Государственного комитета по государственной регистрации и кадастру.

Решение может быть обжаловано в Верховной суд Республики Крым в течении одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, путём подачи апелляционной жалобы через Советский районный суд Республики Крым.

Решение суда вступает в законную силу по истечении срока на апелляционное обжалование, если оно не было обжаловано.

Судья: И.С. Бражник