Бугай Эльвира Хакимьяновна

Судья Ганеев Р.Г. Дело № 12-361/2022

Р Е Ш Е Н И Е

г. Ханты-Мансийск дело № 7-948/2019 14 июля 2022 года

Судья суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры Степанова М.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу начальника отделения судебных приставов по г. Нефтеюганску и Нефтеюганскому району Управления Федеральной службы судебных приставов по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре Большакова Г.Н. на решение судьи Нефтеюганского районной суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 14 июня 2022 года, принятое по жалобе на вынесенное в отношении главы администрации г. Нефтеюганска (ФИО)1 постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 17.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением начальника отделения судебных приставов по г. Нефтеюганску и Нефтеюганскому району Управления Федеральной службы судебных приставов по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре (ФИО)4 от 8 апреля 2022 года глава администрации г. Нефтеюганска (ФИО)1 признана виновной в совершении административного право-нарушения, предусмотренного частью 1 статьи 17.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнута административному наказанию в виде наложения административного штрафа в размере 10000 рублей.

Решением судьи Нефтеюганского районной суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 14 июня 2022 года указанное постановление отменено, а производство по делу прекращено в связи с отсутствием сост...

...ава административного правонарушения.

(ФИО)4, как должностное лицо, вынесшее постановление по делу об административном правонарушении, обратился в суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с жалобой, в которой просит судебный акт отменить.

(ФИО)1 и подавшее жалобу должностное лицо, заблаговременно извещённые о времени и месте рассмотрения жалобы, в суд автономного округа не явились, в удовлетворении ходатайства представителя (ФИО)1 об отложении судебного разбирательства отказано, поскольку неявка лиц, участвующих в деле, не препятствует рассмотрению поданной жалобы.

Изучив жалобу и проверив материалы дела, оснований для удовлетворения жалобы не нахожу.

Частью 1 статьи 17.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность за неисполнение должником содержащихся в исполнительном документе требований неимущественного характера в срок, вновь установленный судебным приставом-исполнителем после вынесения постановления о взыскании исполнительского сбора.

Из постановления по делу об административном правонарушении следует, что (ФИО)1 привлечена к административной ответственности по части 1 статьи 17.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях как должностное лицо - глава администрации г. Нефтеюганска, за то, что администрация г. Нефтеюганска, являясь должником, обязанным в соответствии с выданным Нефтеюганским районным судом Ханты-Мансийского автономного округа - Югры исполнительным листом серии ФС № 039157382 от 7 июня 2021 года предоставить (ФИО)5 благоустроенное жилое помещение специализированного жилищного фонда по договору найма специализированных жилых помещений общей площадью не менее 26 кв.м, не исполнило данные требования во вновь установленный судебным приставом-исполнителем срок (до 20 декабря 2021 года) после вынесения постановления о взыскании исполнительского сбора.

Разрешая возникший спор, суд первой инстанции, руководствуясь ст. 105 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», пришел к выводу о необходимости отмены постановления по делу об административном правонарушении и прекращения производства по основанию, предусмотренному пунктом 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ. При этом исходил из того, что субъектом административного правонарушения, ответственность за которое установлена частью 1 статьи 17.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является должник, исключительно поименованный в исполнительном документе. С учетом чего, поскольку должником по исполнительному производству является юридическое лицо - администрация г. Нефтеюганска, а не должностное лицо - глава администрации г. Нефтеюганска (ФИО)1, субъектом вмененного ей административного правонарушения глава администрации г. Нефтеюганска (ФИО)1 не является.

Подавшее жалобу должностное лицо со ссылкой на ч. 1 ст. 36 Федерального закона от 6 октября 2003 года № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации», ст. 25 Устава города Нефтеюганска, указывает на наличие в действиях главы администрации г. Нефтеюганска (ФИО)1 признаков состава рассматриваемого административного правонарушения, так как глава администрации г. Нефтеюганска (ФИО)1 является высшим должностным лицом местного самоуправления, наделённым организационно-распорядительными, административно-хозяйственными функциями, и в рамках исполнения своих должностных обязанностей не предприняла мер по исполнению требований неимущественного характера, содержащихся в исполнительном документе.

Между тем, такие доводы не влекут отмены постановления, поскольку вытекают из неправильного понимания их автором действующего законодательства.

Субъектом административных правонарушений, предусмотренных как частью 1, так и частью 2 статьи 17.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является должник (физическое или юридическое лицо), указанный в соответствующем исполнительном документе.

Согласно части 4 статьи 49 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» должником является гражданин или организация, обязанные по исполнительному документу совершить определенные действия или воздержаться от совершения определенных действий.

Как видно из материалов дела, должником по исполнительному производству является юридическое лицо – администрация г. Нефтеюганска, а не должностное лицо - глава администрации г. Нефтеюганска (ФИО)1

В рассматриваемом случае не имеет правового значения то, что (ФИО)1 является главой администрации г. Нефтеюганска и наделена соответствующими организационно-распорядительными, административно-хозяйственными функциями, так как из постановления следует, что по исполнительному документу именно на администрацию г. Нефтеюганска, а не на должностное лицо - главу администрации г. Нефтеюганска (ФИО)1 судом была возложена обязанность исполнить требования неимущественного характера.

Изложенное свидетельствует о том, что глава администрации г. Нефтеюганска (ФИО)1 субъектом вменённого ей административного правонарушения не является, то есть к административной ответственности по настоящему делу она привлечена незаконно, в нарушение части 1 статьи 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях отсутствие состава административного правонарушения является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении.

При таких обстоятельствах судья Нефтеюганского районного суда правильно пришел к выводу о том, что субъектом вмененного административного правонарушения глава администрации г. Нефтеюганска (ФИО)1 не является, в связи с чем законно и обоснованно прекратил производство по настоящему делу в соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Каких-либо существенных нарушений процессуальных требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при пересмотре настоящего дела в районном суде, влекущих необходимость отмены судебного акта, не усматривается.

Таким образом, обжалуемое решение судьи отмене, изменению не подлежит.

Руководствуясь статьёй 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

Р Е Ш И Л:

Решение судьи Нефтеюганского районной суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 14 июня 2022 года, принятое по жалобе на вынесенное в отношении главы администрации г. Нефтеюганска (ФИО)1 постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 17.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, – оставить без изменения, а жалобу должностного лица (ФИО)4 – без удовлетворения.

Судья суда Ханты-Мансийского

автономного округа - Югры М.Г. Степанова

судья - Федорова Л.П.

РЕШЕНИЕ

г. Ханты-Мансийск дело № 7-784/2022 19 июля 2022 года

Судья суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры Толстогузов А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении по жалобе начальника отделения судебных приставов по г. Нефтеюганску и Нефтеюганскому району Управления Федеральной службы судебных приставов по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре Большакова Г.Н. на решение судьи Нефтеюганского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 30 мая 2022 года, которым постановление начальника отделения - старшего судебного пристава отделения судебных приставов по г. Нефтеюганску и Нефтеюганскому району Управления Федеральной службы судебных приставов по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре Большакова Г.Н. № 6180/22/86009-АП от 08.04.2021 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 17.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении должностного лица - Главы администрации города Нефтеюганска Бугай Э.Х. - отменено, а производство по делу об административном правонарушении прекращено на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в связи с отсутствием состава административного правонарушения,

установил:

Постановлением старшего судебного пристава отделения судебных приставов по г. Нефтеюганску и Нефтеюганскому району Управления Федеральной службы судебных приставов по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре Большакова Г.Н. № 6180/22/86009-АП от 08.04.2021 Глава администрации г. Нефтеюганска Бугай Э.Х. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 17.15 КоАП РФ, и подвергнута административному...

... наказанию в виде административного штрафа в размере 10 000 рублей за то, что после вынесения постановления о взыскании исполнительского сбора Глава администрации г. Нефтеюганска Бугай Э.Х. не выполнила требование неимущественного характера в срок, установленный судебным приставом по исполнительному листу ФС № 040085598 от 01.11.2021, до 15.02.2022.

Не согласившись с данным постановлением защитник Иванчикова И.Н. обратилась с жалобой в суд первой инстанции.

Решением судьи Нефтеюганского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 30 мая 2022 года постановление начальника отделения - старшего судебного пристава отделения судебных приставов по г. Нефтеюганску и Нефтеюганскому району Управления Федеральной службы судебных приставов по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре Большакова Г.Н. № 6180/22/86009-АП от 08.04.2021 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 17.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении должностного лица - Главы администрации города Нефтеюганска Бугай Э.Х. - отменено, а производство по делу об административном правонарушении прекращено на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Начальник отделения судебных приставов по г. Нефтеюганску и Нефтеюганскому району Управления Федеральной службы судебных приставов по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре Большаков Г.Н. обратился в суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры с жалобой, в которой просит отменить решение суда, мотивируя жалобу тем, что в действиях Бугай Э.Х. имеется состав правонарушения, так как Бугай Э.Х. как должностное лицо организации, являющейся должником по исполнительному документу была обязана исполнить законные требования судебного пристава-исполнителя об исполнении решения суда о предоставлении Супрунову В.Р. благоустроенного жилого помещения специализированного жилого фонда; уважительных причин к неисполнению требований судебного пристава у Бугай Э.Х. как должностного лица Администрации г. Нефтеюганска, не было.В судебное заседание Бугай Э.Х. не явилась, о времени и месте его проведения была извещена надлежащим образом, ходатайств об отложении рассмотрения дела в суд не направила.

В соответствии с частью 2 ст. 25.1 КоАП РФ дело может быть рассмотрено в отсутствие лица, в отношении которого ведется производство по делу, если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрении дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела, либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Оснований для признания обязательным присутствия Бугай Э.Х. не имеется.

В связи с чем, судья считает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие Бугай Э.Х. в порядке ч.2 ст.25.1 КоАП РФ.

Изучив материалы дела, доводы жалобы, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения решения суда. Решение суда является законным и обоснованным.

Так, выводы суда первой инстанции о том, что Бугай Э.Х. в данном случае не является субъектом правонарушения, основаны на верном толковании норм права.

Согласно диспозиции ч.1 ст. 17.15 КоАП РФ (неисполнение должником требований, содержащихся в исполнительном документе), субъектом административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 17.15 КоАП РФ, является лишь должник, то есть физическое, должностное или юридическое лицо, указанное в соответствующем исполнительном документе в качестве должника.

Согласно части 4 статьи 49 Федерального закона от 02.10.2007 № 229- ФЗ «Об исполнительном производстве» должником является гражданин или организация, обязанные по исполнительному документу совершить определенные действия или воздержаться от совершения определенных действий.

Согласно материалов дела, должником по исполнительному производству является юридическое лицо - администрация города Нефтеюганска, а не глава администрации города Нефтеюганска Бугай Э.Х.

Изложенное свидетельствует о том, что Бугай Э.Х. субъектом вменённого ей административного правонарушения не является.

Все выводы суда первой инстанции должным образом мотивированы.

Кроме того, в случае привлечения должностного лица к ответственности, в постановлении по делу должны быть указаны, какие конкретно служебные обязанности не были исполнены или ненадлежаще исполнены должностным лицом. В данном случае в постановлении судебного пристава не изложено, какие конкретно меры Бугай Э.Х. как глава города Нефтеюганска могла принять к исполнению требований исполнительного документа, но не приняла.

При таком положении основания для удовлетворения жалобы отсутствуют.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 30.7, 30.9 КоАП РФ, суд,

решил:

Решение Нефтеюганского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 30 мая 2022 года в отношении должностного лица - Главы администрации города Нефтеюганска Бугай Э.Х. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 17.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях - оставить без изменения, а жалобу начальника отделения судебных приставов по г. Нефтеюганску и Нефтеюганскому району Управления Федеральной службы судебных приставов по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре Большакова Г.Н. - без удовлетворения.

Судья суда Ханты-Мансийского

автономного округа – Югры А.В. Толстогузов

Копия верна

Судья суда Ханты-Мансийского

автономного округа – Югры А.В. Толстогузов

Судья Ганеев Р.Г. Дело № 12-360/2022

Р Е Ш Е Н И Е

г. Ханты-Мансийск дело № 7-783/2022 13 июля 2022 года

Судья суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры Першаков Д.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу начальника отделения судеб-ных приставов по городу Нефтеюганску и Нефтеюганскому району Управления Федеральной службы судебных приставов по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре Большакова Г.Н. на решение судьи Нефтеюганского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 14.06.2022, принятое по жалобе на вынесенное 08.04.2022 в отношении Бугай Эльвиры Хакимьяновны постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 17.15 Кодекса Российской Федерации об административных право-нарушениях,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением начальника отделения судебных приставов по городу Нефте-юганску и Нефтеюганскому району Управления Федеральной службы судебных приставов по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре Большакова Г.Н. от 08.04.2022 должностное лицо Бугай Э.Х., как «Глава Администрации города Нефтеюганска» была признана виновной в совершении административного право-нарушения, предусмотренного частью 1 статьи 17.15 Кодекса Российской Федера-ции об административных правонарушениях, и подвергнута административному наказанию в виде наложения административного штрафа в размере 10000 рублей за неисполнение администрацией города Нефтеюганска в срок, установленный судебным приставом-исполнителем после вынесения постановления о взыскании исполнительского сбора требований, содержащихся в исполнительном документе серии (номер), выданном (дата) Нефтеюганским районным судом, ...

...о предоставлении (ФИО)6 по договору найма специализированных жилых помещений благоустроенного жилого помещения общей площадью не менее 26 кв.м специализированного жилищного фонда.

Решением судьи Нефтеюганского районного суда Ханты-Мансийского авто-номного округа - Югры от 14.06.2022 указанное постановление отменено, а произ-водство по делу прекращено в связи с отсутствием состава административного пра-вонарушения.

Большаков Г.Н., как должностное лицо, вынесшее постановление по делу об административном правонарушении, обратился в суд Ханты-Мансийского авто-номного округа - Югры с жалобой, в которой просит судебный акт отменить, считая, что судьёй при пересмотре данного дела неправильно применены нормы материального и процессуального права.

Подавшее жалобу должностное лицо и лицо, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении, надлежащим об-разом извещённые о времени и месте рассмотрения жалобы по делу об админи-стративном правонарушении, в судебное заседание не явились и об его отложении не ходатайствовали. В связи с этим, учитывая положения части 2 статьи 25.1 и пункта 4 части 2 статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, жалоба подлежит рассмотрению в отсутствие указанных лиц.

Изучив жалобу и проверив материалы дела, оснований для удовлетворения жалобы не нахожу.

Частью 1 статьи 17.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность за неисполнение должником содержащихся в исполнительном документе требований неимущест-венного характера в срок, установленный судебным приставом исполнителем после вынесения постановления о взыскании исполнительского сбора.

Из постановления по делу об административном правонарушении следует, что Бугай Э.Х. привлечена к административной ответственности по части 1 статьи 17.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях как должностное лицо – «Глава Администрации города Нефтеюганска». По мнению должностного лица, вынесшего указанное постановление, административная ответ-ственность Бугай Э.Х. по настоящему делу основывается на том, что та является руководителем юридического лица, признанного должником по исполнительному производству, не исполнившему содержащиеся в исполнительном документе требо-вания неимущественного характера в срок, установленный судебным приставом исполнителем после вынесения постановления о взыскании исполнительского сбора.

Отменяя указанное постановление и прекращая производство по делу по основанию, предусмотренному пунктом 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Россий-ской Федерации об административных правонарушениях, судья в решении указал, что Бугай Э.Х. не является субъектом вменённого ей административного правона-рушения.

Суд автономного округа находит выводы суда первой инстанции обоснован-ными, а изложенные в жалобе доводы должностного лица Большакова Г.Н. о правомерности привлечения Бугай Э.Х. к административной ответственности как надлежащего субъекта административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 17.15 Кодекса Российской Федерации об административных право-нарушениях – вытекающими из ошибочного толкования норм материального права.

Субъектом административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 17.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонаруше-ниях, является должник (физическое или юридическое лицо), указанный в соответ-ствующем исполнительном документе.

Согласно части 4 статьи 49 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» должником является гражданин или организа-ция, обязанные по исполнительному документу совершить определенные действия (передать денежные средства и иное имущество, исполнить иные обязанности или запреты, предусмотренные исполнительным документом) или воздержаться от совершения определенных действий.

Как видно из материалов дела, должником по исполнительному производству является юридическое лицо – администрация города Нефтеюганска, а не Глава города Нефтеюганска Бугай Э.Х.

Следует отметить, что в оспариваемом постановлении должность, занимаемая Бугай Э.Х. – «Глава Администрации города Нефтеюганска», указана неверно, так как согласно Уставу города Нефтеюганска высшим должностным лицом города Нефтеюганска, наделённым настоящим Уставом собственными полномочиями по решению вопросов местного самоуправления, руководителем администрации города Нефтеюганска является Глава города Нефтеюганска.

В рассматриваемом случае не имеет правового значения то, что Бугай Э.Х. является руководителем администрации города Нефтеюганска, на что ссылается автор жалобы Большаков Г.Н. Из оспариваемого постановления следует, что по исполнительному документу именно на администрацию города Нефтеюганска, а не на должностное лицо Бугай Э.Х. судом была возложена обязанность исполнить требования неимущественного характера.

Изложенное свидетельствует о том, что Бугай Э.Х. субъектом вменённого ей административного правонарушения не является, то есть к административной ответственности по настоящему делу она привлечена незаконно, в нарушение тре-бований части 1 статьи 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях отсутствие состава административного пра-вонарушения является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении.

При таких обстоятельствах судья Нефтеюганского районного суда правильно пришёл к выводу об отсутствии в действиях (бездействии) Бугай Э.Х. состава административного правонарушения, в связи с чем законно и обоснованно пре-кратил производство по настоящему делу в соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонару-шениях.

Каких-либо существенных нарушений процессуальных требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при пересмотре настоящего дела в районном суде, влекущих необходимость отмены судебного акта, не усматривается.

Таким образом, обжалуемое решение судьи отмене, изменению не подлежит.

Руководствуясь статьёй 30.9 Кодекса Российской Федерации об администра-тивных правонарушениях,

Р Е Ш И Л:

Решение судьи Нефтеюганского районного суда Ханты-Мансийского авто-номного округа - Югры от 14.06.2022, принятое по жалобе на вынесенное в отношении Бугай Эльвиры Хакимьяновны постановление по делу об админи-стративном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 17.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, – оставить без изменения, а жалобу должностного лица Большакова Г.Н. – без удовлетворения.

Судья суда Ханты-Мансийского

автономного округа - Югры (подпись) Д.А. Першаков

КОПИЯ ВЕРНА:

судья суда Ханты-Мансийского

автономного округа - Югры Д.А. Першаков