Низамов Юнус Равилович

КОПИЯ УИД 16RS0046-01-2024-000133-94

дело № 12-726/2024

РЕШЕНИЕ

20 февраля 2024 года город Казань

Вахитовский районный суд города Казани в составе

председательствующего судьи Каримова С.Р.,

при секретаре судебного заседания Масягутове Л.Э.

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление командира роты 1 роты 1батальона полка ДПС ГИБДД Управления МВД России по городу Казани ... от ... по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

постановлением командира роты 1 роты 1батальона полка ДПС ГИБДД Управления МВД России по городу Казани ... от ... ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 500 рублей.

ФИО1 обратился в суд с жалобой на данное постановление, считает его незаконным, необоснованным и вынесенным без учета всех обстоятельств дела.

Одновременно ФИО1 заявлено ходатайство о восстановлении срока на обжалование вышеуказанного постановления, которое судом удовлетворено.

В судебном заседании ФИО1 жалобу поддержал.

Второй участник дорожно-транспортного происшествия ФИО2 в судебное заседание не явился, извещен.

Представитель административного органа в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения жалобы извещен надлежащим образом.

Выслушав заявителя, изучив материалы дела, су...

...д приходит к следующему.

В соответствии со статьей 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Согласно статье 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при разбирательстве по делу об административном правонарушении выяснению подлежат обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а именно: наличие события административного правонарушения; виновность лица в совершении административного правонарушения; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

В соответствии со статьей 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Согласно части 1 статьи 12.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях несоблюдение требований, предписанных дорожными знаками или разметкой проезжей части дороги, за исключением случаев, предусмотренных частями 2 - 7 данной статьи и другими статьями данной главы, влечет предупреждение или наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.

На основании пункта 1.3 Правил дорожного движения участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Согласно пункту 1.1 Приложения ... к Правилам дорожного движения, горизонтальная разметка разделяет транспортные потоки противоположных направлений и обозначает границы полос движения в опасных местах на дорогах; обозначает границы стояночных мест транспортных средств.

Из материалов дела следует, что постановлением должностного лица ФИО1 привлечен к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 12.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, за то, что он ... в ... по адресу: ... тракт, ..., управляя автомобилем «...», государственный регистрационный знак ..., нарушил требования пункта 1.3 Правил дорожного движения, а именно совершил перестроение в нарушение требований дорожной разметки 1.1, в результате которого произошло дорожно-транспортное происшествие других транспортных средств.

Привлекая заявителя к административной ответственности, должностное лицо административного органа, исходило из доказанности факта совершения ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, на основании протокола об административном правонарушении ... от ..., письменных объяснений водителей ФИО2, ФИО1, схемы дорожно-транспортного происшествия и иных материалов дела.

С такими выводами согласиться нельзя.

Согласно части 4 статьи 28.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях дело об административном правонарушении считается возбужденным с момента:

3) составления протокола об административном правонарушении или вынесения прокурором постановления о возбуждении дела об административном правонарушении.

Согласно части 1 статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях о совершении административного правонарушения составляется протокол, за исключением случаев, предусмотренных статьей 28.4, частями 1, 3 и 4 статьи 28.6 данного Кодекса.

Как следует из материалов дела, по результатам дорожно-транспортного происшествия в отношении ФИО1 составлен протокол об административном правонарушении по части 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях за допущенное им нарушение требований пункта 8.4 Правил дорожного движения, а именно за то, что он, управляя автомобилем, осуществляя перестроение, не уступил дорогу транспортному средству, движущемуся попутно без изменения направления движения.

Обжалуемым постановлением должностного лица ФИО1 привлечен к административной ответственности по части 1 статьи 12.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях за то, что в нарушение требований пункта 1.3 Правил дорожного движения совершил перестроение в нарушение требований дорожной разметки 1.1, в результате которого произошло дорожно-транспортное происшествие других транспортных средств.

Между тем, по части 1 статьи 12.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях производство в отношении НизамоваТ.Р. не возбуждалось, нарушение пункта 1.3 Правил дорожного движения, нарушение дорожной разметки 1.1 в протоколе об административном правонарушении ... от ..., ему в вину не вменялось.

Согласно пункту 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ... ... «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», если при рассмотрении дела будет установлено, что протокол об административном правонарушении содержит неправильную квалификацию совершенного правонарушения, судья может переквалифицировать действия (бездействие) лица на другую статью, предусматривающую состав правонарушения, имеющий единый родовой объект посягательства, при условии, что это не ухудшает положение лица, в отношении которого возбуждено дело, и не изменяет подведомственность его рассмотрения.

Вместе с тем, суд полагает, что у должностного лица, в данном случае, оснований для переквалификации действий ФИО1 с части 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях на часть 1 статьи 12.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не имелось, поскольку описание вменяемого ФИО1 административного правонарушения в протоколе об административном правонарушении от ..., как нарушение им пункта 8.4 Правил дорожного движения, не охватывается диспозицией части 1 статьи 12.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в связи с чем не могло быть квалифицировано должностным лицом как нарушение данной статьи.

При этом, исходя из положений Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, рассмотрение дела об административном правонарушении и жалоб на постановление, состоявшееся по такому делу, осуществляется в пределах объема обвинения, предъявленного лицу при его возбуждении, выходить за пределы которого недопустимо.

Суд считает, что порядок привлечения ФИО1 к административной ответственности должностным лицом был нарушен, поэтому вынесенное постановление должностного лица не может быть признано законным и обоснованным.

В силу пункта 3 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 данного Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

На основании вышеизложенного, принимая во внимание, что допущенные процессуальные нарушения не позволяют всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, и они не могут быть восполнены в судебном заседании, с учётом того, что сроки давности привлечения к ответственности в соответствии с частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по данному делу на момент его рассмотрения истекли, суд считает необходимым постановление командира роты 1 роты 1батальона полка ДПС ГИБДД Управления МВД России по городу Казани ... от ... по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1, отменить, производство по данному делу прекратить на основании пункта 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 6 части 1 статьи 24.5, пунктом 3 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд

РЕШИЛ:

постановление командира роты 1 роты 1батальона полка ДПС ГИБДД Управления МВД России по городу Казани ... от ... по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1, отменить, производство по делу прекратить на основании пункта 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

Жалобу ФИО1 удовлетворить частично.

Решение может быть обжаловано в течение десяти суток со дня вручения или получения копии решения через Вахитовский районный суд города Казани в Верховный суд Республики Татарстан.

Судья Вахитовского

районного суда г. Казани /подпись/ С.Р. Каримов

Копия верна.

Судья С.Р. Каримов

Судья Минахметова А.Р. УИД 16RS0026-01-2022-000617-58

дело в суде первой инстанции № 2а-337/2022

дело в суде апелляционной инстанции № 33а-15292/2022

учет № 198а

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

30 сентября 2022 года город Казань

Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе

председательствующего судьи Галимова Л.Т.,

судей Гафарова Р.Ф., Шакуровой Н.К.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Фазулзяновой Ф.Р.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Галимова Л.Т. административное дело по апелляционной жалобе Низамова Юнуса Равиловича на решение Рыбно-Слободского районного суда Республики Татарстан от 18.07.2022, которым постановлено:

«административное исковое заявление Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № 10 по Республике Татарстан к Низамову Юнусу Равиловичу о взыскании налоговой задолженности удовлетворить.

Взыскать с Низамова Юнуса Равиловича, <дата> года рождения, уроженца деревни <адрес>, зарегистрированного по адресу: <адрес>, ИНН ...., в пользу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № 10 по Республике Татарстан задолженность по налогам на доходы физических лиц с доходов, полученных физическими лицами в соответствии со статьей 228 Налогового кодекса Российской Федерации, за 2018 год в размере 44 рублей, пени за период с 03.12.2019 по 31.07.2021 в размере 4 рублей 45 копеек; по страховым взносам на обязательное медицинское страхование работающего населения в фиксированном размере: пени за период с 25.01.2019 по 30.07.2021 в размере 280 рублей 09 копеек; по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование в фиксированном размере: пени за период с 25.01.2019 по 30.07.2021 в размере 1 427 рублей 87 копеек; по налогу на имущество физических лиц, взимаемому по ставкам, п...

...рименяемым к объектам налогообложения, расположенным в границах городских поселений: пеня за период с 01.05.2017 по 30.07.2021 в размере 1 246 рублей 28 копеек; по транспортному налогу с физических лиц: пени за период с 13.12.2017 по 01.01.2020 в размере 27 рублей 19 копеек; по земельному налогу с физических лиц, обладающих земельным участком, расположенным в границах городских поселений: пени за период с 13.12.2017 по 30.07.2021 в размере 37 рублей 59 копеек.

Взыскать с Низамова Юнуса Равиловича, ИНН ...., государственную пошлину в размере 400 рублей в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленных бюджетным законодательством Российской Федерации».

Проверив материалы административного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы России № 10 по Республике Татарстан (далее – МРИ ФНС № 10) обратилась в суд с административным исковым заявлением к Низамову Ю.Р. о взыскании недоимки по налогам и пени.

В обоснование административного иска указано, что Низамов Ю.Р. является плательщиком налога на доходы физических лиц с доходов, полученных физическими лицами в соответствии со статьей 228 Налогового кодекса Российской Федерации. 28.02.2020 налоговым агентом – обществом с ограниченной ответственностью коммерческим банком «Ренессанс Кредит» (далее – ООО КБ «Ренессанс Кредит») в отношении Низамова Ю.Р. предоставлены сведения о доходах за 2019 год по форме 2-НДФЛ; в представленной справке о доходах ответчика за 2019 год от 25.02.2019 № 13121 налоговым агентом указан код дохода «4800» - иные доходы. 26.04.2022 налоговым органом в адрес ООО КБ «Ренессанс Кредит» направлен запрос о предоставлении сведений о том, какой конкретный вид дохода Низамова Ю.Р. включен в указанный код дохода «4800». Из ответа ООО КБ «Ренессанс Кредит» следует, что справка по форме 2-НДФЛ за 2018 год с признаком 2 в отношении Низамова Ю.Р. предоставлена в связи с прекращением обязательства без исполнения административным ответчиком по кредитному договору № 46016926561. В этой связи на основании представленных налоговым агентом сведений по форме 2-НДФЛ Низамову Ю.Р. исчислен налог на доходы физических лиц за 2018 год в размере 44 рублей, пени на недоимку по налогу на доходы физических лиц за период с 03.12.2019 по 31.07.2021 в размере 4 рублей 45 копеек.

Кроме того Низамов Ю.Р. является плательщиком транспортного налога, ему на праве собственности принадлежат транспортные средства: автомобиль легковой, марка/модель: <данные изъяты>, государственный регистрационный знак ...., VIN: ...., <дата> года выпуска, дата регистрации права – <дата>; автомобиль легковой, марка/модель: <данные изъяты>, государственный регистрационный знак ...., VIN: ...., <дата> года выпуска, дата регистрации права – <дата>. МРИ ФНС № 10 произведено начисление в соответствии с главой 28 Налогового кодекса Российской Федерации и Законом Республики Татарстан от 29.11.2002 № 24-ЗРТ «О транспортном налоге» транспортного налога. За несвоевременную уплату транспортного налога на основании статьи 75 Налогового кодекса Российской Федерации начислены пени в сумме 27 рублей 19 копеек за период с 13.12.2017 по 11.01.2020.

Низамов Ю.Р. является также плательщиком земельного налога. На основании статьи 75, главы 31 Налогового кодекса Российской Федерации за несвоевременную уплату земельного налога с физических лиц, обладающих земельным участком, расположенным в границах городских поселений, Низамову Ю.Р. начислены пени в размере 37 рублей 59 копеек за период с 13.12.2017 по 30.07.2021.

В соответствии со статьей 75, главой 32 Налогового кодекса Российской Федерации Низамову Ю.Р. за несвоевременную уплату налога на имущество физических лиц, взимаемого по ставкам, применяемым к объектам налогообложения, расположенным в границах городских поселений, начислены пени в размере 1 246 рублей 28 копеек за период с 01.05.2017 по 30.07.2021.

Кроме того за Низамовым Ю.Р. числится недоимка по пени по страховым взносам на обязательное медицинское страхование работающего населения в фиксированном размере, зачисляемым в бюджет Федерального фонда обязательного медицинского страхования за расчетные периоды, начиная с 01.01.2017, в размере 280 рублей 09 копеек за период с 25.01.2019 по 30.07.2021; страховым взносам на обязательное пенсионное страхование в фиксированном размере, зачисляемым в бюджет Пенсионного фонда России на выплату страховой пенсии (перерасчеты, недоимка и задолженность по соответствующему платежу, в том числе по отмененному, за расчетные периоды, начиная с 01.01.2017), в размере 1 427 рублей 87 копеек за период с 25.01.2019 по 30.07.2021.

В адрес Низамова Ю.Р. направлялось требование об уплате налогов и пени. В установленный срок требование не исполнено.

Судебным приказом мирового судьи судебного участка № 1 по Рыбно-Слободскому судебному району Республики Татарстан от 06.12.2021 с Низамова Ю.Р. взыскана недоимка по налогам и пени. В связи с представлением Низамовым Ю.Р. возражений относительно исполнения судебного приказа определением мирового судьи от 17.02.2022 судебный приказ отменен.

Административный истец просит взыскать с Низамова Ю.Р. недоимки: пени на недоимку по страховым взносам на обязательное медицинское страхование работающего населения в фиксированном размере за расчетные периоды, начиная с 01.01.2017, за период с 25.01.2019 по 30.07.2021 в размере 280 рублей 09 копеек; пени на недоимку по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование в фиксированном размере за расчетные периоды, начиная с 01.01.2017, за период с 25.01.2019 по 30.07.2021 в размере 1 427 рублей 87 копеек; пени на недоимку по налогу на имущество физических лиц, применяемым к объектам налогообложения, расположенным в городских поселениях, за период с 01.05.2017 по 30.07.2021 в размере 1 246 рублей 28 копеек; пени на недоимку по земельному налогу, применяемому к объектам налогообложения, расположенным в городских поселениях, за период с 13.12.2017 по 30.07.2021 в размере 37 рублей 59 копеек; пени на недоимку по транспортному налогу за период с 13.12.2017 по 11.01.2020 в размере 27 рублей 19 копеек; по налогу на доходы физических лиц с доходов, полученных физическими лицами в соответствии со статьей 228 Налогового кодекса Российской Федерации, за 2018 год в размере 44 рублей, пени на указанную недоимку за период с 03.12.2019 по 31.07.2021 в размере 4 рублей 45 копеек, на общую сумму 3 067 рублей 47 копеек.

Лица, участвующие в деле, в суд первой инстанции не явились, представителей не направили, извещались.

Суд принял решение об удовлетворении административного иска в вышеприведенной формулировке.

С решением суда не согласился Низамов Ю.Р., в апелляционной жалобе ставит вопрос о его отмене. Полагает, что решение принято при неправильном применении норм материального и процессуального права; судом неверно определены обстоятельства, имеющие значение при рассмотрении данного дела. Просит принять по административному делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований. Указывает, что у налогового органа утрачено право на взыскание налоговой задолженности за спорный период, в связи с этим пени начислены незаконно, указанные обстоятельства подтверждаются судебными актами, вступившими в законную силу.

Лица, участвующие в деле, в суд апелляционной инстанции не явились, извещены.

Судебная коллегия приходит к следующему.

На основании части 1 статьи 307 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает административное дело в судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции с учетом особенностей, предусмотренных настоящим Кодексом.

Частью 1 статьи 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации установлено, что суд апелляционной инстанции рассматривает административное дело в полном объеме и не связан основаниями и доводами, изложенными в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В силу пункта 3 статьи 309 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции отменить решение суда и направить административное дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции в случае, если административное дело было рассмотрено судом в незаконном составе, или если административное дело рассмотрено в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, или если судом был разрешен вопрос о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в административном деле, или если решение суда первой инстанции принято в соответствии с частью 5 статьи 138 настоящего Кодекса, либо в случае нарушения правил о ведении аудиопротоколирования судебного заседания.

Согласно пункту 4 части 1 статьи 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации решения суда первой инстанции подлежат безусловной отмене в случае принятия судом решения о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в административном деле.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, согласно сведениям из единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей Низамов Ю.Р. в период с 17.09.2004 по 20.04.2017 осуществлял деятельность в качестве индивидуального предпринимателя.

МРИ ФНС № 10 осуществлен расчет задолженности по налогам и сборам, а также страховым взносам на обязательное медицинское страхование и обязательное пенсионное страхование, в соответствии с которым за Низамовым Ю.Р. числится следующая задолженность: пени на недоимку по страховым взносам на обязательное медицинское страхование работающего населения в фиксированном размере за расчетные периоды, начиная с 01.01.2017, за период с 25.01.2019 по 30.07.2021 в размере 280 рублей 09 копеек; пени на недоимку по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование в фиксированном размере за расчетные периоды, начиная с 01.01.2017, за период с 25.01.2019 по 30.07.2021 в размере 1 427 рублей 87 копеек; пени на недоимку по налогу на имущество физических лиц, применяемым к объектам налогообложения, расположенным в городских поселениях, за период с 01.05.2017 по 30.07.2021 в размере 1 246 рублей 28 копеек; пени на недоимку по земельному налогу, применяемому к объектам налогообложения, расположенным в городских поселениях, за период с 13.12.2017 по 30.07.2021 в размере 37 рублей 59 копеек; пени на недоимку по транспортному налогу за период с 13.12.2017 по 11.01.2020 в размере 27 рублей 19 копеек; по налогу на доходы физических лиц с доходов, полученных физическими лицами в соответствии со статьей 228 Налогового кодекса Российской Федерации, за 2018 год в размере 44 рублей, пени на указанную недоимку за период с 03.12.2019 по 31.07.2021 в размере 4 рублей 45 копеек, на общую сумму 3 067 рублей 47 копеек.

МРИ ФНС № 10 в адрес Низамова Ю.Р. направлено единое налоговое уведомление от 20.09.2017 № 56495091 об уплате налогов не позднее 01.12.2017.

Низамову Ю.Р. выставлено требование № 15328 по состоянию на 31.07.2021 об уплате налога, сборов, страховых взносов, пени, штрафа, процентов (для физических лиц, не являющихся индивидуальными предпринимателями) со сроком исполнения до 08.09.2021. В указанные в требованиях сроки обязанность по уплате налогов налогоплательщиком не исполнена.

Судебным приказом мирового судьи судебного участка № 1 по Рыбно-Слободскому судебному району Республики Татарстан от 06.12.2021 с Низамова Ю.Р. взыскана недоимка по налогам и пени, также государственная пошлина.

17.02.2022 в связи с поступлением возражений от Низамова Ю.Р. судебный приказ от 06.12.2021 отменен.

Удовлетворяя требования административного искового заявления, суд первой инстанции исходил из того, что каких-либо доказательств, свидетельствующих о неправомерности доводов и требований налогового органа, административным ответчиком не представлено, факты и обстоятельства, приведенные в письменных материалах дела не оспорены; размер взыскиваемых налоговым органом сумм административным ответчиком предметно не оспорен, доказательств обратного им не представлено; административное исковое заявление подано в пределах срока обращения в суд за принудительным взысканием налогов, предусмотренного статьей 48 Налогового кодекса Российской Федерации.

Между тем судом не принято во внимание следующее.

Из материалов дела усматривается, что ООО КБ «Ренессанс Кредит», являясь налоговым агентом по отношению к Низамову Ю.Р., направило в налоговый орган справку о доходах и суммах налога физического лица за 2018 год с указанием на получение последней дохода от данной организации в сумме 6 497 рублей 22 копеек, а также подлежащего уплате, но не удержанного у налогоплательщика налога в размере 845 рублей.

В справке о доходах физических лиц за 2018 год от 25.02.2019 № 13121, представленной ООО КБ «Ренессанс Кредит», содержатся сведения о том, что общая сумма дохода составила 6 497 рублей 22 копейки, налоговая база – 6 497 рублей 22 копейки, сумма исчисленного налога – 845 рублей, сумма удержанного налога – 0 рублей.

В соответствии с пунктом статьи 226 Налогового кодекса Российской Федерации российские организации, индивидуальные предприниматели, от которых или в результате отношений с которыми налогоплательщик получил доходы, указанные в пункте 2 названной статьи, обязаны исчислить, удержать у налогоплательщика и уплатить сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 224 данного Кодекса с учетом особенностей, предусмотренных этой статьей. Исчисление сумм и уплата налога в соответствии с указанной статьей производятся в отношении всех доходов налогоплательщика, источником которых является налоговый агент, с зачетом ранее удержанных сумм налога (пункт 2).

Согласно пункту 6 статьи 228 Кодекса налогоплательщики, получившие доходы, сведения о которых представлены налоговыми агентами в налоговые органы в порядке, установленном пунктом 5 статьи 226 и пунктом 14 статьи 226.1 Кодекса, за исключением доходов, не подлежащих налогообложению в соответствии со статьей 217 Налогового кодекса Российской Федерации.

При невозможности в течение налогового периода удержать у налогоплательщика исчисленную сумму налога налоговый агент обязан в срок не позднее 1 марта года, следующего за истекшим налоговым периодом, в котором возникли соответствующие обстоятельства, письменно сообщить налогоплательщику и налоговому органу по месту своего учета о невозможности удержать налог, о суммах дохода которого не удержан налог и сумме неудержанного налога (пункт 5 статьи 226 Налогового кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 5 статьи 24 Налогового кодекса Российской Федерации за неисполнение или ненадлежащее исполнение возложенных на него обязанностей налоговый агент несет ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 47 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации под заинтересованным лицом понимается лицо, права и обязанности которого могут быть затронуты при разрешении административного дела.

Заинтересованные лица вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение административного дела в суде первой инстанции, по собственной инициативе вступить в административное дело на стороне административного истца или административного ответчика, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Заинтересованные лица могут быть привлечены к участию в административном деле также по ходатайству лиц, участвующих в деле, или по инициативе суда (часть 2 статьи 47 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

В соответствии с частью 4 статьи 47 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации о вступлении в административное дело заинтересованного лица либо о привлечении заинтересованного лица к участию в административном деле или об отказе в этом судом выносится определение.

При этом судом первой инстанции в качестве заинтересованного лица ООО КБ «Ренессанс Кредит» к участию в деле не привлечено.

Данное лицо является заинтересованным по настоящему делу с точки зрения положений части 1 статьи 47 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Между тем в ходе производства по настоящему административному делу суд не выносил, как этого требует часть 4 статьи 47 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, определение о вступлении в дело указанного заинтересованного лица либо о его привлечении в этом качестве к участию в деле.

Разрешение вопроса о составе лиц, участвующих в деле, в том числе о вступлении в административное дело других административных истцов, административных ответчиков и заинтересованных лиц, а также вопрос о замене ненадлежащего административного ответчика входит в состав действий сторон и суда, совершаемых при подготовке административного дела к судебному разбирательству (пункт 3 части 3 статьи 135 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Однако указанные положения судом первой инстанции учтены не были.

В связи с допущенными судом первой инстанции существенными нарушениями норм процессуального права, повлиявшими на исход административного дела, обжалуемый судебный акт нельзя признать законным.

Поскольку дело подлежит возвращению на новое рассмотрение, и суд апелляционной инстанции не вправе предрешить существо решения, которое должно быть принято судом первой инстанции, доводы апелляционной жалобы не подлежат оценке.

При новом рассмотрении суду первой инстанции надлежит устранить допущенные нарушения, определить круг участников дела, принять меры к надлежащему извещению лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного заседания, дать оценку всем доводам административного ответчика, в том числе изложенным в апелляционной жалобе, рассмотреть дело, принять законное и обоснованное решение.

Судебный акт является законным в том случае, когда он принят при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, и обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, а также тогда, когда такой акт содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов (пункты 2 и 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 № 23 «О судебном решении»).

С учетом изложенного, принимая во внимание приведенные положения пункта 3 статьи 309, пункта 4 части 1 статьи 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, имеются безусловные основания для отмены решения и направления дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Руководствуясь статьями 177, 309, 310, 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Рыбно-Слободского районного суда Республики Татарстан от 18.07.2022 по данному делу отменить, административное дело направить в Рыбно-Слободский районный суд Республики Татарстан на новое рассмотрение.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в шестимесячный срок в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (город Самара) через суд первой инстанции.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение составлено 10.10.2022.

УИД 16RS0026-01-2022-000617-58

Дело № 2а-337/2022

Учет № 198а

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

18 июля 2022 года п.г.т. Рыбная Слобода

Рыбно-Слободский районный суд Республики Татарстан в составе:

председательствующего судьи Минахметовой А.Р.,

при секретаре судебного заседания Шариповой Э.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 10 по Республике Татарстан к Низамову Ю.Р. о взыскании налоговой задолженности,

установил:

Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 10 по Республике Татарстан (далее – МРИ ФНС № 10 по РТ) обратилось в суд с вышеуказанным административным иском по тем основаниям, что за ответчиком числится следующая задолженность: по страховым взносам на обязательное медицинское страхование работающего населения в фиксированном размере за расчетные периоды, начиная с ДД.ММ.ГГГГ: пеня за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>; по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование в фиксированном размере за расчетные периоды, начиная с ДД.ММ.ГГГГ: пеня за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>; налог на имущество физических лиц, применяемым к объектам налогообложения, расположенным в городских поселениях: пеня за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>; земельный налог, применяемым к объектам налогообложения, расположенным в городских поселениях: пеня за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>; транспортный налог: пеня за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>; налог на доходы физических лиц с доходов, полученных физическими лицами в соответствии со статьей 228 НК РФ: налог за 2018 года в размере <данные изъяты>, пеня за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>. Административный истец указывает, что в адрес Низ...

...амова Ю.Р. направлялись требования об уплате налоговой задолженности, однако в установленные сроки добровольно задолженность не была исполнена. Судебный приказ от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с Низамова Ю.Р. налоговой задолженности отменено ДД.ММ.ГГГГ, в связи с поступившими возражениями от ответчика относительно исполнения судебного приказа. На основании изложенного, административный истец просит взыскать с Низамова Ю.Р. налоговую задолженность на общую сумму <данные изъяты>.

Представитель административного истца в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в их отсутствие.

Административный ответчик Низамов Ю.Р. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие, представил отзыв на исковое заявление, в котором просит отказать в удовлетворении исковых требований, применить срок исковой давности, налоговый орган не может начислять пени после прекращении деятельности в качестве ИП, срок уплаты пени за 2021 не пропущен и наступает только ДД.ММ.ГГГГ.

Суд в соответствии со статьями 150, 289 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации считает возможным рассмотреть дело в отсутствии неявившихся лиц.

Исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 286 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации органы государственной власти, иные государственные органы, органы местного самоуправления, другие органы, наделенные в соответствии с федеральным законом функциями контроля за уплатой обязательных платежей (далее - контрольные органы), вправе обратиться в суд с административным исковым заявлением о взыскании с физических лиц денежных сумм в счет уплаты установленных законом обязательных платежей и санкций, если у этих лиц имеется задолженность по обязательным платежам, требование контрольного органа об уплате взыскиваемой денежной суммы не исполнено в добровольном порядке или пропущен указанный в таком требовании срок уплаты денежной суммы и федеральным законом не предусмотрен иной порядок взыскания обязательных платежей и санкций.

Частью 2 указанной статьи определено, что административное исковое заявление о взыскании обязательных платежей и санкций может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня истечения срока исполнения требования об уплате обязательных платежей и санкций. Пропущенный по уважительной причине срок подачи административного искового заявления о взыскании обязательных платежей и санкций может быть восстановлен судом.

В соответствии со статьей 19 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщиками признаются организации и физические лица, на которые возложена обязанность уплачивать налоги и сборы.

Из статьи 419 Налогового кодекса Российской Федерации следует, что плательщиками страховых взносов признаются лица, являющиеся страхователями в соответствии с федеральными законами о конкретных видах обязательного социального страхования, в том числе, индивидуальные предприниматели, адвокаты, медиаторы, нотариусы, занимающиеся частной практикой, арбитражные управляющие, оценщики, патентные поверенные и иные лица, занимающиеся в установленном законодательством Российской Федерации порядке частной практикой. Частью 5 статьи 432 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случае прекращения физическим лицом деятельности индивидуального предпринимателя, прекращения статуса адвоката, освобождения от должности нотариуса, занимающегося частной практикой, прекращения членства арбитражного управляющего, оценщика, занимающегося частной практикой, в соответствующей саморегулируемой организации, исключения патентного поверенного, занимающегося частной практикой, из Реестра патентных поверенных Российской Федерации, прекращения занятия частной практикой оценщиком, патентным поверенным, прекращения деятельности медиатора, иных лиц, занимающихся в установленном законодательством Российской Федерации порядке частной практикой, уплата страховых взносов такими плательщиками осуществляется не позднее 15 календарных дней с даты снятия с учета в налоговом органе индивидуального предпринимателя, адвоката, нотариуса, занимающегося частной практикой, арбитражного управляющего, занимающихся частной практикой оценщика, патентного поверенного, медиатора, а также снятия с учета в налоговом органе физического лица, не являющегося индивидуальным предпринимателем, в качестве плательщика страховых взносов.

Согласно частям 1, 2 статьи 16 Федерального закона РФ от 24.07.2009 года № 212-ФЗ «О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования и территориальные фонды обязательного медицинского страхования» расчет сумм страховых взносов, подлежащих уплате за расчетный период, исчисляется плательщиками страховых взносов самостоятельно. Страховые взносы уплачиваются за расчетный период не позднее 31 декабря текущего года. Под расчетным периодом по страховым взносам, признается календарный год.

В соответствии со статьей 400 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщиками налога признаются физические лица, обладающие правом собственности на имущество, признаваемое объектом налогообложения в соответствии со статьей 401 настоящего Кодекса.

В соответствии с подпунктом 1 пунктом 1 статьи 23 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщики обязаны уплачивать законно установленные налоги. В случае просрочки налогоплательщиком исполнения обязанности по уплате налога, начиная со следующего за установленным законодательством о налогах и сборах дня уплаты налога или сбора, за каждый календарный день просрочки начисляется пени.

К налогам, обязанность уплаты которых возложена на налогоплательщиков - физических лиц, относится транспортный налог, земельный налог, налог на имущество физических лиц.

На основании пункта 4 статьи 85 Налогового кодекса Российской Федерации, сведения о наличии у налогоплательщиков - физических лиц объектов налогообложения по указанным налогам, предоставляется в налоговые органы органами, осуществляющими кадастровый учет, ведение государственного кадастра недвижимости и государственную регистрацию прав на недвижимое имущество и сделок с ним, органы, осуществляющие регистрацию транспортных средств.

Налог, подлежащий уплате физическими лицами в отношении объектов недвижимого имущества и (или) транспортных средств, исчисляется налоговыми органами не более чем за три налоговых периода, предшествующих календарному году направления налогового уведомления.

В судебном заседании установлено, что согласно сведениям ЕГРИП Низамов Ю.Р. с ДД.ММ.ГГГГ являлся индивидуальным предпринимателем и прекратил свою деятельность ДД.ММ.ГГГГ.

МРИ ФНС № по РТ осуществлен расчет задолженности по налогам и сборам, а также страховым взносам на обязательное медицинское страхование и обязательное пенсионное страхование, в соответствии с которым за ответчиком числится следующая задолженность:

- по страховым взносам на обязательное медицинское страхование работающего населения в фиксированном размере за расчетные периоды, начиная с ДД.ММ.ГГГГ: пеня за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>;

- по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование в фиксированном размере за расчетные периоды, начиная с ДД.ММ.ГГГГ: пеня за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>;

- налог на имущество физических лиц, применяемым к объектам налогообложения, расположенным в городских поселениях: пеня за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>;

- земельный налог, применяемым к объектам налогообложения, расположенным в городских поселениях: пеня за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>;

- транспортный налог: пеня за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>;

- налог на доходы физических лиц с доходов, полученных физическими лицами в соответствии со статьей 228 НК РФ: налог за 2018 года в размере <данные изъяты>, пеня за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>. В общем размере <данные изъяты>.

Низамов Ю.Р. не уплатил своевременно и в полном объеме задолженность по страховым взносам, по налогу на имущество, земельному, транспортному налогу, в связи с чем МРИ ФНС № по РТ в адрес административного ответчика направлено требование об уплате недоимки и пени по страховым взносам № от ДД.ММ.ГГГГ на общую сумму пени <данные изъяты> со сроком уплаты до ДД.ММ.ГГГГ.

В указанные в требованиях сроки обязанность по уплате налогов налогоплательщиком не исполнена.

Суд, проверив предоставленный истцом расчет задолженности, находит его верным.

Направление налоговым органом требований об уплате налога подтверждается материалами дела, таким образом, налоговый орган выполнил свои обязанности по уведомлению налогоплательщика.

В соответствии с абз. 2 п. 3 ст. 48 Налогового кодекса Российской Федерации требование о взыскании налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов за счет имущества физического лица может быть предъявлено налоговым органом (таможенным органом) в порядке искового производства не позднее шести месяцев со дня вынесения судом определения об отмене судебного приказа.

Как установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № по Рыбно-Слободскому судебному району Республики Татарстан был вынесен судебный приказ о взыскании с Низамова Ю.Р. задолженности налогам и пени. Определением мирового судьи судебного участка № по Рыбно-Слободскому судебному району Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ указанный судебный приказ отменен, в связи с поступившими возражениями от ответчика относительно исполнения судебного приказа.

Таким образом, налоговый орган в суд обратился в пределах шестимесячного срока, а потому срок обращения в суд с административным исковым заявлением не нарушен.

Доказательств, подтверждающих исполнение административным ответчиком своей обязанности по своевременной уплате налоговой задолженности в ходе рассмотрения дела не представлено, соответствующие квитанции в подтверждение уплаты предъявленной суммы налоговой задолженности также не представлены.

Учитывая установленные обстоятельства, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения заявленных административным истцом требований в полном объеме.

Доводы административного истца о применении срока исковой давности, о невозможности начисления пени после прекращении деятельности в качестве индивидуального предпринимателя, а также, что срок уплаты пени за 2021 не пропущен, суд считает не состоятельными, поскольку федеральным законом, иными нормативными правовыми актами, регламентирующими спорные правоотношения, утрата статуса предпринимателя не предусмотрена в качестве основания прекращения обязанности плательщика страховых взносов.

Утрата гражданином государственной регистрации в качестве индивидуального предпринимателя не освобождает его от обязанности отвечать по своим обязательствам, в том числе по уплате страховых взносов, всем принадлежащим ему имуществом, за исключением имущества, на которое в соответствии с законом не может быть обращено взыскание. Кроме того, пени заявлены ко взысканию по страховым взносам и налогам за предыдущие года, срок добровольной уплаты по которым истек.

Согласно ч. 1 ст. 103 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением административного дела.

В соответствии с ч. 1 ст. 114 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебные расходы, понесенные судом в связи с рассмотрением административного дела, и государственная пошлина, от уплаты которых административный истец был освобожден, в случае удовлетворения административного искового заявления взыскиваются с административного ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход федерального бюджета.

Статья 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации устанавливает размеры государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции.

Исходя из размера подлежащей взысканию суммы задолженности по налоговым платежам, с административного ответчика в соответствующий бюджет, согласно нормативам отчислений, установленных бюджетным законодательством Российской Федерации, подлежит взысканию государственная пошлина, которая с учетом положений ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации составляет <данные изъяты>.

Руководствуясь статьями 175-180, 290-293 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

решил:

Административное исковое заявление Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № 10 по Республике Татарстан к Низамову Ю.Р. о взыскании налоговой задолженности, удовлетворить.

Взыскать с Низамова Ю.Р., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца д. Нижний Тимерлек Рыбно-Слободского района Татарской АССР, зарегистрированного по адресу: <адрес>, ИНН 163401188571, в пользу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № 10 по Республике Татарстан задолженность по налогам на доходы физических лиц с доходов, полученных физическими лицами в соответствии со статьей 228 Налогового кодекса Российской Федерации: налог за 2018 года в размере <данные изъяты>, пени за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>; по страховым взносам на обязательное медицинское страхование работающего населения в фиксированном размере: пени за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>; по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование в фиксированном размере: пеня за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>; по налогу на имущество физических лиц, взимаемый по ставкам, применяемым к объектам налогообложения, расположенным в границах городских поселений: пеня за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>; по транспортному налогу с физических лиц: пеня за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>; по земельному налогу с физических лиц, обладающих земельным участком, расположенным в границах городских поселений: пеня за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>.

Взыскать с Низамова Ю.Р., ИНН 163401188571, государственную пошлину в размере <данные изъяты> в соответствующий бюджет, согласно нормативам отчислений, установленных бюджетным законодательством Российской Федерации.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Татарстан через Рыбно-Слободский районный суд Республики Татарстан течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий А.Р. Минахметова

Полный текст решения изготовлен 29 июля 2022 года.

УИД 16RS0026-01-2022-000617-58

Дело № 2а-543/2022

Учет № 198а

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

22 декабря 2022 года п.г.т. Рыбная Слобода

Рыбно-Слободский районный суд Республики Татарстан в составе:

председательствующего судьи Минахметовой А.Р.,

при секретаре судебного заседания Шариповой Э.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 10 по Республике Татарстан к Низамову Ю.Р. о взыскании налоговой задолженности,

установил:

Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 10 по Республике Татарстан (далее – МРИ ФНС № 10 по РТ) обратилась в суд с вышеуказанным административным иском по тем основаниям, что за ответчиком числится следующая задолженность: по страховым взносам на обязательное медицинское страхование работающего населения в фиксированном размере за расчетные периоды, начиная с ДД.ММ.ГГГГ: пеня за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>; по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование в фиксированном размере за расчетные периоды, начиная с ДД.ММ.ГГГГ: пеня за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>; налог на имущество физических лиц, применяемым к объектам налогообложения, расположенным в городских поселениях: пеня за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>; земельный налог, применяемым к объектам налогообложения, расположенным в городских поселениях: пеня за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>; транспортный налог: пеня за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>; налог на доходы физических лиц с доходов, полученных физическими лицами в соответствии со статьей 228 НК РФ: налог за 2018 года в размере <данные изъяты>, пеня за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>. Административный истец указывает, что в адрес Низа...

...мова Ю.Р. направлялись требования об уплате налоговой задолженности, однако в установленные сроки добровольно задолженность не была исполнена. Судебный приказ от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с Низамова Ю.Р. налоговой задолженности отменено ДД.ММ.ГГГГ, в связи с поступившими возражениями от ответчика относительно исполнения судебного приказа. На основании изложенного, административный истец просит взыскать с Низамова Ю.Р. налоговую задолженность на общую сумму <данные изъяты>.

Решением Рыбно-Слободского районного суда Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ административное исковое заявление Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № 10 по Республике Татарстан к Низамову Ю.Р. о взыскании налоговой задолженности удовлетворено.

Апелляционным определением Судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ указанное решение суда отменено и дело направлено на новое рассмотрение.

Определением Рыбно-Слободского районного суда Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечен ООО КБ «Ренессанс Кредит».

Представитель административного истца в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в их отсутствие, уточнил исковые требования и просит взыскать с Низамова Ю.Р. налоговую задолженность на общую сумму <данные изъяты>, из них налог на имущество физических лиц, применяемым к объектам налогообложения, расположенным в городских поселениях: пеня за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>; земельный налог, применяемым к объектам налогообложения, расположенным в городских поселениях: пеня за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>; транспортный налог: пеня за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>; налог на доходы физических лиц с доходов, полученных физическими лицами в соответствии со статьей 228 НК РФ: налог за 2018 года в размере <данные изъяты>, пеня за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>.

Административный ответчик Низамов Ю.Р. в судебном заседании с исковыми требованиями не согласился.

Заинтересованное лицо ООО КБ «Ренессанс Кредит» в суд не явился, извещен надлежащим образом.

Суд в соответствии со статьями 150, 289 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации считает возможным рассмотреть дело в отсутствии неявившихся лиц.

Исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 286 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации органы государственной власти, иные государственные органы, органы местного самоуправления, другие органы, наделенные в соответствии с федеральным законом функциями контроля за уплатой обязательных платежей (далее - контрольные органы), вправе обратиться в суд с административным исковым заявлением о взыскании с физических лиц денежных сумм в счет уплаты установленных законом обязательных платежей и санкций, если у этих лиц имеется задолженность по обязательным платежам, требование контрольного органа об уплате взыскиваемой денежной суммы не исполнено в добровольном порядке или пропущен указанный в таком требовании срок уплаты денежной суммы и федеральным законом не предусмотрен иной порядок взыскания обязательных платежей и санкций.

Частью 2 указанной статьи определено, что административное исковое заявление о взыскании обязательных платежей и санкций может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня истечения срока исполнения требования об уплате обязательных платежей и санкций. Пропущенный по уважительной причине срок подачи административного искового заявления о взыскании обязательных платежей и санкций может быть восстановлен судом.

В соответствии со статьей 19 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщиками признаются организации и физические лица, на которые возложена обязанность уплачивать налоги и сборы.

Согласно статьи 400 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщиками налога признаются физические лица, обладающие правом собственности на имущество, признаваемое объектом налогообложения в соответствии со статьей 401 настоящего Кодекса.

В соответствии с подпунктом 1 пунктом 1 статьи 23 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщики обязаны уплачивать законно установленные налоги. В случае просрочки налогоплательщиком исполнения обязанности по уплате налога, начиная со следующего за установленным законодательством о налогах и сборах дня уплаты налога или сбора, за каждый календарный день просрочки начисляется пени.

К налогам, обязанность уплаты которых возложена на налогоплательщиков - физических лиц, относится транспортный налог, земельный налог, налог на имущество физических лиц.

На основании пункта 4 статьи 85 Налогового кодекса Российской Федерации, сведения о наличии у налогоплательщиков - физических лиц объектов налогообложения по указанным налогам, предоставляется в налоговые органы органами, осуществляющими кадастровый учет, ведение государственного кадастра недвижимости и государственную регистрацию прав на недвижимое имущество и сделок с ним, органы, осуществляющие регистрацию транспортных средств.

Налог, подлежащий уплате физическими лицами в отношении объектов недвижимого имущества и (или) транспортных средств, исчисляется налоговыми органами не более чем за три налоговых периода, предшествующих календарному году направления налогового уведомления.

Согласно пункту 1 статьи 45 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что налогоплательщик должен самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах.

Основания, по которым налогоплательщик признается исполнившим обязанность по уплате налога, перечислены в пункте 2 статьи 45 Налогового кодекса Российской Федерации. В силу пункта 1 статьи 57 Налогового кодекса Российской Федерации сроки уплаты налогов и сборов устанавливаются применительно к каждому налогу и сбору. При уплате налога и сбора с нарушением срока уплаты налогоплательщик (плательщик сбора) уплачивает пени на условиях, предусмотренных Кодексом (пункт 2 указанной статьи).

В соответствие с абзацем 3 пункта 1 статьи 45 Налогового кодекса Российской Федерации неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате налога является основанием для направления налоговым органом налогоплательщику требования об уплате налога.

В силу пункта 1 статьи 69 Налогового кодекса Российской Федерации требованием об уплате налога признается направленное налогоплательщику письменное извещение о неуплаченной сумме налога, а также об обязанности уплатить в установленный срок неуплаченную сумму налога и соответствующие пени. В соответствии с пункта 2 указанной статьи требование об уплате налога направляется налогоплательщику при наличии у него недоимки.

В судебном заседании установлено и из материалов дела следует, что в связи с наличием у Низамова Ю.Р. на праве собственности в 2015, 2016 годах имущества в виде транспортных средств марки <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, марки Киа Рио государственный регистрационный знак №, земельного участка с кадастровым №, ОКТМО 92650151, жилого дома с кадастровым №, ОКТМО 92650151, расположенных по адресу: <адрес>, МРИ ФНС № 10 по РТ осуществлен расчет транспортного налога за 2016 год в размере <данные изъяты>, земельного налога, расположенных в границах городских поселений, за 2016 год в размере <данные изъяты>, налога на имущество, расположенных в границах городских поселений, за 2015 год в размере <данные изъяты>, за 2016 год в размере <данные изъяты>, и направлены налоговые уведомления от ДД.ММ.ГГГГ со сроком уплаты не позднее ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ со сроком уплаты не позднее ДД.ММ.ГГГГ.

В связи с тем, что в установленный срок ответчик налоги не уплатил, на сумму недоимки по налогу на имущество физических лиц начислены пени за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> (по налогу за 2015 год – <данные изъяты>, по налогу за 2016 год – <данные изъяты>); по транспортному налогу начислены пени за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>; по земельному налогу начислены пени за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>.

МРИ ФНС №10 по РТ в адрес административного ответчика направлено требование об уплате недоимки и пени по страховым взносам № от ДД.ММ.ГГГГ на общую сумму пени <данные изъяты> со сроком уплаты до ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается сведениями в личном кабинете налогоплательщика.

В указанный в требовании срок обязанность по уплате недоимки налогоплательщиком не исполнена.

Согласно представленному расчету МРИ ФНС № по РТ и уточненным требованиям за ответчиком числится следующая задолженность:

- налог на имущество физических лиц, применяемым к объектам налогообложения, расположенным в городских поселениях: пеня за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>;

- земельный налог, применяемым к объектам налогообложения, расположенным в городских поселениях: пеня за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>;

- транспортный налог: пеня за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>;

- налог на доходы физических лиц с доходов, полученных физическими лицами в соответствии со статьей 228 НК РФ: налог за 2018 года в размере <данные изъяты>, пеня за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>.

Разрешая требования административного истца в части взыскании пени по налогу на имущество физических лиц и земельному налогу суд исходит из следующего.

Согласно пункту 3 статьи 75 Налогового кодекса Российской Федерации пеня начисляется, если иное не предусмотрено этой статьей и главами 25 и 26.1 данного Кодекса, за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности по уплате налога начиная со следующего за установленным законодательством о налогах и сборах дня уплаты налога по день исполнения обязанности по его уплате включительно. Сумма пеней, начисленных на недоимку, не может превышать размер этой недоимки.

Пени уплачиваются одновременно с уплатой сумм налога или после уплаты таких сумм в полном объеме (пункт 5 статьи 75 Налогового кодекса Российской Федерации).

В Постановлении от 1712.1996 № 20-П Конституционный Суд Российской Федерации указал, что по смыслу статьи 57 Конституции Российской Федерации налоговое обязательство состоит в обязанности налогоплательщика уплатить определенный налог, установленный законом; неуплата налога в срок должна быть компенсирована погашением задолженности по налоговому обязательству, полным возмещением ущерба, понесенного государством в результате несвоевременного внесения налога; поэтому к сумме собственно не внесенного в срок налога (недоимки) законодатель вправе добавить дополнительный платеж - пеню как компенсацию потерь государственной казны в результате недополучения налоговых сумм в срок.

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 08.02.2007 № 381-О-П указано, что обязанность по уплате пеней производна от основного налогового обязательства и является не самостоятельной, а обеспечивающей (акцессорной) обязанностью, способом обеспечения исполнения обязанности по уплате налога.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 17.02.2015 № 422-О, положения Налогового кодекса Российской Федерации, предполагающие необходимость уплаты пени с причитающихся с налогоплательщика сумм налога и уплаченных с нарушением установленных сроков, не предполагают возможность начисления пени на суммы тех налогов, право на взыскание которых налоговым органом утрачено. Это обусловлено тем, что пени по своей природе носят акцессорный характер и не могут быть взысканы в отсутствие обязанности по уплате суммы налога, равно как и при истечении сроков на ее принудительное взыскание. Таким образом, пени могут взыскиваться только в том случае, если налоговым органом были своевременно приняты меры к принудительному взысканию суммы налога.

Из изложенного следует, что поскольку нормы законодательства о налогах и сборах не предполагают возможность взыскания пени на сумму тех налогов, право на взыскание которых налоговым органом утрачено, ее начисление (неначисление) правового значения иметь не может.

Между тем, решением Рыбно-Слободского районного суда Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением Судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ, отказано в удовлетворении административных исковых требований Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 10 по Республике Татарстан к Низамову Ю.Р. о взыскании налоговой задолженности, в том числе налог на имущество физических лиц за 2015-2016 годы в размере <данные изъяты> и земельный налог за 2016 год в размере <данные изъяты>, в связи с пропуском срока обращения в суд.

Таким образом, требования административного истца о взыскании пени по налогу на имущество физических лиц, применяемым к объектам налогообложения, расположенным в городских поселениях, за 2015-2016 годы в размере <данные изъяты> и по земельному налогу, применяемым к объектам налогообложения, расположенным в городских поселениях, за 2016 год в размере <данные изъяты>, удовлетворению не подлежат.

При этом суд, проверив предоставленный истцом расчет задолженности в части пени по транспортному налогу, находит его верным и, учитывая, что срок обращения в суд с административным исковым заявлением не нарушен, полагает подлежащим удовлетворению требования административного истца в части взыскания пени по транспортному налогу за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>.

Разрешая требования административного истца в части взыскании налога на доходы физических лиц с доходов, полученных физическими лицами в соответствии со статьей 228 Налогового кодекса Российской Федерации, за 2018 год в размере <данные изъяты>, пени за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>, суд исходит из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 41 Налогового кодекса Российской Федерации доходом признается экономическая выгода в денежной или натуральной форме, учитываемая в случае возможности ее оценки и в той мере, в которой такую выгоду можно оценить, и определяемая в соответствии с главами "Налог на доходы физических лиц", "Налог на прибыль организаций" настоящего Кодекса.

Подпунктом 5 пункта 1 статьи 223 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что дата фактического получения дохода определяется как день прекращения полностью или частично обязательства налогоплательщика по уплате задолженности в связи с признанием такой задолженности в установленном порядке безнадежной к взысканию.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 415 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается освобождением кредитором должника от лежащих на нем обязанностей, если это не нарушает прав других лиц в отношении имущества кредитора.

Обязательство считается прекращенным с момента получения должником уведомления кредитора о прощении долга, если должник в разумный срок не направит кредитору возражений против прощения долга.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11.06.2020 № 6 "О некоторых вопросах применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении обязательств" прощение долга представляет собой двустороннюю сделку с подразумеваемым, по общему правилу, согласием должника на ее совершение: обязательство считается прекращенным с момента получения должником уведомления кредитора о прощении долга, если иное не предусмотрено соглашением сторон. В то же время прощение долга следует считать несостоявшимся, если должник в разумный срок с момента получения такого уведомления направит кредитору в любой форме возражения против прощения долга (статья 165.1, пункт 2 статьи 415, пункт 2 статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При разрешении вопроса о получении гражданином дохода при списании его задолженности как безнадежной необходимо выяснять реальное существование и наличие документального подтверждения долга.

По смыслу пункта 1 статьи 210 Налогового кодекса Российской Федерации списание долга может свидетельствовать о получении гражданином дохода лишь в том случае, если обязательство по его погашению действительно имелось.

Исключение задолженности гражданина в бухгалтерском учете является односторонним действием кредитора, совершение которого не зависит от воли налогоплательщика. Поэтому один лишь факт отнесения задолженности в учете кредитора к безнадежной, при наличии соответствующих возражений гражданина относительно существования долга и его размера, не может являться безусловным доказательством получения дохода. У кредитора отсутствовало намерение одарить должника, что не позволяет утверждать о получении налогоплательщиком дохода при списании ранее учтенных сумм (Обзор практики рассмотрения судами дел, связанных с применением главы 23 Налогового кодекса Российской Федерации, утвержденный 21.10.2015).

В соответствии с пунктом 31 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11.06.2020 № 6 "О некоторых вопросах применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении обязательств" прощение долга не свидетельствует о заключении договора дарения, если совершается кредитором в отсутствие намерения одарить должника.

Таким образом, исходя из смысла названных норм, для признания прощенного долга необходимо, чтобы прощение долга было признано должником. Признание может подтверждаться любым способом, явно свидетельствующим об этом признании, только в таком случае у банка (кредитной организации) возникнут обязанности налогового агента. Прощение долга, не признанного должником, не будет свидетельствовать о возникновении у должника дохода.

Следовательно, если должник не признал прощение долга, то у него не возникает экономической выгоды в случае прощения их кредитором и, соответственно, такие суммы не являются доходом должника и, следовательно, не подлежат налогообложению налогом на доходы физических лиц.

В соответствии с пунктом 8.1 Положения Банка России от 28.06.2017 № 590-П "О порядке формирования кредитными организациями резервов на возможные потери по ссудам, ссудной и приравненной к ней задолженности" задолженность по ссудам признается безнадежной в случае, если кредитной организацией предприняты необходимые и достаточные юридические и фактические действия по ее взысканию и по реализации прав, вытекающих из наличия обеспечения по ссуде, при наличии документов и (или) актов уполномоченных государственных органов, необходимых и достаточных для принятия решения о списании безнадежной задолженности по ссуде за счет сформированного под нее резерва, а также когда предполагаемые издержки кредитной организации по проведению дальнейших действий по взысканию безнадежной задолженности по ссуде и (или) по реализации прав, вытекающих из наличия обеспечения по ссуде, будут выше получаемого результата. Кредитная организация в соответствии с внутренними документами может устанавливать дополнительные критерии признания безнадежными ссуд, составляющих менее 0,5 процента собственных средств (капитала) кредитной организации, и порядок принятия решений органами управления кредитной организации.

Согласно представленным КБ "Ренессанс Кредит" сведениям банком предпринимались меры по погашению Низамовым Ю.Р. просроченной задолженности в целях исполнения обязательств по договору о карте, в связи с частичным исполнением была списана задолженность по процедуре прощения. При этом, сведений о том, что Низамов Ю.Р. извещался о том, что в отношении него в налоговые органы были направлены сведения о невозможности удержания налога на доходы физических лиц, либо о том, что в его адрес направлена справка 2-НДФЛ, материалы дела не содержат.

Из изложенного следует, что у банка отсутствовало намерение совершить действия, свидетельствующие о прощении долга Низамова Ю.Р. при списании задолженности, при этом мнение последнего относительно правомерности начисления задолженности по договору (основного долга, процентов) не выяснялось, иные доказательства, подтверждающие признание Низамовым Ю.Р. задолженности по договору предоставления банковской карты, суду не представлены.

Таким образом, Банком не были совершены действия, подтверждающие прощение долга и списание его как безденежного.

При таких обстоятельствах, в отсутствие доказательств признания прощения долга административным ответчиком, у Низамова Ю.Р. не возникло экономической выгоды в денежной форме, выразившейся в освобождении его от обязанности возвратить банку сумму долга и, как следствие, в сбережении данной денежной суммы в своем распоряжении, денежная сумма в размере <данные изъяты> не является доходом Низамова Ю.Р. в 2018 году в смысле статьи 415 Гражданского кодекса Российской Федерации и не подлежит налогообложению налогом на доходы физических лиц.

Таким образом, административные исковые требования подлежат частичному удовлетворению.

Согласно части 1 статьи 103 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением административного дела.

В соответствии с частью 1 статьи 114 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебные расходы, понесенные судом в связи с рассмотрением административного дела, и государственная пошлина, от уплаты которых административный истец был освобожден, в случае удовлетворения административного искового заявления взыскиваются с административного ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход федерального бюджета.

Статья 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации устанавливает размеры государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции.

Исходя из размера подлежащей взысканию суммы задолженности по налоговым платежам, с административного ответчика в соответствующий бюджет, согласно нормативам отчислений, установленных бюджетным законодательством Российской Федерации, подлежит взысканию государственная пошлина, которая с учетом положений ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации составляет <данные изъяты>.

Руководствуясь статьями 175-180, 290-293 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

решил:

Административное исковое заявление Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № 10 по Республике Татарстан к Низамову Ю.Р. о взыскании налоговой задолженности, удовлетворить частично.

Взыскать с Низамова Ю.Р., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, зарегистрированного по адресу: <адрес>, ИНН 163401188571, в пользу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № 10 по Республике Татарстан пени по транспортному налогу с физических лиц за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с Низамова Ю.Р., ИНН 163401188571, государственную пошлину в размере <данные изъяты> в соответствующий бюджет, согласно нормативам отчислений, установленных бюджетным законодательством Российской Федерации.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Татарстан через Рыбно-Слободский районный суд Республики Татарстан течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий А.Р. Минахметова

Судья: Минахметова А.Р. УИД 16RS0026-01-2020-000720-08

дело в суде первой инстанции № 2а-355/2020

дело в суде апелляционной инстанции № 33а-16054/2020

учет № 195а

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

17 ноября 2020 года г.Казань

Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе:

председательствующего судьи Горшунова Д.Н.

судей Гафиятуллина Ш.Ш., Галимова Л.Т.

при секретаре судебного заседания Шайхутдиновой Р.Э.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Гафиятуллина Ш.Ш. административное дело по апелляционной жалобе Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 10 по Республике Татарстан на решение Рыбно-Слободского районного суда Республики Татарстан от 7 сентября 2020 года, которым в удовлетворении административного иска МРИ ФНС № 10 по РТ отказано.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения представителя МРИ ФНС № 10 по РТ, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 10 по Республике Татарстан (далее – МРИ ФНС № 10 по РТ) обратилась в суд с административным исковым заявлением к Низамову Юнусу Равиловичу о взыскании налоговой задолженности.

В обоснование указала, что за ответчиком числится задолженность: по страховым взносам на обязательное медицинское страхование работающего населения в фиксированном размере за расчетные периоды, начиная с 01.01.2017: налог за 2017 год в размере 1402, 50 руб., пеня за период с 07.05.2017 по 01.02.2018 в размере 109, 20 руб.; по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование в фиксированном размере за расчетные периоды, начиная с 01.01.2017: налог за 2017 год в размере 7150 руб., пеня за период с 07.05.2017 по 01.02.2018 в размере 556,76 руб.; налог на имущество физических лиц за 2015-2016 годы в размере 4416 руб...

....; земельный налог за 2016 год в размере 1079 руб. Административный истец указывает, что в адрес Низамова Ю.Р. направлялись требования об уплате налоговой задолженности, однако в установленные сроки добровольно задолженность не была исполнена. Судебный приказ от 15.10.2019 о взыскании с Низамова Ю.Р. налоговой задолженности отменен 28.10.2019, в связи с поступившими возражениями от ответчика.

На основании изложенного, административный истец просил взыскать с Низамова Ю.Р. задолженность по налогам и страховым взносам на общую сумму 14713,46 руб.

Ответчик иск не признал.

Суд в иске отказал.

В апелляционной жалобе МРИ ФНС № 10 по РТ просит решение суда отменить, как постановленное с нарушением норм материального и процессуального права, принять по делу новое решение об удовлетворении заявленных требований.

Судебная коллегия находит, что решение суда соответствует фактическим обстоятельствам дела и требованиям закона.

В соответствии с частью 2 статьи 286 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации административное исковое заявление о взыскании обязательных платежей и санкций может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня истечения срока исполнения требования об уплате обязательных платежей и санкций. Пропущенный по уважительной причине срок подачи административного искового заявления о взыскании обязательных платежей и санкций может быть восстановлен судом.

В соответствии с частью 8 статьи 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации пропуск срока обращения в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного (в том числе по уважительной причине) срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении административного иска.

Судом установлено, что судебным приказом мирового судьи судебного участка № 1 по Рыбно-Слободскому судебному району РТ от 15.10.2019 года по делу № 2а-547/2019 с Низамова Ю.Р. взыскана налоговая задолженность по налогам и пени – 14 713, 46 руб.

Определением мирового судьи судебного участка № 1 по Рыбно-Слободскому судебному району РТ от 28.10.2019 года судебный приказ отменен.

После отмены судебного приказа административный истец обратился в суд с данным административным иском 10.07.2020 года, что подтверждается штампом на конверте.

Действия по предъявлению данного административного иска должны были быть совершены налоговым органом в течение 6 месяцев со дня вынесения судом определения об отмене судебного приказа, то есть до 28.04.2020 года, а указанные выше действия налогового органа, по мнению суда первой инстанции, не повлекли изменения срока обращения с иском о взыскании налоговой задолженности.

Доказательств, свидетельствующих о наличии обстоятельств, препятствующих своевременному обращению в суд за защитой нарушенного права, налоговым органом не представлено, в связи с чем, не имеется оснований полагать, что срок пропущен по уважительной причине.

Ссылаясь на вышеприведенные нормы права и установленные обстоятельства, суд отказал в удовлетворении административного иска по мотиву пропуска срока обращения в суд.

С таким выводом следует согласиться, поскольку он соответствует материалам дела.

Доводы апелляционной жалобы МРИ ФНС № 10 по РТ о том, что шестимесячный срок обращения в суд ими пропущен из-за загруженности инспекции, не влияют на правильность вынесенного решения.

В силу п. 3 ст. 48 Налогового кодекса Российской Федерации требование о взыскании налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов за счет имущества физического лица может быть предъявлено налоговым органом в порядке искового производства не позднее шести месяцев со дня вынесения судом определения об отмене судебного приказа.

Данная норма права связывает исчисление шестимесячного срока только с фактом вынесения определения об отмене судебного приказа. Другие обстоятельства, в том числе указываемые налоговым органом, правового значения для иного исчисления срока не имеют.

Судебная коллегия считает, что решение суда не противоречит собранным по делу доказательствам и требованиям закона, а апелляционная жалоба не содержит доводов, опровергающих выводы суда, по вышеизложенным обстоятельствам.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 177, 309, 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Рыбно-Слободского районного суда Республики Татарстан от 7 сентября 2020 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 10 по Республике Татарстан – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано через суд первой инстанции в течение шести месяцев в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (г. Самара).

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение составлено 20 ноября 2020 года.

Судья Минахметова А.Р.

УИД 16RS0026-01-2021-000616-45

в суде первой инстанции дело № 2а-231/2021

в суде апелляционной инстанции дело №33а-10709/2021

Учет № 030а

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

6 июля 2021 года город Казань

Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе

председательствующего Сибгатуллиной Л.И.,

судей Куляпина Д.Н., Нуриахметова И.Ф.,

при секретаре судебного заседания Ханнанове Д.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Сибгатуллиной Л.И. административное дело по апелляционной жалобе Низамова Юнуса Равиловича на решение Рыбно-Слободского районного суда Республики Татарстан от 27 апреля 2021 года, которым постановлено:

административное исковое заявление Низамова Юнуса Равиловича к Управлению ФССП по Республике Татарстан, Рыбно-Слободскому районному отделению судебных приставов УФССП по РТ, судебному приставу-исполнителю Рыбно-Слободского районного отделения судебных приставов УФССП по РТ Заруцкой С.В. о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора, удовлетворить частично.

Изменить постановление судебного пристава-исполнителя Рыбно-Слободского районного отделения судебных приставов УФССП по РТ от 30 января 2018 года № 16045/18/5033 о взыскании с Низамова Юнуса Равиловича исполнительского сбора в размере 58 933 рубля 01 копейка, уменьшив размер исполнительского сбора на одну четверть до 44 199 рублей 75 копеек, обязав судебного пристава-исполнителя Рыбно-Слободского районного отделения судебных приставо...

...в УФССП по РТ внести соответствующие изменения.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Проверив материалы административного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

установила:

Низамов Ю.Р. обратился с административным исковым заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя Рыбно-Слободского районного отделения судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан (далее - Рыбно-Слободского РОСП Управления ФССП по Республике Татарстан) о взыскании исполнительского сбора.

В обоснование требований указано, что в производстве судебного Рыбно-Слободского РОСП Управления ФССП по Республике Татарстан находится исполнительное производство от 15 января 2018 года № 608/18/16045-ИП в отношении должника Низамова Ю.Р. о взыскании с него в пользу акционерного общества (далее – АО) «Россельхозбанк» суммы в размере 841 900,15 руб.

30 января 2018 года в рамках указанного исполнительного производства вынесено постановление №16045/18/5033 о взыскании с административного истца исполнительского сбора в размере 58 933,01 руб.

Низамов Ю.Р. просил признать незаконным указанное постановление судебного пристава-исполнителя Рыбно-Слободского РОСП Управления ФССП по Республике Татарстан от 30 января 2018 года о взыскании с него исполнительского сбора в размере 58 922,01 руб.

В ходе судебного разбирательства к участию в деле привлечены административные ответчики Управление ФССП России по Республике Татарстан и судебный пристав-исполнитель Рыбно-Слободского РОСП Управления ФССП России по Республике Татарстан Заруцкая С.В., заинтересованное лицо АО «Россельхозбанк».

27 апреля 2021 года по делу принято решение суда в вышеприведенной формулировке.

Низамов Ю.Р. подал апелляционную жалобу, в которой поставлен вопрос об отмене решения суда от 27 апреля 2021 года по мотиву его незаконности и необоснованности. Заявитель апелляционной жалобы считает, что решение суда принято при неправильном применении норм материального права, а его выводы, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела, настаивает на наличии оснований для удовлетворения административного иска. Указывается, что письменные объяснения от 7 февраля 2018 года не содержит информацию об извещении административного истца о возбуждении в отношении него исполнительного производства и подтверждает лишь факт извещения административного истца о наличии задолженности по решению суда, причем само объяснение написано уже после вынесения оспариваемого постановления судебного пристава-исполнителя от 30 января 2018 года о взыскании исполнительского сбора.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте настоящего судебного заседания извещены.

Административный истец Низамов Ю.Р., административный ответчик судебный пристав-исполнитель Рыбно-Слободского РОСП Управления ФССП России по Республике Татарстан Заруцкая С.В. в судебное заседание не явились.

Административный ответчик Управление ФССП России по Республике Татарстан и заинтересованное лицо АО «Россельхозбанк» своих представителей в суд не направили.

В соответствии с частью 1 статьи 150 и частью 6 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ) дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие неявившихся в судебное заседание участников судебного разбирательства.

На основании части 1 статьи 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса (статья 360 КАС РФ).

Статья 2 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Федеральный закон «Об исполнительном производстве») определяет, что задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

В силу части 1 статьи 112 Федерального закона «Об исполнительном производстве» исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства. Исполнительский сбор зачисляется в федеральный бюджет.

Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 настоящей статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. Постановление судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора утверждается старшим судебным приставом (часть 2 статьи 112 Федерального закона «Об исполнительном производстве»).

Из материалов дела видно, что в производстве Рыбно-Слободского РОСП Управления ФССП России по Республике Татарстан находилось исполнительное производство от 15 января 2018 года № 608/18/16045-ИП в отношении должника Низамова Ю.Р. о взыскании с него в пользу АО «Россельхозбанк» суммы 841 900,15 руб.

В рамках указанного исполнительного производства постановлением судебного пристава-исполнителя Рыбно-Слободского РОСП Управления ФССП России по Республике Татарстан Мубаракшиной А.Н. от 30 января 2018 года №16045/18/5033 с Низамова Ю.Р. взыскан исполнительский сбор в размере 58 933,01 руб.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что установленная законом обязанность по уведомлению должника Низамова Ю.Р. о возбуждении 15 января 2018 года в отношении него исполнительного производства судебным приставом-исполнителем исполнена, о чем свидетельствуют объяснения административного истца от 7 февраля 2018 года, учел обстоятельство предоставления должнику срока для добровольного исполнения требований исполнительного документа, в этой связи пришел к выводу о том, что истечение этого срока по причине неисполнения должником требований исполнительного документа правильно расценено административным ответчиком как основание для применения к должнику санкции публично-правового характера, каковой является исполнительский сбор, и с учетом данных обстоятельств пришел к выводу о правомерности оспариваемого постановления от 30 января 2018 года.

В то же время, принимая во внимание степень вины должника, являющегося пенсионером, обстоятельство полного погашения основного долга по исполнительному производству, отсутствие у взыскателя материальных претензий к должнику, то есть принятие Низамовым Ю.Р. мер, направленных на исполнение судебного акта, суд усмотрел наличие оснований для уменьшения исполнительского сбора в отношении административного истца на одну четверть.

Суд апелляционной инстанции считает выводы суда по данному правильными.

Статьей 113 Федерального закона «Об исполнительном производстве» определено, что исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, зачисляется в федеральный бюджет (часть 1). Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 названной статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств (часть 2).

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, сформулированной в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, иных существенных обстоятельств уменьшить размер исполнительского сбора не более чем на одну четверть от размера, установленного частью 3 статьи 112 Закона об исполнительном производстве, либо освободить должника от его взыскания не только при разрешении требований об уменьшении размера исполнительского сбора или освобождении от его взыскания, но и при разрешении требований об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора.

Поскольку суд не связан основаниями и доводами требований об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя, он вправе установить обстоятельства, свидетельствующие о необходимости уменьшить размер исполнительского сбора, освободить должника от его взыскания на основании исследованных в судебном заседании доказательств, даже если стороны на данные обстоятельства не ссылались (части 6, 7, 9 статьи 112 Закона об исполнительном производстве, часть 3 статьи 62 КАС РФ, часть 4 статьи 200 АПК РФ).

Уменьшение судом размера исполнительского сбора не влечет за собой признания постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора незаконным. Это постановление считается измененным соответствующим образом (часть 9 статьи 112 Закона об исполнительном производстве).

Решение суда отвечает указанным положениям закона и разъяснениям.

Постановлением судебного пристава-исполнителя от 15 января 2018 года №608/18/16045-ИП о возбуждении исполнительного производства № 608/18/16045-ИП должнику Низамову Ю.Р. установлен 5-дневный срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, разъяснено, что в случае неисполнения исполнительного документа в срок, предоставленный для добровольного исполнения, и непредставления доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств, с него будет взыскан исполнительский сбор в размере 7% от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества, но не менее 1 000 рублей с должника-гражданина или должника - индивидуального предпринимателя. В случае неисполнения исполнительного документа неимущественного характера исполнительский сбор с должника-гражданина или должника - индивидуального предпринимателя устанавливается в размере 5000 рублей.

Как правильно указал суд первой инстанции, доказательств, свидетельствующих о добровольном исполнении требований исполнительного документа в материалах дела не имеется.

Установлено, что по состоянию на 15 марта 2021 года задолженность Низамова Ю.Р. по исполнительному производству отсутствовала в связи с ее полным погашением.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу о правомерности оспариваемого постановления о взыскании исполнительского сбора и в соответствии с разъяснениями Верховного Суда Российской Федерации обоснованно уменьшил его размер на одну четверть от размера, установленного законом.

С учетом изложенного обжалуемое решение суда является законным и обоснованным и отмене не подлежит.

Доводы апелляционной жалобы вышеизложенных установленных в ходе судебного разбирательства обстоятельств и выводов суда первой инстанции по данному делу не опровергают, сводятся к общему несогласию с обжалуемым судебным актом и его отмену не влекут, так как основаны на неправильном толковании ее заявителем норм материального права.

Имеющие значение для дела обстоятельства определены судом правильно, его выводы, изложенные в решении, являются мотивированными, соответствуют обстоятельствам дела и подтверждены имеющимися в материалах дела доказательствами, при этом нарушения норм материального права и норм процессуального права судом допущено не было.

Руководствуясь статьями 177, 309, 311 КАС РФ, судебная коллегия

определила:

решение Рыбно-Слободского районного суда Республики Татарстан от 27 апреля 2021 года по данному административному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу Низамова Юнуса Равиловича – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (город Самара) через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня его вступления в законную силу.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение составлено 19 июля 2021 года

Судья А.А. Хабибуллина Дело № 33-13135/2015

Учёт № 57

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

17 сентября 2015 года город Казань

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе

председательствующего судьи Г.А. Романовой,

судей О.В. Соколова, А.С. Гильманова,

при секретаре судебного заседания Р.Р. Фаизовой

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи А.С. Гильманова гражданское дело по апелляционной жалобепредставителя публичного акционерного общества «Ханты-Мансийский банк Открытие» - И.Х. Сафина на решение Вахитовского районного суда города Казани Республики Татарстан от 02 июня 2015 года, которым постановлено:

исковые требования Ю.Р. Низамова удовлетворить частично.

Признать п.4 кредитного договора от 06.04.2013г, в части обязании заемщика по уплате страховой премии по договору индивидуального страхования недействительным.

Взыскать с ПАО «Ханты-Мансийский банк Открытие» в пользу Ю.Р. Низамова страховую премию в размере 58 974 рублей, проценты в размере 23 098 рублей 60 копеек, проценты 9 284 рублей 72 копейки, штраф в размере 25 000 рублей.

Взыскать с ПАО «Ханты-Мансийский банк Открытие» в муниципальный бюджет в сумме 2 940рублей 72 копеек.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения представителя публичного акционерного общества «Ханты-Мансийский банк Открытие» - И.Х. Сафина в поддержку доводов жалобы, выступление истца Ю.Р. Низамова, возражавшего против доводов жалобы, судебная коллегия

У С Т А ...

...Н О В И Л А:

Ю.Р. Низамов обратился в суд с иском к публичному акционерному обществу «Ханты-Мансийский банк Открытие» (далее - ПАО «Ханты-Мансийский банк Открытие») о признании недействительным условия кредитного договора и возврате комиссии и процентов в виде неосновательного обогащения.

В обоснование иска указано, что 06 апреля 2013 года между Ю.Р. Низамовым и ОАО Банк "Открытие" был заключен кредитный договор № ...., согласно которому истцу был предоставлен кредит в сумме 403974 рублей, включая в себя сумму страховой премии в размере 58974 рублей. По мнению истца, банк нарушает его права потребителя, поскольку письменного соглашения с банком на оплату конкретной суммы страховой премии он не давал, у него отсутствовало право выбора страховой компании, отсутствовала возможность отказаться от подключения к услуге страхования. Истец указывает о том, что страхование является самостоятельной услугой по отношению к кредитованию, поэтому предоставление кредита при условии страхования с конкретной страховой компанией ущемляет права потребителя и не соответствует требованиям Закона РФ "О защите прав потребителей", а именно статьи 16 данного закона.

В дальнейшем в результате реорганизации ОАО Банк "Открытие" реорганизовано в форме присоединения к ОАО "Ханты-Мансийский банк", изменено фирменное наименование на Публичное акционерное общество "Ханты-Мансийский банк Открытие".

Истец просил суд признать недействительным условие кредитного договора в части обязания личного страхования, взыскать с ответчика 58 974 рублей, договорные проценты на сумму страховой премии в размере 23098 рублей 60 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 9284 рублей 72 копеек, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, штраф.

Истец Ю.Р. Низамов исковые требования поддержал в полном объеме.

Представитель ПАО «Ханты-Мансийский банк Открытие» И.Х. Сафин считает исковые требования необоснованными, не подлежащими удовлетворению.

Третье лицо ОАО «Открытие Страхование» своего представителя не направило.

Судом принято решение в вышеприведенной формулировке.

В апелляционной жалобе представитель публичного акционерного общества «Ханты-Мансийский банк Открытие» - И.Х. Сафин просит решение суда отменить и вынести новое судебное решение об отказе в удовлетворении исковых требований. Считая решение суда незаконным и необоснованным, выражает несогласие с выводами суда о навязанности услуги по страхованию жизни и здоровья истца, утверждая о добровольности заключения договора страхования. Указывает на возможность расторжения договора страхования в любое время по требованию страхователя, а также на отсутствие нарушения прав истца со стороны банка. Отмечает добровольность уплаты истцом страховой премии, не соглашается с взысканием с ответчика процентов, указывая, что банк не пользовался денежными средствами истца.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель публичного акционерного общества «Ханты-Мансийский банк Открытие» - И.Х. Сафин апелляционную жалобу поддержал по изложенным в ней доводам.

Истец Ю.Р. Низамов в суде апелляционной инстанции просил решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Рассмотрев дело в пределах доводов апелляционной жалобы в совокупности с исследованными доказательствами, выслушав представителя публичного акционерного общества «Ханты-Мансийский банк Открытие» -И.Х. Сафина, истца Ю.Р. Низамова, судебная коллегия считает решение суда подлежащим частичному изменению по следующим основаниям.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 23 «О судебном решении» от 19.12.2003 года решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению.

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В соответствии с пунктами 1,4 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, а также нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

На основании пункта 2 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения апелляционной жалобы, представления, суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять новое решение.

Согласно пункту 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Согласно пункту 1 статьи 422 Гражданского кодекса Российской Федерации, договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами, действующим в момент его заключения (императивное регулирование гражданского оборота).

В соответствии со статьей 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона заимодавец передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или иные вещи определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других, полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

На основании статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно пункту 1 статьи 927 Гражданского кодекса Российской Федерации страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

В силу статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлено, что 06 апреля 2013 года между Ю.Р. Низамовым и ОАО Банк "Открытие" был заключен кредитный договор № ...., согласно которому истцу был предоставлен кредит в сумме 403974 рублей, включая в себя сумму страховой премии в размере 58974 рублей. По мнению истца, банк нарушает его права потребителя, поскольку письменного соглашения с банком на оплату конкретной суммы страховой премии он не давал, у него отсутствовало право выбора страховой компании, отсутствовала возможность отказаться от подключения к услуге страхования. Истец указывает о том, что страхование является самостоятельной услугой по отношению к кредитованию, поэтому предоставление кредита при условии страхования с конкретной страховой компанией ущемляет права потребителя и не соответствует требованиям Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", а именно статьи 16 данного закона.

В дальнейшем в результате реорганизации ОАО Банк "Открытие" реорганизовано в форме присоединения к ОАО "Ханты-Мансийский банк", изменено фирменное наименование на Публичное акционерное общество "Ханты-Мансийский банк Открытие".

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции исходил из того, что обязанность Банка по выдаче кредитов и возможность получения заемщиком денежных средств по указанному выше кредитному договору ставилась в зависимость от заключения заемщиком договоров страхования. При этом на стадии заключения с заемщиком кредитного договора последнему не представлена возможность получения кредита при условии страхования жизни и трудоспособности в других страховых компаниях, а также без посреднических услуг банка.

При таких обстоятельствах условия кредитного договора в части возложения на заемщика обязанности по оплате страховой премии ущемляют права заемщика как потребителя по сравнению с правилами, установленными законом и иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, что противоречит статье 16 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей".

Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда, поскольку они основаны на правильном применении норм материального права и соответствуют установленным по делу обстоятельствам.

Согласно пункту 2 статьи 935 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность страховать свою жизнь и здоровье не может быть возложена на гражданина по закону.

Следовательно, при заключении договора потребительского кредита банк не вправе требовать от заемщика осуществления какого-либо личного страхования, поскольку данное требование не имеет под собой правовой основы, не относится к предмету кредитного договора и является навязанной услугой.

Включение в кредитный договор с гражданином условий о страховании риска смерти, постоянной полной утраты трудоспособности заемщика, не нарушает прав потребителя, если заемщик имел возможность заключить с банком кредитный договор без страхования указанных рисков, но на иных условиях.

На основании статьи 16 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Если в результате исполнения договора, ущемляющего права потребителя, у него возникли убытки, они подлежат возмещению изготовителем (исполнителем, продавцом) в полном объеме.

В силу статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима или не предусматривает иных последствий нарушения.

По общему правилу бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности перед потребителем за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере).

Ответчик, полагая, что включением оспариваемых условий в кредитный договор им не были нарушены права истца Ю.Р. Низамова, должен был принять надлежащие меры к осуществлению своих процессуальных прав путем представления соответствующих доказательств.

Между тем, ответчиком не представлены доказательства того, что до заключения кредитного договора истцу было разъяснено и предоставлено право на получение кредита без страхования жизни и здоровья, но на иных условиях, а также право на получение такой услуги в любой страховой организации, что является нарушением положений статьи 16 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей".

Так, заявление о предоставлении потребительского кредита на приобретение автотранспортного средства, подписанное заемщиком до заключения кредитного договора, в котором выражено согласие заемщика на добровольное личное страхование путем заключения договора страхования со страховой компанией, является неотъемлемой частью кредитного договора, и подлежит правовой оценке наряду и в совокупности с другими доказательствами.

Указанное заявление представляет собой типовой бланк с заранее определенными условиями, соответственно Ю.Р. Низамов был лишен возможности влиять на содержание заявления.

Доказательств, свидетельствующих о том, что до заключения договора заемщик был ознакомлен с другими вариантами кредитования, а также имел возможность отказаться от осуществления личного страхования, добровольно выбрать иной вариант кредитования или иную страховую компанию, не представлено.

В силу норм действующего законодательства, обязанность застраховать свою жизнь и здоровье как один из способов обеспечения обязательств может быть возложена на заемщика только в случае, если он по своему добровольному выбору заключит договор на указанных условиях, при этом, у него будет право выбора заключать кредитный договор с указанным способом обеспечения обязательств или нет.

В рассматриваемом случае указанная возможность у заемщика отсутствовала, а потому личное страхование нельзя признать добровольным и осознанным волеизъявлением.

Доводы апелляционной жалобы судебная коллегия не принимает во внимание, поскольку они направлены на переоценку установленных судом обстоятельств, являлись основанием процессуальной позиции ответчика, предметом рассмотрения в суде, исследованы судом и подробно изложены в постановленном решении. Оснований для переоценки представленных доказательств и иного применения норм материального права у суда апелляционной инстанции не имеется, так как выводы суда первой инстанции полностью соответствуют обстоятельствам данного дела, спор между сторонами по существу разрешен верно.

С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о недействительности условий кредитного договора в части осуществления заемщиком личного страхования с оплатой страховой премии за счет средств кредита, и правомерно удовлетворил исковые требования о применении последствий недействительности части сделки, взыскав с ответчика в пользу истца уплаченную сумму страховой премии.

Согласно пункту 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Поскольку сумма уплаченной страховой премии по договору личного страхования была удержана ответчиком без установленных законом оснований, на данную сумму подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами по правилам статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суд, признав обоснованными заявленные истцом требования о взыскании с ПАО "Ханты-Мансийский банк Открытие" уплаченной суммы страховой премии, также взыскал с ответчика проценты, начисленные на сумму страховой премии, в размере 23098 рублей 60 копеек и проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 9284 рублей 72 копеек по правилам статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Однако, при этом взыскание процентов судом произведено по расчетам истца без их проверки. Между тем, согласно приложенным к иску расчетам, истцом расчет процентов, начисляемых на сумму страховой премии, произведен за период с февраля 2015 года по январь 2018 года, то есть на будущее время, тогда как доказательства их уплаты суду не представил.

В ходе рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции представителем публичного акционерного общества «Ханты-Мансийский банк Открытие» - И.Х. Сафиным был уточнен расчет начисленных и фактически уплаченных процентов на сумму страховой премии, согласно которому за период с 6 апреля 2013 года по день вынесения судебного решения - 2 июня 2015 года истцом указанные проценты выплачены ответчику в размере 19605 рублей 76 копеек.

Судебная коллегия соглашается с данным расчетом, находя его правомерным.

При таких обстоятельствах, решение суда первой инстанции в части взыскания договорных процентов на сумму страховой премии подлежит изменению и взысканию в размере 19605 рублей 76 копеек.

Признав установленным факт незаконного получения банком страховой премии в размере 58974 рублей, суд первой инстанции на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации обоснованно взыскал проценты за пользование чужими денежными средствами, с чем судебная коллегия соглашается.

В силу пункта 6 статьи 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 17 от 28 июня 2012 года "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Поскольку требование заемщика о возврате уплаченной суммы страховой премии ответчиком в добровольном порядке исполнено не было, судом первой инстанции с ответчика обоснованно взыскан штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.

Судом правильно применены положения пункта 6 статьи 13 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" и с ответчика в пользу истца взыскан штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, однако, признав заявленный штраф несоразмерным последствиям нарушения ответчиком обязательства, суд с учетом заявления представителя ответчика применил положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и уменьшил размер взысканного штрафа до 25 000 рублей.

Решение суда в этой части не обжаловано, в связи с чем законность и обоснованность решения в этой части судебная коллегия не проверяет.

В удовлетворении остальных требований истца судом отказано, решение суда в остальной части также не обжаловано.

Юридически значимые обстоятельства судом установлены правильно, обжалуемое судебное постановление вынесено с соблюдением норм материального и процессуального права на основании представленных сторонами по делу доказательств, которым судом дана оценка в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Однако, в связи с изменением в решении суда взысканных сумм государственная пошлина в соответствии с положениями статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подлежит взысканию с ответчика в бюджет муниципального образования города Казани в размере 2 835 рублей 93 копейки.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают изложенные в решении выводы суда, а фактически воспроизводят обстоятельства, являвшиеся предметом судебного исследования и получившие в соответствии с требованиями статьей 194, 196, 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правовую оценку в принятом по делу решении суда первой инстанции.

Других доводов, свидетельствующих о неправильности вынесенного судом первой инстанции решения, в апелляционной жалобе не содержится, соответствующих доказательств к жалобе не приложено, а суд апелляционной инстанции в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Решение суда в остальной части требованиям материального и процессуального закона не противоречит, оно постановлено с учетом всех доводов сторон и представленных ими доказательств, которые судом первой инстанции надлежащим образом исследованы и оценены, что нашло отражение в принятом решении, в связи с чем оно в этой части подлежит оставлению без изменения.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 199, 327, 328, пунктами 1, 4 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

решение Вахитовского районного суда города Казани Республики Татарстан от 02 июня 2015 года по данному делу в части взыскания процентов за пользование кредитом, государственной пошлины изменить.

Взыскать с публичного акционерного общества «Ханты-Мансийский банк Открытие» в пользу Ю.Р. Низамова сумму договорных процентов на сумму страховой премии в размере 19605 рублей 76 копеек.

Взыскать с публичного акционерного общества «Ханты-Мансийский банк Открытие» в бюджет муниципального образования города Казани государственную пошлину в сумме 2835 рублей 93 копеек.

Это же решение суда в остальной части оставить без изменения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в шестимесячный срок в кассационном порядке.

Председательствующий

Судьи

Судья Н.К. Замалиев Дело № 33-6671/2017

Учет № 146г

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

24 апреля 2017 года город Казань

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Татарстан в составе

председательствующего Л.А. Валишина,

судей А.М. Галиевой, С.А. Телешовой,

при секретаре судебного заседания Р.И. Мусиной

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи А.М. Галиевой гражданское дело по апелляционной жалобе представителя Ю.Р. Низамова – Л.Ю. Нагимуллиной на решение Рыбно-Слободского районного суда Республики Татарстан от 15 февраля 2017 года, которым постановлено:

в удовлетворении исковых требований Низамова Ю.Р. к открытому акционерному обществу «Российский сельскохозяйственный банк» о признании условий кредитного договора в части включения в сумму кредита страхового взноса недействительным, взыскании уплаченного страхового взноса, взыскании процентов, начисленных на страховой взнос, и процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда и штрафа за нарушение прав потребителя отказать.

Заслушав пояснения представителя Ю.Р. Низамова – Л.Ю. Нагимуллиной в поддержку доводов апелляционной жалобы, проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия

установила:

Ю.Р. Низамов обратился в суд с иском к открытому акционерному обществу (далее – ОАО) «Российский Сельскохозяйственный банк» о признании условия кредитного договора в части включения в сумму кредита страхового взноса недействительным, взыскании уплаченного страхового взноса, процентов, начисленных на страховой взнос, процентов за поль...

...зование чужими денежными средствами, штрафа, компенсации морального вреда.

В обоснование иска указано, что 1 ноября 2013 года между названным банком и Ю.Р. Низамовым заключен кредитный договор №1367291/0521, согласно которому кредитор предоставил заемщику кредит на сумму 1000000 рублей сроком на 60 месяцев под 14,36 % годовых. В сумму кредита включена комиссия за подключение к программе страхования от несчастных случаев и болезней в размере 82500 рублей и на эту сумму начислены проценты. При этом заемщика не информировали об удержании страховой премии в пользу Страховой Компании ЗАО СК «РСХБ – Страхование». Истец желание о подключении к программе не выражал, личное страхование является самостоятельной услугой по отношению к кредитованию, не относится к предмету кредитного договора и является для заемщика невыгодным, следовательно, данную услугу банк навязал. Истец, не обладая специальными познаниями в банковской деятельности, не мог отличить услугу, предоставляемую в рамках кредитования, от других услуг и определить, насколько она ему необходима. Он не мог отказаться от неё, поскольку в договоре на предоставление кредита была прописана услуга по оплате страховой премии и отсутствовала возможность отказа от неё. Требование истца от 10 декабря 2016 года о возврате уплаченной страховой суммы ответчиком оставлено без внимания.

При изложенных обстоятельствах истец просил признать условие кредитного договора в части включения в сумму кредита страхового взноса недействительным, взыскать уплаченный страховой взнос в размере 82500 рублей, проценты, начисленные на страховой взнос, в размере 33603 рублей 78 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 25437 рублей 50 копеек, компенсировать моральный вред суммой в размере 10000 рублей, взыскать штраф за нарушение прав потребителя.

Истец на судебное заседание не явился, его представитель иск поддержал.

Представитель акционерного общества «Российский Сельскохозяйственный банк» на судебное заседание не явился, в письменном отзыве иск не признал.

Суд вынес решение в вышеприведенной формулировке.

В апелляционной жалобе представитель Ю.Р. Низамова – Л.Ю. Нагимуллина просит решение суда отменить, исковые требования удовлетворить в полном объеме, указывая, что истец не мог отказаться от услуги страхования, поскольку соглашение было представлено истцу в типовой форме, где уже была прописана услуга по оплате страховой премии, при этом не предусматривался отказ от подключения к программе. Кредитный договор является договором присоединения, условия выдачи кредита сформулированы банком в типовой форме, без подписания данного заявления и согласия с условиями и правилами страхования кредит не выдается. Считает действия ответчика по навязыванию услуги подключения к программе страхования направленными на неправомерное извлечение прибыли и носят недобросовестный характер.

На заседании суда апелляционной инстанции представитель Ю.Р. Низамова – Л.Ю. Нагимуллина доводы апелляционной жалобы поддержала, представитель истца не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежаще.

Судебная коллегия полагает, что решение суда подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.

Согласно пункту 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Судом установлено, что 1 ноября 2013 года Ю.Р. Низамов обратился в ОАО «Российский Сельскохозяйственный банк» с заявлением о выдаче кредита в сумме 1000000 рублей и стороны подписали соглашение, которое подтверждает присоединение заемщика к Правилам предоставления потребительских нецелевых кредитов, в соответствии с которым банк обязался предоставить заемщику кредит в сумме 1000000 рублей на срок до 1 ноября 2018 года по ставке 13,5 % годовых. Полная стоимость кредита по договору составляет 14,36 % годовых, в его расчет включены в том числе платежи по страхованию жизни и здоровья в размере 82500 рублей.

В этот же день Ю.Р. Низамов обратился с заявлением на присоединение к Программе коллективного страхования, в котором подтвердил согласие быть застрахованным по Договору добровольного коллективного страхования, заключенного между ОАО «Российский Сельскохозяйственный банк» и ЗАО СК «РСХБ Страхование».

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд правильно указал, что истец добровольно выразил согласие на участие в программе страхования, не выразил своего намерения застраховаться в какой-либо иной страховой компании, доказательств, подтверждающих навязанность данной услуги истцу, в материалах дела не имеется. Банк, заключая договор страхования при оформлении с заемщиком кредитного договора, действовал по поручению страховщика. Поскольку оказанная банком услуга по страхованию в соответствии с пунктом 3 статьи 423 Гражданского кодекса Российской Федерации являлась возмездной, взимание с заемщика платы за подключение к программе страхования не противоречило требованиям действующего законодательства.

Согласно пункту 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу статьи 934 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая).

Право на получение страховой суммы принадлежит лицу, в пользу которого заключен договор.

Договор личного страхования считается заключенным в пользу застрахованного лица, если в договоре не названо в качестве выгодоприобретателя другое лицо. В случае смерти лица, застрахованного по договору, в котором не назван иной выгодоприобретатель, выгодоприобретателями признаются наследники застрахованного лица.

Договор личного страхования в пользу лица, не являющегося застрахованным лицом, в том числе, в пользу не являющегося застрахованным лицом страхователя, может быть заключен лишь с письменного согласия застрахованного лица. При отсутствии такого согласия договор может быть признан недействительным по иску застрахованного лица, а в случае смерти этого лица по иску его наследников.

Согласно пункту 2 статьи 935 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность страховать свою жизнь и здоровье не может быть возложена на гражданина по закону.

В соответствии со статьей 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Исследовав представленные истцом документы, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что положения кредитного договора, заключенного с истцом, не содержат условий о том, что в выдаче кредита заемщику будет отказано без страхования.

В заявлении на присоединение к Программе коллективного страхования истец указал, что за сбор, обработку и техническую передачу информации о нем, связанную с распространением на него условий договора страхования он обязан уплатить вознаграждение в соответствии с утвержденными Тарифами, кроме этого, им осуществляется компенсация расходов банка на оплату страховой премии страховщику. Также заемщик уведомлен, что присоединение к Программе страхования не является условием для получения кредита, является добровольным, услуга по подключению к программе страхования является дополнительной услугой банка (пункты 3, 6).

Таким образом, кредитный договор, заключенный между сторонами, не содержит положений, противоречащих пункту 2 статьи 16 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей». Доказательств, свидетельствующих о том, что предоставление кредита было обусловлено приобретением услуги по подключению к программе страхования либо пакета услуг, что позволило бы вынести суждение о навязывании данной услуги, истцом при рассмотрении настоящего дела не предоставлено.

С указанными выводами суда первой инстанции суд апелляционной инстанции соглашается, выводы суда первой инстанции не противоречат материалам дела, значимые по делу обстоятельства исследованы правильно и в полном объеме.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе представителя Ю.Р. Низамова – Л.Ю. Нагимуллиной, не могут повлечь отмену решения по вышеуказанным основаниям.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 199, пунктом 1 статьи 328, статьей 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Рыбно-Слободского районного суда Республики Татарстан от 15 февраля 2017 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Ю.Р. Низамова – Л.Ю. Нагимуллиной – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в шестимесячный срок в кассационном порядке.

Председательствующий

Судьи

Судья А.Р. Минахметова Дело № 33-17979/2017

Учет № 197г

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

23 ноября 2017 года город Казань

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Татарстан в составе

председательствующего судьи Е.А. Чекалкиной,

судей И.И. Багаутдинова, A.M. Галиевой,

при секретаре Л.И. Латыповой,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи А.М. Галиевой гражданское дело по апелляционным жалобам Ю.Р. Низамова и И.Х. Нагимуллина на решение Рыбно-Слободского районного суда Республики Татарстан от 6 сентября 2017 года, которым постановлено:

исковое заявление Акционерного общества «Российский сельскохозяйственный банк» Татарстанского регионального филиала к Низамову Юнусу Равиловичу, Нагимуллину Ильназу Хакимулловичу о досрочном взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить частично.

Взыскать солидарно с Низамова Юнуса Равиловича, <дата>, зарегистрированного по адресу: Республика Татарстан, Рыбно-Слободский муниципальный район, <адрес>, Нагимуллина Ильназа Хакимулловича, <дата>, зарегистрированного по адресу: Республика Татарстан, Рыбно-Слободский муниципальный район, <адрес> в пользу Акционерного общества «Российский сельскохозяйственный банк» Татарстанского регионального филиала ИНН 7725114488, ОГРН 1027700342890, расположенного по адресу: Республика Татарстан, город Казань, улица Достоевского, дом 80, сумму задолженности по соглашению № 1367291/0521 от 01.11.2013 года в размере 836119 рублей 55 копеек, из которых: срочный основной долг – 355787 рублей 63 копейки, просроченный основной долг – 292333 рубля 80 копеек, проценты за пользование кре...

...дитом – 128618 рублей 56 копеек, пени на просроченный основной долг – 38618 рублей 81 копейка, пени на просроченные проценты – 20760 рублей 75 копеек.

Взыскать с Низамова Юнуса Равиловича, Нагимуллина Ильназа Хакимулловича в пользу Акционерного общества «Российский сельскохозяйственный банк» Татарстанского регионального филиала сумму уплаченной государственной пошлины за подачу заявления в суд в долевом порядке по 5780 рублей 60 копеек с каждого.

В части взыскания уплаченной государственной пошлины в солидарном порядке отказать.

Выслушав объяснения И.Х. Нагимуллина и представителя Ю.Р. Низамова – Л.Ю. Нагимуллиной, проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия

установила:

АО «Россельхозбанк» обратилось в суд с иском к Ю.Р. Низамову и И.Х. Нагимуллину о взыскании задолженности по кредитному договору.

В обоснование иска указано, что в соответствии с соглашением № 1367291/052 от 1 ноября 2013 года АО «Россельхозбанк» предоставило Ю.Р. Низамову кредит в размере <данные изъяты> рублей на 60 месяцев под 13,5 % годовых.

Исполнение заемщиком обязательств по договору обеспечено поручительством И.Х. Нагимуллина.

Банк, ссылаясь на ненадлежащее исполнение заемщиком обязательств по договору, неисполнение заемщиком и поручителем досудебного требования, просил о взыскании с ответчиков в солидарном порядке задолженности по состоянию на 26 июня 2017 года в размере 836119 рублей 55 копеек, из которых: срочный основной долг 355787 рублей 63 копейки, просроченный основной долг 292333 рубя 80 копеек, проценты за пользование кредитом 128618 рублей 56 копеек, пени на проченный основной долг 38618 рублей 81 копейка, пени на просроченные проценты 20760 рублей 75 копеек, в возмещение расходов по уплате государственной пошлины 11561 рубль 20 копеек.

В судебное заседание представитель АО «Россельхозбанк» не явился, извещен, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие, иск поддержал.

Ответчик Ю.Р. Низамов иск признал, его представитель Л.Ю. Нагимуллина просила о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации к неустойкам.

И.Х. Нагимуллин иск признал частично, ссылаясь на пропуск истцом срока исковой давности по требованиям к нему, как поручителю, так как заемщик перестал исполнять обязательства с 20 апреля 2016 года, и поскольку срок поручительства в договоре не определен, а иск подан лишь 4 августа 2017 года, банком пропущен годичный срок, предусмотренный пунктом 6 статьи 367 Гражданского кодекса Российской Федерации, и договор поручительства в части взыскания денежных средств за период с 20 апреля 2016 года по 4 августа 2017 года прекратился.

Суд иск удовлетворил, постановив решение в вышеизложенной формулировке.

В апелляционной жалобе Ю.Р. Низамов просит решение суда отменить, принять новое решение по следующим мотивам.

Из уплаченных им 17 марта 2016 года денежных средств в размере 10000 рублей списано в погашение кредита только 6116 рублей 50 копеек. Кроме того, 31 августа 2017 года в погашение кредита внесено 10000 рублей.

И.Х. Нагимуллин просит решение суда отменить в части взыскания с него задолженности за период с 20 апреля 2016 года по 4 августа 2017 года, ссылаясь на вышеизложенные возражения, указывая, что срок его поручительства является прекращенным.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со статьей 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную cyмму и уплатить проценты на нее.

Из пункта 1 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 363 Гражданского кодекса Российской Федерации при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Судом установлено, что между АО «Россельхозбанк» и Ю.Р. Низамовым заключен вышеуказанный кредитный договор, исполнение которого обеспечено поручительством И.Х. Нагимуллина.

Заемщик Ю.Р. Низамов не отрицает ненадлежащее исполнение им обязательств по возврату кредита и уплате процентов по кредиту.

На заседании суда первой инстанции Ю.Р. Низамов не оспаривал размер задолженности по основному долгу и процентам, заявляя только ходатайство о снижении неустоек.

На запрос суда апелляционной инстанции относительно внесенной 17 марта 2016 года в погашение кредита денежной суммы банк сообщил, что Ю.Р. Низамов имеет обязательства по двум кредитным договорам: от 15 февраля 2012 года и от 1 ноября 2013 года, поэтому уплаченные денежные средства направлены на погашение долга по двум кредитным договорам (приведены суммы и списание их по позициям – проценты, основной долг, и т.д.).

Относительно уплаченной 31 августа 2017 года денежной суммы в размере 10000 рублей банк сообщил, что указанная денежная сумма поступила и списана на погашение кредита от 1 ноября 2013 года, в подтверждение представлена выписка по счету.

Банком заявлено о взыскании задолженности по состоянию на 26 июня 2017 года, о внесении 31 августа 2017 года денежной суммы в размере 10000 рублей ответчики в суде первой инстанции не заявляли, поэтому, судебная коллегия считает, что данная денежная сумма подлежит списанию в порядке исполнения судебного решения по настоящему гражданскому делу.

Пени, исходя из условий договора, начисляются по двойной ставке рефинансирования. С учетом размера задолженности, размера предъявленных неустоек, нарушения обязательств по погашению кредита с апреля 2016 года, судебная коллегия полагает предъявленные суммы неустоек соразмерными последствиям нарушенных обязательств.

Судебная коллегия не может согласиться с доводами жалобы И.Х. Нагимуллина, исходя из следующего.

Пунктом 4.2 договора поручительства № 1367291/0521-001 от 1 ноября 2013 года, заключенного между АО «Россельхозбанк» и И.Х. Нагимуллиным, предусмотрено, что поручительство прекращается, если кредитор в течение года со дня, до которого должник обязан исполнить свои обязательства по договору в полном объеме, не предъявит к поручителю требование об исполнении обязательств по договору.

И.Х. Нагимуллин под роспись ознакомлен с графиком платежей по кредитному договору, заключенному с Ю.Р. Низамовым 1 ноября 2013 года.

Следовательно, срок поручительства установлен, оснований для признания поручительства И.Х. Нагимуллина прекращенным и невзыскания задолженности за весь предъявленный истцом период не имеется.

Исходя из изложенного, решение суда подлежит оставлению без изменения.

Руководствуясь статьей 199, пунктом 1 статьи 328, статьей 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Рыбно-Слободского районного суда Республики Татарстан от 6 сентября 2017 года по данному делу оставить без изменения, апелляционные жалобы Ю.Р. Низамова и И.Х. Нагимуллина – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в шестимесячный срок в кассационном порядке.

Председательствующий

Судьи

Дело №2-453/15

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

п.г.т. Рыбная Слобода 1 июля 2015 года

Судья Рыбно-Слободского районного суда Республики Татарстан Замалиев Н.К.,

при секретаре судебного заседания Бояринцевой С.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Открытого акционерного общества «Российский сельскохозяйственный банк» (далее по тексту - ОАО «Россельхозбанк ») к Низамову Ю.Р. и Нагимуллину И.Х. о взыскании кредита, процентов и пени,

У С Т А Н О В И Л:

ОАО « Россельхозбанк» обратилось в суд с иском о взыскании кредита, процентов и пени, по тем основаниям, что в соответствии с условиями соглашения № от ДД.ММ.ГГГГ года, ОАО «Россельхозбанк» предоставило Низамову Ю.Р. денежные средства в размере <данные изъяты> рублей сроком 60 месяцев, а последний обязался уплачивать на сумму кредита проценты в размере 13,5% годовых и возвратить кредит в соответствии со следующим графиком: ежемесячно равными долями до ДД.ММ.ГГГГ года. Выдача кредита произведена в безналичной форме путем перечисления суммы кредита на текущий банковский счет заемщика №. Обеспечением по кредитному договору является договор поручительства, заключенный с Нагимуллиным И.Х. Однако Низамовым Ю.Р. требования кредитного договора о ежемесячном погашении кредита не исполняются. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность составляет <данные изъяты>. Истец просит взыскать с ответчиков в солидарном порядке указанную сумму задолженности, взыскать судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей.

ДД.ММ.ГГГГ за подписью представителя истца- управляющего д/о <адрес> Татарстанского регионального филиала ОАО «Россельхозбанк» ФИО1 поступил документ- «Справка», где указано, что Низамов Ю.Р. ДД.ММ.ГГГГ погасил текущую просроч...

...енную задолженность по КД № от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> рублей и возместил расходы по уплаченной государственной пошлине в размере <данные изъяты> рублей. В документе указано: кредитор отказывается от своих требований и просит прекратить производство по делу.

Стороны в судебное заседание не явились.

При таких обстоятельствах оснований для отказа в удовлетворении требования о прекращении производства по делу не имеется.

Согласно ст. 220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу в случае, если истец отказался от иска и отказ принят судом.

В силу ст. 221 ГПК РФ производство по делу прекращается определением суда, в котором указывается, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Как видно из заявления истца, он отказывается от своих требований.

При таких обстоятельствах дело подлежит прекращению производством.

Как указано в документе, государственная пошлина возвращена.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 220,221 ГПК РФ суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

Гражданское дело по иску Открытого акционерного общества «Российский сельскохозяйственный банк» (далее по тексту - ОАО «Россельхозбанк ») к Низамову Ю.Р. и Нагимуллину И.Х. о взыскании кредита, процентов и пени, производством прекратить в связи с отказом истца от своих требований.

Определение может быть обжаловано в течение 15 дней после вынесения в Верховный суд Республики Татарстан.

Председательствующий подпись Замалиев Н.К.

Дело № 2-233/2016

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

06 апреля 2016 года п.г.т. Рыбная Слобода

Рыбно-Слободский районный суд Республики Татарстан в составе: председательствующего судьи Минахметовой А.Р.,

с участием ответчиков Низамова Ю.Р.,

при секретаре судебного заседания Шариповой Э.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Публичного акционерного общества «Сбербанк России» к индивидуальному предпринимателю Низамову Ю.Р., Низамовой М.Г. о взыскании задолженности с заемщика и поручителя,

У С Т А Н О В И Л:

ПАО «Сбербанк России» обратилось в суд с иском о взыскании задолженности с заемщика и поручителя, по тем основаниям, что ДД.ММ.ГГГГ с ИП Низамовым Ю.Р. заключен кредитный договор №. На основании указанного кредитного договора, последнему был предоставлен кредит на сумму <данные изъяты> рублей на срок по ДД.ММ.ГГГГ с уплатой процентов по ставке 19,5 процентов годовых. В качестве обеспечения своевременного и полного возврата кредита и уплаты процентов за пользование им, ответчик предоставил истцу поручительство Низамовой М.Г., с которой банк заключил договор поручительства. ДД.ММ.ГГГГ заключено дополнительное соглашение к указанному кредитному договору, согласно которому срок возврата кредита определен по ДД.ММ.ГГГГ. Однако ответчиком требования кредитного договора о ежемесячном погашении кредита и уплаты процентов не исполняются. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность составляет <данные изъяты>. Истец просит взыскать с ответчиков солидарно указанную сумму задолженности, судебные расходы по упла...

...те государственной пошлины в размере <данные изъяты>.

Представитель истца в суд не явился, просил о рассмотрении дела без его участия, исковые требования поддерживает в полном объеме.

Ответчик ИП Низамов Ю.Р. в судебном заседании иск признал и пояснил, что в настоящее время у него нет возможности выплатить сумму долга, будет погашать сумму кредита частями.

Ответчик Низамова М.Г. исковые требования не оспорила, в судебное заседание не явилась.

Выслушав доводы ответчика, исследовав материалы дела, суд считает, что иск законно обоснован и подлежит удовлетворению.

В силу статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных указанным Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В судебном заседании установлено, и из материалов дела следует, что между ОАО «Сбербанк России» и индивидуальным предпринимателем Низамовым Ю.Р. ДД.ММ.ГГГГ заключен кредитный договор №, согласно которому кредитор обязуется предоставить заемщику кредит в сумме <данные изъяты> рублей на срок по ДД.ММ.ГГГГ, а заемщик обязуется возвратить кредитору полученный кредит и уплатить проценты за пользование им и другие платежи в размере, сроки и на условиях договора. Дата выдачи кредита ДД.ММ.ГГГГ. Выдача кредита производится единовременным зачислением суммы кредита на расчетный счет заемщика.

Исполнение обязательств по договору, в т.ч. уплата начисленных процентов осуществляется ежемесячно 13 числа каждого месяца.

Согласно п. 5 договора, при несвоевременном перечислении платежа в погашение кредита, или уплату процентов, ил иных платежей, предусмотренных договором, заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере увеличенной в 2 раза ставки 19,5 процента годовых.

П. 6 договора устанавливает, что в качестве обеспечения своевременного и полного исполнения обязательств по договору, заемщик предоставляет кредитору поручительство Низамовой М.Г.

Согласно дополнительному соглашению от ДД.ММ.ГГГГ, срок кредитования продлен по ДД.ММ.ГГГГ.

Из материалов дела следует, что истец выполнил свои договорные обязательства. Кредит заемщиком получен путем перечисления денежных средств на счет заемщика, что подтверждается выпиской по счету.

Ответчик ИП Низамов М.Г., предоставленный ему кредит оплачивал несвоевременно, неоднократно нарушал сроки погашения кредита и процентов.

Имеющийся в деле расчет заложенности по просроченным процентам и просроченному кредиту подтверждают, что по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, у ИП Низамова Ю.Р. имеется просроченная задолженность по полученному им кредиту в размере <данные изъяты>, в том числе задолженность по неустойке – <данные изъяты>, просроченные проценты за кредит – <данные изъяты>, просроченная ссудная задолженность – <данные изъяты>.

Как следует из требования от ДД.ММ.ГГГГ, Низамову Ю.Р. предлагается досрочно возвратить оставшуюся сумму кредита в размере <данные изъяты> не позднее ДД.ММ.ГГГГ. Однако указанное требование до сих пор не исполнено.

Ответчик ИП Низамов Ю.Р. возражений по иску и доказательств о наличии обстоятельств, препятствующих исполнению обязательств по договору, в суд не представила. В связи с чем, у суда есть основания считать, что ответчик не оспаривает сумму своей задолженности истцу.

Согласно статье 323 Гражданского кодекса РФ, при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.

Солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью.

Как следует из договора поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ, поручитель Низамова М.Г. обязуется перед кредитором отвечать за исполнение ИП Низамовым Ю.Р. всех его обязательств по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ.

Поручителю также направлялось требование от ДД.ММ.ГГГГ о досрочном возврате оставшейся суммы кредита в размере <данные изъяты> не позднее ДД.ММ.ГГГГ. Однако указанное требование до сих пор не исполнено.

Обязательство заемщика ИП Низамова Ю.Р. в настоящее время не исполнено и отсутствуют предпосылки для возврата кредита.

Таким образом, поручитель отвечает перед кредитором за выполнение заемщиком условий кредитного договора в том же объеме, что и заемщик. При неисполнении заемщиком обязательств по кредитному договору поручитель и заемщик отвечают перед кредитором солидарно.

При таких обстоятельствах, учитывая, что заемщиком не исполняются обязанности по ежемесячному погашению кредита и уплате процентов, в соответствии с положениями кредитного договора, на основании статьи 323 Гражданского кодекса РФ, кредитор имеет право потребовать солидарного взыскания задолженности с заемщика и поручителя.

При таких обстоятельствах, суд считает подлежащим удовлетворению исковые требования о досрочном взыскании суммы долга по кредитному договору в пользу истца с ответчиков.

При подаче искового заявления истцом была уплачена государственная пошлина в размере <данные изъяты>, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

Истец просит взыскать указанную государственную пошлину солидарно с ответчиков, однако действующее налоговое и гражданское процессуальное законодательство не предусматривает взыскание государственной пошлины в солидарном порядке.

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. На основании изложенного, указанная сумма государственной пошлины подлежит взысканию с ответчиков в долевом отношении.

При таких обстоятельствах, исковое заявление ПАО «Сбербанк» подлежит удовлетворению частично.

На основании изложенного, и руководствуясь статьями 12, 56, 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Публичного акционерного общества «Сбербанк России» к индивидуальному предпринимателю Низамову Ю.Р., Низамовой М.Г. о взыскании задолженности с заемщика и поручителя, удовлетворить частично.

Взыскать солидарно с Низамова Ю.Р. ( индивидуального предпринимателя) с Низамовой М.Г., в пользу Публичного акционерного общества «Сбербанк России», сумму задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>, в том числе задолженность по неустойке – <данные изъяты>, просроченные проценты за кредит – <данные изъяты>, просроченная ссудная задолженность – <данные изъяты>.

Взыскать с Низамова Ю.Р. (индивидуального предпринимателя), с Низамовой М.Г., в пользу Публичного акционерного общества «Сбербанк России», сумму уплаченной государственной пошлины за подачу заявления в суд в долевом порядке по <данные изъяты> с каждого.

В удовлетворении исковых требований в части взыскания государственной пошлины в солидарном порядке – отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Верховный Суд Республики Татарстан через Рыбно-Слободский районный суд в течение месяца со дня его принятия.

Председательствующий: А.Р. Минахметова

Дело № 2-61/2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

15 февраля 2017 года п.г.т. Рыбная Слобода

Рыбно-Слободский районный суд Республики Татарстан в составе:

председательствующего судьи Замалиева Н.К.,

с участием представителя истца Нагимуллиной Л.Ю.,

при секретаре судебного заседания Ахмадеевой А.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Низамова Ю.Р. к открытому акционерному обществу «Российский сельскохозяйственный банк» о признании условий кредитного договора в части включения в сумму кредита страхового взноса недействительным, взыскании уплаченного страхового взноса, взыскании процентов, начисленных на страховой взнос и процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда и штрафа за нарушение прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

Низамов Ю.Р. (далее - Истец, Заемщик) обратился в суд с иском к ОАО «Россельхозбанк» (далее - Ответчик, Банк) о признании условий кредитного договора в части включения в сумму кредита страхового взноса недействительным, взыскании уплаченного страхового взноса, взыскании процентов, начисленных на страховой взнос и процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда и штрафа за нарушение прав потребителя, указывая, что ДД.ММ.ГГГГ между Истцом и Ответчиком был заключен кредитный договор № на сумму <данные изъяты> по ставке 14,36% годовых, сроком на 60 месяцев. В сумму кредита была включена комиссия за подключение к программе страхования от несчастных случаев и болезней в размере <данные изъяты>. Однако данную информацию банк по заемщика не довел, Низамов Ю.Р. о подключении данной программы желание не выражал. ДД.ММ.ГГГГ и...

...стец обратился с письменной претензией в банк с требованием в десятидневный срок вернуть уплаченную страховую сумму в размере <данные изъяты>, однако ответа получено не было.

Истец просит признать условия кредитного договора в части включения в сумму кредита страхового взноса недействительным, взыскать уплаченный страховой взнос в размере <данные изъяты>, взыскать начисленные на указанный страховой взнос проценты – <данные изъяты> и проценты за пользование чужими денежными средствами – <данные изъяты>, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> и штраф за нарушение прав потребителя – <данные изъяты>.

Истец Низамов Ю.Р., извещенный о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, в суд не явился, направив своего представителя.

В судебном заседании представитель истца Нагимуллина Л.Ю. требования истца поддержала в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении, и при этом добавил, что заключенный кредитный договор является типовым, Заемщик не мог изменить содержание договора, ставки платы по кредиту являются дискриминационными, заемщик был лишен права выбора вида кредитования, была навязана конкретная страховая компания. Истец не имел возможности заключить кредитный договор без услуги страхования.

Представитель ОАО «Россельхозбанк» в судебное заседание не явился, представил возражения на исковое заявление, в котором иск не признал, указав, что наличие или отсутствие у Заемщика страхования собственной жизни и здоровья не влияет на принятие Банком решения о выдаче кредита, но учитывается при расчете процентной ставки по кредиту в соответствии с тарифом.

Выслушав представителя истца и исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 16 Закона РФ "О защите прав потребителей" условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. Запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг).

Согласно п. 1 ст. 819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Статьей 927 ГК РФ установлено, что страхование может быть обязательным и добровольным.

В соответствии со ст. 934 ГК РФ по договору личного страхования страховщик обязуется за обусловленную договором страховую премию, уплачиваемую страхователем, выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором страховую сумму в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре застрахованного лица, достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая). Право на получение страховой суммы принадлежит лицу, в пользу которого заключен договор (пункт 1).

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО "Российский Сельскохозяйственный банк" и Низамовым Ю.Р. заключен кредитный договор №, по которому кредитор – ответчик- предоставляет заемщику – истцу- денежные средства в размере <данные изъяты>, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Процентная ставка (плата за пользование кредитом) установлена в размере 13,5 % годовых (пункт 7 договора).

Согласно пункту 8 кредитного договора полная стоимость кредита составляет 14,36% годовых и состоит из:

- процентной ставки за пользование кредитом в размере, предусмотренной пунктом 7 кредитного договора (13,5% годовых);

- платежей по погашению кредита (основного долга) в размерах, предусмотренных приложением 1 к договору;

- платежей по страхованию жизни и здоровья в размере <данные изъяты>.

Срок возврата кредита до ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с п. 5 кредитного договора, кредит предоставляется путем перечисления его суммы на счет №.

ДД.ММ.ГГГГ истцом подано заявление, в соответствии с которым он выразил согласие выступить застрахованным по договору добровольного коллективного страхования, заключенного между ОАО "Россельхозбанк" и ЗАО СК "РСХБ Страхование" страховыми рисками по которому являются: смерть от несчастных случаев, болезней и установление 1 или 2 группы инвалидности от несчастных случаев и болезней в соответствии с условиями договора страхования.

ДД.ММ.ГГГГ Банк исполнил свои обязательства перечислив на счет истца денежные средства, что подтверждается копией банковского ордера.

Так, из материалов дела следует, что Низамов Ю.Р. выразил согласие на присоединение его к программе коллективного страхования, подписав соответствующее заявление. Подтвердил, что он уведомлен о том, что присоединение к Программе страхования не является условием для получения кредита, проинформирован о том, что присоединение к Программе страхования является добровольным, а услуга по подключению к Программе страхования является дополнительной услугой банка, страховая компания выбрана им добровольно и что он уведомлен о том, что банком о своем праве выбрать любую другую страховую компанию по своему усмотрению, либо отказаться от заключения договора страхования, в том числе страхования жизни и здоровья. Выразил согласие выступить застрахованным по договору добровольного коллективного страхования, заключенного между ОАО "Россельхозбанк" и ЗАО СК "РСХБ Страхование" страховыми рисками по которому являются: смерть от несчастных случаев, болезней и установление 1 или 2 группы инвалидности от несчастных случаев и болезней в соответствии с условиями договора страхования.

Таким образом, истец добровольно выразил согласие на участие в программе страхования, не выказал своего намерения застраховаться в какой-либо иной страховой компании. Банк, заключая договор страхования при оформлении с заемщиком кредитного договора, действовал по поручению страховщика. Поскольку оказанная банком услуга по страхованию в соответствии с пунктом 3 статьи 423 ГК РФ являлась возмездной, взимание с заемщика платы за подключение к программе страхования не противоречило требованиям действующего законодательства.

При таких обстоятельствах суд считает, что соглашение по всем обязательным для заключения Договора страхования условиям, предусмотренным ст. 942 ч. 2 ГК РФ между сторонами, достигнуто. Застрахованное лицо определено - истец, страховые случаи определены, страховая сумма и срок страхования так же согласованы, поскольку иных доказательств, подтверждающих навязанность данной услуги Низамову Ю.Р., в материалах дела не имеется. При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения исковых требований суд не находит.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. 12, 56, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ :

В удовлетворении исковых требований Низамова Ю.Р. к открытому акционерному обществу «Российский сельскохозяйственный банк» о признании условий кредитного договора в части включения в сумму кредита страхового взноса недействительным, взыскании уплаченного страхового взноса, взыскании процентов, начисленных на страховой взнос и процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда и штрафа за нарушение прав потребителя отказать.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Верховный Суд Республики Татарстан через Рыбно-Слободский районный суд Республики Татарстан в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий Замалиев Н.К.

Дело № 2-423/2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

06 сентября 2017 года п.г.т. Рыбная Слобода

Рыбно-Слободский районный суд Республики Татарстан в составе: председательствующего судьи Минахметовой А.Р.,

с участием ответчиков Низамова Ю.Р., Нагимуллина И. Х.,

представителя ответчика Низамова Ю.Р. Нагимуллиной Л.Ю., действующей по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ,

при секретаре судебного заседания Шариповой Э.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Акционерного общества «Российский сельскохозяйственный банк» Татарстанского регионального филиала к Низамову Ю.Р., Нагимуллину И.Х. о досрочном взыскании задолженности по кредитному договору,

У С Т А Н О В И Л:

АО «Россельхозбанк» обратилось в суд с вышеуказанным иском, по тем основаниям, что ДД.ММ.ГГГГ между банком и Низамовым Ю.Р. заключено соглашение №, в соответствии с которым банк предоставил заемщику кредит в сумме <данные изъяты> на срок по ДД.ММ.ГГГГ, а заемщик обязался возвратить кредитору полученный кредит и уплатить проценты за пользование им и другие платежи в размере, в сроки, установленные договором. Соглашением предусмотрены проценты за пользование кредитом по ставке 13,5 % годовых. В обеспечение обязательств по кредитному договору был заключен договор поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ с Нагимуллиным И. Х. Низамовым Ю.Р. требования кредитного договора о ежемесячном погашении кредита не исполняются. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность по кредитному договору составляет <данные изъяты>. Истец просит взыскать с ответчиков в солидарном порядке указанную сумму задолженности, в счет погашения задолженнос...

...ти по соглашению, сумму госпошлины, уплаченной за рассмотрение судом существенных требований в размере <данные изъяты>.

Представитель истца в суд не явился, просил о рассмотрении дела без его участия, исковые требования поддерживает.

Ответчики Низамов Ю.Р., его представитель Нагимуллина Л.Ю. исковые требования признали частично, обратились с ходатайством об уменьшении размера неустойки. Рассчитанную банком неустойку считают завышенной и не соответствующей допущенным Низамовым Ю.Р. нарушениям условий договора. Просит уменьшить размер пени (неустойки) и снизить размер неустойки до разумных пределов на основании ст.333 ГК РФ.

Ответчик Нагимуллин И.Х. в судебном заседании исковые требования признал частично, пояснил, что обязательства по уплате основного долга заемщик перестал исполнять ДД.ММ.ГГГГ, в силу чего после указанной даты у истца возникло право предъявления поручителю требования о взыскании денежных средств. Между тем, банк обратился в суд с иском лишь ДД.ММ.ГГГГ, то есть более чем через год после наступления годичного срока, предусмотренного п.6, ст.367 ГК РФ, для предъявления иска поручителю. Таким образом, действия договора поручительства Нагимуллин И.Х. в части возврата денежных средств за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ прекратилось. Иск в части задолженности оставшегося долга и процентов после ДД.ММ.ГГГГ признает. Просит отказать в удовлетворении требований истца к поручителю Нагимуллину И.Х. в части взыскания просроченных платежей основного долга, процентов за пользование кредитом, пени, просроченного основного долга, пени на просроченные проценты согласно представленному представителем истца расчету задолженности.

В силу статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных указанным Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между банком и Низамовым Ю.Р. заключено соглашение №, в соответствии с которым банк предоставил заемщику кредит в сумме <данные изъяты> на срок по ДД.ММ.ГГГГ, а заемщик обязался возвратить кредитору полученный кредит и уплатить проценты за пользование им и другие платежи в размере, в сроки, установленные договором. Соглашением предусмотрены проценты за пользование кредитом по ставке 13,5 % годовых.

Как следует из п. 3, 13 соглашения, погашение кредита осуществляется аннуитетными платежами. При неисполнении и/или надлежащем исполнении заемщиком обязательств, предусмотренных пунктами правил, Банк вправе предъявить Заемщику требование об уплате неустойки (пени и/или штрафа) в размере 10 минимальных размеров оплаты труда, установленных законодательством Российской Федерации на дату заключения договора, за каждый факт неисполнения и/или ненадлежащего исполнения обязательства.

Из материалов дела следует, что истец выполнил свои договорные обязательства. Кредит заемщиком получен путем перечисления денежных средств на счет заемщика, что подтверждается копией выписки по лицевому (ссудному) счету № за ДД.ММ.ГГГГ, копией банковского ордера № от ДД.ММ.ГГГГ.

Ответчик Низамов Ю.Р. предоставленный ему кредит оплачивал несвоевременно, неоднократно нарушал сроки погашения кредита и процентов.

Согласно расчету задолженности по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, задолженность по соглашению составляет <данные изъяты>, из которых: срочный основной долг – <данные изъяты>, просроченный основной долг – <данные изъяты>, проценты за пользование кредитом – <данные изъяты>, пени на просроченный основной долг – <данные изъяты>, пени на просроченные проценты – <данные изъяты>.

Банком ДД.ММ.ГГГГ в адрес Низамова Ю.Р. направлялось требование о досрочном возврате суммы кредита, процентов, в связи с тем, что платежи в счет погашения задолженности производились несвоевременно и не в полном объеме.

Однако, указанные требования в добровольном порядке исполнены не были.

Ответчик Низамов Ю.Р. возражений по иску и доказательств о наличии обстоятельств, препятствующих исполнению обязательств по договору, в суд не представил. В связи с чем, у суда есть основания считать, что Низамов Ю.Р. не оспаривает сумму своей задолженности истцу.

Согласно статье 323 Гражданского кодекса Российской Федерации, при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.

Солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью.

Как следует из договора поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ, поручитель Нагимуллин И. Х. обязуется перед кредитором отвечать за исполнение Низамова Ю.Р. всех его обязательств по соглашению № от ДД.ММ.ГГГГ.

Поручителю также направлялось требование от ДД.ММ.ГГГГ о досрочном возврате оставшейся суммы кредита. Однако указанное требование до сих пор не исполнено.

Обязательство заемщика Низамова Ю.Р. в настоящее время не исполнено и отсутствуют предпосылки для возврата кредита.

Довод Нагимуллина И.Х. о том, что обязательства по уплате основного долга Низамов Ю.Р. перестал исполнять ДД.ММ.ГГГГ, в силу чего после указанной даты у истца возникло право предъявления поручителю требования о взыскании денежных средств, суд признает несостоятельным.

Как следует из пункта 6 статьи 367 Гражданского кодекса Российской Федерации поручительство прекращается по истечении указанного в договоре поручительства срока, на который оно дано. Если такой срок не установлен, оно прекращается при условии, что кредитор в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства не предъявит иск к поручителю. Когда срок исполнения основного обязательства не указан и не может быть определен или определен моментом востребования, поручительство прекращается, если кредитор не предъявит иск к поручителю в течение двух лет со дня заключения договора поручительства.

Предъявление кредитором к должнику требования о досрочном исполнении обязательства не сокращает срок действия поручительства, определяемый исходя из первоначальных условий основного обязательства.

Согласно п.4.2 договора поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ, поручительство прекращается, если кредитор в течение года со дня, до которого Должник обязан исполнить свои обязательства по Договору в полном объеме, не предъявит к Поручителю требование, указанное в п. 2.4 настоящего Договора.

Как следует из соглашения заключённого между Банком и Низамовым Ю.Р. срок действия договора установлен до 01.11. 2018 года, в связи с чем у кредитора имеется право на предъявление иска к поручителю вплоть до 01.11. 2019 года.

Таким образом, поручитель отвечает перед кредитором за выполнение заемщиком условий кредитного договора в том же объеме, что и заемщик. При неисполнении заемщиком обязательств по кредитному договору поручитель и заемщик отвечают перед кредитором солидарно.

При таких обстоятельствах, учитывая, что заемщиком не исполняются обязанности по ежемесячному погашению кредита и уплате процентов, в соответствии с положениями кредитного договора, на основании статьи 323 Гражданского кодекса РФ, кредитор имеет право потребовать солидарного взыскания задолженности с заемщика и поручителя.

Суд считает подлежащим удовлетворению исковые требования о досрочном взыскании суммы долга по кредитному договору в пользу истца с ответчиков.

При этом ходатайство представителя ответчика Нагимуллиной Л.Ю. о снижении размера взыскиваемой АО "Россельхозбанк" неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд считает подлежащим отклонению, поскольку сумма начисленной неустойки является обоснованной и соразмерной последствиям нарушения обязательства.

При подаче искового заявления истцом была уплачена государственная пошлина в размере <данные изъяты>, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

Истец просит взыскать указанную государственную пошлину солидарно с ответчиков, однако действующее налоговое и гражданское процессуальное законодательство не предусматривает взыскание государственной пошлины в солидарном порядке.

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. На основании изложенного, указанная сумма государственной пошлины подлежит взысканию с ответчиков в долевом отношении.

При таких обстоятельствах, исковое заявление подлежит частичному удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 12, 56, 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковое заявление Акционерного общества «Российский сельскохозяйственный банк» Татарстанского регионального филиала к Низамову Ю.Р., Нагимуллину И.Х. о досрочном взыскании задолженности по кредитному договору, удовлетворить частично.

Взыскать солидарно с Низамова Ю.Р., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, зарегистрированного по адресу: <адрес>, Нагимуллина И.Х., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, зарегистрированного по адресу: <адрес> в пользу Акционерного общества «Российский сельскохозяйственный банк» Татарстанского регионального филиала ИНН 7725114488, ОГРН 1027700342890, расположенного по адресу: <адрес> сумму задолженности по соглашению № от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>, из которых: срочный основной долг – <данные изъяты>, просроченный основной долг – <данные изъяты>, проценты за пользование кредитом – <данные изъяты>, пени на просроченный основной долг – <данные изъяты>, пени на просроченные проценты – <данные изъяты>.

Взыскать с Низамова Ю.Р., Нагимуллина И.Х. в пользу Акционерного общества «Российский сельскохозяйственный банк» Татарстанского регионального филиала, сумму уплаченной государственной пошлины за подачу заявления в суд в долевом порядке по <данные изъяты> с каждого.

В части взыскания уплаченной государственной пошлины в солидарном порядке отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Верховный Суд Республики Татарстан через Рыбно-Слободский районный суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Председательствующий: А.Р. Минахметова

Дело № 2-678/2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

22 ноября 2017 года п.г.т. Рыбная Слобода

Рыбно-Слободский районный суд Республики Татарстан в составе:

председательствующего судьи Замалиева Н.К.,

с участием истца Хабибуллиной С.Г.,

представителя ответчика Нагимуллиной Л.Ю., доверенность от ДД.ММ.ГГГГ сроком на <данные изъяты> лет,

при секретаре судебного заседания Ахмадеевой А.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Хабибуллиной С.Г. к Низамову Ю.Р. о взыскании долга по расписке,

У С Т А Н О В И Л:

Хабибуллина С.Г. обратилась в суд с исковым заявлением о взыскании долга по договору займа по тем основаниям, что на основании расписки от ДД.ММ.ГГГГ передала Низамову Ю.Р. денежные средства в размере <данные изъяты>, <данные изъяты> Низамов Ю.Р. возвратил ДД.ММ.ГГГГ. По условиям договоренности он обязался вернуть полученную сумму по первому требованию, с начислением ежемесячно 7 процентов. Истец неоднократно обращалась к ответчику с просьбой вернуть полученные деньги, однако он оставлял их без внимания, претензию от ДД.ММ.ГГГГ – без ответа. Просит взыскать с Низамова Ю.Р. сумму займа в размере <данные изъяты> и проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 7% ежемесячно начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день вынесения решения судом. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ проценты составляют <данные изъяты>. Просит также взыскать расходы на представителя в сумме <данные изъяты> и госпошлину в пользу государства обратившись с заявлением об отсрочке уплаты государственной...

... пошлины.

Истец в судебном заседании исковые требования подержала, просила их удовлетворить.

Представитель ответчика исковые требования признала частично, представила отзыв на исковое заявление и дополнение к отзыву, согласно которым Низамов Ю.Р. в ДД.ММ.ГГГГ возвратил <данные изъяты>, в ДД.ММ.ГГГГ – <данные изъяты>. С доводами истца о начислении 7% ежемесячно не согласилась, договоренность была о 7% годовых и просила определить размер взыскания за ДД.ММ.ГГГГ – <данные изъяты>, за ДД.ММ.ГГГГ – <данные изъяты> из расчета <данные изъяты> (проценты в год) = <данные изъяты>, <данные изъяты> = <данные изъяты> (остаток основного долга). <данные изъяты> = <данные изъяты> (в год).

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно статье 807 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно статье 808 Гражданского кодекса Российской Федерации, договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

В силу статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В судебном заседании установлено и из материалов дела следует, что Хабибуллина С.Г. передала Низамову Ю.Р. денежные средства в размере: ДД.ММ.ГГГГ – <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ – <данные изъяты>.

Вышеприведенная расписка в соответствии с положениями пункта 2 статьи 808 Гражданского кодекса Российской Федерации является допустимым доказательством, удостоверяющим передачу истцом ответчику денежных средств в сумме, указанных в расписке.

В соответствии со статьей 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора с целью выявления действительной общей воли сторон судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений.

Поскольку в расписке указано на взыскание семи процентов, без указания в месяц или год, а представитель ответчика настаивает о договоренности на 7% годовых пояснив, что под 22-26 % годовых получение кредита в любом банке не являлось и не является проблемой. При таких обстоятельствах суд рассчитывает проценты исходя из 7% годовых.

В соответствии с частью 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

На основании приведенных норм никаких оснований полагать, что имеющиеся доказательства, подтверждающие заемные отношения, предполагают наличие иной договоренности между сторонами относительно получения суммы займа, не имеется.

В соответствии с требованиями части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями части 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. В силу статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно расчетам суда взысканию подлежит сумма в размере <данные изъяты>, из расчета 7% годовых: с ДД.ММ.ГГГГ-ДД.ММ.ГГГГ – <данные изъяты>; после возвращения <данные изъяты> с ДД.ММ.ГГГГ-ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты>; после возврата <данные изъяты> с ДД.ММ.ГГГГ-ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты>.

Поскольку представитель ответчик полагает необходимым определить размер взыскания в размере <данные изъяты>, что не больше расчетной суммы, суд взыскивает именно эту сумму.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ Хабибуллиной С.Г. предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины. В соответствии со статьей 103 части 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден при предъявлении иска, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Таким образом с Низамова Ю.Р. подлежит взысканию государственная пошлина в доход местного бюджета в размере <данные изъяты>.

Затраты на представителя документально не подтверждены.

При таких обстоятельствах суд считает, что иск подлежит удовлетворению частично.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 198-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Хабибуллиной С.Г. к Назимову Ю.Р. о взыскании долга по расписке, удовлетворить частично.

Взыскать с Низамова Ю.Р. ДД.ММ.ГГГГ года рождения, зарегистрированного по адресу: <адрес>, в пользу Хабибуллиной С.Г. сумму долга по расписке в размере <данные изъяты> отказав в удовлетворении остальных требований.

Взыскать с Низамова Ю.Р. в доход местного бюджета государственную пошлину в размере <данные изъяты>.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Верховный Суд Республики Татарстан через Рыбно-Слободский районный суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Председательствующий Замалиев Н.К.

Дело №2-728/17

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

п.г.т. Рыбная Слобода 4 декабря 2017 года

Рыбно-Слободский районный суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Замалиева Н.К.,

при секретаре Ахмадеевой А.М..,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Низамова Ю.Р. к ОАО «Россельхозбанк» о защите прав потребителей.

У С Т А Н О В И Л:

ДД.ММ.ГГГГ истец и его представитель, будучи соответствующим образом извещенными, в судебное заседание не явились.

Также не явились другие участники судебного заседания.

В силу ст.222 ГПК РФ суд оставляет заявление без рассмотрения, если истец, не просивший о разбирательстве дела в его отсутствие, не явился в суд по вторичному вызову, а ответчик не требует рассмотрения дела по существу.

При таких обстоятельствах заявление подлежит оставлению без рассмотрения.

На основании изложенного и руководствуясь требования ст.ст.222,224 ГПК РФ

О П Р Е Д Е Л И Л:

Заявление Низамова Ю.Р. к ОАО «Россельхозбанк» о защите прав потребителей оставить без рассмотрения.

Разъяснить, что после устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления заявления без рассмотрения, заинтересованное лицо вправе вновь обратиться в суд с заявлением в общем порядке.

Судья Рыбно-Слободского

районного суда РТ Замалиев Н.К.

Дело № 2-549/2018

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

17 сентября 2018 года п.г.т. Рыбная Слобода

Рыбно-Слободский районный суд Республики Татарстан в составе: председательствующего судьи Замалиева Н.К.,

с участием ответчика Низамова Ю.Р.

при секретаре судебного заседания Ахмадеевой А.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Акционерного общества «Тинькофф Банк» к Низамову Ю.Р. о взыскании задолженности по договору кредитной карты,

У С Т А Н О В И Л:

АО «Тинькофф Банк» обратилось в суд с иском о взыскании задолженности по договору кредитной карты по тем основаниям, что ДД.ММ.ГГГГ между ответчиком и банком был заключен договор кредитной карты № с лимитом задолженности <данные изъяты>. Указанный договор заключается путем акцепта банком оферты, содержащейся в заявлении-анкете. При этом моментом заключения договора считается момент активации кредитной карты. Ответчик был проинформирован о полной стоимости кредита, путем указания в тексте заявления-анкеты. Поскольку банк при заключении договора не открывает на имя клиента банковского счета, подтверждением надлежащего исполнения банком своей обязанности по предоставлению кредита является реестр платежей ответчика. Ответчик в свою очередь при заключении договора принял на себя обязательства уплачивать проценты за пользование кредитом, предусмотренные договором комиссии и платы, а также обязанность в установленные договором сроки вернуть банку заемные денежные средства. Банк надлежащим образом исполнил свои обязательства по договору. Банком ежемесячно направлялись ответчику счета-выписки – документы, содержащие информацию об операциях, совершенных по кредитной карте, комиссиях/платах/штрафах/, процентах по кредиту, задолженности по договору, лимите задолженности, а также сумме минимального платежа и сроках его внесения и иную информацию по договору. Однако ответчик неоднократно допускал просрочку по оплате минимального платежа, чем нарушал условия договора. В связи с систематическим неисполнением ответчиком своих ...

...обязательств по договору, банк расторг договор ДД.ММ.ГГГГ, путем выставления в адрес ответчика заключительного счета. Просит взыскать с ответчика сумму задолженности, которая образовалась с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно и составляет – <данные изъяты> из которых: <данные изъяты> – просроченная задолженность по основному долгу, <данные изъяты> – просроченные проценты, <данные изъяты> – штрафные проценты за неуплаченные в срок в соответствии с Договором суммы в погашение задолженности по кредитной карте, а также расходы по оплате государственной пошлины при подаче заявления в размере <данные изъяты>

Представитель истца в суд не явился, представил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик Низамов Ю.Р. исковые требования признал, просил удовлетворить заявленные требования.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных указанным Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно статье 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В судебном заседании установлено, что на основании анкеты-заявления на оформление кредитной карты между банком и Низамовым Ю.Р. был заключен договор кредитной карты. Ответчик был ознакомлен с информацией о полной стоимости кредита, включенной в текст заявления - анкеты.

Подтверждением надлежащего исполнения банком своей обязанности по предоставлению кредита является выписка по счету.

Банк надлежащим образом исполнил свои обязательства по договору, что подтверждается расчетом задолженности по договору, выпиской по договору. Однако ответчик неоднократно допускал просрочку по оплате минимального платежа, чем нарушал условия договора.

Как следует из заключительного счета, Низамов Ю.Р. был уведомлен о том, что в связи с неисполнением условий договора кредитной карты банк уведомляет его об истребовании всей суммы задолженности и расторжении договора. Низамову Ю.Р. предложено в течение 5 дней с момента получения заключительного счета оплатить задолженность в размере <данные изъяты>.

Как следует из справки о размере задолженности от ДД.ММ.ГГГГ, у Низамова Ю.Р. имеется задолженность в размере <данные изъяты> из которых: <данные изъяты> – основной долг, <данные изъяты> – просроченные проценты, <данные изъяты> – комиссии и штрафы.

Своей подписью в заявлении ответчик удостоверил, что согласен со всеми существенными условиями договора, содержащимися в тексте заявления, Общих условиях выпуска и обслуживания кредитных карт ТКС Банк (ЗАО) и Тарифах по кредитным картам ТКС Банк (ЗАО), в том числе размерами комиссии за расчетно-кассовое обслуживание, платой за пропуск платежей и иных платежей, в связи с чем, доводы представителя ответчика о недопустимости начисления процентов на просроченную ссуду, начисления неустойки на просроченную ссуду и неустойки по ссудному договору в силу норм действующего законодательства несостоятельными.

Заявление-анкета, Общие условия и Тарифный план содержат существенные условия договора и являются его неотъемлемыми частями. Истец акцептовал оферту, выпустил на имя ответчика карту и осуществил кредитование счета карты.

Договором предусмотрено право ответчика погашать кредит в сроки по его усмотрению, при условии своевременного внесения обязательного минимального платежа, сумма которого определяется Тарифами банка. Процентная ставка по кредиту также согласована сторонами в Тарифах банка.

Ответчик кредитную карту и указанные выше документы получил, активировал карту ДД.ММ.ГГГГ и с этого момента стал совершать расходные операции по счету с помощью карты.

В связи с систематическим неисполнением ответчиком принятых на себя обязательств по кредитному договору, выразившимся в просрочках по оплате минимального платежа, что подтверждается выпиской по договору, банк расторг договор путем выставления в адрес ответчика ДД.ММ.ГГГГ заключительного счета.

Таким образом, ответчик принял на себя обязательства уплачивать проценты за пользование кредитом и установленные банком комиссии, в предусмотренные договором сроки вернуть кредит банку.

Нарушение заемщиком условий договора об обязанности ежемесячного возврата очередной части кредита является существенным, поскольку влечет для банка ущерб, что он в значительной степени лишается тех доходов, на которые вправе был рассчитывать при заключении договора.

При таких обстоятельствах, суд находит, что нарушены условия кредитного договора и считает подлежащим взысканию задолженность по договору кредитной карты в пользу истца с ответчика.

При подаче искового заявления истцом была уплачена государственная пошлина в размере <данные изъяты>, что подтверждается платежными поручениями № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 указанного Кодекса. Таким образом, сумма государственной пошлины, уплаченной истцом, подлежит взысканию с ответчика.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 12, 56, 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Акционерного общества «Тинькофф Банк» к Низамову Ю.Р. о взыскании задолженности по договору кредитной карты, удовлетворить.

Взыскать с Низамова Ю.Р. в пользу Акционерного общества «Тинькофф Банк» (местонахождение: <адрес>, дата государственной регистрации юридического лица ДД.ММ.ГГГГ, № задолженность по договору кредитной карты № в размере <данные изъяты> из которых: <данные изъяты> – основной долг, <данные изъяты> – просроченные проценты, <данные изъяты> – комиссии и штрафы, расходы по оплате государственной пошлины за подачу искового заявления в суд в размере <данные изъяты>.

Решение суда может быть обжаловано в Верховный суд Республики Татарстан через Рыбно-Слободский районный суд РТ в апелляционном порядке в течение месяца после принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий Замалиев Н.К.

УИД 16RS0026-01-2020-000720-08

Дело №2а-355/2020

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

07 сентября 2020 года п.г.т. Рыбная Слобода

Рыбно-Слободский районный суд Республики Татарстан в составе:

председательствующего судьи Минахметовой А.Р.,

при секретаре судебного заседания Фаттаховой Г.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 10 по Республике Татарстан к Низамову Ю.Р. о взыскании налоговой задолженности,

УСТАНОВИЛ:

Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 10 по Республике Татарстан (далее – МРИ ФНС № 10 по РТ) обратилось в суд с вышеуказанным административным иском, по тем основаниям, что за ответчиком числится следующая задолженность: по страховым взносам на обязательное медицинское страхование работающего населения в фиксированном размере за расчетные периоды, начиная с ДД.ММ.ГГГГ: налог за ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>, пеня за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>; по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование в фиксированном размере за расчетные периоды, начиная с ДД.ММ.ГГГГ: налог за ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>, пеня за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>; налог на имущество физических лиц за ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>; земельный налог за ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>. Административный истец указывает, что в адрес Низамова Ю.Р. направлялись требования об уплате налоговой задолженности, однако в установленные сроки добровольно задолженность не была исполнена. Судебный приказ от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с Низамова Ю.Р. налоговой задолженности отменено ДД.ММ.ГГГГ, в ...

...связи с поступившими возражениями от ответчика относительно исполнения судебного приказа. На основании изложенного, административный истец просит взыскать с Низамова Ю.Р. задолженность по налогам и страховым взносам на общую сумму <данные изъяты>.

Представитель административного истца в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в их отсутствие.

Административный ответчик Низамов Ю.Р. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие, представил отзыв на исковое заявление, в котором просит отказать в удовлетворении исковых требований, так как административным истцом пропущен шестимесячный срок для обращения в суд с заявлением о взыскании после отмены судебного приказа.

Суд в соответствии со статьями 150, 289 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации считает возможным рассмотреть дело в отсутствии неявившихся лиц.

Исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 286 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации органы государственной власти, иные государственные органы, органы местного самоуправления, другие органы, наделенные в соответствии с федеральным законом функциями контроля за уплатой обязательных платежей (далее - контрольные органы), вправе обратиться в суд с административным исковым заявлением о взыскании с физических лиц денежных сумм в счет уплаты установленных законом обязательных платежей и санкций, если у этих лиц имеется задолженность по обязательным платежам, требование контрольного органа об уплате взыскиваемой денежной суммы не исполнено в добровольном порядке или пропущен указанный в таком требовании срок уплаты денежной суммы и федеральным законом не предусмотрен иной порядок взыскания обязательных платежей и санкций.

Частью 2 указанной статьи определено, что административное исковое заявление о взыскании обязательных платежей и санкций может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня истечения срока исполнения требования об уплате обязательных платежей и санкций. Пропущенный по уважительной причине срок подачи административного искового заявления о взыскании обязательных платежей и санкций может быть восстановлен судом.

В соответствии со статьей 19 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщиками признаются организации и физические лица, на которые возложена обязанность уплачивать налоги и сборы.

Из статьи 419 Налогового кодекса Российской Федерации следует, что плательщиками страховых взносов признаются лица, являющиеся страхователями в соответствии с федеральными законами о конкретных видах обязательного социального страхования, в том числе, индивидуальные предприниматели, адвокаты, медиаторы, нотариусы, занимающиеся частной практикой, арбитражные управляющие, оценщики, патентные поверенные и иные лица, занимающиеся в установленном законодательством Российской Федерации порядке частной практикой. Частью 5 статьи 432 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случае прекращения физическим лицом деятельности индивидуального предпринимателя, прекращения статуса адвоката, освобождения от должности нотариуса, занимающегося частной практикой, прекращения членства арбитражного управляющего, оценщика, занимающегося частной практикой, в соответствующей саморегулируемой организации, исключения патентного поверенного, занимающегося частной практикой, из Реестра патентных поверенных Российской Федерации, прекращения занятия частной практикой оценщиком, патентным поверенным, прекращения деятельности медиатора, иных лиц, занимающихся в установленном законодательством Российской Федерации порядке частной практикой, уплата страховых взносов такими плательщиками осуществляется не позднее 15 календарных дней с даты снятия с учета в налоговом органе индивидуального предпринимателя, адвоката, нотариуса, занимающегося частной практикой, арбитражного управляющего, занимающихся частной практикой оценщика, патентного поверенного, медиатора, а также снятия с учета в налоговом органе физического лица, не являющегося индивидуальным предпринимателем, в качестве плательщика страховых взносов.

Согласно частям 1, 2 статьи 16 Федерального закона РФ от 24.07.2009 года № 212-ФЗ «О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования и территориальные фонды обязательного медицинского страхования» расчет сумм страховых взносов, подлежащих уплате за расчетный период, исчисляется плательщиками страховых взносов самостоятельно. Страховые взносы уплачиваются за расчетный период не позднее 31 декабря текущего года. Под расчетным периодом по страховым взносам, признается календарный год.

В соответствии со статьей 400 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщиками налога признаются физические лица, обладающие правом собственности на имущество, признаваемое объектом налогообложения в соответствии со статьей 401 настоящего Кодекса.

В соответствии с подпунктом 1 пунктом 1 статьи 23 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщики обязаны уплачивать законно установленные налоги. В случае просрочки налогоплательщиком исполнения обязанности по уплате налога, начиная со следующего за установленным законодательством о налогах и сборах дня уплаты налога или сбора, за каждый календарный день просрочки начисляется пени.

К налогам, обязанность уплаты которых возложена на налогоплательщиков - физических лиц, относится транспортный налог, земельный налог, налог на имущество физических лиц.

На основании пункта 4 статьи 85 Налогового кодекса Российской Федерации, сведения о наличии у налогоплательщиков - физических лиц объектов налогообложения по указанным налогам, предоставляется в налоговые органы органами, осуществляющими кадастровый учет, ведение государственного кадастра недвижимости и государственную регистрацию прав на недвижимое имущество и сделок с ним, органы, осуществляющие регистрацию транспортных средств.

Налог, подлежащий уплате физическими лицами в отношении объектов недвижимого имущества и (или) транспортных средств, исчисляется налоговыми органами не более чем за три налоговых периода, предшествующих календарному году направления налогового уведомления.

В судебном заседании установлено, что согласно сведениям ЕГРИП Низамов Ю.Р. ДД.ММ.ГГГГ являлся индивидуальным предпринимателем и прекратил свою деятельность ДД.ММ.ГГГГ.

МРИ ФНС № 10 по РТ осуществлен расчет задолженности по налогам и сборам, а также страховым взносам на обязательное медицинское страхование и обязательное пенсионное страхование, в соответствии с которым за ответчиком числится следующая задолженность:

- по страховым взносам на обязательное медицинское страхование работающего населения в фиксированном размере за расчетные периоды, начиная с ДД.ММ.ГГГГ: налог за ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>, пеня за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>;

- по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование в фиксированном размере за расчетные периоды, начиная с ДД.ММ.ГГГГ: налог за ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>, пеня за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>;

- налог на имущество физических лиц за ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>;

- земельный налог за ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>.

Низамов Ю.Р. не уплатил своевременно и в полном объеме задолженность по страховым взносам, в связи с чем МРИ ФНС №10 по РТ в адрес административного ответчика направлено требование об уплате недоимки и пени по страховым взносам № от ДД.ММ.ГГГГ на общую сумму недоимки <данные изъяты>, пени <данные изъяты> со сроком уплаты до ДД.ММ.ГГГГ.

Также в адрес административного ответчика направлены требования об уплате налоговой задолженности по налогу на имущество и земельному налогу № от ДД.ММ.ГГГГ со сроком уплаты до ДД.ММ.ГГГГ; № от ДД.ММ.ГГГГ со сроком уплаты до ДД.ММ.ГГГГ.

В указанные в требованиях сроки обязанность по уплате налогов налогоплательщиком не исполнена.

В соответствии с пунктом 1 статьи 45 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах. Обязанность по уплате налога на прибыль организаций по консолидированной группе налогоплательщиков исполняется ответственным участником этой группы, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Обязанность по уплате налога должна быть выполнена в срок, установленный законодательством о налогах и сборах. Налогоплательщик либо в случаях, установленных настоящим Кодексом, участник консолидированной группы налогоплательщиков вправе исполнить обязанность по уплате налога досрочно.

Неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате налога является основанием для направления налоговым органом или таможенным органом налогоплательщику (ответственному участнику консолидированной группы налогоплательщиков) требования об уплате налога.

В силу пунктом 2 статьи 48 Налогового кодекса Российской Федерации, если в течение трех лет со дня истечения срока исполнения самого раннего требования об уплате налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов, учитываемого налоговым органом (таможенным органом) при расчете общей суммы налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов, подлежащей взысканию с физического лица, такая сумма налогов, сборов, страховых взносов, пеней, штрафов превысила <данные изъяты>, налоговый орган (таможенный орган) обращается в суд с заявлением о взыскании в течение шести месяцев со дня, когда указанная сумма превысила <данные изъяты>.

Если в течение трех лет со дня истечения срока исполнения самого раннего требования об уплате налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов, учитываемого налоговым органом (таможенным органом) при расчете общей суммы налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов, подлежащей взысканию с физического лица, такая сумма налогов, сборов, страховых взносов, пеней, штрафов не превысила <данные изъяты>, налоговый орган (таможенный орган) обращается в суд с заявлением о взыскании в течение шести месяцев со дня истечения указанного трехлетнего срока.

В соответствии с абзацем 2 пункта 3 статьи 48 Налогового кодекса Российской Федерации требование о взыскании налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов за счет имущества физического лица может быть предъявлено налоговым органом (таможенным органом) в порядке искового производства не позднее шести месяцев со дня вынесения судом определения об отмене судебного приказа.

Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления о взыскании может быть восстановлен судом.

Из анализа положений пунктов 1 - 3 статьи 48 НК РФ следует, что срок, в течение которого налоговый орган вправе обратиться в суд за взысканием налога, сбора, пеней, штрафов, ограничен.

Данная позиция подтверждена разъяснениями, изложенными в пункте 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.06.1999 № 1/9 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие части 1 Налогового кодекса Российской Федерации», согласно которым при рассмотрении дел о взыскании санкций за налоговое правонарушение либо о взыскании налога (сбора, пени) за счет имущества налогоплательщика - физического лица или налогового агента - физического лица судам необходимо проверять, не истекли ли установленные пунктом 2 статьи 48 или пунктом 1 статьи 115 Кодекса сроки для обращения налоговых органов в суд. Имея в виду, что данные сроки являются пресекательными, то есть не подлежащими восстановлению, в случае их пропуска суд отказывает в удовлетворении требований налогового органа.

Принудительное взыскание налога за пределами сроков, установленных Налоговым кодексом Российской Федерации, осуществляться не может (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 22.03.2012 № 479-О-О).

Несоблюдение налоговым органом установленных налоговым законодательством сроков и порядка взыскания налога, пени является основанием для отказа в удовлетворении искового заявления.

Из содержания самого раннего требования № об уплате задолженности по налогам и сборам следует, что за Низамовым Ю.Р. по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ числится задолженность по транспортному и земельному налогу, налогу на имущество за ДД.ММ.ГГГГ и пени в общей сумме <данные изъяты>. Срок для исполнения данного требования налогового органа установлен до ДД.ММ.ГГГГ.

В течении трех лет со дня истечения срока исполнения самого раннего требования № общая сумма налоговой задолженности с учетом требования № на взыскание налогов и сборов и частичной оплаты налоговой задолженности, в котором Низамову Ю.Р. предлагалось в срок до ДД.ММ.ГГГГ оплатить задолженность, превысила <данные изъяты>, в связи с чем, налоговый орган с заявлением о взыскании с Низамова Ю.Р. налоговой задолженности должен был обратиться в течение шести месяцев с указанной даты, то есть не позднее ДД.ММ.ГГГГ.

Как установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № по Рыбно-Слободскому судебному району Республики Татарстан был вынесен судебный приказ о взыскании с Низамова Ю.Р. налоговой задолженности, то есть с пропуском установленного законом шестимесячного срока.

Определением мирового судьи судебного участка № 1 по Рыбно-Слободскому судебному району Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ судебный приказ от ДД.ММ.ГГГГ отменен в связи с поступлением от Низамова Ю.Р. возражений. Однако, административным исковым заявлением о взыскании с Низамова Ю.Р. налоговой задолженности налоговый орган в суд обратился только ДД.ММ.ГГГГ, то есть также с пропуском установленного законом шестимесячного срока со дня вынесения судом определения об отмене судебного приказа.

Ходатайств о восстановлении пропущенного по уважительной причине срока подачи заявления о взыскании налоговым органом не заявлено.

Учитывая изложенное, административные исковые требования МРИ ФНС №10 по РТ к Низамову Ю.Р. о взыскании задолженности по налогам и пени на общую сумму <данные изъяты>, удовлетворению не подлежат в связи с пропуском срока обращения в суд.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 175 – 180, 290 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении административных исковых требований Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 10 по Республике Татарстан к Низамову Ю.Р. о взыскании налоговой задолженности, отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Татарстан в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме, через Рыбно-Слободский районный суд Республики Татарстан.

Председательствующий А.Р. Минахметова

УИД 16RS0026-01-2021-000616-45

Дело №2а-231/2021

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

27 апреля 2021 года п.г.т. Рыбная Слобода

Рыбно-Слободский районный суд Республики Татарстан в составе:

председательствующего судьи Минахметовой А.Р.,

при секретаре судебного заседания Шариповой Э.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Низамова Юнуса Равиловича к Управлению ФССП по Республике Татарстан, Рыбно-Слободскому районному отделению судебных приставов УФССП по РТ, судебному приставу-исполнителю Рыбно-Слободского районного отделения судебных приставов УФССП по РТ Заруцкой С.В. о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора,

установил:

Низамов Ю.Р. обратился в суд с иском к <адрес>ному отделению судебных приставов УФССП по РТ о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора, по тем основаниям, что решением Рыбно-Слободского районного суда РТ от ДД.ММ.ГГГГ частично удовлетворен иск АО «Россельхозбанк» к Низамову Ю.Р., ФИО1 о досрочном взыскании задолженности по кредитному договору. На основании указанного решения было возбуждено исполнительное производство №-ИП. ДД.ММ.ГГГГ задолженность погашена в полном объеме, о необходимости добровольного исполнения исполнительного документа в определённый срок не был уведомлен, в связи с чем, просит признать незаконным постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора по испо...

...лнительному производству №-ИП.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле качестве соответчиков привлечены Управление ФССП по Республике Татарстан, судебный пристав-исполнитель Рыбно-Слободского районного отделения судебных приставов УФССП по РТ Заруцкая С.В., в качестве заинтересованного лица – АО «Россельхозбанк».

Административный истец Низамов Ю.Р. в судебное заседание не явился, представил ходатайство о рассмотрении дела без его участия, исковые требования поддерживает, просит в их удовлетворить.

Административные ответчики – представители Управления ФССП по Республике Татарстан, Рыбно-Слободского районного отделения судебных приставов УФССП по РТ, судебный пристав-исполнитель Рыбно-Слободского районного отделения судебных приставов УФССП по РТ Заруцкая С.В. в суд не явились, извещены надлежащим образом. Судебным приставом-исполнителем Рыбно-Слободского районного отделения судебных приставов УФССП по РТ Заруцкой С.В. представлен отзыв на административное исковое заявление, из которого следует, что на основании исполнительного листа серии ФС №, выданного Рыбно-Слободским районным судом РТ по гражданскому делу №, ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство в отношении Низамова Ю.Р., предметом исполнения – задолженность в размере <данные изъяты> в пользу АО «Россельхозбанк». О наличии задолженности и исполнительном производстве Низамов Ю.Р. знал, ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора. По исполнительному производству проведен полный комплекс мер, предусмотренные Федеральным законом «Об исполнительном производстве». С административными исковыми требованиями не согласны, просит отказать в их удовлетворении, а также о рассмотрении дела в отсутствии представителя Рыбно-Слободского РОСП УФССП по РТ.

Представитель заинтересованного лица АО «Россельхозбанк» в суд не явился, извещен надлежащим образом, причины неявки суду не сообщил.

Суд в соответствии со статьями 150, 289 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации считает возможным рассмотреть дело в отсутствии неявившихся лиц.

Исследовав материалы дела, выслушав участвующих лиц, суд приходит к следующему.

Согласно статье 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

На основании части 3 статьи 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

В соответствии со статьей 360 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

Согласно частям 1 и 2 статьи 112 Федерального закона "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве) исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, который устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении этого срока, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

В процессе исполнения требований исполнительного документа судебный пристав-исполнитель вправе взыскивать исполнительский сбор с должника (пункт 13 части 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве).

В соответствии с частью 1 статьи 105 Закона об исполнительном производстве в случаях неисполнения должником требований, содержащихся в исполнительном документе в срок, установленный для добровольного исполнения, а также неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства судебный пристав-исполнитель выносит постановление о взыскании исполнительского сбора и устанавливает должнику новый срок для исполнения.

Частью 3 статьи 112 Закона об исполнительном производстве предусмотрено, что исполнительский сбор устанавливается в размере семи процентов от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества, но не менее одной тысячи рублей с должника-гражданина или должника - индивидуального предпринимателя и десяти тысяч рублей с должника-организации. В случае неисполнения исполнительного документа неимущественного характера исполнительский сбор с должника-гражданина или должника - индивидуального предпринимателя устанавливается в размере пяти тысяч рублей, с должника-организации - пятидесяти тысяч рублей.

Таким образом, судебный пристав-исполнитель выносит постановление о взыскании исполнительского сбора с должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа.

Судом установлено, что на основании исполнительного листа серии ФС №, выданного Рыбно-Слободским районным судом РТ по гражданскому делу № по иску АО «Россельхозбанк» к Низамову Ю.Р., ФИО1 о досрочном взыскании задолженности по кредитному договору, ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении Низамова Ю.Р., предметом исполнения – задолженность в размере <данные изъяты>.

Согласно материалам исполнительного производства№-ИП, задолженность (основной долг) по исполнительному производству погашена в полном объеме, что также подтверждается приходными кассовыми ордерами от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ. Имеется задолженность по исполнительскому сбору в размере <данные изъяты>.

В силу статьи 112 Закона об исполнительном производстве исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства (часть 1).

Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 статьи 112 Закона об исполнительном производстве, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств (часть 2).

Указанные требования закона судебным приставом-исполнителем соблюдены. Исполнив обязанность по уведомлению должника о возбуждении исполнительного производства, о чем свидетельствует объяснение Низамова Ю.Р. от ДД.ММ.ГГГГ, судебный пристав-исполнитель предоставил должнику срок для добровольного исполнения требований исполнительного документа, а значит, по истечении этого срока и по причине неисполнения должником требований исполнительного документа, судебным приставом – исполнителем в отношении должника применена санкция в виде взыскания исполнительского сбора, в связи с чем ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление о взыскание исполнительского сбора по исполнительному производству имущественного характера

Доказательств, свидетельствующих о добровольном исполнении требований исполнительного документа в установленный срок Низамовым Ю.Р. в ходе судебного разбирательства не представил; материалами исполнительного производства подтверждается, что в срок, установленный для добровольного исполнения, требования исполнительного документа должником не выполнены, основной долг по исполнительному производству погашен в полном объеме ДД.ММ.ГГГГ, то есть по истечении более 3 лет с момента возбуждении исполнительного производства.

Необходимое условие взыскания исполнительского сбора (установление судебным приставом-исполнителем факта виновного неисполнения должником законного требования, содержащегося в исполнительном документе, в период для добровольного исполнения) в рамках настоящего административного дела нашел свое объективное подтверждение.

Сумма исполнительского сбора определенная Низамову Ю.Р. ко взысканию в размере <данные изъяты> (841900,15*7%) по исполнительному производству находится в рамках требований части 3 статьи 112 Закона об исполнительном производстве.

В силу части 1 и 2 статьи 44 Закона об исполнительном производстве в постановлении о прекращении исполнительного производства судебный пристав-исполнитель отменяет все назначенные им меры принудительного исполнения, в том числе арест имущества, а также установленные для должника ограничения. В исполнительном документе судебный пристав-исполнитель делает отметку о полном исполнении требования исполнительного документа или указывает часть, в которой это требование исполнено.

Одновременно с вынесением постановления о прекращении основного исполнительного производства, за исключением прекращения исполнительного производства по основаниям, установленным пунктами 4 и 5 части 2 статьи 43 настоящего Федерального закона, судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство по не исполненным полностью или частично постановлениям о взыскании с должника расходов по совершению исполнительных действий и исполнительского сбора, наложенного судебным приставом-исполнителем в процессе исполнения исполнительного документа.

Каких-либо доказательств уплаты исполнительского сбора в суд не представлено.

В соответствии с пунктами 74, 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, иных существенных обстоятельств уменьшить размер исполнительского сбора не более чем на одну четверть от размера, установленного частью 3 статьи 112 Закона об исполнительном производстве, либо освободить должника от его взыскания не только при разрешении требований об уменьшении размера исполнительского сбора или освобождении от его взыскания, но и при разрешении требований об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора.

Поскольку суд не связан основаниями и доводами требований об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя, он вправе установить обстоятельства, свидетельствующие о необходимости уменьшить размер исполнительского сбора, освободить должника от его взыскания на основании исследованных в судебном заседании доказательств, даже если стороны на данные обстоятельства не ссылались (части 6, 7, 9 статьи 112 Закона об исполнительном производстве, часть 3 статьи 62 КАС РФ, часть 4 статьи 200 АПК РФ).

Уменьшение судом размера исполнительского сбора не влечет за собой признания постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора незаконным. Это постановление считается измененным соответствующим образом (часть 9 статьи 112 Закона об исполнительном производстве).

Иные лица могут быть освобождены от уплаты исполнительского сбора исходя из положений пункта 1 статьи 401 ГК РФ, если они приняли все меры для надлежащего исполнения содержащегося в исполнительном документе требования. Если такие меры не принимались, то отсутствие у должника, в том числе органа государственной (муниципальной) власти или бюджетного (муниципального) учреждения, необходимых средств для выполнения требований исполнительного документа само по себе не является основанием для освобождения от уплаты исполнительского сбора.

Должник не может быть освобожден от уплаты исполнительского сбора, даже если требования исполнительного документа были в полном объеме исполнены им сразу после истечения срока для добровольного исполнения, однако такие действия должника с учетом объективных причин задержки исполнения могут учитываться судом при разрешении требований должника об уменьшении размера исполнительского сбора, но не более чем на одну четверть.

Изложенное указывает на то, что суд вправе уменьшить размер исполнительского сбора либо освободить должника от взыскания исполнительского сбора в случае, если установит, что при той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от должника по характеру обязательства и условиям оборота, должник принял все меры для надлежащего исполнения в установленный судебным приставом-исполнителем срок требований исполнительного документа. При этом законодатель установил открытый перечень оснований уменьшения размера исполнительского сбора и отнес установление этих оснований к полномочиям суда.

Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 30.07.2001 № 13-П, исполнительский сбор относится к мерам принуждения в связи с несоблюдением законных требований государства. Причем данная мера является не правовосстановительной санкцией, то есть санкцией, обеспечивающей исполнение должником его обязанности возместить расходы по совершению исполнительных действий, осуществленных в порядке принудительного исполнения судебных и иных актов (как это имеет место при взыскании с должника расходов по совершению исполнительных действий), а представляет собой санкцию штрафного характера, то есть возложение на должника обязанности произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства.

Исполнительскому сбору как штрафной санкции присущи признаки административной штрафной санкции: он имеет фиксированное, установленное федеральным законом денежное выражение, взыскивается принудительно, оформляется постановлением уполномоченного должностного лица, взимается в случае совершения правонарушения, а также зачисляется в бюджет и во внебюджетный фонд, средства которых находятся в государственной собственности.

Из этого следует, что в качестве штрафной санкции административного характера исполнительский сбор должен отвечать вытекающим из Конституции Российской Федерации требованиям, предъявляемым к такого рода мерам юридической ответственности.

Руководствуясь указанными положениями Закона об исполнительном производстве, суд, проверяя законность оспариваемого постановления о взыскании исполнительского сбора, исходит из того, что в установленный судебным приставом-исполнителем срок для добровольного исполнения требования исполнительного документа Низамовым Ю.Р. не были исполнены, доказательства принятия всех возможных мер для исполнения исполнительного документа должником в установленный срок не представлены, в связи с чем приходит к выводу, что у должностного лица службы судебных приставов имелись основания для взыскания с Низамова Ю.Р. исполнительского сбора, вместе с тем, принимая во внимание степень вины должника, являющегося пенсионером, полное погашение основного долга по исполнительному производству, отсутствие у взыскателя материальных претензий к должнику, то есть принятие Низамовым Ю.Р. мер, направленных на исполнение судебного акта, частичной уплаты исполнительского сбора, суд считает возможным уменьшить размер наложенного судебным приставом-исполнителем исполнительского сбора на одну четверть до <данные изъяты> (58 933,01-58933,01/4).

Оснований для освобождения от уплаты исполнительского сбора, судом при рассмотрении дела не установлено.

При таких обстоятельствах, административное исковое заявление Низамова Ю.Р. подлежит частичному удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 175 - 180 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

решил:

Административное исковое заявление Низамова Ю.Р. к Управлению ФССП по Республике Татарстан, Рыбно-Слободскому районному отделению судебных приставов УФССП по РТ, судебному приставу-исполнителю Рыбно-Слободского районного отделения судебных приставов УФССП по РТ Заруцкой С.В. о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора, удовлетворить частично.

Изменить постановление судебного пристава-исполнителя Рыбно-Слободского районного отделения судебных приставов УФССП по РТ от ДД.ММ.ГГГГ № о взыскании с Низамова Ю.Р. исполнительского сбора в размере <данные изъяты>, уменьшив размер исполнительского сбора на одну четверть до <данные изъяты>, обязав судебного пристава-исполнителя Рыбно-Слободского районного отделения судебных приставов УФССП по РТ внести соответствующие изменения.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Татарстан в течение месяца со дня принятия решения, через Рыбно-Слободский районный суд Республики Татарстан.

Председательствующий А.Р. Минахметова