Бугаков Александр Анатольевич

ШЕСТОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

№ 77-2681/2024

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

суда кассационной инстанции

22 августа 2024 года г. Самара

Судебная коллегия по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи Парамзина С.В.,

судей Свиридова Д.В., Петровой Н.Е.,

при секретаре Иерусалимове Д.С.,

с участием

осужденного Мамонтова Д.А.,

защитников-адвокатов Бугаковой Т.А. и Бугакова А.А.,

прокурора Клименко О.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе адвокатов Бугакова А.А. и Бугаковой Т.А. в интересах осужденного Мамонтова Д.А. на приговор Красноярского районного суда Самарской области от 28 сентября 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Самарского областного суда от 15 марта 2024 года.

Заслушав доклад судьи Парамзина С.В., выступления осужденного Мамонтова Д.А. и его защитников-адвокатов Бугаковой Т.А. и Бугакова А.А. в поддержание доводов кассационной жалобы, мнение прокурора Клименко О.В., полагавшего, что приговор и апелляционное определение подлежат изменению, судебная коллегия

установила:

по приговору Красноярского районного суда Самарской области от 28 сентября 2023 года

Мамонтов Дмитрий Александрович, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, гражданин РФ, несудимый,

осужден по ч. 3 ст. 30, ч. 4 ст. 159 УК РФ к 3 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима со штрафом в размере 300 000 рублей.

Мера пресечения в виде домашнего ареста изменена на заключение под стражу, ...

...Мамонтов Д.А. взят под стражу в зале суда.

Срок отбывания наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу с зачетом времени содержания Мамонтова Д.А. под стражей 28 апреля 2023 года и с 28 сентября 2023 года до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день отбытия наказания в исправительной колонии общего режима за полтора дня содержания под стражей, а также времени нахождения под домашним арестом с 29 апреля 2023 года по 27 сентября 2023 года из расчета два дня нахождения под домашним арестом за один день лишения свободы.

Приговором определена судьба вещественных доказательств и сохранен арест на транспортное средство, принадлежащее Мамонтову Д.А. - автомобиль «Lexus LS460», 2007 года выпуска, государственный регистрационный номер Р227СУ 163 в качестве меры обеспечения оплаты штрафа.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Самарского областного суда от 15 марта 2024 года приговор изменен.

Признано в качестве обстоятельства, смягчающего наказание в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ – активное способствование раскрытию и расследованию преступления и применены при назначении наказания положения ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Смягчено назначенное Мамонтову Д.А. наказание до 2 лет 10 месяцев лишения свободы.

Исключено указание о применении дополнительного наказания в виде штрафа.

Отменен арест, наложенный на транспортное средство, принадлежащее Мамонтову Д.А. - автомобиль «Lexus LS460», 2007 года выпуска, государственный регистрационный номер № в качестве меры обеспечения оплаты штрафа.

В остальном приговор оставлен без изменения.

Мамонтов Д.А. признан виновным в совершении покушения на мошенничество, то есть на хищение чужого имущества, путем обмана, в особо крупном размере.

Преступление совершено при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В совместной кассационной жалобе и дополнении к ней адвокаты Бугаков А.А. и Бугакова Т.А. в защиту осужденного Мамонтова Д.А. выражают несогласие с состоявшимися судебными решениями, считая их несправедливыми вследствие чрезмерной суровости назначенного Мамонтову Д.А. наказания.

Обращают внимание, что Мамонтов Д.А. ранее не судим, свою вину в содеянном признал полностью и раскаялся, совершил преступление в связи с финансовыми проблемами и необходимостью прохождения лечения за рубежом, попросил прощения у потерпевшего ФИО10, который на стадии предварительного следствия заявил о возможности назначения Мамонтову Д.А. наказания, не связанного с лишением свободы, принес извинения сотрудникам прокуратуры Самарской области за то, что упоминал их при совершении противоправных действий, положительно характеризуется по месту жительства и месту работы, заключил брак и имеет гарантию трудоустройства.

Отмечают, что суд апелляционной инстанции незначительно снизил назначенное Мамонтову Д.А. наказание, несмотря на то, что установил новое смягчающее обстоятельство - активное способствование раскрытию и расследованию преступления и применил положения ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Полагают, что действия Мамонтова Д.А., направленные на заглаживание вреда, которые выразились в неоднократных и искренних извинениях осужденного, должны быть признаны смягчающим наказание обстоятельством, предусмотренным п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ, поскольку в результате совершения преступления не был причинен реальный ущерб.

По мнению авторов жалобы, с учетом всех смягчающих обстоятельств и данных о личности Мамонтова Д.В., в том числе неудовлетворительного состояния его здоровья, нахождения на иждивении детей - студентов и престарелых родителей, имеющих тяжелые заболевания, а также при отсутствии отягчающих обстоятельств, у судов первой и апелляционной инстанций были основания как для изменения категории совершенного Мамонтовым Д.А. преступления на менее тяжкое в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, так и для применения положений ст. 73 УК РФ.

Также считают, что назначенное Мамонтову Д.А. наказание в виде реального лишения свободы ущемляет интересы его семьи и негативно сказывается на здоровье осужденного, которое ухудшается из-за наличия у него ряда тяжелых заболеваний и отсутствия в условиях исправительного учреждения необходимого лечения.

Кроме того, указывают, что судом первой инстанции неверно применен льготный коэффициент при зачете времени содержания Мамонтова Д.А. под стражей в срок лишения свободы.

На основании изложенного просят изменить приговор и апелляционное определение, смягчить назначенное Мамонтову Д.А. наказание, применив положения ч. 6 ст. 15, ст. 73 УК РФ.

В возражениях на кассационную жалобу заместитель прокурора Самарской области Маслов Т.В. считает судебные решения в отношении Мамонтова Д.А. законными, обоснованными и справедливыми, в связи с чем просит их оставить без изменения.

Изучив материалы уголовного дела, выслушав участников процесса, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Приговор содержит описание преступного деяния, признанного судом доказанным, с указанием места, времени, способа его совершения, формы вины, мотивов и целей преступления. Выводы суда о доказанности вины Мамонтова Д.А. основаны на исследованных в судебном заседании доказательствах и надлежащим образом мотивированы.

Обстоятельства, подлежащие доказыванию в силу ст. 73 УПК РФ, судом установлены верно и выполнены все требования уголовно-процессуального закона, строгое соблюдение которых обеспечивает полное, всестороннее и объективное рассмотрение дела.

Виновность Мамонтова Д.А. в совершении преступления, помимо самоизобличающих показаний осужденного, подтверждается совокупностью исследованных по делу доказательств, в том числе: показаниями потерпевшего ФИО10 об обстоятельствах совершения осужденным покушения на хищение денежных средств путем обмана; показаниями свидетеля ФИО13 об обстоятельствах проведения оперативно-розыскных мероприятий в отношении осужденного, его задержания и изъятия у него денежных средств, переданных потерпевшим; показаниями свидетелей ФИО14 и ФИО15, участвовавших в качестве незаинтересованных лиц при проведении оперативно-розыскных мероприятий в отношении Мамонтова Д.А.; показаниями свидетеля ФИО16 об известных ему обстоятельствах дела; материалами оперативно-розыскной деятельности и протоколами их осмотра; а также иными доказательствами, подробный анализ которых дан в приговоре.

Доказательства, на которые суд сослался в приговоре в обоснование виновности осужденного, получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, существенных противоречий по значимым обстоятельствам дела, подлежащим доказыванию, не содержат, согласуются друг с другом, в связи с чем правильно признаны судом достоверными, допустимыми и относимыми, а в своей совокупности – достаточными для постановления обвинительного приговора в отношении Мамонтова Д.А.

Судебное разбирательство проведено полномочным судом объективно и всесторонне, с учетом положений ст. 252 УПК РФ, соблюдением требований закона о состязательности и равноправии сторон и выяснением всех юридически значимых для правильного разрешения уголовного дела обстоятельств, а сторонам были созданы необходимые условия для исполнения процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав, которыми они реально воспользовались.

Юридическая квалификация действий осужденного Мамонтова Д.А. по ч. 3 ст. 30, ч. 4 ст. 159 УК РФ соответствует содержащемуся в приговоре описанию преступного деяния и является правильной.

Принимая во внимание изменения, внесенные в приговор судом апелляционной инстанции, наказание Мамонтову Д.А. назначено в соответствии с требованиями уголовного закона, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, личности виновного, наличия смягчающих и отсутствия отягчающих обстоятельств, влияния назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи, а также положений ч. 1 ст. 62 УК РФ и ч. 3 ст. 66 УК РФ.

К смягчающим наказание обстоятельствам отнесены полное признание Мамонтовым Д.А. вины и чистосердечное раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, принесение извинений потерпевшему и аппарату прокуратуры Самарской области, состояние здоровья виновного и наличие у него заболеваний, нахождение у осужденного на иждивении детей-студентов и престарелых родителей, имеющих тяжелые заболевания.

Других обстоятельств, кроме указанных в приговоре, которые должны быть признаны смягчающими наказание, не имеется.

Мнение потерпевшего о наказании, наличие заболеваний у родной сестры виновного, положительные характеристики на виновного и отсутствие у него судимости, а равно вступление виновного в брак не отнесены уголовным законом к числу обстоятельств, подлежащих обязательному признанию в качестве смягчающих наказание.

Тем более, что брак заключен Мамонтовым Д.А. после вступления оспариваемого приговора в законную силу, а отсутствие судимости у осужденного и положительные характеристики на него с места жительства и места работы не остались без внимания суда, т.к. были учтены в качестве данных о личности Мамонтова Д.А.

При этом следует отметить, что, исходя из требований уголовного закона, определение вида и размера наказания виновному лицу находится в исключительной компетенции суда, который при разрешении этого вопроса не связан с мнениями участников процесса, в том числе потерпевшего.

Вопреки доводам кассационной жалобы принесение Мамонтовым Д.А. извинений потерпевшему и аппарату прокуратуры Самарской области признано судом первой инстанции смягчающим наказание обстоятельством, в связи с чем не подлежит повторному учету.

Утверждение защитников о том, что указанное обстоятельство следует учитывать в качестве обстоятельства, предусмотренного п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ, основано на неправильном толковании закона, поэтому не может быть принято во внимание.

Что касается испытываемых осужденным материальных затруднений, то они были вызваны обычными бытовыми причинами и не свидетельствуют о стечении тяжелых жизненных обстоятельств и необходимости применения п. «д» ч. 1 ст. 61 УК РФ.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением Мамонтова Д.А. и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного, дающих право при назначении осужденному наказания на применение положений ч. 6 ст. 15, ст.ст. 64, 73 УК РФ, суд первой инстанции обоснованно не усмотрел, убедительно мотивировав свои выводы в приговоре.

Оснований не согласиться с указанными выводами у судебной коллегии не имеется.

Вид исправительного учреждения Мамонтову Д.А. определен верно в соответствии с требованиями п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ.

Доводы авторов кассационной жалобы о том, что суд апелляционной инстанции, внося изменения в приговор, в недостаточной степени смягчил назначенное Мамонтову Д.А. наказание, являются надуманными и подлежат отклонению.

Таким образом, назначенное Мамонтову Д.А. наказание (с учетом апелляционного определения) является справедливым и соразмерным содеянному, отвечает задачам исправления осужденного, предупреждения совершения новых преступлений, поэтому судебная коллегия не усматривает оснований для его смягчения.

Объективные данные, свидетельствующие о невозможности отбывания Мамонтовым Д.А. наказания в виде реального лишения свободы, отсутствуют. При этом вопрос об освобождении осужденного от наказания в связи с болезнью подлежит разрешению в соответствии со ст. 81 УК РФ в ином судебном порядке.

Судом апелляционной инстанции при рассмотрении дела в апелляционном порядке были проверены все доводы апелляционной жалобы. Апелляционное определение отвечает требованиям ст. 389.28 УПК РФ в части доказанности вины Мамонтова Д.А., правильности квалификации его действий и справедливости назначенного наказания за содеянное.

Вместе с тем, приговор и апелляционное определение в отношении Мамонтова Д.А. подлежат изменению на основании ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ, поскольку при решении вопроса о зачете времени содержания осужденного под стражей и нахождения под домашним арестом в срок наказания судом неверно установлены периоды действия данных мер пресечения и применен коэффициент, не предусмотренный законом, что повлекло ухудшение положения Мамонтова Д.А.

Так, суд, сославшись на положения п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ, осуществил зачет осужденному Мамонтову Д.А. в срок лишения свободы время его содержания под стражей до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день отбытия наказания в исправительной колонии общего режима за полтора дня содержания под стражей.

Вместе с тем, согласно п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ время содержания лица под стражей засчитывается в срок лишения свободы из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Кроме того, судом первой инстанции оставлено без внимания, что 29 апреля 2023 года до избрания в этот день в отношении Мамонтова Д.А. меры пресечения в виде домашнего ареста он являлся задержанным в порядке ст.ст. 91, 92 УПК РФ и фактически содержался под стражей.

Вышеуказанные нарушения закона не были устранены судом апелляционной инстанции.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу о необходимости внесения в приговор и апелляционное определение в отношении Мамонтова Д.А. соответствующих изменений.

В остальном оспариваемые судебные решения подлежат оставлению без изменения, поскольку иных существенных нарушений закона, влекущих их изменение либо отмену, по делу не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 401.13 – 401.16 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Красноярского районного суда Самарской области от 28 сентября 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Самарского областного суда от 15 марта 2024 года в отношении Мамонтова Дмитрия Александровича изменить.

Уточнить резолютивную часть приговора указанием о зачете в срок лишения свободы времени содержания Мамонтова Д.А. под стражей с 28 апреля 2023 года по 29 апреля 2023 года и с 28 сентября 2023 года до дня вступления приговора в законную силу – 15 марта 2024 года из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима, а также времени нахождения под домашним арестом с 30 апреля 2023 года по 27 сентября 2023 года из расчета два дня нахождения под домашним арестом за один день лишения свободы.

В остальном указанные приговор и апелляционное определение оставить без изменения, кассационную жалобу адвокатов Бугакова А.А. и Бугаковой Т.А. удовлетворить частично.

Определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации по правилам главы 47.1 УПК РФ.

Председательствующий

Судьи

Дело № №469(1)/2024

№

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

03 апреля 2024 г. п. Дубки

Саратовский районный суд Саратовской области в составе:

председательствующего судьи Корсаковой Н.В.,

при помощнике Тищенко Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кудашев Р.А., Обыденнов Н.А., Ходжибекова Т.М. к Желудкову В.Г. о расторжении договора купли-продажи недвижимого имущества

установил:

истцы обратились в суд с иском к Желудкову В.Г. и просят расторгнуть договор купли-продажи земельных участков от ДД.ММ.ГГГГ, обязать ответчика возвратить истцам земельные участки с кадастровыми номерами №

В обоснование требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ между истцами (Продавцы) и ответчиком (Покупатель) был заключен договор купли-продажи земельных участков с кадастровыми номерами №. Стороны пришли к соглашению о цене продаваемых земельных участков. Каждый 171 000 руб., общая сумма 1881000 руб.. Покупатель обязался передать денежные средства до ДД.ММ.ГГГГ. Однако ответчик до настоящего времени обязательство по оплате цены не исполнил. Истец обратился к ответчикам с претензией о расторжении договора купли-продажи, которая осталась без удовлетворения.

Истцы в судебное заседание не явились при надлежащем извещении, представили заявление о рассмотрении дела в их отсутствие.

Представитель истцов в судебное заседание не явился, просил рассмотреть в его отсутствие, предоставив заявление согласно которого, исковые требования поддерживает в полном объеме.

Ответчик в судебное заседание не явился, просил рассмотреть в его отсутствие предоставив возражения согласно которого, возражал против удовлетворения заявленных требований, поскольку использу...

...ет и намерен в будущем использовать земельные участки в соответствии с видом разрешенного использования. Не оспаривал нарушение условий договора об оплате цены земельных участков.

Третьи лица в судебное заседание не явились при надлежащем извещении.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В силу п. 2 ст. 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

В соответствии со ст. 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено Кодексом, другими законами или договором (п. 1).

По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной мере лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора (п. 2).

Из содержания приведенных норм ГК РФ следует, что по требованию одной из сторон договор, может быть расторгнут по решению суда только в случаях, предусмотренных законом (в частности, при существенном нарушении договора другой стороной) или договором.

Из содержащегося в п. 2 ст. 450 ГК РФ понятия существенного нарушения договора одной из сторон (существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора) следует, что сторона, предъявляющая в суд требование о расторжении договора по этому основанию, должна представить доказательства, подтверждающие именно такой характер нарушения.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ между истцами (Продавцы) и ответчиком Желудковым В.Г. (Покупатель) был заключен договор купли-продажи земельных участков, по которому Продавцы продали и передали принадлежащие им на праве общей долевой собственности, а Покупатель купил и принял в собственность три земельных участка с кадастровыми номерами №, расположенных по адресу: <адрес>, Александровское муниципальное образование, на землях КДП «Ударник» (пашня), из земель сельскохозяйственного назначения, для ведения крестьянского (фермерского) хозяйства.

Согласно условиям договора, Продавцы и Покупатель пришли к соглашению о цене продаваемого земельного участка 1 по цене 171 000 руб., земельного участка 2 по цене 171 000 руб., земельного участка 3 по цене 171 000 руб., общая сумма 513 000 руб., которые покупатель обязуется передать Продавцам до ДД.ММ.ГГГГ.

Переход права собственности зарегистрирован в установленном законом порядке ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ истцы обратились к Желудкову В.Г. с претензией о расторжении договора купли-продажи недвижимости, в связи с неисполнением условий договора купли-продажи по оплате приобретаемых земельных участков.

Претензия вручена ДД.ММ.ГГГГ ответчику лично, что им не оспаривалось в судебном заседании.

Ответчик доказательств оплаты по договору купли-продажи не представил.

Исходя из характера нарушенного права истцов - продавцов недвижимого имущества, а также установленных по делу обстоятельств неисполнения ответчиком покупателем условий договора купли-продажи по оплате приобретаемых земельных участков, иск о расторжении договора купли-продажи недвижимого имущества и возврате земельных участков прежнему владельцу подлежит удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194 -199 ГПК РФ суд

решил:

исковые требования Кудашев Р.А., Обыденнов Н.А., Ходжибекова Т.М. к Желудкову В.Г. о расторжении договора купли-продажи недвижимого имущества удовлетворить в полном объеме.

Расторгнуть договор купли-продажи земельных участков от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между Кудашев Р.А. (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт № №), Обыденнов Н.А. (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт № №), Ходжибекова Т.М. (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт №), с одной стороны, и Желудковым В.Г. (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт № №), с другой стороны, в отношении земельных участков с кадастровыми номерами № №

Обязать Желудкова В.Г. (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт № №) возвратить Кудашев Р.А. (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт №), Обыденнов Н.А. (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт №), Ходжибекова Т.М. (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт 6308 №) земельные участки с кадастровыми номерами №

Решение может быть обжаловано в Саратовский областной суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме через Саратовский районный суд Саратовской области (09 апреля 2024г.).

Судья:

Дело № 2-480(1)/2024

64RS0034-01-2024-000272-83

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

20 марта 2024 г. п. Дубки

Саратовский районный суд Саратовской области в составе:

председательствующего судьи Передреевой Т.Е.,

при секретаре Нуштаевой Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кудашева Р.А., Работкина В.А., Ходжибековой Т.М. к Желудкову В.Г. о расторжении договора купли-продажи недвижимого имущества

установил:

истцы обратились в суд с иском к Желудкову В.Г. и просят расторгнуть договор купли-продажи земельных участков от 13 мая 2021 года, обязать ответчика возвратить истцам земельные участки с кадастровыми номерами №, №, №.

В обоснование требований указано, что 13 мая 2021 года между истцами (Продавцы) и ответчиком (Покупатель) был заключен договор купли-продажи земельных участков с кадастровыми номерами №, № №. Стороны пришли к соглашению о цене продаваемых земельных участков 171 000 руб. каждый, общая сумма 513 000 руб.. Покупатель обязался передать денежные средства до 1 декабря 2021 года. Однако ответчик до настоящего времени обязательство по оплате цены не исполнил. Истец обратился к ответчикам с претензией о расторжении договора купли-продажи, которая осталась без удовлетворения.

Истцы в судебное заседание не явились при надлежащем извещении, представили заявление о рассмотрении дела в их отсутствие.

В судебном заседании представитель истцов поддержал заявленные исковые требования в полном объеме, просил их удовлетворить, по основаниям изложенным в иске...

....

Ответчик в судебном заседании возражал против удовлетворения заявленных требований, поскольку использует и намерен в будущем использовать земельные участки в соответствии с видом разрешенного использования. Не оспаривал нарушение условий договора об оплате цены земельных участков.

Третьи лица в судебное заседание не явились при надлежащем извещении.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В силу п. 2 ст. 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

В соответствии со ст. 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено Кодексом, другими законами или договором (п. 1).

По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной мере лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора (п. 2).

Из содержания приведенных норм ГК РФ следует, что по требованию одной из сторон договор, может быть расторгнут по решению суда только в случаях, предусмотренных законом (в частности, при существенном нарушении договора другой стороной) или договором.

Из содержащегося в п. 2 ст. 450 ГК РФ понятия существенного нарушения договора одной из сторон (существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора) следует, что сторона, предъявляющая в суд требование о расторжении договора по этому основанию, должна представить доказательства, подтверждающие именно такой характер нарушения.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 13 мая 2021 года между истцами (Продавцы) и ответчиком Желудковым В.Г. (Покупатель) был заключен договор купли-продажи земельных участков, по которому Продавцы продали и передали принадлежащие им на праве общей долевой собственности, а Покупатель купил и принял в собственность три земельных участка с кадастровыми номерами №, №, №, расположенных по адресу: <адрес> из земель сельскохозяйственного назначения, для ведения крестьянского (фермерского) хозяйства.

Согласно условиям договора, Продавцы и Покупатель пришли к соглашению о цене продаваемого земельного участка 1 по цене 171 000 руб., земельного участка 2 по цене 171 000 руб., земельного участка 3 по цене 171 000 руб., общая сумма 513 000 руб., которые покупатель обязуется передать Продавцам до 1 декабря 2021 года.

Переход права собственности зарегистрирован в установленном законом порядке 21 мая 2021 года.

5 декабря 2023г. истцы обратились к Желудкову В.Г. с претензией о расторжении договора купли-продажи недвижимости, в связи с неисполнением условий договора купли-продажи по оплате приобретаемых земельных участков.

Претензия вручена 5 декабря 2023 года ответчику лично, что им не оспаривалось в судебном заседании.

Ответчик доказательств оплаты по договору купли-продажи не представил.

Исходя из характера нарушенного права истцов - продавцов недвижимого имущества, а также установленных по делу обстоятельств неисполнения ответчиком покупателем условий договора купли-продажи по оплате приобретаемых земельных участков, иск о расторжении договора купли-продажи недвижимого имущества и возврате земельных участков прежнему владельцу подлежит удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194 -199 ГПК РФ суд

решил:

исковые требования Кудашева Р.А., Работкина В.А., Ходжибековой Т.М. к Желудкову В.Г. о расторжении договора купли-продажи недвижимого имущества удовлетворить в полном объеме.

Расторгнуть договор купли-продажи земельных участков от 13 мая 2021 года, заключенный между Кудашевым Р.А., Работкиным В.А., Ходжибековой Т.М., с одной стороны, и Желудковым В.Г., с другой стороны, в отношении земельных участков с кадастровыми номерами №, № №

Обязать Желудкова В.Г. возвратить Кудашеву Р.А., Работкину В.А., Ходжибековой Т.М. земельные участки с кадастровыми номерами №, №, №.

Решение может быть обжаловано в Саратовский областной суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме через Саратовский районный суд Саратовской области (27 марта 2024г.).

Судья:

РЕШЕНИЕ (№)

06 июня 2024 года с. Красный Яр Самарской области

Красноярский районный суд Самарской области, в составе председательствующего судьи Тонеевой И.Н.,

с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении посредством ВКС связи с ФКУ СИЗО-1 г. Самары-Балабанова ФИО15, его представителя ФИО8,

рассмотрев жалобу адвоката ФИО3 в интересах Балабанова ФИО15 на постановление мирового судьи судебного участка № Красноярского судебного района <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, о привлечении к административной ответственности по ч.2 ст. 12.27 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № Красноярского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ Балабанов ФИО15 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 год.

В Красноярский районный суд <адрес> поступила жалоба адвоката ФИО3 в интересах Балабанова ФИО15 на данное постановление, в которой он просит постановление мирового судьи отменить, а производство по делу прекратить, мотивируя свои требования тем, что постановление мирового судьи является незаконным, поскольку имеется недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушены нормы материального и процессуального права. Полагает, что суд критически отнесся к показаниям свидетелей ФИО4 и ФИО5 и положил в основу постановления показания свидетелей ФИО11 и ФИО6, в которых имеется ряд противоречий. Полагает, что допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля старший инспектор ФКУ УИИ по <адрес> ФИО7 превысила свои полномочия, сделав вывод о том, что Балабанов ФИО15 покинул жилое помещение. Считает, что судом не дана оценка доводам защиты о том, что ДТП ...

...произошло в 08 часов 10 минут, а нарушение присутствия электронного браслета прекратилось в 08 часов 13 минут. Кроме того, полагает, что мировым судьей сделан неверный вывод о повторном совершении правонарушения Балабановым ФИО15, поскольку правонарушения, за которые он был привлечен к ответственности, зафиксированы стационарными камерами видеонаблюдения, и судом не было установлено, кто именно управлял транспортными средствами в момент фиксации правонарушения.

В судебном заседании Балабанов ФИО15 и его представитель ФИО8 жалобу поддержали в полном объеме по изложенным в ней основаниям, просили удовлетворить.

Выслушав заявителя, его представителя, изучив материалы дела об административном правонарушении, суд приходит к следующему выводу.

Основанием для привлечения Балабанова ФИО15 мировым судьей к административной ответственности на основании части 2 статьи 12.27 КоАП РФ послужили выводы о том, что ДД.ММ.ГГГГ в 08 часов 10 минут на автодороге <адрес>, около <адрес>Б-2 <адрес>, водитель Балабанов ФИО15 допустил нарушение п. 2.5 ПДД РФ, являясь водителем-участником дорожно-транспортного происшествия, оставил в нарушении ПДД РФ, место ДТП, участником которого он являлся, при отсутствии признаков уголовно наказуемого деяния.

В соответствии с частью 2 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях оставление водителем в нарушение Правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся, при отсутствии признаков уголовно наказуемого деяния влечет лишение права управления транспортными средствами на срок от одного года до полутора лет или административный арест на срок до пятнадцати суток.

В соответствии с п.1.2 Правил дорожного движения, дорожно-транспортное происшествие - это событие, возникшее в процессе движения по дороге транспортного средства и с его участием, при котором повреждены транспортные средства либо причинен иной материальный ущерб.

Согласно пункту 2.5 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1090 (далее - Правила дорожного движения, Правила) при дорожно-транспортном происшествии водитель, причастный к нему, обязан немедленно остановить (не трогать с места) транспортное средство, включить аварийную сигнализацию и выставить знак аварийной остановки в соответствии с требованиями пункта 7.2 Правил, не перемещать предметы, имеющие отношение к происшествию.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 20 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", оставление водителем в нарушение требований Правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся, в том числе до оформления уполномоченными должностными лицами документов, в связи с таким происшествием либо до заполнения бланка извещения о дорожно-транспортном происшествии в соответствии с правилами обязательного страхования в установленных законом случаях, образует объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Субъективная сторона состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, характеризуется умышленной формой вины.

Из материалов дела об административном правонарушении следует, что, ДД.ММ.ГГГГ в 08 часов 10 минут на автодороге <адрес>, около <адрес>Б-2 <адрес>, Балабанов ФИО15, управляя транспортным средством Рено Дастер государственный регистрационный знак Е494ЕМ763, в нарушение пункта 2.5 Правил дорожного движения, оставил место дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся, при отсутствии признаков уголовно наказуемого деяния.

Факт совершения административного правонарушения и виновность Балабанова ФИО15 подтверждены совокупностью доказательств, содержащихся в материалах дела об административном правонарушении, а именно: протоколом об административном правонарушении № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, рапортом оперативного дежурного ДЧ ОМВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, рапортами инспектора ДПС ОВ ДПС ГИБДД О МВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, копией определения о возбуждении дела об административном правонарушении и проведением административного расследования <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, копиями протоколов осмотра места происшествии, копией схемы ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, отчетом по нарушениям подконтрольных лиц системы электронного мониторинга ФСИН от ДД.ММ.ГГГГ, отчетом по датчикам оборудования системы электронного мониторинга ФСИН от ДД.ММ.ГГГГ, ответом начальника филиала по <адрес> ФКУ УИИ УФСИН России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, опросами ФИО11, ФИО9, ФИО10, объяснением ФИО5, фотоматериалом.

В соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные статьей 26.1 КоАП РФ.

Протокол об административном правонарушении составлен в соответствии с требованиями статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в нем содержатся все необходимые сведения для разрешения дела.

Деяние Балабанова ФИО15 правильно квалифицировано по части 2 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Доводы жалобы о том, что Балабанов ФИО15 необоснованно привлечен к административной ответственности по части 2 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в связи с тем, что принадлежащей ему автомашиной марки Рено Дастел утром ДД.ММ.ГГГГ он не управлял, где она находилась, и кто ей управлял, ему не известно, поскольку он находится дома под домашним арестом, а к управлению автомашиной допущены иные лица, вписанные в страховой полис, в связи с чем его вина не доказана, являются несостоятельными, поскольку опровергаются совокупностью приведенных выше доказательств и не свидетельствует о его невиновности в совершении инкриминируемого правонарушения.

Совокупность перечисленных выше доказательств объективно свидетельствует о непосредственной причастности Балабанова ФИО15 к данному дорожно-транспортному происшествию. А то обстоятельство, что Балабанов ФИО15 стал участником дорожно-транспортного происшествия, обязывало его выполнить требования пунктов 2.5 Правил дорожного движения.

Совокупность исследованных мировым судьей доказательств обоснованно признана достаточной для установления обстоятельств, входящих в предмет доказывания по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, в отношении Балабанова ФИО15

При привлечении Балабанова ФИО15 к административной ответственности обоснованно применен квалифицирующий признак повторного совершения административного правонарушения, поскольку в течении года он неоднократно привлекался к административной ответственности за правонарушения, предусмотренные главой 12 КоАП РФ. В этой связи доводы жалобы о том, что мировым судьей сделан неверный вывод о повторном совершении правонарушения Балабановым ФИО15, поскольку ранее он привлекался к ответственности за правонарушения, которые были зафиксированы стационарными камерами видеонаблюдения, и судом не было установлено, кто именно управлял транспортными средствами в момент фиксации правонарушения, является не обоснованным и не может быть принят судом, поскольку к административной ответственности привлекался именно Балабанов ФИО15, данных об отмене указанных постановлений в деле не имеется.

Довод защиты о том, что свидетель ФИО11 свидетельствовал в пользу ФИО10 в суде объективно ничем не подтвержден. Оснований для оговора Балабанова ФИО15 свидетелем ФИО11 в деле не установлено, он давал показания, будучи предупрежденным об ответственности за дачу заведомо ложных показаний, его показания согласуются с остальными доказательствами по делу. Доказательства получили оценку в совокупности с другими материалами дела об административном правонарушении по правилам, установленным ст.26.11 КоАП РФ, с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности и достаточности.

Постановление о привлечении Балабанова ФИО15 к административной ответственности мировым судьей вынесено в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч.1 ст.4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

При назначении наказания мировым судьей учтены данные о личности Балабанова ФИО15, а также характер совершенного административного правонарушения, объектом которого являются общественные отношения в области безопасности дорожного движения.

Административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами, предусмотренное санкцией ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, назначено Балабанову ФИО15 в соответствии с требованиями ст. ст. 3.1, 3.8 и 4.1 КоАП РФ, оно является справедливым и соразмерным содеянному. Административный арест является более строгим наказанием и он не применен мировым судьей с учетом всех обстоятельств.

Порядок и срок давности привлечения Балабанова ФИО15 к административной ответственности не нарушены.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену или изменение состоявшегося по делу постановления судьи, не допущено.

Обстоятельств, которые могли бы повлечь отмену обжалуемого постановления по делу, при рассмотрении жалобы не установлено, оснований для удовлетворения жалобы по изложенным в ней доводам не усматривается.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, суд,

РЕШИЛ:

Жалобу адвоката ФИО3 в интересах Балабанова ФИО15 на постановление мирового судьи судебного участка № Красноярского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении № - оставить без удовлетворения, а постановление мирового судьи судебного участка № Красноярского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении Балабанова ФИО15 к административной ответственности по ч.2 ст. 12.27 КоАП РФ - без изменения.

Настоящее решение вступает в законную силу немедленно и после его вынесения может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции в порядке ст. 30.12-30.14 КоАП РФ.

Судья И.Н. Тонеева

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Самара 11 июня 2024 года

Советский районный суд г. Самары в составе

председательствующего судьи Битиева А.Д.,

при секретаре судебного заседания Лебедеве И.В.,

с участием государственного обвинителя –помощника прокурора <адрес> – ФИО4,

подсудимого ФИО2, (посредством видеоконференц-связи),

защитников в лице адвокатов – ФИО12, ФИО5,

представителя потерпевшей ФИО6 – адвокатов ФИО7, ФИО8,

потерпевшего ФИО9,

представителя потерпевшего ФИО9 - ФИО10,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело № (№) в отношении:

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца с.ФИО1 <адрес>, гражданина РФ, женатого, <данные изъяты> рождения, работающего ИП ФИО2, имеющего среднее образование, не военнообязанного, ранее не судимого, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, п.ФИО1, <адрес>,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч.4 ст.159 УК РФ, п. «з» ч.2 ст.111 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Уголовное дело в отношении ФИО2 поступило в Советский районный суд <адрес> ДД.ММ.ГГГГ.

Органом предварительного следствия ФИО2 обвиняется в совершении преступлений, предусмотренных ч.4 ст.159 УК РФ, п. «з» ч.2 ст.111 УК РФ.

Постановлением Железнодорожного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО2 избрана мера пресечения в виде домашнего ареста, срок которой неоднократно продлевался, ДД.ММ.ГГГГ постановлением Железнодорожного районного суда <адрес> в отношении ФИО2 мера пресечения в виде домашнего ареста изменена на заключение под стражу, срок которой последний раз продлен постановлением Советского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ...

..., на 21 сутки, а всего до 11 месяцев 22 суток, то есть по ДД.ММ.ГГГГ включительно.

От защитников подсудимого – адвокатов ФИО12, ФИО5, поступило ходатайство о направлении уголовного дела по подсудности. Председательствующим на обсуждение сторон поставлено данное ходатайство.

Подсудимый ФИО2 и защитники ФИО12, ФИО5, ходатайство поддержали, просили удовлетворить по изложенным в нем основаниям.

Потерпевшая ФИО6 в судебное заседание не явилась, как пояснил представитель потерпевшей – адвокат ФИО7, потерпевшая не может участвовать в судебном заседании по состоянию здоровья.

Представители потерпевшей ФИО6 – адвокаты ФИО7 и ФИО8 возражали против направления уголовного дела по подсудности.

Потерпевший ФИО9 и представитель потерпевшего ФИО9 – адвокат ФИО10 возражали против направления уголовного дела по подсудности.

Прокурор в судебном заседании возражал против направления уголовного дела по подсудности.

Выслушав участников процесса, изучив материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод (ч. 1 ст. 46), никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом (ч. 1 ст. 47).

В соответствии с ч. 1 ст. 32 УПК РФ уголовное дело подлежит рассмотрению в суде по месту совершения преступления, за исключением случаев, предусмотренных ч.ч. 4 и 5 ст. 32, а также ст. 35 УПК РФ.

В силу ч. 3 ст. 32 УПК РФ, если преступления совершены в разных местах, то уголовное дело рассматривается судом, юрисдикция которого распространяется на то место, где совершено большинство расследованных по данному уголовному делу преступлений или совершено наиболее тяжкое из них.

В соответствии с абз.2 п.2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 22 "О применении судами норм Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регламентирующих подсудность уголовного дела", уголовное дело в отношении одного лица, совершившего несколько равнозначных по тяжести преступлений, но на различных территориях, рассматривается в суде, юрисдикция которого распространяется на то место, где совершено последнее преступление.

Согласно ч. 1 ст. 34 УПК РФ судья, установив при разрешении вопроса о назначении судебного заседания, что поступившее уголовное дело не подсудно данному суду, выносит постановление о направлении данного уголовного дела по подсудности.

ФИО2 обвиняется в совершении преступлений, предусмотренных ч.4 ст.159 УК РФ, п. «з» ч.2 ст.111 УК РФ, каждое из которых относится к категории тяжких преступлений. Наказание за совершение каждого из инкриминируемых ФИО2 деяний предусмотрено в виде лишения свободы на срок до десяти лет.

Как следует из предъявленного ФИО2 обвинения, совершение инкриминируемого ФИО2 преступления, предусмотренного ч.4 ст.159 УК РФ, вменяется в период времени с 30.08.2021г. по 06.12.2021г. начато на территории ФИО1 <адрес>, окончено на территории <адрес>.

Совершение преступления, предусмотренного п. «з» ч.2 ст.111 УК РФ, инкриминируется ДД.ММ.ГГГГ на территории ФИО1 <адрес>, а именно по адресу: <адрес>, п.ФИО1, <адрес>.

Таким образом, поскольку совершение преступления, предусмотренного п. «з» ч.2 ст.111 УК РФ, инкриминируется ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>, п.ФИО1, <адрес>, суд полагает, что настоящее уголовное дело подлежит направлению по подсудности в Красноярский районный суд <адрес>.

Председательствующим, на обсуждение сторон также поставлен вопрос об избрании, изменении или отмене избранной в отношении ФИО2 меры пресечения на период судебного разбирательства, в порядке ст.255 УПК РФ.

Прокурор в судебном заседании просил на период судебного разбирательства продлить срок содержания под стражей в отношении ФИО2 на 6 месяцев.

Подсудимый ФИО2 и его адвокаты ФИО12, ФИО5, возражали против продления срока содержания под стражей, сославшись на необоснованность обвинения, наличие у подсудимого постоянного места жительства и регистрации, наличия социальных связей, детей и состояние здоровья обвиняемого, в связи с чем, просили избрать в отношении ФИО2 меру пресечения, не связанную с изоляцией от общества.

Представители потерпевшей ФИО6 – адвокаты ФИО7 и ФИО8 просили продлить срок содержания обвиняемого под стражей, не усмотрев оснований для ее изменения.

Потерпевший ФИО9 и представитель потерпевшего ФИО9 – адвокат ФИО10 просили продлить срок содержания под стражей в отношении ФИО2, обратили внимание суда, что ранее подсудимый уже нарушил избранную в отношении него более мягкую меру пресечения.

Согласно положениям статьи 255 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, в ходе судебного разбирательства суд вправе избрать, изменить или отменить меру пресечения в отношении подсудимого. Если заключение под стражу избрано подсудимому в качестве меры пресечения, то срок содержания его под стражей со дня поступления уголовного дела в суд и до вынесения приговора не может превышать 6 месяцев, за исключением случаев, предусмотренных частью третьей ст.255 УПК РФ.

В соответствии с требованиями статьи 110 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость или когда изменяются основания для ее избрания, предусмотренные статьями 97, 99 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

Обстоятельства, послужившие основаниями для избрания судом в отношении подсудимого ФИО2 меры пресечения в виде заключения под стражу, в настоящее время не изменились и не отпали.

Судом учитывается наличие у подсудимого постоянного места жительства и регистрации, наличие социальных связей, детей, состояние его здоровья, что ранее не привлекался к уголовной ответственности.

Вместе с тем, судом учитывается, тяжесть инкриминируемых ФИО2 преступлений, за совершение каждого из которых уголовным законодательством РФ предусмотрено наказание свыше трех лет лишения свободы, одно связано с посягательством против собственности, а другое направлено против жизни и здоровья, в связи с чем у суда имеются основания полагать, что ФИО2 оставаясь на свободе, может скрыться от суда. Кроме того, судом учитывается, что ФИО2 допустил нарушения ранее избранной ему меры пресечения в виде домашнего ареста, в связи с чем, судом мера пресечения была изменена на заключение под стражу.

Суду при рассмотрении уголовного дела предстоит исследовать, проверить и оценить все собранные по делу доказательства, в том числе, показания потерпевших, свидетелей, подсудимого. Вместе с тем, оставшийся срок действия избранной меры пресечения недостаточен для поступления уголовного дела в Красноярский районный суд <адрес>, а также для рассмотрения его по существу. Кроме того, участники процесса не могут быть лишены права на обжалование данного постановления в части направления по подсудности в 15 суточный срок.

На основании изложенного, суд считает, что на период рассмотрения уголовного дела в суде, в отношении ФИО2 необходимо избрать меру пресечения в виде заключения под стражу. Суд полагает, что избрание в отношении подсудимого ФИО2 более мягкой меры пресечения, с учетом установленных судом обстоятельств и личности ФИО2, не окажется эффективным и может повлиять на своевременное рассмотрение уголовного дела по существу.

Сведений о наличии у подсудимого ФИО2 заболевания, входящего в перечень, утвержденный Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № и препятствующего его содержанию под стражей, удостоверенного медицинским заключением по результатам медицинского освидетельствования, суду не представлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 32, ст. 34, 122, 255 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Уголовное дело № (№) в отношении ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч.4 ст.159 УК РФ, п. «з» ч.2 ст.111 УК РФ, направить по подсудности в Красноярский районный суд <адрес>, для рассмотрения по существу.

Избрать в отношении подсудимого ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, на период судебного разбирательства, меру пресечения в виде заключения под стражу, сроком на 03 (три) месяца, со дня поступления уголовного дела в суд, то есть с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно.

Настоящее постановление может быть обжаловано в Самарский областной суд через Советский районный суд г.Самары в течение 15 суток со дня его вынесения, а в части избранной меры пресечения - в течение трех суток со дня его вынесения.

Судья подпись А.Д. Битиев

Дело №1-277/2024

УИД:24RS0046-01-2024-000889-51

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

08 апреля 2024 г. г. Красноярск

Свердловский районный суд г. Красноярска в составе:

Председательствующего судьи Муштаковой Л.Д.

При помощнике судьи Барановой А.И.,

С участием государственного обвинителя – помощника прокурора Свердловского района г. Красноярска –Борутенко Ж.В.,

Подсудимого Бугакова А.А., защитника – адвоката Крупской О.С.,

Потерпевшего Мурашкевича А.В.,

Рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке материалы уголовного дела в отношении

Бугакова Александра Анатольевича, <данные изъяты>

Задержанного в порядке ст.91 УПК РФ ДД.ММ.ГГГГ, содержащегося под стражей,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «д, з» ч. 2 ст.111 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Бугаков А.А. умышленно причинил тяжкий вред здоровью, опасный для жизни человека с применением предмета, используемого в качестве оружия из хулиганских побуждений в <адрес> при следующих обстоятельствах:

В период времени примерно с 12 часов 00 минут до 13 часов 05 минут ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, находясь в состоянии алкогольного опьянения на лестничной площадке четвертого этажа подъезда <адрес> по адресу: <адрес>, увидел поднимавшегося по лестничному маршу незнакомого ему Потерпевший №1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

В этот момент – в период времени примерно с 12 часов 00 минут до 14 часов 15 минут ДД.ММ.ГГГГ у ФИО1 из хулиганских побуждений возник преступный умысел, направленный на умышленное причинение Потерпевший №1 тяжкого вреда здоровью.

Реализуя свой преступный умысел, в период времени примерно с 12 часов 00 минут до 14 часов 15 минут ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, находясь на площадке четвертого этажа подъезда <адрес> по адресу: <адрес>, осознавая общественную опасность и противоправность своих действий, предвидя наступление общественно опасных последствий в виде причинения Потерпевший №1 тяжкого вреда здоровью, грубо нарушая общественный порядок и выражая явное неуважение к обществу, пренебрегая общепризнанными нормами морали и правилами поведения в общественном месте, демонстрируя свое пренебрежительное отношение к окружающим гражданам, без какого-либо повода, то есть из хулиганских побуждений,...

... действуя умышленно используя в качестве оружия, имевшийся при себе нож, нанес ФИО6 указанным ножом один удар в область грудной клетки слева, причинив последнему своими действиями физическую боль и телесное повреждение в виде ранения грудной клетки слева с локализацией кожной раны по задне-подмышечной линии в 6-м межреберье, в 8-м межреберье проникающее в плевральную полость и раной нижней доли лёгкого, с развитием гемоторокса 500 мл, которое согласно п. 6.1.9. Приказа МЗиСР РФ №н от ДД.ММ.ГГГГ отнесено к критерию, характеризующему квалифицирующий признак вреда, опасного для жизни человека и по указанному признаку, согласно правилам «Определения тяжести вреда, причиненного здоровью человека» (Постановление Правительства РФ № от ДД.ММ.ГГГГ) квалифицируется как тяжкий вред здоровью.

В судебном заседании подсудимый ФИО16 вину признал частично, пояснил, что в указанный день пришла жена потерпевшего к нему в комнату и стала предъявлять претензии по поводу нахождения на их этаже его сожительницы, сказав, чтобы он (ФИО16) за ней смотрел, или «Они им покажут!». Так как он не хотел конфликта, он решил уйти к знакомому, нож взял для того, чтобы открывать двери, поскольку замок неисправен.

Он прошел на лестничную площадку, увидел, как поднимаются ФИО17 и его жена, при этом жена Мурашкевича показала на него пальцем, в этот момент ФИО17 прыжком преодолел две ступеньки и хотел нанести ему удар кулаком в голову, от уклонился и удар пришелся вскользь, отчего он стал падать и возможно ножом, который находился в правой руке нанес повреждение потерпевшему. Умышленно наносить удар не хотел. После случившегося пошел домой.

В связи с наличием существенных противоречий оглашены показания ФИО16, данные в ходе предварительного расследования в качестве подозреваемого и обвиняемого о том, что ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 12 часов до 14 часов 15 минут он вышел из своей квартиры по адресу: <адрес>, ком. 404, предварительно взяв кухонный нож с бело-красной рукоятью со стола. Нож он взял, так как хотел открыть дверь на лестничной площадке, так как она заедала. Когда он находился на лестничной площадке на 4 этаже, он увидел, что на 4 этаж по лестнице поднимаются Потерпевший №1 и Свидетель №1, которая указала пальцем на него, после чего Потерпевший №1 занес свою правую руку, сжатую в кулак и попытался нанести ему удар с левой стороны лица, однако он стал уворачиваться, поэтому удар прошел по касательной в области лба в левой части. Потерпевший №1 ему ничего не говорил, угрозы в его адрес не высказывал, более никакие удары ему не наносил, телесные повреждения не причинял, претензий по поводу причинения ему телесных повреждений он не имеет. В ответ на удар он нанес ФИО6 удар находившимся в его правой руке ножом с рукоятью красно-белого цвета в область грудной клетки слева. В момент нанесения удара никакой угрозы его жизни и здоровью со стороны Мурашкевича не было, он понимал, что наносит удар ножом в область грудной клетки. После нанесения удара он вытащил нож из тела Мурашкевича и пошел к себе домой, Мурашкевича он не догонял, более никакие удары не наносил. Умысла на убийство Мурашкевича у него не было. (т. 2 л.д. 6-11, т. 2 л.д. 20-24, т. 2 л.д. 29-33)

Несмотря на позицию подсудимого ФИО1, его вина в совершении инкриминируемого деяния подтверждается следующими доказательствами:

Показаниями потерпевшего ФИО5, данными в судебном заседании о том, что ДД.ММ.ГГГГ в дневное время он с супругой Свидетель №1 решили пройти в гости к своим знакомым на 4 этаже. Когда они поднялись по лестнице, ведущей на четвертый этаж, то увидели идущего ФИО1 Супруга шла впереди, он позади. ФИО1 стал подходить к нему, он ножа у него не видел, в этот момент, когда он уже находился на лестничной площадке, ФИО16 не говоря ни слова, ударил его ножом в грудную клетку слева со спины, он (ФИО17) стал кричать жене, чтобы она убегала. Сразу после нанесенного удара он пытался нанести удар ФИО16, чтобы защитить себя, других ударов, в том числе до полученного телесного повреждения не наносил. После нанесения удара ножом ФИО16 ушел, а он с супругой прошли к себе домой и вызвали скорую помощь. О произошедшем между женщинами конфликте узнал, когда находился в больнице, также ФИО16 ранее не знал.

В связи с наличием существенных противоречий оглашены показания потерпевшего, данные в ходе предварительного расследования, согласно которым увидел ФИО16, который шел в их сторону, в руке у него он увидел нож. Он подумал, что ФИО1 хочет нанести ему удар, так как смотрел на него и двигался в его сторону и при этом стал поднимать нож, поэтому он попытался своей правой рукой нанести удар с левой стороны лица ФИО1, однако последний уклонился и в этот же момент ФИО1 нанес ему один удар, находившимся в его правой руке кухонным ножом в область задней поверхности грудной клетки слева.

После оглашения показаний потерпевший их не подтвердил, пояснил, что ударов ФИО16 не наносил и не намеревался, ножа не видел и только после полученного удара ножом в грудную клетку попытался ударить обвиняемого. Почему следователь записала таким образом его показания, не знает, показания не читал.

Из показаний свидетеля Свидетель №1 следует, что в этот день на своем этаже увидела Свидетель №2, которая находилась в состоянии алкогольного опьянения, она стала ее прогонять, поскольку ранее была совершена кража. Затем она дошла до комнаты ФИО16 и сказала ему, чтобы он лучше смотрел за своей женой, никаких угроз она ему не высказывала. После чего она пошла домой. Через некоторое время они с мужем решили пойти к своим друзьям на 4 этаже, так как ранее об этом договаривались. Когда они уже поднялись на 4 этаж, из двери вышел ФИО16 и сразу пошел в их сторону, так как она шла впереди, то она уже подошла к дверям, а муж шел позади. ФИО16 прошел в сторону мужа, при этом ножа у него она не видела, после чего муж закричал, чтобы она бежала. Она инстинктивное побежала по лестнице наверх, затем вернулась и увидела, что муж сидел на полу, она увидела ранение. Сам момент нанесения удара ножом она не видела, когда поднималась по лестнице, возможно размахивала руками, но пальцем на ФИО16 не показывала и мужу ничего о нем не говорила. При нанесении удара ни ФИО16, ни ее муж ничего не говорили. Спустившись домой, она вызвала скорую помощь.

Показаниями свидетеля Свидетель №2, оглашенными в порядке ст.281 УПК РФ, о том, что она проживает по адресу: <адрес>, ком. 404 вместе с сожителем ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ около 13 часов она находилась у себя дома и решила сходить до своего знакомого, проживающего на 3 этаже, однако, дверь квартиры ей не открыли, она хотела вернуться к себе домой, но к ней подошла женщина, которая стала оскорблять ее и выгонять с этажа. После чего она ушла к себе в квартиру, рассказала все ФИО1 Через некоторое время к ним в квартиру постучала та же женщина, которая ее выгоняла (Свидетель №1). Они с ней словесно повздорили, Свидетель №1 сказала, чтобы ФИО1 смотрел за ней, а то она им устроит. После чего Свидетель №1 ушла. ФИО1 сказал, что сейчас с ними поговорит и ушел из комнаты, взял ли он с собой кухонный нож, она не видела. Через несколько минут ФИО1 вернулся и сказал, что нанес один удар ножом мужчине, который был с Свидетель №1 Ни Свидетель №1, ни Потерпевший №1 они лично с ФИО7 не знали, от соседей им стали известны их личности. (т. 1 л.д. 222 - 225)

Показаниями свидетеля Свидетель №3, оглашенными в порядке ст.281 УПК РФ о том, что ДД.ММ.ГГГГ около 13 часов ей позвонила сестра и сообщила, что ФИО5 подрезал сосед с 4 этажа. Впоследствии им стало известно, что это ФИО1, с ним лично они знакомы не были. Она сразу же пошла к сестре, но к моменту ее прихода ФИО5 уже увезли в больницу, а ФИО1 забрала полиция. Со слов сестры ей известно, что примерно в 13 часов ДД.ММ.ГГГГ к ним на этаж пришла соседка с 4 этажа (Свидетель №2), ее выгнали, после этого сестра с мужем собрались в гости к подруге, которая проживает на 4 этаже, ее данных она не знает. Когда сестра с мужем поднимались по лестнице на 4 этаж на лестничной площадке к ФИО6 подошел ФИО1 и нанес ему удар ножом в область легкого с левой стороны. О том, что Потерпевший №1 попытался нанести ФИО1 удар, ей неизвестно. После причинения ножевого ранения, события ей неизвестны. (т. 1 л.д. 226 - 230)

Показаниями свидетеля врача Свидетель №5 оглашенными в порядке ст.281 УПК РФ, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ в 13 часов 04 минуты на подстанцию скорой медицинской помощи поступило сообщение по адресу: <адрес>. Повод к вызову – ножевое ранение. По прибытии на место в 13 часов 22 минуты ДД.ММ.ГГГГ на месте обнаружен Потерпевший №1, который находился в сознании и высказал жалобы на боль в левой половине грудной клетки. При осмотре ФИО5 обнаружена колото-резанная рана грудной клетки слева, оказана первая медицинская помощь, после чего Потерпевший №1 госпитализирован в КГБУЗ КМКБ №. Сам Потерпевший №1 пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ около 14 часов 45 минут в первом подъезде <адрес> на лестничной площадке между 3 и 4 этажами его ударил ножом неизвестный, домой привела жена, которая вызвала скорую медицинскую помощь. (т. 1 л.д. 241 - 244)

Показаниями свидетеля врача-хирурга Свидетель №4 данными в судебном заседании, а также его показаниями, данными в ходе предварительного расследования о том, что ДД.ММ.ГГГГ в 14 часов 00 минут в КГБУЗ КМКБ № в отделение хирургии со скорой помощи поступил Потерпевший №1 в тяжелом состоянии примерно через 1,5 часа после получения бытовой криминальной травмы. Потерпевший №1 в экстренном порядке оперирован. Со слов пациента по адресу: <адрес> между 3 и 4 этажами неизвестный нанес удар острым предметом. ФИО6 выставлен послеоперационный диагноз – проникающее колото-резанное ранение грудной клетки слева, ранение нижней доли левого легкого пневмоторакс слева 500 мл. (т. 1 л.д. 234 - 237)

Показаниями свидетеля сотрудника полиции ФИО8 оглашенными в порядке ст.281 УПК РФ, о том, что ДД.ММ.ГГГГ он находился на дежурстве. ДД.ММ.ГГГГ около 13 часов в дежурную часть ОП № МУ МВД России «Красноярское» поступило сообщение о том, что по адресу: <адрес> мужчине причинено ножевое ранение. В указанное время был осуществлен выезд по адресу: <адрес>. По прибытию по указанному адресу на месте обнаружен Потерпевший №1, последний был в сознании, но ничего не пояснял об обстоятельствах получения травмы. Далее в ходе работы установлено, что ФИО6 причинено ножевое ранение в области грудной клетки соседом с 4 этажа – ФИО1 Далее он прошел к квартире, где проживал ФИО1, в квартире находился сам ФИО1 и его сожительница Свидетель №2 ФИО1 было разъяснено, что ему необходимо проехать в ОП № МУ МВД России «Красноярское» для выяснения обстоятельств причинения телесных повреждений ФИО6, ФИО1 стал собираться, в этот момент в ходе визуального осмотра квартиры ФИО1 они увидели, что за холодильником лежит нож, на котором имеется вещество бурого цвета, в последующем данный нож был изъят в ходе осмотра места происшествия. После того как ФИО1 собрался, они доставили его в ОП № МУ МВД России «»Красноярское». Об обстоятельствах причинения ножевого ранения ФИО6 он у ФИО1 не спрашивал. (т. 1 л.д. 231 - 233)

Вина также подтверждается письменными доказательствами

Протоколом проверки показаний подозреваемого ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО1 в присутствии защитника на месте преступления подтвердил свои показания, данные им в ходе допроса в качестве подозреваемого, рассказал об обстоятельствах нанесения им удара ножом ФИО6 а именно: показала, как ФИО17 занес свою правую руку сжатую в кулак и попытался нанести ему удар с левой стороны лица, однако он уклонился и удар прошел по касательной в области лба в левой части. В ответ на удар Мурашкевича он нанес ему удар находившимся в его правой руке кухонным ножом в область грудной клетки слева. (т. 2 л.д. 12-15)

Заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у ФИО5 при обращении за медицинской помощью ДД.ММ.ГГГГ имелось ранение грудной клетки слева с локализацией кожной раны по задне-подмышечной линии в 6-м межреберье, с ходом раневого канала сверху вниз, сзади наперед, в 8-м межреберье проникающее в плевральную полость и раной нижней доли лёгкого, с развитием гемоторакса 500 мл. Могло возникнуть от однократного воздействия предмета (орудия) обладающего колюще-режущими свойствами.

Согласно п. 6.1.9 Приказа МЗиСР РФ №н от ДД.ММ.ГГГГ ранение грудной клетки слева, проникающее в плевральную полость с повреждением легкого, отнесено к критерию, характеризующему квалифицирующий признак вреда, опасного для жизни человека и по указанному признаку, согласно правилам «Определения тяжести вреда, причиненного здоровью человека» (Постановление Правительства РФ № от ДД.ММ.ГГГГ) квалифицируется как тяжкий вред здоровью.

При экспертизу ФИО5 обнаружены рубцы на задней поверхности грудной клетки слева, явившиеся следствием заживления: вышеуказанной раны и после операционных ран, учитывая морфологические особенности обнаруженных рубцов, давность причинения ран составляет 1-2 месяца к моменту проведения экспертизы. (т. 1 л.д. 130 - 132)

Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрена лестничная площадка между 3 и 4 этажами и <адрес>, расположенные по адресу: <адрес>.

В ходе осмотра места происшествия зафиксирована обстановка на момент совершения преступления. В ходе осмотра места происшествия с журнального столика в комнате осматриваемой квартиры изъят нож с рукоятью серого цвета, телефон. Телефон обработан дактилоскопическим порошком, на поверхности которого обнаружен 1 след руки, который изъят. За холодильником в данной комнате изъят нож с рукоятью красно-белого цвета (т. 1 л.д. 12 - 20)

Протоколом выемки у подозреваемого ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому, у ФИО1 изъяты штаны, принадлежащие последнему (т. 1 л.д. 49 - 51)

Протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрены, изъятые в ходе выемки штаны, принадлежащие ФИО1 При осмотре установлено, что на поверхности левой штанины имеются 4 поверхностных буроватых пятна неопределённой формы. (т. 1 л.д. 52 - 53)

Протоколом выемки у потерпевшего ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому, у ФИО5 изъята кофта, принадлежащие последнему (т. 1 л.д. 57 - 62)

Протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрена, изъятая в ходе выемки кофта, принадлежащая ФИО6 При осмотре установлено, что на правой полочке имеются единичные пятна темно-бурого цвета неопределённой формы. На спинке кофты в 19 см ниже левого плечевого шва имеется линейный дефект ткани длиной 4,5 см с ровными краями. (т. 1 л.д. 63 - 65)

Протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрены, два ножа, изъятые в ходе осмотра места происшествия ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>, ком. 404.

Нож №, состоит из клинка, рукояти. Длина клинка 175 мм, ширина клинка - 24 мм, обух клинка прямой, длина рукояти - 105 мм.

Нож №, состоит из клинка, рукояти. Общая длина 210 мм. Длина клинка 105 мм, наибольшая ширина клинка - 20 мм, обух прямой, длина рукояти - 105 мм. Рукоять изготовлена из полимерного материала красного цвета, около соединительного кольца рукояти белого цвета. (т. 1 л.д. 91 - 93)

Протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрен, телефон, изъятый в ходе осмотра места происшествия по адресу: <адрес>. (т. 1 л.д. 95 - 97)

Протоколом получения образцов для сравнительного исследования от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у подозреваемого ФИО1 получены образцы отпечатков пальцев рук и ладоней на дактилоскопическую карту. (т. 1 л.д. 69-70)

Протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрены дактилокарта на имя ФИО1 со следами рук и 1 след руки, обнаруженный на поверхности сотового телефона и изъятый на 1 отрезок тдп в ходе ОМП по адресу: <адрес>, ком. 404. (т. 1 л.д. 71 - 72)

Протоколом получения образцов для сравнительного исследования от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у подозреваемого ФИО1 получены образцы крови. (т. 1 л.д. 77 - 79)

Протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого осмотрен образец крови ФИО1 (т. 1 л.д. 80 - 81)

Протоколом получения образцов для сравнительного исследования от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у потерпевшего ФИО5 получены образцы крови. (т. 1 л.д. 85 – 87)

Протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого осмотрен образец крови ФИО5 (т. 1 л.д. 88 - 89, 90)

Заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у ФИО1 обнаружены кровоподтеки с ссадинами: в лобной области справа, на внутренней поверхности левого предплечья в нижней трети, на задней поверхности правого предплечья в нижней трети; кровоподтеки: на спинке носа, распространяющийся на нижнее веко у внутреннего угла правого глаза, в надбровной области слева, распространяющийся на область левого глаза в форме и щечно-скуловую область слева, в заушной области слева в верхней трети, на наружной поверхности левого плечевого сустава, на задней поверхности левого плеча в средней трети, на задней поверхности левого плеча в нижней трети, на задней поверхности правого предплечья в нижней трети, в поясничной области справа по средне-лопаточной линии косовертикальный, на задней поверхности грудной клетки слева в нижней трети косогоризонтальные, на передней поверхности грудной клетки слева в верхней трети на боковой поверхности грудной клетки справа у края реберной дуги, кровоизлияние в склере левого глазного яблока; кровоподтек на передней поверхности правого плеча в верхней трети, которые, как отдельно, так и в совокупности согласно пункта 9 раздела II Приказа МЗ и СР РФ №н от ДД.ММ.ГГГГ, расцениваются как повреждения не причинившие вред здоровью человека и не влекут за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности. Принимая во внимание морфологические свойства указанных повреждений, могли возникнуть от воздействий тупого твердого предмета (предметов); кровоподтек на передней поверхности правого плеча в верхней трети, давностью не менее 5-7 суток ко времени проведения экспертизы; остальные телесные повреждения, давностью 1-3 суток ко в времени проведения экспертизы.(т. 1 л.д. 118 - 119)

Заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому кровь обвиняемого ФИО1 принадлежит к 0?? группе. (т. 1 л.д. 154 - 156)

Заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому кровь потерпевшего ФИО5 принадлежит к А?, группе. (т. 1 л.д. 162 - 164)

Заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому на кофте потерпевшего ФИО5 обнаружена кровь человека А? группы, с сопутствующим антигеном Н. Следовательно, кровь на кофте потерпевшего ФИО5 могла произойти от самого потерпевшего ФИО5 Обвиняемому ФИО1 эта кровь не принадлежит. (т. 1 л.д. 142 - 146)

Заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому на спортивной кофте имеются три механических повреждения образованные колюще-режущим предметом, каким может быть клинок ножа или любой другой предмет, имеющий аналогичные размеры и прочностные характеристики. Данные повреждения могли быть образованы клинком ножа с рукоятью красно-белого цвета (нож №, предоставленный на экспертизу). (т. 1 л.д. 180 - 185)

Заключением экспертов №/с от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО1 хроническим психическим расстройством, временным психическим расстройством, слабоумием и иным болезненным состоянием психики не страдал в период инкриминируемого ему деяния и не страдает в настоящее время, а обнаруживает смешанные черты характера (эмоционально неустойчивые, эпилептоидные), что подтверждается данными клинико-психиатрического обследования, при котором были выявлены эмоциональная неустойчивость, раздражительность, яркость эмоциональных проявлений, внешнеобвиняющий характер суждений, склонность к импульсивным проявлениям, некоторая ригидность мышления, а также аффективная ригидность, вспыльчивость в конфликтных ситуациях. Подтверждается данный вывод и проведенной ранее амбулаторной комплексной психолого-психиатрической экспертизой, при которой у ФИО1 также были выявлены смешанные черты характера (эмоционально неустойчивые, эпилептоидные). Однако, степень отмеченных у подэкспертного психических отклонений выражена не столь значительно и не лишает его возможности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, так как у него не выявлено грубых нарушений мышления, памяти, внимания, критических способностей, интеллектуально-мнестического снижения, психотических расстройств, он понимает противоправность инкриминируемого ему деяния, свободно ориентируется в вопросах обыденной жизни, критически оценивает свое состояние и ситуацию в целом. В период времени, относящийся к инкриминируемому ему деянию, ФИО1 мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В настоящее время он так же может осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В применении к нему принудительных мер медицинского характера не нуждается. По своему психическому состоянию ФИО1 может самостоятельно защищать свои права и законные интересы в уголовном процессе, участвовать в следственных действиях и судебных заседаниях. Объективных сведений в отношении подэкспертного, дающих основание для диагностики зависимости от наркотических средств (наркомании) и зависимости от алкоголя (алкоголизма)- (обращение за наркологической помощью, результаты химикотоксикологического исследования на содержание в организме наркотических средств) к настоящему времени нет, то есть в обязательном лечении и реабилитации по поводу наркомании и алкоголизма ФИО1 не нуждается. (т. 1 л.д. 194 – 196)

Анализируя изложенные доказательства в их совокупности, взаимосвязи и признавая их достаточными для признания подсудимого виновным, суд считает, что вина ФИО1 полностью нашла свое подтверждение в судебном заседании совокупностью вышеприведенных судом доказательств, сомневаться в достоверности которых у суда нет оснований, показаниями свидетелей и потерпевшего, которые согласуются как между собой, так и с другими исследованными в ходе судебного следствия доказательствами. Оснований для оговора подсудимого указанными лицами судом не установлено.

Действия подсудимого ФИО16 суд квалифицирует по п. «Д, З» ч.2 ст.111 УК РФ, как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, совершенное из хулиганских побуждений, с применением предмета, используемого в качестве оружия, поскольку судом достоверно установлено, что ФИО16, имея умысел на причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшего, без какого-либо повода нанес удар ножом, используемым в качестве оружия, в область грудной клетки, причинив последнему тяжкий вред здоровью.

При этом, суд не доверяет показаниям подсудимого ФИО16 о том, что действовал в состоянии необходимой обороны, поскольку судом установлено, что потерпевший ударов не наносил и не пытался, не разговаривал с ним, и не был знаком.

Принимая за обоснованные показания, данные в судебном заседании, суд исходит из того, что потерпевший последовательно и подробно рассказал об обстоятельствах дела, а именно получил удар ножом на лестничной площадке от неизвестного лица, данные показания подтверждены также показаниями свидетелей врача Свидетель №4 и Свидетель №5 о том, что поступил мужчина с ножевым ранением, из его пояснений следует, что удар ножом получил от неизвестного лица. В ходе показаний потерпевший также указывал, что с ФИО16 знаком не был, о конфликте узнал уже находясь в больнице, жена ему на ФИО16 не указывала, ножа у последнего он не видел и не пытался наносить ему удары. При этом суд считает недостоверными показания, данные в ходе предварительного расследования о том, что увидел нож у ФИО16 и пытался нанести удар последнему, поскольку в судебном заседании данные показания он не подтвердил, пояснил, что силу неудовлетворительного состояния здоровья показания в протоколе не читал, доверяя следователю. Также допрошенная в судебном заседании свидетель ФИО17 пояснила, что шла впереди супруга Мурашкевича, ножа у ФИО16 не видела, никаких действий ФИО17 по отношению ФИО16 не совершал, с ним не разговаривал.

Кроме того, из показаний ФИО16, данных в ходе предварительного расследования в качестве подозреваемого и обвиняемого следует, что он ударил ножом Мурашкевича в область грудной клетки, при этом каких-либо высказываний о том, что ударил потерпевшего случайно при падении, не заявлял. К данным показаниям в судебном заседании суд относится критически и расценивает, как желание избежать уголовной ответственности за содеянное.

Наличие у ФИО16 телесных повреждений, давностью от 1-3 суток, от 5-7 суток не могут свидетельствовать о нанесении данных повреждений ему Мурашкевичем, поскольку сам подсудимый в зале суда пояснял, что незадолго до случившегося был сильно избит.

Согласно разъяснениям, в п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 45 от ДД.ММ.ГГГГ N 45 "О судебной практике по уголовным делам о хулиганстве и иных преступлениях, совершенных из хулиганских побуждений", под уголовно наказуемыми деяниями, совершенными из хулиганских побуждений, следует понимать умышленные действия, направленные против личности человека, которые совершены без какого-либо повода или с использованием незначительного повода. При этом для правильного установления указанных побуждений в случае совершения виновным насильственных действий в ходе ссоры либо драки судам необходимо выяснять, кто явился их инициатором, не был ли конфликт спровоцирован для использования его в качестве повода к совершению противоправных действий.

Как следует из фактических обстоятельств совершения преступления, какого-либо конфликта между потерпевшим и подсудимым не было, ранее они не знакомы, при этом удар ножом потерпевшему был нанесен ФИО16 на лестничной площадке общежития, то есть общественном месте, в присутствии супруги без какого-либо повода.

При этом ранее состоявшийся конфликт между супругой потерпевшего и сожительницей подсудимого, суд не может признать как неприязненные отношения, поскольку непосредственно с потерпевшим конфликта не имелось, с последним ФИО16 знаком не был.

При изложенных обстоятельствах, оснований для переквалификации действий подсудимого на ст.114 УК РФ, не имеется, поскольку обстоятельства причинения вреда здоровью потерпевшего, характер и локализация причиненного повреждения – ножом в жизненно-важную часть тела – грудную клетку, свидетельствуют об умысле на причинение тяжкого вреда, при этом все обстоятельства дела не свидетельствуют о нахождении ФИО16 в состоянии необходимой обороны..

Оценивая психическое состояние подсудимого ФИО1 в судебном заседании, в совокупности с исследованными доказательствами, в том числе, отсутствием сведений о состоянии на учете в КПНД или КНД, учитывая адекватный речевой контакт и поведение подсудимого в судебном заседании, обучение в высшем учебном заведении, суд признает, что ФИО1 по своему психическому состоянию мог в момент совершения преступления осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, в связи с чем, суд признает ФИО1 вменяемым в отношении инкриминируемого ему деяния и подлежащим уголовной ответственности.

При определении вида и меры наказания суд учитывает все обстоятельства дела, данные о личности подсудимого, который характеризуется по месту работы положительно, а также влияние назначаемого наказания на условия жизни и исправление подсудимого.

Суд признает обстоятельствами, смягчающими ему наказание – частичное признание вины в судебном заседании, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления (п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ), поскольку участвовал при проверке показаний на месте, положительные характеристики по месту работы, принесение извинений потерпевшему.

В силу ст.63 УК РФ обстоятельств, отягчающих наказание подсудимому, судом не установлено.

В связи с наличием смягчающих обстоятельств, предусмотренных п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ подлежат применению правила ч.1 ст.62 УК РФ.

Принимая во внимание характер и степень общественной опасности совершенного преступления, обстоятельства его совершения, суд считает необходимым назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы реально, без применения правил ст.73 УК РФ с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, поскольку менее строгий вид наказания, по мнению суда, не сможет обеспечить достижение его целей.

С учетом этих же обстоятельств суд не находит оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствие с ч.6 ст.15 УК РФ, а также применения положения ст.53.1 УК РФ.

Дополнительное наказание в виде ограничения свободы, суд, с учетом данных о личности виновного, считает возможным не назначать.

На основании изложенного, руководствуясь ст.307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать Бугакова Александра Анатольевича виновным в совершении преступления, предусмотренного п.п. «Д, З» ч.2 ст.111 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 4 (четыре) года 6 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Срок наказания исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

Меру пресечения в виде заключения под стражу в отношении Бугакова А.А. до вступления приговора в законную силу оставить прежней, и содержать в СИЗО-1 г. Красноярска.

Зачесть в срок наказания время содержания под стражей с 25 ноября 2023 года и до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Вещественные доказательства по делу:

- <данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд в течение 15 (пятнадцати) суток со дня его провозглашения, с подачей жалобы (представления) в Свердловский районный суд г.Красноярска, осужденным в тот же срок со дня вручения копии приговора. В случае обращения с жалобой осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также пригласить защитника.

Председательствующий Л.Д.Муштакова

Дело №11-22/2024

УИД 69MS0026-01-2024-000272-68

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

10 июля 2024 года город Бологое

Бологовский городской суд Тверской области в составе

председательствующего судьи Селянкиной А.А.,

при секретаре судебного заседания Семеновой Е.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Бологовского городского суда Тверской области частную жалобу Федерального государственного автономного учреждения «Центральное управление жилищно-социальной инфраструктуры (комплекса)» Министерства обороны Российской Федерации на определение мирового судьи судебного участка № 6 Тверской области от 01 февраля 2024 года, которым постановлено:

«Заявление взыскателя Федерального государственного автономного учреждения «Центральное управление жилищно-социальной инфраструктуры (комплекса)» Министерства обороны Российской Федерации о выдаче судебного приказа о взыскании задолженности по оплате за оказанные коммунальные услуги с должника Бугакова А.А. возвратить заявителю со всеми приложенными документами.

Разъяснить взыскателю, что возвращение заявления о вынесении судебного приказа не является препятствием для повторного обращения с соблюдением правил подсудности к мировому судье по месту регистрации ответчика»

установил:

Федеральное государственное автономное учреждение «Центральное управление жилищно-социальной инфраструктуры (комплекса)» Министерства обороны Российской Федерации (ФГАУ «РОСЖИЛКОМПЛЕКС») обратилось к мировому судье судебного участка № 6 Тверской области с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании с должника Бугакова ФИО6 задо...

...лженности по оплате жилищно-коммунальных услуг и пени в размере 2551 рубль 47 копеек.

Определением мирового судьи судебного участка № 6 Тверской области от 01 февраля 2024 года заявление ФГАУ «Росжилкомплекс» о выдаче судебного приказа возвращено на основании ст.125, 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) ввиду неподсудности дела мировому судье, взыскателю разъяснено право на обращение с заявлением к мировому судье по месту регистрации ответчика с соблюдением правил подсудности.

Не согласившись с данным определением мирового судьи от 01 февраля 2024 года, ФГАУ «Росжилкомплекс» подана частная жалоба.

В частной жалобе заявитель просит отменить указанное определение мирового судьи, ссылаясь на то, что ссылка суда о месте регистрации должника несостоятельна, так как законодатель не указывает на обязательность предоставления сведений о регистрации, как факта подтверждения места проживания. В силу специфики рода деятельности, должник при вселении в служебное жилое помещение может быть зарегистрирован по другому адресу, при этом проживать, пользоваться служебными жилыми помещениями, в том числе, своевременно вносить плату за наем и коммунальные услуги.

Местом жительства признается место (жилой дом, квартира, жилое помещение и др.), где гражданин постоянно или преимущественно проживает на основаниях, предусмотренных законом (право собственности, договор найма и др.). Установление места жительства гражданина возможно на основе других данных, не обязательно исходящих из органов регистрационного учета, в том числе, данные от участкового ОМВД, из местной администрации, с места учебы, работы, с места прохождения военной службы и т.п.

Кроме того, мировой судья в определении от 01 февраля 2024 года указывает, что должник зарегистрирован по месту жительства .... Следует обратить внимание, что регистрация произведена по месту рождения должника в пятилетнем возрасте, а договор найма заключен в сентябре 2021 года, то есть через 20 лет, и является действующим до июня 2026 года.

Вынесенный судебный приказ должен быть стать известным должнику, тем самым в процедуре приказного производства, при котором судебное разбирательство не проводится, ему будет обеспечиваться конституционное право на защиту, что будет невозможно при направлении документов на адрес регистрации, отличный от его фактического проживания, тем более в ином субъекте РФ, в котором должник не появится до июня 2026 года.

В заявлении о выдаче судебного приказа взыскатель заявил ходатайство о приеме заявления по последнему известному месту жительства должника, а также по месту исполнения договора найма, однако суд ходатайства не рассмотрел, не учел и не дал правовой оценки.

Учитывая вышеизложенное, просит отменить определение мирового судьи, в случае удовлетворения заявленных в жалобе требований, принять новое решение по делу о выдаче судебного приказа.

Определением мирового судьи судебного участка № 6 Тверской области от 07 мая 2024 года ФГАУ «Росжилкомплекс» восстановлен процессуальный срок на подачу частной жалобы.

В силу ч. 3 ст. 333 ГПК РФ поданная частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы, судья не находит оснований для отмены обжалуемого определения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

Конституцией Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод (статья 46); никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом (часть 1 статьи 47). В силу этих конституционных норм подсудность дел определяется законом, в котором должны быть закреплены критерии, в нормативной форме предопределяющие, в каком суде подлежит рассмотрению то или иное дело, что позволило бы суду, сторонам и другим участникам процесса избежать неопределенности в этом вопросе.

В главе 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации приведены критерии разграничения компетенции между различными звеньями судебной системы и содержатся правила об определении территориальной подсудности споров.

Так, в качестве общего правила закон предусматривает предъявление иска в суд по месту жительства ответчика или по месту нахождения организации (статья 28 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно части 1 статьи 123 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заявление о вынесении судебного приказа подается в суд по общим правилам подсудности, установленным в настоящем Кодексе.

В пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 декабря 2016 года № 62 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве» приведены обязательные разъяснения о том, что при подаче заявления о выдаче судебного приказа подлежат применению правила общей территориальной подсудности.

В силу ст. 3 Закона РФ от 25 июня 1993 года № 5242-1 «О праве гражданина Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации», в целях обеспечения необходимых условий для реализации гражданином Российской Федерации его прав и свобод, а также исполнения им обязанностей перед другими гражданами, государством и обществом вводится регистрационный учет граждан Российской Федерации по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации. Граждане Российской Федерации обязаны регистрироваться по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации.

Органы регистрационного учета посредством регистрации удостоверяют акт свободного волеизъявления гражданина при выборе им места пребывания и жительства; регистрация отражает факт нахождения гражданина по месту пребывания и жительства. Регистрация является способом учета граждан в пределах Российской Федерации, носящим уведомительный характер.

С учетом положений статей 2, 3 Закона Российской Федерации от 25 июня 1993 года № 5242-1 «О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации», абзаца 2 пункта 1 Правил регистрации и снятия граждан Российской Федерации с регистрационного учета по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 17 июля 1995 года № 713, применительно к статье 28 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, место жительства ответчика определяется местом его регистрации.

Согласно части 1 статьи 125 ГПК РФ судья возвращает заявление о вынесении судебного приказа по основаниям, предусмотренным статьей 135 настоящего Кодекса, в частности, если дело неподсудно данному суду (п. 2 части1 статьи 135 ГПК РФ).

Как следует из материалов дела, в заявлении ФГАУ «Росжилкомплекс» о вынесении судебного приказа указано место жительства должника Бугакова А.А.: ..., то есть адрес места нахождения жилого помещения, предоставленного Бугакову А.А. во временное пользование по договору найма служебного жилого помещения от 07 сентября 2021 года на срок прохождения военной службы в войсковой части.

Вместе с тем из полученных сведений мировым судьей, а также судом апелляционной инстанции из отдела по вопросам миграции ОМВД России «Бологовский» следует, что Миндибаев Э.Н. зарегистрирован по адресу: ... 16.12.2001 по настоящее время.

Бесспорных доказательств, подтверждающих факт постоянного, либо временного проживания Бугакова А.А. по адресу: ..., или иному адресу, на который распространяется юрисдикция мирового судьи судебного участка № 6 Тверской области, заявителем не представлено.

Отклоняя доводы частной жалобы о том, что заявление о вынесении судебного приказа предъявлен по последнему известному месту жительства должника, суд отмечает, что из положений ч. 1 ст. 29 Гражданского РФ следует, что иск рассматривается в суде по последнему известному месту жительства в Российской Федерации, если суду неизвестно место жительства или место нахождения должника, а также место нахождения его имущества на территории Российской Федерации.

Место своего жительства для государства и его органов гражданин определяет самостоятельно регистрацией по месту жительства, а потому местом жительства гражданина для государственных органов является место, в котором он зарегистрирован в установленном порядке по месту жительства.

Судьей были получены сведения о месте регистрации должника.

Таким образом, выводы мирового судьи требованиям материального и процессуального законодательства не противоречат, оснований не согласиться с данными выводами мирового судьи, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Доводы частной жалобы сводятся к несогласию заявителя с оценкой мировым судьей представленных доказательств, применительно к обоснованию причин первоначального выбора им подсудности.

Мировой судья, правомерно действуя в пределах предоставленных ему полномочий при рассмотрении вопроса о принятии заявления о выдаче судебного приказа к своему производству, проверил данные о месте регистрации должника, оснований сомневаться в достоверности предоставленных сведений у мирового судьи не имелось.

Принимая во внимание, что должник зарегистрирован по адресу: ..., мировой судья пришел к обоснованному выводу о том, что указанная территория не относится к территориальной подсудности судебного участка № 6 Тверской области в связи с чем возвратил заявление о выдаче судебного приказа взыскателю, разъяснив ему право на обращение за судебной защитой с соблюдением правил территориальной подсудности.

Таким образом, основания для удовлетворения частной жалобы по заявленным доводам отсутствуют, право заявителя на судебную защиту не нарушено, поскольку заявитель не лишен возможности обращения в суд с соблюдением правил подсудности.

Нарушений требований процессуального закона, являющихся безусловным основанием для отмены или изменения обжалуемого определения, не установлено.

Таким образом, обжалуемое определение является законным, обоснованным и подлежит оставлению без изменения.

Руководствуясь статьями 329, 333 и 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

определение мирового судьи судебного участка № 6 Тверской области от 01 февраля 2024 года оставить без изменения, частную жалобу Федерального государственного автономного учреждения «Центральное управление жилищно-социальной инфраструктуры (комплекса)» Министерства обороны Российской Федерации – без удовлетворения.

Настоящее апелляционное определение вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в кассационном порядке во Второй кассационный суд общей юрисдикции в срок, не превышающий трёх месяцев со дня его вступления в законную силу.

Мотивированное апелляционное определение составлено 10 июля 2024 года

Председательствующий судья А.А. Селянкина

Председательствующий – судья ФИО2 №

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Красноярск 11 июля 2024 года

Судебная коллегия по уголовным делам Красноярского краевого суда в составе председательствующего Дроздовой Л.В.,

судей Шарабаевой Е.В., Костенко С.Н.,

при секретаре Коровко А.Ю.,

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя – старшего помощника прокурора <адрес> ФИО6, апелляционным жалобам осужденного Бугакова А.А. и его защитника – адвоката ФИО7 на приговор Свердловского районного суда <адрес> от <дата>, которым

Бугаков Александр Анатольевич, <данные изъяты>

осужден по п.п. «д, з» ч. 2 ст. 111 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 4 года 6 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, срок которого постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

Мера пресечения в виде заключения под стражу в отношении Бугакова А.А. оставлена без изменения до вступления приговора в законную силу.

В срок наказания зачтено время содержания Бугакова А.А. под стражей с <дата> и до дня вступления приговора в законную силу, из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Приговором разрешена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Шарабаевой Е.В., мнение прокурора краевой прокуратуры ФИО8 об изменении приговора по доводам апелляционного представления, возражавшей против удовлетворения апелляционных жалоб, объяснения осужденного Бугакова А.А., поддержавшего доводы апелляцио...

...нных жалоб, возражавшего против апелляционного представления, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Бугаков А.А. осужден за умышленное причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшего Потерпевший №1, опасного для жизни человека, совершенное из хулиганских побуждений, с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Преступление Бугаковым А.А. совершено в период времени примерно с 12 часов 00 минут до 14 часов 15 минут <дата> в <адрес> при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В суде первой инстанции Бугаков А.А. вину в совершении инкриминируемого преступления признал частично, пояснив, что умышленно наносить удар ножом не хотел, хулиганских побуждений не имел.

В апелляционном представлении государственный обвинитель – старший помощник прокурора <адрес> ФИО6 просит приговор суда первой инстанции изменить, в связи с неправильным применением уголовного закона, выразившемся в нарушении требований Общей части УК РФ, несправедливостью приговора.

В обоснование указывает, что в судебном заседании при изучении личности Бугакова А.А., установлено его неудовлетворительное состояние здоровья, что в силу ч. 2 ст. 61 УК РФ является смягчающим обстоятельством, подлежащим учету при назначении наказания. Однако суд данное обстоятельство не учел, в связи с чем просит приговор суда изменить, в соответствии с положениями ч. 2 ст. 61 УК РФ учесть в качестве обстоятельства, смягчающего наказание, неудовлетворительное состояние здоровья Бугакова А.А. и снизить назначенное ему наказание.

На апелляционное представление прокурора защитником осужденного Бугакова А.А. – адвокатом ФИО7 поданы возражения, в которых указывается на обоснованность доводов представления в части чрезмерной суровости назначенного Бугакову А.А. наказания.

В апелляционных жалобах осужденный Бугаков А.А. выражает несогласие с приговором суда и квалификацией его действий. Указывает, что следователь ФИО9 не предала должного значения его правдивым показаниям, а основывалась лишь на противоречивых показаниях потерпевшего Мурашкевича и его супруги – свидетеля Свидетель №1, которые его оговаривают. Судом также были приняты недостоверные показания потерпевшего и свидетеля Свидетель №1, в то время, как его показания суд не принял во внимание.

Кроме того, указывает, что по окончании предварительного следствия, по совету адвоката подписал необходимые документы и взял на себя не существующий умысел «совершение преступления из хулиганских побуждений».

Указывает, что, когда он находился на лестничной площадке на 4 этаже возле лифта, на площадку быстром шагом поднимались Свидетель №1, а следом за ней Потерпевший №1, затем Свидетель №1 указала пальцем на него (Бугакова) и сказала: «Вот это он», после чего Потерпевший №1, ничего не говоря, нанес Бугакову удар правой рукой в голову, что, в свою очередь, подтверждается результатами экспертизы о наличии у него гематомы лобной части. До произошедшего он ни ФИО10, ни его жену не знал, конфликтов с ними у него не было. После удара ФИО10 он (Бугаков) упал на него вперед и в процессе падения ударил его ножом в область спины, что также подтверждено результатами экспертизы. При этом нож был в правой руке и, когда он падал, то обхватил потерпевшего обеими руками, чтобы не упасть на пол, в это время и ударил потерпевшего ножом, но в какую часть тела точно не помнит из-за ранее нанесенного ему потерпевшим удара в голову.

Следователь необъективно провела расследование по делу, не установила, куда и к кому направлялись Мурашкевичи, отразила показания потерпевшего так, чтобы преступление совершено было из хулиганских побуждений. Настаивает, что потерпевший со своей супругой шли именно к нему (Бугакову), т.к. перед этим Свидетель №1 приходила в его комнату по поводу поведения его сожительницы и, уходя, обещала, что вернется с мужем и разберется с ним (Бугаковым), поскольку ее угроза была конкретной, решил уйти из комнаты.

Ссылается, что в ходе проведения следственного эксперимента один из оперативных сотрудников забрал его телевизор марки «Сони» за 10 пачек сигарет и пачку чая, что он сам (Бугаков) предложил сотруднику, т.к. нуждался, при этом присутствовали следователь и адвокат, а в дальнейшем написал по этому поводу заявление.

Указывает, что вину признает частично.

Просит дать верную квалификацию его действиям, приговор суда отменить, уголовное дело направить на новое рассмотрение в ином составе суда или повторно провести расследование.

В апелляционной жалобе защитник осужденного Бугакова А.А. – адвокат ФИО7 выражает несогласие с приговором суда, считает его незаконным, необоснованным.

В обоснование жалобы ссылается, что, исходя из показаний потерпевшего и его супруги, совершению преступления предшествовал конфликт между сожительницей обвиняемого и супругой потерпевшего. Следовательно, квалификация действий Бугакова, как совершенных из хулиганских побуждений, является нарушением норм материального права.

Защитник полагает, что при указанных обстоятельствах, назначенное Бугакову наказание является чрезмерно суровым и несправедливым.

По мнению защиты, суд первой инстанции не принял в должной мере во внимание все обстоятельства, смягчающие наказание Бугакову, а именно то, что он на учетах в КПНД и КНД не состоит, социально обустроен, имеет постоянное место работы, служебное жилье, положительно характеризуется, не судим, находится в предпенсионном возрасте, имеет неудовлетворительное состояние здоровья.

Исправление осужденного возможно путем назначения менее длительного срока лишения свободы. Установленная совокупность смягчающих наказание обстоятельств, с учетом поведения Бугакова во время и после совершения преступления, частичного признания им вины при активном способствовании раскрытию и расследованию преступления, с учетом данных о его личности, возрасте и состояния здоровья, могла быть признана судом исключительной, существенно уменьшающей степень общественной опасности Бугакова и совершенного им преступления.

Просит приговор изменить, проверить правильность квалификации содеянного, смягчить Бугакову наказание, снизив назначенный срок лишения свободы.

На апелляционные жалобы осужденного Бугакова А.А. и его защитника-адвоката ФИО7 государственным обвинителем – старшим помощником прокурора <адрес> ФИО6 принесены возражения, в которых указывается на необоснованность доводов жалоб.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционного представления и апелляционных жалоб, возражений, судебная коллегия находит приговор не подлежащим изменению или отмене. При этом руководствуется следующим.

Все подлежащие доказыванию обстоятельства, при которых Бугаков А.А. совершил инкриминируемое ему преступление, в приговоре установлены правильно.

Вина осужденного в совершении преступления, предусмотренного п.п. «д, з» ч. 2 ст. 111 УК РФ установлена и подтверждается совокупностью исследованных судом достаточных и допустимых доказательств, анализ которых дан в приговоре.

Так вина Бугакова А.А. в совершении указанного преступления, подтверждается показаниями потерпевшего ФИО10, свидетелей Свидетель №1, Свидетель №2, Свидетель №3, Свидетель №5, Свидетель №4, ФИО11

Так, из показаний потерпевшего ФИО10, данных в судебном заседании, следует, что <дата> в дневное время он с супругой Свидетель №1 решили пройти в гости к своим знакомым на 4 этаже. Когда они поднялись по лестнице, ведущей на четвертый этаж, то увидели идущего Бугакова А.А. Супруга шла впереди, он позади. Бугаков А.А. стал подходить к нему, он ножа у него не видел, в этот момент, когда он уже находился на лестничной площадке, Бугаков не говоря ни слова, ударил его ножом в грудную клетку слева со спины, он (ФИО23) стал кричать жене, чтобы она убегала. Сразу после нанесенного удара он пытался нанести удар Бугакову, чтобы защитить себя, других ударов, в том числе до полученного телесного повреждения не наносил. После нанесения удара ножом Бугаков ушел, а они с супругой пошли к себе домой, вызвали скорую помощь. О произошедшем между женщинами конфликте узнал, когда находился в больнице, также Бугакова ранее не знал.

Из показаний свидетеля Свидетель №1, данных в суде первой инстанции, следует, что в этот день на своем этаже она увидела Свидетель №2, которая находилась в состоянии алкогольного опьянения, она стала ее прогонять, поскольку ранее была совершена кража. Затем она дошла до комнаты Бугакова и сказала ему, чтобы он лучше смотрел за своей женой, никаких угроз она ему не высказывала. После чего она пошла домой. Через некоторое время они с мужем решили пойти к своим друзьям на 4 этаже, так как ранее об этом договаривались. Когда они уже поднялись на 4 этаж, из двери вышел Бугаков и сразу пошел в их сторону, так как она шла впереди, то она уже подошла к дверям, а муж шел позади. Бугаков прошел в сторону мужа, при этом ножа у него она не видела, после чего муж закричал, чтобы она бежала. Она инстинктивное побежала по лестнице наверх, затем вернулась и увидела, что муж сидел на полу, она увидела ранение. Сам момент нанесения удара ножом она не видела, когда поднималась по лестнице, возможно, размахивала руками, но пальцем на Бугакова не показывала и мужу ничего о нем не говорила. При нанесении удара ни Бугаков, ни ее муж ничего не говорили. Спустившись домой, она вызвала скорую помощь.

Из показаний свидетеля Свидетель №2, данных в ходе предварительного следствия и оглашенных в суде первой инстанции, следует, что она проживает по адресу: <адрес>, ком. 404 вместе с сожителем Бугаковым А.А. <дата> около 13 часов она находилась у себя дома и решила сходить к своему знакомому, проживающему на 3 этаже, однако, дверь квартиры ей не открыли, она хотела вернуться к себе домой, но к ней подошла женщина, которая стала оскорблять ее и выгонять с этажа. После чего она ушла к себе в квартиру, рассказала все Бугакову А.А. Через некоторое время к ним в квартиру постучала та же женщина, которая ее выгоняла (Свидетель №1). Они с ней словесно повздорили, Свидетель №1 сказала, чтобы Бугаков А.А. смотрел за ней, а то она им устроит. После чего Свидетель №1 ушла. Бугаков А.А. сказал, что сейчас с ними поговорит и ушел из комнаты, взял ли он с собой кухонный нож, она не видела. Через несколько минут Бугаков А.А. вернулся и сказал, что нанес один удар ножом мужчине, который был с Свидетель №1 Ни Свидетель №1, ни Потерпевший №1 они лично с ФИО12 не знали, от соседей им стали известны их личности.

Из показаний свидетеля Свидетель №3, данных в ходе предварительного следствия и оглашенных в суде первой инстанции, следует, что <дата> около 13 часов ей позвонила сестра и сообщила, что ФИО10 подрезал сосед с 4 этажа. Впоследствии им стало известно, что это Бугаков А.А., с ним лично они знакомы не были. Она сразу же пошла к сестре, но к моменту ее прихода ФИО10 уже увезли в больницу, а Бугакова А.А. забрала полиция. Со слов сестры ей известно, что примерно в 13 часов <дата> к ним на этаж пришла соседка с 4 этажа (Свидетель №2), ее выгнали, после этого сестра с мужем собрались в гости к подруге, которая проживает на 4 этаже, ее данных она не знает. Когда сестра с мужем поднимались по лестнице на 4 этаж на лестничной площадке к ФИО13 подошел Бугаков А.А. и нанес ему удар ножом в область легкого с левой стороны. О том, что Потерпевший №1 попытался нанести Бугакову А.А. удар, ей неизвестно.

Из показаний свидетеля врача Свидетель №5, данных в ходе предварительного следствия и оглашенных в суде первой инстанции, следует, что <дата> в 13 часов 04 минуты на подстанцию скорой медицинской помощи поступило сообщение по адресу: <адрес>. Повод к вызову – ножевое ранение. По прибытии на место в 13 часов 22 минуты <дата> на месте обнаружен Потерпевший №1, который находился в сознании и высказал жалобы на боль в левой половине грудной клетки. При осмотре ФИО10 обнаружена колото-резанная рана грудной клетки слева, оказана первая медицинская помощь, после чего Потерпевший №1 госпитализирован в КГБУЗ КМКБ №. Сам Потерпевший №1 пояснил, что <дата> около 14 часов 45 минут в первом подъезде <адрес> на лестничной площадке между 3 и 4 этажами его ударил ножом неизвестный, домой привела жена, которая вызвала скорую медицинскую помощь.

Из показаний свидетеля врача-хирурга Свидетель №4, данных в судебном заседания, а также показаний, данных в ходе предварительного расследования и оглашенных в суде, следует, что <дата> в 14 часов 00 минут в КГБУЗ КМКБ № в отделение хирургии со скорой помощи поступил Потерпевший №1 в тяжелом состоянии примерно через 1,5 часа после получения бытовой криминальной травмы. Потерпевший №1 в экстренном порядке оперирован. Со слов пациента по адресу: <адрес> между 3 и 4 этажами неизвестный нанес удар острым предметом. ФИО13 выставлен послеоперационный диагноз – проникающее колото-резанное ранение грудной клетки слева, ранение нижней доли левого легкого пневмоторакс слева 500 мл.

Из показаний свидетеля сотрудника полиции ФИО11, данных в ходе предварительного следствия и оглашенных в суде первой инстанции, следует, что <дата> он находился на дежурстве. <дата> около 13 часов в дежурную часть ОП № МУ МВД России «Красноярское» поступило сообщение о том, что по адресу: <адрес> мужчине причинено ножевое ранение. В указанное время был осуществлен выезд по адресу: <адрес>. По прибытию по указанному адресу на месте обнаружен Потерпевший №1, последний был в сознании, но ничего не пояснял об обстоятельствах получения травмы. Далее в ходе работы установлено, что ФИО13 причинено ножевое ранение в области грудной клетки соседом с 4 этажа – Бугаковым А.А. Далее он прошел к квартире, где проживал Бугаков А.А., в квартире находился сам Бугаков А.А. и его сожительница Свидетель №2 Бугакову А.А. было разъяснено, что ему необходимо проехать в ОП № МУ МВД России «Красноярское» для выяснения обстоятельств причинения телесных повреждений ФИО13, Бугаков А.А. стал собираться, в этот момент в ходе визуального осмотра квартиры Бугакова А.А. они увидели, что за холодильником лежит нож, на котором имеется вещество бурого цвета, в последующем данный нож был изъят в ходе осмотра места происшествия. После того как Бугаков А.А. собрался, они доставили его в ОП № МУ МВД России «»Красноярское». Об обстоятельствах причинения ножевого ранения ФИО13 он у Бугакова А.А. не спрашивал.

Кроме того, вина Бугакова А.А. объективно подтверждаются письменными материалами дела, оглашенными и исследованными в суде первой инстанции, а именно:

- протоколом проверки показаний подозреваемого Бугакова А.А. от <дата>, согласно которому Бугаков А.А. в присутствии защитника на месте преступления подтвердил свои показания, данные им в ходе допроса в качестве подозреваемого, рассказал об обстоятельствах нанесения им удара ножом ФИО13 а именно: показал, как нанес ему удар находившимся в его правой руке кухонным ножом в область грудной клетки слева;

- заключением эксперта № от <дата>, согласно которому у ФИО10 при обращении за медицинской помощью <дата> имелось ранение грудной клетки слева с локализацией кожной раны по задне-подмышечной линии в 6-м межреберье, с ходом раневого канала сверху вниз, сзади наперед, в 8-м межреберье проникающее в плевральную полость и раной нижней доли лёгкого, с развитием гемоторакса 500 мл., которое согласно п. 6.1.9 Приказа МЗиСР РФ №н от <дата> отнесено к критерию, характеризующему квалифицирующий признак вреда, опасного для жизни человека и по указанному признаку, согласно правилам «Определения тяжести вреда, причиненного здоровью человека» (Постановление Правительства РФ № от <дата>) квалифицируется как тяжкий вред здоровью. Могло возникнуть от однократного воздействия предмета (орудия) обладающего колюще-режущими свойствами. При экспертизе ФИО10 обнаружены рубцы на задней поверхности грудной клетки слева, явившиеся следствием заживления: вышеуказанной раны и после операционных ран, учитывая морфологические особенности обнаруженных рубцов, давность причинения ран составляет 1-2 месяца к моменту проведения экспертизы;

- протоколом осмотра места происшествия от <дата>, согласно которому осмотрена лестничная площадка между 3 и 4 этажами и <адрес>, расположенные по адресу: <адрес>. В ходе осмотра места происшествия зафиксирована обстановка на момент совершения преступления. В ходе осмотра места происшествия с журнального столика в комнате осматриваемой квартиры изъят нож с рукоятью серого цвета, телефон. Телефон обработан дактилоскопическим порошком, на поверхности которого обнаружен 1 след руки, который изъят. За холодильником в данной комнате изъят нож с рукоятью красно-белого цвета;

- протоколом выемки у подозреваемого Бугакова А.А. от <дата>, согласно которому, у Бугакова А.А. изъяты штаны, принадлежащие последнему;

- протоколом осмотра предметов от <дата>, согласно которому осмотрены, изъятые в ходе выемки штаны, принадлежащие Бугакову А.А. При осмотре установлено, что на поверхности левой штанины имеются 4 поверхностных буроватых пятна неопределённой формы;

- протоколом выемки у потерпевшего ФИО10 от <дата>, согласно которому, у ФИО10 изъята кофта, принадлежащие последнему;

- протоколом осмотра предметов от <дата>, согласно которому осмотрена, изъятая в ходе выемки кофта, принадлежащая ФИО13 При осмотре установлено, что на правой полочке имеются единичные пятна темно-бурого цвета неопределённой формы. На спинке кофты в 19 см ниже левого плечевого шва имеется линейный дефект ткани длиной 4,5 см с ровными краями;

- протоколом осмотра предметов от <дата>, согласно которому осмотрены, два ножа, изъятые в ходе осмотра места происшествия <дата> по адресу: <адрес>, ком. 404;

- протоколом осмотра предметов от <дата>, согласно которому осмотрен, телефон, изъятый в ходе осмотра места происшествия по адресу: <адрес>;

- протоколом получения образцов для сравнительного исследования от <дата>, согласно которому у подозреваемого Бугакова А.А. получены образцы отпечатков пальцев рук и ладоней на дактилоскопическую карту;

- протоколом осмотра предметов от <дата>, согласно которому осмотрены дактилокарта на имя Бугакова А.А. со следами рук и 1 след руки, обнаруженный на поверхности сотового телефона и изъятый на 1 отрезок тдп в ходе ОМП по адресу: <адрес>, ком. 404;

- протоколом получения образцов для сравнительного исследования от <дата>, согласно которому у подозреваемого Бугакова А.А. получены образцы крови;

- протоколом осмотра предметов от <дата>, согласно которого осмотрен образец крови Бугакова А.А.;

- протоколом получения образцов для сравнительного исследования от <дата>, согласно которому у потерпевшего ФИО10 получены образцы крови;

- протоколом осмотра предметов от <дата>, согласно которого осмотрен образец крови ФИО10;

- заключением эксперта № от <дата>, согласно которому у Бугакова А.А. обнаружены кровоподтеки с ссадинами: в лобной области справа, на внутренней поверхности левого предплечья в нижней трети, на задней поверхности правого предплечья в нижней трети; кровоподтеки: на спинке носа, распространяющийся на нижнее веко у внутреннего угла правого глаза, в надбровной области слева, распространяющийся на область левого глаза в форме и щечно-скуловую область слева, в заушной области слева в верхней трети, на наружной поверхности левого плечевого сустава, на задней поверхности левого плеча в средней трети, на задней поверхности левого плеча в нижней трети, на задней поверхности правого предплечья в нижней трети, в поясничной области справа по средне-лопаточной линии косовертикальный, на задней поверхности грудной клетки слева в нижней трети косогоризонтальные, на передней поверхности грудной клетки слева в верхней трети на боковой поверхности грудной клетки справа у края реберной дуги, кровоизлияние в склере левого глазного яблока; кровоподтек на передней поверхности правого плеча в верхней трети, которые, как отдельно, так и в совокупности согласно пункта 9 раздела II Приказа МЗ и СР РФ №н от <дата>, расцениваются как повреждения не причинившие вред здоровью человека и не влекут за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности. Принимая во внимание морфологические свойства указанных повреждений, могли возникнуть от воздействий тупого твердого предмета (предметов); кровоподтек на передней поверхности правого плеча в верхней трети, давностью не менее 5-7 суток ко времени проведения экспертизы; остальные телесные повреждения, давностью 1-3 суток ко времени проведения экспертизы;

- заключением эксперта № от <дата>, согласно которому кровь обвиняемого Бугакова А.А. принадлежит к 0?? группе;

- заключением эксперта № от <дата>, согласно которому кровь потерпевшего ФИО10 принадлежит к А?, группе;

- заключением эксперта № от <дата>, согласно которому на кофте потерпевшего ФИО10 обнаружена кровь человека А? группы, с сопутствующим антигеном Н. Следовательно, кровь на кофте потерпевшего ФИО10 могла произойти от самого потерпевшего ФИО10 Обвиняемому Бугакову А.А. эта кровь не принадлежит;

- заключением эксперта № от <дата>, согласно которому на спортивной кофте имеются три механических повреждения образованные колюще-режущим предметом, каким может быть клинок ножа или любой другой предмет, имеющий аналогичные размеры и прочностные характеристики. Данные повреждения могли быть образованы клинком ножа с рукоятью красно-белого цвета (нож №, предоставленный на экспертизу).

Все указанные выше доказательства, на которых основан приговор, всесторонне, полно и объективно исследованы судом, их анализ и оценка изложены в приговоре. В соответствии с требованиями ст. ст. 87, 88 УПК РФ суд дал оценку каждому из указанных в приговоре доказательств, с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а в совокупности признал их достаточными для разрешения уголовного дела по существу.

Доводы осужденного о том, что свидетель Свидетель №1 указала на него пальцем, чтобы ее муж – потерпевший Потерпевший №1 разобрался с ним, после чего потерпевший ударил его по голове, отчего он, падая вперед в процессе падения, ударил его ножом в область спины, судебная коллегия не принимает.

Из показаний потерпевшего, данных в суде первой инстанции, следует, что, когда он и его супруга, которая шла впереди, поднимались в подъезде по лестнице, то увидели идущего Бугакова, который стал подходить к нему, он ножа у него не видел, в этот момент, когда он уже находился на лестничной площадке, Бугаков не говоря ни слова, ударил его ножом в грудную клетку слева со спины, он (ФИО23) стал кричать жене, чтобы она убегала. Сразу после нанесенного удара он пытался нанести удар Бугакову, чтобы защитить себя, других ударов, в том числе до полученного телесного повреждения не наносил. Также допрошенная в судебном заседании свидетель Свидетель №1 пояснила, что шла впереди супруга Мурашкевича, ножа у Бугакова не видела, никаких действий ФИО23 по отношению к Бугакову не совершал, с ним не разговаривал. Кроме того, из показаний Бугакова, данных в ходе предварительного расследования в качестве подозреваемого и обвиняемого следует, что он ударил ножом Мурашкевича в область грудной клетки, при этом показаний о том, что ударил потерпевшего случайно при падении, не давал.

Кроме того, доводы апелляционных жалоб осужденного о том, что потерпевший ударил его в область головы, от чего он стал падать, опровергаются показаниями самого осужденного, данными в ходе предварительного расследования, согласно которым Потерпевший №1 занес свою правую руку, сжатую в кулак и попытался нанести ему удар с левой стороны лица, однако он стал уворачиваться, поэтому удар прошел по касательной в области лба в левой части. При этом согласно заключению эксперта № от <дата> никаких повреждений в лобной области слева у Бугакова не обнаружено, наличие у Бугакова телесных повреждений, давностью от 1-3 суток, от 5-7 суток не могут свидетельствовать о нанесении данных повреждений ему Мурашкевичем, поскольку сам Бугаков в суде пояснял, что незадолго до случившегося был сильно избит.

Наличие противоречий в показаниях потерпевшего, данных им в ходе предварительного расследования и в суде в части нанесения им удара Бугакову, было устранено в суде первой инстанции. Оглашенные показания потерпевшего о том, что увидел нож у Бугакова и пытался нанести удар последнему, критически оценены судом, поскольку в судебном заседании данные показания потерпевший не подтвердил, пояснил, что силу неудовлетворительного состояния здоровья показания в протоколе не читал. Судебная коллегия соглашается с критической оценкой показаний потерпевшего в указанной части, данной судом первой инстанции, поскольку они опровергаются показаниями свидетеля Свидетель №1 о том, что потерпевший по отношению к Бугакову никаких действий не совершал. В суде потерпевший категорически отрицал факт нанесения им удара осужденному, что согласуется с показаниями свидетеля Свидетель №1 и подтверждается указанным выше экспертным заключением от <дата>.

Доводы осужденного об оговоре его потерпевшим и свидетелем Свидетель №1 судебная коллегия не принимает, поскольку они голословны и ничем объективно не подтверждены, потерпевший и свидетель предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, их показания согласуются между собой. Тот факт, что между свидетелем Свидетель №1 и сожительницей Бугакова – Свидетель №2 произошел накануне словесный конфликт, не свидетельствует о том, что потерпевший и свидетель Свидетель №1 оговаривают осужденного. При этом, из показаний свидетеля Свидетель №2, данных в ходе предварительного расследования, следует, что, когда она рассказала Бугакову о претензиях, высказанных в ее адрес Свидетель №1, Бугаков А.А. сказал, что сейчас с ними поговорит и ушел из комнаты, взял ли он с собой кухонный нож, она не видела. Через несколько минут Бугаков А.А. вернулся и сказал, что нанес один удар ножом мужчине, который был с Свидетель №1 Ни Свидетель №1, ни Потерпевший №1 они лично с ФИО12 не знали. Указанное, также согласуется с показаниями Мурашкевичей и свидетельствует о правдивости их показаний.

Вопреки доводам апелляционных жалоб, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии в действиях Бугакова необходимой обороны, либо превышения ее пределов, поскольку в ходе предварительного и судебного следствия было достоверно установлено, что потерпевший ударов Бугакову не наносил и не пытался это сделать, не разговаривал с ним и не угрожал ему, не был с ним знаком, никаких конфликтов между Бугаковым и потерпевшим не было, что не отрицает сам осужденный. Учитывая изложенное, а также принимая во внимание, что потерпевший не был инициатором какого-либо конфликта, удар ножом потерпевшему был нанесен Бугаковым на лестничной площадке общежития, то есть общественном месте, в присутствии супруги потерпевшего без какого-либо повода, то суд пришел к обоснованному выводу о том, что удар ножом был нанесен потерпевшему Бугаковым из хулиганских побуждений. Оснований для переквалификации действий осужденного судебная коллегия не усматривает.

Никаких нарушений уголовно-процессуального закона при проведении в ходе предварительного расследования проверки показаний Бугакова на месте от <дата> не установлено. В ходе указанного следственного действия принимала участие защитник Бугакова – адвокат ФИО7, ему были разъяснены следователем права, в том числе, право отказаться от дачи показаний, а также положения ст. 51 Конституции РФ. С протоколом Бугаков ознакомился лично путем прочтения, протокол подписан им и его защитником без каких-либо замечаний.

Таким образом, исследовав и оценив, как каждое из приведенных в приговоре доказательств в отдельности, так и все доказательства по делу в их совокупности, суд пришел к обоснованному выводу о виновности Бугакова А.А. в совершении инкриминируемого ему преступления и правильно квалифицировал его действия по п.п. «д, з» ч. 2 ст. 111 УК РФ - умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, совершенное из хулиганских побуждений, с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Вопреки доводам апелляционных жалоб осужденного, судебной коллегией при изучении материалов уголовного дела никаких нарушений уголовно-процессуального законодательства в ходе предварительного расследования, в том числе, права осужденного на защиту, не установлено. Адвокат ФИО7, осуществляя защиту Бугакова А.А. в ходе предварительного расследования, полностью поддерживала его позицию, активно осуществляя его защиту, заявляя ходатайства в интересах Бугакова и участвуя при проведении следственных и процессуальных действий с участием Бугакова. При этом Бугаков ни в ходе предварительного, ни в ходе судебного следствия о ненадлежащей защите не заявлял, от услуг адвоката ФИО7 не отказывался, отвод ей не заявлял, на приговор данным адвокатом подана в интересах Бугакова апелляционная жалоба.

Суд первой инстанции, решая вопрос о виде и мере наказания Бугакову А.А., учел все обстоятельства дела, данные о личности осужденного, а также влияние назначенного наказания на условия жизни и исправление виновного.

В соответствии с требованиями закона, суд в полной мере учел в качестве смягчающих наказание обстоятельств: частичное признание вины в судебном заседании, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, поскольку Бугаков участвовал при проверке показаний на месте, положительные характеристики по месту работы, принесение извинений потерпевшему.

Доводы апелляционной жалобы защитника и апелляционного представления о необходимости учета при назначении Бугакову наказания в качестве смягчающего обстоятельства неудовлетворительное состояние его здоровья, не могут быть удовлетворены. Тот факт, что в судебном заседании Бугаков пояснил о наличии у него проблем с опорно-двигательным аппаратом и проведенной в 2017 году операции по поводу грыжи, не свидетельствует о наличии у него тяжелого заболевания, которое подлежало бы учету при назначении наказания. Более того, в материалах уголовного дела не имеется каких-либо медицинских документов, подтверждающих пояснения Бугакова о его состоянии здоровья, также Бугаков пояснял, что передвигается самостоятельно, работает водителем автобуса. При проведении судебно-психиатрической экспертизы Бугаков отрицал наличие у него каких-либо хронических заболеваний, черепно-мозговых травм, об операции в 2017 году не сообщал, а пояснил, что у него была травма живота в 1985 году, в связи с чем было оперативное вмешательство.

Обстоятельств, отягчающих наказание, судом не установлено.

Наличие смягчающих обстоятельств, предусмотренных п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ и отсутствие отягчающих обстоятельств, позволило суду при назначении наказания применить правила ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Оснований для признания иных обстоятельств, подлежащих обязательному учету в качестве смягчающих, или могущих быть признанными таковыми в отношении осужденного, не имеется. Судебная коллегия, как и суд первой инстанции, оснований к применению положений ч. 6 ст. 15, 64, 73, 53.1 УК РФ при назначении наказания Бугакову А.А. не усматривает, поскольку каких-либо исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих общественную опасность совершенного им преступления, судом не установлено.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о необходимости назначения Бугакову А.А. наказания в виде лишения свободы без назначения дополнительного наказания.

Вид исправительного учреждения осужденному назначен судом верно, в строгом соответствии с требованиями ст. 58 УК РФ.

Нарушений норм уголовного и уголовно – процессуального закона, влекущих отмену или изменение приговора, из материалов дела не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

приговор Свердловского районного суда <адрес> от <дата> в отношении Бугакова Александра Анатольевича оставить без изменения, а апелляционное представление государственного обвинителя – старшего помощника прокурора <адрес> ФИО6, апелляционные жалобы осужденного Бугакова А.А. и его защитника – адвоката ФИО7 – без удовлетворения.

Апелляционное определение и приговор могут быть обжалованы в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня вступления приговора в законную силу, а для осужденного, содержащегося под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора, вступившего в законную силу. Осужденный вправе ходатайствовать об участии при рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции, о чем должно быть указано в кассационной жалобе в случае ее подачи.

Председательствующий

Судьи

КОПИЯ ВЕРНА

ФИО14 ФИО21

Мировой судья Науменко Т.В. Дело № 11-109/2023 (2-481/2023)

64MS0026-01-2023-000545-37

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

01 июня 2023 года г. Саратов

Волжский районный суд города Саратова в составе:

председательствующего судьи Михайловой А.А.,

при секретаре Федотове А.П.,

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску акционерного общества «Ситиматик» к Бугакову А,А. о взыскании задолженности по оплате услуги по обращению с твердыми коммунальными отходами, по апелляционной жалобе Бугакова А.А. на решение мирового судьи судебного участка № 2 Волжского района города Саратова от 06 марта 2023 года, которым исковые требования удовлетворены.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы жалобы, суд

установил:

акционерное общество «Ситиматик» (далее - АО «Ситиматик») обратилось к мировому судье с вышеуказанным исковым заявлением, в котором просило взыскать с Бугакова А.А. задолженность по оплате за предоставленную коммунальную услугу по обращению с твердыми коммунальными отходами (далее – ТКО)в размере 18147 рублей 64 копеек.

Требования мотивированы тем, что Бугаков А.А. является собственником жилого помещения по адресу: <адрес> Коммунальная услуга по обращению с ТКО предоставляется региональным оператором Саратовской области - АО «Ситиматик». Вместе с тем, ответчик ненадлежащим образом исполняет обязанность по оплате предоставленной коммунальной услуги, в связи с чем образовалась задолженность.

По изложенным основаниям истец просил взыскать с ответчика задолженность за период с августа 2018 года по ноябрь 2022 года в размере 18147 рублей 64 копеек, а ...

...также компенсацию расходов по оплате государственной пошлины в размере 726 рублей.

Решением мирового судьи судебного участка № 2 Волжского района города Саратова от 06 марта 2023 года исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с решением мирового судьи, Бугаков А.А. обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции в части определения размера задолженности, подлежащей взысканию с учетом применения срока исковой давности, и взыскать с него задолженность за период с сентября 2019 года по ноябрь 2022 года в размере 14771 рубля 88 копеек.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, сведений о причинах неявки не сообщили, ходатайств об отложении рассмотрения дела не представили. Представитель истца АО «Ситиматик» представил заявление, в котором просил суд рассмотреть дело в его отсутствие.

Кроме того, информация о времени и месте рассмотрения настоящего гражданского дела размещена на официальном сайте Волжского районного суда города Саратова.

На основании статьи 167 ГПК РФ суд определил рассмотреть заявление в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции по доводам, изложенным в апелляционной жалобе (ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ), суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 195 ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права.

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст. ст. 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Между тем указанным требованиям закона решение суда первой инстанции соответствует не в полной мере.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, Бугаков А.А. является собственником жилого помещения по адресу: <адрес>.

23 января 2018 года между региональным оператором - филиалом АО «Управление отходами» (переименованного в АО «Ситиматик») и министерством природных ресурсов и экологии заключено соглашение об организации деятельности по обращению с твердыми коммунальными отходами на территории Саратовской области, согласно которому коммунальная услуга по обращению с твердыми коммунальными отходами на территории муниципального образования «город Саратов», осуществляется региональным оператором АО «Ситиматик».

Нормативы накопления ТКО утверждены приказами Министерства природных ресурсов и экологии Саратовской области от 05 февраля 2018 г. N 47 "Об установлении нормативов накопления твердых коммунальных отходов на территории Саратовской области"; от 18 марта 2020 г. N 134 "Об установлении нормативов накопления твердых коммунальных отходов на территории Саратовской области", от 26 апреля 2021 г. N 157 "Об установлении нормативов накопления твердых коммунальных отходов на территории Саратовской области" и составляет для проживающих (собственников) жилых помещений в многоквартирных жилых домах в объеме 0,08 м3/год, для проживающих (собственников) жилых домов в объеме 3 м3/год.

Применяемый тариф утвержден постановлением комитета государственного регулирования тарифов Саратовской области от 31 июля 2018 г. N 28/1 "Об установлении единого тарифа по обращению с твердыми коммунальными отходами на территории Саратовской области", и с 12 августа 2018 г. по 30 июня 2019 г. составил 586 руб. 07 коп. за 1 м3, с 01 июля 2019 г. по 30 июня 2020 г. - 609 руб. 52 коп. за 1 м3, с 01 июля 2020 г. по 31 декабря 2020 г. - 426 руб. 25 коп. за 1 м3.

Постановлением Комитета государственного регулирования тарифов Саратовской области от 18 декабря 2020 г. N 35/111 "Об установлении единого тарифа на услугу Регионального оператора Саратовской области филиала АО "Управление отходами" тариф по обращению с твердыми коммунальными отходами с 01 января 2021 г. по 31 декабря 2021 г. утвержден в размере 482 руб. 94 коп. за 1 м3, с 01 января 2022 г. по 30 июня 2022 г. - 473 руб. 40 коп. за 1 м3.

В соответствии со ст. 9 ГК РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

В силу ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотренозакономили договором.

Как следует из ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно Правилам представления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах, утвержденных постановлением Правительства РФ от 06 мая 2011 г. N 354 "О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах" размер платы за коммунальную услугу по обращению с ТКО в жилом помещении определяется исходя из количества граждан, постоянно и временно проживающих в жилом помещении, на основании нормативов накопления ТКО (п. 9.1).

В соответствии с ч. 5 ст. 30 ЖК РФ собственник жилого дома или части жилого дома обязан обеспечивать обращение с ТКО путем заключения договора с региональным оператором по обращению с ТКО. Под обращением с ТКО для целей настоящего Кодекса и иных актов жилищного законодательства понимаются транспортирование, обезвреживание, захоронение ТКО.

В соответствии сп. 5 ч. 2 ст. 153ЖК РФ обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги у собственника помещения возникает с момента возникновения права собственности на такое помещение с учетом правила, установленного ч. 3 ст. 169настоящего Кодекса.

Как следует изч. 4 ст. 154ЖК РФ плата за коммунальные услуги включает в себя плату за холодную воду, горячую воду, электрическую энергию, тепловую энергию, газ, бытовой газ в баллонах, твердое топливо при наличии печного отопления, плату за отведение сточных вод, обращение с ТКО.

В силу ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев предусмотренных законом.

Мировой судья, учитывая заявленное истцом ходатайство о применении последствий пропуска срока исковой давности, пришел к выводу о том, что истцом не пропущен срок исковой давности, в связи с чем исковые требования были удовлетворены в полном объеме.

С указанным выводом мирового судьи суд апелляционной инстанции не может согласиться ввиду следующего.

Общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 ГК РФ (п. 1 ст. 196 ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 200 ГК РФ, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 41 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2017 г. N 22 "О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности" к спорам, связанным с оплатой гражданами жилого помещения и коммунальных услуг, применяется общий трехлетний срок исковой давности, исчисляемый со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (ст. ст. 196, 200 ГК РФ).

Срок исковой давности по требованиям о взыскании задолженности по оплате жилого помещения и коммунальных услуг исчисляется отдельно по каждому ежемесячному платежу (ч. 1 ст. 155 ЖК РФ, п. 2 ст. 200 ГК РФ).

В силу п. 1 ст. 204 ГК РФ срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

В пунктах 17 и 18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" разъяснено, что в силу п. 1 ст. 204 ГК РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству. В случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (п. 1 ст. 6, п. 3 ст. 204 ГК РФ).

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 11 августа 2022 года истец обратился с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании с Бугакова А.А. задолженности за предоставленную коммунальную услугу по обращению с ТКО заа период с августа 2018 года по июнь 2022 года.

Судебный приказ выдан мировым судьей 15 августа 2022 года и отменен 29 сентября 2022 года.

С исковым заявлением в суд АО «Ситиматик» обратилось 02 февраля 2023 года, то есть с соблюдением шестимесячного срока, таким образом датой обращения истца за защитой нарушенного права следует считать дату первоначального обращения за выдачей судебного приказа, то есть 11 августа 2022 года, в связи с чем, учитывая заявленное ходатайство о пропуске срока исковой давности, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что истцом пропущен срок исковой давности по платежам, имевшим место до июля 2019 года включительно.

Таким образом, решение суда первой инстанции в части взыскания задолженности за предоставленную коммунальную услугу по обращению с ТКО подлежит изменению, с истца в пользу ответчика подлежит взысканию задолженность за период с августа 2019 года по ноябрь 2022 года в размере 15193 рублей 85 копеек.

Вместе с тем суд находит необоснованными доводы апелляционной жалобы о необходимости исключения из периода задолженности задолженность за август 2019 года, поскольку ввиду наличия у потребителя обязанности производить оплату коммунальной услуги до 10 числа месяца, следующего за расчетным периодом, фактически задолженность за август 2019 года образовалась по состоянию на 11 августа 2019 года, при том, что к мировому судье за выдачей судебного приказа истец обратился 11 августа 2022 года.

С учетом того, что суд апелляционной инстанции пришел к выводу об изменении размера взыскиваемой задолженности, также изменению подлежит взысканная судом государственная пошлина.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере 607 рублей 75 копеек.

Руководствуясь ст. ст. 327.1, 328, 329, 330 ГПК РФ, суд

определил:

решение мирового судьи судебного участка № 2 Волжского района города Саратова от 06 марта 2023 года изменить.

Изложить резолютивную часть решения мирового судьи в следующей редакции:

«Взыскать с Бугакова А.А. в пользу акционерного общества «Ситиматик» задолженность за коммунальную услугу по обращению с твердыми коммунальными отходами за период с августа 2019 года по ноябрь 2022 года в размере 15193 рублей 85 копеек, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 607 рублей 75 копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать».

Апелляционное определение вступает в законную силу немедленно.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 08 июня 2023 года.

Судья А.А. Михайлова

Дело №2-371/2020г.

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

об утверждении мирового соглашения

23 октября 2020 года г. Старый Оскол

Старооскольский районный суд Белгородской области в составе председательствующего судьи Алтуниной И.А.,

при секретаре Волошиной Н.В.,

с участием истца Бугакова А.В., его представителя – адвоката Кохан О.Д., предоставившей ордер № и удостоверение №, представителя ответчика Бугаковой М.А. - Бугаковой Н.Н., действующей на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ сроком на один год, ответчиков Бугаковой Е.А., Бугаковой О.А., Бугакова А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Бугакова Александра Владимировича к Бугаковой Марине Анатольевне, Бугаковой Елене Анатольевне, Бугаковой Ольге Анатольевне, Бугакову Александру Анатольевичу о признании права собственности на долю в жилом доме, прекращении права собственности, взыскании денежной компенсации,

УСТАНОВИЛ:

Бугаков А.В. является собственником ? долей в праве собственности на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, общей площадью 39,2 кв.м. кадастровый №, на земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, общей площадью 1 300 кв.м., кадастровый № и на земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, общей площадью 5 000 кв.м., кадастровый №. Собственниками ? доли в праве на вышеуказанное имущество являются Бугакова М.А., Бугакова Е.А., Бугакова О.А., Бугаков А.А.

Дело инициировано иском Бугакова А.В., который просит признать за ним право собственности на ? долю в праве собственности на спорное имущество и обязать его выплатить от...

...ветчикам по 41 812 рублей 50 копеек каждому.

В процессе рассмотрения дела стороны заявили ходатайство о заключении мирового соглашения, согласно условиям которого:

Признать за Бугаковым Александром Владимировичем право собственности на 1/4 доли в праве собственности на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, общей площадью 39,2 кв.м. кадастровый №.

Признать за Бугаковым Александром Владимировичем право собственности на 1/4 доли в праве собственности на земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, общей площадью 1 300 кв.м., кадастровый №.

Признать за Бугаковым Александром Владимировичем право собственности на 1/4 доли в праве собственности на земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, общей площадью 5 000 кв.м., кадастровый №.

Бугаков Александр Владимирович при подписании настоящего заявления об утверждении мирового соглашения выплачивает Бугаковой Марине Анатольевне, Бугаковой Елене Анатольевне, Бугаковой Ольге Анатольевне и Бугакову Александру Анатольевичу денежные средства в размере 50 000 (пятьдесят тысяч) рублей, каждому, в счет причитающейся компенсации за недвижимое имущество. В подтверждение получения денежных средств Бугакова Марина Анатольевна, Бугакова Елена Анатольевна, Бугакова Ольга Анатольевна и Бугаков Александр Анатольевич выдают Бугакову Александру Владимировичу расписку.

Судебные расходы на оплату услуг представителей, госпошлина, а также иные расходы, не указанные в соглашении прямо или косвенно связанные с настоящим делом, сторонами друг другу не возмещаются и лежат исключительно на той стороне, которая их понесла.

Стороны знакомы с последствиями мирового соглашения, предусмотренными гражданским процессуальным законодательством, просят условия мирового соглашения утвердить, производство по делу прекратить.

Суд считает, что имеются основания для утверждения судом указанного мирового соглашения и прекращения производства по делу.

Мировое соглашение заключено сторонами лично, добровольно, составлено и подписано ими собственноручно и представителем ответчика, право которого на подписание мирового соглашения предусмотрено нотариально удостоверенной доверенностью. Условия мирового соглашения сторонам понятны, они не противоречат закону, не нарушают прав и интересов сторон, занесены в протокол судебного заседания, а письменное заявление сторон о заключении мирового соглашения приобщено к материалам гражданского дела.

Сторонам разъяснены сущность и последствия утверждения судом их мирового соглашения и прекращения производства по делу в соответствии со ст. ст. 220, 221 ГПК РФ, о том, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

В соответствии с ч.2 ст. 153.11 ГПК РФ, мировое соглашение, не исполненное добровольно, подлежит принудительному исполнению по правилам раздела VII настоящего Кодекса на основании исполнительного листа, выдаваемого судом по ходатайству лица, заключившего мировое соглашение.

На основании изложенного и, руководствуясь ст. 39, 173, 220, 221, главы 14.1 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Утвердить мировое соглашение по гражданскому делу по иску Бугакова Александра Владимировича к Бугаковой Марине Анатольевне, Бугаковой Елене Анатольевне, Бугаковой Ольге Анатольевне, Бугакову Александру Анатольевичу о признании права собственности на долю в жилом доме, прекращении права собственности, взыскании денежной компенсации на следующих условиях:

Признать за Бугаковым Александром Владимировичем право собственности на 1/4 доли в праве собственности на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, общей площадью 39,2 кв.м. кадастровый №.

Признать за Бугаковым Александром Владимировичем право собственности на 1/4 доли в праве собственности на земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, общей площадью 1 300 кв.м., кадастровый №.

Признать за Бугаковым Александром Владимировичем право собственности на 1/4 доли в праве собственности на земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, общей площадью 5 000 кв.м., кадастровый №.

Обязать Бугакова Александра Владимировича при подписании настоящего заявления об утверждении мирового соглашения выплатить Бугаковой Марине Анатольевне, Бугаковой Елене Анатольевне, Бугаковой Ольге Анатольевне и Бугакову Александру Анатольевичу денежные средства в размере 50 000 (пятьдесят тысяч) рублей, каждому, в счет причитающейся компенсации за недвижимое имущество. В подтверждение получения денежных средств Бугакова Марина Анатольевна, Бугакова Елена Анатольевна, Бугакова Ольга Анатольевна и Бугаков Александр Анатольевич выдают Бугакову Александру Владимировичу расписку.

Судебные расходы на оплату услуг представителей, госпошлина, а также иные расходы, не указанные в соглашении прямо или косвенно связанные с настоящим делом, сторонами друг другу не возмещаются и лежат исключительно на той стороне, которая их понесла.

Принять отказ Бугакова Александра Владимировича от исковых требований Бугаковой Марине Анатольевне, Бугаковой Елене Анатольевне, Бугаковой Ольге Анатольевне, Бугакову Александру Анатольевичу о признании права собственности на долю в жилом доме, прекращении права собственности, взыскании денежной компенсации.

В связи с утверждением мирового соглашения производство по гражданскому делу по иску Бугакова Александра Владимировича к Бугаковой Марине Анатольевне, Бугаковой Елене Анатольевне, Бугаковой Ольге Анатольевне, Бугакову Александру Анатольевичу о признании права собственности на долю в жилом доме, прекращении права собственности, взыскании денежной компенсации, прекратить.

Определение об утверждении мирового соглашения подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в течение одного месяца со дня вынесения такого определения.

Судья И.А. Алтунина

№2-1735/2023

64RS0047-01-2023-001473-43

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

о передаче дела на рассмотрение другого суда

02 июня 2023 года город Саратов

Октябрьский районный суд г.Саратова

в составе председательствующего судьи Мониной О.И.,

при секретаре судебного заседания Курбанове Р.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Благоустройство» к Грицай Александру Владимировичу об устранении препятствий в пользовании водопроводом, возложении обязанности совершить определенные действия,

установил:

Истец обратился в суд с иском к Грицай Александру Владимировичу об устранении препятствий в пользовании водопроводом, возложении обязанности совершить определенные действия.

Ответчиком и его представителями фактически заявлено о передаче дела на рассмотрении другого суда, в связи с непроживанием ответчика на территории Октябрьского района города Саратова.

В судебном заседании представитель истца не возражал против передачи дела на рассмотрении другого суда.

Иные лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте рассмотрения дела, ходатайств об отложении судебного заседания не заявляли, суд, в силу ст. 167 ГПК РФ, определил вопрос о передачи дела на рассмотрение другого суда рассмотреть в их отсутствие.

Выслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

Согласно ч.1 ст. 47 Конституции Российской Федерации, никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесе...

...но законом.

Согласно ст. 28 ГПК РФ иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика.

Основанием для принятия настоящего иска послужило указание места жительства ответчика Грицай А.В. по адресу <адрес>, <адрес>, что относится к территории Октябрьского района г. Саратова.

Как следует из смысла ст.ст. 2, 3 Закона РФ от 25 июня 1993 года № 5242-1 «О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбора места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации» местом жительства гражданина признается место его регистрации по месту жительства. Регистрационный учет граждан Российской Федерации по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации введен в целях обеспечения необходимых условий для реализации гражданином Российской Федерации его прав и свобод, а также исполнения им обязанностей перед другими гражданами, государством и обществом.

Согласно ответу отдела адресно-справочной работы Управления по вопросам миграции ГУ МВД России по Саратовской области Грицай Александр Владимирович имеет регистрацию по месту жительства с 24.11.2020 года <адрес>, что относится к территории Волжского района города Саратова.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что настоящее гражданское дело было принято к производству с нарушением правил подсудности и в силу под. 3 п. 2 ст.33 ГПК РФ и ч.1 ст. 47 Конституции РФ подлежит передаче на рассмотрение Волжского районного суда города Саратова по месту жительства ответчика.

На основании изложенного и руководствуясь ч.1 ст. 47 Конституции РФ, ст. 28, 33, 224-225 ГПК РФ, суд

определил:

гражданское дело №2-1735/2023 по иску общества с ограниченной ответственностью «Благоустройство» к Грицай Александру Владимировичу об устранении препятствий в пользовании водопроводом, возложении обязанности совершить определенные действия, передать на рассмотрение Волжского районного суда города Саратова.

Определение может быть обжаловано в течение 15 дней в апелляционную инстанцию Саратовского областного суда путем подачи частной жалобы через Октябрьский районный суд г. Саратова.

Судья /подпись/ О.И. Монина

Дело № 2-4006/2017

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

15 декабря 2017 года г. Белгород

Свердловский районный суд г. Белгорода в составе:

председательствующего судьи Сытник А.П.

при секретаре Вершок А.В.,

с участием представителя истца по доверенности Саенко А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Бугакова А. А. к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, судебных расходов, компенсации морального вреда,

у с т а н о в и л:

21.08.2017 в 22:10 в районе дома № 5 по ул. Центральной в с. Тим Должанского района Орловской области произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ГАЗ 310221 с государственным регистрационным знаком <…………..>, под управлением Саркисова Ю.В. и автомобиля Ниссан Тиана с государственным регистрационным знаком <…………..>, принадлежащего на праве собственности Бугакову А.А., под управлением Шереметьевой А.А. В результате столкновения транспортные средства получили механические повреждения.

Виновным в ДТП признан Саркисов Ю.В.

На день происшествия гражданская ответственность Саркисова Ю.В. (полис серии ЕЕЕ № <…………..>) на момент ДТП была застрахована в ВСК «Страховой дом», Бугакова А.А. (полис серии ЕЕЕ № <…………..>) - в ПАО СК «Росгосстрах», в которое истец 24.08.2017 обратился по вопросу получения страховой выплаты.

Страховщик организовал осмотр поврежденного автомобиля Ниссан Тиана с государственным регистрационным знаком <…………..>, однако выплату страхового возмещения не произвел.

Бугаков А.А. с целью определения действительной стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля обратился к услугам независимого эксперта О...

...ОО «Регион-сервис», который определил стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа в размере 253549 руб. Стоимость услуг по оценке составила 17000 руб.

Истец направил в страховую компанию претензию, которая получена страховщиком <…………..>.

Бугаков А.А., ссылаясь на то, что до настоящего времени материальный ущерб ему не возмещен, что причиняет нравственные страдания, обратился в суд с иском о взыскании с ПАО СК «Росгосстрах» страхового возмещения в размере 253549 руб., компенсации морального вреда – 15000 руб., неустойки в размере 154664,89 руб. расходов по оплате услуг представителя – 7000 руб., по оплате усгул нотариуса – 2240 руб., расходов по оплате услуг оценщика – 17000 руб., почтовых расходов в размере 150 руб., штрафа в размере 50% от суммы страхового возмещения.

В судебное заседание истец не явился, его представитель уточнил заявленные требования в части размера неустойки, которую просил взыскать за период с <…………..> по <…………..> в размере 233465,08 руб. Остальные требования поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в судебное заседание не явился. Из представленного возражения на иск следует, что страховщик обоснованно не произвел страховую выплату, поскольку в справке о ДТП отсутствуют данные водительского удостоверения Саркисова Ю.В. В случае удовлетворения иска просил снизить размер неустойки до разумных пределов, применив ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Исследовав в судебном заседании обстоятельства по представленным доказательствам, суд признает исковые требования подлежащими удовлетворению в части.

В силу п. 3 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064).

Согласно положениям п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред; законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В порядке ч. 4 ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно п. 21 (абз. 1) ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в ред. от 04.11.2014) (далее - Закон об ОСАГО) в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

Обстоятельства того, что 21.08.2017 в 22:10 в районе дома № 5 по ул. Центральной в с. Тим Должанского района Орловской области произошло дорожно-транспортное происшествие по вине водителя Саркисова А.А., который, управляя автомобилем ГАЗ 310221 с государственным регистрационным знаком <…………..>, не учел габариты своего транспортного средства, в результате чего допустил наезд на стоящий автомобиль Ниссан Тиана с государственным регистрационным знаком <…………..>, принадлежащий на праве собственности Бугакову А.А., под управлением Шереметьевой А.А. подтверждены материалами ДТП.

В силу п. 13 ст. 12 Закона об ОСАГО истец вправе был самостоятельно обратиться за независимой экспертизой.

Согласно экспертному заключению № <…………..> от <…………..>, выполненному независимым экспертом ООО «Регион-сервис», стоимость ремонта автомобиля Ниссан Тиана с государственным регистрационным знаком <…………..>, с учетом износа составила 253549 руб. Сомневаться в правильности и объективности выводов эксперта суд оснований не усматривает. Отчет составлен в полном соответствии с положением №432-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» от 19.09.2014.

Доводы об отсутствии оснований для страховой выплаты ввиду отсутствия в справке о ДТП серии и номера водительского удостоверения Саркисова Ю.В. суд находит неубедительными.

Факт ДТП по вине Саркисова Ю.В., наличия у него страхового полиса, выданного ПАО СК «Росгосстрах», действующего на момент ДТП, сомнений не вызывает, никем не оспорен и подтвержден материалами дела.

На основании вышеизложенного в качестве средства обоснования вывода о размере материального ущерба, причиненного истцу в результате дорожно-транспортного происшествия, суд принимает экспертное заключение истца.

В соответствии с правовой позицией Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в п. 31 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2015 № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», размер страховой суммы, установленный ст. 7 Закона об ОСАГО, - 400000 руб. - применяется к договорам, заключенным, начиная с 01.10.2014.

Страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400000 руб.

В силу положений ст. ст. 15, 929, 931, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. ст. 3, 7, 12 Закона об ОСАГО при причинении вреда имуществу истца возмещению страховщиком подлежит невыплаченное страховое возмещение в сумме 253549 руб.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика подлежат взысканию расходы по оплате услуг эксперта в размере 17000 руб., подтвержденные квитанцией к приходному кассовому ордеру № <…………..> от <…………..>.

По правилам п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере 50% от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Согласно указанной норме условием взыскания с ответчика штрафа является неисполнение им в добровольном порядке требования потребителя, заявленного до обращения в суд в связи с нарушением его прав. Факт такого обращения подтверждается досудебной претензией, полученной ответчиком <…………..>.

Поскольку ответчиком требования потребителя не были удовлетворены в установленный п. 1 ст. 16.1 Закона об ОСАГО срок в добровольном порядке (10 дней), имеются основания для взыскания с него штрафа в сумме – 126774,15 руб. (253549/ 2).

В силу п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО с учетом разъяснений п. 55 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2015 № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере 1% от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные ст. 12 Закона об ОСАГО; неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

Неустойка за определенный истцом период с <…………..> по <…………..> составила 233265,08 руб. (253549 х 1% х 92 дня).

Просьба представителя ответчика о применении положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит удовлетворению.

Исходя из смысла приведенной материальной нормы, а также принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) размер неустойки, штрафа может быть снижен судом на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика в исключительных случаях с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства.

В данном случае суд усматривает основания для снижения неустойки до 120000 руб.

Поскольку при разрешении возникшего спора судом установлен факт нарушения прав истца как потребителя, выразившегося в несвоевременной выплате страхового возмещения, в порядке ст. 15 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» требование истца о взыскании компенсации морального вреда подлежит удовлетворению со взысканием с ответчика 1000 руб., размер которой суд считает соответствующим характеру причиненных истцу нравственных страданий в связи с несвоевременной выплатой страхового возмещения, принципу разумности и справедливости. То есть в оставшейся части требование о взыскании компенсации морального вреда подлежит отклонению.

В соответствии со ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате услуг представителя, которые подтверждены документально на сумму 7000 руб. оснований для их снижения суд не находит.

Также в силу ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подлежат взысканию в пользу истца почтовые расходы в сумме 150 руб. и расходы по оплате услуг нотариуса в размере 2240 руб., подтвержденные документально.

В порядке ч. 1 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, п. 1 ч. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации ответчик обязан уплатить в доход бюджета муниципального образования городской округ «Город Белгород» государственную пошлину в сумме 8503,24 руб.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

Иск Бугакова А. А. к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, судебных расходов, компенсации морального вреда удовлетворить в части.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Бугакова А. А. страховое возмещение в размере 253549 руб., неустойку в размере 120000 руб., штраф в размере 126774,50 руб., в счет компенсации морального вреда – 1000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 7000 руб., расходы по оплате экспертного заключения в размере 17000 руб., расходы по оплате услуг нотариуса в размере 2340 руб., почтовые расходы в размере 150 руб., а всего – 527813,50 руб.

В остальной части в удовлетворении иска отказать.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в доход бюджета муниципального образования городской округ «Город Белгород» государственную пошлину в размере 8503,24 руб.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Белгородского областного суда в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Свердловский районный суд г. Белгорода.

Судья –

09.10.2014 г. Дело № 2-7644/14

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Советский районный суд г. Липецка в составе:

Председательствующего судьи Винниковой А.И.

при секретаре Копыловой Е.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Гнездилова ФИО10 к ОСАО Ресо-Гарантия о взыскании денежных средств,

У С Т А Н О В И Л:

Гнездилов А.Н. обратился в суд с иском к ОСАО Ресо-Гарантия ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля <данные изъяты>, под управлением Бугакова А.А., и автомобиля <данные изъяты> под управлением Гнездилова А.Н. Истец указал, что виновным в ДТП был признан Бугаков А.А. Гражданская ответственность виновника ДТП застрахована в ОСАО Ресо-Гарантия.

Истец обратился за выплатой страхового возмещения, ответчик страховое возмещение выплатил в сумме <данные изъяты>

Истец с размером ущерба не согласился и обратился к независимому оценщику, а потом в суд, просил взыскать с ответчика ОСАО Ресо-Гарантия страховое возмещение в размере <данные изъяты> компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты> штраф, судебные расходы.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по ходатайству представителя истца по доверенности Коса А.С. производство по делу в части требований к ОСАО Ресо-Гарантия о взыскании компенсации морального вреда, штрафа было прекращено.

В судебном заседании представитель истца по доверенности Коса А.С. исковые требования поддержал, ссылался на доводы, изложенные в исковом заявлении, просил взыскать с ответчика ОСАО Ресо-Гарантия страховое возмеще...

...ние в размере <данные изъяты> судебные расходы.

Истец, представитель ответчика ОСАО Ресо-Гарантия, третьи лица Бугаков А.А., Юдин Н.П., представитель третьего лица ООО «Металлург-Мастер», в судебное заседание не явились, извещались надлежащим образом.

От 3-го лица Юдина Н.П. в суд поступило заявление в котором он указал, что ДД.ММ.ГГГГ он продал автомобиль <данные изъяты> Гнездилову А.Н. Сделка состоялась в <данные изъяты> часов. Претензий на страховую выплату не имеет.

Выслушав объяснения представителя истца, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 1079 ГК Российской Федерации, вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 ГК РФ).

Согласно п. 1.5 ПДД Российской Федерации, участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля <данные изъяты>, принадлежащего ООО «Металлург-Мастер», под управлением Бугакова А.А., и автомобиля <данные изъяты>, под управлением собственника Гнездилова А.Н.( договор от ДД.ММ.ГГГГ года).

Виновным в ДТП был признан Бугаков А.А., который нарушил п. 1.5 ПДД Российской Федерации.

Обстоятельства столкновения и вина Бугакова А.А. в нарушении ПДД и причинении ущерба истцу в судебном заседании не оспаривались и подтверждаются административным материалом по факту ДТП.

Судом принимаются во внимание все изложенные выше доказательства, поскольку они последовательны, не противоречивы и согласуются между собой. Оснований ставить под сомнение указанные доказательства у суда не имеется. Учитывая все обстоятельства по данному делу, и оценивая собранные по делу доказательства в совокупности, суд приходит к выводу о том, что в действиях Бугакова А.А. имеется вина в нарушении п. 1.5 ПДД РФ, допущенные им нарушения ПДД находятся в прямой причинной связи с наступившим вредом. В действиях водителя Гнездилова А.Н. нарушений ПДД, ставших причиной ДТП, суд не усматривает.

Судом установлено, что ответственность за причинение вреда при использовании транспортного средства <данные изъяты> застрахована в ОСАО Ресо-Гарантия по полису страхования серии №

В соответствии с п.п. 1,4 ст. 931 ГК Российской Федерации, по договору обязательного страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно ст. 6 ФЗ Российской Федерации «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», наступление гражданской ответственности по обязательствам вследствие причинения вреда имуществу потерпевшего относится к страховому риску.

В соответствии со ст. 1 ФЗ от 25.04.2002 года «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и п.п. 7, 8.1 «Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств», утвержденных Постановлением Правительства РФ № 263 от 07.05.2003 года, страховым случаем признается наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

В соответствии со ст. 10 ФЗ Российской Федерации «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», срок действия договора обязательного страхования составляет один год, за исключением случаев, для которых настоящей статьей предусмотрены иные сроки действия такого договора.

Следовательно, обязанность по возмещению причиненного истцу вреда должна быть возложена на ОСАО Ресо-Гарантия, в силу ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», т.к. данный случай является страховым в соответствии со ст.1 данного ФЗ.

Как установлено в ст. 7 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет:

а) в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, не более 160 тысяч рублей;

б) в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших, не более 160 тысяч рублей;

в) в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.

Аналогичные требования содержаться в п. 10 «Правил обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

В соответствии со ст.56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно п.2,5 ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», размер подлежащих возмещению убытков в случае повреждения имущества потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая. Стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

В соответствии с п. 63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется:

б) в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов).

Восстановительные расходы оплачиваются исходя из средних сложившихся в соответствующем регионе цен.

При определении размера восстановительных расходов учитывается износ частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах.

В обоснование суммы и объема причиненного ущерба, истцом суду представлен отчет № от ДД.ММ.ГГГГ г., выполненный оценщиком ИП ФИО7, в котором определена стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа в размере <данные изъяты>., данный отчет содержит акт осмотра автомобиля, методики оценки, калькуляции и фотографии поврежденного транспортного средства, за услуги оценщика истец оплатил <данные изъяты>., что документально подтверждено.

Анализируя представленные доказательства суммы ущерба, суд принимает во внимание данный отчет, поскольку он отражает весь объем повреждений, имевшийся на ТС и определяют необходимые работы по восстановлению автомобиля, с учетом полученных повреждений, калькуляция рассчитана в соответствии со средними сложившимися ценами в регионе, включая стоимость нормо-часа, отчет мотивирован, имеются ссылки на используемую литературу, источники, отчет ответчиком не оспорен, оснований для исключения его из числа доказательств, у суда не имеется.

Изложенное позволяет суду принять, как допустимое доказательство, указанный отчет. Доказательств иного размера ущерба суду не представлено.

Таким образом, истец, как собственник ТС, имеет право на возмещение причиненного в результате ДТП ущерба в размере <данные изъяты>., из расчета: <данные изъяты>. (стоимость ремонта ТС) + <данные изъяты>. (расходы на досудебную оценку ремонта) = <данные изъяты>., что превышает максимальный размер страховой выплаты, установленный законом при причинении вреда имуществу одного потерпевшего.

Ответчик ОСАО Ресо-Гарантия выплатил истцу страховое возмещение в сумме <данные изъяты>., что документально подтверждено.

В пользу истца с ответчика ОСАО Ресо-Гарантия подлежит взысканию страховое возмещение в размере <данные изъяты> из расчета: <данные изъяты> (лимит ответственности СК) – <данные изъяты>. (выплаченное страховое возмещение) = <данные изъяты>

Требования о возмещении ущерба к виновнику ДТП истец не заявлял.

В силу ст. 98, 100 ГПК Российской Федерации, в пользу истца с ответчика подлежат взысканию расходы за услуги нотариуса в размере <данные изъяты>., признаются судом необходимыми и так же подлежат взысканию, поскольку данная доверенность выдана для представления интересов в суде по конкретному делу по ДТП ДД.ММ.ГГГГ г., исходя из принципа разумности, баланса интересов сторон, объема и качества оказанной правовой помощи (по делу с участием представителя истца – проведено 1 беседа, 1 судебное заседание, составлено исковое заявление), документально подтвержденные расходы за помощь представителя, в сумме <данные изъяты>. Всего судебные расходы определены в сумме <данные изъяты>

Таким образом, в пользу истца с ответчика ОСАО Ресо-Гарантия подлежит взысканию денежные средства в размере <данные изъяты>

В силу ст. 103 ГПК Российской Федерации, с ответчика ОСАО Ресо-Гарантия в доход местного бюджета подлежит взысканию госпошлина в размере <данные изъяты>

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с ОСАО Ресо-Гарантия в пользу Гнездилова ФИО11 денежные средства в сумме <данные изъяты>

Взыскать с ОСАО Ресо-Гарантия в доход местного бюджета государственную пошлину в размере <данные изъяты>

Решение суда может быть обжаловано в Липецкий областной суд через Советский суд г. Липецка в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий: А.И. Винникова

мотивированное решение

изготовлено 14.10.2014 года.

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Красноярск 24 июля 2013 года

Ленинский районный суд г. Красноярска в составе

председательствующего судьи Дейхиной С.И.,

при секретаре Токаревой О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Столяровой М.Е. к Бугакову А.А. о признании не приобретшим право пользования жилым помещением,

УСТАНОВИЛ:

Истец Столярова М.Е. обратилась в суд с вышеуказанным иском к ответчику мотивируя требования тем, что она (Столярова) является собственником 1/3 доли квартиры, расположенной по адресу *, Стаскевич И.А. и Столяров С.В., также являются собственниками 1/3 доли вышеуказанной квартиры. В * году ответчик Бугаков был зарегистрирован временно в спорной квартире для трудоустройства, некоторое время проживал в квартире, потом выехал и в настоящее время его место жительство не известно, коммунальные услуги не оплачивает, членом семьи не является. Просит суд признать Бугакова А.А. не приобретшим право пользования жилым помещением, расположенным по адресу * снять его с регистрационного учета.

В судебном заседании истец Столярова М.Е. исковые требования поддержала полностью, по основаниям, изложенным в исковом заявлении, просила их удовлетворить, дополнительно суду ничего не пояснила.

Ответчик Бугаков А.А. в суд не явился, о месте и времени проведения судебного заседания извещен своевременно и надлежащим образом, причину неявки суду не сообщил, возражений на иск не представил.

Определением суда от * ответчику Бугакову А.А. в качестве представителя назначен адвокат Лен...

...инской коллегии адвокатов *.

Представитель ответчика Бугакова А.А. – адвокат Ленинской коллегии адвокатов * Лисянская Л.Г. (полномочия подтверждены) в судебном заседании возражала против удовлетворения заявленных требований.

Третьи лица Стаскевич И.А., Столяров С.В., в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены своевременно и надлежащим образом, представили суду заявление о рассмотрении дела в их отсутствие, не возражали против удовлетворения заявленных требований.

Представитель третьего лица ОУФМС по *, в судебное заседание не явился, о месте и времени проведения судебного заседания извещен своевременно и надлежащим образом, причины неявки суду не сообщил, о рассмотрении дела в его отсутствие не просил.

По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Поэтому неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве иных процессуальных правах.

Судом принято решение о рассмотрении дела в отсутствие не явившихся лиц на основании ст. 167 ГПК РФ.

Исследовав материалы дела, выслушав истца, представителя ответчика, свидетеля суд пришёл к выводу о необходимости удовлетворения исковых требований по следующим основаниям.

В силу ст. 40 Конституции РФ, каждый имеет право на жилище и никто не может быть произвольно лишен жилища.

Статья 1 п.п. 4, 5 ЖК РФ предусматривают право граждан, законно находящихся на территории РФ свободного выбора жилых помещений для проживания, ограничение права граждан на свободу выбора жилых помещений для проживания допускается только на основании настоящего кодекса.

Согласно п. 4 ст. 3 ЖК РФ никто не может быть выселен из жилища или ограничен в праве пользования жилищем, иначе как по основаниям и в порядке, предусмотренном законом.

В соответствие со ст. 11 ЖК РФ защита жилищных прав осуществляется судом, путем признания права, прекращения или изменения жилищного правоотношения, иными способами, предусмотренными ЖК РФ, другими федеральными законами.

В соответствии с ч. 1 ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежит право владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В силу ч. 1 ст. 304 ГК собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Как установлено в судебном заседании, спорное жилое помещение, расположенное по адресу: * принадлежит на праве долевой собственности по 1/3 доли Столярову С.В., Стаскевич И.А., Столярова М.Е., что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права.

В спорном жилом помещении по адресу: * проживают и состоят на регистрационном учете Столяров С.В., Стаскевич И.А., что подтверждается выпиской из домовой книги.

Кроме того, согласно выписке из домовой книги, в спорной квартире на регистрационном учете с * состоит ответчик – Бугаков А.А., * года рождения.

Вместе с тем, как следует из пояснений истца, акта о непроживании от *, показаний свидетеля, ответчик Бугаков А.А. в спорном жилом помещении не проживает с 2009 года, коммунальные расходы не несет, его личные вещи в указанной квартире отсутствуют.

Так свидетель Конева Н.С. в судебном заседании пояснила, что проживает в * в *, приходится женой Стаскевич И.А., ответчика ранее никогда не видела, в спорной квартире он не проживает, его вещей в квартире нет, коммунальные услуги не оплачивает.

Оценивая представленные доказательства в их совокупности и применяя нормы материального права, регулирующие спорное правоотношение, суд приходит к выводу о том, что ответчик Бугаков А.А. не приобрел право пользования спорным жилым помещением - * в *. При этом суд исходит из того, что Бугаков А.А. не вселялся в спорное жилое помещение, не проживает там, не является членом семьи собственника, не оплачивает жилищно-коммунальные услуги, не предпринимает попыток вселиться. Указанные обстоятельства свидетельствуют об отсутствии у ответчика интереса к спорному жилью и фактическом отказе в одностороннем порядке от исполнения обязанностей в отношении данного жилья. Кроме того, в судебном заседании установлено, что регистрационный учет ответчика по адресу спорного жилого помещения носит формальный характер и не порождает прав на него.

При таком положении заявленные исковые требования о признании Бугакова А.А. не приобретшим право пользования спорным жилым помещением подлежат удовлетворению.

Удовлетворение исковых требований о признании ответчика неприобретшим право пользования жилым помещением влечёт за собой снятие его с регистрационного учета в силу ст. 7 Закона Российской Федерации «О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации».

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198, 199 ГПК РФ, суд,

Р Е Ш И Л

Исковые требования Столяровой М.Е. к Бугакову А.А. о признании не приобретшим право пользования жилым помещением – удовлетворить полностью.

Признать Бугакова А.А. не приобретшим право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: *, сняв его с регистрационного учета по указанному адресу.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам * краевого суда в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме через Ленинский районный суд *.

Судья: С.И. Дейхина

БЕЛГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

33-2349/2017

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Белгород 23 мая 2017 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Белгородского областного суда в составе:

председательствующего Нерубенко Т.В.

судей Харебиной Г.А., Мухортовой Л.И.

при секретаре Саликовой Д.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Бугакова А.В. к Бугакову В.В., Бугаковой М.А., Бугаковой Е.А., и Бугаковой О.А., Бугакову А.А., в чьих интересах действует Бугакова Н.Н., о признании недействительными свидетельств о праве на наследство по закону и признании права собственности

по апелляционной жалобе Бугакова А.В.

на решение Старооскольского районного суда Белгородской области от 3 марта 2017года.

Заслушав доклад судьи Мухортовой Л.И., объяснения представителей истца Бугакова А.В. – Бугаковой Г.Ф. и Лабутиной Г.Ф., поддержавших доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

установила:

После смерти ... 2004 года Б.В.Г., на имя его супруги Б.А.С. нотариусом Старооскольского нотариального округа Белгородской области Афанасьевой О.В. 18.12.2015 года выданы свидетельства о праве на наследство по закону №, № и № на 1/2 доли в праве на жилой дом с кадастровым номером №, общей площадью 39,2 кв. м, расположенный по адресу: <адрес>, на земельный участок с кадастровым номером №, площадью 5000 кв. м, расположенный по адресу: <адрес> и земельный участок с кадастровым номером №, площадью 1300 кв. м, расположенный по адресу: <адрес>.

Дело инициировано иском Бугакова А.В., который являясь наследником Б.А.С. умершей ....2016 года, просил суд: признать недействительными вышеуказанные свидетельства о праве на наследство по закону, выданные на имя Б.А.С. на жилой дом и земельные участки; признать за ним право собственности в порядке наследования по завещанию после смерти матери Б.А.С. на 7/8 долей в праве со...

...бственности на вышеуказанное имущество. В обоснование требований указал, что нотариусом при выдаче Б.А.С. свидетельства о праве на наследство по закону после смерти супруга Б.В.Г. не правильно определен объем наследственного имущества, поскольку не учтено, что Б.А.С. как пережившей супруге Б.В.Г. принадлежала ? доля в праве собственности на спорные жилой дом и земельные участки.

В судебное заседание истец Бугаков А.В. не явился, обеспечил явку своего представителя, которая поддержала исковые требования в полном объеме.

Ответчик Бугаков В.В., надлежаще извещенный о времени и месте судебного заседания, в суд не явился, направил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие, с исковыми требованиями согласен.

Ответчики Бугакова М.А., Бугакова Е.А. в судебное заседание не явились, о дне и месте рассмотрения дела извещены своевременно и надлежащим образом, причину неявки суду не сообщили. Законный представитель ответчиков Бугаковой О.А. и Бугакова А.А. – Бугакова Н.Н. с исковыми требованиями не согласилась, указывая на отсутствие волеизъявления Б.А.С. на включение спорного имущества в круг совместно нажитого имущества супругов и отсутствие ее зарегистрированного права на него.

Третьи лица нотариусы Пивоварова В.А. и Афанасьева О.В. в судебное заседание не явились, о дне и месте рассмотрения дела извещены своевременно и надлежащим образом, причину неявки суду не сообщили.

Решением суда иск Бугакова А.В. признан необоснованным и в его удовлетворении отказано в полном объеме.

В апелляционной жалобе истца ставится вопрос об отмене решения и принятии нового судебного постановления об удовлетворении его исковых требований.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов дела ... 2004 года умер Б.В.Г..

Наследниками после его смерти являются супруга Б.А.С., сын Бугаков В.В., сын Бугаков А.В. и по праву представления дети умершего сына Б.А.В. – Бугаков А.А., Бугакова М.А., Бугакова Е.А. и Бугакова О.А..

Наследники Бугаков А.В. и Бугаков В.В. от причитающихся им долей в наследственном имуществе отказались в пользу матери (супруги умершего ФИО34.).

Б.А.С. и в интересах несовершеннолетних ... – Бугакова Н.Н. подали заявления нотариусу о принятии наследства.

Наследственное имущество состоит из земельного участка и жилого дома, расположенных в <адрес>, акций ОАО «Дмитриевская Нива» и денежных вкладов.

Из наследственного дела усматривается, что Б.А.С. 15.12.2005 года нотариусу подала заявление с просьбой выдать свидетельство о праве собственности на ? долю в общем имуществе супругов, состоящем из денежных вкладов и акций.

Заявления супруги о выдаче свидетельства о праве собственности на ? долю в общем имуществе супругов на спорные жилой дом и земельный участок материалы наследственного дела не содержат. Потому оставшееся имущество было включено в наследственную массу.

18.12.2015 года на имя Б.А.С. были выданы свидетельства о праве на наследство по закону после смерти супруга Б.В.Г., и право собственности как пережившего супруга на именные акции с учетом внесенных нотариусом исправлений, на ? доли в праве (с учетом отказа от наследства в ее пользу сыновей Бугакова В.В. и Бугакова А.В.) на:

жилой дом с кадастровым номером № общей площадью 39,2 кв. м, расположенный по адресу: Белгородская <адрес> (свидетельство №); земельный участок общей площадью 5 000 кв. м с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес> (свидетельство №); земельный участок общей площадью 1 300 кв. м с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес> (свидетельство №).

При жизни Б.А.С. не оспаривала свое право на недвижимое имущество с учетом выдела супружеской доли, как пережившего супруга.

Б.А.С. умерла ....2016 года. После ее смерти открылось наследство.

Наследниками по завещанию после ее смерти являются сыновья Бугаков А.В., который обратился с заявлением о принятии наследства, и Бугаков В.В., отказавшийся от наследства в установленном законом порядке.

Истец, ссылаясь на то, что нотариусом незаконно не было выдано свидетельство о праве собственности на ? долю в праве собственности на спорные жилой дом и земельный участок, считает, что наследственная доля его матери в данном имуществе составляет не ? доли в праве, как указано нотариусом в обжалуемых свидетельствах, а 7/8 долей.

Руководствуясь положениями ст. ст. 218, 256, 1110, 1112, 1150 ГК РФ, ст. 39 СК РФ, ст. 75 «Основ законодательства РФ о нотариате», суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что свидетельство о праве собственности на долю в общем имуществе супругов может быть выдано пережившему супругу на половину общего имущества, нажитого во время брака. При этом закон связывает реализацию права пережившего супруга только с личным волеизъявлением последнего. Исходя из материалов наследственного дела, пережившему супругу Б.А.С. было разъяснена возможность и порядок получения свидетельства о праве собственности на долю в общем имуществе супругов.

Б.А.С.. 15.12.2005 года лично подала заявление о выдаче ей свидетельств о праве собственности на ? долю в общем имуществе супругов на денежные вклады и акции.

Такое заявление нотариусом было принято и 15.12.2005 года Б.А.С. были выданы свидетельства о ее праве на акции и денежные вклады на ? долю как пережившей супруге и на 3/7 доли как наследнику по закону. Данные свидетельства истцом не оспариваются.

В соответствии со ст. 38 Семейного кодекса Российской Федерации, ст. 1150 ГК Российской Федерации выделение супружеской доли в совместно нажитом имуществе является правом, а не обязанностью супруга.

Пунктом 1 ст. 1110 ГК Российской Федерации определено, что при наследовании имущество умершего (наследство, наследственное имущество) переходит к другим лицам в порядке универсального правопреемства, то есть в неизменном виде как единое целое и в один и тот же момент, если из правил данного Кодекса не следует иное.

В силу п. 4 ст. 1152 названного Кодекса принятое наследство признается принадлежащим наследнику со дня открытия наследства независимо от времени его фактического принятия, а также независимо от момента государственной регистрации права наследника на наследственное имущество, когда такое право подлежит государственной регистрации.

Таким образом, если наследодателю (правопредшественнику) принадлежало недвижимое имущество на праве собственности, это право переходит к наследнику с момента открытия наследства.

Право собственности наследодателя на объект недвижимости зарегистрировано в порядке, который был установлен действовавшим на тот момент законодательством, и никем не оспорено.

При таких данных, судебная коллегия приходит к выводу о том, что наследодатель была осведомлена относительно состава наследственного имущества, прав владения и пользования наследственным имуществом, возможности выдела супружеской доли как пережившего супруга из общего имущества, однако при жизни не претендовала и не оспаривала данное право.

Доводы апелляционной жалобы не свидетельствуют об ошибочности выводов суда и являются несостоятельными, поскольку сводятся к выражению несогласия с произведенной судом оценкой доказательств, являлись предметом рассмотрения в суде первой инстанции, им дана надлежащая правовая оценка, оснований сомневаться в обоснованности которой не имеется.

Нормы материального и процессуального права применены судом правильно, поэтому предусмотренных ст. 330 ГПК Российской Федерации оснований к отмене решения в апелляционном порядке не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 327.1, 328, 329 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Старооскольского районного суда Белгородской области от 3 марта 2017 года по делу по иску Бугакова А.В. к Бугакову В.В., Бугаковой М.А., Бугаковой Е.А., и Бугаковой О.А., Бугакову А.А., в чьих интересах действует Бугакова Нила Николаевна, о признании недействительными свидетельств о праве на наследство по закону и признании права собственности оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи