Бугакова Ольга Анатольевна

Дело №2-371/2020г.

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

об утверждении мирового соглашения

23 октября 2020 года г. Старый Оскол

Старооскольский районный суд Белгородской области в составе председательствующего судьи Алтуниной И.А.,

при секретаре Волошиной Н.В.,

с участием истца Бугакова А.В., его представителя – адвоката Кохан О.Д., предоставившей ордер № и удостоверение №, представителя ответчика Бугаковой М.А. - Бугаковой Н.Н., действующей на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ сроком на один год, ответчиков Бугаковой Е.А., Бугаковой О.А., Бугакова А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Бугакова Александра Владимировича к Бугаковой Марине Анатольевне, Бугаковой Елене Анатольевне, Бугаковой Ольге Анатольевне, Бугакову Александру Анатольевичу о признании права собственности на долю в жилом доме, прекращении права собственности, взыскании денежной компенсации,

УСТАНОВИЛ:

Бугаков А.В. является собственником ? долей в праве собственности на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, общей площадью 39,2 кв.м. кадастровый №, на земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, общей площадью 1 300 кв.м., кадастровый № и на земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, общей площадью 5 000 кв.м., кадастровый №. Собственниками ? доли в праве на вышеуказанное имущество являются Бугакова М.А., Бугакова Е.А., Бугакова О.А., Бугаков А.А.

Дело инициировано иском Бугакова А.В., который просит признать за ним право собственности на ? долю в праве собственности на спорное имущество и обязать его выплатить от...

...ветчикам по 41 812 рублей 50 копеек каждому.

В процессе рассмотрения дела стороны заявили ходатайство о заключении мирового соглашения, согласно условиям которого:

Признать за Бугаковым Александром Владимировичем право собственности на 1/4 доли в праве собственности на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, общей площадью 39,2 кв.м. кадастровый №.

Признать за Бугаковым Александром Владимировичем право собственности на 1/4 доли в праве собственности на земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, общей площадью 1 300 кв.м., кадастровый №.

Признать за Бугаковым Александром Владимировичем право собственности на 1/4 доли в праве собственности на земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, общей площадью 5 000 кв.м., кадастровый №.

Бугаков Александр Владимирович при подписании настоящего заявления об утверждении мирового соглашения выплачивает Бугаковой Марине Анатольевне, Бугаковой Елене Анатольевне, Бугаковой Ольге Анатольевне и Бугакову Александру Анатольевичу денежные средства в размере 50 000 (пятьдесят тысяч) рублей, каждому, в счет причитающейся компенсации за недвижимое имущество. В подтверждение получения денежных средств Бугакова Марина Анатольевна, Бугакова Елена Анатольевна, Бугакова Ольга Анатольевна и Бугаков Александр Анатольевич выдают Бугакову Александру Владимировичу расписку.

Судебные расходы на оплату услуг представителей, госпошлина, а также иные расходы, не указанные в соглашении прямо или косвенно связанные с настоящим делом, сторонами друг другу не возмещаются и лежат исключительно на той стороне, которая их понесла.

Стороны знакомы с последствиями мирового соглашения, предусмотренными гражданским процессуальным законодательством, просят условия мирового соглашения утвердить, производство по делу прекратить.

Суд считает, что имеются основания для утверждения судом указанного мирового соглашения и прекращения производства по делу.

Мировое соглашение заключено сторонами лично, добровольно, составлено и подписано ими собственноручно и представителем ответчика, право которого на подписание мирового соглашения предусмотрено нотариально удостоверенной доверенностью. Условия мирового соглашения сторонам понятны, они не противоречат закону, не нарушают прав и интересов сторон, занесены в протокол судебного заседания, а письменное заявление сторон о заключении мирового соглашения приобщено к материалам гражданского дела.

Сторонам разъяснены сущность и последствия утверждения судом их мирового соглашения и прекращения производства по делу в соответствии со ст. ст. 220, 221 ГПК РФ, о том, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

В соответствии с ч.2 ст. 153.11 ГПК РФ, мировое соглашение, не исполненное добровольно, подлежит принудительному исполнению по правилам раздела VII настоящего Кодекса на основании исполнительного листа, выдаваемого судом по ходатайству лица, заключившего мировое соглашение.

На основании изложенного и, руководствуясь ст. 39, 173, 220, 221, главы 14.1 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Утвердить мировое соглашение по гражданскому делу по иску Бугакова Александра Владимировича к Бугаковой Марине Анатольевне, Бугаковой Елене Анатольевне, Бугаковой Ольге Анатольевне, Бугакову Александру Анатольевичу о признании права собственности на долю в жилом доме, прекращении права собственности, взыскании денежной компенсации на следующих условиях:

Признать за Бугаковым Александром Владимировичем право собственности на 1/4 доли в праве собственности на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, общей площадью 39,2 кв.м. кадастровый №.

Признать за Бугаковым Александром Владимировичем право собственности на 1/4 доли в праве собственности на земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, общей площадью 1 300 кв.м., кадастровый №.

Признать за Бугаковым Александром Владимировичем право собственности на 1/4 доли в праве собственности на земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, общей площадью 5 000 кв.м., кадастровый №.

Обязать Бугакова Александра Владимировича при подписании настоящего заявления об утверждении мирового соглашения выплатить Бугаковой Марине Анатольевне, Бугаковой Елене Анатольевне, Бугаковой Ольге Анатольевне и Бугакову Александру Анатольевичу денежные средства в размере 50 000 (пятьдесят тысяч) рублей, каждому, в счет причитающейся компенсации за недвижимое имущество. В подтверждение получения денежных средств Бугакова Марина Анатольевна, Бугакова Елена Анатольевна, Бугакова Ольга Анатольевна и Бугаков Александр Анатольевич выдают Бугакову Александру Владимировичу расписку.

Судебные расходы на оплату услуг представителей, госпошлина, а также иные расходы, не указанные в соглашении прямо или косвенно связанные с настоящим делом, сторонами друг другу не возмещаются и лежат исключительно на той стороне, которая их понесла.

Принять отказ Бугакова Александра Владимировича от исковых требований Бугаковой Марине Анатольевне, Бугаковой Елене Анатольевне, Бугаковой Ольге Анатольевне, Бугакову Александру Анатольевичу о признании права собственности на долю в жилом доме, прекращении права собственности, взыскании денежной компенсации.

В связи с утверждением мирового соглашения производство по гражданскому делу по иску Бугакова Александра Владимировича к Бугаковой Марине Анатольевне, Бугаковой Елене Анатольевне, Бугаковой Ольге Анатольевне, Бугакову Александру Анатольевичу о признании права собственности на долю в жилом доме, прекращении права собственности, взыскании денежной компенсации, прекратить.

Определение об утверждении мирового соглашения подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в течение одного месяца со дня вынесения такого определения.

Судья И.А. Алтунина

К делу №2-3622/2020

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

05 ноября 2020 года г. Майкоп

Майкопский городской суд Республики Адыгея в составе:

председательствующего – судьи Ситниковой С.Ю.,

при секретаре судебного заседания Набоковой Б.А.,

с участием ответчика Бугакова А.Н., представителя ответчиков по ходатайству – Басниевой Л.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО Сбербанк к Бугакову А.Н., Бугаковой О.А. о расторжении кредитного договора и взыскании задолженности,

У С Т А Н О В И Л

ПАО Сбербанк обратился в суд с иском к Бугакову А.Н., Бугаковой О.А. о расторжении кредитного договора и взыскании задолженности. В обоснование указал, что ПАО Сбербанк в лице Адыгейского отделения №8620 СБ РФ 09.02.2016 заключил с Бугаковым А.Н. кредитный договор №1234 о предоставлении кредита в сумме 720 000 руб. на срок 72 мес. с уплатой процентов в размере 23% годовых. В обеспечение исполнения заемщиком обязательств по кредитному договору между Банком и Бугаковой О.А. был заключен договор поручительства. Истец свои обязательства по кредитному договору выполнил. Заёмщик свои обязательства по договору, предусматривающему ежемесячное погашение кредита и уплату процентов, не исполнил. Просит расторгнуть кредитный договор №1234 от 09.02.2016; взыскать с ответчиков задолженность по кредитному договору №1234 от 09.02.2016 за период с 11.11.2019 по 21.07.2020 в размере 813 883,21, в том числе: просроченные проценты – 219 804,84 руб., просроченный основной долг – 568 358,25 руб., неустойка за просроченный основной долг – 14 700,99 руб., неустойка ...

...за просроченные проценты – 11 019,13 руб., а также взыскать расходы по уплате госпошлины в сумме 11 338,83 руб.

В судебное заседание представитель истца, надлежаще извещенного о времени и месте слушания дела, не явился, в исковом заявлении просил рассмотреть дело в его отсутствие. Ответчик Бугакова О.А. не представила в суд сведений об уважительности причин неявки. В связи с чем, суд, в соответствии с ч.3 и ч.5 ст.167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя истца и ответчика Бугаковой О.А.

Ответчик Бугаков А.Н. и представитель ответчиков по ходатайствам Басниева Л.П. возражали против удовлетворения заявленных требований, считали их необоснованными. Просили в иске отказать. В случае удовлетворения требований просили снизить размер неустойки.

Выслушав доводы сторон, исследовав материалы дела, дав им надлежащую оценку, суд приходит к выводу, что заявленные ПАО Сбербанк исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно п.1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заёмщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заёмщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на неё.

Как видно из кредитного договора №1234 от 09.02.2016 (индивидуальных условий «Потребительского кредита») ПАО Сбербанк предоставил ответчику Бугакову А.Н. кредит в сумме 720 000 руб. на цели личного потребления на срок 60 месяцев, с уплатой процентов в размере 23% годовых (п.п.1,2,4).

В соответствии с пунктами 6, 8 указанного договора, погашение кредита и уплата процентов производится заёмщиком ежемесячными аннуитентными платежами в соответствии с Общими условиями в размере 20 297,14 руб.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, однако, как видно из материалов дела, заёмщик Бугаков А.Н. свои обязательства перед ПАО Сбербанк не исполняет.

Пунктом 12 за несвоевременное перечисление платежа в погашение кредита и/или уплату процентов за пользование кредитом (в соответствии с п.3.3 Общих условий кредитования) предусмотрена неустойка в размере 20% годовых с суммы просроченного платежа за период просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной договором, по дату погашения просроченной задолженности по договору.

Дополнительным соглашением от 27.04.2017 заемщиком были признаны начисленные неустойки; погашение признанной неустойки осуществляется ежемесячно равными частями до даты окончания срока возврата кредита; кредитор предоставляет заемщику отсрочку по уплате основного долга сроком на 5 месяцев по кредитному договору; установлен новый график погашения основного долга, процентов и неустоек.

Согласно представленному истцом расчету, задолженность заемщика перед истцом по состоянию на 21.07.2020 составляет 813 883,21, в том числе: проценты – 219 804,84 руб., основной долг – 568 358,25 руб., неустойка за просроченный основной долг – 14 700,99 руб., неустойка за просроченные проценты – 11 019,13 руб.

Правильность расчета задолженности истца судом проверена и сомнений не вызывает.

В своих возражениях ответчики ссылаются на неправильность расчета задолженности, представленного стороной истца.

Однако, ответчиками свой расчет задолженности не представлен. Приложенный ответчиками документ является незаверенной выпиской движения средств по счету и не отражает весь размер задолженности. В связи с чем, доводы ответчиков в данной части являются необоснованными.

Из представленных ответчиками документов усматривается, что ответчик Бугаков А.Н. за 2019 год получил доход в размере 110 304 руб., а за 2-3 квартал 2020 года – 57 744 руб., ответчик Бугакова О.А. работает в ГБУ РА «Республиканский дом-интернат для престарелых и инвалидов» с 2005 года по настоящее время, с 03.11.2020 по 16.11.2020 работает в превентивной изоляции на работе.

В силу п.4.2.3 Общих условий предоставления, обслуживания и погашения кредитов кредитор вправе потребовать от заемщика/созаемщиков досрочно возвратить задолженность по кредиту и уплатить причитающиеся проценты за пользование кредитом, неустойку, предусмотренные условиями договора, а при оформлении обеспечения в виде поручительств физического лица – предъявить аналогичные требования поручителю в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения (в том числе однократного) заемщиком/созаемщиками их обязательств по погашению кредита и/или уплате процентов за пользование кредитом по договору общей продолжительностью более чем 60 календарных дней в течение последних 180 календарных дней.

В соответствии со ст.330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии с п.42 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 1 июля 1996 г. N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" при решении вопроса об уменьшении неустойки (статья 333 Кодекса) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг; сумма договора и т.п.).

Принимая во внимание, что ответчиком Бугаковым А.Н. обязательства перед истцом не были исполнены надлежащим образом и в полном объеме, суд считает требования истца о взыскании суммы задолженности по кредитному договору обоснованными.

Однако, учитывая, что истец мог проявить осмотрительность, имел возможность ранее обратиться в суд и взыскать с ответчика задолженность, своим правом не воспользовался, что привело к значительному увеличению размера неустойки, суд считает, что размер подлежащей взысканию неустойки необходимо снизить до 500 рублей.

Согласно ст. 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

В соответствии со ст. 363 ГК РФ, при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства. Лица, совместно давшие поручительство, отвечают перед кредитором солидарно, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Как видно из договора поручительства №1234/п-01 от 11.10.2018 заключенного с Бугаковой О.А. ответчик в качестве поручителя обязалась перед истцом отвечать за исполнение Бугаковым А.Н. всех его обязательств по кредитному договору №1234 от 11.10.2018.

Из п.2.1 Договора поручительства усматривается, что поручитель отвечает перед кредитором за выполнение заемщиком условий кредитного договора в том же объеме, как и заемщик, включая погашение кредита, уплату процентов за пользование кредитом и неустойки, возмещение судебных издержек по принудительному взысканию задолженности по кредитному договору и других расходов кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств по кредитному договору заемщиком.

Согласно п.2.2. Договора поручительства при неисполнении или ненадлежащем исполнении заемщиком обязательств по кредитному договору поручитель и заемщик отвечают перед кредитором солидарно.

Таким образом, сумма задолженности подлежит взысканию с ответчиков солидарно.

В соответствии с п. 2 и п. 3 ст.450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной, а также в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

При изложенных обстоятельствах, суд считает возможным расторгнуть кредитный договор в связи с существенным нарушением договора другой стороной (заемщиком Бугаковым А.Н.) с момента вынесения настоящего решения, то есть с 05.11.2020, таким образом, исковые требования ПАО Сбербанк подлежат удовлетворению и в указанной части.

Как усматривается из платежного поручения №528980 от 21.08.2020, истец при подаче иска уплатил госпошлину в сумме 11 338 руб. 83 коп.

Согласно ч. 1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований. Следовательно, уплаченная истцом госпошлина подлежит взысканию с ответчиков в пользу истца в размере 11 338 руб. 83 коп.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Иск ПАО Сбербанк к Бугакову А.Н., Бугаковой О.А. о расторжении кредитного договора и взыскании задолженности, удовлетворить частично.

Расторгнуть с 05.11.2020 года кредитный договор №1234 от 09.02.2016, заключённый между ПАО Сбербанк и Бугаковым А.Н..

Взыскать с Бугакова А.Н., Бугаковой О.А. солидарно в пользу ПАО Сбербанк задолженность по кредитному договору №1234 от 09.02.2016 в размере 788 663 рубля 09 копеек, состоящую из задолженности по основному долгу в размере 568 358 рублей 25 копеек, задолженности по процентам в размере 219 804 рубля 84 копейки, неустойки в размере 500 рублей.

Взыскать с Бугакова А.Н., Бугаковой О.А. солидарно в пользу ПАО Сбербанк судебные расходы в виде уплаченной госпошлины в сумме 11 338 рублей 83 копейки.

В части иска о взыскании неустойки в размере, превышающем 500 рублей, отказать.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Верховный суд Республики Адыгея через Майкопский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение суда в окончательной форме изготовлено 12 ноября 2020 года.

Председательствующий подпись С.Ю. Ситникова

Уникальный идентификатор дела 01RS0004-01-2020-007289-78

Подлинник находится в материалах дела №2-3622/2020

в Майкопском городском суде Республики Адыгея.

БЕЛГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

33-2349/2017

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Белгород 23 мая 2017 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Белгородского областного суда в составе:

председательствующего Нерубенко Т.В.

судей Харебиной Г.А., Мухортовой Л.И.

при секретаре Саликовой Д.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Бугакова А.В. к Бугакову В.В., Бугаковой М.А., Бугаковой Е.А., и Бугаковой О.А., Бугакову А.А., в чьих интересах действует Бугакова Н.Н., о признании недействительными свидетельств о праве на наследство по закону и признании права собственности

по апелляционной жалобе Бугакова А.В.

на решение Старооскольского районного суда Белгородской области от 3 марта 2017года.

Заслушав доклад судьи Мухортовой Л.И., объяснения представителей истца Бугакова А.В. – Бугаковой Г.Ф. и Лабутиной Г.Ф., поддержавших доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

установила:

После смерти ... 2004 года Б.В.Г., на имя его супруги Б.А.С. нотариусом Старооскольского нотариального округа Белгородской области Афанасьевой О.В. 18.12.2015 года выданы свидетельства о праве на наследство по закону №, № и № на 1/2 доли в праве на жилой дом с кадастровым номером №, общей площадью 39,2 кв. м, расположенный по адресу: <адрес>, на земельный участок с кадастровым номером №, площадью 5000 кв. м, расположенный по адресу: <адрес> и земельный участок с кадастровым номером №, площадью 1300 кв. м, расположенный по адресу: <адрес>.

Дело инициировано иском Бугакова А.В., который являясь наследником Б.А.С. умершей ....2016 года, просил суд: признать недействительными вышеуказанные свидетельства о праве на наследство по закону, выданные на имя Б.А.С. на жилой дом и земельные участки; признать за ним право собственности в порядке наследования по завещанию после смерти матери Б.А.С. на 7/8 долей в праве со...

...бственности на вышеуказанное имущество. В обоснование требований указал, что нотариусом при выдаче Б.А.С. свидетельства о праве на наследство по закону после смерти супруга Б.В.Г. не правильно определен объем наследственного имущества, поскольку не учтено, что Б.А.С. как пережившей супруге Б.В.Г. принадлежала ? доля в праве собственности на спорные жилой дом и земельные участки.

В судебное заседание истец Бугаков А.В. не явился, обеспечил явку своего представителя, которая поддержала исковые требования в полном объеме.

Ответчик Бугаков В.В., надлежаще извещенный о времени и месте судебного заседания, в суд не явился, направил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие, с исковыми требованиями согласен.

Ответчики Бугакова М.А., Бугакова Е.А. в судебное заседание не явились, о дне и месте рассмотрения дела извещены своевременно и надлежащим образом, причину неявки суду не сообщили. Законный представитель ответчиков Бугаковой О.А. и Бугакова А.А. – Бугакова Н.Н. с исковыми требованиями не согласилась, указывая на отсутствие волеизъявления Б.А.С. на включение спорного имущества в круг совместно нажитого имущества супругов и отсутствие ее зарегистрированного права на него.

Третьи лица нотариусы Пивоварова В.А. и Афанасьева О.В. в судебное заседание не явились, о дне и месте рассмотрения дела извещены своевременно и надлежащим образом, причину неявки суду не сообщили.

Решением суда иск Бугакова А.В. признан необоснованным и в его удовлетворении отказано в полном объеме.

В апелляционной жалобе истца ставится вопрос об отмене решения и принятии нового судебного постановления об удовлетворении его исковых требований.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов дела ... 2004 года умер Б.В.Г..

Наследниками после его смерти являются супруга Б.А.С., сын Бугаков В.В., сын Бугаков А.В. и по праву представления дети умершего сына Б.А.В. – Бугаков А.А., Бугакова М.А., Бугакова Е.А. и Бугакова О.А..

Наследники Бугаков А.В. и Бугаков В.В. от причитающихся им долей в наследственном имуществе отказались в пользу матери (супруги умершего ФИО34.).

Б.А.С. и в интересах несовершеннолетних ... – Бугакова Н.Н. подали заявления нотариусу о принятии наследства.

Наследственное имущество состоит из земельного участка и жилого дома, расположенных в <адрес>, акций ОАО «Дмитриевская Нива» и денежных вкладов.

Из наследственного дела усматривается, что Б.А.С. 15.12.2005 года нотариусу подала заявление с просьбой выдать свидетельство о праве собственности на ? долю в общем имуществе супругов, состоящем из денежных вкладов и акций.

Заявления супруги о выдаче свидетельства о праве собственности на ? долю в общем имуществе супругов на спорные жилой дом и земельный участок материалы наследственного дела не содержат. Потому оставшееся имущество было включено в наследственную массу.

18.12.2015 года на имя Б.А.С. были выданы свидетельства о праве на наследство по закону после смерти супруга Б.В.Г., и право собственности как пережившего супруга на именные акции с учетом внесенных нотариусом исправлений, на ? доли в праве (с учетом отказа от наследства в ее пользу сыновей Бугакова В.В. и Бугакова А.В.) на:

жилой дом с кадастровым номером № общей площадью 39,2 кв. м, расположенный по адресу: Белгородская <адрес> (свидетельство №); земельный участок общей площадью 5 000 кв. м с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес> (свидетельство №); земельный участок общей площадью 1 300 кв. м с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес> (свидетельство №).

При жизни Б.А.С. не оспаривала свое право на недвижимое имущество с учетом выдела супружеской доли, как пережившего супруга.

Б.А.С. умерла ....2016 года. После ее смерти открылось наследство.

Наследниками по завещанию после ее смерти являются сыновья Бугаков А.В., который обратился с заявлением о принятии наследства, и Бугаков В.В., отказавшийся от наследства в установленном законом порядке.

Истец, ссылаясь на то, что нотариусом незаконно не было выдано свидетельство о праве собственности на ? долю в праве собственности на спорные жилой дом и земельный участок, считает, что наследственная доля его матери в данном имуществе составляет не ? доли в праве, как указано нотариусом в обжалуемых свидетельствах, а 7/8 долей.

Руководствуясь положениями ст. ст. 218, 256, 1110, 1112, 1150 ГК РФ, ст. 39 СК РФ, ст. 75 «Основ законодательства РФ о нотариате», суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что свидетельство о праве собственности на долю в общем имуществе супругов может быть выдано пережившему супругу на половину общего имущества, нажитого во время брака. При этом закон связывает реализацию права пережившего супруга только с личным волеизъявлением последнего. Исходя из материалов наследственного дела, пережившему супругу Б.А.С. было разъяснена возможность и порядок получения свидетельства о праве собственности на долю в общем имуществе супругов.

Б.А.С.. 15.12.2005 года лично подала заявление о выдаче ей свидетельств о праве собственности на ? долю в общем имуществе супругов на денежные вклады и акции.

Такое заявление нотариусом было принято и 15.12.2005 года Б.А.С. были выданы свидетельства о ее праве на акции и денежные вклады на ? долю как пережившей супруге и на 3/7 доли как наследнику по закону. Данные свидетельства истцом не оспариваются.

В соответствии со ст. 38 Семейного кодекса Российской Федерации, ст. 1150 ГК Российской Федерации выделение супружеской доли в совместно нажитом имуществе является правом, а не обязанностью супруга.

Пунктом 1 ст. 1110 ГК Российской Федерации определено, что при наследовании имущество умершего (наследство, наследственное имущество) переходит к другим лицам в порядке универсального правопреемства, то есть в неизменном виде как единое целое и в один и тот же момент, если из правил данного Кодекса не следует иное.

В силу п. 4 ст. 1152 названного Кодекса принятое наследство признается принадлежащим наследнику со дня открытия наследства независимо от времени его фактического принятия, а также независимо от момента государственной регистрации права наследника на наследственное имущество, когда такое право подлежит государственной регистрации.

Таким образом, если наследодателю (правопредшественнику) принадлежало недвижимое имущество на праве собственности, это право переходит к наследнику с момента открытия наследства.

Право собственности наследодателя на объект недвижимости зарегистрировано в порядке, который был установлен действовавшим на тот момент законодательством, и никем не оспорено.

При таких данных, судебная коллегия приходит к выводу о том, что наследодатель была осведомлена относительно состава наследственного имущества, прав владения и пользования наследственным имуществом, возможности выдела супружеской доли как пережившего супруга из общего имущества, однако при жизни не претендовала и не оспаривала данное право.

Доводы апелляционной жалобы не свидетельствуют об ошибочности выводов суда и являются несостоятельными, поскольку сводятся к выражению несогласия с произведенной судом оценкой доказательств, являлись предметом рассмотрения в суде первой инстанции, им дана надлежащая правовая оценка, оснований сомневаться в обоснованности которой не имеется.

Нормы материального и процессуального права применены судом правильно, поэтому предусмотренных ст. 330 ГПК Российской Федерации оснований к отмене решения в апелляционном порядке не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 327.1, 328, 329 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Старооскольского районного суда Белгородской области от 3 марта 2017 года по делу по иску Бугакова А.В. к Бугакову В.В., Бугаковой М.А., Бугаковой Е.А., и Бугаковой О.А., Бугакову А.А., в чьих интересах действует Бугакова Нила Николаевна, о признании недействительными свидетельств о праве на наследство по закону и признании права собственности оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Дело № 2-101/2017 г.

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Старый Оскол 03 марта 2017 года

Старооскольский районный суд Белгородской области в составе председательствующего судьи Алтуниной И.А.,

при секретаре Самокрутовой Ю.А.,

с участием представителя истца ФИО7 – ФИО14, действующей на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ сроком на три года, законного представителя ответчиков ФИО12, ФИО9 – ФИО2,

в отсутствие истца ФИО7, ответчиков ФИО6, ФИО10, ФИО11, третьих лиц - нотариусов ФИО15, ФИО16,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО7 к ФИО6, ФИО10, ФИО11 и ФИО12, ФИО9 в чьих интересах действует ФИО2, о признании недействительными свидетельств о праве на наследство по закону и признании права собственности,

УСТАНОВИЛ:

На имя ФИО5 ДД.ММ.ГГГГ нотариусом Старооскольского нотариального округа <адрес> ФИО16 были выданы свидетельства о праве на наследство по закону № <адрес> и <адрес>1 после смерти супруга ФИО3, умершего ДД.ММ.ГГГГ на ? доли в праве на жилой дом с кадастровым номером № общей площадью № <адрес> земельный участок с кадастровым номером № площадью № кв.м., расположенный по <адрес> с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>.

Дело инициировано иском ФИО7, который, являясь наследником ФИО5, умершей ДД.ММ.ГГГГ, указывает на то, что нотариусом при выдаче ФИО5 свидетельства о праве на наследство по закону после смерти супруга - ФИО3, не правильно определен объем наследственного имущества, поскольку не учтено, что ФИО5, как пережившей супруге ФИО3, принадлежала ? доля в праве собственности на спорные жилой дом и земельные участки. Просит: признать недействительными свидетельства о праве на наследство по закону, выданные на имя ФИО5 нотариусом Старооскольского нотариального округа <адрес> ФИО16: <адрес>1 от ДД.ММ.ГГГГ на жилой дом с кадастровым номером № общей площадью № кв.м., расположен...

...ный по адресу: <адрес>; <адрес>2 от ДД.ММ.ГГГГ на земельный участок с кадастровым номером № площадью № кв.м., расположенный по адресу: <адрес>; <адрес>3 от ДД.ММ.ГГГГ на земельный участок с кадастровым номером № площадью № кв.м., расположенный по адресу: <адрес>; признать за ним право собственности в порядке наследования по завещанию после смерти матери - ФИО5, умершей ДД.ММ.ГГГГ на 7/8 долей в праве собственности на вышеуказанное имущество.

В судебное заседание истец ФИО7 не явился, его интересы представляет ФИО14, которая поддержала исковые требования в полном объеме.

Ответчик ФИО6 в судебное заседание не явился о дне и месте рассмотрения извещен своевременно и надлежащим образом, от него поступило ходатайство с просьбой рассмотреть дело в его отсутствие, с исковыми требованиями он согласен.

Ответчики ФИО10, ФИО11 в судебное заседание не явились, о дне и месте рассмотрения дела извещены своевременно и надлежащим образом, причина неявки суду не известна. Законный представитель ответчиков ФИО12, ФИО9 – ФИО2 с исковыми требованиями не согласна, указывая на отсутствия волеизъявления ФИО5 на включенного имущества в круг совместно нажитого имущества супругов и отсутствие ее зарегистрированного права на него.

Третьи лица нотариусы ФИО15 и ФИО16 в судебное заседание не явились, о дне и месте рассмотрения дела извещены своевременно и надлежащим образом, причина неявки суду не известна.

Исследовав обстоятельства по представленным сторонами доказательствам, суд считает исковые требования ФИО7 не обоснованными и не подлежащими удовлетворению.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ умер ФИО4. Судом исследовалось наследственное дело № к имуществу ФИО3, из которого усматривается, что наследниками после его смерти являлись: супруга - ФИО5, сыновья - ФИО6 и ФИО7, а также в порядке представления внуки (дети умершего сына ФИО8) - ФИО9, ФИО10, ФИО11 и ФИО12. Наследники ФИО7 и ФИО6 от причитающихся им долей в наследственном имуществе отказались в пользу матери (супруги умершего – ФИО5). ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 и ДД.ММ.ГГГГ в интересах несовершеннолетних ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО9 - ФИО2 были поданы заявления о принятии наследства.

Факт родственных и супружеских отношений между наследодателем и наследниками подтверждается имеющимися в деле доказательствами и сторонами не оспаривается.

Наследником ФИО5 было заявлено, что после смерти наследодателя осталось наследственное имущество состоящее из: жилого дома и земельного участка в <адрес>, акций ОАО «Дмитриевская Нива» и денежных вкладов.

Из наследственного дела усматривается, что ФИО5 ДД.ММ.ГГГГ нотариусу было подано заявление с просьбой выдать свидетельство о праве собственности на ? долю в общем имуществе супругов, состоящем из денежных вкладов и акций. Заявления супруги о выдаче свидетельства о праве собственности на ? долю в общем имуществе супругов на спорные жилой дом и земельный участок материалы наследственного дела не содержат.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 были выданы свидетельства о праве на наследство по закону после смерти супруга № доли в праве на ? долю обыкновенных именных акций ОАО «Дмитриевская Нива» в количестве № штук номинальной стоимостью № и на 3/7 доли в праве на ? долю денежных вкладов со всеми причитающимися процентами и компенсациями на ритуальные услуги, находящимися на хранении в филиале 036 Старооскольского отделения 8426 Сберегательного банка РФ. В этот же день на имя ФИО5 выданы два свидетельства о ее праве собственности на ? долю в праве на указанное имущество в общем имуществе супругов, приобретенном в течение брака.

ДД.ММ.ГГГГ на имя ФИО5 были выданы свидетельства о праве на наследство по закону после смерти супруга – ФИО3, с учетом внесенных нотариусом исправлений, на ? доли в праве (с учетом отказа от наследства в ее пользу сыновей ФИО6 и ФИО7) на: жилой дом с кадастровым номером № общей площадью № кв.м., расположенный по адресу: <адрес> (свидетельство <адрес>1); земельный участок общей площадью № кв.м. с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес> (свидетельство № АБ №); земельный участок общей площадью № кв.м. с кадастровым номером № расположенный по адресу: <адрес> (свидетельство <адрес>3).

ФИО5 умерла ДД.ММ.ГГГГ. Судом исследовалось наследственное дело к ее имуществу №, из которого следует, что наследниками по завещанию после ее смерти являются сыновья – ФИО7, который обратился с заявлением о принятии наследства и ФИО6, отказавшийся от наследства в установленном законом порядке.

Истец ссылаясь на то, что нотариусом незаконно не было выдано свидетельство о праве собственности на ? долю в праве собственности на спорные жилой дом и земельный участок, считает, что наследственная доля его матери в данном имуществе составляет не ? доли в праве, как указано нотариусом в обжалуемых свидетельствах, а 7/8 доли (? доли – в порядке наследования по закону с учетом отказов в ее пользу двух наследников + ? доля в праве – принадлежащая ей как супруге умершего). Суд не соглашается с данными доводами истца.

Руководствуясь положениями ст. ст. 218, 256, 1110, 1112, 1150 ГК РФ, ст. 39 СК РФ, ст. 75 «Основ законодательства РФ о нотариате», суд исходит из того, что свидетельство о праве собственности на долю в общем имуществе супругов может быть выдано пережившему супругу на половину общего имущества, нажитого во время брака. При этом закон связывает реализацию права пережившего супруга только с личным волеизъявлением последнего. Исходя из материалов наследственного дела, пережившему супругу ФИО5 было разъяснена возможность и порядок получения свидетельства о праве собственности на долю в общем имуществе супругов. Суд исходит из того, что ФИО5 ДД.ММ.ГГГГ лично было подано заявление о выдаче ей свидетельств о праве собственности на ? долю в общем имуществе супругов на денежные вклады и акции. Такое заявление нотариусом было принято и ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 были выданы свидетельства о ее праве на акции и денежные вклады на ? долю как пережившей супруге и на 3/7 доли как наследнику по закону. Данные свидетельства истцом не оспариваются.

Согласно ст. 1112 ГК РФ в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

В силу ч. 1 ст. 34 СК РФ имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью.

Общей совместной собственностью супругов, подлежащей разделу (п. п. 1 и 2 ст. 34 СК РФ), является любое нажитое ими в период брака движимое и недвижимое имущество, которое в силу ст. ст. 128, 129, п. п. 1 и 2 ст. 213 ГК РФ может быть объектом права собственности граждан, независимо от того, на имя кого из супругов оно было приобретено или внесены денежные средства, если брачным договором между ними не установлен иной режим этого имущества. Раздел общего имущества супругов производится по правилам, установленным ст. ст. 38, 39 СК РФ и ст. 254 ГК РФ.

В соответствии со статьей 1150 ГК РФ принадлежащее пережившему супругу наследодателя в силу завещания или закона право наследования не умаляет его права на часть имущества, нажитого во время брака с наследодателем и являющегося их совместной собственностью. Доля умершего супруга в этом имуществе, определяемая в соответствии со статьей 256 Кодекса, входит в состав наследства и переходит к наследникам.

В силу ст. 75 «Основ законодательства РФ о нотариате» в случае смерти одного из супругов свидетельство о праве собственности на долю в общем имуществе супругов выдается нотариусом по месту открытия наследства по письменному заявлению пережившего супруга с извещением наследников, принявших наследство.

Заявление о праве собственности на ? долю в общем имуществе супругов на спорные жилой дом и земельный участок ФИО5 нотариусу не подавалось. Указанные обстоятельства подтверждают, что воля пережившего супруга ФИО5 была выражена, а именно ею были заявлены требования только относительно акций и денежных вкладов, на которое ей выданы свидетельства о праве собственности. Требований относительно иного имущества ею не заявлялось. При этом, свидетельства о праве на наследство по закону на спорные жилой дом и земельный участок ФИО5 были выданы ДД.ММ.ГГГГ, то есть на протяжении десяти лет после открытия наследства после смерти ее супруга ею не заявлялось каких-либо притязаний к спорному имуществу, которое было включено в наследственную массу. Являясь пережившим супругом после смерти ФИО3, ФИО5 не изъявлялось желаний на получение супружеской доли в спорном имуществе, заявлений о выдаче ей свидетельств о праве собственности на долю в спорном имуществе как пережившему супругу она не подавала. В связи с чем, суд приходит к выводу о том, что ФИО5 своим правом воспользовалась и заявила о своих правах, как пережившая супруга, только в отношении акций и вкладов. На остальное имущество она как имущество совместно нажитое не претендовала.

При этом, суд исходит из того, что законом прямо предусмотрено, что свидетельство о праве собственности на долю в общем имуществе супругов выдается нотариусом по месту открытия наследства только по письменному заявлению пережившего супруга. Получение супружеской доли является добровольным актом, поэтому переживший супруг вправе отказаться от получения свидетельства. Неполучение названного свидетельства пережившим супругом может являться следствием его отказа от права на долю в совместно нажитом имуществе. Судом установлено, что ФИО5 после смерти своего супруга наряду с другими наследниками в установленном законом порядке обратилась к нотариусу с соответствующими заявлениями, просила выделить ее супружескую долю только на акции и денежные вклады, о наличии иного имущества, на которое распространялся режим общего имущества супругов, она достоверно знала, однако не выразила своего волеизъявления на выдел своей супружеской доли из указанного имущества. При жизни ФИО5 воспользовалась принадлежащим ей правом на выдел из наследственной массы ее доли из совместно нажитого имущества супругов. Достоверно зная о составе имущества, она выразила желание на выдел супружеской доли только на акции и денежные вклады, на основании чего суд не может признать права ФИО5 и как следствие ФИО7 нарушенными.

При этом, суд принимает во внимание ссылку представителя ответчиков о том, что спорный жилой дом был построен на усадьбе, принадлежащей родителям умершего ФИО3, что также может свидетельствовать об отсутствии воли ФИО5 на выдел ее супружеской доли в спорном недвижимом имуществе.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 1150 ГК РФ, 34, 38, 39 СК РФ, ст. 194 - 198 ГПК РФ суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО7 к ФИО6, ФИО10, ФИО11 и ФИО12, ФИО9 в чьих интересах действует ФИО2, о признании недействительными свидетельств о праве на наследство по закону и признании права собственности, признать необоснованными и в их удовлетворении отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Белгородского областного суда в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Старооскольский районный суд.

Решение в окончательной форме принято 06 марта 2017 года.

Судья

Старооскольского районного суда И.А. Алтунина

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

16 июля 2018 года г.Старый Оскол

Старооскольский районный суд Белгородской области в составе: председательствующего- судьи Воробцовой Л.Н.,

при секретаре Романенко Н.И.,

с участием:

истцов Бугаковой Нилы Николаевны, Бугакова Александра Анатольевича, в интересах которого действует законный представитель Бугакова Нила Николаевна, Бугаковой Марины Анатольевны, Бугаковой Елены Анатольевны, Бугаковой Ольги Анатольевны,

представителя ответчика АО «Саратовские авиалинии»- по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ Ратничкиной Е.А.,

представителя ответчика АО «АльфаСтрахование»- адвоката Чибрикова О.П., представившего удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ, действующего по ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ и доверенности от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Бугаковой Нилы Николаевны, Бугакова Александра Анатольевича, в интересах которого действует законный представитель Бугакова Нила Николаевна, Бугаковой Марины Анатольевны, Бугаковой Елены Анатольевны, Бугаковой Ольги Анатольевны к АО «Саратовские авиалинии», АО «АльфаСтрахование» о возмещении материального и морального вреда в результате причинения вреда жизни,

УСТАНОВИЛ:

Дело инициировано иском Бугаковой Нилы Николаевны, Бугакова Александра Анатольевича, в интересах которого действует законный представитель Бугакова Нила Николаевна, Бугаковой Марины Анатольевны, Бугаковой Елены Анатольевны, Бугаковой Ольги Анатольевны к АО «Саратовские авиалинии», АО «АльфаСтрахование» о возмещении материального и морального вреда в результате причи...

...нения вреда жизни.

В судебном заседании стороны обратились к суду с ходатайством о прекращении производства по данному делу в связи с тем, что они заключили мировое соглашение на следующих условиях.

1. Настоящее мировое соглашение заключено по обоюдному согласию сторон и подписано сторонами с целью урегулировать и полностью исполнить все, без исключения, существующие со стороны ответчиков обязательства, и возместить моральный и материальный вред, причиненный Бугаковой Ниле Николаевне, Бугакову Александру Анатольевичу, Бугаковой Марине Анатольевне, Бугаковой Елене Анатольевне, Бугаковой Ольге Анатольевне в связи с гибелью дочери, сестры ФИО2 в результате крушения ДД.ММ.ГГГГ воздушного судна Ан-148В, бортовой номер №, принадлежащего АО «Саратовские авиалинии», выполнявшего рейс 6В-703 по маршруту Москва-Орск (далее - «Происшествие»), и осуществить в связи с этим окончательные выплаты в полном объеме в соответствии с требованиями действующего российского законодательства. Настоящее мировое соглашение является полным и окончательным урегулированием всех без исключения, в том числе заявленных, требований, претензий, заявлений в связи с причинением морального и материального вреда в связи с гибелью ФИО2, произошедшей в результате происшествия.

2. Настоящим стороны заявляют и гарантируют, что они обладают полными и абсолютными полномочиями заключить и исполнять условия настоящего мирового соглашения от своего имени.

3. Общая сумма выплат и компенсаций в удовлетворение требований истцов о возмещении морального и материального вреда, причиненного в связи с гибелью ФИО2 в результате происшествия, составляет 3243200 (три миллиона двести сорок три тысячи двести) рублей и является полным, совокупным и окончательным возмещением, причиненного истцам вреда, как материального, так и морального. Указанная сумма включает в себя, в том числе:

3.1. страховое возмещение в счет причиненного вреда, подлежащее выплате по страхованию ответственности перевозчика;

3.2. компенсацию морального вреда, причиненного Бугаковой Ниле Николаевне в связи с гибелью ФИО2;

3.3. компенсацию морального вреда, причиненного Бугакову Александру Анатольевичу в связи с гибелью ФИО2;

3.4. компенсацию морального вреда, причиненного Бугаковой Марине Анатольевне в связи с гибелью ФИО2;

3.5. компенсацию морального вреда, причиненного Бугаковой Елене Анатольевне в связи с гибелью ФИО2;

3.6. компенсацию морального вреда, причиненного Бугаковой Ольге Анатольевне в связи с гибелью ФИО2;

3.7. возмещение расходов на погребение ФИО2 и иные, связанные с погребением расходы;

3.8. возмещение стоимости утраченного багажа, ручной клади и имущества пассажира ФИО2;

3.9. возмещение расходов на лечение, приобретение лекарств, медикаментов и медицинских приспособлений, посторонний уход, дополнительное питание, на санаторно - курортное лечение и реабилитацию;

3.10. возмещение расходов на междугороднюю, международную, мобильную связь, почтовых и транспортных расходов, расходов на услуги нотариуса по удостоверению и составлению необходимых документов;

3.11. возмещение расходов, связанных с досудебным урегулированием спора и издержек, связанных с рассмотрением дела в суде, предусмотренных ст.94 ГПК РФ, включая расходы, понесенные в связи с подачей иска, явкой в суд, представительством в суде и другие необходимые расходы.

4. На момент подписания настоящего мирового соглашения АО «АльфаСтрахование» в удовлетворение требований истцов в интересах АО «Саратовские авиалинии» выплатило в счет возмещения вреда, причиненного происшествием, на основании пункта 1.1. ст. 117, ст.133 Воздушного Кодекса РФ, Федерального Закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности перевозчика за причинение вреда жизни, здоровью, имуществу пассажиров и о порядке возмещения такого вреда, причиненного при перевозках пассажиров метрополитеном» № 67-ФЗ от 14.06.2012г., в пользу Бугаковой Нилы Николаевны страховое возмещение в размере 2043200 (два миллиона сорок три тысячи двести) рублей в виде страховой выплаты в счет возмещения вреда, причиненного жизни пассажира воздушного судна, возмещения стоимости утраченного багажа, ручной клади и имущества пассажира воздушного судна, возмещения расходов на погребение (п/п № от ДД.ММ.ГГГГ).

5. Учитывая положения пунктов 3 и 4 настоящего мирового соглашения по согласованным сторонами условиям настоящего мирового соглашения АО «АльфаСтрахование», застраховавшее риск гражданской ответственности АО «Саратовские авиалинии», и действующее в интересах ответчиков, выплачивает в пользу истцов сумму в размере 1200000 (один миллион двести тысяч) рублей в течение 30 (тридцати) календарных дней с даты вступления в законную силу определения суда об утверждении настоящего мирового соглашения в следующем порядке:

600 000 (шестьсот тысяч) рублей перечисляется в пользу Бугаковой Нилы Николаевны по следующим банковским реквизитам:

Банк получателя: Белгородское отделение № 8592 ПАО Сбербанк г.Белгород

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Получатель: Бугакова Нила Николаевна

150 000 (сто пятьдесят) рублей перечисляется в пользу Бугакова Александра Анатольевича по следующим банковским реквизитам:

Банк получателя: Белгородское отделение № 8592 ПАО Сбербанк г.Белгород

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Получатель: Бугаков Александр Анатольевич

150 000 (сто пятьдесят) рублей перечисляется в пользу Бугаковой Марины Анатольевны по следующим банковским реквизитам:

Банк получателя: Белгородское отделение № 8592 ПАО Сбербанк г.Белгород

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Получатель: Бугакова Марина Анатольевна

150 000 (сто пятьдесят) рублей перечисляется в пользу Бугаковой Елены Анатольевны по следующим банковским реквизитам:

Банк получателя: Белгородское отделение № 8592 ПАО Сбербанк г.Белгород

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Получатель: Бугакова Елена Анатольевна

150 000 (сто пятьдесят) рублей перечисляется в пользу Бугаковой Ольги Анатольевны по следующим банковским реквизитам:

Банк получателя: Белгородское отделение № 8592 ПАО Сбербанк г.Белгород

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Получатель: Бугакова Ольга Анатольевна

6. С момента перечисления денежной суммы в размере 1200000 (один миллион двести тысяч) рублей на счета, указанные в п. 5. настоящего мирового соглашения, все без исключения обязательства ответчиков перед истцами в связи с гибелью ФИО2 считаются исполненными в полном объеме и к ответчикам переходит право требования истцов на возмещение вреда и убытков, причиненных им в результате происшествия, к любым третьим лицам, которые ответственны или могут быть ответственными за происшествие.

7. Настоящим Бугакова Нила Николаевна, Бугаков Александр Анатольевич, действующий с согласия своего законного представителя Бугаковой Нилы Николаевны, Бугакова Марина Анатольевна, Бугакова Елена Анатольевна, Бугакова Ольга Анатольевна подтверждают и заявляют, что им не было предоставлено или обещано никаких компенсаций или возмещений за заключение настоящего мирового соглашения, за исключением тех, которые установлены настоящим мировым соглашением. Кроме того, Бугакова Нила Николаевна, Бугаков Александр Анатольевич, действующий с согласия своего законного представителя Бугаковой Нилы Николаевны, Бугакова Марина Анатольевна, Бугакова Елена Анатольевна, Бугакова Ольга Анатольевна подтверждают, что настоящее мировое соглашение составлено и предоставлено, не опираясь ни на какое заявление или утверждение, сделанное ответчиками касательно характера или степени их ответственности перед ними, или касательно причиненного вреда, понесенного в результате вышеуказанного происшествия. Сумма, указанная в пункте 3 настоящего мирового соглашения, была согласована и установлена сторонами таким образом, что никакая ошибка в отношении характера или степени вреда, причиненного происшествием, не сможет явиться причиной толкования настоящего мирового соглашения как спорного или недействительного, или явиться основанием для его аннулирования, и что сумма в размере 1200000 (один миллион двести тысяч) рублей должна быть уплачена и принята согласно условиям настоящего мирового соглашения с целью полного, окончательного и заключительного урегулирования всех требований, претензий и заявлений Бугаковой Нилы Николаевны, Бугакова Александра Анатольевича, действующего с согласия своего законного представителя Бугаковой Нилы Николаевны, Бугаковой Марины Анатольевны, Бугаковой Елена Анатольевна, Бугаковой Ольги Анатольевны.

Стороны просят их мировое соглашение утвердить, производство по делу прекратить.

Выслушав стороны, их представителей, изучив материалы дела, суд находит ходатайство подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч.1 ст.39 ГПК РФ стороны могут окончить дело мировым соглашением.

Мировое соглашение заключено сторонами добровольно, его условия не противоречат закону, сторонам понятны, не нарушают права и законные интересы других лиц.

Согласно текстам доверенностей ответчик АО «Саратовские авиалинии» в лице генерального директора Вахромеева Алексея Николаевича, уполномочил своего представителя Ратничкину Елену Александровну на подписание мирового соглашения по делу; ответчик АО «АльфаСтраховние» в лице генерального директора Скворцова Владимира Юрьевича, уполномочил своего представителя Чибрикова Олега Павловича на совершение действия в виде заключения мирового соглашения по делу.

В соответствии с ч.2 ст.173 ГПК РФ сторонам и их представителям разъяснены сущность и последствия заключения мирового соглашения, предусмотренные ст.ст.39, 220,221 ГПК РФ, о том, что в случае заключения сторонами мирового соглашения и утверждении его судом, суд прекращает производство по делу. При прекращении производства по делу повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Таким образом, имеются основания для утверждения судом данного мирового соглашения и прекращения производства по делу.

Руководствуясь ст.ст.39,173,220,221 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

утвердить мировое соглашение, заключенное между истцами Бугаковой Нилой Николаевной, Бугаковым Александром Анатольевичем, в интересах которого действует законный представитель Бугакова Нила Николаевна, Бугаковой Мариной Анатольевной, Бугаковой Еленой Анатольевной, Бугаковой Ольгой Анатольевной и представителями ответчиков: АО «Саратовский авиалинии» по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ Ратничкиной Еленой Александровной и АО «АльфаСтрахование» по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ Чибриковым Олегом Павловичем по гражданскому делу о возмещении материального и морального вреда в результате причинения вреда жизни.

Установить, что настоящее мировое соглашение заключено по обоюдному согласию сторон и подписано сторонами с целью урегулировать и полностью исполнить все, без исключения, существующие со стороны ответчиков обязательства, и возместить моральный и материальный вред, причиненный Бугаковой Ниле Николаевне, Бугакову Александру Анатольевичу, Бугаковой Марине Анатольевне, Бугаковой Елене Анатольевне, Бугаковой Ольге Анатольевне в связи с гибелью дочери, сестры ФИО14 в результате крушения ДД.ММ.ГГГГ воздушного судна Ан-148В, бортовой номер №, принадлежащего АО «Саратовские авиалинии», выполнявшего рейс 6В-703 по маршруту Москва-Орск (далее - «происшествие»), и осуществить в связи с этим окончательные выплаты в полном объеме в соответствии с требованиями действующего российского законодательства. Настоящее мировое соглашение является полным и окончательным урегулированием всех без исключения, в том числе заявленных, требований, претензий, заявлений в связи с причинением морального и материального вреда в связи с гибелью ФИО2, произошедшей в результате происшествия.

Определить, что общая сумма выплат и компенсаций в удовлетворение требований истцов о возмещении морального и материального вреда, причиненного в связи с гибелью ФИО2 в результате происшествия, составляет 3243200 (три миллиона двести сорок три тысячи двести) рублей и является полным, совокупным и окончательным возмещением, причиненного истцам вреда, как материального, так и морального. Указанная сумма включает в себя, в том числе:

страховое возмещение в счет причиненного вреда, подлежащее выплате по страхованию ответственности перевозчика;

компенсацию морального вреда, причиненного Бугаковой Ниле Николаевне в связи с гибелью ФИО2;

компенсацию морального вреда, причиненного Бугакову Александру Анатольевичу в связи с гибелью ФИО2;

компенсацию морального вреда, причиненного Бугаковой Марине Анатольевне в связи с гибелью ФИО2;

компенсацию морального вреда, причиненного Бугаковой Елене Анатольевне в связи с гибелью ФИО2;

компенсацию морального вреда, причиненного Бугаковой Ольге Анатольевне в связи с гибелью ФИО2;

возмещение расходов на погребение ФИО2 и иные, связанные с погребением расходы;

возмещение стоимости утраченного багажа, ручной клади и имущества пассажира ФИО2;

возмещение расходов на лечение, приобретение лекарств, медикаментов и медицинских приспособлений, посторонний уход, дополнительное питание, на санаторно - курортное лечение и реабилитацию;

возмещение расходов на междугороднюю, международную, мобильную связь, почтовых и транспортных расходов, расходов на услуги нотариуса по удостоверению и составлению необходимых документов;

возмещение расходов, связанных с досудебным урегулированием спора и издержек, связанных с рассмотрением дела в суде, предусмотренных ст.94 ГПК РФ, включая расходы, понесенные в связи с подачей иска, явкой в суд, представительством в суде и другие необходимые расходы.

Установить, что на момент подписания настоящего мирового соглашения АО «АльфаСтрахование» в удовлетворение требований истцов в интересах АО «Саратовские авиалинии» выплатило в счет возмещения вреда, причиненного происшествием, на основании пункта 1.1. ст. 117, ст.133 Воздушного Кодекса РФ, Федерального Закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности перевозчика за причинение вреда жизни, здоровью, имуществу пассажиров и о порядке возмещения такого вреда, причиненного при перевозках пассажиров метрополитеном» № 67-ФЗ от 14.06.2012года, в пользу Бугаковой Нилы Николаевны страховое возмещение в размере 2043200 (два миллиона сорок три тысячи двести) рублей в виде страховой выплаты в счет возмещения вреда, причиненного жизни пассажира воздушного судна, возмещения стоимости утраченного багажа, ручной клади и имущества пассажира воздушного судна, возмещения расходов на погребение (п/п № от ДД.ММ.ГГГГ).

Обязать АО «АльфаСтрахование», застраховавшее риск гражданской ответственности АО «Саратовские авиалинии», и действующее в интересах ответчиков, выплатить в пользу Истцов сумму в размере 1200000 (один миллион двести тысяч) рублей в течение 30 (тридцати) календарных дней с даты вступления в законную силу определения суда об утверждении настоящего мирового соглашения в следующем порядке:

600000 (шестьсот тысяч) рублей перечислить в пользу Бугаковой Нилы Николаевны по следующим банковским реквизитам:

Банк получателя: Белгородское отделение № 8592 ПАО Сбербанк г.Белгород

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Получатель: Бугакова Нила Николаевна

150000 (сто пятьдесят) рублей перечислить в пользу Бугакова Александра Анатольевича по следующим банковским реквизитам:

Банк получателя: Белгородское отделение № 8592 ПАО Сбербанк г.Белгород

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Получатель: Бугаков Александр Анатольевич

150000 (сто пятьдесят) рублей перечислить в пользу Бугаковой Марины Анатольевны по следующим банковским реквизитам:

Банк получателя: Белгородское отделение № 8592 ПАО Сбербанк г.Белгород

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Получатель: Бугакова Марина Анатольевна

150000 (сто пятьдесят) рублей перечислить в пользу Бугаковой Елены Анатольевны по следующим банковским реквизитам:

Банк получателя: Белгородское отделение № 8592 ПАО Сбербанк г.Белгород

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Получатель: Бугакова Елена Анатольевна

150000 (сто пятьдесят) рублей перечислить в пользу Бугаковой Ольги Анатольевны по следующим банковским реквизитам:

Банк получателя: Белгородское отделение № 8592 ПАО Сбербанк г.Белгород

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Получатель: Бугакова Ольга Анатольевна

Установить, что с момента перечисления денежной суммы в размере 1200000 (один миллион двести тысяч) рублей на указанные счета истцов, все без исключения обязательства ответчиков перед истцами в связи с гибелью ФИО2 считаются исполненными в полном объеме и к ответчикам переходит право требования истцов на возмещение вреда и убытков, причиненных им в результате происшествия, к любым третьим лицам, которые ответственны или могут быть ответственными за происшествие.

Производство по делу прекратить.

Определение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Белгородский областной суд путем подачи частной жалобы через Старооскольский районный суд в течение 15 дней со дня вынесения.

Судья Л.Н.Воробцова

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

17 июля 2018 года г.Старый Оскол

Старооскольский районный суд Белгородской области в составе: председательствующего- судьи Воробцовой Л.Н.,

при секретаре Романенко Н.И.,

в отсутствие:

истцов Бугаковой Нилы Николаевны, Бугакова Александра Анатольевича, в интересах которого действует законный представитель Бугакова Нила Николаевна, Бугаковой Марины Анатольевны, Бугаковой Елены Анатольевны, Бугаковой Ольги Анатольевны,

представителя ответчика АО «Саратовские авиалинии»,

представителя ответчика АО «АльфаСтрахование»,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы гражданского дела по иску Бугаковой Нилы Николаевны, Бугакова Александра Анатольевича, в интересах которого действует законный представитель Бугакова Нила Николаевна, Бугаковой Марины Анатольевны, Бугаковой Елены Анатольевны, Бугаковой Ольги Анатольевны к АО «Саратовские авиалинии», АО «АльфаСтрахование» о возмещении материального и морального вреда в результате причинения вреда жизни,

УСТАНОВИЛ:

Определением Старооскольского районного суда Белгородской области от 16.07.2018 года производство по гражданскому делу по иску Бугаковой Нилы Николаевны, Бугакова Александра Анатольевича, в интересах которого действует законный представитель Бугакова Нила Николаевна, Бугаковой Марины Анатольевны, Бугаковой Елены Анатольевны, Бугаковой Ольги Анатольевны к АО «Саратовские авиалинии», АО «АльфаСтрахование» о возмещении материального и морального вреда в результате причинения вреда жизни прекращено в связи с утверждением мирового соглашения, заклю...

...ченного между сторонами.

Однако вопрос о судебных расходах в виде государственной пошлины остался не разрешенным.

Истцы при подаче иска в соответствии с п.3 ч.1 ст.333.36 НК РФ от уплаты государственной пошлины освобождены.

Денежная сумма в размере 1200000 рублей, которую по условиям мирового соглашения выплачивает истцам АО «АльфаСтрахование», является компенсацией морального вреда в пользу ответчиков Бугаковой Нилы Николаевны, Бугакова Александра Анатольевича, Бугаковой Марины Анатольевны, Бугаковой Елены Анатольевны, Бугаковой Ольги Анатольевны.

Размер причитающейся государственной пошлины составляет 1500 рублей (5х300 руб.=1500 руб., где 300 руб.- государственная пошлина по требованию имущественного характера, не подлежащего оценке (о взыскании компенсации морального вреда), которая подлежит взысканию с АО «АльфаСтрахование» в доход бюджета Старооскольского городского округа Белгородской области.

Руководствуясь ст.ст.101,224,225 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Взыскать с АО «АльфаСтрахование» в доход бюджета Старооскольского городского округа Белгородской области государственную пошлину в размере 1500 (одной тысячи пятисот) рублей.

Определение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Белгородский областной суд путем подачи частной жалобы через Старооскольский районный суд в течение 15 дней со дня вынесения.

Судья Л.Н.Воробцова