Бугакова Антонина Ивановна

Дело №

Р Е Ш Е Н И Е ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

(дата) года г. Липецк

Октябрьский районный суд г. Липецка Липецкой области в составе:

председательствующего судьи Гриценко Л.В.

при секретаре Ишковой О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Инспекции Федеральной налоговой службы России по Октябрьскому району г. Липецка к Бугаковой А.И. о взыскании налога на землю,

УСТАНОВИЛ:

Инспекция Федеральной налоговой службы России по Октябрьскому району г. Липецка обратилась с иском к Бугаковой А.И.. о взыскании земельного налога за 2009г. по следующим объектам налогообложения: земельный участок, расположенный по адресу: ..., ..., в сумме ... руб. Расчет налога по сроку уплаты 05.02.2010г. приведен в налоговом уведомлении № от 18.08.2009г.

Плательщику в соответствии со ст. ст. 45, 69 НК РФ было направлено заказным письмом требование № по состоянию на 18.02.2010г. Срок исполнения требования до 20.03.2010г.

До настоящего времени данное требование не исполнено.

Представитель Инспекции ФНС по Октябрьскому району г. Липецка в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, в письменном заявлении просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик Бугакова А.И.. явилась в судебное заседание, исковые требования не признала по тем основаниям, что налоговое уведомление и требование об уплате земельного налога не получала.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 19 Налогового кодекса РФ налогоплательщиками и плательщиками сборов признаются организации и физические лица, на которых в соответст...

...вии с НК РФ возложена обязанность, уплачивать соответственно налоги и сборы.

Согласно ст. 389 НК РФ объектом налогообложения признаются земельные участки, расположенные в пределах муниципального образования (городов федерального значения Москвы и Санкт-Петербурга), на территории которых введен налог.

Судом установлено, что ответчику Бугаковой А.И., согласно данным Управления Росреестра по Липецкой области, выписки № от (дата)г. из государственного кадастра недвижимости, на праве собственности принадлежит земельный участок, расположенный по адресу: ...

В соответствии со ст. 52 НК РФ, налогоплательщик самостоятельно исчисляет сумму налога, подлежащую уплате за налоговый период, исходя из налоговой базы, налоговой ставки и налоговых льгот.

В случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации о налогах и сборах, обязанность по исчислению суммы налога может быть возложена на налоговый орган или налогового агента. В случае, если обязанность по исчислению суммы налога возлагается на налоговый орган, не позднее 30 дней до наступления срока платежа налоговый орган направляет налогоплательщику налоговое уведомление. В налоговом уведомлении должны быть указаны размер налога, подлежащего уплате, расчет налоговой базы, а также срок уплаты налога. Форма налогового уведомления устанавливается федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным по контролю и надзору в области налогов и сборов. Налоговое уведомление может быть передано руководителю организации (ее законному или уполномоченному представителю) или физическому лицу (его законному или уполномоченному представителю) лично под расписку или иным способом, подтверждающим факт и дату его получения. В случае, если указанными способами налоговое уведомление вручить невозможно, это уведомление направляется по почте заказным письмом. Налоговое уведомление считается полученным по истечении шести дней с даты направления заказного письма.

В соответствии со ст. 69 НК РФ,

1. Требованием об уплате налога признается письменное извещение налогоплательщика о неуплаченной сумме налога, а также об обязанности уплатить в установленный срок неуплаченную сумму налога.

2. Требование об уплате налога направляется налогоплательщику при наличии у него недоимки.

3. Требование об уплате налога направляется налогоплательщику независимо от привлечения его к ответственности за нарушение законодательства о налогах и сборах.

4. Требование об уплате налога должно содержать сведения о сумме задолженности по налогу, размере пеней, начисленных на момент направления требования, сроке уплаты налога, установленного законодательством о налогах и сборах, сроке исполнения требования, а также мерах по взысканию налога и обеспечению исполнения обязанности по уплате налога, которые применяются в случае неисполнения требования налогоплательщиком.

Во всех случаях требование должно содержать подробные данные об основаниях взимания налога, а также ссылку на положения законодательства о налогах и сборах, которые устанавливают обязанность налогоплательщика уплатить налог.

Требование об уплате налога должно быть исполнено в течение 10 календарных дней с даты получения указанного требования, если более продолжительный период времени для уплаты налога не указан в этом требовании.

5. Требование об уплате налога направляется налогоплательщику налоговым органом, в котором налогоплательщик состоит на учете. Форма требования утверждается федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным по контролю и надзору в области налогов и сборов.

6. Требование об уплате налога может быть передано руководителю (законному или уполномоченному представителю) организации или физическому лицу (его законному или уполномоченному представителю) лично под расписку или иным способом, подтверждающим факт и дату получения этого требования.

Если указанными способами требование об уплате налога вручить невозможно, оно направляется по почте заказным письмом и считается полученным по истечении шести дней с даты направления заказного письма.

Исчисленный налоговым органом земельный налог за 2009 г. по сроку уплаты 05.02.2010г. составил ....

27.02.2010г. ответчику было направлено требование № по состоянию на 18.02.2010г. о необходимости произвести уплату земельного налога в указанном размере и по сроку уплаты до 20.03.2009г., которое оставлено без исполнения.

Оценивая в совокупности полученные доказательства по делу, суд пришел к выводу, что налоговый орган не исполнил своей обязанности и не представил доказательства, подтверждающие факт получения Бугаковой А.И. налогового уведомления и требования, в связи с чем, исковые требования ИФНС РФ по Октябрьскому району г. Липецка к Бугаковой А.И. о взыскании земельного налога за 2009 г. не подлежат удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В иске Инспекции ФНС РФ по Октябрьскому району г. Липецка к Бугаковой А.И. о взыскании земельного налога за 2009г. в размере ... отказать.

Решение может быть обжаловано в течение 10 дней в Липецкий областной суд через Октябрьский районный суд г. Липецка.

Председательствующий: Л.В. Гриценко

Мотивированное решение изготовлено 04.10.2010г.

Председательствующий: Л.В.Гриценко

Гражданское дело № 2-1277/2015

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Левобережный районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Быковой Е.А.,

при секретаре ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению ФИО1 о признании незаконным решения Управления имущественных и земельных отношений <адрес> о предоставлении земельного участка в собственность,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с заявлением о признании незаконным решения Управления имущественных и земельных отношений <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № о предоставлении в собственность ФИО8 земельного участка № «а» в СНТ «Дачный-2», расположенного в <адрес>, с кадастровым номером <данные изъяты>, площадью 900 кв.м., указывая на то, что он является членом СНТ «Дачный-1», где ему на праве собственности принадлежит земельный участок № 743, с кадастровым номером <данные изъяты> площадью 600 кв.м. Ранее в состав СНТ «Дачный-2» входил вышеуказанный земельный участок, переданный впоследствии ФИО8 До передачи спорного земельного участка ФИО8 он являлся земельным участком общего пользования, через него проходила дорога. Таким образом, фактически в собственность ФИО8 Управление имущественных и земельных отношений <адрес> передало землю общего пользования, а именно, дорогу. При этом, в СНТ «Дачный-2» сведения о принятии решения о предоставлении или выделении ФИО8 земли под садовый участок отсутствуют. ФИО8 огородила спорный земельный участок, лишив членов СНТ «Дачный-1» и СНТ «Дачный-2» дороги. Решение о предоставлении земельного участка в собственность ФИО8 нарушает права заявителя, так как он и члены его семьи, его внуки лишены возможности беспрепятственного прохода и проезда в СНТ «Дачный-1». Чтобы проехать к своему земельному участку, заявитель вынужден делать «крюк» около 5 км., чтобы попасть на Матырский, граждане вынуждены идти на Грязинскую остановку. Дорога через участок, который был выделен ФИО8, была предусмотрена и для того, чтобы можно было обратиться за медицинской помощью в поликлинику, дети могли ходить в школу пешком по дороге, в случае не...

...обходимости могла приехать «скорая помощь», пожарная машина. Заявитель неоднократно обращался с заявлениями об устранении нарушенного права, однако получал формальные отписки. Принятие Управлением имущественных и земельных отношений <адрес> решения о предоставлении спорного участка ФИО8 не соответствует нормативам организации и застройки территории СНТ в соответствии с градостроительными нормами в части количества и размере подъездных и внутренних дорог. Также ссылался на то, что земельный участок ФИО8 по целевому назначению не используется, зарос бурьяном. В связи с изложенным, заявитель ФИО1 просил суд признать вышеуказанное решение от ДД.ММ.ГГГГ незаконным.

В судебном заседании заявитель ФИО1 заявление поддержал по изложенным в нем доводам и просил его требования удовлетворить, суду дополнительно пояснил, что спорный земельный участок был огорожен ФИО8 забором в 2012 году, в связи с чем ходить и ездить через него стало невозможно. Тогда жители СНТ стали ходить и ездить через соседний с участком ФИО8 земельный участок. Однако на данном земельном участке был выстроен коттедж и весной 2015 года этот участок был огорожен собственником металлическим забором. С этого времени проходившая через данный земельный участок дорога стала заблокированной, проход и проезд со стороны участка ФИО8 был закрыт ею раньше. При этом указал, что каких-либо претензий к собственнику земельного участка, на котором расположен коттедж, он не имеет, дорога должна проходить через участок ФИО3 Также ФИО1 указывал, что в настоящее время он вынужден добираться до своего земельного участка в объезд, совершая «крюк» около 3 км., что доставляет ему неудобства. При этом не оспаривал того обстоятельства, что подъезд и подход к принадлежащему ему земельному участку № в СНТ «Дачный-1» может быть осуществлен через три объездные дороги - со стороны автомобильной дороги Липецк-Грязи, со стороны СНТ «Монтажник» и со стороны СНТ «Металлург-3», однако пользоваться данными дорогами ему неудобно. Также ссылался на то, решение Управления имущественных и земельных отношений <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о предоставлении ФИО8 в собственность спорного земельного участка было получено ею на основании поддельной справки СНТ «Дачный-2». Кроме этого, указал, что о решении Управления имущественных и земельных отношений <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № о предоставлении в собственность ФИО8 земельного участка № «а» в СНТ «Дачный-2» он узнал в конце июня 2013 года, когда получил на руки копию сообщения главы <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № Л-1729 на имя главного федерального инспектора по <адрес> по результатам рассмотрения его (ФИО1) обращения. Кроме этого, ДД.ММ.ГГГГ он получил из прокуратуры <адрес> сообщение за № 116ж-2014 года, в котором также было указано о предоставлении спорного участка ФИО8 на основания решения от ДД.ММ.ГГГГ года. В установленный законом трехмесячный срок в суд с заявлением об оспаривании вышеуказанного решения он не обращался, так как надеялся, что ФИО8 добровольно откроет проход и проезд через ее участок.

Представитель заинтересованного лица Управления имущественных и земельных отношений <адрес> по доверенности ФИО4 в судебном заседании против удовлетворения заявленных требований возражала, ссылаясь на то, что заявителем пропущен установленный ст. 256 ГПК РФ трехмесячный срок обращения в суд с заявлением об оспаривании вышеуказанного решения, так как с момента его предоставления ФИО8 ДД.ММ.ГГГГ прошло более 5 лет, что является основанием для отказа в удовлетворении его заявления. Также указала, что уважительных причин пропуска срока заявителем не приведено, ходатайства о восстановлении пропущенного срока им не заявлялось. Кроме этого, ссылалась на то, спорный земельный участок был предоставлен ФИО8 на законных основаниях в соответствии с Федеральным Законом от ДД.ММ.ГГГГ N 66-ФЗ «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан» и Земельным кодексом РФ от ДД.ММ.ГГГГ года, в связи с чем решение Управления имущественных и земельных отношений <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ является правомерным и обоснованным, прав и свобод гражданина ФИО1 не нарушает, что также является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявления. Также указала, что в Управлении отсутствуют какие-либо иные документы, касающиеся передачи ФИО8 в собственность спорного земельного участка, кроме решения от ДД.ММ.ГГГГ года, копия которого Управлением была представлена в суд. Остальные документы, которые были предъявлены ФИО8 в Управление на предмет предоставления ей спорного земельного участка в собственность, в том числе, справка СНТ «Дачный-2» № за 2009 год, в Управлении отсутствуют, так как уничтожены за истечением срока хранения.

Представитель заинтересованного лица СНТ «Дачный-2» по доверенности - главный бухгалтер ФИО5 в судебном заседании против удовлетворения заявленных требований возражала, также ссылаясь на то, что спорный земельный участок был предоставлен ФИО8 на законных основаниях в соответствии с действующим на том момент времени законодательством. Также указала, что ФИО8 стала членом СНТ «Дачный-2» в 2005 году, спорный земельный участок обрабатывала и обрабатывает по настоящее время, в 2009 году она обратилась в СНТ «Дачный-2» за выдачей справки на предмет приватизации спорного земельного участка, ей была выдана справка за № за 2009 год. Кроме этого, пояснила, что в настоящее время в СНТ «Дачный-2» какие-либо документы, на основании которых ФИО8 СНТ «Дачный-2» изначально был выделен либо предоставлен спорный земельный участок для ведения садоводства, не сохранились. Когда она приступила к исполнению обязанностей главного бухгалтера СНТ «Дачный-2» в 2007 году, ей была передана на хранение только часть документов, подтверждающих выделение либо предоставление земельных участков гражданам в СНТ «Дачный-2», остальные документы, в том числе и на земельный участок ФИО8, не сохранились, в связи с чем ей не передавались. Далее спорный участок был предоставлен ФИО8 на основании решения Управления имущественных и земельных отношений <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ года.

Заинтересованное лицо ФИО8 в судебном заседании против удовлетворения заявленных требований возражала, указав, что в 1989 году ее покойному мужу, который умер 2008 году, в СНТ «Дачный-2» был предоставлен земельный участок № для ведения садоводства. Затем председатель СНТ «Дачный-2» разрешил ей обрабатывать соседний с земельным участком № земельный участок № «а». Они с мужем стали использовать и обрабатывать оба земельных участка. Причем оба земельных участка - № и № «а» стали использоваться ими как единый участок и в 1990 году были ею и мужем огорожены, сначала легким неглухим забором, через который участки просматривались снаружи, а позже, в 2010 году, забором из металлического профлиста. При этом из материальных соображений забором из профлиста были огорожены только три стороны участка, на четвертой стороне остался стоять легкий неглухой забор, который в будущем она также планирует заменить на забор из профлиста. После смерти мужа она унаследовала земельный участок № 267. В 2005 году она стала членом СНТ «Дачный-2» и в 2009 году обратилась в Управление имущественных и земельных отношений <адрес> о предоставлении ей спорного земельного участка № «а» в СНТ «Дачный-2» в собственность, и решением от ДД.ММ.ГГГГ участок был ей предоставлен. Оба земельных участка обрабатываются и используются ею по целевому назначению, на участках имеются насаждения. Также указала, что земельный участок № «а» в качестве дороги никогда не использовался, дорога через него никогда не проходила, а пролегала через соседний с данным земельным участком земельный участок, номер и собственник которого ей неизвестны. По дороге могли ходить люди, а также ездить автомобили. При этом дорога была грунтовая. В 2006 году на данном соседнем земельном участке, через который проходила дорога, был вырыт котлован, а весной 2015 года этот земельный участок был огорожен его собственником путем установки забора, в связи с чем дорога была перекрыта, проход и проезд по нему заблокирован. Также указала, что подъезд и подход к принадлежащему ФИО1 земельному участку № в СНТ «Дачный-1» может быть осуществлен через три объездные дороги со стороны автомобильной дороги Липецк-Грязи, со стороны СНТ «Монтажник» и со стороны СНТ «Металлург-3», однако пользоваться данными дорогами ему неудобно.

Представитель заинтересованного лица ФИО8 по устному заявлению - ФИО6 в судебном заседании против удовлетворения заявленных требований возражал, объяснения своего доверителя полностью поддержал.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд не находит оснований для удовлетворения требований ФИО1 в связи со следующим.

Согласно ст. 15 Земельного кодекса РФ граждане и юридические лица имеют право на равный доступ к приобретению земельных участков в собственность. Земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, могут быть предоставлены в собственность граждан и юридических лиц, за исключением земельных участков, которые в соответствии с настоящим Кодексом, федеральными законами не могут находиться в частной собственности.

В силу ст. 25 Земельного кодекса РФ права на земельные участки, предусмотренные главами III и IV настоящего Кодекса, возникают по основаниям, установленным гражданским законодательством, федеральными законами, и подлежат государственной регистрации в соответствии с Федеральным законом «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним».

Согласно п. 4 ст. 28 Федерального Закона от ДД.ММ.ГГГГ № 66-ФЗ «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан» (действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений, утратившей силу с ДД.ММ.ГГГГ на основании ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ № 171-ФЗ) в случае, если земельный участок, составляющий территорию садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения, предоставлен данному некоммерческому объединению либо иной организации, при которой до вступления в силу настоящего Федерального закона было создано (организовано) данное некоммерческое объединение, гражданин, являющийся членом данного некоммерческого объединения, имеет право бесплатно приобрести в собственность земельный участок, предоставленный ему в соответствии с проектом организации и застройки территории данного некоммерческого объединения либо другим устанавливающим распределение земельных участков в данном некоммерческом объединении документом. Предоставление в указанном случае такого земельного участка в собственность этого гражданина осуществляется исполнительным органом государственной власти или органом местного самоуправления, обладающими правом предоставления такого земельного участка, на основании заявления этого гражданина или его представителя. К данному заявлению прилагаются следующие документы: описание местоположения такого земельного участка, подготовленное этим гражданином; заключение правления данного некоммерческого объединения, в котором указывается гражданин, за которым закреплен такой земельный участок, и подтверждается соответствие указанного описания местоположения такого земельного участка местоположению земельного участка, фактически используемого гражданином.

Исходя из приведенных положений закона, правовое значение при приобретении земельного участка в собственность имеют следующие обстоятельства: испрашиваемый гражданином участок должен входить в состав территории садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения; данное некоммерческое объединение должно быть создано до вступления в силу вышеназванного Федерального закона; гражданин, испрашивающий земельный участок в собственность бесплатно, должен являться членом данного некоммерческого объединения и пользоваться этим участком на законных основаниях.

В соответствии с п.п. 1, 3 ст. 14 ДД.ММ.ГГГГ № 66-ФЗ «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан» (в редакции ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ №171-ФЗ, вступившей в силу с ДД.ММ.ГГГГ года) предоставление земельных участков для ведения садоводства, огородничества и дачного хозяйства осуществляется в соответствии с Земельным кодексом РФ с учетом особенностей, установленных настоящей статьей.

Земельные участки, образованные в соответствии с проектом межевания территории из земельного участка, предоставленного садоводческому, огородническому или дачному некоммерческому объединению, предоставляются членам такого объединения в соответствии с распределением образованных или образуемых земельных участков в собственность или аренду без проведения торгов в порядке, установленном Земельным кодексом РФ. Садовые, огородные или дачные земельные участки предоставляются в собственность бесплатно в случаях, установленных федеральными законами, законами субъектов Российской Федерации (п. 3).

Ст. 39.5 Земельного кодекса РФ (в редакции ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ №1 71-ФЗ) установлен перечень случаев предоставления земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, гражданину или юридическому лицу в собственность бесплатно. В частности, предоставление земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, гражданину или юридическому лицу в собственность бесплатно на основании решения уполномоченного органа осуществляется в случае предоставления земельного участка, образованного в результате раздела земельного участка, предоставленного некоммерческой организации, созданной гражданами, для ведения садоводства, огородничества и относящегося к имуществу общего пользования, данной некоммерческой организации или в случаях, предусмотренных федеральным законом, в общую собственность членов данной некоммерческой организации.

Согласно ч. 1 ст. 254 ГПК РФ гражданин, организация вправе оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считают, что нарушены их права и свободы.

В соответствии со ст. 255 ГПК РФ к решениям, действиям (бездействию) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных или муниципальных служащих, оспариваемым в порядке гражданского судопроизводства, относятся коллегиальные и единоличные решения и действия (бездействие), в результате которых: нарушены права и свободы гражданина; созданы препятствия к осуществлению гражданином его прав и свобод; на гражданина незаконно возложена какая-либо обязанность или он незаконно привлечен к ответственности.

Как следует из ч. 1 ст. 256 ГПК РФ, гражданин вправе обратиться в суд с заявлением в течение трех месяцев со дня, когда ему стало известно о нарушении его прав и свобод. Пропуск трехмесячного срока обращения в суд с заявлением не является для суда основанием для отказа в принятии заявления. Причины пропуска выясняются в предварительном судебном заседании или судебном заседании и могут являться основанием для отказа в удовлетворении заявления (ч. 2 ст. 256 ГПК РФ).

Судом установлено, что заявитель ФИО1 с 2004 года является членом СНТ «Дачный-1», где ему на праве собственности принадлежит земельный участок № 743, с кадастровым номером <данные изъяты>, площадью 600 кв.м., что подтверждается членской книжкой садовода СНТ «Дачный-1», свидетельством о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ года.

Решением исполнительного комитета <адрес> Совета депутатов от ДД.ММ.ГГГГ № отведены в постоянное пользование под коллективные сады рабочих и служащих малопродуктивные, неиспользуемые в сельском хозяйстве и не подлежащие к освоению в перспективе земли следующим организациям: Липецкому горисполкому из земель колхоза «50 лет Октября» <адрес> - 25 га, Производственному управлению сельского хозяйства облисполкома птицефабрики «Россия» <адрес> - 17,9 га, Липецкий горисполком обязан рассмотреть, утвердить и зарегистрировать Устав садоводческих товариществ.

Как следует из приложения к решению Облисполкома от ДД.ММ.ГГГГ № «Об отводе земель предприятиям, организациям под коллективные сады рабочих и служащих», из земель землепользователя совхоз «Россия» <адрес> изъят и отведен СНТ «Дачный-2» земельный участок.

СНТ «Дачный-2» создано путем реорганизации садоводческого товарищества рабочих и служащих «Дачный-2», зарегистрировано решением исполкома <адрес> Совета народных депутатов за № от ДД.ММ.ГГГГ года, что подтверждается уставом СНТ «Дачный-2».

Заинтересованное лицо ФИО8 была принята в члены СНТ «Дачный-2» в 2005 году, что следует из справки СНТ.

ФИО8 на праве собственности принадлежит земельный участок № «а» в СНТ «Дачный-2», с кадастровым номером <данные изъяты>, площадью 900 кв.м., категория земель - земли населенных пунктов для садоводства, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ года. Земельный участок предоставлен в соответствии с Земельным кодексом РФ от ДД.ММ.ГГГГ № 136-ФЗ, ст. 28 Федерального Закона от ДД.ММ.ГГГГ N 66-ФЗ «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан» на основании решения Управления имущественных и земельных отношений <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № «О предоставлении земельного участка, государственная собственность на который не разграничена, в собственность ФИО8» для ведения садоводства в составе СНТ «Дачный-2», расположенного в <адрес>, из земель населенных пунктов, государственная собственность на которые не разграничена.

В подтверждение заявленных требований ФИО1 представил суду фотографии спорного земельного участка с имеющимся на нем забором.

ФИО8 также представила суду фотографии своего земельного участка с имеющимся на нем забором.

На представленных суду Яндекс-картах ФИО1 и ФИО8 в судебном заседании указали принадлежащие им земельные участи - соответственно, № в СНТ «Дачный-1» и 268 «а» в СНТ «Дачный-2».

Как следует из объяснений ФИО1, ФИО8, данных в суде, и вышеуказанных Яндекс-карт, подъезд к земельном участку № в СНТ «Дачный-1», принадлежащему ФИО1, может быть осуществлен через три объездные дороги - со стороны автомобильной дороги Липецк-Грязи, со стороны СНТ «Монтажник» и со стороны СНТ «Металлург-3». Данные обстоятельства следуют из объяснений ФИО1. ФИО8 и в ходе рассмотрения дела никем не оспаривались.

Как следует из журнала «Справки» СНТ «Дачный-2», в 2009 году ФИО8 были выданы три справки - за № на предмет наследства и приватизации (участок № 267), за № на предмет приватизации (участок № «а»), за № на предмет приватизации (участок № «а»).

Из справки СНТ «Дачный-2» без даты выдачи и номера следует, что сведения о решении о предоставлении или выделении земли под садовый участок собственнику земельных участок № 267, № «а» в СНТ «Дачный-2» в журнале ведения протоколов собраний правления отсутствуют.

Из представленных заявителем сообщений главы <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № Л-1729 и от ДД.ММ.ГГГГ № Л-681/1, решений Липецкого городского Совета депутатов от ДД.ММ.ГГГГ № и от ДД.ММ.ГГГГ № 311, сообщения Управления имущественных и земельных отношений <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № 11777-06, сообщения МУ «УГС <адрес>» от ДД.ММ.ГГГГ № Л-293, сообщения прокуратуры <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № 116ж-2014 следует, что ФИО1 обращался в вышеуказанные органы и организации по вопросу законности предоставления в собственность ФИО8 спорного земельного участка № «а» и устройства дороги в СНТ «Дачный-1» и СНТ «Дачный-2».

Его обращения были рассмотрены, по результатам выезда на место сотрудниками МУ «УГС <адрес>» установлено, что к садовым участкам СНТ «Дачный-1» и СНТ «Дачный-2» имеется пешеходный проход, проезд возможно осуществлять со стороны автомобильной дороги Липецк-Грязи, со стороны СНТ «Монтажник» и со стороны СНТ «Металлург-3» (сообщение прокуратуры <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № 116ж-2014). Аналогичная информация следует из сообщения главы <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № Л-1729 и сообщения Управления имущественных и земельных отношений <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № 11777-06.

Согласно ч. 1 ст. 254 ГПК РФ гражданин, организация вправе оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считают, что нарушены их права и свободы.

Согласно ч. 1 ст. 258 ГПК РФ суд, признав заявление обоснованным, принимает решение об обязанности соответствующего органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего устранить в полном объеме допущенное нарушение прав и свобод гражданина или препятствие к осуществлению гражданином его прав и свобод.

В силу ч. 4 ст. 258 ГПК РФ суд отказывает в удовлетворении заявления, если установит, что оспариваемое решение или действие принято либо совершено в соответствии с законом в пределах полномочий органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего и права либо свободы гражданина не были нарушены.

Довод заявителя о том, что он и члены его семьи, его внуки лишены возможности беспрепятственного прохода и проезда в СНТ «Дачный-1», отклоняется судом как не нашедший своего подтверждения в судебном заседании, поскольку в ходе рассмотрения дела судом было установлено и не оспаривалось самим ФИО1, что подъезд и подход к принадлежащему ему земельному участку № в СНТ «Дачный-1» может быть осуществлен через три альтернативные объездные дороги - со стороны автомобильной дороги Липецк-Грязи, со стороны СНТ «Монтажник» и со стороны СНТ «Металлург-3».

Довод ФИО1 о том, что пользоваться вышеуказанными объездными дорогами ему неудобно, так как он вынужден делать «крюк» около 3 км., чтобы проехать к своему земельному участку, одна из объездных дорог проходит вдоль лесного массива, при установлении судом возможности беспрепятственного подъезда к его земельному участку через объездные дороги сам по себе основанием для удовлетворения его требований не является.

Довод заявителя о том, что для того, чтобы попасть на Матырский, граждане вынуждены идти на Грязинскую остановку, отклоняется судом по вышеуказанному основанию - в связи с наличием альтернативных объездных дорог, а также в связи с тем, что в силу ст. 255 ГПК РФ оспариваемым решением должны быть нарушены права либо свободы конкретного гражданина, в данном случае, заявителя ФИО1, а не неопределенного круга лиц.

Ссылки ФИО1 на то, что ему и членам СНТ «Дачный-1» и СНТ «Дачный-2» нужна дорога, проходящая через участок ФИО8, а также на то, что спорный земельный участок, предоставленный ФИО8, ранее использовался в качестве дороги, основанием для признания незаконным оспариваемого ФИО1 решения от ДД.ММ.ГГГГ также не являются.

Довод ФИО1 о том, что до передачи спорного земельного участка ФИО8 он являлся земельным участком общего пользования, через него проходила дорога, фактически в собственность ФИО8 Управление имущественных и земельных отношений <адрес> передало землю общего пользования, а именно, дорогу, отклоняется судом как несостоятельный, поскольку, согласно представленного суду свидетельства ФИО8 о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ года, категория земель предоставленного ей земельного участка отнесена к землям населенных пунктов для садоводства. Аналогичная информация следует и из решения Управления имущественных и земельных отношений <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № «О предоставлении земельного участка, государственная собственность на который не разграничена, в собственность ФИО8», согласно которому ей предоставлен участок из земель населенных пунктов для садоводства.

Ссылка заявителя на то, что земельный участок ФИО8 по целевому назначению не используется, зарос бурьяном, основанием для признания обжалуемого заявителем решения незаконным не является. Кроме того, ФИО8 в судебном заседании поясняла, что спорный участок использовался и используется ею в настоящее время по целевому назначению - для ведения садоводства. Доказательств обратного суду в ходе рассмотрения дела ФИО1 не представил.

Ссылки заявителя на то, что ФИО8 огородила спорный земельный участок, лишив членов СНТ «Дачный-1» и СНТ «Дачный-2» дороги, которая была предусмотрена и для того, чтобы можно было обратиться за медицинской помощью в поликлинику, дети могли ходить в школу пешком по дороге, в случае необходимости могла приехать «скорая помощь», пожарная машина, а также на то, что принятие Управлением имущественных и земельных отношений <адрес> решения о предоставлении спорного участка ФИО8 не соответствует нормативам организации и застройки территории СНТ в соответствии с градостроительными нормами в части количества и размере подъездных и внутренних дорог являются несостоятельными и отклоняются судом по причине наличия трех альтернативных объездных дорог.

К доводу заявителя о том, что решение Управления имущественных и земельных отношений <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о предоставлении ФИО8 в собственность спорного земельного участка было получено ею на основании поддельной справки СНТ «Дачный-2» № за 2009 год, суд относится критически, поскольку каких-либо доказательств в подтверждение данного факта им суду представлено не было. В то время как из объяснений представителя Управления имущественных и земельных отношений <адрес> в суде следует, что ФИО8 при обращении в Управление за предоставлением ей спорного участка в собственность были предоставлены все необходимые документы для этого, которые были предусмотрены Федеральным Законом от ДД.ММ.ГГГГ N 66-ФЗ «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан».

Довод заявителя о том, что в СНТ «Дачный-2» сведения о принятии решения о предоставлении или выделении ФИО8 земли под садовый участок отсутствуют, о незаконности предоставления ФИО8 спорного земельного участка не свидетельствует и основанием для удовлетворения его требований не является. При этом судом учитываются пояснения представителя СНТ «Дачный-2» о том, что в настоящее время в СНТ какие-либо документы, на основании которых ФИО8 СНТ «Дачный-2» изначально был выделен либо предоставлен спорный земельный участок для ведения садоводства, не сохранились.

Проанализировав вышеизложенные доказательства в их совокупности, учитывая, что спорный земельный участок № «а» входит в состав территории СНТ «Дачный-2», данное некоммерческое объединение создано до вступления в силу вышеназванного Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 66-ФЗ «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан», что не оспаривалось участниками процесса в ходе рассмотрения дела, ФИО8, которой спорный земельный участок предоставлен в собственность бесплатно, с 2005 года являлась членом СНТ «Дачный-2» и пользовалась им на законных основаниях, суд приходит к выводу о том, что решение Управления имущественных и земельных отношений <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № о предоставлении в собственность ФИО8 земельного участка № «а» в СНТ «Дачный-2» принято в соответствии с законом в пределах полномочий данного органа.

Нарушений оспариваемым решением от ДД.ММ.ГГГГ каких-либо прав или свобод ФИО1 судом также не выявлено, в ходе рассмотрения дела судом было установлено и не оспаривалось самим ФИО1, что подъезд и подход к принадлежащему ему земельному участку № в СНТ «Дачный-1» может быть осуществлен через три объездные дороги.

В связи с изложенным, поскольку судом установлено, что оспариваемое решение принято в соответствии с законом в пределах полномочий Управления имущественных и земельных отношений <адрес> и не нарушает прав либо свобод гражданина ФИО1, в соответствии с ч. 4 ст. 258 ГПК РФ в удовлетворении его заявления о признании данного решения незаконным суд полагает необходимым отказать.

Также судом учитывается, что заявителем пропущен без уважительной причины предусмотренный ст. 256 ГПК РФ трехмесячный срок обращения в суд с заявлением об оспаривании вышеуказанного решения, на что ссылалась в суде представитель Управления имущественных и земельных отношений <адрес>, что является самостоятельным основанием для отказа ему в удовлетворении заявленных требований. При этом судом принимается во внимание, что ходатайства о восстановлении данного срока от него не поступало, хотя данное право разъяснялось ему судом.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении заявления ФИО1 о признании незаконным решения Управления имущественных и земельных отношений <адрес> о предоставлении земельного участка в собственность отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Липецкий областной суд через Левобережный районный суд <адрес> в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья Е.А. Быкова

Мотивированное решение

в соответствии со ст. 199 ГПК РФ

изготовлено ДД.ММ.ГГГГ года

Дело № 2а-3290/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

12ноября 2018 года Октябрьский районный суд города Липецка в составе:

председательствующего судьи Гриценко Л.В.,

при секретаре Светлове И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Липецке дело по иску Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №6 по Липецкой области к Бугаковой А.Н. о восстановлении срока и взыскании задолженности

установил:

Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы №6 по Липецкой области обратилась с иском к Бугаковой А.И. о восстановлении срока и взыскании налога на имущество за (дата) в размере 4031р., пени в сумме 6р.21к. за период с (дата) ссылаясь на то, что ответчику принадлежит квартира по адресу <адрес> обязанность по уплате налога ответчиком не исполнена. Просили восстановить срок на подачу заявления, ссылаясь на большой объем работы.

Представитель истца Межрайонной ИФНС России №6 Липецкой области, ответчик в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены в установленном законом порядке, об уважительных причинах неявки суд не известили, о рассмотрении дела в их отсутствие не просили.

Исследовав письменные доказательства, суд считает, что исковые требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В силу ст.57 Конституции Российской Федерации каждый обязан платить законно установленные налоги и сборы.

В соответствии с п.п. 1 п. 1 ст. 23 НК РФ налогоплательщики обязаны уплачивать законно установленные налоги.

В силу ст. 19 НК РФ налогоплательщиками и плательщиками сборов признаются организации и физические лица, на которых в ...

...соответствии с настоящим кодексом возложена обязанность уплачивать соответственно налоги или сборы.

Согласно ст. 400 НК РФ, налогоплательщиками налога на имущество (далее в настоящей главе - налогоплательщики) признаются физические лица, обладающие правом собственности на имущество, признаваемое объектом налогообложения в соответствии со статьей 401 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст. 401 НК РФ, объектом налогообложения признается расположенное в пределах муниципального образования (города федерального значения Москвы, Санкт-Петербурга или Севастополя) следующее имущество:

1) жилой дом;

2) квартира, комната;

3) гараж, машино-место;

4) единый недвижимый комплекс;

5) объект незавершенного строительства;

6) иные здание, строение, сооружение, помещение.

Из материалов дела усматривается, что ответчику на праве собственности принадлежит квартира по адресу г. г.Липецк, ул. Ворошилова? д. 3 кв. 86.

В соответствии с ч. 1 ст. 286 КАС РФ органы государственной власти, иные государственные органы, органы местного самоуправления, другие органы, наделенные в соответствии с федеральным законом функциями контроля за уплатой обязательных платежей (далее - контрольные органы), вправе обратиться в суд с административным исковым заявлением о взыскании с физических лиц денежных сумм в счет уплаты установленных законом обязательных платежей и санкций, если у этих лиц имеется задолженность по обязательным платежам, требование контрольного органа об уплате взыскиваемой денежной суммы не исполнено в добровольном порядке или пропущен указанный в таком требовании срок уплаты денежной суммы и федеральным законом не предусмотрен иной порядок взыскания обязательных платежей и санкций.

В соответствии с ч. 2 ст. 286 КАС РФ административное исковое заявление о взыскании обязательных платежей и санкций может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня истечения срока исполнения требования об уплате обязательных платежей и санкций.

Согласно статье 52 Налогового кодекса Российской Федерации, в случае, если обязанность по исчислению суммы налога возлагается на налоговый орган, не позднее 30 дней до наступления срока платежа налоговый орган направляет налогоплательщику налоговое уведомление. В налоговом уведомлении должны быть указаны сумма налога, подлежащая уплате, объект налогообложения, налоговая база, а также срок уплаты налога. Налоговое уведомление может быть передано руководителю организации (ее законному или уполномоченному представителю) или физическому лицу (его законному или уполномоченному представителю) лично под расписку, направлено по почте заказным письмом или передано в электронной форме по телекоммуникационным каналам связи или через личный кабинет налогоплательщика. В случае направления налогового уведомления по почте заказным письмом налоговое уведомление считается полученным по истечении шести дней с даты направления заказного письма.

В соответствии со статьей 69 Налогового кодекса Российской Федерации требование об уплате налога направляется налогоплательщику при наличии у него недоимки. Требованием об уплате налога признается извещение налогоплательщика о неуплаченной сумме налога, а также об обязанности уплатить в установленный срок неуплаченную сумму налога.

Требование об уплате налога должно содержать сведения о сумме задолженности по налогу, размере пеней, начисленных на момент направления требования, сроке исполнения требования, а также мерах по взысканию налога и обеспечению исполнения обязанности по уплате налога, которые применяются в случае неисполнения требования налогоплательщиком. Требование об уплате налога, направляемое физическому лицу, должно содержать также сведения о сроке уплаты налога, установленном законодательством о налогах и сборах.

Требование об уплате налога может быть передано руководителю организации (ее законному или уполномоченному представителю) или физическому лицу (его законному или уполномоченному представителю) лично под расписку, направлено по почте заказным письмом, передано в электронной форме по телекоммуникационным каналам связи или через личный кабинет налогоплательщика. В случае направления указанного требования по почте заказным письмом оно считается полученным по истечении шести дней с даты направления заказного письма.

Согласно статье 70 Налогового кодекса Российской Федерации, требование об уплате налога должно быть направлено налогоплательщику (ответственному участнику консолидированной группы налогоплательщиков) не позднее трех месяцев со дня выявления недоимки, если иное не предусмотрено настоящей статьей. В случае, если сумма недоимки и задолженности по пеням и штрафам, относящейся к этой недоимке, составляет менее 500 рублей, требование об уплате налога должно быть направлено налогоплательщику не позднее одного года со дня выявления недоимки, если иное не предусмотрено пунктом 2 настоящей статьи.

При выявлении недоимки налоговый орган составляет документ по форме, утверждаемой федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным по контролю и надзору в области налогов и сборов.

В силу статьи 48 Налогового кодекса Российской Федерации в случае неисполнения налогоплательщиком (плательщиком сборов) - физическим лицом, не являющимся индивидуальным предпринимателем, в установленный срок обязанности по уплате налога, сбора, пеней, штрафов налоговый орган (таможенный орган), направивший требование об уплате налога, сбора, пеней, штрафов (налоговый орган по месту жительства физического лица в случае снятия этого лица с учета в налоговом органе, направившем требование об уплате налога, сбора, пеней, штрафов), вправе обратиться в суд с заявлением о взыскании налога, сбора, пеней, штрафов за счет имущества, в том числе денежных средств на счетах в банке, электронных денежных средств, переводы которых осуществляются с использованием персонифицированных электронных средств платежа, и наличных денежных средств, данного физического лица в пределах сумм, указанных в требовании об уплате налога, сбора, пеней, штрафов, с учетом особенностей, установленных настоящей статьей.

Заявление о взыскании подается в суд общей юрисдикции налоговым органом (таможенным органом) в течение шести месяцев со дня истечения срока исполнения требования об уплате налога, сбора, пеней, штрафов, если иное не предусмотрено настоящим пунктом.

Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления о взыскании может быть восстановлен судом.

Из материалов дела усматривается, что налоговое уведомление № направлено в адрес ответчика (дата) требование об уплате налога № от (дата). в адрес Бугаковой А.И. было направлено (дата). со сроком исполнения до (дата)

Определением мирового судьи судебного участка №7 Октябрьского судебного района г.Липецка от (дата). был отменен судебный приказ в отношении Бугаковой А.И., выданный мировым судьей (дата)

Таким образом, заявление о выдаче судебного приказа подано истцом по истечении 6-ти месячного срока.

Доводы истца о большом объеме работы по взысканию задолженности по налогам, пени и штрафам суд не может признать уважительной причиной пропуска срока для обращения с заявлением о выдаче судебного приказа и обращении в суд с административным иском.

Суд считает считает, что заявление Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №6 по Липецкой области о восстановлении срока и взыскании задолженности удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 175-180 Кодекса административного судопроизводства РФ, суд

РЕШИЛ:

Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №6 по Липецкой области в удовлетворении исковых требований к Бугаковой А.Н. о восстановлении срока и взыскании задолженности отказать.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Липецкий областной суд через Октябрьский районный суд г. Липецка в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Председательствующий: (подпись) Л.В. Гриценко

Мотивированное решение изготовлено 19.11.2018г.

Решение суда не вступило в законную силу.

Подлинник решения суда от 12.11.2018 г. находится в материалах гражданского дела № 2а-3290/2018 Октябрьского районного суда г. Липецка.

Секретарь