logo

Хаматшин Роберт Мадхатович

Дело 2-2649/2025 ~ М-1867/2025

В отношении Хаматшина Р.М. рассматривалось судебное дело № 2-2649/2025 ~ М-1867/2025, которое относится к категории "Иски, связанные с возмещением ущерба" в рамках гражданского и административного судопроизводства. Дело рассматривалось в первой инстанции. Рассмотрение проходило в Железнодорожном районном суде г. Екатеринбурга Свердловской области в Свердловской области РФ судьей Ермолаевой А.В. в первой инстанции.

Разбирательство велось в категории "Иски, связанные с возмещением ущерба", и его итог может иметь значение для тех, кто интересуется юридической историей Хаматшина Р.М. Судебный процесс проходил с участием истца.

Подобные судебные дела могут свидетельствовать о финансовых спорах, гражданско-правовых претензиях или иных юридических аспектах, которые могут быть важны для работодателей, деловых партнеров или контрагентов. Если вам необходимо больше информации о данном разбирательстве или других судебных процессах, связанных с Хаматшиным Р.М., вы можете найти подробности на Trustperson.

Судебное дело: 2-2649/2025 ~ М-1867/2025 смотреть на сайте суда
Дата поступления
20.06.2025
Вид судопроизводства
Гражданские и административные дела
Категория дела
Иски, связанные с возмещением ущерба →
О компенсации морального вреда, в связи с причинением вреда жизни и здоровью
Инстанция
Первая инстанция
Округ РФ
Уральский федеральный округ
Регион РФ
Свердловская область
Название суда
Железнодорожный районный суд г. Екатеринбурга Свердловской области
Уровень суда
Районный суд, городской суд
Судья
Ермолаева Анна Валерьевна
Результат рассмотрения
Стороны по делу (третьи лица)
Хаматшин Роберт Мадхатович
Вид лица, участвующего в деле:
Истец
ОАО "РЖД"
Вид лица, участвующего в деле:
Ответчик
ИНН:
7708503727
КПП:
770801001
ОГРН:
1037739877295
Поткин Илья Евгеньевич
Вид лица, участвующего в деле:
Представитель
Свердловский транспортный прокурор Кириченко Денис Васильевич
Вид лица, участвующего в деле:
Прокурор
Страховое публичное акционерное общество «Ингосстрах»
Вид лица, участвующего в деле:
Третье Лицо
ИНН:
7705042179
КПП:
770501001
ОГРН:
1027739362474

Дело 33-16501/2022

В отношении Хаматшина Р.М. рассматривалось судебное дело № 33-16501/2022, которое относится к категории "Иски, связанные с возмещением ущерба" в рамках гражданского и административного судопроизводства. Апелляция проходила 21 сентября 2022 года, где по итогам рассмотрения, все осталось без изменений. Рассмотрение проходило в Свердловском областном суде в Свердловской области РФ судьей Карпинской А.А.

Разбирательство велось в категории "Иски, связанные с возмещением ущерба", и его итог может иметь значение для тех, кто интересуется юридической историей Хаматшина Р.М. Судебный процесс проходил с участием истца, а окончательное решение было вынесено 25 октября 2022 года.

Подобные судебные дела могут свидетельствовать о финансовых спорах, гражданско-правовых претензиях или иных юридических аспектах, которые могут быть важны для работодателей, деловых партнеров или контрагентов. Если вам необходимо больше информации о данном разбирательстве или других судебных процессах, связанных с Хаматшиным Р.М., вы можете найти подробности на Trustperson.

Судебное дело: 33-16501/2022 смотреть на сайте суда
Дата поступления
21.09.2022
Вид судопроизводства
Гражданские и административные дела
Категория дела
Иски, связанные с возмещением ущерба →
О компенсации морального вреда, в связи с причинением вреда жизни и здоровью
Инстанция
Апелляция
Округ РФ
Уральский федеральный округ
Регион РФ
Свердловская область
Название суда
Свердловский областной суд
Уровень суда
Суд субъекта Российской Федерации
Судья
Карпинская Анжела Александровна
Результат рассмотрения
РЕШЕНИЕ оставлено БЕЗ ИЗМЕНЕНИЯ
Дата решения
25.10.2022
Участники
Хаматшин Роберт Мадхатович
Вид лица, участвующего в деле:
Истец
ОАО РЖД
Вид лица, участвующего в деле:
Ответчик
Свердловский транспортный прокурор
Вид лица, участвующего в деле:
Прокурор
СПАО «Ингосстрах»
Вид лица, участвующего в деле:
Третье Лицо
ИНН:
7705042179
КПП:
770501001
ОГРН:
1027739362474
Судебные акты

Дело № 33-16501/2022 (№ 2-1956/2022)

А П Е Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Екатеринбург 25.10.2022

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе: председательствующего Карпинской А.А., судей Лузянина В.Н. и МайоровойН.В., при ведении протокола помощником судьи Сильченко В.О., рассмотрела в апелляционном порядке в открытом судебном заседании с использованием средств аудиозаписи гражданское дело по иску Хаматшина Роберта Мадхатовича к открытому акционерному обществу «Российские железные дороги» о взыскании компенсации морального вреда за причинение вреда здоровью,

поступившее по апелляционной жалобе ответчика на решение Железнодорожного районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 24.06.2022.

Заслушав доклад председательствующего, пояснения по доводам апелляционной жалобы представителя ответчика Казанцевой М.М., возражения истца и его представителя Поткина И.Е., заключение прокурора Забродиной Е.А., судебная коллегия

у с т а н о в и л а :

Хаматшин Р.М. обратился с иском к ОАО «РЖД» о взыскании компенсации морального вреда в сумме 500000 руб. В обоснование исковых требований указал, что 11.06.2021 на 1810 км 8 ПК в Железнодорожном районе г. Екатеринбурга травмирован грузовым поездом – ... Последствием травмирования стало наступление инвалидности ... группы. В связи с указанным событием, травмой и её последствиями истец пережил шок, глубокую депрессию, физические и нравственные страдания, которые продолжаются, поскольку его мучают фантомные боли. Указал, что после травмы существенно изменились условия его жизни, поскольку ... он лишен возможности выполнения многих хозяйственно-бытовых и трудовых функций, что д...

Показать ещё

...оставляет неудобства, поскольку он постоянно живет в частном доме в сельской местности. Полагал, что ответчик не принял необходимых мер по обеспечению безопасности на участке дороги, где произошло его травмирование.

Судом постановлено решение, которым исковые требования удовлетворены частично. С ОАО «РЖД» в пользу Хаматшина Р.М. взысканы в счет компенсации морального вреда 250000 руб. В остальной части требований отказано. С ОАО «РЖД» в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в сумме 300 руб.

С таким решением не согласился ответчик, в апелляционной жалобе просит решение отменить, в удовлетворении требований отказать. Считает, что судом при определении размера компенсации морального вреда нарушены нормы материального права, что выразилось в неприменении ст. ст. 151, 1101, 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации. Считает, что фактически решение суда основано на презумпции причинении морального вреда ввиду наличия факта травмирования, а не с учетом индивидуальных особенностей истца. Приводит довод о том, что судом в должной мере не применены положения п. 2 ст. 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку нахождение истца в момент травмирования в месте с общеизвестной повышенной опасностью и нарушение им установленных правил поведения на железнодорожном транспорте однозначно свидетельствует о наличии в его действиях грубой неосторожности, усугубленной состоянием алкогольного опьянения. Судом в нарушении ст. 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации не учтены критерии разумности и справедливости при определении размера компенсации морального вреда, ст. ст. 67, 157, 195-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, выражающиеся в том, что истцом не были представлены медицинские справки об обращении за психологической (медицинской) помощью после произошедшего случая, а выводы о размере компенсации морального вреда не мотивированы. Также приводит доводы о том, что определенный размер компенсации морального вреда не соответствует судебной практике.

Истец в возражениях на апелляционную жалобу указал, что судом в полной мере учтена грубая неосторожность истца, в связи с чем заявленный размер компенсации морального вреда был уменьшен в два раза. Настаивает на том, что в момент травмирования не находился в состоянии алкогольного опьянения, не совершал действия, которые бы способствовали его травмированию, ответчиком никаким образом не ограничен свободный доступ в зону повышенной опасности. Кроме того, указывает, что не обращение истца за психологической помощью не свидетельствует об отсутствии у него нравственных страданий в связи с установленной третьей группой инвалидности на всю жизнь. Считает решение суда законным и обоснованным.

Свердловская транспортная прокуратура направила в суд возражения, в которых просила постановленное судом решение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика ОАО «РЖД» Казанцева М.М. поддержала доводы апелляционной жалобы, уточнила, что просит снизить размер компенсации морального вреда до 50000 руб. Представитель ответчика заявила ходатайство об истребовании медицинских документов истца для установления факта нахождения истца в алкогольном опьянении и наличия причинно-следственной связи между травмированием и проведением второй операции истцу.

Истец и его представитель Поткин И.Е. просили апелляционную жалобу ответчика оставить без изменения, постановленное судом решение – без изменения, возражали против удовлетворения ходатайства представителя ответчика.

Участвующая в деле прокурор Забродина Е.А. в своем заключении указала на законность и обоснованность постановленного судом решения, просила решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика – без удовлетворения.

Третье лицо СПАО «Ингосстрах» в заседание суда апелляционной инстанции не явилось, были извещено о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции, заблаговременно информация размещена на интернет-сайте Свердловского областного суда www.ekboblsud.ru 23.09.2022. Об уважительности причин неявки до начала судебного заседания лица, участвующими в деле, не сообщили, об отложении дела не просили.

С учетом изложенного, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия определила рассмотреть дело при данной явке.

Заслушав стороны, заключение прокурора, проверив материалы дела и обжалуемое решение в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе (ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), судебная коллегия оснований для удовлетворения просьбы апеллятора не усматривает.

К числу признаваемых в Российской Федерации и защищаемых Конституцией Российской Федерации прав и свобод относятся, прежде всего, право на жизнь (ч. 1 ст. 20), как основа человеческого существования, источник всех других основных прав и свобод и высшая социальная ценность.

Согласно ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные имущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии с абз. 2 ч. 1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» под моральным вредом понимается нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

В силу п. 1 ст. 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 «Обязательства вследствие причинения вреда» (ст. ст. 1064 - 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации) и ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации.

По общему правилу п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Ответственность за вред, причиненный деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих, регламентируется нормами ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным п.п. 2 и 3 ст. 1083 Кодекса (п. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности (ст. 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего (п. 2 ст. 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно разъяснений, изложенных в п. 32 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», учитывая, что причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда. Независимо от вины причинителя вреда осуществляется компенсация морального вреда, если вред жизни или здоровью гражданина причинен источником повышенной опасности (ст. 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При этом суду следует иметь в виду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.

В соответствии с положениями п. 2 ст. 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации при грубой неосторожности потерпевшего и отсутствии вины причинителя вреда в случаях, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения должен быть уменьшен или в возмещении вреда может быть отказано, если законом не предусмотрено иное. При причинении вреда жизни или здоровью гражданина отказ в возмещении вреда не допускается.

Из акта № 2 от 17.06.2021 служебного расследования транспортного происшествия, повлекшее причинение вреда жизни или здоровью граждан, не связанных с производством на железнодорожном транспорте ОАО «РЖД» следует, что 11.06.2021 в 07:35 на 1810 км ПК 8 станции Свердловск – Сортировочный нечетного парка прибытия в междупутье машинистами поезда № 3457 ( / / )12. и помощником машиниста ( / / )13. был замечен травмированный гражданин. Машинистом и помощником машиниста грузового поезда № 3547 была оказана помощь и сообщено в дежурную часть по станции Екатеринбург – Сортировочный. В ходе расследования данного случая установлено, что в промежуток времени с 07:00 до 07:35 согласно программе ГИД, перед грузовым поездом № 3547 проследовал электропоезд № 6321, под управлением машиниста ( / / )14 (л.д. 99 оборот – 110).

Постановлением старшего следователя Свердловского следственного отдела на транспорте Уральского следственного управления на транспорте Следственного комитета Российской Федерации от 12.07.2021 отказано в возбуждении уголовного дела по сообщению о совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 263, ч. 1 ст. 263.1 Уголовного кодекса Российской Федерации по основанию, предусмотренному п. 2 ч. 1 ст. 24 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, то есть в связи с отсутствием в деянии машиниста ( / / )15 составов преступлений; отказано в возбуждении уголовного дела по сообщению о совершении преступлений, предусмотренных ст. ст. 110, 111, 110.1 Уголовного кодекса Российской Федерации по основанию, предусмотренному п. 1 ч. 1 ст. 24 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, то есть в связи с отсутствием событий преступлений.

В рамках доследственной проверки КРСП № 234пр-21 установлено, что 11.06.2021 на 1810 км ПК 8 железнодорожного переезда ст. Екатеринбург-Сортировочный Свердловской железной дороги грузовым поездом травмирован Хаматшин Р.М., который с места происшествия бригадой скорой помощи доставлен в ГАУЗ СО «ЦГКБ № 23», где ему установлен диагноз «...

Опрошенных в ходе проведения доследственной проверки Хаматшин Р.М. пояснил, что 11.06.2021 около 06:10 вышел из дома и направился в сторону остановочной площадки ВИЗ. Проходя вдоль железнодорожных путей, Хаматшин Р.М. остановился, чтобы пропустить проезжающий поезд, однако в момент, когда возле Хаматшина Р.М. проезжал состав, последнего начало затягивать под проезжающий поезд, что произошло после этого Хаматшин Р.М. пояснить не смог. Следователем установлено, что травмирование Хаматшина Р.М. произошло в результате его личной неосторожности, при нахождении его на железнодорожных путях в габарите пути движущегося железнодорожного состава.

При поступлении в ГАУЗ СО «ЦГКБ № 23» состояние алкогольного опьянения Хаматшина Р.М. не установлено, что подтверждается медицинской справкой.

...

Суд первой инстанции, установив, что ответчик ОАО «РЖД» является владельцем источника повышенной опасности, отвечающим без вины за причиненный истцу моральный вред в связи с травмированием, пришел к верному выводу о наличии правовых оснований для возложения на ОАО «РЖД» обязанности по компенсации морального вреда. Учитывая, что травмирование Хаматшина Р.М. произошло в результате его личной неосторожности, при нахождении на железнодорожных путях в габарите пути движущегося железнодорожного состава, а также характер травмы, испытываемые истцом физические и нравственные страдания, тот факт, что истцу установлена ... группа инвалидности по общему заболеванию бессрочно, руководствуясь принципами разумности и справедливости, критерием соразмерности, суд взыскал с ответчика в пользу истца в счёт компенсации морального вреда в размере 250000 руб.

Судебная коллегия не усматривает оснований не согласиться с выводами суда, поскольку исходя из совокупности исследованных судом доказательств, вывод суда о травмировании железнодорожным составом истца является обоснованным, в связи с чем, судом правомерно возложена на ОАО «РЖД» обязанность по возмещению истцу компенсации морального вреда вследствие причиненного вреда здоровью.

В апелляционной жалобе ответчик настаивает на том, что судом не должной мере применены положения п. 2 ст. 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 17 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», при разрешении спора о возмещении вреда жизни или здоровью, причиненного вследствие умысла потерпевшего, судам следует учитывать, что согласно п. 1 ст. 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации такой вред возмещению не подлежит.

В пункте 23 указанного постановления владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности, если докажет, что вред причинен вследствие непреодолимой силы или умысла самого потерпевшего (п. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации); под непреодолимой силой понимаются чрезвычайные и непредотвратимые при данных условиях обстоятельства (п. 1 ст. 202, п. 3 ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации); под умыслом потерпевшего понимается такое его противоправное поведение, при котором потерпевший не только предвидит, но и желает либо сознательно допускает наступление вредного результата (например, суицид).

Если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен. При грубой неосторожности потерпевшего и отсутствии вины причинителя вреда в случаях, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения должен быть уменьшен или в возмещении вреда может быть отказано, если законом не предусмотрено иное. При причинении вреда жизни или здоровью гражданина отказ в возмещении вреда не допускается (абз. 1 и 2 п. 2 ст. 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Вопрос о том, является ли допущенная потерпевшим неосторожность грубой, в каждом случае должен решаться с учетом фактических обстоятельств дела (характера деятельности, обстановки причинения вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего, его состояния и др.) (абз. 3 п. 17 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина»).

Вопреки мнению ответчика, судом учтено наличие грубой неосторожности в действиях истца, а именно его нахождение на железнодорожных путях в габарите пути движущегося железнодорожного состава. Именно установление наличия в действиях истца грубой неосторожности и послужило основанием для снижения заявленного размера компенсации морального вреда в два раза.

В соответствии с позицией Конституционного Суда Российской Федерации, который отметил, что закрепленное в абз. 2 п. 2 ст. 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации исключение из общего порядка определения размера возмещения вреда, возникновению которого способствовала грубая неосторожность потерпевшего, предусматривающее, что при причинении вреда жизни и здоровью гражданина отказ в возмещении вреда не допускается, а также содержащееся в абз. 2 ст. 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации положение о недопустимости отказа в компенсации морального вреда в случае, если вред причинен источником повышенной опасности жизни и здоровью гражданина, в том числе при отсутствии вины причинителя вреда, является мерой защиты признаваемых в Российской Федерации прав и свобод человека, в частности, права на жизнь, (ст. 20, ч. 1 Конституции Российской Федерации), права на охрану здоровья (ст. 41, ч. 1 Конституции Российской Федерации), которое также является высшим для человека благом, без которого могут утратить значение многие другие блага.

Определяя компенсацию морального вреда в размере 250000 руб., суд первой инстанции, исходя из требований ст. 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом разъяснений, содержащихся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.1994 № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда», устанавливающих критерии, которыми в первую очередь должен руководствоваться суд при определении размера компенсации морального вреда, принял во внимание фактические обстоятельства, при которых истец был травмирован, характер причиненных ему физических и нравственных, наличие грубой неосторожности в действиях самого истца, выражающиеся в нарушении «Правил нахождения граждан и размещения объектов в зонах повышенной опасности, выполнения в этих зонах работ, проезда и перехода через железнодорожные пути», утвержденных приказом Минтранса России от 08.02.2007 №18, выразившееся в самовольном вхождении в габарит пути двигающегося железнодорожного транспорта.

Доводы ответчика о том, что истец в момент травмирования находился в состоянии алкогольного опьянения, что, по мнению ответчика, усугубляет степень вины истца в причинении вреда здоровью, не могут быть приняты во внимание, поскольку доказательств этому в материалах дела не имеется.

Судебной коллегией отказано в удовлетворении ходатайства ответчика об истребовании медицинских документов в отношении Хаматшина Р.М., поскольку довод ответчика о нахождении истца в состоянии алкогольного опьянения опровергается медицинской справкой ГАУЗ СО «ЦГКБ № 23», что также уже являлось предметом рассмотрения в суде первой инстанции. Довод представителя ответчика о том, что проведение второй операции спустя пять месяцев после травмирования, повлияло на размер компенсации морального вреда, из решения суда не следует, в связи с чем оснований для истребований медицинских документов Хаматшина Р.М. судебная коллегия не усматривает.

Судебная коллегия считает настоятельным довод представителя ответчика о том, что судом не исследовался вопрос о получении истцом психологической (медицинской) помощи, поскольку то обстоятельство, что в материалах дела отсутствуют доказательства обращения истца к специалисту за психологической помощью, не свидетельствует о том, что он не переживает из-за произошедшего события, не испытывает нравственных и физических страданий.

Таким образом, судебная коллегия считает, что определенный судом размер компенсации морального вреда вполне соответствует требованиям принципов разумности и справедливости, а доводы апелляционной жалобы об уменьшении размера компенсации морального вреда до 50000 руб. не могут быть приняты во внимание, поскольку наличие грубой неосторожности в действиях истца уже учтено судом первой инстанции при определении размера компенсации морального вреда. Предложенная ответчиком сумма не компенсирует истцу те нравственные и физические страдания, которым им перенесены и до сих пор переносятся ... привыканием к новой жизни после перенесённой травмы, приспособлением в быту.

Вывод суда первой инстанции по вопросу определения размера денежной компенсации морального вреда мотивирован, все обстоятельства дела, имеющие значение для разрешения этого вопроса, судом учтены, критерии определения размера компенсации морального вреда, предусмотренные ст. ст. 151, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, судом применены правильно.

Судебной коллегией признаются несостоятельными ссылки в жалобе ответчика на состоявшиеся ранее решения судов по аналогичным спорам, поскольку они не имеют преюдициального значения для настоящего дела и не свидетельствуют о незаконности постановленного судом решения основанного на конкретных обстоятельствах и в отношении иных лиц. Судебная практика не является формой права и высказанная в ней позиция по конкретному делу не является обязательной для применения при разрешении внешне тождественных дел.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к изложению правовой позиции, выраженной в суде первой инстанции и являвшейся предметом исследования и нашедшей верное отражение и правильную оценку в решении суда, направлены на иную оценку обстоятельств дела, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами ст. ст. 12, 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а потому не могут служить основанием для отмены правильного по существу решения суда.

Судебная коллегия не находит оснований, установленных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке.

Учитывая изложенное, руководствуясь п. 1 ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а :

решение Железнодорожного районного суда г. Екатеринбурга от 24.06.2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Российские железные дороги» – без удовлетворения.

Председательствующий: А.А. Карпинская

Судьи: В.Н. Лузянин

Н.В. Майорова

Свернуть

Дело 2-577/2017 (2-5617/2016;) ~ М-5613/2016

В отношении Хаматшина Р.М. рассматривалось судебное дело № 2-577/2017 (2-5617/2016;) ~ М-5613/2016, которое относится к категории "Иски, связанные с возмещением ущерба" в рамках гражданского и административного судопроизводства. Дело рассматривалось в первой инстанции, где итог рассмотрения – иск (заявление, жалоба) удовлетворен частично. Рассмотрение проходило в Железнодорожном районном суде г. Екатеринбурга Свердловской области в Свердловской области РФ судьей Бочкаревой Е.Ю. в первой инстанции.

Разбирательство велось в категории "Иски, связанные с возмещением ущерба", и его итог может иметь значение для тех, кто интересуется юридической историей Хаматшина Р.М. Судебный процесс проходил с участием истца, а окончательное решение было вынесено 31 января 2017 года.

Подобные судебные дела могут свидетельствовать о финансовых спорах, гражданско-правовых претензиях или иных юридических аспектах, которые могут быть важны для работодателей, деловых партнеров или контрагентов. Если вам необходимо больше информации о данном разбирательстве или других судебных процессах, связанных с Хаматшиным Р.М., вы можете найти подробности на Trustperson.

Судебное дело: 2-577/2017 (2-5617/2016;) ~ М-5613/2016 смотреть на сайте суда
Дата поступления
21.12.2016
Вид судопроизводства
Гражданские и административные дела
Категория дела
Иски, связанные с возмещением ущерба →
О взыскании страхового возмещения (выплат) (страхование имущества) →
по договору ОСАГО
Инстанция
Первая инстанция
Округ РФ
Уральский федеральный округ
Регион РФ
Свердловская область
Название суда
Железнодорожный районный суд г. Екатеринбурга Свердловской области
Уровень суда
Районный суд, городской суд
Судья
Бочкарева Елена Юрьевна
Результат рассмотрения
Иск (заявление, жалоба) УДОВЛЕТВОРЕН ЧАСТИЧНО
Дата решения
31.01.2017
Стороны по делу (третьи лица)
Хаматшин Роберт Мадхатович
Вид лица, участвующего в деле:
Истец
"Ингосстрах" СПАО
Вид лица, участвующего в деле:
Ответчик
Пушкарева Надежда Сергеевна
Вид лица, участвующего в деле:
Представитель
Судебные акты

Решение в окончательной форме изготовлено 06 февраля 2017 года

дело 2-577/17

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г.Екатеринбург 31 января 2017 года

Железнодорожный районный суд г.Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Бочкаревой Е.Ю., при секретаре Авхадиевой А.Н., с участием: представителя истца Пушкаревой НС., действующей на основании доверенности, представителя ответчика Васениной Е.В., действующей на основании доверенности

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Хаматшина Р.М. к страховому публичному акционерному обществу «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения, убытков, неустойки и компенсации морального вреда

установил:

истец обратился в Железнодорожный районный суд г. Екатеринбурга с иском к ответчику по прямому возмещению убытков о взыскании страхового возмещения, убытков, неустойки, компенсации морального вреда.

Истец, будучи надлежащим образом уведомленным о дате и времени судебного заседания, не прибыл, просив о разбирательстве дела в свое отсутствие, доверив представление своих интересов Пушкаревой Н.С. Представитель истца требования уточнила в части размера неустойки на момент разрешения спора, пояснив, что в связи с произошедшим 29.10.2016 дорожно- транспортным происшествием, транспортное средство истца получило механические повреждения.01.11.2016 потерпевший обратился с заявлением о прямом возмещении убытков к своему страховщику, которым произведен осмотр повреждений 01.11.2016 и 18.11.2016 произведена страховая выплата в размере *** рублей. Истец организовал самостоятельную оценку, в соответствии с Единой методикой. Согласно заключению специалиста, стоимость восстановительного ремонта составит с учетом износа *** рублей. Доплата по направленной претензии составила *** рублей. Учитывая изложенное, просила взыскать с ответ...

Показать ещё

...чика в пользу истца недоплаченное страховое возмещение в размере *** рублей, неустойку с 21.11.2016 по 31.01.2017 *** руб., убытки по оценке ущерба *** рублей, компенсацию морального вреда *** руб., штраф, расходы на представителя *** рублей. К заключению, представленному ответчиком, просила отнестись критически, поскольку в заключении исключены необходимые детали и материалы, необходимые для ремонта.

Представитель ответчика требования не признал, полагая, что страховщик исполнил свои обязательства после произведенной доплаты. Размер страхового возмещения определен на основании заключения *** и оставил *** рублей, в связи с чем была произведена выплата в размере *** рублей. К заключении ***, представленному истцом, поскольку полагала, что экспертом необоснованно включены детали: герметик, молдинг заднего стекла, уплотнителя заднего стекла. Кроме того, ряд деталей включены без документального подтверждения на фото. Полагала, что к двери передней правой, дверь задней, капоту, необходимо применить дополнительный износ, поскольку они имеют повреждения до дорожно- транспортного происшествия. К размеру неустойки, штрафу и компенсации морального вреда просила применить положения ст. 333 Гражданского кодекса РФ, полагая их несоразмерными. Расходы на представителя полагала завышенными, не соответствующими категории спора.

Учитывая факт извещения участников дела о дате и времени судебного заседания, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствии истца.

Заслушав представителей сторон, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующему.

Согласно статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный источником повышенной опасности, возмещается лицом, причинившим вред. В силу статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. Лицо, риск ответственности которого за причинение вреда застрахован, должно быть названо в договоре страхования. Если это лицо в договоре не названо, считается застрахованным риск ответственности самого страхователя. Договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред (выгодоприобретателей), даже если договор заключен в пользу страхователя или иного лица, ответственных за причинение вреда, либо в договоре не сказано, в чью пользу он заключен.

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно статье 6 Закона при наступлении гражданской ответственности владельцев транспортных средств причиненный вред подлежит возмещению ими в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В соответствии со статьей 7 Закона, страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Согласно части 4 статьи 14.1 Федерального закона № 40 от 25.04.2002 «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средства» страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, осуществляет возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевшего, в размере страховой выплаты от имени страховщика, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вреда (осуществляет прямое возмещение убытков), в соответствии с соглашением о прямом возмещении убытков (статья 26.1 настоящего Федерального закона). Для обращения с заявлением в порядке прямого возмещения убытков необходима совокупность двух условий: пострадало только имущество двух транспортных средств и гражданская ответственность обоих участников дорожно- транспортного происшествия застрахована.

Судом установлено, что 29.10.2016 *** произошло дорожно – транспортное происшествие, в ходе которого транспортное средство ***, государственный регистрационный знак ***, принадлежащее истцу, получило механические повреждения. Факт дорожно- транспортного происшествия указан истцом, и подтверждается материалами регистрации дорожно- транспортного происшествия: рапортом, справкой о дорожно- транспортном происшествии (л.д.14), определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении. С учетом изложенного, сам факт дорожно- транспортного происшествия с участием транспортного средства истца следует признать доказанным.

Определяя причину столкновения и лицо, виновное в причинении убытков истцу, суд руководствуется материалами регистрации дорожно- транспортного происшествия. В действиях водителя ***, гос.рег.знак *** усматривается нарушение требований п.10.1 ПДД РФ в части неправильного выбора скорости движения при определенных погодных условиях.

Хаматшин Р.М. является собственником транспортного средства ***, что подтверждено свидетельством о регистрации (л.д.11), гражданская ответственность при управлении транспортным средством на момент происшествия застрахована СПАО «Ингосстрах», что подтверждено полисом страхования (л.д.12).

В ходе дорожно- транспортного происшествия транспортное средство Хаматшина Р.М. получило механические повреждения, перечень видимых содержится в справке о дорожно- транспортном происшествии.

Истец обратился 01.11.2016 к страховщику с заявлением о страховой выплате, представив пакет документов, что подтверждено актом приема передачи документов (л.д.13).

Страховщик признал событие страховым случаем и произвел страховую выплату 18.11.2016 в размере *** руб. Данное обстоятельство подтверждено копией платежного поручения *** от 18.11.2016 (л.д.15). Доплата по страховому случаю произведена страховщиком 12.12.2016 в размере *** рублей, что подтверждено платежным поручением *** от 12.12.2016 (л.д.36). Общая сумма страховой выплаты, произведенной ответчиком, составила *** рублей. Страховой акт по убытку представителем ответчика не представлен, что лишает возможности установить, какие именно выплаты произведены страховщиком по заявлению и претензии потерпевшего.

В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Определяя размер ущерба, суд руководствуется заключением *** *** от 06.11.2016, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца составляет с учетом износа- *** рублей (л.д.16-33). Стоимость услуг по оценке ущерба составила *** рублей, подтверждена подлинником квитанции (л.д.33), в силу п.14 ст. 12 Федерального Закона 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» входит в состав убытков и подлежит возмещению страховщиком.Данное заключение отвечает требованиям Положений Банка России № 432 –П «О единой методике определения расходов на восстановительный ремонт» и № 433-П «О правилах проведения независимой технической экспертизы транспортного средства». При расчете стоимости работ применялись результаты статистического наблюдения и данные справочных материалов по стоимости нормо- часа в границах товарного рынка на дату страхового случая. Суд критически оценивает заключение ООО «НИК», представленное ответчиком, подготовленное 01.12.2016 на основании первичного акта осмотра транспортного средства истца 01.11.2016. Обоснование применения процента повышенного износа в отношении таких деталей, как капот, дверь передняя правая, дверь задняя правая 50% в заключении ответчика отсутствует. При этом, применяемая формула для расчета износа экспертом *** тождественна применяемой экспертом *** ***. Ссылка представителя ответчика на то, что данные детали имели следы ремонта после других дорожно- транспортных происшествий, несостоятельна. В акте осмотра от 01.11.2016, составленным в присутствии истца, отсутствует ссылка на наличие повреждений указанных деталей, не относящихся к данному страховому случаю. Кроме того, герметик, уплотнитель стекла и бампера не являются деталями, а относятся к материалам, необходимым для ремонта, в связи с чем доводы ответчика необоснованном включении указанных материалов в калькуляцию ущерба признаются надуманными.Учитывая принцип полного восстановления нарушенного права, взысканию в пользу истца подлежит недоплаченное страховое возмещение *** рублей (*** – ***).Разрешая требование о взыскании неустойки, суд руководствуется следующим.В силу части 2 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате. При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. В пределах страхового лимита страховщика *** рублей, страховщик обязан быть произвести полную выплату не позднее 20.11.2016 (01.11.2016 + 20 дней). Страховщик в полном объеме свои обязательства не исполнил, производя частичные платежи. Таким образом, за период с 21.11.2016 по 11.12.2016 (день первой выплаты) подлежит взысканию *** рублей *** копеек, исходя из следующего расчета: *** руб. х 1% х 21 день.За период с 12.12.2016 по 31.01.2017 размер составил *** рублей, исходя из следующего расчета: *** руб. х 1% х 51 д. Общий размер взыскиваемой неустойки составил *** рубля (***+***). Разрешая ходатайство о применении ст. 333 Гражданского кодекса РФ суд не находит основании для его удовлетворения. На должнике, заявившем такое ходатайство лежит обязанность доказать несоразмерность заявленной неустойки, однако таких доказательств и расчетов суду не представлено. Суд принимает во внимание, что ответчик по надуманным основаниям уменьшил размер страхового возмещения. Первичное заключение, послужившее основанием для производства выплаты 18.11.2016 суду не представлено, что свидетельствует о произвольном характере страховой выплаты, без соблюдения требований Положений ЦБ РФ, и Закона Об ОСАГО. Согласно ст. 15 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской, Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.В соответствии с п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Судом установлен факт нарушения права потерпевшего на своевременное получение страхового возмещения. Оценивая степень перенесенных нравственных страданий истцом, который получил страховое возмещение частично, ценность защищаемого права, отсутствие серьезных последствий нарушения срока выплаты, суд приходит к выводу о необходимости снижения заявленной истцом суммы компенсации до *** рублей, полагая, что данный размер соразмерен перенесенным переживаниям истца.Как указано в п. 3 ст. 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.Поскольку выплата не произведена в полном объеме, в пользу истца подлежит взысканию штраф. Размер штрафа, исчисленный по правилам ст. 16.1 Закона Об ОСАГО, составил *** рублей (***/2). Оснований для снижения заявленного штрафа суд не усматривает, поскольку после получения претензии (л.д.34,35), страховщик имел возможность произвести выплату до обращения истца в суд с иском в полном объеме. В силу статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы подлежат взысканию с ответчика пропорционально удовлетворенной части иска. В соответствии с частью 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. Таким образом, сумма госпошлины, подлежащая взысканию с ответчика, исчисленная по правилам под.1 п.1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, составляет *** руб. (*** +3% от *** +***). Согласно статье 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации расходы на представителя подлежат взысканию с ответчика с учетом сложности дела с соблюдением требований разумности. Из представленного суду договора на оказание юридических услуг от 19.12.2016 и квитанции к приходно- кассовому ордеру (л.д.37,38) следует, что оплата услуг произведена истцом в размере *** рублей за представление интересов истца. Учитывая характер спора, объем выполненной представителем работы, заключающимся в направлении претензии, составления иска, и активной роли в оспаривании представленного заключения страховщика, суд полагает соразмерным заявленную стоимость услуг представителя, учитывая, что доказательств явного завышения понесенных расходов ответчиком не представлено. Учитывая, что иск удовлетворено на 100%, с ответчика в пользу истца в счет возмещения представительских расходов подлежит *** рублей. Расходы, подтвержденные кассовым чеком на отправку претензии *** рублей, являются по смыслу ст.ст. 94,89 Гражданского процессуального кодекса судебными и в силу ст.98 Гражданского процессуального кодекса РФ подлежат взысканию с ответчика в полном объеме.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования Хаматшина Р.М. к страховому публичному акционерному обществу «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения, убытков, неустойки и компенсации морального вреда удовлетворить.

Взыскать со страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах » в пользу Хаматшина Р.М. страховое возмещение- 32 727 рублей, неустойку за период с 21.11.2016 по 31.01.2017 – 27 427 рублей 44 копейки, убытки по подготовке заключения 5000 рублей, компенсацию морального вреда 1000 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потерпевшего – 16 363 рубля 50 копеек, судебные расходы на представительство в суде - 15 000 рублей, отправку претензии 150 рублей. В удовлетворении остальной части требований о взыскании компенсации морального вреда отказать.

Взыскать со страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» в доход местного бюджета госпошлину в размере 2 454 (Две тысячи четыреста пятьдесят четыре) рублей 63 копеек.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Свердловский областной суд в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме путем подачи жалобы через Железнодорожный районный суд г.Екатеринбурга.

Судья Е.Ю.Бочкарева

Свернуть

Дело 2-1955/2017 ~ М-1194/2017

В отношении Хаматшина Р.М. рассматривалось судебное дело № 2-1955/2017 ~ М-1194/2017, которое относится к категории "Иски, связанные с возмещением ущерба" в рамках гражданского и административного судопроизводства. Дело рассматривалось в первой инстанции, где итог рассмотрения – иск (заявление, жалоба) удовлетворен частично. Рассмотрение проходило в Железнодорожном районном суде г. Екатеринбурга Свердловской области в Свердловской области РФ судьей Масловой С.А. в первой инстанции.

Разбирательство велось в категории "Иски, связанные с возмещением ущерба", и его итог может иметь значение для тех, кто интересуется юридической историей Хаматшина Р.М. Судебный процесс проходил с участием истца, а окончательное решение было вынесено 15 июня 2017 года.

Подобные судебные дела могут свидетельствовать о финансовых спорах, гражданско-правовых претензиях или иных юридических аспектах, которые могут быть важны для работодателей, деловых партнеров или контрагентов. Если вам необходимо больше информации о данном разбирательстве или других судебных процессах, связанных с Хаматшиным Р.М., вы можете найти подробности на Trustperson.

Судебное дело: 2-1955/2017 ~ М-1194/2017 смотреть на сайте суда
Дата поступления
14.04.2017
Вид судопроизводства
Гражданские и административные дела
Категория дела
Иски, связанные с возмещением ущерба →
О взыскании страхового возмещения (выплат) (страхование имущества) →
по договору ОСАГО
Инстанция
Первая инстанция
Округ РФ
Уральский федеральный округ
Регион РФ
Свердловская область
Название суда
Железнодорожный районный суд г. Екатеринбурга Свердловской области
Уровень суда
Районный суд, городской суд
Судья
Маслова Светлана Александровна
Результат рассмотрения
Иск (заявление, жалоба) УДОВЛЕТВОРЕН ЧАСТИЧНО
Дата решения
15.06.2017
Стороны по делу (третьи лица)
Хаматшин Роберт Мадхатович
Вид лица, участвующего в деле:
Истец
"Ингосстрах" СПАО
Вид лица, участвующего в деле:
Ответчик
"СК "Росгосстрах" ПАО
Вид лица, участвующего в деле:
Третье Лицо
Зеров Захар Александрович
Вид лица, участвующего в деле:
Третье Лицо
Судебные акты

дело 2-1955/2017

Решение в окончательной форме изготовлено 16 июня 2017 года

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

15 июня 2017 года г. Екатеринбург

Железнодорожный районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Масловой М.А.,

при секретаре Лекомцевой А.О.,

с участием представителя истца Пушкаревой Н.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Хаматшина Р. М. к страховому публичному акционерному обществу «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения, убытков, неустойки и компенсации морального вреда

установил:

Хаматшин Р.М. обратился в суд с иском о взыскании с СПАО «Ингосстрах» страхового возмещения в сумме 45 400 руб., неустойки за период просрочки его выплаты с *** по *** (144 дня) с учетом снижения в сумме 45 400 руб., компенсации морального вреда в сумме 5 000 руб., штрафа в размере 50% от присужденной суммы, расходов на отправку претензии в сумме 150 руб., возмещении расходов на представителя в сумме 150 руб..

В обоснование иска истец указал, что 29.10.2016 произошло дорожно- транспортное происшествие, в результате которого принадлежащий ему на праве собственности автомобиль <...>, рег. знак <...>, получил механические повреждения. *** потерпевший обратился с заявлением о прямом возмещении убытков к ответчику – страховщику по договору обязательного страхования автогражданской ответственности (ОСАГО), который произвел осмотр повреждений и *** выплатил страховое возмещение в размере 231 000 рублей. Истец организовал самостоятельную оценку в соответствии с Единой методикой. Согласно заключению специалиста ООО «УралНЭП» стоимость восстановительного ремонта указанного автомобиля составит с учетом износа 281 127 руб., величина утраты товарной стоимости (УТС) – 45 400 руб.. Доплата по направленной ответчику претензии составила 32 727 руб.. По решению суда в его пользу с ответчика было взыскано страховое возмещение в части недоплаченной суммы на ремонт автомобиля и расходы на оценку ущерба 5 000 руб., однако страховое возмещение в размере величины ...

Показать ещё

...утраты товарной стоимости не взыскано. 23.03.2017 истец понес расходы в сумме 150 руб. и направил ответчику претензию об уплате УТС, повторно приложив заключение специалиста ООО «УралНЭП», врученные ему 24.03.2017, которая добровольно не удовлетворена, чем истцу причинен моральный вред в виде нравственных страданий. Для защиты нарушенных прав истец заключил договор с АЮУ «Правовой Консультант», оплатив его услуги в сумме 15 000 руб. и обратился в суд с иском, указывая также на факт допущенной ответчиком просрочки по уплате суммы страхового возмещения в размере УТС в период с 21.11.2016 по 13.04.2017, за который просил взыскать предусмотренную законом неустойку.

Представитель ответчика СПАО «Ингосстрах» в судебное заседание не явился, заявив ходатайство об отложении разбирательства дела с целью предоставления заключения о величине УТС, которое до настоящего времени в суд не представлено по техническим причинам. Указанное ходатайство отклонено за необоснованностью, при этом учтено, что уважительные причины невозможности представления указанного доказательства суду не представлены, ответчику было предоставлено достаточно времени для подготовки к разбирательству дела.

Ответчик представил письменные возражения, указав, что указанные исковые требования не признает, полагая, что страховщик 05.04.2017 после поступления ему от истца претензии от 24.03.2017 с требованием выплаты данной суммы в установленный законом 10-дневный срок исполнил свои обязательства по оплате истцу УТС в сумме 26 296 руб. 66 коп.. Полагал, что представленное истцом заключение ООО «УралНЭП» о размере УТС необоснованно завышает его размер. При удовлетворении требований к размеру неустойки, штрафу просил применить положения ст. 333 Гражданского кодекса РФ, полагая их несоразмерными. Расходы на представителя полагал завышенными, не соответствующими категории спора. Полагал, что требования компенсации морального вреда не имеют законных оснований, поскольку решением суда по делу № 2-577/2017 такие требования за нарушения прав истца со стороны ответчика были заявлены, а судом удовлетворены.

Представитель истца в судебном заседании на удовлетворении иска настаивала, однако признав факт уплаты страхового возмещения ответчиком в сумме 26 296 руб. 66 коп. просила взыскать с ответчика в пользу истца недоплаченное страховое возмещение в размере 19 103 руб. 34 коп.. Остальные требования оставила без изменения.

Третьи лица без самостоятельных требований ПАО СК «Росгосстрах», Зеров З.А. о разбирательстве дела извещены, однако в суд не явились, представителей не направили, ходатайств не заявили, мнение по иску не представили.

Заслушав участников процесса, исследовав письменные доказательства, суд приходит к выводу о том, что иск подлежит частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Предъявленные истцом требования о взыскании страхового возмещения, законной неустойки за просрочку его выплаты основаны на положениях статей 12, 15, 330, 331, 393, 1064, п. 3 ст. 1079, 931, 929 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также положениях Федерального закона № 40 от 25.04.2002 «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средства», поскольку указанное истцом событие - дорожно-транспортное происшествие, случившееся 29.10.2016 в 19:30 по адресу: ***, в результате которого транспортное средство <...> государственный регистрационный знак <...>, принадлежащее истцу на прав собственности, получило механические повреждения, - является страховым случаем, предусмотренным данным законом, при наступлении которого, в силу заключенного между страхователем Лубниным А.В. и страховщиком СПАО «Ингосстрах» договора обязательного страхования автогражданской ответственности (ОСАГО) (полис серии ЕЕЕ № ***), на стороне ответчика возникала обязанность по выплате истцу в порядке прямого возмещения ущерба в пределах установленного статьей 7 названного Закона лимита ответственности страховщика, составляющего в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей, страхового возмещения.

Данные обстоятельства установлены решением Железнодорожного районного суда г. Екатеринбурга по гражданскому делу № 2-577/17 от 31.01.2017, вступившим в законную силу 07.03.2017, которым постановлено взыскать со страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» в пользу Хаматшина Р. М. в счет страхового возмещения - 32 727 рублей, неустойку за период с 21.11.2016 по 31.01.2017 – 27 427 рублей 44 копейки, убытки по подготовке заключения 5000 рублей, компенсацию морального вреда 1000 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потерпевшего – 16 363 рубля 50 копеек, судебные расходы на представительство в суде - 15 000 рублей, отправку претензии 150 рублей. В удовлетворении остальной части требований о взыскании компенсации морального вреда отказать.

В силу ч. 2 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации данное решение имеет преюдициальное значение при разрешении настоящего спора.

Как установлено указанным судебным решением, истец обратился 01.11.2016 к страховщику с заявлением о страховой выплате, представив пакет документов, что подтверждено актом приема передачи документов. Страховщик признал событие страховым случаем и произвел страховую выплату 18.11.2016 в размере 231 000 руб. платежным поручением № *** от 18.11.2016. Доплата произведена страховщиком 12.12.2016 в размере 18 400 руб. платежным поручением № *** от 12.12.2016, а общая сумма страховой выплаты, произведенной ответчиком, составила 249 400 руб..

Определяя размер ущерб, суд руководствовался заключением ООО «НСЭ «УралНЭП» № *** от 06.11.2016, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца составляет с учетом износа 281 100 руб., величина утраты товарной стоимости – 45 400 руб..

Суд пришел к выводу о том, что данное заключение отвечает требованиям Положений Банка России № 432 –П «Об единой методике определения расходов на восстановительный ремонт» и № 433-П «О правилах проведения независимой технической экспертизы транспортного средства», положил его в основу судебного решения при определении размера страхового возмещения, подлежащего выплате истцу ответчиком, установив, что страховщик недоплатил страховое возмещение в сумме 32 727 руб. (281 100 – 249 400), из чего следует, что ответчик не вправе оспаривать данное доказательство, которому судом уже дана оценка по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при этом данное доказательство подтверждает размер убытков истца в части величины утраты товарной стоимости автомобиля, составляющих 45 400 руб., требования об уплате которых истцом ответчику были предъявлены, как подтверждено материалами дела, в претензии от 20.03.2017, доставленной ответчику 24.03.2017, а удовлетворены ответчиком добровольно в сумме 26 296 руб. 66 коп., что подтверждено платежным поручением от 05.04.2017 № ***. Соответственно, указанная сумма убытков и связанные с ней требования, в том числе в части взыскания компенсации морального вреда в связи с нарушением срока её выплаты, не была предметом судебного разбирательства по гражданскому делу № 2-577/17.

Разрешая требование о взыскании указанной истцом суммы убытков (19 103 руб. 34 коп.), составляющих разницу между определенной названным заключением ООО «НСЭ «УралНЭП» № *** от 06.11.2016 (45 400 руб.) и уплаченной ответчиком добровольно, до обращения истца в суд с указанным иском (26 296 руб. 66 коп.), а также неустойки, суд руководствуется следующим.

Федеральный закон от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в редакции, применимой к спорным правоотношениям, не дает понятия утраты товарной стоимости транспортного средства, не устанавливает порядок её определения и выплаты, указывая, что в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате (абз. 1 п. 21 ст. 12).

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему (абз. 2 п. 21 ст. 12).

При этом абзац 6 пункта 21 статьи 12 закрепляет право страховщика по заявлению потерпевшего осуществить часть страховой выплаты, соответствующую фактически определенной части указанного вреда, до полного определения размера подлежащего возмещению по договору обязательного страхования вреда.

В случае, если по результатам проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества или его остатков страховщик и потерпевший согласились о размере страховой выплаты и не настаивают на организации независимой технической экспертизы или независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества или его остатков, экспертиза не проводится (п. 12 ст. 12).

Если после проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества или его остатков страховщик и потерпевший не достигли согласия о размере страховой выплаты, страховщик обязан организовать независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку), а потерпевший - представить поврежденное имущество или его остатки для проведения независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки).

Если страховщик не осмотрел поврежденное имущество или его остатки и (или) не организовал независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) поврежденного имущества или его остатков в установленный пунктом 11 настоящей статьи срок, потерпевший вправе обратиться самостоятельно за технической экспертизой или экспертизой (оценкой). В таком случае результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) принимаются страховщиком для определения размера страховой выплаты (п. 13 ст. 12).

До предъявления к страховщику иска, содержащего требование об осуществлении страховой выплаты, потерпевший обязан обратиться к страховщику с заявлением, содержащим требование о страховой выплате или прямом возмещении убытков, с приложенными к нему документами, предусмотренными правилами обязательного страхования.

При наличии разногласий между потерпевшим и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты потерпевший направляет страховщику претензию с документами, приложенными к ней и обосновывающими требование потерпевшего, которая подлежит рассмотрению страховщиком в течение десяти календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня поступления. В течение указанного срока страховщик обязан удовлетворить выраженное потерпевшим требование о надлежащем исполнении обязательств по договору обязательного страхования или направить мотивированный отказ в удовлетворении такого требования (п. 1 ст. 16.1.).

Размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется:

а) в случае полной гибели имущества потерпевшего - в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков. Под полной гибелью понимаются случаи, при которых ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна стоимости имущества на дату наступления страхового случая или превышает указанную стоимость;

б) в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая (п. 18 ст. 12).

К указанным в подпункте "б" пункта 18 настоящей статьи расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом.

Размер расходов на запасные части (в том числе в случае возмещения причиненного вреда в порядке, предусмотренном абзацем вторым пункта 15 настоящей статьи) определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте. При этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 50 процентов их стоимости.

Размер расходов на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта транспортного средства, расходов на оплату связанных с таким ремонтом работ и стоимость годных остатков определяются в порядке, установленном Банком России (п. 18 ст. 12).

В целях установления обстоятельств причинения вреда транспортному средству, установления повреждений транспортного средства и их причин, технологии, методов и стоимости его восстановительного ремонта проводится независимая техническая экспертиза (п. 1 ст. 12.1.).

Независимая техническая экспертиза проводится по правилам, утверждаемым Банком России (п. 2 ст. 12.1.).

Независимая техническая экспертиза проводится с использованием единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, которая утверждается Банком России и содержит, в частности:

а) порядок расчета размера расходов на материалы, запасные части, оплату работ, связанных с восстановительным ремонтом;

б) порядок расчета размера износа подлежащих замене комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), в том числе номенклатуру комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), на которые при расчете размера расходов на восстановительный ремонт устанавливается нулевое значение износа;

в) порядок расчета стоимости годных остатков в случае полной гибели транспортного средства;

г) справочные данные о среднегодовых пробегах транспортных средств;

д) порядок формирования и утверждения справочников средней стоимости запасных частей, материалов и нормочаса работ при определении размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства с учетом установленных границ региональных товарных рынков (экономических регионов) (п. 3 ст. 12.1.).

Независимая техническая экспертиза транспортных средств проводится экспертом-техником или экспертной организацией, имеющей в штате не менее одного эксперта-техника.

Требования к экспертам-техникам, в том числе требования к их профессиональной аттестации, основания ее аннулирования, порядок ведения государственного реестра экспертов-техников устанавливаются уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти (п. 4 ст. 12.1.).

Эксперты-техники несут ответственность за недостоверность результатов проведенной ими независимой технической экспертизы транспортных средств. Убытки, причиненные экспертом-техником вследствие представления недостоверных результатов независимой технической экспертизы, подлежат возмещению экспертом-техником в полном объеме (п. 5 ст. 12.1.).

Согласно пункту 41 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013 N 20 утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида транспортного средства и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта. В связи с тем что утрата товарной стоимости относится к реальному ущербу наряду со стоимостью ремонта и запасных частей транспортного средства, в ее возмещении страхователю не может быть отказано.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 29 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 N 2, следует, что к реальному ущербу, возникшему в результате дорожно-транспортного происшествия, наряду со стоимостью ремонта и запасных частей относится также утрата товарной стоимости, которая представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида транспортного средства и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта.

Утрата товарной стоимости подлежит возмещению и в случае, если потерпевшим выбран способ возмещения вреда в виде организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания, с которой у страховщика заключен договор о ремонте транспортного средства в рамках договора обязательного страхования.

Доказательств, с убедительностью свидетельствующих о правильности произведенного ответчиком расчета страхового возмещения в части величины утраты товарной стоимости суду не представлено. Установленный законом срок её уплаты наступил.

Поскольку на основании заключения ООО «НСЭ «УралНЭП» № *** от 06.11.2016 установлено, что размер утраты товарной стоимости составил 45 400 руб., в то время как ответчиком уплачено истцу 26 296 руб. 66 коп., следовательно, основания для взыскания 19 103 руб. 34 коп., составляющих разницу между указанными суммами, в счет страхового возмещения имеются. В отсутствие доказательств уплаты данной суммы ко дню судебного разбирательства ответчиком добровольно, она подлежит взысканию с ответчика в пользу истца в судебном порядке с учетом положений ст. ст. 12, 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 55 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

В связи с установленными по делу обстоятельствами, начало допущенной ответчиком просрочки по уплате страхового возмещения, в том числе в части УТС, определено датой 21.11.2016

Следовательно, размер неустойки составляет в пределах заявленного истцом периода просрочки 63 272 руб. 26 коп. из расчета: (54 400 х 1% х 136 (с 21.11.2016 по 05.04.2017) = 61 744) + (19 103,34 х 1% х 8 ( с 06.04.2017 по 13.04.2017) = 1 528,26).

Общий размер неустойки, с учетом взысканной решением суда по делу № 2-577/17, составляет 90 699 руб. 70 коп. + 19944 руб. 56 коп. = 72 056 руб. 29 коп.

В силу п. 3 ст. 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Размер штрафа составляет 9 551 руб. 67 коп. из расчета: 19 103,34 : 2, а общий размер штрафа с учетом взысканного решением суда по делу № 2-577/17, - 25 915 руб. 17 коп..

Итого, размер санкций составил 97 971 руб. 46 коп. при общей сумме страхового возмещения просроченного к выплате (на разные сроки), с учетом установленного решением суда по делу № 2-577/17, - 78 127 руб..

Суд вправе уменьшить неустойку, учитывая, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства и не должна служить средством обогащения, но при этом направлена на восстановление нарушенных прав вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому должна соответствовать последствиям нарушения, право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств, обеспечения баланса интересов сторон.

Процентная ставка рефинансирования (учетная ставка), применимая в гражданском законодательстве при сходных правонарушениях, в период допущенной ответчиком просрочки не превышала значения 10% годовых, исходя из которого при просрочке уплаты данной суммы в течение года (365 дней) размер процентов составил бы 7 812 руб. 70 коп., а при просрочке уплаты спорной суммы 45 400 руб. за заявленный истцом период просрочки (144 дня) составил бы 1 791 руб. 12 коп., в то время, как период допущенной ответчиком просрочки составил значительно меньший срок, при этом истец указывает на факт исполнения решения суда по гражданскому делу № 2-577/17.

Данные обстоятельства заслуживают внимания при разрешении заявленного ответчиком ходатайства о снижении сумм неустойки и штрафа при взыскании.

Учитывая также то обстоятельство, что в соответствие с порядком, установленным законом, страховщик выплатил истцу неоспариваемую часть страхового возмещения, которая составила подавляюще большую часть, в установленные законом сроки, при этом до обращения истца в суд, который определил в совокупности двумя решениями ко взысканию в счет страхового возмещения 51 830 руб. 34 коп., в то время, как в досудебном порядке, в том числе с соблюдением установленного законом срока, истцу ответчиком было уплачено 275 696 руб. 66 коп., суд приходит к выводу о том, что в связи с несоразмерностью требуемых истцом к уплате сумм неустойки и штрафа последствия нарушения обязательства страховщика, размер подлежащих взысканию с ответчика в пользу истца санкций подлежит уменьшению, в том числе неустойки - до 3 000 руб., штрафа - до 2 000 руб., согласно абз. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу которого если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Согласно ст. 15 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской, Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В соответствии с п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Поскольку судом установлен факт нарушения права потерпевшего на своевременное получение страхового возмещения в размере величины утраты товарной стоимости, суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания суммы компенсации морального вреда, размер которой с учетом всех установленных по делу обстоятельств определяется судом в 500 руб..

Материалами дела подтвержден факт несения истцом расходов на почтовую отправку претензии в адрес ответчика в сумме 150 руб. (кассовый чек от 23.03.2017, накладная выданы ООО «Зест-экспресс). Данные расходы обусловлены наступлением страхового случая и необходимы для реализации права истца на получение страхового возмещения, в связи с чем являются убытками, подлежащими возмещению в составе страховой выплаты в соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 января 2015 г. N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

Из представленного суду договора на оказание юридических услуг от 17.03.2017, заключенного между ООО АЮУ «Правовой Консультант» и Хаматшиным Р.М., квитанции к приходно-кассовому ордеру от 17.03.2017 № *** следует, что расходы истца в связи с оплатой юридических услуг по данному делу, в том числе за представление интересов истца в суде, которое осуществляла в судебном заседании Пушкарева Н.С., сотрудник указанного общества, составили 15 000 руб..

Согласно части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах процессуальным законодательством отнесено к компетенции суда и направлено на пресечение злоупотребления правом и недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм. При определении размера подлежащих возмещению расходов истца на оплату юридических услуг учитываются факторы, влияющие на размер возмещения расходов, в том числе время, которое мог затратить квалифицированный специалист на подготовку материалов, категорию спора, продолжительность рассмотрения и сложность дела, объем совершенных представителем действий по составлению документов, количество судебных заседаний, сложившуюся в регионе стоимость оплаты услуг представителя по данной категории дел в судах.

Из положений подп. 4, 5 п. 3 Постановления Правительства Свердловской области от 25.04.2012 N 415-ПП "Об утверждении Порядка оплаты труда адвокатов, оказывающих бесплатную юридическую помощь в рамках государственной системы бесплатной юридической помощи, и компенсации их расходов на оказание бесплатной юридической помощи" следует, что оплата труда адвокатам осуществляется в следующих размерах: за составление судебных документов (исковых заявлений (заявлений), жалоб, ходатайств) - 850 рублей (один завершенный документ вне зависимости от количества страниц); за представление интересов в судебном (административном, гражданском) производстве - 1500 рублей за один день участия в судебном процессе.

Поскольку расходы на оплату услуг представителя (юридических услуг), понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, должны взыскиваться судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах, учитывая разъяснения, содержащиеся в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", учитывая объем оказанных услуг, характер и степень сложности рассматриваемого дела, рекомендуемые тарифы по оплате юридической помощи, оказываемой адвокатами гражданам, учитывая, что представитель истца принял участие в одном судебном заседании, длительность которого составила не более одного часа, в деле имеется один составленный представителем процессуальный документ на 2 страницах, учитывая, что тот же представитель представлял интересы истца в гражданском деле № 2-577/17, решением по которому с ответчика в пользу истца взыскано в возмещение расходов на представителя 15 000 руб., однако в ходе которого могли быть рассмотрены требования о взыскании страхового возмещения в размере величины УТС при надлежаще организованной юридической помощи, суд находит расходы истца на оплату юридических услуг по данному делу в сумме 15 000 руб. чрезмерными. Поэтому суд частично удовлетворяет заявленное ходатайство и взыскивает с ответчика в пользу истца в возмещение судебных расходов, понесенных им в связи с оплатой юридических услуг по настоящему делу, 3 000 руб..

В соответствии с частью 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Сумма государственной пошлины, подлежащая взысканию с ответчика в доход местного бюджета, исчисленная по правилам под. 1, 3 п. 1 ст. 333.19. Налогового кодекса Российской Федерации, составляет 1 167 руб..

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать со страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах » в пользу Хаматшина Р. М. в счет страхового возмещения 19 103 руб. 34 коп., в счет неустойки 3 000 руб., в счет штрафа 2 000 руб., в счет компенсации морального вреда 500 руб., в возмещение судебных расходов 3 000 руб., в возмещение почтовых расходов 150 руб., всего 27 753 руб. 34 коп..

Взыскать со страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» в доход местного бюджета госпошлину в размере 1 167 (одна тысяча сто шестьдесят семь) рублей 60 копеек.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Свердловский областной суд в течение одного месяца со дня его изготовления в окончательной форме путем подачи жалобы через Железнодорожный районный суд г. Екатеринбурга.

Судья подпись С.А. Маслова

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

Свернуть

Дело 8Г-2776/2023 [88-6859/2023]

В отношении Хаматшина Р.М. рассматривалось судебное дело № 8Г-2776/2023 [88-6859/2023] в рамках гражданского и административного судопроизводства. Рассмотрение проходило в Седьмом кассационном суде общей юрисдикции в Челябинской области РФ.

Судебный процесс проходил с участием истца.

Подобные судебные дела могут свидетельствовать о финансовых спорах, гражданско-правовых претензиях или иных юридических аспектах, которые могут быть важны для работодателей, деловых партнеров или контрагентов. Если вам необходимо больше информации о данном разбирательстве или других судебных процессах, связанных с Хаматшиным Р.М., вы можете найти подробности на Trustperson.

Судебное дело: 8Г-2776/2023 [88-6859/2023] смотреть на сайте суда
Вид судопроизводства
Гражданские и административные дела
Инстанция
Кассация
Округ РФ
Уральский федеральный округ
Регион РФ
Челябинская область
Название суда
Седьмой кассационный суд общей юрисдикции
Уровень суда
Кассационный суд общей юрисдикции
Судья
Результат рассмотрения
Участники
Хаматшин Роберт Мадхатович
Вид лица, участвующего в деле:
Истец
открытое акционерное общество «Российские железные дороги»
Вид лица, участвующего в деле:
Ответчик
Прокуратура Свердловской области
Вид лица, участвующего в деле:
Прокурор
Прокурор Железнодорожного района г. Екатеринбурга
Вид лица, участвующего в деле:
Прокурор
Пятый отдел (кассационный) Генеральной прокуратуры Российской Федерации
Вид лица, участвующего в деле:
Прокурор
Свердловский транспортный прокурор
Вид лица, участвующего в деле:
Прокурор
СПАО «Ингосстрах»
Вид лица, участвующего в деле:
Третье Лицо
ИНН:
7705042179
КПП:
770501001
ОГРН:
1027739362474
Судебные акты

УИД 66RS0002-02-2022-001468-96

Дело №88-6859/2023

Мотивированное определение

составлено 05 мая 2023 года

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Челябинск 25 апреля 2023 года

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Давыдовой Т.И.

судей Грудновой А.В., Ложкарёвой О.А.

с участием прокурора Ботева В.Ю.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело №2-1956/2022 по иску Хаматшина Роберта Мадхатовича к открытому акционерному обществу «Российские железные дороги» о взыскании компенсации морального вреда,

по кассационной жалобе открытого акционерного общества «Российские железные дороги» на решение Железнодорожного районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 24 июня 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 25 октября 2022 года.

Заслушав доклад судьи Седьмого кассационного суда общей юрисдикции Ложкарёвой О.А. об обстоятельствах дела, принятых по делу судебных актах, доводах кассационной жалобы, объяснение представителей открытого акционерного общества «Российские железные дороги» Казанцевой М.М. и Иванец В.А., поддержавших доводы кассационной жалобы и дополнений к ней, заключение прокурора пятого отдела апелляционно - кассационного управления Главного гражданско-судебного управления Генеральной прокуратуры Российской Федерации Ботева В.Ю., указавшего на отсутствие оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке, судебная коллегия по гражданским делам Седьм...

Показать ещё

...ого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Хаматшин Р.М. обратился в суд с иском к открытому акционерному обществу «Российские железные дороги» (далее по тексту - ОАО «РЖД») о взыскании компенсации морального вреда за причинение вреда здоровью в сумме 500 000 руб.

В обоснование исковых требований указал, что 11 июня 2021 года на 1 810 км 8 ПК в Железнодорожном районе г. Екатеринбурга он травмирован грузовым поездом – нанесена тяжелая сочетанная травма, <данные изъяты>, была произведена <данные изъяты> Последствием травмирования стало наступление инвалидности третьей группы. В связи с указанным событием, травмой и её последствиями он пережил шок, глубокую депрессию, физические и нравственные страдания, которые продолжаются, поскольку его мучают фантомные боли. Указал, что после травмы существенно изменились условия его жизни, после ампутации левой руки и пальцев левой ноги, он лишен возможности выполнения многих хозяйственно-бытовых и трудовых функций, что доставляет неудобства, поскольку он постоянно живет в частном доме в сельской местности. Полагает, что ответчик не принял необходимых мер по обеспечению безопасности на участке дороги, где произошло его травмирование.

Решением Железнодорожного районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 24 июня 2022 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 25 октября 2022 года, исковые требования Хаматшина Р.М. удовлетворены частично. С ОАО «РЖД» в пользу Хаматшина Р.М. взыскано в счет компенсации морального вреда 250 000 руб. также с ОАО «РЖД» в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 300 руб.

В кассационной жалобе представитель ОАО «РЖД» ставит вопрос об отмене состоявшихся по делу судебных актов, ссылаясь на их незаконность.

От прокурора Уральской транспортной прокуратуры и прокурора Свердловской области поступили письменные возражения на кассационную жалобу, в которых просят обжалуемые судебные акты оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.

Хаматшин Р.М., представитель страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. Информация о времени и месте судебного разбирательства по настоящему делу заблаговременно была размещена на официальном сайте Седьмого кассационного суда общей юрисдикции. В соответствии со статьями 167, 3795 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия нашла возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 3796 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанции, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии со статьей 3797 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений.

Судами первой и апелляционной инстанции установлено и следует из материалов дела, что 11 июня 2021 года в 07:35 на 1810 км ПК 8 станции Свердловск – Сортировочный нечетного парка прибытия в междупутье машинистами поезда № 3457 Гуровым М.А. и помощником машиниста Чуркиным Р.А. был замечен травмированный гражданин. Машинистом и помощником машиниста грузового поезда № 3547 была оказана помощь и сообщено в дежурную часть по станции Екатеринбург – Сортировочный. В ходе расследования данного случая установлено, что в промежуток времени с 07:00 до 07:35 согласно программе ГИД, перед грузовым поездом № 3547 проследовал электропоезд № 6321, под управлением машиниста <данные изъяты> Данные обстоятельства установлены актом № 2 от 17 июня 2021 года служебного расследования транспортного происшествия повлекшее причинение вреда жизни или здоровью граждан, не связанных с производством на железнодорожном транспорте ОАО «РЖД».

Постановлением старшего следователя Свердловского следственного отдела на транспорте Уральского следственного управления на транспорте Следственного комитета Российской Федерации от 12 июля 2021 года отказано в возбуждении уголовного дела по сообщению о совершении преступлений, предусмотренных частью <данные изъяты> Уголовного кодекса Российской Федерации по основанию, предусмотренному пунктом 2 части 1 статьи 24 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с отсутствием в деянии машиниста Куршакова В.А. составов преступлений; отказано в возбуждении уголовного дела по сообщению о совершении преступлений, предусмотренных статьями 110, 111, 1101 Уголовного кодекса Российской Федерации по основанию, предусмотренному пунктом 1 части 1 статьи 24 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с отсутствием событий преступлений.

В рамках доследственной проверки КРСП № 234пр-21 установлено, что 11 июня 2021 года на 1810 км ПК 8 железнодорожного переезда ст. Екатеринбург-Сортировочный Свердловской железной дороги грузовым поездом травмирован Хаматшин Р.М., который с места происшествия бригадой скорой помощи доставлен в государственное автономное учреждение здравоохранения Свердловской области «Центральная городская клиническая больница № 23», где ему установлен диагноз «<данные изъяты>».

Опрошенный в ходе проведения доследственной проверки Хаматшин Р.М. пояснил, что 11 июня 2021 года около 06:10 вышел из дома и направился в сторону остановочной площадки ВИЗ. Проходя вдоль железнодорожных путей, остановился, чтобы пропустить проезжающий поезд, однако в момент, когда возле него проезжал состав, его начало затягивать под проезжающий поезд, что произошло после этого пояснить не смог. Следователем установлено, что травмирование Хаматшина Р.М. произошло в результате его личной неосторожности, при нахождении его на железнодорожных путях в габарите пути движущегося железнодорожного состава.

При поступлении в государственное автономное учреждение здравоохранения Свердловской области «Центральная городская клиническая больница № 23» состояние алкогольного опьянения Хаматшина Р.М. не установлено, что подтверждается медицинской справкой.

Согласно индивидуальной программе реабилитации инвалида № 729.3.66/2021 к протоколу проведения медико-социальной экспертизы гражданина № 1725.3.66/2021 от 25 ноября 2021 года, справке серии МСЭ-2020 № 1565336 от 25 ноября 2021 года, истцу установлена третья группа инвалидности по общему заболеванию бессрочно (в связи с последствиями указанной травмы), у него имеются ограничения по способности к самообслуживанию, к трудовой деятельности первой степени, он нуждается в медицинской, в социально-средовой, в социально-психологической, в социокультурных реабилитациях или абилитациях, в социально-бытовой адаптации, в протезировании, в содействии в трудоустройстве, ему доступны лишь отдельные виды деятельности в оптимальных, допустимых условиях труда.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 150, 151, 1064, 1079, 1083, 1099 - 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федеральным законом от 10 января 2003 года № 17-ФЗ «О железнодорожном транспорте в Российской Федерации», Федеральным законом от 10 января 2003 года № 18-ФЗ «Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации», оценив представленные в материалы дела доказательства, исходил из того, что ОАО «РЖД» является владельцем источника повышенной опасности в виде железнодорожного поезда, в связи с чем несет ответственность за причиненный истцу вред здоровью в отсутствие установления вины его работников, пришел к выводу о наличии правовых оснований для взыскания с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд первой инстанции учел, что получение травмы Хаматшиным Р.М. произошло в результате его личной неосторожности, при нахождении на железнодорожных путях в габарите пути движущегося железнодорожного состава, характер травмы, испытываемые истцом физические и нравственные страдания, тот факт, что истцу установлена третья группа инвалидности по общему заболеванию бессрочно, требования разумности и справедливости, взыскав с ответчика в пользу истца 250 000 руб.

Проверяя законность решения, суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием.

Суд кассационной инстанции считает, что выводы судов являются правильными и мотивированными, основаны на надлежащей оценке доказательств по делу, сделаны в строгом соответствии с правилами статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и с нормами материального права, регулирующего спорные правоотношения и при правильном распределении между сторонами бремени доказывания и установлении всех обстоятельств, имеющих значение для дела и доводами кассационной жалобы не опровергаются.

Доводы кассационной жалобы, указывающие на несогласие с размером компенсации морального вреда, поскольку судами не дана оценка всем обстоятельствам получения Хаматшиным Р.М. травмы, в том числе наличию ограждения с несанкционированными проходами, которым воспользовался истец, неиспользованию истцом безопасного способа перехода железнодорожных путей, действиям локомотивной бригады, наличию грубой неосторожности в действиях потерпевшего, являлись предметом проверки судов первой и апелляционной инстанций, признаны необоснованными.

В соответствии с частью 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

В соответствии с частью 2 статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен. При грубой неосторожности потерпевшего и отсутствии вины причинителя вреда в случаях, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения должен быть уменьшен или в возмещении вреда может быть отказано, если законом не предусмотрено иное. При причинении вреда жизни или здоровью гражданина отказ в возмещении вреда не допускается.

Согласно статье 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В силу статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни и здоровью гражданина», суду следует иметь в виду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.

Статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В силу статьи 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

Согласно положениям статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 года № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» разъяснено, что моральный вред может заключаться, в частности, в нравственных переживаниях в связи с физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др.

Суду при разрешении спора о компенсации морального вреда, исходя из статей 151, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, устанавливающих общие принципы определения размера такой компенсации, необходимо в совокупности оценить конкретные незаконные действия причинителя вреда, соотнести их с тяжестью причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий и индивидуальными особенностями его личности, учесть заслуживающие внимания фактические обстоятельства дела, а также требования разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения прав. При этом соответствующие мотивы о размере компенсации морального вреда должны быть приведены в судебном постановлении (пункт 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 года №33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда»).

Под индивидуальными особенностями потерпевшего, влияющими на размер компенсации морального вреда, следует понимать, в частности, его возраст и состояние здоровья, наличие отношений между причинителем вреда и потерпевшим, профессию и род занятий потерпевшего (пункт 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 года №33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда»).

Поскольку моральный вред по своему характеру не предполагает возможности его точного выражения в денежной форме и полного возмещения, предусмотренная законом компенсация должна отвечать признакам справедливого вознаграждения потерпевшего за перенесенные страдания.

Определяя размера компенсации морального вреда, суды учли всю совокупность юридически значимых обстоятельств, а именно, обстоятельства причинения вреда здоровью Хаматшина Р.М., тяжесть причиненных ему физических и нравственных страданий, последствия получения им травмы, действия пострадавшего в момент пребывания в зоне повышенной опасности.

Давая правовую оценку действиям Хаматшина Р.М. и причинам причинения вреда его здоровью, суды учли, что получение истцом травмы произошло в результате его личной неосторожности в связи нахождением на железнодорожных путях в габарите пути движущегося железнодорожного состава.

Доводы кассационной жалобы и дополнений ней а том, что судами не проверен факт возможного нахождения истца в состоянии алкогольного опьянения и необоснованно отказано в истребовании медицинской документации для подтверждения данного факта, не влечет за собой отмену обжалуемых судебных актов, поскольку исходя из представленных в материалы дела медицинских документов судами установлено отсутствие алкогольного опьянения у истца в момент получения травмы, а отказ в истребовании дополнительной медицинской документации не подтверждает нарушение норм процессуального права, поскольку на правильность выводов судов не влияет.

Выводы суда первой инстанции в части определения размера компенсации морального вреда, с которыми согласился суд апелляционной инстанции, соответствуют положениям статей 151, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации и установленным фактическим обстоятельствам дела, основаны на всестороннем исследовании собранных по делу доказательств, которые получили объективную правовую оценку в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы заявителя жалобы о неправильной оценке судами доказательств, не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Оценка доказательств, определение их достаточности, достоверности, относимости и допустимости являются компетенцией судов первой и апелляционной инстанций. Несогласие заявителя с данной оценкой и иное видение обстоятельств спора, к которому сводятся доводы кассационной жалобы, не свидетельствуют о нарушении судами принципа состязательности и равноправия сторон, и не могут являться основанием для отмены оспариваемых судебных актов в кассационном порядке.

Ссылки ответчика в кассационной жалобе на иную судебную практику правильность выводов судов не опровергают, поскольку в каждом деле устанавливаются конкретные обстоятельства и правоотношения которые являются различными при внешней схожести фактов.

Доводы кассационной жалобы правовых оснований к отмене судебных постановлений не содержат, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки судов первой и апелляционной инстанций, к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств.

С учетом изложенного, суд кассационной инстанции считает, что обжалуемые судебные акты приняты с соблюдением норм материального и процессуального права, оснований для их отмены или изменения в соответствии со статьей 3797 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по доводам кассационной жалобы заявителя не имеется.

Руководствуясь статьями 390, 3901 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции,

определила:

решение Железнодорожного районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 24 июня 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 25 октября 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу открытого акционерного общества «Российские железные дороги» - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Свернуть

Дело 2-1956/2022 ~ М-1466/2022

В отношении Хаматшина Р.М. рассматривалось судебное дело № 2-1956/2022 ~ М-1466/2022, которое относится к категории "Иски, связанные с возмещением ущерба" в рамках гражданского и административного судопроизводства. Дело рассматривалось в первой инстанции, где итог рассмотрения – иск (заявление, жалоба) удовлетворен частично. Рассмотрение проходило в Железнодорожном районном суде г. Екатеринбурга Свердловской области в Свердловской области РФ судьей Масловой С.А. в первой инстанции.

Разбирательство велось в категории "Иски, связанные с возмещением ущерба", и его итог может иметь значение для тех, кто интересуется юридической историей Хаматшина Р.М. Судебный процесс проходил с участием истца, а окончательное решение было вынесено 24 июня 2022 года.

Подобные судебные дела могут свидетельствовать о финансовых спорах, гражданско-правовых претензиях или иных юридических аспектах, которые могут быть важны для работодателей, деловых партнеров или контрагентов. Если вам необходимо больше информации о данном разбирательстве или других судебных процессах, связанных с Хаматшиным Р.М., вы можете найти подробности на Trustperson.

Судебное дело: 2-1956/2022 ~ М-1466/2022 смотреть на сайте суда
Дата поступления
22.04.2022
Вид судопроизводства
Гражданские и административные дела
Категория дела
Иски, связанные с возмещением ущерба →
О компенсации морального вреда, в связи с причинением вреда жизни и здоровью
Инстанция
Первая инстанция
Округ РФ
Уральский федеральный округ
Регион РФ
Свердловская область
Название суда
Железнодорожный районный суд г. Екатеринбурга Свердловской области
Уровень суда
Районный суд, городской суд
Судья
Маслова Светлана Александровна
Результат рассмотрения
Иск (заявление, жалоба) УДОВЛЕТВОРЕН ЧАСТИЧНО
Дата решения
24.06.2022
Стороны по делу (третьи лица)
Хаматшин Роберт Мадхатович
Вид лица, участвующего в деле:
Истец
ОАО "РЖД"
Вид лица, участвующего в деле:
Ответчик
Свердловский транспортный прокурор
Вид лица, участвующего в деле:
Прокурор
СПАО «Ингосстрах»
Вид лица, участвующего в деле:
Третье Лицо
ИНН:
7705042179
КПП:
770501001
ОГРН:
1027739362474
Прочие