Бугня Юрий Сергеевич

УИД 14RS0035-01-2024-012693-04

Дело № 2а-7439/2024

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Якутск 23 августа 2024 года

Якутский городской суд Республики Саха (Якутия) в составе председательствующего судьи Кочкиной А.А., рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по административному иску Якутского транспортного прокурора в интересах неопределённого круга лиц к индивидуальному предпринимателю Бугне Ю.С. о признании информации запрещенной к распространению на территории Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

Административный истец, действуя в порядке ст. 39 КАС РФ в интересах неопределенного круга лиц, обратился в суд с вышеуказанным административным исковым заявлением. В обоснование иска указано, что Якутской транспортной прокуратурой на основании поступившей информации от компании ООО «ТКМ» которая является представителем интересов компаний «Chanel SARL», «WORLD BRANDING MARK S.A», «Parfums Christian Dior», «LVMH Fragrance Brands», «KENZO S.A. Company», «LOEWE», «PARFUMS FRANCIS KURKDJIAN», «Guerlain», «Sephora», «Benefit Cosmetics LLC», «RORAj TRADE LLC» проведен анализ состояния законности в сфере пресечения распространения информации в сети «Интернет» в ходе которого выявлен интернет-ресурс содержащий инфомацию распространение которой в Российской Федерации запрещено. В ходе проверки установлено, что на интернет сайте с доменным именем https://womanlike.ru/dior-addict-2-summer-peonies/ в открытом доступе размещена информация о продаже парфюмерной продукции. Действия по продаже товаров незаконно маркированных товарными знаками осуществляемые владельцами домена https://womanlike.ru/dior-addict-2-summer-peonies/ нарушают законные интересы пра...

...вообладателей вытесняя с российского рынка оригинальную продукцию. Просит признать информацию, размещенную на сайтах https://womanlike.ru/dior-addict-2-summer-peonies/ информацией, распространение которой в Российской Федерации запрещено.

Определением суда от 26 июля 2024 года к участию в деле в качестве административного ответчика привлечен индивидуальный предприниматель Бугня Ю.С.

В судебное заседание представители административного истца, заинтересованного лица Управления Роскомнадзора в РС(Я), административный ответчик, извещенные о времени и месте судебного разбирательства, не явились, в соответствии со ст. 291 КАС РФ административное дело рассмотрено судом в порядке упрощенного (письменного) производства, предусмотренного главой 33 КАС РФ.

Суд, исследовав материалы дела, приходит к следующему выводу.

Согласно ч. 1 ст. 10 Федерального закона от 27.07.2006 № 149-ФЗ «Об информации, информационных технологиях и о защите информации» в Российской Федерации распространение информации осуществляется свободно при соблюдении требований, установленных федеральным законодательством.

В соответствии с преамбулой Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей) данный Закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

В соответствии с частью 1 статьи 8 Закона РФ N 2300-1 потребитель вправе потребовать предоставления необходимой и достоверной информации об изготовителе (исполнителе, продавце), режиме его работы и реализуемых им товарах (работах, услугах).

Частью 1 статьи 10 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" установлено, что изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора.

В соответствии со статьей 1225 Гражданского кодекса Российской Федерации охраняемыми результатами интеллектуальной деятельности и приравненными к ним средствами индивидуализации юридических лиц, товаров, работ, услуг и предприятий, которым предоставляется правовая охрана (интеллектуальной собственностью), являются, в числе прочего, товарные знаки.

Согласно пункту 1 статьи 1477 Гражданского кодекса Российской Федерации на товарный знак, то есть на обозначение, служащее для индивидуализации товаров юридических лиц или индивидуальных предпринимателей, признается исключительное право, удостоверяемое свидетельством на товарный знак.

В пунктах 1, 3 статьи 1484 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что лицу, на имя которого зарегистрирован товарный знак (правообладателю), принадлежит исключительное право использования товарного знака в соответствии со статьей 1229 названного Кодекса любым не противоречащим закону способом (исключительное право на товарный знак), в том числе способами, указанными в пункте 2 данной статьи. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на товарный знак. Никто не вправе использовать без разрешения правообладателя сходные с его товарным знаком обозначения в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров, если в результате такого использования возникнет вероятность смешения.

Правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации. Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением).

Другие лица не могут использовать соответствующие результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без согласия правообладателя, за исключением случаев, предусмотренных ГК РФ. Использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации (в том числе их использование способами, предусмотренными ГК РФ), если такое использование осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным и влечет ответственность, установленную названным Кодексом, другими законами, за исключением случаев, когда использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации лицами иными, чем правообладатель, без его согласия допускается этим Кодексом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1484 ГК РФ лицу, на имя которого зарегистрирован товарный знак (правообладателю), принадлежит исключительное право использования товарного знака в соответствии со статьей 1229 данного Кодекса любым не противоречащим закону способом (исключительное право на товарный знак), в том числе способами, указанными в пункте 2 названной статьи. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на товарный знак.

Согласно пункту 2 статьи 1484 ГК РФ исключительное право на товарный знак может быть осуществлено для индивидуализации товаров, работ или услуг, в отношении которых товарный знак зарегистрирован, в частности путем размещения товарного знака:

1) на товарах, в том числе на этикетках, упаковках товаров, которые производятся, предлагаются к продаже, продаются, демонстрируются на выставках и ярмарках или иным образом вводятся в гражданский оборот на территории Российской Федерации, либо хранятся или перевозятся с этой целью, либо ввозятся на территорию Российской Федерации;

2) при выполнении работ, оказании услуг;

3) на документации, связанной с введением товаров в гражданский оборот;

4) в предложениях о продаже товаров, о выполнении работ, об оказании услуг, а также в объявлениях, на вывесках и в рекламе;

5) в сети "Интернет", в том числе в доменном имени и при других способах адресации.

Никто не вправе использовать без разрешения правообладателя сходные с его товарным знаком обозначения в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров, если в результате такого использования возникнет вероятность смешения (пункт 3 статьи 1484 ГК РФ).

В силу пункта 3 статьи 1484 ГК РФ никто не вправе использовать без разрешения правообладателя сходные с его товарным знаком обозначения в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров, если в результате такого использования возникнет вероятность смешения.

Если владелец сайта вносит изменения в размещаемый третьими лицами на сайте материал, содержащий результаты интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации, разрешение вопроса об отнесении его к информационным посредникам зависит от того, насколько активную роль он выполнял в формировании размещаемого материала и (или) получал ли он доходы непосредственно от неправомерного размещения материала. Существенная переработка материала и (или) получение указанных доходов владельцем сайта может свидетельствовать о том, что он является не информационным посредником, а лицом, непосредственно использующим соответствующие результаты интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации.

В силу ст. 9 Федерального закона от 27.07.2006 № 149-ФЗ «Об информации, информационных технологиях и о защите информации» ограничение доступа к информации устанавливается федеральными законами в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.

В силу ч. 1 ст. 15.1 Федерального закона от 27.07.2006 № 149-ФЗ «Об информации, информационных технологиях и о защите информации» в целях ограничения доступа к сайтам в сети Интернет, содержащим информацию, распространение которой в Российской Федерации запрещено, создана единая автоматизированная информационная система «Единый реестр доменных имен, указателей страниц сайтов в сети Интернет».

Согласно ч. 2 ст. 15.1 Федерального закона от 27.07.2006 № 149-ФЗ «Об информации, информационных технологиях и о защите информации» в реестр включаются сетевые адреса, позволяющие идентифицировать сайты в сети Интернет, содержащие информацию, распространение которой в Российской Федерации запрещено; доменные имена и (или) указатели страниц сайтов в сети Интернет, содержащих информацию, распространение которой в Российской Федерации запрещено.

Основанием для включения в реестр указанных сведений является, в том числе, вступившее в законную силу решение суда о признании информации, распространяемой посредством сети Интернет, информацией, распространение которой в Российской Федерации запрещено.

По делам о признании указанной информации размещенной в сети Интернет, запрещенной к распространению в Российской Федерации юридически значимым обстоятельством является сам факт распространения на таком сайте в сети Интернет запрещенной информации. Установление данного обстоятельства является достаточным основанием для признания информации, распространенной в сети Интернет, запрещенной.

Судом установлено, что Якутской транспортной прокуратурой на основании поступившей информации от компании ООО «ТКМ» которая является представителем интересов компаний «Chanel SARL», «WORLD BRANDING MARK S.A», «Parfums Christian Dior», «LVMH Fragrance Brands», «KENZO S.A. Company», «LOEWE», «PARFUMS FRANCIS KURKDJIAN», «Guerlain», «Sephora», «Benefit Cosmetics LLC», «RORAj TRADE LLC» проведен анализ состояния законности в сфере пресечения распространения информации в сети «Интернет» в ходе которого выявлен интернет-ресурс содержащий информацию распространение которой в Российской Федерации запрещено. В ходе проверки установлено, что на интернет сайте с доменным именем https://womanlike.ru/dior-addict-2-summer-peonies/ в открытом доступе размещена информация о продаже парфюмерной продукции. Действия по продаже товаров незаконно маркированных товарными знаками осуществляемые владельцами домена https://womanlike.ru/dior-addict-2-summer-peonies/ нарушают законные интересы правообладателей вытесняя с российского рынка оригинальную продукцию.

Как следует из п.5 ст.15 Федерального закона от 27.07.2006 №149-ФЗ «Об информации, информационных технологиях и о защите информации» передача информации посредством использования информационно-телекоммуникационных сетей осуществляется без ограничений при условии соблюдения установленных федеральными законами требований к распространению информации и охране объектов интеллектуальной собственности и может быть ограничена только в порядке и на условиях, которые установлены федеральными законами.

Наличие в свободном доступе на Интернет-ресурсе по указанному выше электронному адресу изложенной информации нарушает права неопределенного круга лиц. Распространение материалов на Интернет-ресурсе по указанному электронному адресу при свободном доступе вводит в заблуждение неопределенный круг лиц относительно возможности и допустимости размещения и распространения информации.

При таких обстоятельствах, в целях предотвращения распространения указанной информации и ее использования, суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных требований.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 175 – 180, 265.5 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

Административное исковое заявление Якутского транспортного прокурора в интересах неопределённого круга лиц к индивидуальному предпринимателю Бугне Ю.С. о признании информации запрещенной к распространению на территории Российской Федерации, - удовлетворить.

Признать информацию, размещенную на сайте https://womanlike.ru/dior-addict-2-summer-peonies/ информацией, распространение которой в Российской Федерации запрещено.

Настоящее решение является основанием для внесения интернет-сайта https://womanlike.ru/dior-addict-2-summer-peonies/ в Единый реестр доменных имен, указателей страниц сайтов в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» и сетевых адресов, позволяющих идентифицировать сайты в сети «Интернет», содержащие информацию, распространение которой в Российской Федерации запрещено.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Саха (Якутия) через Якутский городской суд Республики Саха (Якутия) в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня получения лицами, участвующими в деле, копии решения.

___

___

Судья А.А. Кочкина

Дело № 2-25/2025 УИД №...

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

28 марта 2025 года г. Владимир

Фрунзенский районный суд города Владимира в составе:

председательствующего судьи Масловой Н.С.,

при секретаре Мещеряковой С.В.,

с участием истца Муркина В.В.,

представителя ответчика Чикаева Д.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Владимире гражданское дело по иску Муркина В.В. к ООО «Европейские строительные технологии», ООО «Леруа Мерлен Восток» об устранении препятствий в пользовании земельным участком,

установил:

Муркин В.В. обратился в суд с иском к ООО «Европейские строительные технологии», ООО «Леруа Мерлен Восток» об устранении препятствий в пользовании земельным участком.

В обоснование указано, что истец является собственником земельного участка с кадастровым №.... ... им были зафиксированы строительные работы по прокладке двух трубопроводов на его земельном участке. По сведениям должностных лиц, находящихся на строительной площадке, расположенной на смежном земельном участке с кадастровым №..., строительство трубопровода осуществляет ООО «Европейские строительные технологии» в интересах ООО «Леруа Мерлен Восток». Истец указывает, что нахождение трубопроводов на его земельном участке, нарушает его права.

Со ссылкой в качестве правового обоснования требований на положения ст. 304 Гражданского кодекса РФ, истец просит суд возложить на ответчиков обязанность устранить нарушение его прав путем демонтажа трубопровода с земельного участка с кадастровым №..., с последующим приведением состояния земельного...

... участка в первоначальное.

Определениями суда к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета иска, привлечены МУП «Владимирводоканал», ООО «Стройресурс», ООО «Полимер-Аква», Климова И.В., Бугня Ю.С.

В судебном заседании истец Муркин В.В. исковые требования поддержал, указав, что ответчиками было допущено нарушение его прав, которое устранено в процессе рассмотрения дела. В качестве доказательства нахождения на момент подачи иска на земельном участке с кадастровым №... трубопровода, принадлежащего ответчикам, ссылался на видеозаписи, фотографию и заключение кадастрового инженера ООО « ».

Представитель ответчика ООО «Европейские строительные технологии» Чикаев Д.В. в судебном заседании исковые требования не признал. Со ссылкой на исполнительную документацию монтажа трубопровода к принадлежащему ООО «Европейские строительные технологии» земельному участку, а также заключение судебной экспертизы, указал, что никаких работ на земельном участке истца ими не проводилось.

Представитель ответчика ООО «Леруа Мерлен Восток», третьи лица Климова И.В., Бугня Ю.С., представители третьих лиц МУП «Владимирводоканал», ООО «Стройресурс», ООО «Полимер-Аква» в судебное заседание не явились, о его времени и месте извещены надлежащим образом.

В соответствии с ч. 3 ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав лиц, участвующих в деле, изучив представленные доказательства, суд приходит к следующему.

В силу ст. 209 Гражданского кодекса РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

В соответствии с подпунктом 4 пункта 2 статьи 60 Земельного кодекса РФ действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Согласно статье 304 Гражданского кодекса РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» (далее - постановление N 10/22) разъяснено, что, применяя статью 304 Гражданского кодекса РФ, судам необходимо учитывать, что в силу статей 304, 305 названного кодекса иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

Иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению независимо от того, на своем или чужом земельном участке либо ином объекте недвижимости ответчик совершает действия (бездействие), нарушающие право истца.

Как разъяснено в пункте 47 постановления N 10/22, при наличии оснований для удовлетворения иска об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, суд вправе как запретить ответчику совершать определенные действия, так и обязать ответчика устранить последствия нарушения права истца, определить при необходимости возможные способы устранения допущенного нарушения.

Таким образом, собственник земельного участка, обращаясь с иском об устранении нарушений, не связанных с лишением владения, в частности о пресечении действий владельца смежного земельного участка, создающих препятствия этому собственнику в пользовании земельным участком, должен доказать наличие нарушения его права собственности со стороны данного владельца.

В судебном заседании установлено, что истец Муркин В.В. с ... являлся собственником земельного участка с кадастровым №... площадью кв.м., местоположение установлено относительно ориентира, расположенного за пределами участка; ориентир ; участок находится примерно в м от ориентира по направлению ; почтовый адрес ориентира: ....... Границы земельного участка на местности не обозначены.

Определением Октябрьского районного суда г. Владимира от ... утверждено мировое соглашение, по которому Муркин В.В. с целью добровольного погашения части задолженности по договору займа от ... передал в собственность Климовой И.В. ряд объектов недвижимого имущества, в том числе земельный участок с кадастровым №... (т. 1 л.д. 111-113).

Как следует из выписки из ЕГРН, право собственности Климовой И.В. на данный земельный участок зарегистрировано .... По договору купли-продажи от ..., Климова И.В. продала земельный участок Бугня Ю.С.

Собственником смежного земельного участка с кадастровым №... площадью кв.м является ответчик ООО «Европейские строительные технологии». На данном земельном участке осуществляется строительство торгового центра «Леруа Мерлен».

Ответчик ООО «Леруа Мерлен Восток» собственником смежных земельных участков не является.

Обращаясь в суд с исковыми требованиями о демонтаже трубопроводов, Муркин В.В. указывает, что ... им обнаружено, что ответчики (сотрудники данных организаций) незаконно осуществили прокладку подземных коммуникаций через его земельный участок, что препятствует ему пользоваться им.

Возражая против исковых требований, представитель ответчика ООО «Европейские строительные технологии» указал, что подземные коммуникации проходят исключительно по земельному участку ответчика, никаких работ на земельном участке истца ими не проводилось.

Оценивая доводы сторон, суд приходит к следующему.

Из положений ст. 46 Конституции Российской Федерации и требований ч. 1 ст. 3 ГПК РФ следует, что судебная защита прав заинтересованного лица возможна только в случае реального нарушения права, свобод и законных интересов, а способ защиты права должен соответствовать по содержанию нарушенного права и характеру нарушения.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались (п. 2).

Исходя из принципа состязательности сторон, закрепленного в ст. 12 ГПК РФ, при реализации своих процессуальных прав стороны несут риски неблагоприятных последствий совершения или не совершения ими соответствующих процессуальных действий.

В качестве доказательств истцом Муркиным В.В. суду представлены видеозаписи и фотография на электронном носителе (т. 1 л.д. 91), сделанные им на камеру мобильного телефона. На фотографии изображен грунт и трубы, на видеофайлах - мужчины (их лица не зафиксированы), которые поясняют, что на участке ведутся работы по прокладке трубопровода. Также на видео запечатлена самоходная машина - , модель , серийный №..., VIN №....По информации Инспекции гостехнадзора Владимирской области, данный зарегистрирован ООО «Стройресурс» (т. 1 л.д. 98). Определением суда от ... ООО «Стройресурс» привлечено к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Кроме того, в ходе рассмотрения дела, истцом представлен суду отчет ООО « » №... от ... о проведении кадастровых работ. Как следует из данного отчета, кадастровым инженером Г. выполнен осмотр земельного участка с кадастровым №..., в ходе которого установлено, что на нем расположены инженерные сети, а именно полиэтиленовая водопроводная труба и полиэтиленовая труба канализации , а также приемочный котлован для строительства указанных сетей (т. 1 л.д.81-82).

Специалист Г. в судебном заседании пояснил, что является кадастровым инженером, включен в национальный реестр специалистов области инженерных изысканий и архитектурно-строительного проектирования. ... по заказу Муркина В.В. им проведены кадастровые работы на земельном участке с кадастровым №..., в ходе которого использовалось специальное оборудование (спутниковая геодезическая аппаратура и приемник). Фотофиксация осмотра не производилась; диаметр труб специальными приборами не измерялся, ориентировался по опыту. Расположение труб под землей не оценивал, однако, полагает, что они шли прямолинейно на смежный земельный участок с кадастровым №..., поскольку исходя из принципа работы прокольной машины, угол прокола не может изменять свое направление.

В ходе рассмотрения дела истец Муркин В.В. заявил, что в конце года им обнаружено отсутствие трубопровода на его земельном участке. Таким образом, он полагает, что ответчики добровольно исполнили исковые требования путем демонтажа трубопровода с земельного участка, в связи с чем ходатайствовал о прекращении производства по делу.

Поскольку представитель ответчика ООО «Европейские строительные технологии» оспаривал первоначально заявленные исковые требования, указав, что никакие работы на земельном участке истца они не проводили, и настаивал на рассмотрении дела по существу, определением суда от ... отказано в принятии отказа истца от заявленного иска. Суд пришел к выводу о том, что заявленный истцом отказ от иска со ссылкой на добровольное удовлетворение ответчиками исковых требований, нарушает права ответчика, и поэтому не может быть принят судом.

Судом установлено, что ООО «Полимер-Аква» по заказу ООО «Европейские строительные технологии» осуществляло работы по монтажу трубопровода сетей канализации и водопровода на объекте «Торговый центр «Леруа Мерлен». ..., ..., ..., ... подписаны акты освидетельствования скрытых работ (т. 1 л.д. 165-172).

Исполнительная документация по объекту «внеплощадочные сети водоснабжения торгового центра «Леруа Мерлен» ООО «Европейские строительные технологии» представлена в МУП «Владимирводоканал», акт о подключении к централизованным сетям холодного водоснабжения подписан ... (т. 1 л.д. 196). Как следует из представленных ответчиком схем, трубопровод проходит вне границ земельного участка с кадастровым №... (т. 1 л.д. 163, 164).

Исходя из существа рассматриваемого спора, судом по ходатайству представителя ответчика ООО «Европейские строительные технологии» по делу назначена судебная землеустроительная экспертиза, проведение которой поручено Автономной некоммерческой организации « ».

Как следует из заключения экспертов АНО « » №... от ..., в результате проведенного анализа материалов и публичной градостроительной документации можно сделать следующие выводы:

Согласно проекту межевания на г., в границах земельного участка с кадастровым №... располагались трассы канализации и теплосети. В отчете о проведении кадастровых работ №... от ..., подготовленном кадастровым инженером ООО « », сведения об этих коммуникациях отсутствует.

Достоверно установить, имеется ли в границах земельного участка №... трасса канализационной сети ., и ее местоположение, которое указано в отчете о проведении кадастровых работ №... от ..., подготовленном кадастровым инженером ООО « », не представляется возможным. Подтверждением отсутствия данной сети в границах земельного участка №... является градостроительная документация, подтверждающая отсутствие трассы канализации (Торгового центра «Леруа Мерлен»), а также требования СП 32.13330.201813. Согласно СП 32.13330.2018, наименьшие диаметры труб следует принимать: 200 - для уличной сети; 150 - внутриквартальной сети, сети бытовой и производственной канализации; 300 - для уличной сети поверхностного стока; 150 - наименьший диаметр напорных илопроводов. Таким образом, трасса канализационной сети мм (при условии, что она находится в границах участка), указанная в отчете о проведении кадастровых работ №... от ..., не может являться трассой канализации, так как нормативно и технологически диаметр трубы меньше минимально необходимого диаметра трубы, используемой для организации канализации.

Согласно исполнительной схеме «Внеплощадочной сети водопровода (методом ГНБ), на строительстве Торгового центра «Леруа Мерлен», ...... от ..., в границах земельного участка трасса канализации не проходит.

Согласно представленной исполнительной съемке, трасса водопровода проходит вне границ земельного участка с кадастровым №....

Проверить местоположение на местности трассы водопровода на момент проведения натурного осмотра бесконтактным методом не представлялось возможным так как: расстояние от точки подключения в колодце на территории земельного участка Торгового центра «Леруа Мерлен» до земельного участка №... составляет метров; не санкционировано вскрытие существующей трассы водопровода (порча объекта исследования).

Установить документально, какие коммуникации находились в границах земельного участка (в период с года до года), и указать направленность по земельному участку и выходу с него, также не представляется возможным ввиду отсутствия исполнительной и проектной документации в отношении данных коммуникаций.

Эксперты пришли к выводу, что отчет о проведении кадастровых работ №... от ..., подготовленный кадастровым инженером ООО « » (л.д.81) по форме и содержанию не является межевым планом, техническим планом или актом обследования, следовательно, выполненные работы не являются кадастровыми. По факту в рамках отчета о проведении кадастровых работ №... от ..., подготовленного кадастровым инженером ООО « », были выполнены инженерно-геодезические изыскания - исполнительная съемка подземных коммуникаций и сооружений. Форма и содержание отчета о проведении кадастровых работ №... от ..., подготовленного кадастровым инженером ООО « », не соответствуют требованиям ГОСТ Р 51872-2024 и СП 126.13330.2017 (отсутствуют: каталог координат, ситуационный план, рамочное оформление, сведения об охранных зонах, сечение труб и т.д.); не понятно как и с какой точностью были выполнены измерения в плане.

Оценивая данное экспертное заключение, суд приходит к выводу, что проведенная экспертиза соответствует общим требованиям, предъявляемым к такому виду работ, выводы экспертов основаны на материалах данного гражданского дела, результатах личного осмотра экспертами объектов исследования, с использованием различных нормативных и методических источников и применением необходимых технических приборов, исследовании документации; все материалы, представленные на экспертизу, были приняты во внимание экспертами, и ими сделан соответствующий анализ. Результаты экспертного заключения соответствуют нормативным требованиям и принимаются судом в качестве доказательства. В связи с чем, у суда не имеется оснований не согласиться с указанным заключением экспертов.

В рамках настоящего спора истец ссылался на нахождение на принадлежащем ему земельном участке в период с года до года трубопровода, строительство которого осуществили именно ответчики, чем нарушаются его права. Вместе с тем, доказательства, свидетельствующие об обоснованности данных утверждений, отсутствуют. Содержание представленных истцом видеозаписей и фотографии с достоверностью не подтверждает проведение ответчиками каких-либо работ на земельном участке истца. Кроме того, содержание видео является не ясным, отсутствует время съемки и привязка к местности, что не позволяет установить связь между изображенными объектами и заявленными в исковом заявлении событиями. Выводы кадастрового инженера ООО « », содержащиеся в отчете о проведении кадастровых работ №... от ..., не свидетельствуют о том, что трубопровод проложен ответчиками, при том, что исполнительная документация указывает на прохождение трассы водопровода и канализации ответчика вне границ земельного участка с кадастровым №...

Согласно ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Оценив и исследовав представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и полноте, проверив доводы сторон, принимая во внимание отсутствие доказательств нарушения каких-либо прав истца со стороны ответчиков, суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований Муркина В.В.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования Муркина В.В. к ООО «Европейские строительные технологии», ООО «Леруа Мерлен Восток» о возложении обязанности устранить нарушение прав путем демонтажа трубопровода с земельного участка с кадастровым №... с последующим приведением состояния земельного участка в первоначальное – оставить без удовлетворения.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке во Владимирский областной суд через Фрунзенский районный суд г. Владимира в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

В окончательной форме решение суда изготовлено 11.04.2025.

Председательствующий судья Маслова Н.С.

Дело № 2-456/2024

УИД 33RS0011-01-2023-005797-36

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Ковров 09 февраля 2024 г.

Ковровский городской суд Владимирской области в составе: председательствующего судьи Чиковой Н.В., при секретаре Гороховой О.А.,

с участием истца Ларина Е.А. и ответчика Бугне Ю.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ларина Е. А. к индивидуальному предпринимателю Бугне Ю. С. о взыскании неустойки, компенсации морального вреда и штрафа по договору подряда,

УСТАНОВИЛ:

Ларин Е.А. обратился в суд с исковым заявлением (уточненным в ходе судебного разбирательства) к индивидуальному предпринимателю Бугне Ю.С. о взыскании неустойки в размере <данные изъяты> рублей, компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> рублей по договору подряда <№> от <дата> и штрафа в размере 50 % от суммы присужденной судом в пользу потребителя.

Истец Ларин Е.А. в судебном заседание заявил ходатайство о прекращении производства по делу ввиду отказа от исковых требований в связи с добровольным разрешением спора. Последствия отказа от иска и прекращения производства по делу в соответствии со ст. 221 ГПК РФ стороне истца известны и понятны.

В судебном заседание ответчик Бугне Ю.С. поддержал заявленное ходатайство и также просил производство по делу прекратить, так как спор между сторонами разрешен в добровольном порядке.В соответствии со ст. 39 ГПК РФ истец вправе изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований либо оказаться от иска.

Согласно ст. 220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу в сл...

...учае, если истец отказался от иска и отказ принят судом.

Учитывая, что истец добровольно отказался от исковых требований, данный отказ не противоречит закону и не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц, в настоящее время предмет спора отсутствует, суд полагает возможным принять отказ истца от иска и прекратить производству по делу.

В силу ст. 221 ГПК РФ повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 224-225 ГПК РФ, суд

о п р е д е л и л:

принять отказ истца Ларина Е. А. от иска.

Производство по гражданскому делу по иску Ларина Е. А. к индивидуальному предпринимателю Бугне Ю. С. о взыскании неустойки, компенсации морального вреда и штрафа по договору подряда, прекратить.

Повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

На определение может быть подана частная жалоба во Владимирский областной суд через Ковровский городской суд <адрес> в течение пятнадцати дней со дня вынесения определения.

Председательствующий Н.В. Чикова

Дело №2-1669/2021

УИД: 33RS0001-01-2021-002596-49

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

«12» октября 2021 года

Ленинский районный суд города Владимира в составе

председательствующего судьи Балыгиной Т.Е.,

при секретаре Мартыновой Ю.А.,

с участием истца Бугни Ю.С.,

представителя истца по доверенности Легейда А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Владимире гражданское дело по иску Бугни Юрия Сергеевича к Куликовой Татьяне Романовне о защите чести, достоинства и деловой репутации,

установил:

Бугня Ю.С. обратился в суд с иском, с учетом уточнения в порядке ст.39 ГПК РФ к Куликовой Т.Р. о защите чести, достоинства и деловой репутации, а именно просит признать не соответствующими действительности, порочащими честь, достоинство и деловую репутацию, сведения, содержащиеся в информации, размещенной ответчиком в сети «Интернет» на сайтах «Инстаграмм», а именно странице ответчика «tanakokos_», опубликованные ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ в отношении истца, а также в комментариях на сайте «Вконтакте» группы, сообщества «Подслушано во Владимире»; обязать ответчика удалить не соответствующие действительности, порочащими честь, достоинство и деловую репутацию, сведения, содержащиеся в информации, размещенной в сети «Интернет» на сайтах «Инстаграмм», а именно странице ответчика .... опубликованные ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, в отношении истца, а также в комментариях на сайте «Вконтакте» группы, сообщества «Подслущано во Владимире»; обязать ответчика опубликовать опровергающую информацию не соответствующим действительности, порочащими честь, достоинство и деловую репутацию, сведениям, содержащиеся в информации, размещенной в сети «Интернет» на сайтах «Инстаграмм», а именно странице ответчика .... опубликованную ответчиком ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ в отношении истца, а также в комментариях на сайте «Вконтакте» группы, сообщест...

...ва «Подслущано во Владимире», а именно разместить на своей странице .... в сети “Инстаграмм” “Пост” и “Сторис” с формулировкой: Материал, размещенный на моей странице ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ в отношении Юрия Бугни (Основатель паблика “Подслушано во Владимире”) является ложным и недействительным. Приношу свои извинения перед Бугней Юрием Сергеевиче; взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 5100 рублей.

В обоснование требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ им был опубликован пост на странице площадки «В контакте», а именно в сообществе «Подслушано во Владимире», владельцем которого он является, о сборе денежных средств для осуществления благотворительности в адрес ГКУЗ Владимирской области «Владимирский дом ребенка специализированный» с целью свозить детей в кукольный театр.

На расчетный счет истца, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ поступили денежные средства, которые были потрачены, по заявке администрации детского дома на организацию мероприятия, покупку билетов в Областной театр кукол на мероприятие ДД.ММ.ГГГГ «Гуси-Лебеди» - 15 человек, ДД.ММ.ГГГГ «Круглый год» - 19 человек.

ДД.ММ.ГГГГ на странице площадки «В контакте» в сообществе «Подслушано во Владимире» был размешен отчет о проведенной акции благотворительности, количестве собранных денежных средств, направленности их трат, а также благодарности всем, кто принимал участие в данной благотворительности.

ДД.ММ.ГГГГ на странице площадки «Инстаграмм» пользователь .... зарегистрированной за Куликовой Татьяной Романовной была размешена информация о том, что истец целый год пользовался деньгами благотворителей, врал об организованных мероприятиях, что денежные средства истец отдал в детский дом ДД.ММ.ГГГГ, а также «намутил с документами, чтобы выгородить свою 5 точку». Также в данном посте был размешен призыв не перечислять никаких денежных средств в адрес группы «Подслушано во Владимире» с ремаркой, что пользователей обманут, применяя при этом нецензурную брань, которую просмотрели и оценили по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ 982 пользователя данной сети.

ДД.ММ.ГГГГ на странице площадки «Инстаграмм» пользователь .... зарегистрированной за Куликовой Татьяной Романовной была размешена информация о том, что Юрий Бугня целый год пользовался деньгами благотворителей, врал об организованных мероприятиях, а также «намутил с документами, чтобы выгородить свою 5 точку». Также в данном посте был размешен призыв не перечислять никаких денежных средств в адрес группы «Подслушано во Владимире» с ремаркой, что пользователей обманут, применяя при этом нецензурную брань, которую просмотрели и оценили по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ 954 пользователя.

ДД.ММ.ГГГГ на странице площадки «Инстаграмм» пользователь .... зарегистрированной за Куликовой Татьяной Романовной была размещена информация о том, что Юрий Бугня обманывал людей и хотел обмануть детей.

Также истец указывает, что ответчиком неоднократно размещалась оскорбительная информация с применением нецензурной брани в его адрес. Вся вышеуказанная информация является ложной, носит оскорбительный характер. Факт распространения данной информации подтверждается количеством просмотров вышеуказанных ложных сведений, порочащий характер сведений и несоответствие их действительности.

Истец Бугня Ю.С., представитель истца Легейда А.В. поддержали доводы, изложенные в исковом заявлении с учетом их уточнения, дав аналогичные показания.

Ответчик Куликова Т.Р. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещалась судом надлежащим образом, причины неявки суду не сообщила.

Представитель третьего лица ГКУЗ ВО «Владимирский дом ребенка специализированный» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался судом надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие, ранее представил в материалы дела отзыв на исковое заявление, в котором указал, что Бугня Ю.С. организовывал поездки в областной театр кукол на спектакль, кроме того с Бугней Ю.С. был заключен договор пожертвования дому ребенка от ДД.ММ.ГГГГ, разрешение спора оставил на усмотрение суда.

С учетом мнения истца Бугни Ю.С., представителя истца Легейда А.В., в соответствии со ст.167 ГПК РФ судом вынесено определение о рассмотрении дела в отсутствие неявившихся лиц, а также на основании ст.233 ГПК РФ - в отсутствие ответчика в порядке заочного производства.

Выслушав участвующих в деле лиц, проверив материалы дела, суд приходит к следующему.

В статье 23 Конституции России закреплено, что каждый имеет право на защиту своей чести и доброго имени.

В силу положений ст. 150 Гражданского кодекса Российской Федерации жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

Нематериальные блага защищаются в соответствии с данным Кодексом и другими законами в случаях и в порядке, ими предусмотренных, а также в тех случаях и пределах, в каких использование способов защиты гражданских прав (ст. 12) вытекает из существа нарушенного нематериального блага или личного неимущественного права и характера последствий этого нарушения.

Согласно ст. 152 ГК РФ гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности.

Гражданин, в отношении которого распространены сведения, порочащие его честь, достоинство или деловую репутацию, наряду с опровержением таких сведений или опубликованием своего ответа вправе требовать возмещения убытков и компенсации морального вреда, причиненных распространением таких сведений.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ в п. 7 Постановления от 24.02.2005 года N 3 "О судебной практике по делам о защите чести, достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц", по делам данной категории необходимо иметь в виду, что обстоятельствами, имеющими в силу ст. 152 ГК РФ значение для дела, которые должны быть определены судом в ходе судебного разбирательства, являются: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом. Обязанность доказывать факт распространения сведений лицом, к которому предъявлен иск, а также порочащий характер этих сведений лежит на истце (п. 9).

Если сведения, порочащие честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, оказались после их распространения доступными в сети "Интернет", гражданин вправе требовать удаления соответствующей информации, а также опровержения указанных сведений способом, обеспечивающим доведение опровержения до пользователей сети "Интернет" (п. 5 ст. 152 ГК РФ).

Порядок опровержения сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, в иных случаях, кроме указанных в пунктах 2 - 5 статьи 152, устанавливается судом (п. 6 ст. 152 ГК РФ).

Как разъяснено в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 24.02.2005 N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц" порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица.

Согласно п. 5 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.02.2005 N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц" надлежащими ответчиками по искам о защите чести, достоинства и деловой репутации являются авторы не соответствующих действительности порочащих сведений, а также лица, распространившие эти сведения.

Согласно п. 3 Обзора практики рассмотрения судами дел по спорам о защите чести, достоинства и деловой репутации (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 16.03.2016) факт распространения не соответствующих действительности, порочащих честь и достоинство сведений может быть подтвержден любыми доказательствами, отвечающими требованиям относимости и допустимости.

Пленум Верховного Суда РФ в постановлении от 15.06.2010 N 16 "О практике применения судами Закона Российской Федерации "О средствах массовой информации" (пункт 7) разъяснил, что федеральными законами не предусмотрено каких-либо ограничений в способах доказывания факта распространения сведений через телекоммуникационные сети (в том числе, через сайты в сети "Интернет"), поэтому при разрешении вопроса о том, имел ли место такой факт, суд в силу статей 55 и 60 ГПК РФ вправе принимать любые средства доказывания, предусмотренные процессуальным законодательством.

Из материалов дела усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ Бугня Ю.С. был опубликован пост на странице площадки «В контакте», а именно в сообществе «Подслушано во Владимире», владельцем которого он является, о сборе денежных средств для осуществления благотворительности в адрес ГКУЗ Владимирской области «Владимирский дом ребенка специализированный» с целью свозить детей в кукольный театр.

ДД.ММ.ГГГГ на странице площадки «Инстаграмм» пользователь ....», зарегистрированной за Куликовой Т.Р. была размешена информация о том, что истец целый год пользовался деньгами благотворителей, врал об организованных мероприятиях, что денежные средства истец отдал в детский дом ДД.ММ.ГГГГ, а также «намутил с документами, чтобы выгородить свою 5 точку». Также в данном посте был размешен призыв не перечислять никаких денежных средств в адрес группы «Подслушано во Владимире» с ремаркой, что пользователей обманут, применяя при этом нецензурную брань, которую просмотрели и оценили по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ 982 пользователя данной сети.

ДД.ММ.ГГГГ на странице площадки «Инстаграмм» пользователь «.... зарегистрированной за Куликовой Т.Р. была размешена информация о том, что Юрий Бугня целый год пользовался деньгами благотворителей, врал об организованных мероприятиях, а также «намутил с документами, чтобы выгородить свою 5 точку». Также в данном посте был размешен призыв не перечислять никаких денежных средств в адрес группы «Подслушано во Владимире» с ремаркой, что пользователей обманут, применяя при этом нецензурную брань, которую просмотрели и оценили по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ 954 пользователя.

ДД.ММ.ГГГГ на странице площадки «Инстаграмм» пользователь ....», зарегистрированной за Куликовой Татьяной Романовной была размещена информация о том, что Юрий Бугня обманывал людей и хотел обмануть детей.

Данные обстоятельства подтверждаются доказательством в виде интернет-сайтов, протоколом осмотра доказательства - интернет-сайтов № от ДД.ММ.ГГГГ, произведенного нотариусом нотариального округа г.Владимира Прудченко А.В. (л.д. 87-117).

ГКУЗ Владимирской области «Владимирский дом ребенка специализированный» в своем обращении к суду подтверждает данные, изложенные в исковом заявлении. Бугня Юрий пожертвовал Учреждению пистолет для монтажной пены, лак яхтовый, грунт безон-контакт, грунт-шаль по ржавчине Шоколад, грунт-эмаль по ржавчине красно- коричневой, кисть плоская, детские столы массажные, электропечь, швейная машина. При дарении был заключен договор пожертвования дому ребенка от ДД.ММ.ГГГГ Также Бугня Юрий opганизовывал поездки в областной театр кукол на спектакли: «Гуси-Лебеди» - поехали 15 человек (дети и педагоги), а также спектакль «Круглый год» - поехали 19 человек (дети и педагоги) (л.д. 65-67).

Таким образом, сведения, изложенные на странице площадки «Инстаграмм» пользователь «.... зарегистрированной за Куликовой Т.Р., опубликованные ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, в отношении Бугни Юрия Сергеевича, а также в комментариях на сайте «Вконтакте» группы, сообщества «Подслушано во Владимире» не соответствуют действительности.

Кроме того, из объяснений ответчика Куликовой Т.Р. данных непосредственно УУП ОП №3 УМВД России по г.Владимиру ДД.ММ.ГГГГ в рамках рассмотрения обращения Бугни Ю.С., зарегистрированного за № от ДД.ММ.ГГГГ по поводу размещения Куликовой Т.Р. в сети интернет постов, которые порочат его честь и достоинство, следует, что Куликова Т.Р. не отрицает размещение на своей странице постов по поводу сбора денежных средств в фонд Дома малютки. Указывает, что не желала оклеветать Бугню Ю.С., конкретно ему данные обращения обращены не были (л.д.60-62).

Однако, исследуя текст сообщений, опубликованных ответчиком, ясно прослеживается в отношении кого высказана информация – Юрий (Юрка, Юра) Бугня.

Учитывая, что сведения об истце размещены с приложением фотографии, в контексте высказывание является оскорбительным, поскольку направлено на обращение внимания пользователей сайта на недобросовестность указанного лица, высказано в форме утверждения, суд приходит к выводу о том, что распространенные ответчиком сведения унижают честь и достоинство истца.

Поскольку ответчиком доказательства того, что распространенные сведения, порочащие честь и достоинство истца, являются достоверными не представлены, изложенная информация опровергнута сообщением ГКУЗ Владимирской области «Владимирский дом ребенка специализированный», суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения требований истца и признании не соответствующими действительности и порочащими честь, достоинство истца Бугни Юрия Сергеевича, сведения, размещенные ответчиком Куликовой Т.Р. в сети «Интернет» на сайтах «Инстаграмм», а именно странице ответчика .... опубликованные ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ в отношении истца Бугни Ю.С., а также в комментариях на сайте «Вконтакте» группы, сообщества «Подслушано во Владимире».

В этой связи суд полагает необходимым обязать ответчика Куликову Т.Р. удалить не соответствующие действительности, порочащими честь, достоинство и деловую репутацию, сведения, содержащиеся в информации, размещенной в сети «Интернет» на сайтах «Инстаграмм», а именно странице ответчика «tanakokos_», опубликованные ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, в отношении истца Бугни Ю.С., а также в комментариях на сайте «Вконтакте» группы, сообщества «Подслушано во Владимире»; обязать ответчика опубликовать опровергающую информацию не соответствующим действительности, порочащими честь, достоинство и деловую репутацию, сведениям, содержащиеся в информации, размещенной в сети «Интернет» на сайтах «Инстаграмм», а именно странице ответчика .... опубликованную ответчиком ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ в отношении истца, а также в комментариях на сайте «Вконтакте» группы, сообщества «Подслушано во Владимире», а именно разместить на своей странице .... в сети “Инстаграмм” “Пост” и “Сторис” с формулировкой: Материал, размещенный на моей странице ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ в отношении Юрия Бугни (Основатель паблика “Подслушано во Владимире”) является ложным и недействительным. Приношу свои извинения перед Бугней Юрием Сергеевиче;

Определяя размер подлежащей взысканию компенсации морального вреда, руководствуясь положениями ст. ст. 150, 151 Гражданского кодекса РФ, разъяснениями, данными в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 24.02.2005 N 3 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда", в соответствии с которыми при определении размеров компенсации морального вреда суд учитывает характер и степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред, учитывая то, что сведения размещены на странице в группе к которой имеет доступ любой пользователь сайтом ВКонтакте, что после обращения истца в суд сведения были удалены, принимая во внимание требования разумности и справедливости, суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика Куликовой Т.Р. в пользу истца компенсации морального вреда в сумме 5100 рублей.

Следовательно, иск Бугни Ю.С. подлежит удовлетворению в полном объеме.

В силу статьи 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, к которым относится оплата государственной пошлины.

Согласно чеку-ордеру от ДД.ММ.ГГГГ истцом за подачу искового заявления оплачена государственная пошлина в сумме 300,00 рублей. Данная сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 233-237 ГПК РФ, суд

решил:

иск Бугни Юрия Сергеевича к Куликовой Татьяне Романовне о защите чести, достоинства и деловой репутации – удовлетворить.

Признать не соответствующими действительности и порочащими честь, достоинство истца Бугни Юрия Сергеевича, сведения, размещенные ответчиком Куликовой Татьяной Романовой в сети «Интернет» на сайтах «Инстаграмм», а именно странице ответчика .... опубликованные ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ в отношении Бугни Юрия Сергеевича, а также в комментариях на сайте «Вконтакте» группы, сообщества «Подслушано во Владимире».

Обязать ответчика Куликову Татьяну Романовну удалить не соответствующие действительности, порочащими честь, достоинство и деловую репутацию, сведения, содержащиеся в информации, размещенной в сети «Интернет» на сайтах «Инстаграмм», а именно странице ответчика .... опубликованные ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, в отношении Бугни Юрия Сергеевича., а также в комментариях на сайте «Вконтакте» группы, сообщества «Подслушано во Владимире».

Обязать Куликову Татьяну Романовну опубликовать опровергающую информацию не соответствующим действительности, порочащими честь, достоинство и деловую репутацию, сведениям, содержащиеся в информации, размещенной в сети «Интернет» на сайтах «Инстаграмм», а именно странице ответчика .... опубликованную Куликовой Татьяной Романовной ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ в отношении Бугни Юрия Сергеевича, а также в комментариях на сайте «Вконтакте» группы, сообщества «Подслушано во Владимире», а именно разместить на своей странице .... в сети “Инстаграмм” “Пост” и “Сторис” с формулировкой: Материал, размещенный на моей странице ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ в отношении Юрия Бугни (Основатель паблика “Подслушано во Владимире”) является ложным и недействительным. Приношу свои извинения перед Бугней Юрием Сергеевиче.

Взыскать с Куликовой Татьяны Романовны в пользу Бугни Юрия Сергеевича компенсацию морального вреда 5100,00 рублей, в возврат госпошлины 300,00 рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий Т.Е. Балыгина

Мотивированное заочное

решение изготовлено: 18.10.2021

Дело № 2-1455/2022

УИД 33RS0001-01-2021-002596-49

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

«06» июня 2022 года г.Владимир

Ленинский районный суд города Владимира в составе

председательствующего судьи Балыгиной Т.Е.,

при секретаре Нигматуллиной Л.Р.,

с участием истца Бугни Ю.С.,

представителя истца по доверенности Легейда А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Владимире гражданское дело по иску Бугни Ю. С. к Куликовой Т. Р. о защите чести, достоинства и деловой репутации,

установил:

Бугня Ю.С. обратился в суд с иском, с учетом уточнения в порядке ст.39 ГПК РФ к Куликовой Т.Р. о защите чести, достоинства и деловой репутации, а именно просит: признать не соответствующими действительности, порочащими честь, достоинство и деловую репутацию, сведения, содержащиеся в информации, размещенной ответчиком в сети «Интернет» на сайтах «Инстаграмм», а именно странице ответчика «tanakokos_», опубликованные ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ в отношении истца, а также в комментариях на сайте «Вконтакте» группы, сообщества «Подслушано во Владимире»; обязать ответчика удалить не соответствующие действительности, порочащими честь, достоинство и деловую репутацию, сведения, содержащиеся в информации, размещенной в сети «Интернет» на сайтах «Инстаграмм», а именно странице ответчика tanakokos_, опубликованные ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, в отношении истца, а также в комментариях на сайте «Вконтакте» группы, сообщества «Подслущано во Владимире»; обязать ответчика опубликовать опровергающую информацию не соответствующим действительности, порочащими честь, достоинство и деловую репутацию, сведениям, содержащиеся в информации, размещенной в сети «Интернет» на сайтах «Инстаграмм», а именно странице ответчика «tanakokos_», опубликованную ответчиком ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ в отношении истца, а также в комментариях на сайте «Вконтакте» группы, со...

...общества «Подслущано во Владимире», а именно разместить на своей странице «tanakokos_», в сети “Инстаграмм” “Пост” и “Сторис” с формулировкой: Материал, размещенный на моей странице ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ в отношении Ю. Бугни (Основатель паблика “Подслушано во Владимире”) является ложным и недействительным. Приношу свои извинения перед Бугней Ю. С.; взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 50000 рублей.

В обоснование требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ им был опубликован пост на странице площадки «В контакте», а именно в сообществе «Подслушано во Владимире», владельцем которого он является, о сборе денежных средств для осуществления благотворительности в адрес ГКУЗ Владимирской области «Владимирский дом ребенка специализированный» с целью свозить детей в кукольный театр.

На расчетный счет истца, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ поступили денежные средства, которые были потрачены, по заявке администрации детского дома на организацию мероприятия, покупку билетов в Областной театр кукол на мероприятие ДД.ММ.ГГГГ «Гуси-Лебеди» - 15 человек, ДД.ММ.ГГГГ «Круглый год» - 19 человек, дети и педагоги.

ДД.ММ.ГГГГ была размещена на странице площадки «В контакте» «Подслушано во Владимире» благодарственная информация всем кто принимал участие в благотворительности. В связи с тем, что денежные средства поступали в дальнейшем, истец, за счет собранных благотворительных средств, а также собственных, произвел закупку строительных материалов и инвентаря для частичного ремонта детской комнаты в здании ГКУЗ «Владимирский дом ребенка специализированный».

ДД.ММ.ГГГГ также на странице площадки «В контакте» «Подслушано во Владимире» был размешен отчет о проведенной акции благотворительности, количестве собранных денежных средств, направленности их трат, а также благодарности всем, кто принимал участие в данной благотворительности.

ДД.ММ.ГГГГ на странице площадки «Инстаграмм» пользователь «tanakokos_», зарегистрированной за Куликовой Т. Р. была размешена информация о том, что Ю. Бугня (основатель паблика подслушано во Владимире) обманул про мероприятие на детей из детского дома, подтасовал билеты, при этом опубликовав порочащее честь и достоинство истца не только этой информацией, но и сопровождающимся фотопортретом, где истец находится за решеткой в тюремной камере. Данный пост по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ просмотрело и поставило знак лайк 982 пользователя данной сети.

ДД.ММ.ГГГГ на странице площадки «Инстаграмм» пользователь «tanakokos_», зарегистрированной за Куликовой Т. Р. была размешена лживая информация о том, что Ю. Бугня целый год пользовался деньгами благотворителей, врал об организованных мероприятиях, что денежные средства истец отдал в детский дом ДД.ММ.ГГГГ, а также «намутил с документами, чтобы выгородить свою 5 точку». Также в данном посте был размешен призыв не перечислять никаких денежных средств в адрес группы «Подслушано во Владимире» с ремаркой, что пользователей обманут, применяя при этом нецензурную брань, которую просмотрели и оценили по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ 954 пользователя.

ДД.ММ.ГГГГ на странице площадки «Инстаграмм» пользователь «tanakokos_», зарегистрированной за Куликовой Т. Р. была размещена информация о том, что Ю. Бугня обманывал людей и хотел обмануть детей.

Также истец указывает, что ответчиком неоднократно размещалась оскорбительная информация с применением нецензурной брани в его адрес. Вся вышеуказанная информация является ложной, носит оскорбительный характер. Факт распространения данной информации подтверждается количеством просмотров вышеуказанных ложных сведений, порочащий характер сведений и несоответствие их действительности.

Истец Бугня Ю.С., представитель истца Легейда А.В. поддержали доводы, изложенные в исковом заявлении с учетом их уточнения, дав аналогичные объяснения.

Ответчик Куликова Т.Р. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещалась судом надлежащим образом, причины неявки суду не сообщила.

Представители третьих лиц ГКУЗ ВО «Владимирский дом ребенка специализированный», УМВД Российской Федерации по г.Владимиру в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались судом надлежащим образом, о причинах неявки не сообщили.

С учетом мнения истца Бугни Ю.С., представителя истца Легейда А.В., в соответствии со ст.167 ГПК РФ судом вынесено определение о рассмотрении дела в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав участвующих в деле лиц, проверив материалы дела, суд приходит к следующему.

В статье 23 Конституции России закреплено, что каждый имеет право на защиту своей чести и доброго имени.

В силу положений ст. 150 Гражданского кодекса Российской Федерации жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

Нематериальные блага защищаются в соответствии с данным Кодексом и другими законами в случаях и в порядке, ими предусмотренных, а также в тех случаях и пределах, в каких использование способов защиты гражданских прав (ст. 12) вытекает из существа нарушенного нематериального блага или личного неимущественного права и характера последствий этого нарушения.

Согласно ст. 152 ГК РФ гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности.

Гражданин, в отношении которого распространены сведения, порочащие его честь, достоинство или деловую репутацию, наряду с опровержением таких сведений или опубликованием своего ответа вправе требовать возмещения убытков и компенсации морального вреда, причиненных распространением таких сведений.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ в п. 7 Постановления от 24.02.2005 года N 3 "О судебной практике по делам о защите чести, достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц", по делам данной категории необходимо иметь в виду, что обстоятельствами, имеющими в силу ст. 152 ГК РФ значение для дела, которые должны быть определены судом в ходе судебного разбирательства, являются: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом. Обязанность доказывать факт распространения сведений лицом, к которому предъявлен иск, а также порочащий характер этих сведений лежит на истце (п. 9).

Если сведения, порочащие честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, оказались после их распространения доступными в сети "Интернет", гражданин вправе требовать удаления соответствующей информации, а также опровержения указанных сведений способом, обеспечивающим доведение опровержения до пользователей сети "Интернет" (п. 5 ст. 152 ГК РФ).

Порядок опровержения сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, в иных случаях, кроме указанных в пунктах 2 - 5 статьи 152, устанавливается судом (п. 6 ст. 152 ГК РФ).

Как разъяснено в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 24.02.2005 N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц" порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица.

Согласно п. 5 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.02.2005 N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц" надлежащими ответчиками по искам о защите чести, достоинства и деловой репутации являются авторы не соответствующих действительности порочащих сведений, а также лица, распространившие эти сведения.

Согласно п. 3 Обзора практики рассмотрения судами дел по спорам о защите чести, достоинства и деловой репутации (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 16.03.2016) факт распространения не соответствующих действительности, порочащих честь и достоинство сведений может быть подтвержден любыми доказательствами, отвечающими требованиям относимости и допустимости.

Пленум Верховного Суда РФ в постановлении от 15.06.2010 N 16 "О практике применения судами Закона Российской Федерации "О средствах массовой информации" (пункт 7) разъяснил, что федеральными законами не предусмотрено каких-либо ограничений в способах доказывания факта распространения сведений через телекоммуникационные сети (в том числе, через сайты в сети "Интернет"), поэтому при разрешении вопроса о том, имел ли место такой факт, суд в силу статей 55 и 60 ГПК РФ вправе принимать любые средства доказывания, предусмотренные процессуальным законодательством.

Из материалов дела усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ Бугня Ю.С. был опубликован пост на странице площадки «В контакте», а именно в сообществе «Подслушано во Владимире», владельцем которого он является, о сборе денежных средств для осуществления благотворительности в адрес ГКУЗ Владимирской области «Владимирский дом ребенка специализированный» с целью свозить детей в кукольный театр.

ДД.ММ.ГГГГ на странице площадки «Инстаграмм» пользователь «tanakokos_», зарегистрированной за Куликовой Т.Р. была размешена информация о том, что истец целый год пользовался деньгами благотворителей, врал об организованных мероприятиях, что денежные средства истец отдал в детский дом ДД.ММ.ГГГГ, а также «намутил с документами, чтобы выгородить свою 5 точку». Также в данном посте был размешен призыв не перечислять никаких денежных средств в адрес группы «Подслушано во Владимире» с ремаркой, что пользователей обманут, применяя при этом нецензурную брань, которую просмотрели и оценили по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ 982 пользователя данной сети.

ДД.ММ.ГГГГ на странице площадки «Инстаграмм» пользователь «tanakokos_», зарегистрированной за Куликовой Т.Р. была размешена информация о том, что Ю. Бугня целый год пользовался деньгами благотворителей, врал об организованных мероприятиях, а также «намутил с документами, чтобы выгородить свою 5 точку». Также в данном посте был размешен призыв не перечислять никаких денежных средств в адрес группы «Подслушано во Владимире» с ремаркой, что пользователей обманут, применяя при этом нецензурную брань, которую просмотрели и оценили по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ 954 пользователя.

ДД.ММ.ГГГГ на странице площадки «Инстаграмм» пользователь «tanakokos_», зарегистрированной за Куликовой Т. Р. была размещена информация о том, что Ю. Бугня обманывал людей и хотел обмануть детей.

Данные обстоятельства подтверждаются доказательством в виде интернет-сайтов, протоколом осмотра доказательства - интернет-сайтов .... от ДД.ММ.ГГГГ, произведенного нотариусом нотариального округа г.Владимира Прудченко А.В. (л.д. 87-117).

ГКУЗ Владимирской области «Владимирский дом ребенка специализированный» в своем обращении к суду подтверждает данные, изложенные в исковом заявлении. Бугня Ю. пожертвовал Учреждению пистолет для монтажной пены, лак яхтовый, грунт безон-контакт, грунт-шаль по ржавчине Шоколад, грунт-эмаль по ржавчине красно- коричневой, кисть плоская, детские столы массажные, электропечь, швейная машина. При дарении был заключен договор пожертвования дому ребенка от ДД.ММ.ГГГГ Также Бугня Ю. opганизовывал поездки в областной театр кукол на спектакли: «Гуси-Лебеди» - поехали 15 человек (дети и педагоги), а также спектакль «Круглый год» - поехали 19 человек (дети и педагоги) (л.д. 65-67).

Таким образом, сведения, изложенные на странице площадки «Инстаграмм» пользователь «tanakokos_», зарегистрированной за Куликовой Т.Р., опубликованные ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, в отношении Бугни Ю. С., а также в комментариях на сайте «Вконтакте» группы, сообщества «Подслушано во Владимире» не соответствуют действительности.

Кроме того, из объяснений ответчика Куликовой Т.Р. данных непосредственно УУП ОП №3 УМВД России по г.Владимиру ДД.ММ.ГГГГ в рамках рассмотрения обращения Бугни Ю.С., зарегистрированного за № от ДД.ММ.ГГГГ по поводу размещения Куликовой Т.Р. в сети интернет постов, которые порочат его честь и достоинство, следует, что Куликова Т.Р. не отрицает размещение на своей странице постов по поводу сбора денежных средств в фонд Дома малютки. Указывает, что не желала оклеветать Бугню Ю.С., конкретно ему данные обращения обращены не были (л.д.60-62).

Однако, исследуя текст сообщений, опубликованных ответчиком, ясно прослеживается в отношении кого высказана информация – Юрий (Юрка, Юра) Бугня.

Учитывая, что сведения об истце размещены с приложением фотографии, в контексте высказывание является оскорбительным, поскольку направлено на обращение внимания пользователей сайта на недобросовестность указанного лица, высказано в форме утверждения, суд приходит к выводу о том, что распространенные ответчиком сведения унижают честь и достоинство истца.

Поскольку ответчиком доказательства того, что распространенные сведения, порочащие честь и достоинство истца, являются достоверными не представлены, изложенная информация опровергнута сообщением ГКУЗ Владимирской области «Владимирский дом ребенка специализированный», суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения требований истца и признании не соответствующими действительности и порочащими честь, достоинство истца Бугни Ю. С., сведения, размещенные ответчиком Куликовой Т.Р. в сети «Интернет» на сайтах «Инстаграмм», а именно странице ответчика «tanakokos_», опубликованные ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ в отношении истца Бугни Ю.С., а также в комментариях на сайте «Вконтакте» группы, сообщества «Подслушано во Владимире».

В этой связи суд полагает необходимым обязать ответчика Куликову Т.Р. удалить не соответствующие действительности, порочащими честь, достоинство и деловую репутацию, сведения, содержащиеся в информации, размещенной в сети «Интернет» на сайтах «Инстаграмм», а именно странице ответчика «tanakokos_», опубликованные ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, в отношении истца Бугни Ю.С., а также в комментариях на сайте «Вконтакте» группы, сообщества «Подслушано во Владимире»; обязать ответчика опубликовать опровергающую информацию не соответствующим действительности, порочащими честь, достоинство и деловую репутацию, сведениям, содержащиеся в информации, размещенной в сети «Интернет» на сайтах «Инстаграмм», а именно странице ответчика «tanakokos_», опубликованную ответчиком ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ в отношении истца, а также в комментариях на сайте «Вконтакте» группы, сообщества «Подслушано во Владимире», а именно разместить на своей странице «tanakokos_», в сети “Инстаграмм” “Пост” и “Сторис” с формулировкой: Материал, размещенный на моей странице ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ в отношении Ю. Бугни (Основатель паблика “Подслушано во Владимире”) является ложным и недействительным. Приношу свои извинения перед Бугней Ю. С.;

Определяя размер подлежащей взысканию компенсации морального вреда, руководствуясь положениями ст. ст. 150, 151 Гражданского кодекса РФ, разъяснениями, данными в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 24.02.2005 N 3 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда", в соответствии с которыми при определении размеров компенсации морального вреда суд учитывает характер и степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред, учитывая то, что сведения размещены на странице в группе к которой имеет доступ любой пользователь сайтом ВКонтакте, что после обращения истца в суд сведения были удалены, принимая во внимание требования разумности и справедливости, суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика Куликовой Т.Р. в пользу истца компенсации морального вреда в сумме ...., заявленную сумму суд полагает завышенной.

Следовательно, иск Бугни Ю.С. подлежит удовлетворению частично.

В силу статьи 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, к которым относится оплата государственной пошлины.

Согласно чеку-ордеру от ДД.ММ.ГГГГ истцом за подачу искового заявления оплачена государственная пошлина в сумме ..... Данная сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 193-199 ГПК РФ, суд

решил:

иск Бугни Ю. С. к Куликовой Т. Р. о защите чести, достоинства и деловой репутации – удовлетворить частично.

Признать не соответствующими действительности и порочащими честь, достоинство истца Бугни Ю. С., сведения, размещенные ответчиком Куликовой Т. Р. в сети «Интернет» на сайтах «Инстаграмм», а именно странице ответчика «tanakokos_», опубликованные ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ в отношении Бугни Ю. С., а также в комментариях на сайте «Вконтакте» группы, сообщества «Подслушано во Владимире».

Обязать ответчика Куликову Т. Р. удалить не соответствующие действительности, порочащими честь, достоинство и деловую репутацию, сведения, содержащиеся в информации, размещенной в сети «Интернет» на сайтах «Инстаграмм», а именно странице ответчика «tanakokos_», опубликованные ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, в отношении Бугни Ю. С.., а также в комментариях на сайте «Вконтакте» группы, сообщества «Подслушано во Владимире».

Обязать Куликову Т. Р. опубликовать опровергающую информацию не соответствующим действительности, порочащими честь, достоинство и деловую репутацию, сведениям, содержащиеся в информации, размещенной в сети «Интернет» на сайтах «Инстаграмм», а именно странице ответчика «tanakokos_», опубликованную Куликовой Т. Р. ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ в отношении Бугни Ю. С., а также в комментариях на сайте «Вконтакте» группы, сообщества «Подслушано во Владимире», а именно разместить на своей странице «tanakokos_», в сети “Инстаграмм” “Пост” и “Сторис” с формулировкой: Материал, размещенный на моей странице ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ в отношении Ю. Бугни (Основатель паблика “Подслушано во Владимире”) является ложным и недействительным. Приношу свои извинения перед Бугней Ю. С..

Взыскать с Куликовой Т. Р. в пользу Бугни Ю. С. компенсацию морального вреда 6000,00 рублей, в возврат госпошлины 300,00 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований – отказать.

Решение может быть обжаловано во Владимирский областной суд через Ленинский районный суд города Владимира в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.

Председательствующий Т.Е. Балыгина

Мотивированное заочное

решение изготовлено: 14.06.2022

Дело № 2-13-671-1

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

14 февраля 2013 года

Ковровский городской суд Владимирской области в составе председательствующего судьи Самойлова Д.Е., при секретаре Ремизовой А.В., с участием истца Бугня Ю.С., представителя ответчика ГУ УПФ РФ в г.Коврове по доверенности Лозьяновой М.А., рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Коврове дело по иску Бугня Ю. С. к Государственному учреждению Управление Пенсионного фонда РФ в г.Коврове Владимирской области о взыскании недополученной пенсии за период с 11.02.2008 г. по 28.10.2010 г.,

У С Т А Н О В И Л:

24.01.2013 г. Бугня Ю. С. обратился в суд с исковым заявлением к Государственному учреждению Управление Пенсионного фонда РФ в г.Коврове Владимирской области о взыскании недополученной пенсии за период с 11.02.2008 г. по 28.10.2010 г., в общей сумме <данные изъяты>

В судебном заседании истец Бугня Ю.С. поддержал исковые требования и пояснил, что в период с 12.07.1994 г. по 10.02.2008 г. в соответствии с п.1 ст.9 ФЗ «О трудовых пенсиях в РФ» он как несовершеннолетний гражданин, не достигший возраста 18 лет, являлся получателем пенсии по случаю потери кормильца.

По достижении возраста совершеннолетия 18 лет, выплата пенсии ему была прекращена.

Бугня Ю.С. полагает, что в силу п.1 ст.9 ФЗ «О трудовых пенсиях в РФ», он как лицо, обучавшееся по очной форме в образовательном учреждении, до окончания им такого обучения, до достижения возраста 23 лет, в период с 11.02.2008 г. по 28.10.2010 г., имел право на назначение и получение пенсии, недополученный ...

...размер которой составил в общей сумме <данные изъяты>

Считал, что факт его не обращения 11.02.2008 г. за назначением данного вида пенсии в пенсионный орган, был обусловлен беспечностью его попечителя, и своей юридической неграмотностью и незнанием законодательства.

О наличии своего предполагаемого права на пенсию за период с 11.02.2008 г. по 28.10.2010 г., заявитель узнал в январе 2012 года после службы в рядах Вооруженных Сил РФ.

Представитель ответчика ГУ УПФ РФ в городе Коврове Владимирской области по доверенности Лозъянова М.А. в судебном заседании возражала против иска.

Пояснила, что со стороны ГУ УПФ РФ никаких прав и законных интересов Бугня Ю.С. не нарушалось.

Истцом по достижению совершеннолетия 10.02.2008 г. не было инициировано обращение в пенсионный орган за назначением пенсии по п.1 ст.9 ФЗ «О трудовых пенсиях в РФ», как лицу, обучавшемуся по очной форме в образовательном учреждении, до окончания им такого обучения, до достижения возраста 23 лет.

Таким образом, истцом с 11.02.2008 г. и по 28.10.2010 г. не были выполнены установленные ФЗ «О трудовых пенсиях в РФ» требования заявительного порядка для установления пенсии.

Выслушав доводы сторон и изучив документы, суд приходит к следующим выводам. Бугня Ю. С. 10.02.1990 г.р. в период с 12.07.1994 г. по 10.02.2008 г. в соответствии с п.1 ст.9 ФЗ «О трудовых пенсиях в РФ» как несовершеннолетний гражданин, не достигший возраста 18 лет, являлся получателем пенсии по случаю потери кормильца.

По достижении Бугня Ю.С. возраста совершеннолетия 18 лет, выплата пенсии была прекращена.

В силу ст.21 ГК РФ способность гражданина своими действиями приобретать и осуществлять гражданские права, создавать для себя гражданские обязанности и исполнять их (гражданская дееспособность) возникает в полном объеме по достижении совершеннолетия.

Однако Бугня Ю.С. по достижению совершеннолетия 10.02.2008 г. не было инициировано обращение в пенсионный орган за назначением пенсии по п.1 ст.9 ФЗ «О трудовых пенсиях в РФ», как лицу, обучавшемуся по очной форме в образовательном учреждении, до окончания им такого обучения, до достижения возраста 23 лет.

Таким образом, истцом с 11.02.2008 г. и по 28.10.2010 г. не выполнены установленные ФЗ «О трудовых пенсиях в РФ» № 173 от 17.12.2001 г. требования заявительного порядка для установления пенсии в силу п.1 ст.9 ФЗ «О трудовых пенсиях в РФ», и в пенсионный орган не представлялись обязательные необходимые документы, подтверждающие его обучение по очной форме обучения в образовательном учреждении в период с 11.02.2008 г. по 28.10.2010 г.

Исходя из вышеизложенного, поскольку со стороны ответчика ГУ УПФ РФ в г.Коврове не допущено каких – либо нарушений прав и законных интересов ответчика Бугня Ю.С., то исковые требования Бугня Ю. С. к ГУ УПФ РФ в г.Коврове Владимирской области о взыскании недополученной пенсии за период с 11.02.2008 г. по 28.10.2010 г., являются не обоснованными и удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л

Исковые требования Бугня Ю. С. к Государственному учреждению Управление Пенсионного фонда РФ в г.Коврове Владимирской области о взыскании недополученной пенсии за период с 11.02.2008 г. по 28.10.2010 г., оставить без удовлетворения.

На решение может быть подана апелляционная жалоба о Владимирский областной суд через Ковровский городской суд в течение одного месяца с даты изготовления решения в окончательной форме.

Судья подпись Д.Е. Самойлов

ВЕРНО:

19.03.2013г.

Судья Н.В.Пуговкина

Секретарь Е.А.Исакова

Справка: решение суда вступило в законную силу 19 марта 2013 года. Подлинное решение подшито в материалах гражданского дела № 2-13-671-1, находящегося в производстве Ковровского городского суда.

Судья Н.В.Пуговкина

Секретарь Е.А.Исакова