Бугорская Елена Александровна

Мировой судья Кожевникова О.В. Дело №12-173/6-2024 г.

РЕШЕНИЕ

г. Курск 21 октября 2024 года

Судья Кировского районного суда г. Курска Лунева Л.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела об административном правонарушении по жалобе лица, в отношении которого вынесено постановление по делу об административном правонарушении Бугорской Е.А., на постановление мирового судьи судебного участка № судебного района Железнодорожного округа г. Курска от 05 августа 2024 года, в соответствии с которым

Бугорская Елена Александровна, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженка <адрес>, <данные изъяты>, зарегистрированная по адресу: <адрес>, проживающая по адресу: <адрес>,

признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 30000 рублей, с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № судебного района Железнодорожного округа г. Курска от 05 августа 2024 года Бугорская Е.А. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, при следующих обстоятельствах: 21 июня 2024 года в 05 часов 45 минут около дома № по ул. <адрес>, в нарушение п.2.7 Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Правительства РФ от 23 октября 1993 года №1090 (далее по тексту – ПДД РФ), водитель Бугорская Е.А. управляла транспортным средством – автомобилем <данные изъяты>, госуда...

...рственный регистрационный знак №, находясь в состоянии алкогольного опьянения, при отсутствии в её действиях уголовно наказуемого деяния.

Не согласившись с указанным постановлением, лицо, в отношении которого вынесено постановление по делу об административном правонарушении Бугорская Е.А., подала жалобу, в которой просит его отменить, дело направить на новое рассмотрение, мотивируя тем, что при прохождении медицинского освидетельствования ей не предъявили документы о поверке прибора технического средства измерения Алкотектор Юпитер заводской номер № в связи с чем у неё имеются сомнения в правильности результатов освидетельствования и наличия погрешности в результате. Указывает, что она согласилась с результатами технического средства измерения, не поняв, что могла попросить пройти медицинское освидетельствование в специализированном медицинском учреждении.

В судебное заседание лицо, в отношении которого вынесено постановление по делу об административном правонарушении, Бугорская Е.А., в условиях надлежащего уведомления о дате, времени и месте рассмотрения жалобы, посредством телефонограммы от 20 сентября 2024 года не явилась по неизвестной суду причине, ходатайств об отложении рассмотрения жалобы не заявляла.

С учетом установленных обстоятельств, руководствуясь ч.2 ст.25.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, суд считает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие не явившегося лица, в отношении которого вынесено постановление по делу об административном правонарушении, Бугорской Е.А.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, суд приходит к следующему.

В соответствии с требованиями ч.3 ст.30.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Согласно ст.24.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В силу ст.26.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях по делу об административном правонарушении подлежат выяснению, помимо иных обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела, наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые данным Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения.

Согласно ст.26.11 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленной силы.

Как следует из ч.1 ст.1.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях, лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Нарушение водителями требований п.2.7 ПДД РФ, запрещающего водителю управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность дорожного движения, образует состав административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние опьянения в соответствии с ч.6 ст.27.12 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинское освидетельствование на состояние опьянения и оформление его результатов осуществляется в соответствии с Правилами освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 21 октября 2022 года №1882 (далее по тексту – Правил).

Согласно пп.2-6 Правил освидетельствование на состояние алкогольного опьянения проводится должностными лицами, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида, а в отношении водителя транспортного средства Вооруженных Сил Российской Федерации, войск национальной гвардии Российской Федерации, войск гражданской обороны, инженерно-технических и дорожно-строительных воинских формирований при федеральных органах исполнительной власти - также должностными лицами военной автомобильной инспекции в присутствии двух понятых. Освидетельствование на состояние алкогольного опьянения осуществляется с использованием технических средств измерения, обеспечивающих запись результатов исследования на бумажном носителе, разрешенных к применению Федеральной службой по надзору в сфере здравоохранения, поверенных в установленном порядке Федеральным агентством по техническому регулированию и метрологии, тип которых внесен в государственный реестр утвержденных типов средств измерений. Факт употребления вызывающих алкогольное опьянение веществ определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, а именно 0,16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха.

В соответствии с п. 7 Правил результаты освидетельствования на состояние алкогольного опьянения отражаются в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, форма которого утверждается МВД РФ по согласованию с Министерством здравоохранения РФ. К указанному акту приобщается бумажный носитель с записью результатов исследования. Копия этого акта выдается водителю транспортного средства, в отношении которого проведено освидетельствование на состояние алкогольного опьянения. В случае отказа водителя транспортного средства от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения не составляется.

Факт совершения административного правонарушения и виновность Бугорской Е.А. в его совершении подтверждаются совокупностью имеющихся доказательств по делу, исследованных мировым судьей и получивших надлежащую оценку в обжалуемом постановлении в соответствии с требованиями ст.26.11 Кодекса РФ об административных правонарушениях, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывает, а именно:

- протоколом об отстранении от управления транспортным средством № от 21 июня 2024 года, из которого следует, что 21 июня 2024 года в 05 часов 45 минут по адресу: <адрес>, Бугорская Е.А., с применением видеофиксации, была отстранена от управления транспортным средством <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, ввиду наличия достаточных оснований полагать, что она находится в состоянии опьянения (запах алкоголя изо рта);

- актом № от 21 июня 2024 года освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и результатами освидетельствования Бугорской Е.А. с применением технического средства измерения Алкотектор Юпитер, заводской номер №, дата последней поверки - 14 декабря 2023 года, зафиксированными на бумажном носителе, в соответствии с которыми 21 июня 2024 года в 06 часов 14 минут было установлено алкогольное опьянение Бугорской Е.А. в количественном выражении, составившем 0,260 мг/л. При этом согласно акту, у Бугорской Е.А. имелись признаки алкогольного опьянения: запах алкоголя изо рта. Достоверность изложенных в акте сведений подтверждена подписью самой Бугорской Е.А., указавшей о согласии с результатами освидетельствования;

- протоколом № об административном правонарушении от 21 июня 2024 года, составленным уполномоченным должностным лицом в соответствии с требованиями ч.2 ст.28.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях, согласно которому 21 июня 2024 года в 05 часов 45 минут водитель Бугорская Е.А. по адресу: <адрес>, управляла транспортным средством - автомобилем <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, находясь в состоянии алкогольного опьянения, при отсутствии в её действиях уголовно наказуемого деяния. Согласно указанному протоколу, Бугоркой Е.А. были разъяснены её права, предусмотренные ст.51 Конституции РФ, и ст.25.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях. Протокол подписан Бугорской Е.А. в отсутствие каких-либо замечаний и возражений. При этом в своих собственноручных объяснениях в протоколе Бугорская Е.А. указала, что 20 июня 2024 года примерно в 17:00 выпивала пиво;

- имеющейся в материалах дела видеозаписью хода и результатов освидетельствования Бугорской Е.А. на состояние алкогольного опьянения.

Оснований не доверять вышеуказанным доказательствам у мирового судьи не имелось, поскольку составлены они с соблюдением требований ст.27.12 Кодекса РФ об административных правонарушениях, надлежащим должностным лицом, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида, с применением видеосъемки.

Вопреки утверждениям Бугорской Е.А., сомневаться в достоверности показаний алкотестера оснований не имеется, поскольку дата последней поверки технического средства измерения – анализатора паров этанола в выдыхаемом воздухе Алкотектор Юпитер, заводской номер №, с помощью которого было проведено освидетельствование Бугорской Е.А. - 14 декабря 2023 года. Аналогичные сведения отражены в акте освидетельствования Бугорской Е.А. на состояние алкогольного опьянения № от 21 июня 2024 года.

Оценив вышеприведенные доказательства по делу в их совокупности, мировой судья пришел к обоснованному выводу о наличии в действиях Бугорской Е.А. состава административного правонарушения, и правильно квалифицировал её действия по ч.1 ст.12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, как управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, когда такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

Довод жалобы о не разъяснении Бугорской Е.А. порядка освидетельствования с применением технического средства измерения, опровергается представленными материалами, из которых следует, что с применением видеозаписи Бугорской Е.А. был разъяснен порядок освидетельствования; при этом наименование прибора, его заводской номер и дата последней поверки, результаты освидетельствования на состояние алкогольного опьянения отражены в акте освидетельствования, в бумажном носителе с результатами освидетельствования, следовательно, оснований полагать, что водитель не был проинформирован о порядке освидетельствования на состояние алкогольного опьянения с применением технического средства измерения, и что была нарушена процедура освидетельствования, оснований не имеется. При этом не предъявление свидетельства о поверке или записи о поверке в паспорте технического средства измерения правового значения по делу не имеет и не влечет отмену обжалуемого постановления.

С результатом освидетельствования на стояние алкогольного опьянения Бугорская Е.А. была согласна, о чём свидетельствует её подпись в соответствующей графе акта освидетельствования, в связи с чем оснований для направления её на медицинской освидетельствование на состояние опьянения у сотрудников ДПС не имелось.

Каких-либо нарушений права на защиту ФИО1, влекущих отмену обжалуемого постановления, по делу не допущено.

С учетом установленных конкретных обстоятельств дела, принятое по делу судебное постановление является законным, обоснованным и мотивированным, выводы мирового судьи основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся по делу доказательств.

Несогласие заявителя с оценкой имеющихся в деле доказательств не свидетельствует о том, что мировым судьей допущены нарушения норм материального права и (или) процессуальные нарушения, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Неустранимых сомнений в виновности Бугорской Е.А. в совершении вышеуказанного административного правонарушения по делу не имеется.

Административное наказание назначено Бугорской Е.А. в соответствии с требованиями стст.3.1, 3.8, 4.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в пределах санкции ч.1 ст.12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

При назначении наказания мировым судьей также в полной мере учтены данные о личности Бугорской Е.А., её семейное и имущественное положение, характер и конкретные обстоятельства совершенного правонарушения.

Срок давности и порядок привлечения к административной ответственности не нарушены.

С учетом установленных обстоятельств, судья приходит к выводу о том, что обжалуемое постановление мирового судьи является законным и обоснованным, и подлежит оставлению без изменения.

На основании изложенного, руководствуясь стст.30.7, 30.8, 30.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № судебного района Железнодорожного округа г. Курска от 05 августа 2024 года о привлечении Бугорской Елены Александровны к административной ответственности по ч.1 ст.12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях оставить без изменения, а жалобу лица, в отношении которого вынесено постановление по делу об административном правонарушении Бугорской Е.А. - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в соответствии с требованиями статей 30.12 - 30.19 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Судья Кировского

районного суда г. Курска <данные изъяты> Л.А. Лунева

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

2-7355/48-2024

46RS0030-01-2024-014331-84

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

11 декабря 2024 года г.Курск

Ленинский районный суд г.Курска в составе:

председательствующего судьи Анискиной Э.Н.,

при секретаре Подгорной В.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Бугорского Романа Александровича к Бугорской Елене Александровне о взыскании денежных средств по договору займа,

УСТАНОВИЛ:

Бугорский Р.А. обратился в суд с иском к Бугорской Е.А. о взыскании суммы долга по договору займа. В обоснование требований в иске указано, что ДД.ММ.ГГГГ Бугорская Е.А. взяла в долг сумму 200000 руб., которую обязалась вернуть в срок до ДД.ММ.ГГГГ, в подтверждение суммы долга написала собственноручно расписку. Однако, в указанный срок ответчик денежные средства в сумме 200000 руб. истцу не вернула, в связи с чем истец, ссылаясь на ст.ст. 807, 808, 809 ГК РФ, просит суд взыскать с Бугорской Е.А. в свою пользу сумму долга в размере 200000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 1038,25 руб., проценты, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения обязательства по погашению суммы основного долга, исходя из действующей ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды, от размера задолженности по основному долгу, а также судебные расходы по оплате госпошлины.

В судебном заседании истец Бугорский Р.А. заявленные исковые требования подержал и пояснил, что до ДД.ММ.ГГГГ он с Бугорской Е.А. состояли в зарегистрированном браке. ДД.ММ.ГГГГ он и его супруга решили разделить приобретенное в период брака движимое имущество, а именно 2 автомобиля Тойота Камри и Вольво, при этом договорились, что он (истец) забирает себе автомобиль Вольво, а ответчик оставляет себе автомобиль Тойота Камри. Также определили разницу между рыночной стоимостью автомобилей. Поскольку рыночная стоимость автомоби...

...ля Тойота Камри выше стоимости автомобиля Вольво, договорились о том, что Бугорская Е.А. вернет ему до ДД.ММ.ГГГГ разницу между стоимостью автомобилей в размере 200000 руб., о чем ответчиком была составлена расписка. В свою очередь он составил расписку о том, что отказывается от 1/2 доли принадлежащего ему автомобиля Тойота Камри в пользу Бугорской А.Ю. При этом он ответчику никакие денежные средства не передавал. До настоящего времени Бугорская А.Ю. денежные средства ему не вернула.

Представитель истца по устному ходатайству Плигунова Н.Н. в судебном заседании поддержала исковые требования, считая, что в данном случае между Бугорскими Р.А. и Е.А. сложились правоотношения, вытекающие из договора займа.

Ответчик Бугорская Е.А. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, воспользовалась правом ведения дела в суде через представителя.

Представитель ответчика по доверенности Балуева Е.М. в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований по основаниям, изложенным в письменных возражениях на исковое заявление. Также пояснила, денежные средства в размере 200000 руб. истцом Бугорской Е.А. не передавались, а расписку от ДД.ММ.ГГГГ нельзя рассматривать как документ, подтверждающий возникновение между сторонами правоотношений, вытекающих из договора займа. В настоящее время Бугорская Е.А. обратилась в Ленинский районный суд г.Курска с исковым заявлением к Бугорскому Р.А. о разделе совместно нажитого имущества супругов.

Выслушав участников процесса, проанализировав заявленные требования, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 9 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

В соответствии со ст. 153 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Согласно статьям 420, 421 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей. Граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

В силу пункта 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Требования к форме и содержанию договора займа содержатся в статьях 807, 808 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Если займодавцем в договоре займа является гражданин, договор считается заключенным с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заемщику или указанному им лицу.

В соответствии со ст. 808 ГК РФ в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющий передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

По смыслу вышеприведенных норм права, по спорам о взыскании денежных средств по договору займа, который относится к реальным договорам, юридически значимым обстоятельством является установление фактической передачи денежных средств заемщику.

Пунктом 1 статьи 812 ГК РФ предусмотрено, что заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности от заимодавца им не получены или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре.

Согласно разъяснениям, изложенным в Обзоре судебной практики Верховного Суда РФ N 3 (2015), утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ 25.11.2015, в случае спора, вытекающего из заемных правоотношений, на кредиторе лежит обязанность доказать факт передачи должнику предмета займа и то, что между сторонами возникли отношения, регулируемые главой 42 Гражданского кодекса Российской Федерации, а на заемщике - факт надлежащего исполнения обязательств по возврату займа либо безденежность займа.

В судебном заседании установлено, что истец и ответчик с ДД.ММ.ГГГГ состояли в зарегистрированном браке, который был расторгнут на основании решения мирового судьи судебного участка №8 Центрального округа г.Курска от 13.06.2024 года.

В период брака, а именно ДД.ММ.ГГГГ Бугорской Е.А. была составлена расписка, согласно которой она претензий на автомобиль Вольво № не имеет, обязуется в срок до ДД.ММ.ГГГГ отдать Бугорскому Р.А. сумму в размере 200000 руб.

В свою очередь, ДД.ММ.ГГГГ Бугорским Р.А. составлена расписка, поименованная отказом, согласно которой он отказывается от 1/2 доли принадлежащего ему автомобиля Тойта Камри, 2019 г.в., в пользу Бугорской Е.А., претензий не имеет.

Из пояснений истца Бугорского Р.А. в судебном заседании следует, что данные расписки были составлены супругами Бугорскими с целью раздела приобретенных в период брака автомобилей.

Обращаясь в суд с исковым заявлением о взыскании суммы долга по расписке и процентов за пользование чужими денежными средствами, истец ссылается на положения ст.ст.807-809 ГК РФ, указывая, что в данном случае имеет место быть спор, вытекающий из заемных правоотношений. При этом в судебном заседании показал, что денежные средства в размере 200000 руб. он Бугорской Е.А. не передавал.

В судебном заседании представитель ответчика также указала, что денежные средства в размере 200000 руб. истец Бугорской Е.А. не передавал.

Допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля Бугорская С.Р., которая приходится дочерью истцу и ответчику, показала, что ДД.ММ.ГГГГ ввиду семейного конфликта отец Бугорский Р.А. приехал домой и начал «громить имущество», разбил лобовое стекло на автомобиле Тойота Камри, при этом говорил Бугорской Е.А., что она (Бугороская Е.А.) должна написать ему расписку на 200000 руб.

Из буквального содержания расписки от ДД.ММ.ГГГГ следует, что Бугорская Е.А. претензий на автомобиль Вольво № не имеет, обязуется до ДД.ММ.ГГГГ отдать Бугорскому Р.А. сумму в размере 200000 руб.

При этом, данная расписка не содержит указания на передачу истцом ответчику определенной денежной суммы и получения данной суммы ответчиком.

Доказательств, подтверждающих факт реальной передачи истцом Бугорской Е.А. денежных средств и получения ответчиком денежных средств от истца, в материалы дела не представлено. Напротив, истец в судебном заседании подтвердил, что денежные средства в размере 200000 руб. он ответчику не передавал.

Оценив представленную истцом расписку от ДД.ММ.ГГГГ в совокупности с другими доказательствами по делу, суд приходит к выводу, что между сторонами не возникли заемные отношения, а имеет место быть спор о разделе совместно нажитого в браке имущества.

Поскольку истцом не представлено доказательств реальной передачи ответчику денежных средств, правовых оснований для удовлетворения исковых требований о взыскании задолженности по договору займа и производных от него требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами не имеется.

В виду отказа в удовлетворении иска, в силу положений распределения судебных расходов главы 7 ГПК РФ понесенные стороной истца судебные расходы по оплате госпошлины возмещению не подлежат.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Бугорского Романа Александровича к Бугорской Елене Александровне о взыскании денежных средств по договору займа, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Курский областной суд через Ленинский районный суд г.Курска в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 20 декабря 2024 года.

Судья:

Дело № 2а-278/2024

УИД 48RS0015-01-2024-000350-92

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

23 мая 2024 года город Лебедянь Липецкая область

Лебедянский районный суд Липецкой области в составе:

председательствующего судьи Шабановой Е.А.,

при секретаре Крыловой С.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ООО «Деньги Будут» к начальнику РО УФССП России по Липецкой области старшему судебному приставу Алхимову Игорю Вячеславовичу, УФССП России по Липецкой области о признании незаконным бездействие и обязании устранить допущенные нарушения,

У С Т А Н О В И Л:

ООО «Деньги Будут» обратилось в суд с административным исковым заявлением к начальнику отделения старшему судебному приставу Лебедянского РО УФССП по Липецкой области Алхимову И.В., Управлению ФССП по Липецкой области о признании незаконным бездействия начальника отделения старшего судебного пристава Лебедянского РОСП УФССП России по Липецкой области в части отсутствия контроля за вверенным структурным подразделением в части не осуществления контроля по своевременному принятию процессуального решения о возбуждении исполнительного производства/отказа в возбуждении исполнительного производства и направления постановления в адрес взыскателя, не предоставления мотивированного ответа на жалобы взыскателя; обязании устранить допущенные нарушения прав взыскателя, осуществить контроль вынесения должностными лицами Лебедянского РОСП УФССП России по Липецкой области постановления о возбуждении /отказе в возбуждении исполнительного производства в отношении должника Бугорской Е.А. на основании судебного приказа № 2-2788/2019, выданного 28.08.2019 г. мировым судьей судебного участка № 26 Октябрьского судебного района г. Липецка, направлении в адрес взыскат...

...еля указанных актов заказной корреспонденцией; обязании начальника отделения старшего судебного пристава Лебедянского РОСП УФССП России по Липецкой области в случае утраты исполнительного документа принять решение об обращении в суд с заявлением о выдаче дубликата исполнительного документа о чем уведомить взыскателя.

Заявленные требования мотивирует тем, что 09.06.2023 г. ООО «Деньги Будут» (<данные изъяты> обратилось с заявлением в Лебедянский РО УФССП России по Липецкой области о возбуждении исполнительного производства в отношении должника Бугорской Е.А. на основании судебного приказа № 2-2788/2019 г., выданного 28.08.2019 г. мировым судьей судебного участка № 26 Октябрьского судебного района г.Липецка, что подтверждается отчетом об отслеживании почтового отправления (ШПИ отправки 80081285654610) и вручено адресату 10.07.2023 г.

26.01.2024 г. взыскателем направлена жалоба в порядке подчиненности на имя начальника отделения старшего судебного пристава Лебедянского РОСП УФССП России по Липецкой области Алхимова И.В. в связи с несвоевременным вынесением постановлением о возбуждении исполнительного производства, с требованиями о признании незаконным бездействия должностных лиц Лебедянского РОСП УФССП России по Липецкой области, и обязании вынести постановление о возбуждении исполнительного производства с направлением его в адрес взыскателя.

05.03.2024 г. взыскателем направлена жалоба в порядке подчиненности на имя главного судебного пристава Российской Федерации с требованием о признании незаконным бездействие Главного руководителя ГУФССП России по Московской области, начальника отдела. Ответ на жалобу в установленные законом сроки в адрес взыскателя не поступал.

До настоящего времени исполнительное производство не возбуждено, что подтверждается сведениями на официальном сайте ФССП России, постановление об отказе в возбуждении исполнительного производства не выносилось, оригинал исполнительного документа взыскателю не возвращен, что привело к нарушениям прав ООО «Деньги Будут».

Ссылаясь на Федеральный закон от 02.10.2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» просит в судебном порядке признать незаконным бездействие начальника отделения – старшего судебного пристава Лебедянского РО УФССП России по Липецкой области в части неосуществления контроля за вверенным структурным подразделением и обязать устранить допущенные нарушения, осуществив контроль вынесения должностными лицами отделения постановление о возбуждении/отказе в возбуждении исполнительного производства в отношении должника Бугорской Е.А. на основании судебного приказа № 2-2788/2019, выданного 28.08.2019 г. мировым судьей судебного участка № 26 Октябрьского судебного района г.Липецка, направить в адрес взыскателя указанные актов заказной корреспонденцией; в случае утраты исполнительного документа обязать начальника отделения старшего судебного пристава Лебедянского РОСП УФССП России по Липецкой области принять решение об обращении в суд с заявлением о выдаче дубликата исполнительного документа о чем уведомить взыскателя.

В судебное заседание административный истец, будучи надлежащим образом извещенный о дате, времени и месте судебного разбирательства, не явился. В адресованном суду письменном заявлении представитель ООО «Деньги Будут» по доверенности Брагина О.В. просит рассмотреть дело в ее отсутствие, заявленные требования поддерживает в полном объеме.

В судебное заседание административный ответчик начальник отделения старший судебный пристав Лебедянского РО УФССП по Липецкой области Алхимов И.В., будучи надлежащем образом извещенный о дате, времени и месте судебного разбирательства, не явился. В адресованном суду письменном заявлении просит рассмотреть дело в его отсутствие, заявленные административные исковые требования не признает, считает их необоснованными, просит в их удовлетворении отказать, указывая, что административным истцом пропущен срок на обращения в суд.

Из письменных возражений административного ответчика начальника отделения старшего судебного пристава Лебедянского РО УФССП России по Липецкой области Алхимова И.В. следует, что 26.01.2024 года на основании исполнительного листа № 2-2788/2019, выданного судебным участком № 26 Октябрьского судебного района г. Липецка возбуждено исполнительное производство № 7694/24/48015-ИП о взыскании с Бугорской Е.А. задолженности в размере 69483.40 руб. в пользу ООО "Деньги Будут".

26.01.2024 года в рамках исполнительного производства № 7694/24/48015-ИП, на основании ст. 12,14 Федерального закона от 21.07.1997 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» для установления имущественного положения должника судебным приставом-исполнителем в электронном виде были направлены запросы в регистрирующие и контролирующие органы: <данные изъяты> и другие в которых указано предоставить информацию в семидневный срок со дня поступления настоящего запроса.

Ответы на данные запросы были получены также в электронном виде в период в пределах установленного законом срока со дня получения запроса

13.05.2024г. в рамках данного исполнительного производства было вынесено постановление о внесении изменений в ранее вынесенное постановление, в части изменения фамилии должника с Богурской на Бугорскую, обновлены запросы в регистрирующие и контролирующие органы.

Из ответов на вышеуказанные запросы установлено, что у должника имеется счет в <данные изъяты> в связи с чем. 13.05.2024 года судебным приставом-исполнителем вынесены постановления о наложении ареста на денежные средства должника, находящиеся в указанных организациях.

Из ответа от ГИБДД установлено, что за должником транспортных средств не зарегистрировано.

13.05.2024 года вынесено постановление о временном ограничении на выезд из РФ, также установлено, что должник работает в <данные изъяты>

19.05.2024 вынесены и направлены постановления об обращении взыскания на заработную плату должника <данные изъяты>" в размере 50%. Кроме того, должник вызывался повесткой на прием, для решения вопроса об оплате долга.

В связи с нахождением на исполнении нескольких исполнительных производств о взыскании задолженности в отношении должника Бугорской Е.А. в рамках данных исполнительных производств 19.05.2024 года было вынесено постановление об объединении исполнительных производств в сводное по должнику с присвоением №7694/24/48015-СД.

До настоящего времени исполнительное производство находится на исполнении.

Судебным приставом-исполнителем были предприняты все необходимые законные меры по своевременному и полному исполнению исполнительного документа в рамках предоставленных ему ст. 64 ФЗ «Об исполнительном производстве» полномочий, при этом выбор определенных исполнительных действий в рамках исполнительного производства в соответствии с данной нормой права находится в исключительной компетенции судебного пристава-исполнителя, который им и реализован. В материалах исполнительного производства имеется достаточное количество доказательств, свидетельствующих о том, что судебным приставом-исполнителем принимались все меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов. Отсутствие положительного для взыскателя результата при принятии мер по исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе, не свидетельствует о бездействии со стороны судебного пристава-исполнителя. Кроме того, административным истцом пропущен срок на обращения в суд.

В судебное заседание административный ответчик – представитель Управления ФССП по Липецкой области, будучи надлежащим образом извещенный о дате, времени и месте судебного разбирательства, не явился.

В судебное заседание заинтересованное лицо Бугорская Е.А., будучи надлежащим образом извещенной о дате, времени и месте судебного разбирательства, не явилась, не известила суд об уважительных причинах своей не явки и не просила рассмотреть дело в свое отсутствие.

В соответствии с требованиями ст. 226 КАС РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся сторон.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст.2 ФЗ от 02.10.2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

В соответствии с требованиями ст.4 ФЗ от 02.10.2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», исполнительное производство осуществляется на принципах законности и своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения.

В соответствии с ч.1 ст.64 ФЗ от 02.10.2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе. Судебный пристав-исполнитель вправе совершать следующие исполнительные действия:

1) вызывать стороны исполнительного производства (их представителей), иных лиц в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации;

2) запрашивать необходимые сведения, в том числе персональные данные, у физических лиц, организаций и органов, находящихся на территории Российской Федерации, а также на территориях иностранных государств, в порядке, установленном международным договором Российской Федерации, получать от них объяснения, информацию, справки;

3) проводить проверку, в том числе проверку финансовых документов, по исполнению исполнительных документов;

4) давать физическим и юридическим лицам поручения по исполнению требований, содержащихся в исполнительных документах;

5) входить в нежилые помещения, занимаемые должником или другими лицами либо принадлежащие должнику или другим лицам, в целях исполнения исполнительных документов;

6) с разрешения в письменной форме старшего судебного пристава (а в случае исполнения исполнительного документа о вселении взыскателя или выселении должника - без указанного разрешения) входить без согласия должника в жилое помещение, занимаемое должником;

7)7) в целях обеспечения исполнения исполнительного документа накладывать арест на имущество, в том числе денежные средства и ценные бумаги, изымать указанное имущество, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение;

8) в порядке и пределах, которые установлены настоящим Федеральным законом, производить оценку имущества;

9) привлекать для оценки имущества специалистов, соответствующих требованиям законодательства Российской Федерации об оценочной деятельности (далее - оценщик);

10) производить розыск должника, его имущества, розыск ребенка самостоятельно или с привлечением органов внутренних дел;

11) запрашивать у сторон исполнительного производства необходимую информацию;

12) рассматривать заявления и ходатайства сторон исполнительного производства и других лиц, участвующих в исполнительном производстве;

13) взыскивать исполнительский сбор;

14) обращаться в орган, осуществляющий государственную регистрацию прав на имущество и сделок с ним (далее - регистрирующий орган), для проведения регистрации на имя должника принадлежащего ему имущества в случаях и порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом;

15) устанавливать временные ограничения на выезд должника из Российской Федерации;

15.1) устанавливать временные ограничения на пользование должником специальным правом, предоставленным ему в соответствии с законодательством Российской Федерации;

16) проводить проверку правильности удержания и перечисления денежных средств по судебному акту, акту другого органа или должностного лица, а также правильности списания с лицевого счета должника в системе ведения реестра и счетах депо в депозитариях, открытых профессиональным участником рынка ценных бумаг в соответствии с Федеральным законом от 22 апреля 1996 года № 39-ФЗ «О рынке ценных бумаг» (далее - лицевой счет и счет депо), и зачисления на лицевой счет или счет депо взыскателя эмиссионных ценных бумаг по заявлению взыскателя или по собственной инициативе, в том числе по исполнительным документам, предъявленным в порядке, предусмотренном частью 1 статьи 8, частью 1 статьи 8.1 и частью 1 статьи 9 настоящего Федерального закона. При проведении такой проверки организация или иное лицо, указанные в части 1 статьи 8, части 1 статьи 8.1 и части 1 статьи 9 настоящего Федерального закона, обязаны представить судебному приставу-исполнителю соответствующие бухгалтерские и иные документы;

16.1) производить зачет встречных однородных требований, подтвержденных исполнительными документами о взыскании денежных средств;

17) совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов.

Согласно ст. 68 ФЗ от 02.10.2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу.

Меры принудительного исполнения применяются судебным приставом-исполнителем после возбуждения исполнительного производства. Если в соответствии с настоящим Федеральным законом устанавливается срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, то меры принудительного исполнения применяются после истечения такого срока.

Мерами принудительного исполнения являются:

1) обращение взыскания на имущество должника, в том числе на денежные средства и ценные бумаги;

2) обращение взыскания на периодические выплаты, получаемые должником в силу трудовых, гражданско-правовых или социальных правоотношений;

3) обращение взыскания на имущественные права должника, в том числе на право получения платежей по исполнительному производству, в котором он выступает в качестве взыскателя, на право получения платежей по найму, аренде, а также на исключительные права на результаты интеллектуальной деятельности и средства индивидуализации, права требования по договорам об отчуждении или использовании исключительного права на результат интеллектуальной деятельности и средство индивидуализации, право использования результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации, принадлежащее должнику как лицензиату;

4) наложение ареста на имущество должника, находящееся у должника или у третьих лиц, во исполнение судебного акта об аресте имущества;

5) иные действия, предусмотренные федеральным законом или исполнительным документом.

Судом установлено, что и следует из материалов исполнительного производства, что 26.01.2024 г. судебным приставом-исполнителем Лебедянского РОСП УФССП России ФИО3 вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства № 7694/24/48015-ИП в отношении Богурской Е.А. на взыскание задолженности по кредитному договору в размере 69 483,4 руб.

Из указанного постановления следует, что его копия направлена в адрес ООО «Деньги Будут» посредством Единого портала государственных и муниципальных услуг; судебный участок № 26 Октябрьского судебного района г.Липецка и Богурской Е.А. на бумажном носителе посредством почтовой связи.

26.01.2024 года в рамках исполнительного производства № 7694/24/48015-ИП, на основании ст. 12,14 Федерального закона от 21.07.1997 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» для установления имущественного положения должника судебным приставом-исполнителем в электронном виде были направлены запросы в регистрирующие и контролирующие органы: <данные изъяты>», и другие в которых указано предоставить информацию в семидневный срок со дня поступления настоящего запроса.

13.05.2024 г. вынесено постановление о наложение ареста на денежные средства должника Бугорской А.А., находящиеся на счетах <данные изъяты>

Копия постановления направлена сторонам исполнительного производства посредством Единого портала государственных и муниципальных услуг.

13.05.2024 г. вынесено постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации.

Копия постановления направлена сторонам исполнительного производства. Тип доставки Веб-Сервис и ЕПГУ.

13.05.2024 г. вынесено постановление о внесении изменений в ранее вынесенное постановление о возбуждении исполнительного производства № 48015/24/11448 от 26.01.2024 г. в части указания фамилии должника, исправив фамилию должника с Богурской на Бугорскую, в электронном виде направлены запросы в регистрирующие и контролирующие органы.

14.05.2024 г. вынесены постановления о наложении ареста на денежные средства должника Бугорской А.А., находящиеся на счетах <данные изъяты>

Копия постановления направлена сторонам исполнительного производства. Тип доставки Веб-Сервис и ЕПГУ.

15.05.2024 г. вынесено постановление о наложение ареста на денежные средства должника Бугорской А.А., находящиеся на счетах <данные изъяты>

Копия постановления направлена в адрес ООО «Деньги Будут» и Бугорской Е.А. посредством Единого портала государственных и муниципальных услуг; в адрес <данные изъяты> почтовой связью.

19.05.2024 г. вынесены постановления об обращении взыскания на заработную плату должника Бугорской Е.А. Копия постановления направлена сторонам исполнительного производства. В <данные изъяты>» посредством почтовой связи, остальным участникам исполнительного производства, в том числе и ООО «Деньги Будут» посредством Единого портала государственных и муниципальных услуг.

19.05.2024 г. исполнительные производства № 44672/24/48015-ИП от 15.03.2024 г., № 36417/24/48015-ИП от 01.03.2024 г., № 32279/24/48015-ИП от 21.02.2024 г., № 7694/24/48015-ИП от 26.01.2024 г., № 31460/23/48015-ИП от 29.03.2023 г. объединены в сводное производства с присвоением № 7694/24/48015-ИП.

Копия постановления направлена участникам исполнительного производства, в том числе и ООО «Деньги Будут», посредством Единого портала государственных и муниципальных услуг.

Доводы административного истца о бездействии начальника отделения – старшего судебного пристава Лебедянского РОУФССП России по Липецкой области Алхимова И.В., выразившееся в отсутствиии контроля за вверенным структурным подразделением в части не осуществления контроля по своевременному принятию процессуального решения о возбуждении исполнительного производства/отказа в возбуждении исполнительного производства и направления постановления в адрес взыскателя, не предоставления мотивированного ответа на жалобы взыскателя, не нашли своего подтверждения, поскольку согласно скрин-шота Единого портала государственных и муниципальных услуг копия постановления о возбуждении исполнительного производства № 7694/24/48015-ИП направлена в адрес взыскателя ООО «Деньги Будут» 26.01.2024 г. в 18 час. 23 мин., прочитано адресатом 27.01.2024 г. в 00 час. 57 мин.

Учитывая совокупность исследуемых доказательств, суд приходит к выводу о несостоятельности заявленных административным истцом исковых требований, поскольку судом установлено, что судебным приставом-исполнителем Лебедянского РО УФССП по Липецкой области ФИО3 произведен полный комплекс мер, направленных на фактическое исполнение требований, содержащихся в исполнительном документе, а начальником отделения – старшим судебным приставом Лебедянского РОУФССП России по Липецкой области Алхимовом И.В. осуществляется своевременный и полный контроль за вверенным структурным подразделением, что соответствует закону и не нарушает права и законные интересы взыскателя.

Административным ответчиком - старшим судебным приставом Лебедянского РО УФССП по Липецкой области Алхимовым И.В., в письменном возражении, направленном в адрес суда, заявлено о пропуске срока административным истцом на обращение в суд с административным исковым заявлением об обжаловании бездействия судебного пристава.

В соответствии с требованиями ч. 3, 5, 7, 8 ст. 219 КАС РФ, административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

Пропуск установленного срока обращения в суд не является основанием для отказа в принятии административного искового заявления к производству суда. Причины пропуска срока обращения в суд выясняются в предварительном судебном заседании или судебном заседании.

Пропущенный по указанной в части 6 настоящей статьи или иной уважительной причине срок подачи административного искового заявления может быть восстановлен судом, за исключением случаев, если его восстановление не предусмотрено настоящим Кодексом.

Пропуск срока обращения в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного (в том числе по уважительной причине) срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении административного иска.

Как следует из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в определении от 18 июля 2017 года №1563-О, установление в законе сроков для обращения в суд с административным исковым заявлением, а также момента начала их исчисления относится к дискреционным полномочиям федерального законодателя, обусловлено необходимостью обеспечить стабильность и определенность публичных правоотношений и не может рассматриваться как нарушение конституционных прав граждан; определение момента начала течения сроков для обращения в суд предполагает для суда необходимость при рассмотрении поданного заявления принять во внимание все значимые для правильного решения дела фактические обстоятельства, позволяющие доподлинно установить момент, когда заинтересованному лицу стало известно о нарушении его прав и законных интересов, оценивая имеющиеся в деле доказательства на предмет относимости, допустимости и достоверности, а также достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании.

Судом установлено и следует из содержания поданного административного искового заявления, что исполнительное производство на основании поданного ООО «Деньги Будут» заявления не возбуждено до настоящего времени.

Однако, копия постановления о возбуждении исполнительного производства № 7694/24/48015-ИП получена ООО «Деньги Будут» 27.01.2024 г., о чем свидетельствует скрин-шот Единого портала государственных и муниципальных услуг.

Вместе с тем, зная о предполагаемом нарушении прав, поскольку, как следует из содержания административного искового заявления ООО «Деньги Будут», заявление о возбуждении исполнительного производства направлена ими в адрес Лебедянского РО УФССП России по Липецкой области 09.06.2023 г., с административным исковым заявлением об оспаривании бездействия должностного лица службы судебных приставов направлено в суд, согласно отметки Почта России на конверте, ООО «Деньги Будут» 19.04.2024 г., то есть с пропуском установленного законом десятидневного срока. Ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока на обращение в суд административный истец ООО «Деньги Будут» не заявлял. Доказательств, подтверждающих уважительность причин пропуска предусмотренного законом срока обращения с административным исковым заявлением в суд, административным истцом также не представлено.

Согласно разъяснениям, данным в п. 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» административное исковое заявление, заявление об оспаривании постановления, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя подается в суд, арбитражный суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов (ч. 3 ст. 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, ст. 122 Закона об исполнительном производстве).

В силу ч. 8 ст. 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации пропуск срока на обращение в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении заявления.

Из содержания ст. 122 Закона об исполнительном производстве следует, что жалоба на постановление должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) подается в течение десяти дней со дня вынесения судебным приставом-исполнителем или иным должностным лицом постановления, совершения действия, установления факта его бездействия либо отказа в отводе. Лицом, не извещенным о времени и месте совершения действий, жалоба подается в течение десяти дней со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о вынесении постановления, совершении действий (бездействии).

С учетом изложенного, в иске надлежит отказать.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.177-180, 219, 227 КАС РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Отказать ООО «Деньги Будут» в удовлетворении административного искового заявления к начальнику РО УФССП России по Липецкой области старшему судебному приставу Алхимову Игорю Вячеславовичу, УФССП России по Липецкой области о признании незаконным бездействия и обязании устранить допущенные нарушения.

Решение может быть обжаловано путем подачи апелляционной жалобы в Липецкий областной суд через Лебедянский районный суд в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья Е.А.Шабанова

Решение принято в окончательной форме 30.05.2024г.