Комисарук Николай Степанович

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Гр. дело № 2-1352/2024

УИД 56RS0008-01-2024-001699-96

16 октября 2024 года г. Бузулук

Бузулукский районный суд Оренбургской области в составе председательствующего судьи Баймурзаевой Н.А.,

при секретаре Алексеевой Н.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Гиббанова С.М., действующего в интересах общества с ограниченной ответственностью «Эврика» к Варавину А.С., Ханчаляну А.О., Администрации МО Верхневязовский сельсовет Бузулукского района Оренбургской области, Решетникову В.И., Церковнову С.А., Яковлеву Г.Н., Головиной Л.Н., Прокофьевой Т.И. Хорохориной О.А., Горелову А.П., Кащавцеву С.И., Кащавцевой Г.А., Шпаковскому С.Ю., Толпанову Н.Н., Комисарук Н.С., Комисарук Н.М., Егоровой Л.Т., Сергеевой Н.В., Джамбасаровой Т.А., Горелову В.П., Жамберову В.М., Комисарук А.С., Варавиной Т.М., Андрееву Н.А., Уварову А.Н., Щеповских Е.А. о признании протокола общего собрания участников долевой собственности земельного участка с кадастровым номером № от ** ** **** и договора аренды земельного участка от ** ** ****, недействительными,

с участием третьих лиц, заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора – Сербина О.В., Востриковой А.Л., Лавковой О.В., Сербина В.В.,

УСТАНОВИЛ:

Гиббанов С.М,, действующий в интересах ООО «Эврика» обратился в суд с исковым заявлением к Варавину А.С., Ханчалян А.О, администрации МО Верхневязовский сельсовет Бузулукского района Оренбургской области о признании протокола общего собрания участников долевой собственности земельного участка с кадастровым номером № от ** ** **** и договора аренды земельного участка от ** ** ****, недействительными. Просит признать недействительным протокол общего собрания участников долевой собственности земельного участка с када...

Показать ещё

...стровым номером № от ** ** ****. Признать недействительным договор аренды земельного участка с кадастровым номером № от ** ** ****, дата государственной регистрации ** ** ****, заключенный между собственниками земельного участка из земель сельскохозяйственного назначения, общей площадью <данные изъяты> кв.м., расположенного по адресу: <адрес> с Ханчалян А.О.

В обоснование заявленных исковых требований, указывает, что решением собрания участников долевой собственности спорного земельного участка от ** ** **** нарушены права бывшего арендатора ООО «Эврика», директором которого он является.

После уточнений заявленных исковых требований, окончательно просит признать недействительным протокол общего собрания участников долевой собственности земельного участка с кадастровым номером № от ** ** ****. Признать недействительным договор аренды земельного участка с кадастровым номером № от ** ** ****, дата государственной регистрации ** ** ****, заключенный между собственниками земельного участка из земель сельскохозяйственного назначения, общей площадью <данные изъяты> кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, Верхневязовский сельсовет <адрес> с Ханчалян А.О. Исключить из сведений ЕГРН запись о договоре аренды земельного участка с кадастровым номером № от ** ** ****, дата государственной регистрации ** ** ****, номер государственной регистрации №. Восстановить в сведениях ЕГРН запись о договоре аренды земельного участка от ** ** ****, дата государственной регистрации ** ** ****, номер государственной регистрации № (№). Обязать участников долевой собственности земельного участка с кадастровым номером № заключить договор аренды земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, Верхневязовский сельсовет с ООО «Эврика» на новый срок – 7 лет, для использования земельного участка в соответствии с его целевым назначением.

Протокольным определением суда от ** ** **** к участию в деле в качестве соответчиков по делу привлечены, собственники земельного участка Решетников В.И., Церковнов С.А., Яковлев Г.Н., Головина Л.Н., Прокофьева Т.И., Хорохорина О.А., Горелов А.П., Кащавцев С.И., Кащавцева Г.А., Шпаковский С.Ю., Общество с ограниченной ответственностью "Эврика", Толпанов Н.Н., Комисарук Н.С., Комисарук Н.М., Егорова Л.Т., Сергеева Н.В., Джамбасарова Т.А., Горелов В.П., Жамберов В.М., Комисарук А.С., Варавина Т.М., Андреев Н.А..

Протокольным определением суда от ** ** **** к участию в деле в качестве соответчиков привлечены Уваров А.Н. Щеповских Е.А..

Протокольным определением суда от ** ** **** к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Сербин О.В., Вострикова А.Л., Лавкова О.В., Сербин В.В..

Протокольным определением суда от ** ** **** ООО «Эврика» исключено из числа ответчиков.

Истец Гиббанов С.М., действующий в интересах ООО «Эврика» в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте слушания дела был извещен надлежащим образом.

Представитель истца Емельянова О.А., действующая на основании доверенностей № от ** ** **** и № от ** ** **** в интересах ООО «Эврика» и Гиббанова С.М. в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте слушания дела была извещена надлежащим образом. Ранее участвуя в судебных заседания, заявленные исковые требования поддерживала, по основаниям, изложенным в уточненном исковом заявлении, дополнительных письменных пояснениях.

Представитель ответчика Киреев С.М., действующий на основании доверенности от ** ** ****, срок полномочий 5 лет, в интересах ответчика Ханчалян А.О., в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте слушания дела был извещен надлежащим образом. Ранее участвуя в судебных заседаниях, заявленные исковые требования не признавал по основаниям, изложенным в письменных отзывах.

Представитель ответчика Бедрин Н.В., действующий на основании доверенности от ** ** **** в интересах Варавина А.С., в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте слушания дела был извещен надлежащим образом. Ранее участвуя в судебных заседаниях, заявленные исковые требования не признавал по основаниям, изложенным в письменных отзывах на иск.

Ответчики Варавина Т.М., Горелов В.П., Горелов А.П., Кащавцева Г.А., Кащавцев С.И. в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом. Представили письменный отзыв на исковое заявление, в котором заявленные исковые требования не признают, и просят отказать в удовлетворении иска.

Ответчики – Яковлев Г.Н., Шпаковский С.Ю., Варавин А.С., Шпаковский Е.А., Комисарук Н.С., Жамберов В.М., Головина Л.Н., Решетников В.И., Уваров А.Н., Комисарук Н.М., администрация МО Верхневязовский сельсовет, Сергеева Н.В. в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом, о чем в материалах дела имеются почтовые уведомления.

Ответчики – Джамбасарова Т.А., Церковнов С.А., Толпанов Н.Н., Хорохорина О.А., Прокофьева Т.И., Комисарук А.С., Уваров Н.М., Егорова Л.Т., Андреев Н.А. в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте слушания дела извещались судом по месту регистрации, судебные извещения возвращены в суд с пометкой «истек срок хранения».

Третьи лица - Сербин О.В., Вострикова А.Л., Лавкова О.В., Сербин В.В. в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте слушания дела извещались судом по месту регистрации, судебные извещения возвращены в суд с пометкой «истек срок хранения».

Согласно разъяснениям, содержащимся в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части I Гражданского кодекса Российской Федерации", юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения.

Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат. Если в юридически значимом сообщении содержится информация об односторонней сделке, то при невручении сообщения по обстоятельствам, зависящим от адресата, считается, что содержание сообщения было им воспринято, и сделка повлекла соответствующие последствия.

Статья 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

Таким образом, суд полагает, что указанные ответчики и третьи лица были надлежащим образом извещены о времени и месте судебного заседания.

Информация о рассмотрении гражданского дела в соответствии с положениями Федерального закона от 22 декабря 2008 г. N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" размещена на официальном сайте Бузулукского районного суда Оренбургской области в сети Интернет (https//buzuluksky.orb.sudrf.ru/).

При указанных обстоятельствах, учитывая положения ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с п. 2 ст. 1 Федерального закона "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения" правовое регулирование отношений в области оборота земельных участков и долей в праве общей собственности на земельные участки из земель сельскохозяйственного назначения осуществляется Конституцией РФ, Земельным кодексом РФ, Гражданским кодексом РФ, названным Федеральным законом, другими федеральными законами, а также принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации и законами субъектов Российской Федерации.

Общие положения, регулирующие владение, пользование и распоряжение имуществом, находящимся в общей долевой собственности, закреплены в Гражданском кодексе Российской Федерации.

Согласно п. 1 ст. 246 и п. 1 ст. 247 Гражданского кодекса РФ владение, пользование и распоряжение имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников.

Часть 1 ст. 3 Гражданского процессуального кодекса РФ предусматривает, что заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Пунктом 1 статьи 181.3 Гражданского кодекса Российской Федерации Решение собрания недействительно по основаниям, установленным настоящим Кодексом или иными законами, в силу признания его таковым судом (оспоримое решение) или независимо от такого признания (ничтожное решение).

Недействительное решение собрания оспоримо, если из закона не следует, что решение ничтожно.

Как указано в статье 181.4 Гражданского кодекса Российской Федерации, решение собрания может быть признано судом недействительным при нарушении требований закона, в том числе в случае, если: решение собрания может быть признано судом недействительным при нарушении требований закона, в том числе в случае, если: допущено существенное нарушение порядка созыва, подготовки и проведения собрания, влияющее на волеизъявление участников собрания; у лица, выступавшего от имени участника собрания, отсутствовали полномочия; допущено нарушение равенства прав участников собрания при его проведении; допущено существенное нарушение правил составления протокола, в том числе правила о письменной форме протокола (пункт 3 статьи 181.2).

Решение собрания вправе оспорить в суде участник соответствующего гражданско-правового сообщества, не принимавший участия в собрании или голосовавший против принятия оспариваемого решения.

Участник собрания, голосовавший за принятие решения или воздержавшийся от голосования, вправе оспорить в суде решение собрания в случаях, если его волеизъявление при голосовании было нарушено.

Решение собрания не может быть признано судом недействительным, если голосование лица, права которого затрагиваются оспариваемым решением, не могло повлиять на его принятие и решение собрания не влечет существенные неблагоприятные последствия для этого лица.

В силу ст. 14 Федерального закона "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения" владение, пользование и распоряжение земельным участком из земель сельскохозяйственного назначения, находящимся в долевой собственности более чем пяти лиц, осуществляются в соответствии с решением участников долевой собственности, которое принимается на общем собрании участников долевой собственности.

Порядок проведения общего собрания участников долевой собственности регламентирован ст. 14.1 Федерального закона от 24 июля 2002 года N 101-ФЗ.

Согласно пункту 2 статьи 14.1 Федерального закона "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения", участники долевой собственности извещаются органом местного самоуправления поселения или городского округа по месту расположения земельного участка, находящегося в общей долевой собственности, о проведении общего собрания посредством опубликования соответствующего сообщения в средствах массовой информации, определенных субъектом Российской Федерации, и размещения такого сообщения на официальном сайте соответствующего органа местного самоуправления в сети "Интернет" (при его наличии) не позднее чем за сорок дней до дня проведения общего собрания, а в случае проведения повторного общего собрания - не позднее чем за тридцать дней до дня его проведения. Не позднее дня опубликования сообщения о проведении общего собрания объявление также должно быть размещено на информационных щитах, расположенных на территории муниципального образования по месту расположения земельного участка, находящегося в общей долевой собственности. О проведении общего собрания по предложению участника долевой собственности или лиц, использующих находящийся в долевой собственности земельный участок в целях производства сельскохозяйственной продукции, орган местного самоуправления поселения или городского округа по месту расположения земельного участка, находящегося в общей долевой собственности, уведомляется в письменной форме.

В силу положений пункта 5 статьи 14.1 названного Федерального закона (в редакции, действовавшей на момент проведения общего собрания), общее собрание считается правомочным в случае присутствия на нем участников долевой собственности, составляющих не менее чем 50 процентов их общего числа или, если способ указания размера земельной доли допускает сопоставление долей в праве общей собственности на земельный участок, владеющих более чем 50 процентами таких долей.

В соответствии с пунктом 8 статьи 14.1 ФЗ "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения", решения принимаются общим собранием открытым голосованием. При наличии в повестке дня общего собрания нескольких вопросов по каждому из них принимается самостоятельное решение. Решение считается принятым, если за него проголосовали участники общего собрания, владеющие в совокупности более чем 50 процентами долей общего числа долей собственников, присутствующих на общем собрании (при условии, что способ указания размера земельной доли допускает сопоставление долей в праве общей собственности на этот земельный участок), или большинство участников общего собрания.

Пунктом 7 статьи 14.1 названного Федерального закона установлено, что только лица, представившие документы, удостоверяющие личность, документы, удостоверяющие право на земельную долю, а также документы, подтверждающие полномочия этих лиц, могут принять участие в голосовании. Ответственность за обеспечение допуска к голосованию несет уполномоченное должностное лицо органа местного самоуправления поселения или городского округа по месту расположения земельного участка, находящегося в общей долевой собственности.

Согласно пункту 9 статьи 14.1 указанного Федерального закона, в целях проведения общего собрания орган местного самоуправления поселения или городского округа по месту расположения земельного участка, находящегося в общей долевой собственности, обеспечивает составление перечня участников долевой собственности (в случае его отсутствия), хранение такого перечня и предложений участников долевой собственности об изменении размеров земельных долей, выраженных единым способом в соответствии с положениями статьи 15 настоящего Федерального закона (если ранее данные доли были выражены разными способами), составление и хранение протоколов, иных документов общего собрания.

Уполномоченное должностное лицо органа местного самоуправления поселения или городского округа по месту расположения земельного участка, находящегося в общей долевой собственности, участвует в организации и проведении общего собрания, в том числе: осуществляет проверку надлежащего извещения участников долевой собственности о проведении общего собрания и соответствия повестки дня общего собрания требованиям настоящего Федерального закона; удостоверяет полномочия присутствующих на собрании лиц; председательствует при открытии и ведении общего собрания, если иной председатель не будет избран; обеспечивает соблюдение требований настоящего Федерального закона к порядку проведения общего собрания; разъясняет участникам долевой собственности их права и обязанности при проведении общего собрания; подписывает протокол общего собрания; участвует в обсуждении вопросов с правом совещательного голоса (п. 10 ст. 14.1 указанного Федерального закона в редакции, действовавшей на момент проведения общего собрания).

Судом установлено, что истец ООО «Эврика» на день проведения общего собрания ** ** **** являлся арендатором земельного участка с кадастровым номером №, категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, Расположенного по адресу: <адрес>.

Данное обстоятельство подтверждается договором аренды от ** ** ****, с множественностью лиц со стороны арендодателя (собственников земельного участка с кадастровым номером № и ООО «Эврика», заключенного сроком на 5 лет.

Обращаясь с указанным иском в суд, Гиббанов С.М. указал, что общее собрание участников общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером № от ** ** ****, проведено с существенным нарушением порядка созыва и проведения, принятые общим собранием решения нарушают нормы материального права, регулирующие правоотношения в сфере оборота сельскохозяйственной земли (аренды).

Возражая против удовлетворения исковых требований, представитель ответчика Ханчаляна А.О., Киреев С.М., ссылался на то обстоятельство, что иск подан неуполномоченным лицом, Гиббановым С.М. как физическим лицом, а также на истечение срока исковой давности для защиты нарушенного права.

Рассматривая указанные доводы, суд приходит к следующиму.

Исковое заявление об оспаривание решения общего собрания подано от имени Гиббанова С.М. в суд ** ** ****.

В обоснование доводов искового заявления, Гиббанов С.М. указывал на нарушение прав ООО «Эврика» принятым решением общего собрания как арендатора спорного земельного участка.

Из выписки ЕГРЮЛ в отношении ООО «Эврика» следует, что лицом, имеющим право действовать от имени Общества без доверенности является его директор Гиббанов С.М.

То обстоятельство, что в исковом заявлении Гиббанов С.М. не указал, что является директором ООО «Эврика» и иск подан от имени Общества, не свидетельствует об отсутствии у него права обращения в суд в защиту интересов Общества.

Истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абз. 2 п. 2 ст. 199 Гражданского кодекса РФ). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

В соответствии с п. 5 ст. 181.4 Гражданского кодекса РФ решение собрания может быть оспорено в суде в течение шести месяцев со дня, когда лицо, права которого нарушены принятием решения, узнало или должно было узнать об этом, но не позднее чем в течение двух лет со дня, когда сведения о принятом решении стали общедоступными для участников соответствующего гражданско-правового сообщества.

Проверяя довод стороны ответчика об истечении срока исковой давности, суд указывает, что ООО «Эврика» на общем собрании ** ** **** не принимало участие, о решении общего собрания Обществу стало известно из уведомления от ** ** **** о расторжении договора аренды, полученного Обществом ** ** ****, согласно общедоступным сведениям сайта Почта России.

Таким образом, обращаясь с данным иском в суд ** ** **** Общество, не пропустило шестимесячный срок, для предъявления требований об оспаривании решения общего собрания, в связи с чем, срок исковой давности не пропущен.

Судом установлено, что по инициативе собственника земельной доли Варавина А.С. проведено общее собрание собственников земельных долей - участников общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером №, местоположение: <адрес>.

Участники долевой собственности извещались администрацией сельского поселения о проведении общего собрания посредством опубликования 04 марта 2023 года соответствующего сообщения в газете "Российская провинция", размещения сообщения на информационных щитах, расположенных на территории МО Верхневязовский сельсовет Бузулукского района Оренбургской области, а также путем размещения 04 марта 2023 года сообщения в сети «Интернет» на официальном сайте администрации Верхневязовский сельсовет.

В сообщениях указана информация о проведении общего собрания участников долевой собственности, которое состоится 15 апреля 2023 в 12 часов 00 минут по адресу: 461033, Оренбургская область, Бузулукский район, село Верхняя Вязовка, ул. Калинина, дом 21А (здание сельского Дома культуры), время начала регистрации участников собрания – 11-00 часов; повестка дня собрания: 1. Об избрании председателя, секретаря собрания участников долевой собственности. 2. Об условиях договора аренды земельного участка, находящегося в долевой собственности. 3. О лице, уполномоченном от имени участников долевой собственности без доверенности действовать при согласовании местоположения границ земельных участков, одновременно являющихся границей земельного участка, находящегося в долевой собственности, при обращении с заявлением о проведении государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации права на недвижимое имущество в отношении земельного участка, находящегося в долевой собственности, и образуемых из него земельных участков, а также заключать договоры аренды данного земельного участка, заключать и подписывать соглашения о расторжении договора аренды, соглашения об установлении сервитута, об осуществлении публичного сервитута в отношении данного земельного участка, в том числе об объеме и о сроках таких полномочий.

Нарушения процедуры опубликования объявления не допущено, поскольку в соответствии с пунктом 2 статьи 14.1 Федерального закона от 24.07.2002 N 101-ФЗ, сообщение о проведении общего собрания было размещено в газете "Российская провинция", на информационных щитах, расположенных на территории МО Твердиловский сельсовет Бузулукского района Оренбургской области, а также в сети «Интернет» на официальном сайте администрации Верхневязовский сельсовет, не позднее, чем за сорок дней до дня проведения общего собрания.

Доводы стороны истца о том, что арендатор ООО «Эврика» в лице директора Гиббанова С.М. не был извещен о проведении данного собрания надлежащим образом, суд признает не состоятельными.

Действующее законодательство не предусматривает отдельного извещения арендатора о проведении общего собрания собственников земельного участка сельхозназначения.

ООО «Эврика» на день проведения общего собрания, кроме того, что являлось арендатором спорного земельного участка, также являлось собственником земельной доли в размере <данные изъяты> доли в едином землепользовании, что подтверждается выпиской из ЕГРН о переходе прав на объект недвижимости от ** ** ****, дата государственной регистрации права - ** ** ****.

Ссылки на недействительность протокола общего собрания по мотиву того, что ООО «Эврика» не знало об общем собрании, правового значения в настоящем случае не имеют, поскольку материалами дела подтверждено, что о проведении общего собрания в газете публиковалось извещение, извещение содержало, в том числе сведения о вопросах, разрешаемых на собрании, то есть информация о собрании являлась общедоступной, следовательно, все заинтересованные лица, в том числе ООО «Эврика», являясь арендатором и собственником доли в спорном земельном участке, имели возможность с объявлением ознакомиться и присутствовать на собрании в случае наличия у них заинтересованности, чего им не было сделано. Таким образом, то обстоятельство, что ООО «Эврика» не участвовало в общем собрании не свидетельствует о нарушениях при проведении собрания и основанием для признания решения общего собрания недействительным не является.

Из протокола общего собрания собственников земельных долей от ** ** **** следует, что ** ** **** состоялось общее собрание участников долевой собственности, на момент проведения собрания зарегистрировано 15 участников общей долевой собственности (владеющих в совокупности <данные изъяты> га.), что составляет 67% (более чем 50%) от общего числа участников долевой собственности, владеющих <данные изъяты> га.

Регистрационный лист присутствующих на общем собрании собственников земельных долей является приложением № к протоколу.

Согласно регистрационному листу, на общем собрании ** ** **** присутствовали: Ханчалян А.О., действующий на основании доверенности № от ** ** **** в интересах собственника Церковного С.А. (<данные изъяты> и <данные изъяты> доли в праве); Бедрин Н.В., действующий на основании доверенности № от ** ** **** в интересах собственника Уварова А.Н. (<данные изъяты> доля в праве); Нефедова Е.Ф., действующая на основании доверенности № от ** ** **** в интересах собственника Егоровой Л.Т. (<данные изъяты> доли в праве); Горелов А.П. (<данные изъяты> доли в праве); Горелов В.П. (<данные изъяты> доли в праве); Комисарук А.С. (<данные изъяты> доли в праве); Сергеева Н.В. (<данные изъяты> доли в праве); Сербин О.В. (<данные изъяты> доли в праве); Лавкова О.В. (<данные изъяты> доли в праве); Кащавцев С.И. (<данные изъяты> доли в праве); Кащавцева Г.А. (<данные изъяты> доли в праве); Комисарук Н.М. (<данные изъяты> доли в праве); Варавина Т.М. (<данные изъяты> доли в праве); Варавин А.С. <данные изъяты>, <данные изъяты>, <данные изъяты> доли в праве); Комисарук Н.С. (<данные изъяты> доли в праве).

На собрании приняты решения: расторгнуть договор с арендатором ООО «Эврика», в связи с нарушением существенных условий договора аренды земельного участка №. Принять условия аренды земельного участка, предложенные главой КФХ Ханчаляном А.О.. Предоставить в аренду земельный участок с кадастровым номером № главе КФХ Ханчаляну А.О., сроком на 7 лет;

Избрать Варавина А.С. уполномоченным лицом, имеющим право действовать от имени участников долевой собственности без доверенностей и сроком на три года, наделив следующими полномочиями: подписывать и подавать любые документы и заявления в Управлении Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Оренбургской области, и его территориальных отделах, необходимые для погашения/прекращения записи об ограничении прав и обременения объекта недвижимости; совершать действия при согласовании местоположения границ земельных участков, одновременно являющихся границей земельного участка, находящегося в долевой собственности, при обращении с заявлениями о проведении государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав на недвижимое имущество в отношении земельного участка, находящегося в долевой собственности, и образуемых из него земельных участков, а также заключать и подписывать договоры аренды в отношении образуемых земельных участков, заключать и подписывать соглашения о расторжении договора аренды, соглашения об установлении сервитута, об осуществлении публичного сервитута, соглашения о порядке владения и пользования земельными участками и об определении долей в праве общей долевой собственности на земельные участки; с правом получения после регистрации всех зарегистрированных документов, с правом подачи и подписания заявлений на государственную регистрацию прав в отношении образуемых земельных участков, на прекращение, приостановление и (или) возобновление регистрационных действий; представлять интересы участников долевой собственности в компетентных органах исполнительной власти субъектов по Оренбургской области, территориальных органах федеральных органов исполнительной власти, органах местного самоуправления; оплачивать государственную пошлину и иные платежи, и сборы, связанные с исполнением указанных полномочий.

По данным вопросам «за» проголосовало абсолютное большинство участников общего собрания 15 участников из 15 присутствующих на общем собрании.

Протокол подписан председателем общего собрания: Черновым В.В., секретарем общего собрания Максимовой Е.Н., главой МО Верхневязовский сельсовет Черновым В.В.

Сведений о размещении результатов голосования общего собрания не представлено.

** ** **** между собственниками земельных долей в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером №, в лице уполномоченного Варавина А.С. и ИП главой КФХ Ханчаляном С.О. заключен договор аренды земельного участка с кадастровым номером № сроком на 7 лет, договор аренды зарегистрирован в ЕГРН ** ** ****.

Согласно протоколу общего собрания против заключения договора аренды с ИП главой КФХ Ханчаляном С.О. голосовавших «против» среди участников собрания не было.

Доводы стороны истца, о том, что на собрании участников долевой собственности принимали участие лица, не являющиеся собственниками земельных долей, суд признает необоснованными.

Так в судебном заседании установлено, что на момент проведения собрания общее количество собственников земельных долей в Едином государственном реестре недвижимости (далее - ЕГРН) имелось 33 актуальных записи о зарегистрированных правах в отношении спорного земельного участка, согласно выписке из ЕГРН об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости от ** ** **** №.

Согласно частям 3, 5 статьи 1 Федерального закона от 13 июля 2015 N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости", действующей с 01 июля 2017, государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним - юридический акт признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Положениями части 5 статьи 1 Федерального закона "О государственной регистрации недвижимости" предусмотрено, что государственная регистрация права в Едином государственном реестре недвижимости является единственным доказательством существования зарегистрированного права.

Согласно пункту 7 статьи 14.1 Федерального закона от 24.07.2002 N 101-ФЗ, в голосовании могут принять участие только лица, представившие документы, удостоверяющие право на земельную долю.

В связи, с чем суд указывает, что источником информации о составе собственников земельного участка для органа местного самоуправления поселения, который в соответствии с пунктом 9 статьи 14.1 Федерального закона от 24 июля 2002 N101-ФЗ для целей проведения собрания обеспечивает составление перечня участников долевой собственности, является выписка из ЕГРН, на основании которой формируется список участников долевой собственности. Иной актуальный (именно на дату проведения собрания) источник такой информации отсутствует.

Из выписки ЕГРН об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости от ** ** **** № на земельный участок с кадастровым номером № следует, что общая площадь земельного участка составляет <данные изъяты> кв.м., что соответствует <данные изъяты> га.

Согласно регистрационному листу, на общем собрании ** ** **** присутствовали: Ханчалян А.О., действующий на основании доверенности № от ** ** **** в интересах собственника Церковного С.А. (<данные изъяты> и <данные изъяты> доли в праве, <данные изъяты> га.); Бедрин Н.В., действующий на основании доверенности № от ** ** **** в интересах собственника Уварова А.Н. (<данные изъяты> доля в праве, <данные изъяты> га.); Нефедова Е.Ф., действующая на основании доверенности № от ** ** **** в интересах собственника Егоровой Л.Т. (<данные изъяты> доли в праве, <данные изъяты> га.); Горелов А.П. (<данные изъяты> доли в праве,<данные изъяты> га.); Горелов В.П. (<данные изъяты> доли в праве,<данные изъяты> га.); Комисарук А.С. (<данные изъяты> доли в праве, <данные изъяты> га.); Сергеева Н.В. (<данные изъяты> доли в праве,<данные изъяты> га.); Сербин О.В. (<данные изъяты> доли в праве, <данные изъяты> га.); Лавкова О.В. (<данные изъяты> доли в праве, <данные изъяты> га.); Кащавцев С.И. (<данные изъяты> доли в праве, <данные изъяты> га.); Кащавцева Г.А. (<данные изъяты> доли в праве, <данные изъяты> га.); Комисарук Н.М. (<данные изъяты> доли в праве, <данные изъяты> га.); Варавина Т.М. (<данные изъяты> доли в праве, <данные изъяты> га.); Варавин А.С. (<данные изъяты>, <данные изъяты>, <данные изъяты> доли в праве, <данные изъяты> га.); Комисарук Н.С. (<данные изъяты> доли в праве, <данные изъяты> га.).

15 собственников земельных долей спорного земельного участка владело в общей сложности <данные изъяты> га. земли.

Таким образом, 15 собственников земельных долей, присутствующих на общем собрании владели <данные изъяты> га., что составляет <данные изъяты>% от общего числа га. (<данные изъяты> га.).

На основании пункта 2 статьи 181.1 Гражданского кодекса Российской Федерации решение собрания, с которым закон связывает гражданско-правовые последствия, порождает правовые последствия, на которые решение собрания направлено, для всех лиц, имевших право участвовать в данном собрании (участников юридического лица, сособственников, кредиторов при банкротстве и других - участников гражданско-правового сообщества), а также для иных лиц, если это установлено законом или вытекает из существа отношений.

В силу требований статьи 181.3 Гражданского кодекса Российской Федерации решение собрания недействительно по основаниям, установленным данным Кодексом или иными законами, в силу признания его таковым судом (оспоримое решение) или независимо от такого признания (ничтожное решение). Недействительное решение собрания оспоримо, если из закона не следует, что решение ничтожно.

Положениями статьи 181.4 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что решение собрания может быть признано судом недействительным при нарушении требований закона, в том числе в случае, если: допущено существенное нарушение порядка созыва, подготовки и проведения собрания, влияющее на волеизъявление участников собрания; у лица, выступавшего от имени участника собрания отсутствовали полномочия; допущено нарушение равенства прав участников собрания при его проведении; допущено существенное нарушение правил составления протокола, в том числе правила о письменной форме протокола (пункта 3 статьи 181.2 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пункте 109 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 25 от 23 июня 2015 года «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», разъяснено, что решение собрания не может быть признано недействительным в силу его оспоримости при наличии совокупности следующих обстоятельств: голосование лица, права которого затрагиваются этим решением, не могло повлиять на его принятие, и решение не может повлечь существенные неблагоприятные последствия для этого лица (пункт 4 статьи 181.4 Гражданского кодекса Российской Федерации). К существенным неблагоприятным последствиям относятся нарушения законных интересов, как самого участника, так и гражданско-правового сообщества, которые могут привести, в том числе к возникновению убытков, лишению права на получение выгоды от использования имущества гражданско-правового сообщества, ограничению или лишению участника возможности в будущем принимать управленческие решения или осуществлять контроль за деятельностью гражданско-правового сообщества.

На основании статьи 181.5 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом, решение собрания ничтожно в случае, если оно:

1) принято по вопросу, не включенному в повестку дня, за исключением случая, если в собрании приняли участие все участники соответствующего гражданско-правового сообщества;

2) принято при отсутствии необходимого кворума;

3) принято по вопросу, не относящемуся к компетенции собрания;

4) противоречит основам правопорядка или нравственности.

По настоящему делу, истец заявил требования о признании недействительным решения общего собрания в том числе, по основаниям его ничтожности. При этом, в качестве основания недействительности истец указал на принятие решение в отсутствие необходимого кворума, то есть по основанию предусмотренному пунктом 2 статьи 181.5 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Пункт 5 статьи 14.1 Федерального закона от 24 июля 2002 года № 101-ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения» устанавливает два варианта определения кворума на общем собрании:

1) исходя из количества участников долевой собственности, присутствующих на общем собрании (не менее 50 %);

2) либо если способ указания размера земельной доли допускает сопоставление долей в праве общей собственности на земельный участок, владеющих более чем 50 процентами таких долей.

Причем первый способ подлежит применению лишь в случае, если способ указания размера земельной доли не допускает сопоставление долей в праве общей собственности на земельный участок.

Пункт 3 статьи 15 Федерального закона от 24 июля 2002 года № 101-ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения» устанавливает, что в целях принятия решений о подсчете голосов участников долевой собственности размеры земельных долей должны быть определены единым способом в соответствии со следующими условиями:

1) площадь земельного участка определяется как площадь, указанная в выписке из Единого государственного реестра недвижимости о таком земельном участке;

2) при определении одним способом размеры земельных долей должны быть не менее чем размеры равноценных земельных долей, определенные другим способом. В случае, если такое соотношение размеров невозможно в отношении всех земельных долей, равноценность их определения обеспечивается за счет пропорционального уменьшения размеров невостребованных земельных долей;

3) если размеры некоторых земельных долей определены в виде простой правильной дроби, размеры всех других земельных долей также должны быть определены в виде простой правильной дроби.

Суд приходит к выводу о том, что законодатель предоставил право выбора собственникам земельных долей самим определять правомочность собрания либо по количеству присутствующих лиц либо путем сопоставления долей присутствующих лиц.

Таким образом, решение о порядке владения и пользования земельным участком, находящимся в долевой собственности, принимается не по соглашению всех участников долевой собственности на этот земельный участок, а большинством голосов на общем собрании сособственников.

Данный вывод в полной мере согласуется с позиций, высказанной Конституционным Судом Российской Федерации в Постановлении N 1-П от 30 января 2009 г., в котором также указано, что, вводя такое регулирование, федеральный законодатель руководствовался конституционным принципом пропорциональности, с тем, чтобы соблюсти баланс частных и публичных интересов и обеспечить реализацию конституционного права граждан иметь в частной собственности землю, не нарушая сложившиеся в сельском хозяйстве технологические связи (п. 3).

Согласно положениям статьи 15 Федерального закона "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения" определение размеров земельных долей в виде простой правильной дроби в гектарах или баллах является юридически действительным. В целях принятия решений о подсчете голосов участников долевой собственности размеры земельных долей должны быть определены единым способом: если размеры некоторых земельных долей определены в виде простой правильной дроби, размеры всех других земельных долей также должны быть определены в виде простой правильной дроби.

Таким образом, из системного толкования указанных правовых норм следует, что в случае, если число участников долевой собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения превышает пять, распоряжение земельным участком, находящимся в общей долевой собственности проводится на основании решения общего собрания. При этом способ голосования должен быть произведен долями и только в случае если данные доли нельзя сопоставить (например, у одних это правильные дроби, а у других балло-гектары почвы) и стороны не пришли к соглашению об унификации этих долей, применяется способ голосования по числу участвующих в собрании лиц.

Согласно выписке из ЕГРН от ** ** **** №, размер долей собственников выражен в виде простой правильной дроби.

Таким образом, размеры долей всех собственников спорного земельного участка должны были быть приведены к одному знаменателю №.

С учетом изложенного следует, что собственники земельного участка имели следующие размеры земельных долей:

1. Варавин А.С. - <данные изъяты> или <данные изъяты> га.

2. Горелов А.П. - <данные изъяты> или <данные изъяты> га.

3. Кащавцева Г.А. - <данные изъяты> или <данные изъяты> га.

4. Решетников В.И. - <данные изъяты> или <данные изъяты> га.

5. Шпаковский С.Ю. - <данные изъяты> или <данные изъяты> га.

6. Толпанов Н.Н. - <данные изъяты> или <данные изъяты> га.

7. Комисарук Н.С. - <данные изъяты> или <данные изъяты> га.

8. Егорова Л.Т. - <данные изъяты> или <данные изъяты> га.

9. Сергеева Н.В. - <данные изъяты> или <данные изъяты> га.

10. Джамбасарова Т.А. - <данные изъяты> или <данные изъяты> га.

11. Колядин А.К. - <данные изъяты> или <данные изъяты> га.

12. Горелов В.П. - <данные изъяты> или <данные изъяты> га.

13. Жамберов В.М. <данные изъяты> или <данные изъяты> га.

14. Комисарук Н.М. - <данные изъяты> или <данные изъяты> га.

15. Комисарук А.С. - <данные изъяты> или <данные изъяты> га.

16. Варавина Т.М. - <данные изъяты> или <данные изъяты> га.

17. Андреев Н.А. - <данные изъяты> или <данные изъяты> га.

18. Кащавцев С.И. - <данные изъяты> или <данные изъяты> га.

19. Андреев А.А. - <данные изъяты> или <данные изъяты> га.

20. Лавкова О.В. - <данные изъяты> или <данные изъяты> га.

21. Сербин В.В. - <данные изъяты> или <данные изъяты> га.

22. Церковнов С.А. - <данные изъяты> или <данные изъяты> га.

23. Яковлев Г.Н. - <данные изъяты> или <данные изъяты> га.

24. Решетникова М.В. - <данные изъяты> или <данные изъяты> га.

25. Головина Л.Н. - <данные изъяты> или <данные изъяты> га.

26. Прокофьева Т.И. - <данные изъяты> или <данные изъяты> га.

27. Уваров А.Н. - <данные изъяты> или <данные изъяты> га.

28. ООО «Эврика» - <данные изъяты> или <данные изъяты> га.

29. Хорохорина О.А. - <данные изъяты> или <данные изъяты> га.

30. Сербин О.В. - <данные изъяты> или <данные изъяты> га.

С учетом изложенного на общем собрании присутствовало 15 собственников (согласно регистрационному листу), владеющих 358/792 долями, что составляет <данные изъяты>% от общего количества долей (<данные изъяты>).

Уваров А.Н. - <данные изъяты> или <данные изъяты> га.

Церковнов С.А. - <данные изъяты> или <данные изъяты> га

Егорова Л.Т. - <данные изъяты> или <данные изъяты> га.

Горелов А.П. - <данные изъяты> или <данные изъяты> га.

Горелов В.П. - <данные изъяты> или <данные изъяты> га.

Комисарук А.С. - <данные изъяты> или <данные изъяты> га.

Сергеева Н.В. - <данные изъяты> или <данные изъяты> га.

Сербин О.В. - <данные изъяты> или <данные изъяты> га.

Лавкова О.В. - <данные изъяты> или <данные изъяты> га.

Кащавцев С.И. - <данные изъяты> или <данные изъяты> га.

Кащавцева Г.А. - <данные изъяты> или <данные изъяты> га.

Комисарук Н.С. - <данные изъяты> или <данные изъяты> га.

Варавина Т.М. - <данные изъяты> или <данные изъяты> га

Варавин А.С. - <данные изъяты> или <данные изъяты> га

Комисарук Н.М. - <данные изъяты> или <данные изъяты> га.

Таким образом, поскольку на собрании присутствовало более 50% общего числа участников долевой собственности, суд приходит к выводу о том, что проведенное собрание было правомочным принимать решения.

В связи с этим наличие кворума на собрании в виде не менее 50% от собственников долей, чье право собственности зарегистрировано в ЕГРН, является достаточным для признания собрания состоявшимся.

Доводы стороны истца об исключении из доказательств выписку из ЕГРН от ** ** **** № как недопустимое доказательство, в связи с тем, что имеются расхождения в указании кадастровой стоимости земельного участка с кадастровой стоимостью, указанной в выписке из ЕГРН от ** ** **** №№ на спорный земельный участок, полученной судом в рамках рассмотрения данного дела, и выпиской из ЕГРН от ** ** **** №№, полученной стороной истца, судом отклоняются по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 71 ГПК РФ, письменными доказательствами являются содержащие сведения об обстоятельствах, имеющих значение для рассмотрения и разрешения дела, акты, договоры, справки, деловая корреспонденция, иные документы и материалы, выполненные в форме цифровой, графической записи, в том числе полученные посредством факсимильной, электронной или другой связи, с использованием информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", документы, подписанные электронной подписью в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, либо выполненные иным позволяющим установить достоверность документа способом. К письменным доказательствам относятся приговоры и решения суда, иные судебные постановления, протоколы совершения процессуальных действий, протоколы судебных заседаний, приложения к протоколам совершения процессуальных действий (схемы, карты, планы, чертежи).

Согласно ч. 2 ст. 71 ГПК РФ, письменные доказательства представляются в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии. Подлинные документы представляются тогда, когда обстоятельства дела согласно законам или иным нормативным правовым актам подлежат подтверждению только такими документами, когда дело невозможно разрешить без подлинных документов или когда представлены копии документа, различные по своему содержанию. Если копии документов представлены в суд в электронном виде, суд может потребовать представления подлинников этих документов.

Таким образом, представленная стороной ответчика представителем Киреевым С.М. доказательств в виде документа, полученного в электронном виде кадастровым инженером Коноваленко В.В. посредством электронного документооборота, не могут служить основанием для признания такого доказательства недопустимым в силу положений ст. 60 ГПК РФ.

Кроме того, субъектный состав представленной выписки из ЕГРН в полной мере согласуется с выпиской из ЕГРН, представленной стороной истца, а также выпиской из ЕГРН о переходе прав на объект недвижимости от ** ** **** №, полученной судом в рамках рассмотрения настоящего спора. Указание стороны истца о несоответствии кадастровой стоимости земельного участка, не является юридически значимым обстоятельством для рассмотрения данного спора.

Также истец указывает, что на момент общего собрания Решетникова М.В., Андреев А.А. и Колядин А.К. не могли принимать участия и голосовать, так как Р. М.В. умерла ** ** ****, К. А.К. умер ** ** ****, а точная дата смерти А. А.А. стороне истца не известна.

Данные доводы стороны истца, суд также признает не состоятельными по следующим основаниям.

Согласно регистрационному листу, являющемуся приложением к протоколу собрания от ** ** ****, данные лица не принимали участия в собрании участников долевой собственности от ** ** ****.

Согласно копии наследственного дела № от ** ** **** следует, что наследником после смерти К. А.К. является Щеповских Е.А., которая ко дню проведения общего собрания, земельную долю, принадлежащую наследодателю в установленном законом порядке не зарегистрировала в органах регистрации, в связи с чем в сведениях ЕГРН осталась актуальной запись о праве собственности на <данные изъяты> долю в праве общей долевой собственности на имя Колядина А.К.

Согласно свидетельства о праве собственности на наследство по завещанию от ** ** ****, наследником <данные изъяты> доли в праве общей долевой собственности на спорный земельный участок после смерти Р. М.В., является ее сын Решетников В.И., который кроме того, ко дню проведения общего собрания также являлся собственником <данные изъяты> доли в праве общей долевой собственности.

Из записи акта о смерти № от ** ** **** следует, что А. А.А. умер ** ** ****, то есть уже после проведения спорного общего собрания от ** ** ****.

Согласно общедоступным сведениям с сайта notariat.ru, наследственное дело после смерти А. А.А. не заводилось.

Суд указывает, что на основании ст. 218 ГК РФ в случае смерти гражданина право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.

В ст. 1152 ГК РФ указано, что для приобретения наследства наследник должен его принять.

Статьей 1153 ГК РФ предусмотрено два способа принятия наследства - путем подачи наследником заявления нотариусу о принятии наследства (либо о выдаче свидетельства о праве на наследство), а также путем фактического принятия наследственного имущества.

При этом, принятое наследство признается принадлежащим наследнику со дня открытия наследства независимо от времени его фактического принятия, а также независимо от момента государственной регистрации права наследника на наследственное имущество, когда такое право подлежит государственной регистрации (п. 4 ст. 1152 ГК РФ).

То обстоятельство, что на момент проведения общего собрания не были представлены соответствующие свидетельства о праве на наследство или правоустанавливающие документы наследников, которые не принимали участия в собрании, не является основанием для признания решения общего собрания недействительным либо ничтожным в силу закона, так как действующим законодательством не предусмотрено дополнительного извещения наследников умерших собственников земельного участка, поскольку право собственности на недвижимое имущество в случае принятия наследства возникает со дня открытия наследства (пункт 4 статьи 1152 ГК РФ), независимо от времени его фактического принятия, а также независимо от момента государственной регистрации права наследника на наследственное имущество, когда такое право подлежит государственной регистрации, и участие на общем собрании является их правом.

Также отклоняется довод стороны истца о том, что у Варавина А.С. отсутствовало право подписания спорного договора аренды от имени умерших собственников.

В силу положений пункта 6 части 3 статьи 14 Федерального закона от 24 июля 2002 года N 101-ФЗ "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения" участники долевой собственности на общем собрании могут принять решения, в том числе и о лице, уполномоченном от имени участников долевой собственности без доверенности действовать при согласовании местоположения границ земельных участков, одновременно являющихся границей земельного участка, находящегося в долевой собственности, при обращении с заявлениями о проведении государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав на недвижимое имущество в отношении земельного участка, находящегося в долевой собственности, и образуемых из него земельных участков, а также заключать договоры аренды данного земельного участка, соглашения об установлении сервитута, об осуществлении публичного сервитута в отношении данного земельного участка или соглашения об изъятии недвижимого имущества для государственных или муниципальных нужд, в том числе об объеме и о сроках таких полномочий.

Согласно части 4 статьи 14 вышеуказанного Закона уполномоченное общим собранием лицо подтверждает свои полномочия выпиской из протокола общего собрания участников долевой собственности, содержащего сведения о данном лице (фамилия, имя, отчество, паспортные данные), о видах действий, на совершение которых уполномочено данное лицо, и указание на срок, в течение которого данное лицо осуществляет переданные ему полномочия, или копией такого протокола, заверенными уполномоченным должностным лицом органа местного самоуправления поселения или городского округа по месту расположения земельного участка, находящегося в общей долевой собственности.

Приведенная норма права с перечислением сведений, которые должны содержаться в протоколе общего собрания участников долевой собственности на земельный участок сельскохозяйственного назначения, является императивной и не предполагает ее произвольного толкования.

Кроме того следует отметить, что круг полномочий, предоставляемый лицу, действующему без доверенности от имени участников долевой собственности, в любом случае определяется участниками долевой собственности и может отличаться от полномочий, перечисленных в норме права.

Варавин А.С., большинством голосов общего собрания, избран уполномоченным лицом на подписание от имени всех собственников, в том числе и умерших ко дню проведения общего собрания, спорного договора аренды.

Также суд не может согласиться с доводом стороны истца об исключении из числа голосовавших голос Ханчалян А.О., который на общем собрании представлял интересы Церковного С.А., имеющего в общей сложности <данные изъяты> долей в праве общей долевой собственности.

Согласно п.2 ст. 14 Федерального закона от 24.07.2002 N 101-ФЗ "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения", участник долевой собственности может выдать другому лицу нотариально удостоверенную либо заверенную уполномоченным должностным лицом органа местного самоуправления поселения или городского округа по месту расположения земельного участка, находящегося в долевой собственности, доверенность, на совершение юридически значимых действий в отношении принадлежащей данному участнику долевой собственности земельной доли, в том числе на голосование на общем собрании участников долевой собственности.

В материалах дела имеется копия доверенности № от ** ** ****, от имени Церковного С.А. на предоставление его интересов, в том числе на участие и голосование на общих собраниях участников долевой собственности на земельные участки из земель сельскохозяйственного назначения всеми голосами, представленными ему долями на имя Ханчалян А.О.

Тот факт, что Ханчалян А.О. также принимал участие на собрании от ** ** **** в качестве главы КФХ Ханчалян А.О., с которым в последующем был заключен договор аренды земельного участка, не может свидетельствовать о недействительности решения общего собрания.

Таким образом, количество собственников, право которых зарегистрировано в ЕГРН соответствует количеству собственников, указанных в регистрационном листе, являющимся приложением № к протоколу общего собрания.

Довод истца о том, что собственники земельных долей лишились своего права участвовать на общем собрании не нашли своего подтверждения в судебном заседании.

Довод стороны истца о том, что общее собрание проведено не уполномоченным лицом, суд признает также не состоятельным.

Уполномоченное должностное лицо органа местного самоуправления поселения или городского округа по месту расположения земельного участка, находящегося в общей долевой собственности, участвует в организации и проведении общего собрания, в том числе: осуществляет проверку надлежащего извещения участников долевой собственности о проведении общего собрания и соответствия повестки дня общего собрания требованиям настоящего Федерального закона; удостоверяет полномочия присутствующих на собрании лиц; председательствует при открытии и ведении общего собрания, если иной председатель не будет избран; обеспечивает соблюдение требований настоящего Федерального закона к порядку проведения общего собрания; разъясняет участникам долевой собственности их права и обязанности при проведении общего собрания; подписывает протокол общего собрания; участвует в обсуждении вопросов с правом совещательного голоса (п. 10 ст. 14.1 указанного Федерального закона в редакции, действовавшей на момент проведения общего собрания).

Согласно протоколу общего собрания от ** ** **** собрание открывал глава администрации МО Верхневязовский сельсовет Бузулукского района Оренбургской области Чернов В.В., который большинством голосов также был избран председателем этого общего собрания.

Довод истца о том, что Чернов В.В. уже на ** ** **** уже знал о правомочности данного собрания, не может служить основанием для решения собрания ничтожным. Из показаний представителя Киреева С.М. следует, что указание в протоколе общего собрания даты «** ** ****» произошло просто из-за технической ошибки секретаря, составившего данный протокол. Суд в полной мере соглашается с данными пояснениями, так как далее по тексту протокола следует …» что ко времени открытия общего собрания, а именно к 12 часам 00 минутам местного времени, ** ** ****….», у суда нет оснований полагать, что общее собрание проведено в иную дату, чем указано в протоколе общего собрания.

Уполномоченное лицо администрации МО Верхневязовский сельсовет также присутствовало на общем собрании в лице главы администрации, что не оспаривается стороной истца, а также подтверждается его подписью в протоколе общего собрания.

Согласно ст. 41 Федерального закона от 06.10.2003 N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации", от имени муниципального образования приобретать и осуществлять имущественные и иные права и обязанности, выступать в суде без доверенности могут глава местной администрации, другие должностные лица местного самоуправления в соответствии с уставом муниципального образования.

Других оснований не полномочности председателя общего собрания стороной истца суду не представлено.

В своем исковом заявлении сторона истца также ссылается на неправомочность общего собрания на расторжение договора аренды с ООО «Эврика» от ** ** ****.

Считает, что решение о расторжении договора в одностороннем порядке со стороны арендодателей, в том числе с учетом принятия такого решения в порядке ст. 14 Федерального закона N 101-ФЗ "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения" на общем собрании, может быть принято исключительно в соответствии с требованиями Гражданского кодекса РФ и Земельного кодекса РФ, с учетом условий договора аренды. У собственников долей земельного участка отсутствовали основания для досрочного расторжения договора аренды и при расторжении договора аренды было нарушено преимущественное право ООО «Эврика» на заключение договора аренды на новый срок.

Основания для досрочного расторжения договора аренды предусмотрены статьей 619 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой по требованию арендодателя договор аренды может быть досрочно расторгнут судом в случаях, когда арендатор: 1) пользуется имуществом с существенным нарушением условий договора или назначения имущества либо с неоднократными нарушениями; 2) существенно ухудшает имущество; 3) более двух раз подряд по истечении установленного договором срока платежа не вносит арендную плату; 4) не производит капитального ремонта имущества в установленные договором аренды сроки, а при отсутствии их в договоре в разумные сроки в тех случаях, когда в соответствии с законом, иными правовыми актами или договором производство капитального ремонта является обязанностью арендатора.

Договором аренды могут быть установлены и другие основания досрочного расторжения договора по требованию арендодателя в соответствии с пунктом 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: 1) при существенном нарушении договора другой стороной; 2) в иных случаях, предусмотренных указанным Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушения договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Согласно пункту 2 статьи 621 Гражданского кодекса Российской Федерации, если арендатор продолжает пользоваться имуществом после истечения срока договора при отсутствии возражений со стороны арендодателя, договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок (статья 610).

В этом случае каждая из сторон вправе в любое время отказаться от договора, предупредив об этом другую сторону за один месяц, а при аренде недвижимого имущества за три месяца.

В соответствии со статьей 621 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором аренды, арендатор, надлежащим образом исполнявший сбои обязанности, по истечении срока договора имеет при прочих равных условиях преимущественное перед другими лицами право на заключение договора аренды на новый срок. Арендатор обязан письменно уведомить арендодателя о желании заключить такой договор в срок, указанный в договоре аренды, а если в договоре такой срок не указан, в разумный срок до окончания действия договора.

Из протокола общего собрания от ** ** **** следует, что участники собрания единогласно приняли решение о расторжении договора аренды с ООО «Эврика». Основаниями расторжения договора послужили в том числе, задолженность перед собственниками по арендной плате.

Данные обстоятельства были проверены судом. По запросу суда стороной истца в материалы дела были представлены платежные ведомости по оплате арендной платы собственникам земельного участка за ** ** **** года.

Из указанных документов следует, что на момент проведения общего собрания перед некоторыми собственниками земельного участка действительно имелась задолженность по оплате арендной платы, более двух раз.

Кроме того, суд полагает необходимым указать, что пунктом 1 статьи 1 Федерального закона от 24.07.2002 N101-ФЗ "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения" предусмотрено, что настоящий Федеральный закон регулирует отношения, связанные с владением, пользованием, распоряжением земельными участками из земель сельскохозяйственного назначения, устанавливает правила и ограничения, применяемые к обороту земельных участков и долей в праве общей собственности на земельные участки из земель сельскохозяйственного назначения, к сделкам, результатом совершения которых является возникновение или прекращение прав на земельные участки из земель сельскохозяйственного назначения и доли в праве общей собственности на земельные участки из земель сельскохозяйственного назначения, определяет условия предоставления земельных участков из земель сельскохозяйственного назначения, находящихся в государственной или муниципальной собственности, а также изъятия их в государственную или муниципальную собственность.

В соответствии со ст. 12 вышеуказанного Закона к сделкам, совершаемым с долями в праве общей собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения, применяются правила Гражданского кодекса Российской Федерации. В случае, если число участников долевой собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения превышает пять, правила Гражданского кодекса Российской Федерации применяются с учетом особенностей установленных настоящей статьей, а также статьями 13 и 14 настоящего Федерального закона.

В соответствии с п. 1 ст. 14 того же Федерального закона, владение, пользование и распоряжение земельным участком из земель сельскохозяйственного назначения, находящимся в долевой собственности более чем пяти лиц, осуществляются в соответствии с решением участников долевой собственности, которое принимается на общем собрании участников долевой собственности.

Подпунктом 7 пункта 3 Закона предусмотрено, что участники долевой собственности на общем собрании могут принять решение об условиях договора аренды земельного участка, находящегося в долевой собственности.

При таких обстоятельствах, в рассматриваемой ситуации приоритетное значение имеют специальные нормы вышеуказанного Федерального закона, а не нормы гражданского законодательства, регулирующие порядок изменения и расторжения гражданско-правовых договоров, на которые ссылается истец, оспаривая законность протокола общего собрания и расторжение договора аренды.

Суд указывает, что избранный ответчиками способ защиты своих прав как собственников земельного участка, является верным, поскольку они имеют право на получение встречного предоставления, которое полагается арендодателю при передаче принадлежащего ему имущества во временное владение и пользование арендатору. То обстоятельство, что договор аренды от ** ** **** был заключен на основании решения общего собрания от ** ** **** и прошел государственную регистрацию не свидетельствует о том, что такой договор не может быть, расторгнут, в том числе по инициативе арендодателя.

Вопреки доводам искового заявления, суд приходит к выводу о том, что принимая на общем собрании ** ** **** решение о досрочном расторжении договора аренды земельного участка и направляя ООО «Эврика» уведомление об этом ** ** ****, ответчики действовали в соответствии с положениями действующего законодательства.

Отказывая в удовлетворении требований о признании протокола общего собрания недействительным, суд указывает, что общее собрание проведено в соответствии с требованиями ст. 14.1 ФЗ "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения", при наличии кворума, решения на общем собрании принимались по вопросам, которые были опубликованы в объявлении, включенным в повестку дня, отнесенным указанным законом к компетенции общего собрания участников долевой собственности, принятые на собрании решения основам правопорядка или нравственности не противоречат.

В связи с тем, что в удовлетворении основного требования судом отказано, что производные требования об исключении из сведений ЕГРН запись о договоре аренды земельного участка с кадастровым номером № от ** ** ****, дата государственной регистрации ** ** ****, номер государственной регистрации № и восстановлении в сведениях ЕГРН запись о договоре аренды земельного участка от ** ** ****, дата государственной регистрации ** ** ****, номер государственной регистрации № удовлетворению не подлежат.

Разрешая требования истца об обязании участников долевой собственности земельного участка с кадастровым номером № заключить договор аренды земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, Верхневязовский сельсовет с ООО «Эврика» на новый срок – 7 лет, для использования земельного участка в соответствии с его целевым назначением, суд указывает на следующее.

Обращаясь с указанным требованием, истец ссылается на п.2.4.1 Договора аренды от ** ** **** о преимущественном праве заключения договора аренды земельного участка на новый срок, тем самым фактически заявляя требование о переводе прав по договору аренды от ** ** **** на него.

Порядок и условия реализации преимущественного права аренды законом N101-ФЗ "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения" прямо не урегулированы.

Вместе с тем в соответствии с пунктом 1 статьи 621 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором аренды, арендатор, надлежащим образом исполнявший свои обязанности, по истечении срока договора имеет при прочих равных условиях преимущественное перед другими лицами право на заключение договора аренды на новый срок. Арендатор обязан письменно уведомить арендодателя о желании заключить такой договор в срок, указанный в договоре аренды, а если в договоре такой срок не указан, в разумный срок до окончания действия договора.

Таким образом, для реализации арендатором преимущественного права должны быть установлены следующие обстоятельства: надлежащее исполнение арендатором своих обязательств по договору; наличие письменного уведомления арендодателя о намерении заключить новый договор аренды в срок, предусмотренный договором аренды, или в разумный срок до окончания действия договора аренды; согласие арендатора на заключение договора аренды на новый срок на условиях, на которых арендодатель предполагал заключить договор аренды с другим арендатором, тождественность стороны арендодателя (с учетом правопреемства и представительства), предмета и условий аренды.

При этом преимущественным правом на заключение договора аренды обладает не только арендатор по действующему договору аренды, но и арендатор, которому было отказано в заключении договора на новый срок, если арендодатель в течение года заключил договор аренды с другим лицом, при условии соблюдения письменного порядка уведомления арендодателя, установленного абзацем первым пункта 1 статьи 621 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Фактически указанная норма императивно устанавливает направление арендатором арендодателю (а в случае долевой собственности - всем арендодателям) письменного уведомления о желании заключить такой договор.

Поданное уведомление выступает в рассматриваемом случае в качестве юридического основания реализации преимущественного права заключения договора аренды, при этом действующее законодательство императивно установило форму такого уведомления - письменную, то есть гарантирующую факт его получения.

В связи с тем, что требование истца о признании решения общего собрания от ** ** **** недействительным оставлено без удовлетворения, судом установлено ненадлежащее исполнение ООО «Эврика» своих обязанностей по договору аренды от ** ** ****, а также несоблюдение истцом предусмотренное статьей 621 ГК РФ требование о письменном своевременном уведомлении арендодателей о желании заключить договор аренды на новый срок, требование о понуждении собственников земельных долей заключить договор аренды с ООО «Эврика» на новый срок также не подлежит удовлетворению.

Учитывая вышеизложенные обстоятельства, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований в полном объеме.

руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление Гиббанова С.М, действующего в интересах общества с ограниченной ответственностью «Эврика» о признании протокола общего собрания участников долевой собственности земельного участка с кадастровым номером № от ** ** ****, и договора аренды земельного участка от ** ** ****, недействительными – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Оренбургский областной суд через Бузулукский районный суд Оренбургской области в течение месяца со дня изготовления мотивированного текста решения.

Судья: Н.А.Баймурзаева.

В окончательной форме решение принято 30 октября 2024 года

Подлинник решения подшит в материалах гражданского дела №2-1352/2024, (УИД56RS0008-01-2024-001699-96), находящемся в производстве Бузулукского районного суда Оренбургской области.

Свернуть

Дело № 33-1751/2025

№ 2-1352/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

17 апреля 2025 года г. Оренбург

Судебная коллегия по гражданским делам Оренбургского областного суда в составе:

председательствующего судьи Зудерман Е.П.,

судей областного суда Сенякина И.И., Студенова С.В.,

при секретаре Красниковой Д.Д.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Гиббанова С.М., действующего в интересах общества с ограниченной ответственностью «Эврика», к Варавину А.С., Ханчаляну А.О., Администрации МО Верхневязовский сельсовет (адрес), Решетникову В.И., Церковнову С.А., Яковлеву Г.Н., Головиной Л.Н., Прокофьевой Т.И., Хорохориной О.А., Горелову А.П., Кащавцеву С.И., Кащавцевой Г.А., Шпаковскому С.Ю., Толпанову Н.Н., Комисарук Н.С., Комисарук Н.М., Егоровой Л.Т., Сергеевой Н.В., Джамбасаровой Т.А., Горелову В.П., Жамберову В.М., Комисарук А.С., Варавиной Т.М., Андрееву Н.А., Уварову А.Н., Щеповских Е.А. о признании протокола общего собрания участников долевой собственности земельного участка с кадастровым номером № от (дата) и договора аренды земельного участка от (дата), недействительными,

по апелляционным жалобам Гиббанова С.М., действующего в интересах общества с ограниченной ответственностью «Эврика», и Варавину А.С. на решение Бузулукского районного суда Оренбургской области от 16 октября 2024 года.

Заслушав доклад судьи Зудерман Е.П., судебная коллегия

установила:

Гиббанова С.М.,, действующий в интересах ООО «Эврика», обратился в суд с исковым заявлением к Варавину А.С., Ханчаляну А.О., администрации МО Верхневязовский сел...

Показать ещё

...ьсовет Бузулукского района Оренбургской области.

В ходе судебного разбирательства, уточнив исковые требования, окончательно просил признать недействительным протокол общего собрания участников долевой собственности земельного участка с кадастровым номером № от (дата). Признать недействительным договор аренды земельного участка с кадастровым номером № от (дата), дата государственной регистрации (дата), заключенный между собственниками земельного участка из земель сельскохозяйственного назначения, общей площадью 5890000 кв.м., расположенного по адресу: (адрес), (адрес) (адрес), (адрес) с Ханчаляну А.О. Исключить из сведений ЕГРН запись о договоре аренды земельного участка с кадастровым номером № от (дата), дата государственной регистрации (дата), номер государственной регистрации №. Восстановить в сведениях ЕГРН запись о договоре аренды земельного участка от (дата), дата государственной регистрации (дата), номер государственной регистрации № (№). Обязать участников долевой собственности земельного участка с кадастровым номером № заключить договор аренды земельного участка, расположенного по адресу: (адрес), Верхневязовский сельсовет с ООО «Эврика» на новый срок – 7 лет, для использования земельного участка в соответствии с его целевым назначением.

Протокольным определением суда от 10 июня 2024 года к участию в деле в качестве соответчиков по делу привлечены, собственники земельного участка Решетникову В.И., Церковнову С.А., Яковлеву Г.Н., Головиной Л.Н., Прокофьевой Т.И., Хорохориной О.А., Горелову А.П., Кащавцеву С.И., Кащавцевой Г.А., Шпаковскому С.Ю., Общество с ограниченной ответственностью "Эврика", Толпанову Н.Н., Комисарук Н.С., Комисарук Н.М., Егоровой Л.Т., Сергеевой Н.В., Джамбасаровой Т.А., Горелову В.П., Жамберову В.М., Комисарук А.С., Варавиной Т.М., Андрееву Н.А..

Протокольным определением суда от 27 июня 2024 года к участию в деле в качестве соответчиков привлечены Уварову А.Н., Щеповских Е.А..

Протокольным определением суда от 17 июля 2024 года к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Сербин О.В., Вострикова А.Л., Лавкова О.В., Сербин В.В..

Протокольным определением суда от 15 октября 2024 года ООО «Эврика» исключено из числа ответчиков.

Решением решение Бузулукского районного суда Оренбургской области от 16 октября 2024 года исковое заявление Гиббанова С.М., действующего в интересах общества с ограниченной ответственностью «Эврика» о признании протокола общего собрания участников долевой собственности земельного участка с кадастровым номером № от (дата), и договора аренды земельного участка от (дата), недействительными, оставлено без удовлетворения.

В апелляционной жалобе директор ООО «Эврика» Гиббанова С.М. просит решение суда отменить, принять новое решение об удовлетворении исковых требований.

Ответчик Варавину А.С. также обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой, ссылаясь на отсутствие у Гиббанова С.М. полномочий на обращение в суд с иском, просит решение суда отменить, исключив из решения суда указание на то, что Гиббанова С.М. действует в интересах ООО «Эврика».

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца Гиббанова С.М. - Филянина В.И., действующая на основании ордера,

просила решение суда отменить, апелляционную жалобу Гиббанова С.М. удовлетворить.

Представитель ответчика Ханчаляну А.О. – Киреев С.М., действующий на основании доверенности, поддержал доводы жалобы Варавину А.С. и возражал против доводов жалобы Гиббанова С.М.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте судебного заседания извещались надлежащим образом, в соответствии со ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. На основании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации судебная коллегия определила рассмотреть дело в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителей сторон, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с требованиями частей 1, 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 246 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что распоряжение имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников.

Согласно ч. 1 ст. 247 Гражданского кодекса Российской Федерации владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при не достижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

В соответствии со статьей 14 Федерального закона от 24.07.2002 N 101-ФЗ "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения" (далее - Закон N 101-ФЗ) владение, пользование и распоряжение земельным участком из земель сельскохозяйственного назначения, находящимся в долевой собственности более чем пяти лиц, осуществляются в соответствии с решением участников долевой собственности, которое принимается на общем собрании участников долевой собственности.

На основании п.п. 6, 7 ч. 3 статьи 14 Федерального закона N 101-ФЗ от 24.07.2002 "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения" участники долевой собственности на общем собрании могут принять решение о лице, уполномоченном от имени участников долевой собственности без доверенности действовать при согласовании местоположения границ земельных участков, одновременно являющихся границей земельного участка, находящегося в долевой собственности, при обращении с заявлениями о проведении государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав на недвижимое имущество в отношении земельного участка, находящегося в долевой собственности, и образуемых из него земельных участков, а также заключать договоры аренды данного земельного участка, соглашения об установлении сервитута, об осуществлении публичного сервитута в отношении данного земельного участка или соглашения об изъятии недвижимого имущества для государственных или муниципальных нужд (далее - уполномоченное общим собранием лицо), в том числе об объеме и о сроках таких полномочий;

об условиях договора аренды земельного участка, находящегося в долевой собственности.

Участник долевой собственности может выдать другому лицу нотариально удостоверенную либо заверенную уполномоченным должностным лицом органа местного самоуправления поселения или городского округа по месту расположения земельного участка, находящегося в долевой собственности, доверенность на совершение юридически значимых действий в отношении принадлежащей данному участнику долевой собственности земельной доли.

Порядок проведения общего собрания участников общей долевой собственности установлен в статье 14.1 Федерального закона N 101-ФЗ, в которой указано, что общее собрание участников долевой собственности проводится по предложению участника долевой собственности, либо лиц, использующих находящийся в долевой собственности земельный участок в целях производства сельскохозяйственной продукции, либо органа местного самоуправления поселения или городского округа по месту расположения земельного участка, находящегося в общей долевой собственности. Общее собрание принимает решения по вопросам, указанным в пункте 3 статьи 14 настоящего Федерального закона.

Участники долевой собственности извещаются органом местного самоуправления поселения или городского округа по месту расположения земельного участка, находящегося в общей долевой собственности, о проведении общего собрания посредством опубликования соответствующего сообщения в средствах массовой информации, определенных субъектом Российской Федерации, и размещения такого сообщения на официальном сайте соответствующего органа местного самоуправления в сети "Интернет" (при его наличии) не позднее, чем за сорок дней до дня проведения общего собрания. Не позднее дня опубликования сообщения о проведении общего собрания объявление также должно быть размещено на информационных щитах, расположенных на территории муниципального образования по месту расположения земельного участка, находящегося в общей долевой собственности (пункт 2 статьи 14.1 Федерального закона N 101-ФЗ).

Общее собрание считается правомочным в случае присутствия на нем участников долевой собственности, составляющих не менее чем 50 процентов из общего числа или, если способ указания размера земельной доли допускает сопоставление долей в праве общей собственности на земельный участок, владеющих более чем 50 процентами таких долей (пункт 5 статьи 14.1 Федерального закона N 101-ФЗ).

В случае, если общее собрание не состоялось в связи с тем, что количества участников долевой собственности, необходимого для обеспечения его правомочности, недостаточно в соответствии с пунктом 5 настоящей статьи, повторное общее собрание с той же повесткой дня считается правомочным, если на нем присутствуют участники долевой собственности, составляющие не менее чем 30 процентов их общего числа, или, если способ указания размера земельной доли допускает сопоставление долей в праве общей собственности на земельный участок, владеющие более чем 50 процентами таких долей (пункт 5.1. статьи 14.1 Федерального закона N 101-ФЗ).

Решения принимаются общим собранием открытым голосованием. При наличии в повестке дня общего собрания нескольких вопросов по каждому из них принимается самостоятельное решение.

Решение считается принятым, если за него проголосовали участники общего собрания, владеющие в совокупности более чем 50 процентами долей общего числа долей собственников, присутствующих на общем собрании (при условии, что способ указания размера земельной доли допускает сопоставление долей в праве общей собственности на этот земельный участок), или большинство участников общего собрания (пункт 8 статьи 14.1 Федерального закона N 101-ФЗ).

В целях проведения общего собрания орган местного самоуправления поселения или городского округа по месту расположения земельного участка, находящегося в общей долевой собственности, обеспечивает составление перечня участников долевой собственности (в случае его отсутствия), хранение такого перечня и предложений участников долевой собственности об изменении размеров земельных долей, выраженных единым способом в соответствии с положениями статьи 15 настоящего Федерального закона (если ранее данные доли были выражены разными способами), составление и хранение протоколов, иных документов общего собрания.

Уполномоченное должностное лицо органа местного самоуправления поселения или городского округа по месту расположения земельного участка, находящегося в общей долевой собственности, участвует в организации и проведении общего собрания, в том числе:

1) удостоверяет полномочия присутствующих на собрании лиц;

2) председательствует при открытии и ведении общего собрания, если иной председатель не будет избран;

3) подписывает протокол общего собрания;

4) участвует в обсуждении вопросов с правом совещательного голоса.

Принятое общим собранием решение оформляется протоколом. Приложением к протоколу общего собрания является список присутствующих на нем участников долевой собственности на земельный участок с указанием реквизитов документов, удостоверяющих их права на земельные доли. Протокол подписывается председателем, секретарем общего собрания, уполномоченным должностным лицом органа местного самоуправления поселения или городского округа по месту расположения земельного участка, находящегося в общей долевой собственности, присутствовавшим на общем собрании.

Протокол общего собрания составляется в двух экземплярах, один из которых хранится у лица, по требованию которого проводилось общее собрание. Второй экземпляр протокола общего собрания хранится в органе местного самоуправления поселения или городского округа по месту расположения земельного участка, находящегося в общей долевой собственности. Копия утвержденного решением общего собрания проекта межевания земельных участков также передается на хранение в такой орган местного самоуправления.

Заверенные уполномоченным должностным лицом органа местного самоуправления поселения или городского округа по месту расположения земельного участка, находящегося в общей долевой собственности, выписки из протокола общего собрания или копии такого протокола, выписки из утвержденного решением общего собрания проекта межевания земельных участков или его копии выдаются любому заинтересованному лицу в трехдневный срок со дня обращения за плату в размере, покрывающем расходы на изготовление выписок и копий.

На основании части 2 статьи 181.1 Гражданского кодекса Российской Федерации решение собрания, с которым закон связывает гражданско-правовые последствия, порождает правовые последствия, на которые решение собрания направлено, для всех лиц, имевших право участвовать в данном собрании (участников юридического лица, сособственников, кредиторов при банкротстве и других - участников гражданско-правового сообщества), а также для иных лиц, если это установлено законом или вытекает из существа отношений.

В силу требований статьи 181.3 Гражданского кодекса Российской Федерации решение собрания недействительно по основаниям, установленным данным Кодексом или иными законами, в силу признания его таковым судом (оспоримое решение) или независимо от такого признания (ничтожное решение). Недействительное решение собрания оспоримо, если из закона не следует, что решение ничтожно.

Положениями статьи 181.4 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что решение собрания может быть признано судом недействительным при нарушении требований закона, в том числе в случае, если: допущено существенное нарушение порядка созыва, подготовки и проведения собрания, влияющее на волеизъявление участников собрания; у лица, выступавшего от имени участника собрания отсутствовали полномочия; допущено нарушение равенства прав участников собрания при его проведении; допущено существенное нарушение правил составления протокола, в том числе правила о письменной форме протокола (пункт 3 статьи 181.2 Кодекса).

В пункте 109 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 25 от 23.06.2015 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса РФ", разъяснено, что решение собрания не может быть признано недействительным в силу его оспоримости при наличии совокупности следующих обстоятельств: голосование лица, права которого затрагиваются этим решением, не могло повлиять на его принятие, и решение не может повлечь существенные неблагоприятные последствия для этого лица (пункт 4 статьи 181.4 Гражданского кодекса РФ). К существенным неблагоприятным последствиям относятся нарушения законных интересов, как самого участника, так и гражданско-правового сообщества, которые могут привести, в том числе к возникновению убытков, лишению права на получение выгоды от использования имущества гражданско-правового сообщества, ограничению или лишению участника возможности в будущем принимать управленческие решения или осуществлять контроль за деятельностью гражданско-правового сообщества.

На основании ст. 181.5 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом, решение собрания ничтожно в случае, если оно:

1) принято по вопросу, не включенному в повестку дня, за исключением случая, если в собрании приняли участие все участники соответствующего гражданско-правового сообщества;

2) принято при отсутствии необходимого кворума;

3) принято по вопросу, не относящемуся к компетенции собрания;

4) противоречит основам правопорядка или нравственности.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Судом первой инстанции установлено, что ООО «Эврика» и ответчики являются правообладателями долей в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером №, местоположение: (адрес), Верхневязовский сельсовет.

На (дата) - день проведения общего собрания - ООО «Эврика» являлся арендатором земельного участка с кадастровым номером №, категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, Расположенного по адресу: (адрес), Верхневязовский сельсовет.

По инициативе собственника земельной доли Варавину А.С. проведено общее собрание собственников земельных долей - участников общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером №, местоположение: (адрес), Верхневязовский сельсовет.

Участники долевой собственности извещались администрацией сельского поселения о проведении общего собрания посредством опубликования (дата) соответствующего сообщения в газете "Российская провинция", размещения сообщения на информационных щитах, расположенных на территории МО Верхневязовский сельсовет (адрес), а также путем размещения (дата) сообщения в сети «Интернет» на официальном сайте администрации Верхневязовский сельсовет.

В сообщениях указана информация о проведении общего собрания участников долевой собственности, которое состоится (дата) в 12 часов 00 минут по адресу: (адрес), (адрес) (здание сельского Дома культуры), время начала регистрации участников собрания – 11-00 часов; повестка дня собрания: 1. Об избрании председателя, секретаря собрания участников долевой собственности. 2. Об условиях договора аренды земельного участка, находящегося в долевой собственности. 3. О лице, уполномоченном от имени участников долевой собственности без доверенности действовать при согласовании местоположения границ земельных участков, одновременно являющихся границей земельного участка, находящегося в долевой собственности, при обращении с заявлением о проведении государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации права на недвижимое имущество в отношении земельного участка, находящегося в долевой собственности, и образуемых из него земельных участков, а также заключать договоры аренды данного земельного участка, заключать и подписывать соглашения о расторжении договора аренды, соглашения об установлении сервитута, об осуществлении публичного сервитута в отношении данного земельного участка, в том числе об объеме и о сроках таких полномочий.

По итогам общего собрания был составлен протокол, согласно которому в общем собрании приняли участие 15 участников общей долевой собственности (владеющих в совокупности 369,8 га.), что составляет 67% (более чем 50%) от общего числа участников долевой собственности, владеющих 564,2 га, в связи с чем, собрание было признано правомочным для принятия решений по вопросам повестки, решения по вопросам повестки дня принимались открытым голосованием большинством участников общего собрания, что отвечает требованиям статьи 14.1 Федерального закона N 101-ФЗ от 24.07.2002 "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения".

Согласно регистрационному листу, на общем собрании (дата) присутствовали: Ханчаляну А.О., действующий на основании доверенности (адрес)7 от (дата) в интересах собственника Церковного С.А. (7/66 и 2/33 доли в праве); Бедрин Н.В., действующий на основании доверенности № от (дата) в интересах собственника Уварову А.Н. (1/66 доля в праве); Нефедова Е.Ф., действующая на основании доверенности № от (дата) в интересах собственника Егоровой Л.Т. (2/66 доли в праве); Горелову А.П. (3/132 доли в праве); Горелову В.П. (1/132 доли в праве); Комисарук А.С. (1/66 доли в праве); Сергеевой Н.В. (3/132 доли в праве); Сербин О.В. (4/396 доли в праве); Лавкова О.В. (4/396 доли в праве); Кащавцеву С.И. (1/66 доли в праве); Кащавцевой Г.А. (1/66 доли в праве); Комисарук Н.М. (1/66 доли в праве); Варавиной Т.М. (1/66 доли в праве); Варавину А.С. (1/66, 1/66, 1/66 доли в праве); Комисарук Н.С. (2/66 доли в праве).

На собрании приняты решения: расторгнуть договор с арендатором ООО «Эврика», в связи с нарушением существенных условий договора аренды земельного участка №. Принять условия аренды земельного участка, предложенные главой КФХ Ханчаляну А.О.. Предоставить в аренду земельный участок с кадастровым номером № главе КФХ Ханчаляну А.О., сроком на 7 лет;

Избрать Варавину А.С. уполномоченным лицом, имеющим право действовать от имени участников долевой собственности без доверенностей и сроком на три года, наделив следующими полномочиями: подписывать и подавать любые документы и заявления в Управлении Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по (адрес), и его территориальных отделах, необходимые для погашения/прекращения записи об ограничении прав и обременения объекта недвижимости; совершать действия при согласовании местоположения границ земельных участков, одновременно являющихся границей земельного участка, находящегося в долевой собственности, при обращении с заявлениями о проведении государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав на недвижимое имущество в отношении земельного участка, находящегося в долевой собственности, и образуемых из него земельных участков, а также заключать и подписывать договоры аренды в отношении образуемых земельных участков, заключать и подписывать соглашения о расторжении договора аренды, соглашения об установлении сервитута, об осуществлении публичного сервитута, соглашения о порядке владения и пользования земельными участками и об определении долей в праве общей долевой собственности на земельные участки; с правом получения после регистрации всех зарегистрированных документов, с правом подачи и подписания заявлений на государственную регистрацию прав в отношении образуемых земельных участков, на прекращение, приостановление и (или) возобновление регистрационных действий; представлять интересы участников долевой собственности в компетентных органах исполнительной власти субъектов по Оренбургской области, территориальных органах федеральных органов исполнительной власти, органах местного самоуправления; оплачивать государственную пошлину и иные платежи, и сборы, связанные с исполнением указанных полномочий.

По данным вопросам «за» проголосовало абсолютное большинство участников общего собрания 15 участников из 15 присутствующих на общем собрании.

Протокол подписан председателем общего собрания: Черновым В.В., секретарем общего собрания ФИО46, главой МО Верхневязовский сельсовет Черновым В.В.

(дата) между собственниками земельных долей в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером №, в лице уполномоченного Варавину А.С. и ИП главой КФХ ФИО47 заключен договор аренды земельного участка с кадастровым номером № сроком на 7 лет, договор аренды зарегистрирован в ЕГРН (дата).

Отказывая в удовлетворении требования о признании протокола общего собрания недействительным, производных требований об исключении из сведений ЕГРН записи о договоре аренды от (дата) и восстановлении в сведениях ЕГРН записи о договоре аренды от (дата), об обязании участников долевой собственности земельного участка с кадастровым номером № заключить договор аренды с ООО «Эврика», суд первой инстанции, ссылаясь на положения статей 181.2, 181.5, 246, 247 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также положения Федерального закона от (дата) N 101-ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения», указал, что общее собрание проведено в соответствии с требованиями ст. 14.1 ФЗ "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения", при наличии кворума, решения на общем собрании принимались по вопросам, которые были опубликованы в объявлении, включенным в повестку дня, отнесенным указанным законом к компетенции общего собрания участников долевой собственности, принятые на собрании решения основам правопорядка или нравственности не противоречат.

Судебная коллегия с данными выводами суда соглашается, поскольку они следуют из анализа всей совокупности представленных и исследованных доказательств, которым суд дал оценку в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы апелляционной жалобы Гиббанова С.М. о том, что судом не проверен мотив и правомерность перехода права собственности долей земельного участка с кадастровым номером № от Уварову А.Н., Сербин О.В. и Сербин В.В., Лавкова О.В. к ИП Ханчаляну А.О. судебная коллегия отклоняет, поскольку при рассмотрении дел об оспаривании протокола общего собрания, вопросы причин и правомерности перехода права собственности на доли от одного собственника к другому юридического значения не имеют. Полагая переход права собственности незаконным, истец вправе обратиться в суд с самостоятельным иском об оспаривании сделок, послужившими основанием к переходу права собственности.

Довод о том, что арендатор ООО «Эврика» не был извещен надлежащим образом о проведении общего собрания несостоятелен. Так, судом первой инстанции было правильно указано, что извещение об общем собрании заблаговременно было опубликовано в газете, следовательно ООО «Эврика», являясь не только арендатором, но собственником доли в спорном земельном участке, имели возможность ознакомиться с объявлением и присутствовать на собрании. Такого требования как обязательное извещение арендатора земельного участка об общем собрании путем персонального направления заказного письма, действующее законодательство не содержит.

Довод апелляционной жалобы о том, что к спорным отношениям подлежат применению положения ст. 450, 621 ГК РФ, в связи с чем расторжение договора аренды могло быть произведено только по решению суда, несостоятелен, поскольку пунктом 1 статьи 1 Федерального закона от (дата) N 101-ФЗ "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения" предусмотрено, что настоящий Федеральный закон регулирует отношения, связанные с владением, пользованием, распоряжением земельными участками из земель сельскохозяйственного назначения, устанавливает правила и ограничения, применяемые к обороту земельных участков и долей в праве общей собственности на земельные участки из земель сельскохозяйственного назначения, к сделкам, результатом совершения которых является возникновение или прекращение прав на земельные участки из земель сельскохозяйственного назначения и доли в праве общей собственности на земельные участки из земель сельскохозяйственного назначения, определяет условия предоставления земельных участков из земель сельскохозяйственного назначения, находящихся в государственной или муниципальной собственности, а также изъятия их в государственную или муниципальную собственность.

В соответствии со статьей 12 вышеуказанного закона к сделкам, совершаемым с долями в праве общей собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения, применяются правила Гражданского кодекса Российской Федерации. В случае, если число участников долевой собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения превышает пять, правила Гражданского кодекса Российской Федерации применяются с учетом особенностей установленных настоящей статьей, а также статьями 13 и 14 настоящего Федерального закона.

В соответствии с пунктом 1 статьи 14 того же Федерального закона, владение, пользование и распоряжение земельным участком из земель сельскохозяйственного назначения, находящимся в долевой собственности более чем пяти лиц, осуществляются в соответствии с решением участников долевой собственности., которое принимается на общем собрании участников долевой собственности.

Подпунктом 7 пункта 3 Закона предусмотрено, что участники долевой собственности на общем собрании могут принять решение об условиях договора аренды земельного участка, находящегося в долевой собственности

При таких обстоятельствах, в рассматриваемой ситуации приоритетное значение имеют специальные нормы вышеуказанного Федерального закона, а не нормы гражданского законодательства, регулирующие порядок изменения и расторжения гражданско-правовых договоров, на которые ссылается истец, оспаривая законность протокола общего собрания, расторжение договора аренды и заключение нового договора аренды.

Доводы апелляционной жалобы Гиббанова С.М. о том, что выписка из ЕГРН от (дата) является ненадлежащим доказательством, а голос Церковного С.А., интересы которого представлял Ханчаляну А.О., подлежит исключению из числа голосовавших на общем собрании, а также довод апелляционной жалобы Варавину А.С. об отсутствии у Гиббанова С.М. права на обращение в суд с иском об оспаривании протокола общего собрания, были предметом рассмотрения суда первой инстанции и признаны несостоятельными, оснований для переоценки выводов суда судебная коллегия не усматривает.

Доводы апелляционной жалобы о том, что судом необоснованно проигнорированы ходатайства истца о направлении запросов в Росреестр о существовании выписки из ЕГРН от (дата), о вынесении частного определения, о недействительности протокола общего собрания не свидетельствуют, в связи с чем отмену решения суда повлечь не могут.

Таким образом, фактически доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к несогласию истца с постановленным решением суда. Эти доводы судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку они основаны на неверном толковании норм Гражданского кодекса Российской Федерации и Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, направлены на иную субъективную оценку обстоятельств и доказательств, установленных и исследованных судом первой инстанции, а потому не могут служить поводом к отмене решения суда первой инстанции.

Вместе с тем, судебная коллегия полагает необходимым отметить следующее.

В силу статей 11, 12 ГК РФ, истец свободен в выборе способа защиты своего нарушенного права, однако избранный им способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и спорному правоотношению, характеру нарушения. В тех случаях, когда закон предусматривает для конкретного правоотношения определенный способ защиты, лицо, обращающееся в суд, вправе воспользоваться именно этим способом

В силу статьи 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обращение в суд имеет цель восстановления нарушенного права. При этом реализация права на обращение в суд должна повлечь восстановление нарушенных прав заявителя, который должен доказать наличие защищаемого права или интереса.

Обращаясь с исковым заявлением, истец просит признать недействительными протокол собрания, новый договор аренды и восстановить погашенную запись об аренде в свою пользу, а также обязать собственников земельного участка заключить договор аренды на новый срок - 7 лет с ООО «Эврика».

Между тем, истцом не доказано, каким образом удовлетворение заявленных им требований способно восстановить его права.

Как следует из материалов дела, договор аренды земельного участка от (дата) с ООО «Эврика» был заключен на 5 лет, то есть действовал по (дата) (дата регистрации договора (дата)), после чего подлежал прекращению.

Принимая во внимание, что на дату принятия судом решения договор аренды земельного участка от (дата), заключенный с ООО «Эврика», прекратил свое действие, в настоящее время спорный земельный участок передан в аренду другому лицу, судебная коллегия полагает, что удовлетворение исковых требований Гиббанова С.М. к восстановлению его прав и возврату земельного участка в пользование ООО «Эврика» не приведет, истцом избран ненадлежащий способ защиты права.

В суде первой и апелляционной инстанций истец ссылался на то, договор аренды от (дата) должен быть пролонгирован, возобновлен, поскольку арендатор выражал намерение на заключение договора на новый срок.

Между тем, вопреки мнению истца, в любом случае полагать договор аренды пролонгированным/возобновленным на тех же условиях, у суда оснований не имеется, поскольку в силу прямого указания ч. 2 ст. 621 ГК РФ договор может считаться возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок только при выполнении двух условий: если арендатор продолжает пользоваться имуществом после истечения срока договора и если со стороны арендодателя отсутствуют возражения. В настоящем случае, проведя общее собрание, большая часть собственников долей в земельном участке фактически выразили несогласие на заключение договора аренды с ООО «Эврика».

Учитывая изложенное, судебная коллегия приходит к выводу, что ФИО48 избран ненадлежащий способ защиты права, что является основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.

В тоже время, ч. 1 ст. 621 ГК РФ предусмотрено, что если иное не предусмотрено законом или договором аренды, арендатор, надлежащим образом исполнявший свои обязанности, по истечении срока договора имеет при прочих равных условиях преимущественное перед другими лицами право на заключение договора аренды на новый срок. Арендатор обязан письменно уведомить арендодателя о желании заключить такой договор в срок, указанный в договоре аренды, а если в договоре такой срок не указан, в разумный срок до окончания действия договора.

При заключении договора аренды на новый срок условия договора могут быть изменены по соглашению сторон.

Если арендодатель отказал арендатору в заключении договора на новый срок, но в течение года со дня истечения срока договора с ним заключил договор аренды с другим лицом, арендатор вправе по своему выбору потребовать в суде перевода на себя прав и обязанностей по заключенному договору и возмещения убытков, причиненных отказом возобновить с ним договор аренды, либо только возмещения таких убытков (ч. 3 ст. 621 ГК РФ).

Учитывая, что настоящее исковое заявление подано Гиббанова С.М. в целях возобновления договора аренды земельного участка 56:08:0000000:297, судебная коллегия полагает, что надлежащим способом защиты права является обращение в суд с иском о перевода на себя прав и обязанностей по договору аренды земельного участка с кадастровым номером № от (дата).

При этом вывод суда первой инстанции о ненадлежащем исполнении ООО «Эврика» условий договора аренды об оплате, судебная коллегия полагает преждевременным.

Так, из материалов дела не следует, что со стороны ООО «Эврика» действительно имело место существенное нарушение условий договора аренды от (дата) в части выплаты арендных платежей, достаточных доказательств этого материалы дела не содержат.

Напротив, в суде апелляционной инстанции стороной истца представлены документы, свидетельствующие об исполнении им обязанности по оплате арендных платежей, в том числе за № год.

Принимая во внимание, что сторонами не оспаривалось, что спорный земельный участок использовался истцом в соответствии с его целевым назначением, оплата арендных платежей истцом осуществлялась, доказательств, опровергающих надлежащее исполнение условий договора аренды со стороны арендатора, ответчиками не представлено, судебная коллегия приходит к выводу о надлежащем исполнении ООО «Эврика» условий договора аренды и наличия у него права обратиться в суд с иском о переводе прав и обязанностей по договору аренды земельного участка с кадастровым номером № от (дата).

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 328-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Бузулукского районного суда Оренбургской области от 16 октября 2024 года оставить без изменения, а апелляционные жалобы Гиббанова С.М., действующего в интересах общества с ограниченной ответственностью «Эврика», и Варавину А.С. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение составлено 23 апреля 2025 года.

Свернуть