Губуров Альберт Русланович

Мировой судья Федотова Д.А. дело № 11-33/2022 (2-345/2022)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

30 июня 2022 года г. Бугульма РТ

Бугульминский городской суд Республики Татарстан в составе:

председательствующего судьи Сидирякова А.М.,

при секретаре судебного заседания Кулаковой М.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Губурова ар на решение мирового судьи судебного участка № по Бугульминскому судебному району Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ, которым постановлено:

исковые требования Губурова ар к обществу с ограниченной ответственностью «Гарант Контракт» о взыскании денежных средств оставить без удовлетворения,

УСТАНОВИЛ:

Губуров А.Р. обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Гарант Контракт» (далее - ООО «Гарант Контракт») о взыскании денежных средств.

В обоснование заявленных требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ООО «Гарант Контракт» был заключен договор поручительства и был выдан сертификат, за что истцом внесена плата в размере 52 291 руб. ДД.ММ.ГГГГ истец направил ответчику заявление об отказе от договора на оказание услуг и возврате денежных средств, которое получено ответчиком ДД.ММ.ГГГГ. В ответе ответчик попросил истца предоставить ему копии документов необходимых для рассмотрения обращения. ДД.ММ.ГГГГ истцом вновь было направлено заявление об отказе от договора с приложением необходимых документов, на что ответа не последовало.

Истец просит взыскать с ответчика оплаченную по договору о предоставлении услуг денежную сумму в размере 52 291 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в р...

...азмере 748 руб. 55 коп., компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб. 00 коп., штраф, расходы по оплате юридических услуг в размере 21 000 руб.

Истец Губуров А.Р. в суд не явился, извещен надлежащим образом, представитель истца по доверенности Трофимова П.Д. в судебном заседании исковые требования поддержала.

Представитель ответчика ООО «Гарант Контракт» в судебное заседание не явился, извещение произведено надлежащим образом, в представленных возражениях иск не признал.

Представитель третьего лица ПАО «РГС Банк» в судебное заседание не явился, извещение произведено надлежащим образом, заявлений и возражений не представлено.

Мировой судья отказал в удовлетворении исковых требований и вынес решение в вышеуказанной формулировке.

В апелляционной жалобе Губуров А.Р. просит решение мирового судьи отменить и принять по делу новое решение, которым удовлетворить иск в полном объеме.

Представитель ответчика ООО «Гарант Контракт» в судебное заседание не явился, надлежаще извещен, заявлений и ходатайств не поступало.

Истец Губуров А.Р. в суд не явился, извещен надлежащим образом, его представитель по доверенности Камалов Р.М. в суде доводы апелляционной жалобы поддержал.

Представитель ПАО «РГС Банк» в суд не явился, извещение произведено надлежащим образом.

Выслушав представителя истца, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

По правилам статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона; односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В силу положений пунктов 1, 2 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена названным Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами.

На основании пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 361 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

В соответствии со статьей 367 Гражданского кодекса Российской Федерации поручительство прекращается с прекращением обеспеченного им обязательства (пункт 1). Поручительство прекращается, если кредитор отказался принять надлежащее исполнение, предложенное должником или поручителем (пункт 5).

Поручительство прекращается по истечении указанного в договоре поручительства срока, на который оно дано.

Предъявление кредитором к должнику требования о досрочном исполнении обязательства не сокращает срок действия поручительства, определяемый исходя из первоначальных условий основного обязательства (пункт 6).

Из материалов дела усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ истец и ПАО «РГС Банк» заключили кредитный договор на сумму 703 691 руб. 00 коп. сроком на 60 месяцев под 14,90% годовых на приобретение транспортного средства.

В тот же день между истцом и ООО «Гарант Контракт» в офертно-акцептной форме заключен договор о предоставлении услуги поручительства, в соответствии с которым ООО «Гарант Контракт» предоставил поручительство по указанному кредитному договору за истца по программе «Финансовая защита», из средств предоставленного кредита была произведена оплата в размере 52 291 руб.

Из заявления о предоставлении поручительства следует, что заявление Губуровым А.Р. подано добровольно, права и обязательства, а также условия сделки ему понятны и ясны в полном объеме, с Общими условиями договора согласен, готов принять на себя денежные обязательства, а также оплатить стоимость услуг поручителя.

ДД.ММ.ГГГГ Губуров А.Р. направил в адрес ООО «Гарант Контракт» заявление об отказе от договора оказания услуг и возврате уплаченных денежных средств, положительного ответа на которое не последовало.

Отказывая истцу в удовлетворении требований, суд первой инстанции исходил из того, что поручительство представляет собой предусмотренную законом разновидность обеспечения обязательств по договору, при этом гражданским законодательством не предусмотрено такое основание расторжения договора поручительства, как односторонне волеизъявление заемщика (должника) без согласия кредитора. Суд отметил, что стоимость поручительства установлена сторонами добровольно, в заявлении о предоставлении поручительства цена услуги указана в рублях, истец с ней согласился и оплатил. Суд обратил внимание на то, что истцу при заключении кредитного договора была предоставлена вся необходимая информация относительно существа и стоимости предоставляемых услуг.

Суд апелляционной инстанции с выводом суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения иска соглашается и исходит при этом из того, что поручительство в соответствии с положениями гражданского законодательства является одним из способов обеспечения исполнения обязательства должником, но не услугой по смыслу Закона о защите прав потребителей. Обязательным условием заключения кредитного договора предоставление поручительства физического или юридического лица в соответствии с его индивидуальными условиями, подписанными и принятыми истцом без каких-либо оговорок, вопреки доводам иска и апелляционной жалобы в суде апелляционной инстанции, не являлось. Таким образом, довод истца о навязанном характере поручительства опровергается материалами дела.

Суд апелляционной инстанции, учитывая изложенные обстоятельства, считает выводы мирового судьи обоснованными.

Юридически значимые обстоятельства мировым судьей установлены правильно, обжалуемое судебное решение мотивировано, вынесено с соблюдением норм материального и процессуального права на основании представленных сторонами по делу доказательств, которым судом дана оценка в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 327.1, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

решение мирового судьи судебного участка № по Бугульминскому судебному району Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ по данному делу оставить без изменения; апелляционную жалобу Губурова ар – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в трехмесячный срок в кассационном порядке.

Судья подпись Сидиряков А.М.

Копия верна:

Судья Сидиряков А.М.

ШЕСТОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

№ 88-18301/2022

№ 2-345/2022

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

кассационного суда общей юрисдикции

6 сентября 2022 г. г. Самара

Шестой кассационный суд общей юрисдикции

в составе судьи Тарасовой С.М.,

рассмотрев гражданское дело по иску Губурова А.Р. к обществу с ограниченной ответственностью «Гарант Контракт» о взыскании денежных средств

по кассационной жалобе Губурова А.Р. на решение мирового судьи судебного участка № 1 по Бугульминскому судебному району Республики Татарстан от 21 марта 2022 г. и апелляционное определение Бугульминского городского суда Республики Татарстан от 30 июня 2022 г.

у с т а н о в и л:

Губуров А.Р., обратившись в суд с иском, просил взыскать с ООО «Гарант Контракт» оплаченные по договору о предоставлении услуг 52 291 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами - 748,55 руб., компенсацию морального вреда - 5 000 руб., штраф, возместить расходы по оплате юридических услуг - 21 000 руб.

Решением мирового судьи судебного участка №1 по Бугульминскому судебному району Республики Татарстан от 21 марта 2022 г., оставленным без изменения апелляционным определением Бугульминского городского суда Республики Татарстан от 30 июня 2022 г., исковые требования Губурова А.Р. оставлены без удовлетворения.

В кассационной жалобе Губуров А.Р. ставит вопрос об отмене состоявшихся по делу судебных постановлений.

В соответствии с частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации настоящая кассационная жалоба рассматривается в суде кассационной инстанции судьей е...

...динолично без проведения судебного заседания.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления.

Изучив материалы дела, обжалуемые судебные постановления, проверив доводы кассационной жалобы, суд не находит оснований для ее удовлетворения.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения при рассмотрении дела не допущены.

Из материалов дела следует и установлено судом, что по кредитному договору от 25 июня 2021 г. ПАО «РГС Банк» предоставил истцу кредит в сумме 703 691 руб. сроком на 60 месяцев под 14,90% годовых на приобретение транспортного средства.

В тот же день между истцом и ООО «Гарант Контракт» в офертно-акцептной форме заключен договор о предоставлении услуги поручительства, в соответствии с которым ООО «Гарант Контракт» предоставил поручительство по указанному кредитному договору за истца по программе «Финансовая защита». Из средств предоставленного кредита были оплачены 52 291 руб.

Согласно заявлению Губарова А.Р. о предоставлении поручительства, оно подано добровольно, права и обязательства, а также условия сделки ему понятны и ясны, с Общими условиями договора он согласен, готов принять на себя денежные обязательства, а также оплатить стоимость услуг поручителя.

6 июля 2021 г. Губуров А.Р. направил в адрес ООО «Гарант Контракт» заявление об отказе от договора оказания услуг и возврате уплаченных денежных средств, положительного ответа на которое не последовало.

Отказывая истцу в удовлетворении требований, мировой судья, с которым согласился суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статей 309, 310, 421, 329, 361, 367 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходил из того, что поручительство представляет собой предусмотренную законом разновидность обеспечения обязательств по договору. Гражданским законодательством не предусмотрено такое основание расторжения договора поручительства, как односторонне волеизъявление заемщика (должника) без согласия кредитора. Стоимость поручительства установлена сторонами добровольно, в заявлении о предоставлении поручительства цена услуги указана в рублях, истец с ней согласился и оплатил. Суд обратил внимание на то, что истцу при заключении кредитного договора была предоставлена вся необходимая информация относительно существа и стоимости предоставляемых услуг. Довод истца о навязанном характере поручительства опровергнут материалами дела.

Рассматривая дело в кассационном порядке, суд находит выводы нижестоящих судебных инстанций мотивированными, соответствующими установленным фактическим обстоятельствам, нормам материального и процессуального права. Основания не согласиться с ними не усматриваются.

Доводы кассационной жалобы по существу повторяют позицию заявителя при рассмотрении дела, которая получила надлежащую правовую оценку, нашедшую отражение в оспариваемых судебных постановлениях.

Несогласие с выводами судебных инстанций в связи с иной оценкой доказательств, иное мнение о характере разрешения изложенного спора, субъективное толкование норм права не свидетельствуют о несоответствии выводов судебных инстанций установленным ими обстоятельствам, нарушении норм права, в силу части 1 статьи 379.7, части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не могут служить в качестве основания для отмены оспариваемых судебных постановлений в кассационном порядке.

Руководствуясь статьями 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

о п р е д е л и л :

решение мирового судьи судебного участка № 1 по Бугульминскому судебному району Республики Татарстан от 21 марта 2022 г. и апелляционное определение Бугульминского городского суда Республики Татарстан от 30 июня 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Губурова А.Р. - без удовлетворения.

Судья С.М. Тарасова