Чхетиани Семен Индикович

Дело № 1-715/2024

64RS0046-01-2024-007012-82

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

13 ноября 2024 года г. Саратов

Ленинский районный суд г.Саратова в составе

председательствующего судьи Шеломенцевой Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Оганесян Н.А.,

с участием государственного обвинителя Капрановой Е.С.,

потерпевшей Кургановой С.К.,

подсудимого Чхетиани С.И.,

защитника адвоката Панжукова К.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

Чхетиани ФИО8, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданина РФ, владеющего русским языком, со средним специальным образованием, официально не работающего, военнообязанного, состоящего в зарегистрированном браке, детей на иждивении не имеющего, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ,

установил:

Чхетиани С.И. совершил <данные изъяты> хищение чужого имущества с причинением значительного ущерба потерпевшему, при следующих обстоятельствах.

27 августа 2024 года в утреннее время, у Чхетиани С.И. находящегося у <адрес>, увидевшего автомобиль марки «LADA 111930 LADA KALINA» государственный регистрационный знак № регион, из корыстных побуждений, с целью противоправного обогащения, возник преступный умысел, направленный на кражу, то есть <данные изъяты> хищение чужого имущества, а именно хищение какого-либо имущества, принадлежащего Потерпевший №1, из автомобиля марки «LADA 111930 LADA KALINA» государственный регистрационный...

Показать ещё

... знак № регион.

Реализуя свой преступный умысел, Чхетиани С.И. из корыстных побуждений, действуя умышленно, осознавая общественно-опасный характер своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно-опасных последствий в виде причинения материального ущерба потерпевшему, желая наступления таких последствий, убедившись что за его преступными действиями никто не наблюдает, то есть действуя <данные изъяты>, подошел к автомобилю марки «LADA 111930 LADA KALINA» государственный регистрационный знак № регион, руками открыл заднюю пассажирскую дверь автомобиля, после чего с заднего пассажирского сиденья с левой стороны забрал, не представляющую материальной ценности сумку женскую из кожзаменителя черного цвета, в которой находились не имеющее стоимости водительское удостоверение на имя Потерпевший №1, не представляющий материальной ценности кошелек из кожзаменителя черного цвета, а также денежные средства в сумме 15000 рублей, принадлежащие Потерпевший №1, после чего Чхетиани С.И. убрал вышеуказанную сумку с находящимся в ней имуществом в имеющийся при нем пакет, тем самым <данные изъяты> похитив вышеуказанное имущество, принадлежащее Потерпевший №1

Впоследствии Чхетиани С.И., удерживая похищенное при себе, с места совершения преступления скрылся, распорядившись похищенным имуществом по своему усмотрению, причинив Потерпевший №1 значительный материальный ущерб в сумме 15000 рублей 00 копеек.

В судебном заседании подсудимый Чхетиани С.И. вину в предъявленном обвинении признал полностью, в содеянном раскаялся, и показал, что 27 августа 2024 года проходя по <адрес>, увидел, как девушка не закрыла автомобиль. Испытывая трудное материальное положение, он решил похитить что-либо из автомобиля, подойдя к задней двери пассажирского сиденья, взял женскую сумку, из которой достал денежные средства, а сумку позже выбросил около трамвайных линий. Причиненный ущерб в размере 15000 рублей потерпевший возместил. Сотрудникам полиции он показал, где оставил похищенную сумку.

Кроме полного признания подсудимыми своей вины, вина Чхетиани С.И. в совершении указанного преступления полностью подтверждается следующими доказательствами.

Показаниями потерпевшей Потерпевший №1, данными в судебном заседании, из которых следует, что у нее в пользовании имеется автомобиль «Лада Калина», 27 августа 2024 года утром, приехав с ребенком в садик по улице Гвардейская. Выйдя из автомобиля, она захлопнула дверь и ушла. Вернувшись из садика, она обнаружила, что в машине нет ее сумки в которой кроме вещей находились денежные средства в размере 15000 рублей, убедившись, что не оставляла ее дома, она обратилась в магазин «Пятерочка», на парковке которого оставила автомобиль, чтобы просмотреть видеозаписи. Директор магазина показала ей фото мужчины, похитившего ее имущество, и она вызвала полицию. Ущерб, причиненный преступлением, является для нее значительным, поскольку она одна воспитывает ребенка, алименты приходят не регулярно, примерно в размере 1000 рублей, она оплачивает садик примерно в размере 5000 рублей ежемесячно, имеет ежемесячный платеж по кредиту в размере около 10000 рублей, заработная плата составляет примерно 40000 рублей.

Показаниями свидетеля Свидетель №1, данными в ходе предварительного следствия и оглашенными в судебном заседании, в порядке ст.281 УПК РФ, из которых следует, что она работает в магазине «Пятерочка», расположенном по адресу: <адрес> должности директора магазина. 29 августа 2024 года в магазин «Пятерочка» по вышеуказанному адресу пришли сотрудники полиции, представились, предъявили служебные удостоверения и рассказали о совершенном преступлении у магазина «Пятерочка» 27 августа 2024 года, после чего в ходе проведения выемки в служебном кабинете магазина «Пятерочка» по улице Гвардейской, д. 28 г. Саратова, изъяли видеозапись с камер видеонаблюдения от 27 августа 2024 года, расположенных с внешней стороны магазина «Пятерочка» по вышеуказанному адресу (том 1 л.д. 29-30).

Суд находит показания потерпевшей и свидетеля допустимыми доказательствами по делу, оценивает их как достоверные, при этом исходит из того, что они последовательны, не находятся в существенном противоречии и конкретизируют обстоятельства происшедшего, объективно подтверждаются совокупностью исследованных в судебном заседании следующих материалов дела.

- заявлением Потерпевший №1 от 27 августа 2024 года, согласно которому она просит провести проверку по факту <данные изъяты> хищения денежных средств в сумме 15 000 рублей из принадлежащего ей по доверенности автомобиля марки «Лада Калина» черного цвета, г.р.з. «Е 077 ЕА» 164 региона (том 1 л.д. 7);

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому на участке местности по адресу <адрес>, осмотрен автомобиль «Лада Калина» из которого произошло хищение имущества (том 1 л.д. 8-11, 12);

- протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей к нему, согласно которому у свидетеля Свидетель №1 изъят СD-R-диск с видеозаписью событий, происходящих ДД.ММ.ГГГГ у магазина «Пятерочка», расположенного по <адрес>, приобщенного (том 1 л.д. 31-36);

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей к нему, согласно которому осмотрен СD-R диск с видеозаписью событий, происходящих ДД.ММ.ГГГГ у магазина «Пятерочка», расположенного по <адрес> (том 1 л.д. 37-43);

- постановлением о признании и приобщении к уголовному делу в качестве вещественного доказательства, согласно которого СD-R-диск с видеозаписью событий, происходящих ДД.ММ.ГГГГ у магазина «Пятерочка, признан и приобщен к уголовному делу в качестве вещественного доказательства (том 1 л.д. 44);

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей к нему, согласно которому осмотрена черную женская сумка, с содержимым внутри кошельком черного цвета, без маркировок, внутри которого водительское удостоверение на имя Потерпевший №1, найденная на земле на трамвайных путях напротив <адрес> (том 1 л.д. 68-70);

- постановлением о признании и приобщении к уголовному делу в качестве вещественного доказательства, согласно которому черная женская сумка, с содержимым внутри кошельком черного цвета, без маркировок, внутри которого водительское удостоверение на имя Потерпевший №1, признана и приобщена к уголовному делу в качестве вещественного доказательства (том 1 л.д. 71).

Суд признает вышеуказанные доказательства достоверными, относимыми и допустимыми, согласующимися между собой, полученными с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, достаточными для разрешения данного дела, а потому кладет их в основу обвинительного приговора, так как они соответствуют фактическим обстоятельствам, установленным судом, подтверждены совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств.

Нарушений требований закона при сборе и фиксации представленных суду доказательств, которые могли бы повлечь за собой признание указанных доказательств, как каждого в отдельности, так и в их совокупности, недопустимыми, органами следствия не допущено.

Оценив доказательства по делу в их совокупности, суд находит вину Чхетиани С.И. в совершении <данные изъяты> хищения имущества Потерпевший №1 с причинением значительного ущерба, полностью доказанной, и квалифицирует действия Чхетиани С.И. по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ, как кража, то есть <данные изъяты> хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.

Квалифицируя действия подсудимого как кражу с причинением значительного ущерба гражданину, суд исходит из показаний потерпевшей, данных в судебном заседании, размера похищенного у неё имущества, которое превышает 5000 рублей, из имущественного положения потерпевшей, которая работает, получает заработную плату в размере около 40000 рублей, в браке не состоит, воспитывает малолетнего ребенка, алименты получает не регулярно в размере 1000 рублей, оплачивает за садик ежемесячно около 5000 рублей, имеет ежемесячный платеж по кредиту в размере 10000 рублей.

Оснований не доверять показаниям потерпевшей, оценившей причиненный ей ущерб, как значительный, с учетом её материального положения, у суда не имеется.

Действия подсудимого имели корыстный, противоправный и безвозмездный характер, поскольку он завладела похищенным с целью его обращения в свою пользу, без ведома потерпевшей, данные деяния были совершены <данные изъяты>, так как хищение являлось не очевидными для каких-либо посторонних лиц.

Исходя из имеющихся в материалах дела данных о личности подсудимого, его образе жизни, принимая во внимание его поведение в судебном заседании, суд приходит к выводу об отсутствии каких-либо объективных данных, дающих основания сомневаться во вменяемости подсудимого, на основании изложенного, суд признает Чхетиани С.И. вменяемым, подлежащим уголовной ответственности и наказанию.

При назначении наказания подсудимому Чхетиани С.И. суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, обстоятельства его совершения, данные о личности подсудимого, состояние его здоровья и здоровья его близких, обстоятельства, смягчающие наказание, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого, на условия жизни его семьи, достижение таких целей наказания, как восстановление социальной справедливости и предупреждение совершения им новых преступлений, иные обстоятельства, предусмотренные ст.60 УК РФ.

Суд учитывает, что подсудимый Чхетиани С.И. совершил преступление средней тяжести, на учете у врачей нарколога и психиатра не состоит, характеризуется по месту жительства положительно.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого, суд признает и учитывает признание вины, активное способствование расследованию преступления, добровольное возмещение причиненного преступлением ущерба в полном объеме, раскаяние в содеянном, наличие супруги инвалида 1 группы.

Оценивая вышеуказанные обстоятельства в их совокупности, а также исходя из принципов справедливости и задач уголовной ответственности, с учетом конкретных обстоятельств дела и данных о личности подсудимого, который официально не трудоустроен, его материального и семейного положения, суд приходит к выводу о возможности его исправления без изоляции от общества, путем назначения наказания в виде обязательных работ.

С учетом фактических обстоятельств и степени общественной опасности совершенного умышленного преступления; сведений о личности подсудимого, суд не находит достаточных оснований для того, чтобы расценивать совокупность указанных выше смягчающих наказание подсудимого обстоятельств как исключительную, существенно уменьшающую степень общественной опасности преступления, в связи с чем не находит оснований для применения при назначении наказания подсудимому положений ч.6 ст.15, ст.64 УК РФ.

Вопрос о вещественных доказательствах суд разрешает с учетом требований ст.81 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 307, 308, 309 УПК РФ, суд

приговорил:

Чхетиани ФИО9 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ и назначить ему наказание в виде обязательных работ сроком на 240 (двести сорок) часов.

Меру пресечения Чхетиани С.И. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу оставить без изменения.

Вещественные доказательства по делу, после вступления приговора в законную силу: черную женскую сумку с содержимым, хранящуюся у потерпевшей Потерпевший №1, оставить по принадлежности; СD-R диск с видеозаписью камер наблюдения, хранящиеся в материалах уголовного дела, хранить при деле.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в течение 15 суток со дня его провозглашения в Саратовский областной суд путем подачи жалобы через Ленинский районный суд г.Саратова.

В случае подачи апелляционной жалобы либо апелляционного представления, затрагивающих интересы осужденного, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника, о чем должен указать в своей апелляционной жалобе.

Председательствующий подпись Е.А. Шеломенцева

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Свернуть

Судья Ломакин А.В. Дело № 22-3624/2018

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

30 октября 2018 года г. Саратов

Саратовский областной суд в составе:

председательствующего судьи Царенко П.П.,

при секретаре Аношкине А.В.,

с участием прокурора Грачева А.Е.,

осужденного Чхетиани С.И.,

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе осужденного Чхетиани С.И. на постановление Энгельсского районного суда Саратовской области от 21 августа 2018 года, которым

Чхетиани Семену Индиковичу, <данные изъяты>, отказано в условно-досрочном освобождении от наказания.

Заслушав выступление осужденного Чхетиани С.И., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Грачева А.Е., полагавшего необходимым постановление суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л:

Приговором Ленинского районного суда г. Саратова от 12 апреля 2018 года Чхетиани С.И. осужден по п.п. «а», «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 1 год 8 месяцев с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Осужденный Чхетиани С.И. обратился в Энгельсский районный суд Саратовской области с ходатайством об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания.

Постановлением Энгельсского районного суда Саратовской области от 21 августа 2018 года осужденному Чхетиани С.И. в удовлетворении ходатайства было отказано.

В апелляционной жалобе осужденный Чхетиани С.И. не соглашается с постановлением суда, считая его незаконным, необоснованным и несоответствующим требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ. Проводя анализ постановления суда и действующего уголовного законодательства, считает, что суд необоснованно отказал в удовлетворении его ходатайства, поскольку решение принято без полного и всестороннего исследования материалов его личного дела и их надлежащей оценки. Полагает, что ссылка суда на ч. 2 ст. 43 УК РФ не может являться достаточным основанием для отказа в удовлетворении его ходатайства. По мнению осужденного, суд не принял во внимание совокупность всех положительных сведений, имеющихся в материале, а лишь сослался на мнение администрации исправительного учреждения, которая не поддержала его ходатайство. Выражает несогласие с характеристикой, выданной администрацией исправительного учреждения, считая ее не соответствующей действительности. Не согласен с выводами суда о том, что участия в жизни отряда и колонии он не принимает, требует дополнительного контроля со стороны администрации, так как уча...

Показать ещё

...ствовал в турнире по футболу и все поручения выполнял добросовестно. Указывает, что не был трудоустроен в колонии по независящим от него обстоятельствам, в связи с отказом ему в трудоустройстве администрацией исправительного учреждения. Указывает, что вопреки разъяснениям постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации ссылка суда на недостаточность отбытого срока наказания не может является основанием для отказа в удовлетворении его ходатайства. Полагает, что суд не обратил внимания на положительные моменты его поведения. Считает, что суд рассмотрел его ходатайство необъективно, с нарушением закона, не указав в постановлении краткое содержание его ходатайства, в связи с чем, по его мнению, решение суда не может быть признано законным и обоснованным. По мнению осужденного, его поведение за время отбытия наказания указывает, что цели наказания, предусмотренные ч. 2 ст. 43 УК РФ, достигнуты и он твердо встал на путь исправления. Высказывает намерение вести законопослушный образ жизни и трудоустроиться. Полагает, что имеется достаточно оснований для удовлетворения его ходатайства. Просит постановление суда отменить, материал направить на новое рассмотрение в ином составе суда.

Проверив материал, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Ходатайство осужденного Чхетиани С.И. об условно-досрочном освобождении от наказания рассмотрено в соответствии с положениями ст. 79 УК РФ и ст.ст. 396, 397, 399 УПК РФ.

Согласно ст. 79 УК РФ лицо подлежит условно-досрочному освобождению, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания.

Данное положение закона предоставляет суду право решать с обоснованием принятого решения, заслуживает ли осужденный условно-досрочного освобождения или не заслуживает.

Выводы суда об отказе в условно-досрочном освобождении от наказания Чхетиани С.И. соответствуют требованиям закона и основаны на всестороннем учете данных о его поведении за весь период отбывания наказания.

Как видно из представленного материала, с учетом мнения администрации исправительного учреждения, прокурора, полагавших необходимым в удовлетворении ходатайства осужденному отказать, психолога, не возражавшей против удовлетворения ходатайства осужденного, суд обоснованно пришел к выводу, что процесс полного исправления Чхетиани С.И. невозможен без его дальнейшей изоляции от общества. При этом учитывалась не только позиция представителя исправительного учреждения, прокурора и психолога, но и совокупность иных доказательств, характеризующих осужденного в период отбытия наказания.

Отказывая в удовлетворении ходатайства, суд первой инстанции обоснованно исходил из имеющихся в материалах дела сведений о том, что Чхетиани С.И. за все время отбывания наказания участия в общественной жизни отряда и колонии не принимает, поощрений и взысканий не имеет, от работ по благоустройству колонии не отказывается, не трудоустроен, поддерживает отношения с осужденными, характеризующимися как с положительной, так и с отрицательной стороны, и пришел к правильному выводу о том, что в отношении осужденного Чхетиани С.И. в настоящее время не достигнуты цели наказания, а поэтому он нуждается в дальнейшем отбывании назначенного ему наказания.

Исходя из совокупности обстоятельств, характеризующих поведение Чхетиани С.И. в течение всего периода отбывания наказания, мнений участников судебного заседания, суд пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения ходатайства осужденного.

Таким образом, суд правомерно сделал вывод, что к осужденному Чхетиани С.И. в настоящее время не может быть применено условно-досрочное освобождение и данный вопрос является преждевременным, поскольку условно-досрочное освобождение в отношении него в настоящий момент явно не соответствует требованиям закона о целях наказания, установленных ст. 43 УК РФ, на данном этапе нельзя сделать однозначный вывод о том, что у осужденного сформировалось примерное, правопослушное поведение, свидетельствующее о его полном исправлении и перевоспитании.

С учетом указанных обстоятельств, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции об отсутствии оснований для условно-досрочного освобождения Чхетиани С.И., поскольку исправление – это активный процесс, а не пассивное соблюдение требований режима содержания под угрозой наказания, оно должно быть доказано таким поведением, которое позволило бы применить к осужденному меры поощрения, а указанное поведение осужденного в динамике не свидетельствует о его положительной направленности на исправление, необходимого для условно-досрочного освобождения.

Вопреки доводам апелляционной жалобы осужденного судом при принятии обжалуемого решения были оценены в совокупности все характеризующие данные осужденного, в том числе и учтены позитивные изменения в его поведении за весь период отбывания им наказания, однако в совокупности с исследованным поведением осужденного за весь период отбывания им наказания, как требует того закон в его толковании, данном в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21.04.2009 г. № 8 «О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания» не позволили суду удовлетворить его ходатайство об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания.

Доводы апелляционной жалобы осужденного Чхетиани С.И. о несогласии с выводом суда несостоятельны, поскольку уголовный и уголовно-исполнительный законы предоставляют суду право в каждом конкретном случае решать, достаточны ли содержащиеся в ходатайстве и в иных представленных суду материалах сведения для признания осужденного не нуждающимся в полном отбывании назначенного судом наказания и подлежащим условно-досрочному освобождению. Поэтому в силу закона применение условно-досрочного освобождения к наказанию, назначенному осужденному, является правом, а не обязанностью суда.

Оснований ставить под сомнение достоверность и объективность характеристики, выданной администрацией исправительного учреждения, а также обоснованность сделанных ею выводов, суд апелляционной инстанции не усматривает. Представленная администрацией исправительного учреждения ФКУ ИК-2 УФСИН России по Саратовской области характеристика на осужденного Чхетиани С.И. является полной и исчерпывающей. Несогласие осужденного Чхетиани С.И. с указанными в характеризующем материале сведениями является его субъективным мнением, в связи с чем, довод осужденного о том, что представленная на него характеристика является неверной, расценивается как неубедительный.

При этом суд апелляционной инстанции обращает внимание на то, что мнение администрации исправительного учреждения о нецелесообразности условно-досрочного освобождения, вопреки доводам Чхетиани С.И., определяющим для суда при решении вопроса по ходатайству осужденного не является.

Отказывая в удовлетворении ходатайства суд убедительно мотивировал свое решение, привел конкретные фактические обстоятельства, позволяющие прийти к выводу о том, что осужденный Чхетиани С.И. не доказал в полной мере свое исправление и нуждается в дальнейшем отбывании назначенного наказания.

Все положительные данные о личности осужденного Чхетиани С.И., положительная динамика его поведения, о чем указывается в апелляционной жалобе, были учтены судом первой инстанции. Однако, эти данные в совокупности с другими обстоятельствами, изложенными в постановлении, не указывают, безусловно, на то, что Чхетиани С.И. твердо встал на путь исправления и не нуждается в дальнейшем отбывании наказания.

Одна лишь уверенность осужденного в том, что он не нуждается в дальнейшем отбытии наказания, поскольку встал на путь исправления, а также фактическое отбытие осужденным предусмотренной законом части срока наказания не могут служить безусловным основанием для условно-досрочного освобождения.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для того, чтобы давать иную оценку тем фактическим обстоятельствам, которыми руководствовался суд первой инстанции, отказывая Чхетиани С.И. в условно-досрочном освобождении.

Вывод суда о том, что осужденный Чхетиани С.И. нуждается в дальнейшем отбывании назначенного наказания, мотивирован и сомнений в его правильности не вызывает.

Оснований считать, что судом оставлены без внимания имеющие значение сведения о личности и поведении осужденного в период отбывания наказания, не имеется. Согласно протоколу судебного заседания, суд первой инстанции изучил все представленные материалы дела, которые были учтены при принятии решения.

Нельзя согласиться с мнением осужденного о том, что при рассмотрении ходатайства суд нарушил закон, поскольку судебное разбирательство проведено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона. В судебном заседании исследованы все необходимые для исхода дела сведения и нарушений принципа состязательности сторон по делу не допущено.

Данных, свидетельствующих о необъективности и предвзятости со стороны суда, из материала не усматривается.

Вопреки доводам жалобы нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов, влекущих отмену или изменение постановления, судом первой инстанции не допущено.

При таких обстоятельствах постановление суда является законным, обоснованным и мотивированным, а потому соответствует требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 38913, 38920, 38928 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

Постановление Энгельсского районного суда Саратовской области от 21 августа 2018 года об отказе Чхетиани Семену Индиковичу в условно-досрочном освобождении от наказания оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного – без удовлетворения.

Председательствующий судья П.П. Царенко

Свернуть