Буграев Анвар Сайдуллаевич

Дело № Судья Камалов Н.Ю.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г.Махачкала <дата>

Суд апелляционной инстанции Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Республики Дагестан в составе:

председательствующего ФИО9,

с участием прокурора ФИО4,

адвоката ФИО5,

при секретаре ФИО6,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного ФИО7 на приговор Кумторкалинского районного суда от <дата>, которым

Буграев <.>, не судимый,

признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных ст. 158 ч. 2 п. «в» УК РФ и назначено наказание в виде штрафа в размере 40 000 (сорока тысяч) рублей.

В судебном заседании ФИО7 признал себя виновным, дело рассмотрено в соответствии с главой 40 УПК РФ в особом порядке судебного разбирательства.

Заслушав доклад судьи ФИО9, выступление адвокат ФИО5 в интересах осужденного ФИО7 по доводам апелляционной жалобы с просьбой отменить приговор суда, назначив ее подзащитному мягкое наказание, мнение прокурора ФИО4, полагавшего приговор суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда.

В своей апелляционной жалобе осужденный ФИО7, не оспаривая вывода суда о своей виновности и квалификации деяния, считает назначенное наказание несправедливым в силу чрезмерной суровости, просит приговор суда отменить и направить дело для рассмотрения в тот же суд в ином составе.

В обоснование своей жалобы указывает, на то, что он полностью признал свою вину, чистосердечно раскаялся в содеянном, тем самым помог следствию в раскрытии данного преступления и уст...

...ановлению истины, ущерб потерпевшему возместил, ни где не работает, имеет на иждивении малолетнего ребенка, считает, что назначенное судом наказание в виде штрафа в сумме 40 тысяч рублей, слишком строгим.

Проверив материалы дела, обсудив приведенные в жалобе доводы, выслушав сторон, суд апелляционной инстанции считает, что оснований для ее удовлетворения не имеется, а приговор находит законным и обоснованным.

В судебном заседании ФИО7 виновным себя признал полностью, согласился с предъявленным обвинением, ходатайствовал о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, ходатайство заявил добровольно и после консультации со своим защитником, осознавая характер и последствия заявленного ходатайства, ст. 317 УПК РФ ему разъяснена. Стороны по делу не возражали против применения особого порядка принятия судебного решения.

Уголовное дело рассмотрено в особом порядке с соблюдением требований ст. 316 УПК РФ.

ФИО7 обоснованно осужден по ст.158 ч.2 п. «в» УК РФ.

Доводы жалобы о том, что суд при назначении наказания ФИО7 не в полной мере учел все сведения о его личности, активное содействие раскрытию преступления, ущерб потерпевшему возместил, ни где не работает, и имеет на иждивении малолетнего ребенка и считает, что назначенное судом наказание в виде штрафа в сумме 40 тысяч рублей чрезмерно суровое, являются несостоятельными.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО7, судом не установлен.

Наказание осужденному ФИО7 назначено в соответствии с законом, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, влияния назначенного наказания на исправление осужденного, а также данных о его личности.

Оснований для снижения назначенного ФИО7 судом наказания, с учетом фактических обстоятельств совершенного им преступления и тяжести, суд апелляционной инстанции не находит.

В связи с этим, утверждение осужденного о том, что суд необоснованно назначил наказание, в виде штрафа в сумме 40 тысяч рублей, является несостоятельным, поскольку суд в приговоре обосновал, почему он считает необходимым назначить наказание, в виде штрафа в сумме 40 тысяч рублей.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены, либо изменения приговора в отношении ФИО7 Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих безусловную отмену приговора, судом не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.19, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

приговор Кумторкалинского районного суда от <дата> в отношении ФИО2 оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного ФИО1 – без удовлетворения.

ФИО8 ФИО9