Буграков Александр Николаевич

Дело № 2-2052/2024

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

28 октября 2024 года г. Вязьма Смоленской области

Вяземский районный суд Смоленской области в составе:

председательствующего, судьи Перегонцевой Н.В.,

при секретаре Поморцевой Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО «Совкомбанк» к Бугракову А. Н. о взыскании задолженности по кредитному договору,

У С Т А Н О В И Л:

ПАО «Совкомбанк» обратилось в Вяземский районный суд Смоленской области с иском к Бугракову А. Н. о взыскании задолженности по кредитному договору ХХХ от 17.04.2024.

В судебное заседание представитель истца ПАО «Совкомбанк», ответчик ФИО1 не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены.

Согласно ч. 1 ст. 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

В постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.01.2010 № 1-П изложена правовая позиция о том, что конституционное право каждого на законный суд является необходимой составляющей закрепленного частью 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации права на судебную защиту и одновременно - гарантией независимости и беспристрастности суда.

В определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 03.07.2007 № 623-О-П, от 15.01.2009 № 144-О-П, от 19.10.2010 № 1308-О-О разъяснено, что решение, принятое с нарушением правил подсудности, не может быть признано правильным, поскольку оно, вопреки части 1 статьи 47 и части 3 статьи 56 Конституции Российской Федерации, принимается судом, не уполномоченным в силу закона на рассмотрени...

...е данного дела, что является существенным (фундаментальным) нарушением, влияющим на исход дела и искажающим саму суть правосудия.

Разрешение дела с нарушением правил подсудности не отвечает требованию справедливого правосудия, поскольку суд, не уполномоченный на рассмотрение того или иного конкретного дела, не является, по смыслу части 1 статьи 46 и части 1 статьи 47 Конституции Российской Федерации, законным (компетентным) судом, а принятые в результате такого рассмотрения судебные акты не обеспечивают гарантии прав и свобод в сфере правосудия. Более того, рассмотрение судом дела, к подсудности которого оно не отнесено законом, является грубым нарушением норм процессуального права и основанием для отмены принятого судебного акта.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 22 ГПК РФ суды рассматривают и разрешают исковые дела с участием граждан, организаций, органов государственной власти, органов местного самоуправления о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, по спорам, возникающим из гражданских, семейных, трудовых, жилищных, земельных, экологических и иных правоотношений.

Суды рассматривают и разрешают дела, предусмотренные частями первой и второй статьи 22 ГПК РФ, за исключением экономических споров и других дел, отнесенных федеральным конституционным законом и федеральным законом к компетенции арбитражных судов (ч. 3 ст. 22 ГПК РФ).

В силу ст. 4 Федерального конституционного закона от 28.04.1995 № 1-ФКЗ «Об арбитражных судах в Российской Федерации» арбитражные суды в Российской Федерации осуществляют правосудие путем разрешения экономических споров и рассмотрения иных дел, отнесенных к их компетенции настоящим Федеральным конституционным законом, Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и принимаемыми в соответствии с ними другими федеральными законами.

Согласно статье 5 вышеназванного Федерального конституционного закона основными задачами арбитражных судов в Российской Федерации при рассмотрении подведомственных им споров являются, в том числе защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов предприятий, учреждений, организаций и граждан в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии со статьей 27 АПК РФ арбитражный суд рассматривает дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности (ч. 1). Арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя (ч. 2).

В силу ст. 28 АПК РФ арбитражные суды рассматривают в порядке искового производства возникающие из гражданских правоотношений экономические споры и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, другими организациями и гражданами.

Таким образом, к критериям подсудности дел арбитражным судам относится субъектный состав участников спора и характер правоотношения.

Экономический характер спора отражает содержание спорного правоотношения и характеризует взаимоотношения спорящих сторон, спор которых возник из предпринимательской и (или) иной экономической деятельности, о чем дано разъяснение в пункте 1 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 12/12 от 18.08.1992 «О некоторых вопросах подведомственности дел судам и арбитражным судам», в котором подчеркивается необходимость исходить из существа взаимоотношений спорящих сторон. При этом необходимо учитывать, что предпринимательской признается инициативная самостоятельная деятельность граждан и их объединений, направленная на получение прибыли или иного дохода, осуществляемая на свой риск и под свою имущественную ответственность.

Гражданин признается индивидуальным предпринимателем и вправе заниматься предпринимательской деятельностью без образования юридического лица с момента государственной регистрации в качестве индивидуального предпринимателя. Государственная регистрация гражданина в качестве индивидуального предпринимателя и прекращения гражданином деятельности в качестве индивидуального предпринимателя осуществляется в соответствии с Федеральным законом № 129-ФЗ от 08.08.2001 «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей».

Согласно п. 1 ст. 23 ГК РФ гражданин вправе заниматься предпринимательской деятельностью без образования юридического лица с момента государственной регистрации в качестве индивидуального предпринимателя.

По смыслу статей 19 и 23 ГК РФ при регистрации гражданина в качестве индивидуального предпринимателя последний при осуществлении гражданских правоотношений продолжает действовать как гражданин, приобретая и осуществляя права и обязанности под своим именем, фамилией, а также отчеством.

При этом ни гражданским законодательством, ни арбитражно-процессуальным законодательством не предусмотрено, что индивидуальный предприниматель при осуществлении экономической или предпринимательской деятельности обязан указывать свой статус при заключении гражданских договоров.

Судом установлено и следует из материалов дела, что Буграков А. Н. с 13 ноября 2014 года до настоящего времени зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя с присвоением ОГРНИП ХХХ, основной вид деятельности – торговля автомобильными деталями, узлами и принадлежностями.

Согласно индивидуальным условиям по кредитному договору ХХХ от 17 апреля 2024 года (л.д. 16), ПАО «Совкомбанк» предоставляет ИП Бугракову А. Н. ОГРНИП ХХХ (заемщик) кредитную линию на следующих условиях: лимит кредитования 1 950 000 рублей (п. 1 индивидуальных условий); срок действия договора, срок возврата кредита – 36 месяцев, 1095 дней (п. 2 индивидуальных условий); процентная ставка - 26,9 % годовых (п. 4 индивидуальных условий); цели использования заемщиком кредита – на пополнение оборотных средств рамках предпринимательской деятельности (п. 10 индивидуальных условий).

Таким образом, субъектный состав настоящего спора - юридическое лицо и индивидуальный предприниматель, а заявленный спор связан с осуществлением ИП ФИО1 предпринимательской деятельности, кредитный договор ХХХ от 17 апреля 2024 года заключен ответчиком в целях осуществления предпринимательской деятельности – на пополнение оборотных средств рамках предпринимательской деятельности.

При указанных обстоятельствах, спор подлежит рассмотрению Арбитражным судом Смоленской области.

Согласно п. 11 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.04.2019 № 10 «О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации» после вступления в силу Федерального закона № 451-ФЗ при поступлении в суд, арбитражный суд, Суд по интеллектуальным правам в качестве суда первой инстанции искового заявления, административного искового заявления, заявления по делу с нарушением правил подсудности такое заявление возвращается заявителю (пункт 2 части 1 статьи 135 ГПК РФ, пункт 2 части 1 статьи 129 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ), пункт 1 части 1 статьи 129 АПК РФ). Если указанное обстоятельство выясняется после принятия искового заявления, административного искового заявления, заявления к производству, дело передается по подсудности по правилам, установленным пунктом 3 части 2 и частью 2.1 статьи 33 ГПК РФ, пунктом 2 части 2 и частью 2.1 статьи 27 КАС РФ, пунктом 3 части 2 и частью 4 статьи 39 АПК РФ.

В соответствии с п. 2.1 ст. 33 ГПК РФ, если при рассмотрении дела в суде выявилось, что оно подлежит рассмотрению арбитражным судом, суд передает дело в арбитражный суд, к подсудности которого оно отнесено законом.

При таких обстоятельствах, поскольку суд пришел к выводу о том, что настоящее дело подлежит рассмотрению арбитражным судом, в связи с чем оно подлежит передаче на рассмотрение по подсудности по правилам, установленным ч. 2.1 ст. 33 ГПК РФ, в Арбитражный суд Смоленской области.

На основании изложенного, и руководствуясь ст. ст. 33, 224, 225 ГПК РФ,

О П Р Е Д Е Л И Л :

Гражданское дело по иску ПАО «Совкомбанк» к Бугракову А. Н. о взыскании задолженности по кредитному договору передать по подсудности в Арбитражный суд Смоленской области.

На определение может быть подана частная жалоба в Смоленский областной суд через Вяземский районный суд Смоленской области в течение пятнадцати дней со дня его вынесения.

Судья Н.В. Перегонцева

Определение вступает в законную силу 19.11.2024

Дело № 2-430/2025

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

21 апреля 2025 года г. Вязьма Смоленской области

Вяземский районный суд Смоленской области в составе:

председательствующего судьи Петухова Д.В.,

при секретаре Даньшовой Т.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Ф.А. Логистик» к Бугракову А. Н. о взыскании задолженности по договору поставки в связи с неисполнением обязательств по оплате товара,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Ф.А. Логистик» обратилось в суд с иском к Бугракову А. Н. о взыскании задолженности по договору поставки в связи с неисполнением обязательств по оплате товара

В обоснование требований указало, что между ООО «Ф.А. Логистик» и ИП Буграковым А. Н. заключен договор поставки ХХХ от 11 апреля 2022 года, согласно которому истец обязался поставить ответчику товар отдельными партиями на основании заявок.

В период с 03 июля 2024 года по 09 июля 2024 года истец передал покупателю товар по универсальным передаточным документам (ХХХ от 03 июля 2024 года, ХХХ от 09 июля 2024 года). Ответчик принял товар, однако оплату в полном объеме до настоящего времени не произвел, в связи, с чем у ответчика образовалась перед истцом задолженность в размере 299 991 рубль 34 копейки.

В соответствии с п. 6.2. Договора ответчик должен был оплатить товар в течение 3 рабочих дней, срок оплаты наступил. В соответствии с п. 7.3. Договора при просрочке оплаты свыше 20 календарных дней истец вправе начислить ответчику неустойку в размере 1 % от неуплаченной суммы за каждый день просрочки, начиная с первого дня просрочки. Размер неустой...

...ки, подлежащий уплате ответчиком за 200 дней составляет 599 982 рубля 48 копеек.

Общая сумма задолженности на 23 января 2025 года, включая штрафные санкции, составляет - 899 973 рубля 72 копейки, из которых основной долг - 299 991 рубль 34 копейки; неустойка – 599 982 рубля 48 копеек.

Истец 08 августа 2024 года направил ответчику претензию об оплате поставленного товара с актом сверки, однако претензия осталась без ответа.

С учетом уточненных исковых требований просит взыскать с ответчика в свою пользу 299 991 рубль 34 копейки задолженность в связи с неисполнением обязательств по оплате товара по договору поставки ХХХ от 11 апреля 2022 года, неустойку за несвоевременную оплату товара в размере 599 982 рубля 48 копеек, а также расходы по уплате госпошлины в размере 22 999 рублей.

В судебное заседание представитель истца – ООО «Ф.А. Логистик» не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просил рассмотреть его в свое отсутствие.

Ответчик Буграков А.Н. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, не сообщил суду об уважительных причинах неявки, ходатайств об отложении рассмотрения дела не представил, возражений относительно заявленных требований суду также не представил.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии со ст. 153 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Согласно пп. 1 п. 1 ст. 161 ГК РФ сделки юридических лиц между собой и с гражданами должны совершаться в простой письменной форме, за исключением сделок, требующих нотариального удостоверения.

Согласно п. 2 ст. 162 ГК РФ в случаях, прямо указанных в законе или в соглашении сторон, несоблюдение простой письменной формы сделки влечет ее недействительность.

Статьей 307 ГК РФ установлено, что обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

В силу п. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Из представленных в материалах дела документов следует, что между ООО «Ф.А. Логистик» (поставщик) и ИП Буграковым А.Н. (покупатель) заключен договор поставки ХХХ от 11 апреля 2022 года, по которому согласно п. п. 1.1, 1.2 поставщик обязуется передать товар в обусловленный покупателем срок, а покупатель обязуется принять этот товар и оплатить за него определенную денежную сумму. По договору товаром считаются запасные части, аксессуары и иные материалы для автомобильного транспорта российского и иностранного производства (л.д. 16-20).

В соответствии с п. п. 2.1.1, 2.2.1 Договора поставка товара осуществляется отдельными партиями на основании заявки покупателя в течение срока действия договора. Поставка товара производится в течение 10 банковских дней от даты согласования сторонами заявки на поставку (п. 2.2.1 Договора).

Согласно п. п. 6.1, 6.2 цена товара определяется в российских рублях и указывается поставщиком в счет-фактуре и накладной, или в универсальном передаточном документе, и включает в себя НДС 20%. Срок оплаты: в течение 3 дней, если иное не согласовано сторонами в дополнительном соглашении к договору.

ООО «Ф.А. Логистик» (поставщик) по договору поставки ХХХ от 11 апреля 2022 года неоднократно поставляла ИП Бугракову А.Н. товар.

В связи с регулированием правовыми номами ГК РФ договора поставки в качестве отдельного вида договора купли-продажи, исходя из положений ст. 455 и 506 ГК РФ существенными условиями договора поставки являются условия о наименовании и качестве товар.

В соответствии со ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В соответствии со ст. 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии со ст.425 ГК РФ договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ч. 1 ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Статьей 314 ГК РФ также установлено, что обязательства должны исполняться в срок, определенный условиями обязательства.

Как следует из материалов дела, истцом во исполнение условий договора в адрес ответчика был поставлен товар на общую сумму 299 991 рубль 34 копейки.

Указанное обстоятельство подтверждается представленными в материалы дела универсальными передаточными документами ХХХ от 3 июля 2024 года на сумму 1 140 рублей 60 копеек, ХХХ от 9 июля 2024 года на сумму 298 884 рубля 70 копеек, актом сверки за период с 03 июля 2024 года по 21 января 2025 года (л.д. 29,30-33, 39).

Универсальные передаточные документы содержат сведения о наименовании, количестве, цене товара, сведения о поставщике и покупателе, подписаны уполномоченными представителями сторон и скреплены печатями организаций.

Ответчиком возражений относительно количества и качества поставленного по указанным документам товара в материалы дела не представлено.

Таким образом, суд приходит к выводу, что истцом обязательства по поставке товара в рамках договора исполнены надлежащим образом и в полном объеме.

В соответствии со ст. 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

По общему правилу, факт поставки (то есть передачи товара покупателю) подтверждается первичными учетными документами (товарной накладной, универсальным передаточным документов, актом приема-передачи и пр.), а в случае доставки товара транспортом - товарно-транспортной накладной.

В соответствии со ст. 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по оплате поставленного товара, у ответчика перед истцом образовалась задолженность в размере 299 991 рубль 34 копейки.

Ввиду невыполнения обязательств ответчиком по договору поставки ИП Буграковым А.Н., ООО «Ф.А. Логистик» направило в адрес ответчика досудебную претензию с требованием об оплате поставленного товара (л.д. 35-38)

Ответчиком документы, подтверждающие оплату поставленного товара на указанную сумму, в материалы дела не представлены.

Согласно выписке из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей в отношении Бугракова А.Н. (ОГРНИП ХХХ), согласно которой индивидуальный предприниматель прекратил деятельность 25 декабря 2024 года (л.д. 40-45).

Согласно ч. 1 ст. 23 ГК РФ гражданин вправе заниматься предпринимательской деятельностью без образования юридического лица с момента государственной регистрации в качестве индивидуального предпринимателя, за исключением случаев, предусмотренных абзацем вторым настоящего пункта.

В силу ст. 24 ГК РФ гражданин отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом, за исключением имущества, на которое в соответствии с законом не может быть обращено взыскание.

Указанная норма закрепляет полную имущественную ответственность физического лица независимо от наличия статуса индивидуального предпринимателя и не разграничивает имущество гражданина как физического лица либо как индивидуального предпринимателя.

По смыслу статей 23 и 24 ГК РФ прекращение статуса индивидуального предпринимателя не влечет прекращение его прав и обязанностей по договорам. Утратив статус индивидуального предпринимателя, физическое лицо лишается возможности заниматься предпринимательской деятельностью, но продолжает нести имущественную ответственность по неисполненным либо исполненным ненадлежащим образом обязательствам.

На основании изложенного, учитывая, что истец представил соответствующие доказательства и документально обосновал размер задолженности, а ответчиком доказательств обратного суду не представлены, исковые требования истца о взыскании задолженности в размере 299 991 рубль 34 копейки являются обоснованными, подтверждаются материалами дела и подлежат удовлетворению.

В связи с нарушением ответчиком сроков оплаты поставленного товара истцом заявлено требование о взыскании неустойки за несвоевременную оплату товара в размере 599 982 рубля 48 копеек.

В соответствии с ч. 1 чт. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Таким образом, стороны вправе установить условие об уплате неустойки в случае ненадлежащего исполнения обязательств по договору, в том числе в случае несвоевременного исполнения обязательств по оплате поставленного товара и оказанных услуг.

Пунктом 7.3. Договора поставки ХХХ от 11 апреля 2022 года установлено, что при просрочке оплаты свыше 20 календарных дней Истец вправе начислить Ответчику неустойку в размере 1 % от неуплаченной суммы за каждый день просрочки, начиная с первого дня просрочки.

Учитывая, что судом установлены факт поставки товара ответчику и факт нарушения им обязанности по оплате в установленные договором сроки, форма соглашения о неустойке сторонами соблюдена, суд приходит к выводу о правомерности требований истца о взыскании неустойки за просрочку оплаты товара.

Согласно представленному стороной истца в материалы дела расчету, проверенному и принятому судом, за период с 08 июля 2024 года по 23 января 2025 года неустойка за просрочку оплаты поставленного товара составляет 599 982 рубля 48 копеек (л.д. 60).

Указанный расчет стороной ответчика в ходе рассмотрения дела не оспаривался, альтернативного расчета в материалы дела не представлено.

При таких обстоятельствах, требования истца о взыскании с ответчика Бугракова А.Н. неустойки за просрочку оплаты поставленного товара в сумме 599 982 рубля 48 копеек, обоснованы и подлежат удовлетворению.

Учитывая изложенное, исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу расходы.

Истцом при подаче настоящего иска в суд уплачена государственная пошлина в размере 22 999 рублей (л.д. 6), которая на основании указанной нормы права подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО «Ф.А. Логистик» к Бугракову А. Н. о взыскании задолженности по договору поставки в связи с неисполнением обязательств по оплате товара удовлетворить.

Взыскать с Бугракова А. Н. <данные изъяты> задолженность в связи с неисполнением обязательств по оплате товара по договору поставки ХХХ от 11 апреля 2022 года в размере 299 991 (двести девяносто девять тысяч девятьсот девяносто один) рубль 34 копейки, неустойку за несвоевременную оплату товара в размере 599 982 (пятьсот девяносто девять тысяч девятьсот восемьдесят два) рубля 48 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в размере 22 999 (двадцать две тысячи девятьсот девяносто девять) рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца в Смоленский областной суд через Вяземский районный суд Смоленской области.

Судья Д.В. Петухов

22.05.2025 – решение вступает в законную силу

Дело № 12-45/2020

Р Е Ш Е Н И Е

г. Вязьма Смоленской области 19 мая 2020 года

Федеральный судья Вяземского районного суда Смоленской области Лакезин А.В.,

при секретаре Северовой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Бугракова Александра Николаевича на постановление инспектора ДПС отделения ДПС ГИБДД МО МВД России «Вяземский» лейтенанта полиции Н.Н. от 18 февраля 2020 года № 18810067190001285165 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.5 КоАП РФ, в отношении Бугракова Александра Николаевича, дд.мм.гггг. года рождения, <данные изъяты>, ранее привлекавшегося к административной ответственности за совершение однородных правонарушений,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением инспектора ДПС отделения ДПС ГИБДД МО МВД России «Вяземский» лейтенанта полиции Н.Н. от 18 февраля 2020 года № 18810067190001285165 по делу об административном правонарушении Буграков Александр Николаевич признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.5 КоАП РФ, с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 500 (пятисот) рублей.

Буграков А.Н. обратился в суд с жалобой на данное постановление, просит его отменить. Указывает, что необоснованно привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.5 КоАП РФ, административная ответственность за управление транспортным средством, на котором установлены стекла, светопропускание которых не соответствует требованиям технического регламента о безопасности колесных транспортных средств, наступает по ч. 3.1. ст. 12.5 КоАП РФ. Светопропускаемость стекол была определена инспектором ГИББД визуально безприменениясоответствующег...

...осредства измерения. В нарушение ч. 2 ст. 28.6 КоАП РФ, несмотря на оспаривание им факта совершения административного правонарушения протокол об административном правонарушении не составлялся.

Буграков А.Н. в судебное заседание не явился, просил рассмотреть жалобу на постановление инспектора ДПС отделения ДПС ГИБДД МО МВД России «Вяземский» лейтенанта полиции Н.Н. от 18 февраля 2020 года № 18810067190001285165 в его отсутствие, доводы жалобы поддержал, просил жалобу удовлетворить.

Судья, изучив материалы дела об административном правонарушении, доводы жалобы, приходит к следующим выводам.

Как усматривается из материалов дела об административном правонарушении, 18 февраля 2020 года в 16 часов 25 минут у дома № 13 по ул. Московской г. Вязьмы Смоленской области водитель Буграков Александр Николаевич, управлял транспортным средством «Ауди 4» государственный регистрационный знак ХХХ, на передних боковых стеклах которого в нарушение требований пункта 7.3 Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090, нанесены покрытия (темная пленка), ограничивающие обзорность с места водителя.

Пунктом 2.3.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090 (далее - Правила дорожного движения), установлено, что водитель транспортного средства обязан перед выездом проверить и в пути обеспечить исправное техническое состояние транспортного средства в соответствии с Основными положениями по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностями должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения.

В силу пункта 7.3 Перечня неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств (Приложение к Основным положениям по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностям должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденным Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090) эксплуатация транспортного средства запрещена, если установлены дополнительные предметы или нанесены покрытия, ограничивающие обзорность с места водителя.

В соответствии с пунктами 4.2, 4.3 Приложения N 8 к техническому регламенту Таможенного союза «О безопасности колесных транспортных средств» (ТР ТС 018/2011), утвержденному решением Комиссии Таможенного союза от 9 декабря 2011 г. N 877 (далее - ТР ТС 018/2011), не допускается наличие дополнительных предметов или покрытий, ограничивающих обзорность с места водителя (за исключением зеркал заднего вида, деталей стеклоочистителей, наружных и нанесенных или встроенных в стекла радиоантенн, нагревательных элементов устройств размораживания и осушения ветрового стекла). Светопропускание ветрового стекла и стекол, через которые обеспечивается передняя обзорность для водителя, должно составлять не менее 70%.

Аналогичное требование закреплено в пункте 5.1.2.5 «ГОСТ 32565-2013. Национальный стандарт Российской Федерации. Стекло безопасное для наземного транспорта. Общие технические условия», введенного в действие приказом Росстандарта от 22 ноября 2013 г. N 2008-ст.

Согласно статьям 1, 5 Федерального закона от 10 декабря 1995 г. N 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» задачами данного закона являются: охрана жизни, здоровья и имущества граждан, защита их прав и законных интересов, а также защита интересов общества и государства путем предупреждения дорожно-транспортных происшествий, снижения тяжести их последствий. Обеспечение безопасности дорожного движения осуществляется, в том числе посредством осуществления федерального государственного надзора в области обеспечения безопасности дорожного движения.

В соответствии с частью 1 ст. 12.5 КоАП РФ, управление транспортным средством при наличии неисправностей или условий, при которых в соответствии с Основными положениями по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностями должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения эксплуатация транспортного средства запрещена, за исключением неисправностей и условий, указанных в частях 2 - 7 настоящей статьи, влечет предупреждение или наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.

В соответствии с ч. 3.1. ст. 12.5 КоАП РФ управление транспортным средством, на котором установлены стекла (в том числе покрытые прозрачными цветными пленками), светопропускание которых не соответствует требованиям технического регламента о безопасности колесных транспортных средств, влечет наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.

Переквалификация действий (бездействия) лица, привлекаемого к административной ответственности, на другую статью (часть статьи) Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, предусматривающую состав правонарушения, имеющий единый родовой объект посягательства, допустима при рассмотрении дела об административном правонарушении, а также при пересмотре постановления или решения по такому делу при условии, что назначаемое наказание не ухудшит положение лица, в отношении которого ведется производство по делу. Однако по данному делу переквалификация действий Бугракова А.Н. невозможна по следующим основаниям.

Согласно ст. 28.6 КоАП РФ, назначение наказания без составления протокола об административном правонарушении на месте происшествия возможно только в случае, если физическое лицо не оспаривает событие правонарушения и административное наказание.

В нарушение ч. 2 ст. 28.6 КоАП РФ, несмотря на оспаривание Буграковым А.Н. факта совершения административного правонарушения протокол об административном правонарушении не составлялся.

Таким образом, был нарушен порядок привлечения Бугракова А.Н. к административной ответственности.

В соответствии с п. 5.4.2. «ГОСТ 33997-2016. Межгосударственный стандарт. Колесные транспортные средства. Требования к безопасности в эксплуатации и методы проверки» (введен в действие Приказом Росстандарта от 18.07.2017 N 708-ст), светопропускание стекол КТС измеряют прибором для проверки светопропускания стекол с автоматической компенсацией внешней засветки стекла. Излучатель и фотоприемник размещают напротив друг друга через проверяемый участок стекла, через которое обеспечивается обзорность водителю. Включают прибор, включают режим калибровки и проверяют готовность прибора к измерениям, включают рабочий режим, измеряют и сравнивают светопропускание с нормативом. Ширину полосы прозрачной цветной пленки измеряют линейкой и результат сравнивают с нормативом.

Исходя из приведенных выше положений, определяющих требования ктехническомусостоянию транспортныхсредств, светопропускание стекол проверяется с помощью специальных приборов.

Доказательствтого, что при проверке светопропускания стекол на транспортном средстве под управлением Бугракова А.Н. применялось специальное техническое средство измерения (тауметр), материалы дела не содержат.

Следовательно, при рассмотрении данного дела об административном правонарушении должностным лицом – инспектором ДПС отделения ДПС ГИБДД МО МВД России «Вяземский» лейтенантом полиции Н.Н. требования статей24.1,26.1Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях о выяснении всех обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела, соблюдены не были.

В силу части 4 статьи1.5Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Согласно пункту 3 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

При таких обстоятельствах постановление инспектора ДПС отделения ДПС ГИБДД МО МВД России «Вяземский» лейтенанта полиции Н.Н. от 18 февраля 2020 года № 18810067190001285165 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.5 КоАП РФ, подлежит отмене.

Производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Бугракова А.Н. подлежит прекращению в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено обжалуемое судебное постановление (пункт 3 части 1 статьи 30. 7 названного Кодекса).

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л:

Жалобу Бугракова Александра Николаевича удовлетворить.

Постановление инспектора ДПС отделения ДПС ГИБДД МО МВД России «Вяземский» лейтенанта полиции Н.Н. от 18 февраля 2020 года № 18810067190001285165 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.5 КоАП РФ, в отношении Бугракова Александра Николаевича, отменить.

Производство по настоящему делу об административном правонарушении прекратить на основании пункта 3 части 1 статьи 30.7 названного Кодекса.

Решение может быть обжаловано, опротестовано в Смоленский областной суд в порядке, предусмотренном ст.ст. 30.9 КоАП РФ в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления лицами, перечисленными в статьях 25.1-25.5 КоАП РФ, в Смоленский областной суд через Вяземский районный суд Смоленской области.

Судья А.В. Лакезин

1 июня 2020 вступает в законную силу

Дело № 12-79/2020

Р Е Ш Е Н И Е

г. Вязьма Смоленской области 1 сентября 2020 года

Федеральный судья Вяземского районного суда Смоленской области Лакезин А.В.,

при секретаре Котовой О.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Бугракова А. Н. на постановление старшего инспектора ДПС ОБОПС ГИБДД по обслуживанию ФАД по Смоленской области майора полиции Воробьева П.С. от 25 июня 2020 года № 18810067200000080779 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.6 КоАП РФ, в отношении:

Бугракова А. Н., <данные изъяты>, ранее привлекавшегося к административной ответственности за совершение однородных правонарушений,

УСТАНОВИЛ:

Буграков А.Н. обратился в Вяземский районный суд Смоленской области суд с жалобой на постановление старшего инспектора ДПС ОБОПС ГИБДД по обслуживанию ФАД по Смоленской области майора полиции Воробьева П.С. от 25 июня 2020 года № 18810067200000080779, согласно которому за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.6 КоАП РФ, ему было назначено наказание в виде штрафа в размере 1000 рублей. Указывает на отсутствие каких – либо доказательств его вины в совершении вмененного административного правонарушения, сообщает, что с постановлением был не согласен, в связи с чем не внес запись в графу постановления «наличие события административного правонарушения и назначенное наказание не оспариваю» и не расписался в ней. Несмотря на оспаривание им события административного правонарушения, вышеуказанным должностным лицом в нарушение ч. 2 ст. 28.6 КоАП РФ, вынесено оспариваемое постановление по...

... делу об административном правонарушении, которое Буграков А.Н. просит отменить.

В судебное заседание Буграков А.Н. не явился, просил рассмотреть жалобу на постановление по делу об административном правонарушении в его осутствие.

Судья, изучив материалы дела, доводы жалобы, приходит к следующим выводам.

Согласно постановлению старшего инспектора ДПС ОБОПС ГИБДД по обслуживанию ФАД по Смоленской области майора полиции Воробьева П.С. от 25 июня 2020 года № 18810067200000080779 по делу об административном правонарушении, 25 июня 2020 года в 05 часов 06 минут на 222 километре автодороги «Москва – Минск», расположенном на территории Вяземского района Смоленской области Буграков А.Н., управляя автомобилем «AUDI» государственный регистрационный знак ХХХ, в нарушение п. 2.1.2 ПДД РФ не был пристегнут ремнем безопасности.

В соответствии со ст. 12.6 КоАП РФ, управление транспортным средством водителем, не пристегнутым ремнем безопасности, если конструкцией транспортного средства предусмотрены ремни безопасности, влечет наложение административного штрафа в размере одной тысячи рублей.

Согласно пункту 2.1.2 Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090, при движении на транспортном средстве, оборудованном ремнями безопасности, водитель должен быть пристегнутым ремнем безопасности.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

На основании части 1 статьи 28.6 КоАП РФ в случае, если при совершении физическим лицом административного правонарушения назначается административное наказание в виде предупреждения или административного штрафа, протокол об административном правонарушении не составляется, а уполномоченным на то должностным лицом на месте совершения административного правонарушения выносится постановление по делу об административном правонарушении о назначении административного наказания в виде предупреждения или административного штрафа в порядке, предусмотренном статьей 29.10 настоящего Кодекса.

Согласно части 2 статьи 28.6 настоящего Кодекса в случае, если лицо, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, оспаривает наличие события административного правонарушения и (или) назначенное ему административное наказание, составляется протокол об административном правонарушении.

То есть положения части 2 статьи 28.6 КоАП Российской Федерации устанавливают обязанность уполномоченного должностного лица в случае наличия разногласий с лицом, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении в связи с наличием события административного правонарушения или назначенным ему административным наказанием, составить протокол об административном правонарушении и приложить его к постановлению, которое выносится в порядке, предусмотренном статьей 29.10 данного Кодекса.

Однако данные требования нарушены.

Постановление старшего инспектора ДПС ОБОПС ГИБДД по обслуживанию ФАД по Смоленской области майора полиции Воробьева П.С. от 25 июня 2020 года № 18810067200000080779 по делу об административном правонарушении в отношении Бугракова А.Н. вынесено в соответствии с ч. 1 ст. 28.6 КоАП РФ в упрощенном порядке, без составления протокола об административном правонарушении. В графе «наличие события административного правонарушения и назначенное наказание не оспариваю» данного постановления какие – либо записи и подпись Бугракова А.Н. отсутствуют. Доводы жалобы Бугракова А.Н. об оспаривании им на месте события административного правонарушения, вины в совершении вмененного правонарушения и несогласии с постановлением материалами дела не опровергаются (представленные в суд материалы дела об административном правонарушении состоят лишь из обжалуемого Буграковым А.Н. постановления по делу об административном правонарушении).

С учетом вышеуказанных норм должностное лицо, в производстве которого находилось дело, обязано было составить протокол об административном правонарушении.

Административный материал должностным лицом - старшим инспектором ДПС ОБОПС ГИБДД по обслуживанию ФАД по Смоленской области майором полиции Воробьевым П.С. рассмотрен с существенными нарушениями процессуальных требований КоАП РФ, которые не обеспечили возможность Бугракову А.Н., не согласившемуся с административным правонарушением, реализовать права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ, в том числе право на защиту, гарантированное Конституцией РФ.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по результатам рассмотрения жалобы на не вступившее в законную силу постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

При таких обстоятельствах постановление старшего инспектора ДПС ОБОПС ГИБДД по обслуживанию ФАД по Смоленской области майора полиции Воробьева П.С. от 25 июня 2020 года № 18810067200000080779 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.6 КоАП РФ, в отношении Бугракова А.Н., подлежит отмене, производство по настоящему делу об административном правонарушении подлежит прекращению на основании пункта 3 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых вынесено указанное постановление.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 Кодекса об административных правонарушениях РФ, судья

РЕШИЛ:

Жалобу Бугракова А. Н. удовлетворить.

Постановление старшего инспектора ДПС ОБОПС ГИБДД по обслуживанию ФАД по Смоленской области майора полиции Воробьева П.С. от 25 июня 2020 года № 18810067200000080779 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.6 КоАП РФ, в отношении Бугракова А. Н. отменить. Производство по делу об административном правонарушении прекратить на основании пункта 3 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Решение может быть обжаловано, опротестовано в Смоленский областной суд в порядке, предусмотренном ст. 30.9 КоАП РФ в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления лицами, перечисленными в статьях 25.1-25.5 КоАП РФ, в Смоленский областной суд через Вяземский районный суд Смоленской области.

Судья А.В. Лакезин 11 сентября 2020 года вступает в законную силу

Дело № 12-55/2021

Р Е Ш Е Н И Е

г. Вязьма Смоленской области 3 августа 2021 года

Федеральный судья Вяземского районного суда Смоленской области Коробкин А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Бугракова А. Н., <данные изъяты>, не работающего, на постановление инспектора ДПС ГИБДД МО МВД России «Вяземский» Петрова В.В. от 22 июня 2021 года по делу об административном правонарушении в отношении Бугракова А. Н. по ст. 12.6. КоАП РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением инспектора ДПС ГИБДД МО МВД России «Вяземский» Петрова В.В. от 22 июня 2021 года Буграков А.Н. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.6. КоАП РФ, с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 1000 рублей.

Буграков А.Н. обратился в суд с жалобой на данное постановление, просит отменить постановление от 22 июня 2021 года инспектора ДПС ГИБДД МО МВД России «Вяземский», поскольку он был остановлен инспектором ДПС на ул. Московская в районе дома № 13, г. Вязьма. После проверки документов инспектор сказал, что на него будет составлено постановление за нарушение Правил ДД, поскольку он ехал с не пристегнутым ремнем безопасности. С вмененным нарушением не согласен, так как к тому времени он отстегнул ремень, поскольку уже не двигался на автомобиле и доставал документы из бардачка для предъявления. В протоколе он указывал, что с нарушением не согласен, просил о рассмотрении дела по месту своего жительства и предоставлении юридической помощи защитника. В связи с тем, что при составлении протокола в отношении него он не согласился с выводами инспектора ДПС о том, что им совершено правонарушение, инспектор ДПС был не вправе на месте вносить постановление о привлечении ...

...его к административной ответственности. Таким образом, должностным лицом была нарушена процедура привлечения его к административной ответственности, и он был лишен возможности возражать, давать объяснения и предоставлять доказательства в свое оправдание.

В судебное заседание Буграков А.Н. не явился, о времени и месте рассмотрения жалобы извещен надлежащим образом, уважительных причин неявки не заявлял, в жалобе просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Должностное лицо, вынесшее постановление Петров В.В. в судебном заседании показал, что Буграков А.Н. управлял автомобилем, не пристегнутый ремнем безопасности. Им был остановлен автомобиль под управлением Бугракова А.Н., когда визуально зафиксировал нарушение п. 2.1.2 ПДД. Сообщил водителю, что он допустил нарушение Правил ДД, а именно управлял автомобилем не пристегнутый ремнем безопасности. С данным нарушением Буграков А.Н. согласился, но когда было вынесено постановление, Буграков А.Н. заявил, что не согласен с нарушением, и отказался расписываться в постановлении. Им был составлен протокол об административном правонарушении, в котором Буграков А.Н. указал, что ремень безопасности отстегнул, когда уже не управлял автомашиной. Также, инспектором был предоставлен диск с видеозаписью, на которой зафиксировано совершение правонарушения Буграковым А.Н.

Изучив доводы жалобы, заслушав должностное лицо Петрова В.В., судья приходит к следующим выводам.

В соответствии с п. 2.1.2 Постановления Правительства РФ от 23.10.1993 № 1090 (ред. от 21.12.2019) «О Правилах дорожного движения», при движении на транспортном средстве, оборудованном ремнями безопасности, быть пристегнутым и не перевозить пассажиров, не пристегнутых ремнями.

Согласно ст. 12.6. КоАП РФ, управление транспортным средством водителем, не пристегнутым ремнем безопасности, перевозка пассажиров, не пристегнутых ремнями безопасности, если конструкцией транспортного средства предусмотрены ремни безопасности - влечет наложение административного штрафа в размере одной тысячи рублей.

На основании ч. 1 ст. 30.7. КоАП РФ, по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится одно из следующих решений: 1) об оставлении постановления без изменения, а жалобы без удовлетворения.

Судом установлено, 22.06.2021 в 8-00 часов на ул. Московская у дому № 13 г. Вязьма, в нарушение п.2.1.2. ПДД Буграков А.Н., управляя автомобилем грузовой фургон L3H2N1, государственный регистрационный знак ХХХ, оборудованным ремнями безопасности, не был пристегнут ремнем безопасности, за что предусмотрена административная ответственность по ст. 12.6. КоАП РФ.

Указанные обстоятельства зафиксированы инспектором ДПС ОГИБДД МВД России «Вяземский» Петровым В.В. в протоколе об административном правонарушении № ХХХ от 22.06.2021, который составлен в соответствии с требованиями ст. 28.2. Кодекса РФ об административных правонарушениях.

В протоколе об административном правонарушении в своем объяснении Буграков А.Н. указал: «отстегнулся после остановки автомашины. Требует рассмотреть дело по месту жительства, нуждается в защитнике».

На основании вышеуказанного протокола инспектором ДПС ОГИБДД МО МВД России «Вяземский» Петровым В.В. 22.06.2021 вынесено постановление ХХХ по делу об административном правонарушении о привлечении Бугракова А.Н. к административной ответственности по ст. 12.6. Ко АП РФ, назначении административного наказания в виде административного штрафа в размере 1000 рублей. Копия постановления вручена Бугракову А.Н. 22.06.2021.

Вина Бугракова А.Н. в совершении административного правонарушения подтверждается совокупностью доказательств: протоколом об административном правонарушении от 22.06.2021, видеозаписью, на котором зафиксировано совершение правонарушения Буграковым А.Н.

Доводы жалобы Бугракова А.Н. о том, что в материалах дела отсутствуют доказательства, опровергающие его объяснение о том, что он был пристегнут ремнем безопасности, являются несостоятельными.

Согласно частям 1 и 2 статьи 26.2. Кодекса РФ об административных правонарушениях, доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями свидетелей, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Согласно п.п. 59, 67, 84, 84.1 Административного регламента исполнения Министерством внутренних дел Российской Федерации государственной функции по осуществлению федерального государственного надзора за соблюдением участниками дорожного движения требований законодательства Российской Федерации в области безопасности дорожного движения, утвержденного Приказом МВД России от 23.08.2017 № 664, регламентируется: п. 59. Надзор за дорожным движением включает: визуальное или с использованием технических средств наблюдение за движением транспортных средств и пешеходов; п. 67. При выявлении правонарушения, совершенного участником дорожного движения, могут быть осуществлены: остановка транспортного средства, пешехода с целью пресечения нарушения и осуществления производства по делу об административном правонарушении; п. 84, 84.1. Основаниями для предъявления сотрудником требования об остановке водителем транспортного средства являются: установленные визуально или зафиксированные с использованием технических средств признаки нарушений требований в области обеспечения безопасности дорожного движения.

Следовательно, должностное лицо вправе и визуально установить признаки нарушения требований в области обеспечения безопасности дорожного движения без использования технических средств.

Кроме того, в силу положений пункта 1 части 1 статьи 28.1. КоАП РФ поводом к возбуждению дела об административном правонарушении является непосредственное обнаружение должностными лицами, уполномоченными составлять протоколы об административных правонарушениях.

Инспектор ДПС, обладая определенными профессиональными навыками, увидев, что в автомобиле водитель не пристегнут ремнем безопасности к удерживающему устройству, остановил транспортное средство и возбудил в отношении водителя дело об административном правонарушении за нарушение Правил дорожного движения.

Вместе с тем, из представленной инспектором Петровым В.В. видеозаписи, на которой зафиксировано правонарушение, совершенное Буграковым А.Н., четко видно, что Буграков А.Н., управляя автомобилем грузовой фургон L3H2N1, государственный регистрационный знак ХХХ, оборудованным ремнями безопасности, не был пристегнут ремнем безопасности.

Факт совершения Буграковым А.Н. административного правонарушения установлен инспектором ИДПС ОГИБДД МО МВД России «Вяземский», зафиксирован в протоколе об административном правонарушении, составленным в соответствии с требованиями КоАП РФ, на видеозаписи, которые являются допустимыми, достоверными и достаточными для привлечения Бугракова А.Н. к административной ответственности по ст. 12.6. КоАП РФ.

Административная ответственность по ст. 12.6. КоАП РФ наступает в случае нарушения водителем п. 2.1.2 Правил дорожного движения, в соответствии с которым, он обязан при движении на транспортном средстве, оборудованном ремнями безопасности, быть пристегнутым.

Считаю, что инспектором ДПС ОГИБДД МО МВД России «Вяземский» Петровым В.В. обоснованно, с учетом имеющихся в материалах дела совокупности доказательств, сделан правильный вывод о виновности Бугракова А.Н. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.6. КоАП РФ.

Доводы жалобы не влекут отмену принятого должностным лицом постановления, так как не содержат правовых аргументов, опровергающих правильные выводы инспектора о наличии в действиях Бугракова А.Н. состава вмененного ему административного правонарушения и отсутствии каких-либо существенных нарушений процессуальных требований КоАП РФ при производстве по делу.

Административное наказание назначено Бугракову А.Н. в соответствии с требованиями статей 3.1., 3.8., 4.1. КоАП РФ, и в пределах санкции ст. 12.6. КоАП РФ.

Доводы жалобы заявителя о наличии процессуальных нарушений при рассмотрении дела должностным лицом, несостоятельны.

Частью 1 статьи 28.6. КоАП РФ предусмотрен порядок назначения наказания в виде предупреждения или административного штрафа путем вынесения должностным лицом постановления без составления протокола.

Согласно части 2 статьи 28.6. Ко АП РФ в случае, если лицо, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, оспаривает наличие события административного правонарушения и (или) назначенное ему административное наказание, составляется протокол об административном правонарушении, который приобщается к вынесенному в соответствии с частью 1 настоящей статьи постановлению.

Из материалов рассматриваемого дела усматривается, что протокол об административном правонарушении составлен в соответствии требованиями части 2 статьи 28.6. названного Кодекса после вынесения постановления о привлечении Бугракова А.Н. к административной ответственности, с которым заявитель не согласился, оспаривал событие административного правонарушения, на что прямо указано им в постановлении.

В протоколе отражены все сведения, необходимые для разрешения дела. В нем содержатся также сведения о разъяснении лицу, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, прав, предусмотренных статьей 25.1. названного Кодекса и статьей 51 Конституции РФ.

Вопреки доводам жалобы протокол об административном правонарушении соответствует требованиям статьи 28.2. КоАП РФ, в нем содержатся все необходимые данные для разрешения дела по существу.

Доводы жалобы о том, что инспектор ДПС лишил возможности воспользоваться помощью защитника при составлении документов, чем нарушено право на защиту не могут повлечь отмену судебных актов.

Согласно правовой позиции, изложенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 2 июля 2015 года № 1536-О «По запросу Димитровского районного суда города Костромы о проверке конституционности частей 1 и 2 статьи 28.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», поскольку административные правонарушения в области дорожного движения носят массовый характер и в силу конкретных обстоятельств таких дел, не предоставление защитника непосредственно на этапе привлечения к административной ответственности (т.е. составления протокола и вынесения постановления по делу об административном правонарушении) не нарушает конституционные права граждан, поскольку в указанных случаях граждане не лишены возможности обратиться к помощи защитника для защиты своих прав в суде.

В данном случае право на защиту реализовано при обжаловании постановления должностного лица и последующих судебных актов.

Таким образом, протокол и постановление об административном правонарушении в отношении Бугракова А.Н. составлены должностным лицом ГИБДД в рамках выполнения ими своих служебных обязанностей, в соответствии с требованиями закона, нарушение порядка привлечения Бугракова А.Н. к административной ответственности не установлено.

Учитывая изложенное, оснований для отмены или изменения постановления инспектора ДПС ОГИБДД МО МВД России «Вяземский» петрова В.В. от 22.06.2021 по делу об административном правонарушении о привлечении Бугракова А.Н. к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.6. КоАП РФ, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7. КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л:

Постановление инспектора ДПС ОГИБДД МО МВД России «Вяземский» Петрова В.В. ХХХ от 22.06.2021 по делу об административном правонарушении о привлечении Бугракова А. Н. к административной ответственности по ст. 12.6. КоАП РФ оставить без изменения, жалобу Бугракова А.Н. - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в течение 10 суток в Смоленский областной суд через Вяземский районный суд Смоленской области.

Судья А.А. Коробкин

17.08.2021 Решение вступило в законную силу