Бугрий Виталий Борисович

УИД №

Дело № 2-867/2025

(2-9491/2024)

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

13 марта 2025 г. г. Уфа

Калининский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Алиевой Е.А.,

при секретаре Закировой Л.Р.,

с участием истца Бугрия В.Б., представителя истца Кравченко И.С., представителя Калининского РОСП г. Уфы ГУФССП по Республике Башкортостан Ильясовой Э.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Бугрия Виталия Борисовича к Галлямовой Резеде Габдулловне об освобождении имущества от ареста,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с вышеназванным иском, мотивировав тем, что ДД.ММ.ГГГГ, судебным приставом-исполнителем Калининского РО СП <адрес> на основании судебного приказа от ДД.ММ.ГГГГ, выданного судебным участком № по <адрес> Республики Башкортостан возбуждено исполнительное производство №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ. Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ судебного пристава-исполнителя Калининского РО СП <адрес> Азановой М.А„ был наложен арест на следующее имущество: автомобиль <данные изъяты> г.в. WIN:№ гос. номер №. Судебным приставом Калининского РОСП <адрес> Гулиевым Р.Г. составлен акт ареста (описи). ДД.ММ.ГГГГ между истцом и АО «Т-банк» заключен договор автокредита № согласно которому залогодержателем является АО «Т-банк». Поскольку указанное имущество принадлежит не должнику, а залогодержателю, данный арест является незаконным. Кроме того, истец стал безработным. Истец получал единственный доход, работая в Яндекс такси, данные обстоятельства подтверждаются выписками с банка о получен...

...ии денежных средств с сервиса Яндекс такси.

В связи с чем, истец просит освободить от ареста следующее имущество: автомобиль <данные изъяты> <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГв. WIN:№ гос. Номер №, исключив его из описи.

В судебном заседании истец Бугрий В.Б. и представитель истца Кравченко И.С., действующий на основании доверенности, исковое заявление поддержали, просили удовлетворить.

В судебном заседании представитель третьего лица судебный пристав-исполнитель Калининского РОСП <адрес> Ильясова Э.Н., действующая на основании доверенности, просила в удовлетворении иска отказать.

В судебное заседание ответчик Галлямова Р.Г. не явилась, извещена надлежащим образом.

В судебное заседание третьи лица АО ТБанк, ГУФССП России по Республике Башкортостан не явились, извещены надлежащим образом.

В соответствии со ст.167 ГПК РФ суд полагает возможными рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав стороны, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Как следует из материалов дела и установлено судом, судебным приказом мирового судьи судебного участка № по <адрес> Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ с Бургия В.Б. в пользу Галлямовой Р.Г. взысканы алименты на содержание несовершеннолетних детей в размере 1/3 части всех видов заработка, начиная с ДД.ММ.ГГГГ и по день совершеннолетия детей.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Калининского РО СП <адрес> на основании судебного приказа от ДД.ММ.ГГГГ, выданного мировым судьей судебного участка № по <адрес> Республики Башкортостан возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении Бугрий В.Б.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Калининского РО СП <адрес> Азановой М.А. от ДД.ММ.ГГГГ наложен арест на следующее имущество: автомобиль <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ г.в. WIN:№ гос. номер №.

Судебным приставом Калининского РОСП <адрес> Гулиевым Р.Г. составлен акт ареста (описи) от ДД.ММ.ГГГГ автомобиля <данные изъяты> <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ г.в. WIN:№ гос. номер №.

Собственником автомобиля <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ г.в. WIN:№ гос. номер № является Бугрий В.Б., что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства.

Согласно выписки по счету ПАО «Совкомбанк» Бугрий В.Б. остаток оп счету на ДД.ММ.ГГГГ составляет 0 рублей.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Калининского РОСП <адрес> Азановой М.А. от ДД.ММ.ГГГГ Бугрию В.Б. определена задолженность по алиментам на содержание несовершеннолетнего ребенка по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 025 645,72 руб.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Калининского РОСП <адрес> Азановой М.А. от ДД.ММ.ГГГГ наложен арест на имущество Бугрия В.Б. по адресу: <адрес>.8.

Постановлением мирового судьи судебного участка № по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ Бугрий В.Б. признан винновым в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1. ст.5.35.1 КОАПРФ с назначением административного наказания в виде обязательных работ на срок 60 часов в связи с задолженностью по алиментам по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 000 634.39 руб.

Согласно справке о движении денежных средств по исполнительному производству №-ИП по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ всего взыскано с должника 454 260,47 руб.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Калининского РОСП <адрес> Ишбаевой А.С. от ДД.ММ.ГГГГ Бугрию В.Б. определена задолженность по алиментам на содержание несовершеннолетнего ребенка по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 168 067,17 руб.

Согласно справке о движении денежных средств по исполнительному производству №-ИП по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ всего взыскано с должника 474 846,01 руб.

Представителем Бугрия В.Б. - Кравченко И.С. в Калининский РОСП УФССП РФ по РБ подана жалоба об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя об определении размера задолженности по алиментам, об отмене постановления судебного пристава от ДД.ММ.ГГГГ.

Постановлением начальника отдела старшего судебного пристава-исполнителя Калининского РОСП <адрес> Каюмовой В.Ф. от ДД.ММ.ГГГГ признано правомерным постановление, действие судебного пристава-исполнителя Калининского РОСП <адрес> ФИО4

ДД.ММ.ГГГГ между истцом и АО «Т-банк» заключен договор №, что подтверждается справкой АО «Т-Банк» от ДД.ММ.ГГГГ.

Между Яндекс Такси и Бугрий В.Б. заключен договор № на предоставление удаленного доступа к сервису.

Защита гражданских прав осуществляется способами, закрепленными в статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации

В соответствии с абзацем 2 части 2 статьи 442 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации иски об освобождении имущества от ареста (исключении из описи) предъявляются к должнику и взыскателю.

Согласно статьи 441 Гражданского кодекса Российской Федерации постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены взыскателем, должником или лицами, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием), в порядке, установленном законодательством об административном судопроизводстве.

В соответствии со статьей 80 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника. При этом судебный пристав-исполнитель вправе не применять правила очередности обращения взыскания на имущество должника.

Согласно части 1 статьи 119 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.

В пункте 50 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 10/22 от ДД.ММ.ГГГГ «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъяснено, что по смыслу статьи 119 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо, в частности не владеющий залогодержатель) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста.

Из разъяснений, содержащихся в названном постановлении Пленума, следует, что по смыслу статьи 119 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ NN 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо, в частности невладеющий залогодержатель) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста.

Исходя из вышеуказанные положения закона и разъяснений, предусматривающих, что правом на обращение в суд с иском об освобождении имущества от ареста обладает лицо, не являющееся должником по исполнительному производству, но обладающее правом собственности на имущество, на которое наложен арест, либо являющееся законным владельцем данного имущества, а также то, что истцом заявлено требование об освобождении от ареста принадлежащего ему транспортного средства, наложенного в рамках исполнительного производства по исполнению судебного акта о взыскании с него алиментов на содержание детей, в отсутствие спора о принадлежности должнику арестованного транспортного средства, суд приходит к выводу, что истцом избран ненадлежащий способ защиты нарушенного права, который в рассматриваемом случае может быть реализован путем подачи заявления об оспаривании постановлений должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) в порядке, предусмотренной главой 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

В связи с чем, оснований для удовлетворения искового заявления Бугрия В.Б. у суда не имеется.

Руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд,

РЕШИЛ:

в удовлетворении исковых требований Бугрия Виталия Борисовича к Галлямовой Резеде Габдулловне об освобождении имущества от ареста – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение месяца со дня его изготовления в мотивированном виде через Калининский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан.

Судья Е.А. Алиева

Решение в мотивированном виде изготовлено ДД.ММ.ГГГГ

№ 2-761/2025

УИД № 03RS0006-01-2024-008914-58

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

03 февраля 2025 года город Уфа

Орджоникидзевский районный суд г. Уфы в составе

председательствующего судьи Власюка М.А.,

при секретаре Галимовой Э.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО ВИМ Инвестиции Д.У. Закрытого паевого инвестиционного комбинированного фонда «ОФТ» к Бугрий Виталию Борисовичу о взыскании задолженности по договору займа,

установил:

АО ВИМ Инвестиции Д.У. Закрытого паевого инвестиционного комбинированного фонда «ОФТ» обратилось в суд с иском к Бугрий В.Б. о взыскании задолженности по договору займа.

Стороны в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены своевременно и надлежащим образом, о причинах неявки не сообщили. Суд, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, считает возможным провести судебное заседание в отсутствие не явившихся лиц.

Изучив представленные документы, приходит к следующему.

В силу ч. 1 ст. 47 Конституции Российской Федерации, никто не может быть лишен права на рассмотрение дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

В соответствии со ст. 28 ГПК РФ, иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика.

Место жительства, в соответствии со ст. 2 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 5242-1 "О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации", - жилой дом, квартира, комната, жилое помещение специализированного жилищного фонда либо иное жилое помещение, в которых гражданин постоянно или преимущественно проживает в качестве собственника, по договору найма (поднайма), договору найма специа...

...лизированного жилого помещения либо на иных основаниях, предусмотренных законодательством Российской Федерации, и в которых он зарегистрирован по месту жительства.

В силу ст. 3 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 5242-1 "О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации", в целях обеспечения необходимых условий для реализации гражданином Российской Федерации его прав и свобод, а также исполнения им обязанностей перед другими гражданами, государством и обществом вводится регистрационный учет граждан Российской Федерации по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации.

Согласно адресной справке, местом регистрации ответчика Бугрий В.Б. является адрес: <адрес>, <адрес>, что по административно-территориальному делению относится к Калининскому району г. Уфы РБ.

Рассматриваемое дело не относится к категории дел, в отношении которых согласно ст. ст. 29, 30 ГПК РФ предусмотрена альтернативная либо исключительная подсудность.

В соответствии с п. 3 ч. 2 ст. 33 ГПК РФ, суд передает дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

Суд приходит к выводу, что дело принято к производству Орджоникидзевского районного суда г. Уфы с нарушением правил подсудности и подлежит передаче на рассмотрение в Калининский районный суд г. Уфы по месту регистрации ответчика.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 39 ГПК РФ,

определил:

Гражданское дело № по иску АО ВИМ ФИО3 Закрытого паевого инвестиционного комбинированного фонда «ОФТ» к Бугрий В.Б. о взыскании задолженности по договору займа, передать по подсудности в Калининский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан.

На определение может быть подана частная жалоба в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в течение пятнадцати дней через Орджоникидзевский районный суд города Уфы Республики Башкортостан.

Судья М.А. Власюк

дело № 2-1956/2025

УИД 03RS0006-01-2024-008914-58

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

30 апреля 2025 года г. Уфа

Калининский районный суд города Уфы Республики Башкортостан в составе: председательствующего судьи Шайхлисламовой И.Ф.

при секретаре Мосиной Э.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО ВИМ Инвестиции Д.У. Закрытого паевого инвестиционного комбинированного Фонда «ОФТ» к Бугрий Виталию Борисовичу о взыскании задолженности по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ,

у с т а н о в и л:

АО ВИМ Инвестиции Д.У. Закрытого паевого инвестиционного комбинированного фонда «ОФТ» обратилось в суд с иском к Бугрий В.Б. о взыскании задолженности по договору займа, мотивируя свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО МКК «Озон Кредит» и индивидуальным предпринимателем Бугрий В.Б. заключен договор займа №, по условиям которого ООО МКК «Озон Кредит» передал Бугри В.Б. денежные средства в размере 670 000 руб. на срок 12 месяцев под 3.10% годовых, а заемщик обязался возвратить сумму займа с процентами.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО МКК «Озон Кредит» АО ВИМ Инвестиции Д.У. Закрытого паевого инвестиционного комбинированного фонда «ОФТ» подписан договор о приобретении денежных требований №-У, по условия которого истцу перешли денежные требования по данному договору займа. Поскольку обязательства по договору заемщиком не исполнены, истец обращается в суд с настоящим иском и просит взыскать задолженность по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 568 149,65 руб. из которых основной долг - 232 997,80 руб., проценты - 85 781...

...,31 руб., пени - 249 370,54 руб.

Определением Орджоникидзевского районного суда г. Уфы от ДД.ММ.ГГГГ гражданское дело передано по подсудности в Калининский районный суд г. Уфы.

Определением Калининского районного суда <адрес> РЮ от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования, привлечено ООО МКК «Озон Кредит».

Представитель истца АО ВИМ Инвестиции Д.У. Закрытого паевого инвестиционного комбинированного фонда «ОФТ» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, имеется заявление о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

Ответчик Бугрий В.Б. в судебное заседание не явился, судебное извещение было возвращено в адрес суда с отметкой об истечении срока хранения.

Представители третьего лица ООО МКК «Озон Кредит» в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

В силу ч. 3 ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу ч. 4 ст. 131 ГПК РФ исковое заявление подписывается истцом или его представителем при наличии у него полномочий на подписание заявления и предъявление его в суд.

В соответствии с абз. 4 ст. 222 ГПК РФ суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если заявление подписано или подано лицом, не имеющим полномочий на его подписание или предъявление иска.

В обоснование заявленного требования истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО МКК «Озон Кредит» и индивидуальным предпринимателем Бугрий В.Б. заключен договор займа №, по условиям которого ООО МКК «Озон Кредит» передал Бугри В.Б. денежные средства в размере 670 000 руб. на срок 12 месяцев под 3.10% годовых.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО МКК «Озон Кредит» АО ВИМ Инвестиции Д.У. Закрытого паевого инвестиционного комбинированного фонда «ОФТ» подписан договор о приобретении денежных требований №-Ц, согласно которого ООО МКК «Озон Кредит» передает АО ВИМ Инвестиции Д.У. Закрытого паевого инвестиционного комбинированного фонда «ОФТ» принимает права требования по договорам займа, конкретный перечень которых, а также размер требований и иные данные указаны в реестре.

Вместе с тем, из представленных истцом документов невозможно достоверно установить, что в рамках заключения указанно выше договора ООО МКК «Озон Кредит» права и обязанности по договору займа перешли к АО ВИМ Инвестиции Д.У. Закрытого паевого инвестиционного комбинированного фонда «ОФТ», поскольку приложение (реестра) № не содержит данных о передаче права требования по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с абз. 3 ст. 222 ГПК РФ суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если заявление подписано или подано лицом, не имеющим полномочий на его подписание или предъявление иска.

В связи с изложенным, суд приходит к выводу о том, что у истца отсутствуют полномочия на подписание настоящего иска в связи с тем, что оно подписано лицом, не имеющим полномочий на подписание и предъявление иска, поскольку из приложения (реестра) к договору о приобретении денежных требований, нельзя сделать вывод о том, что истцу перешло право требования по спорному договору займа.

При этом согласно ч. 2 ст. 223 ГПК РФ после устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления заявления без рассмотрения, заинтересованное лицо вправе вновь обратиться в суд с заявлением в общем порядке.

Руководствуясь ст.ст. 167, 222, 223, 224-225 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

о п р е д е л и л:

исковое заявление АО ВИМ Инвестиции Д.У. Закрытого паевого инвестиционного комбинированного Фонда «ОФТ» к Бугрий Виталию Борисовичу о взыскании задолженности по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ - оставить без рассмотрения.

Разъяснить истцу, что после устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления заявления без рассмотрения, заинтересованное лицо вправе вновь обратиться в суд с заявлением в общем порядке.

На определение суда может быть подана частная жалоба в Верховный суд Республики Башкортостан в течение 15 дней, через Калининский районный суд г.Уфы.

Судья И.Ф. Шайхлисламова

Дело № 2-6841/2023

УИД: 03RS0006-01-2023-006975-39

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

об оставлении искового заявления без рассмотрения

11 декабря 2023 года город Уфа

Орджоникидзевский районный суд города Уфы Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Алиева Ш.М.,

при секретаре Насыровой Д.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Иркабаева Александра Ивановича к Бугрию Виталию Борисовичу о признании утратившим правом пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета,

УСТАНОВИЛ:

Иркабаев Александр Иванович обратился в суд с исковым заявлением к Бугрию Виталию Борисовичу о признании утратившим правом пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета по адресу: <адрес>, <адрес>

Суд, проверив материалы дела, приходит к выводу о наличии оснований к оставлению искового заявления без рассмотрения.

Из материалов дела следует, что на судебное заседание, назначенное на ДД.ММ.ГГГГ, стороны не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, судебное заседание было отложено на ДД.ММ.ГГГГ.

На судебное заседание, назначенное на ДД.ММ.ГГГГ, стороны также не явились, о причинах неявки не сообщено, о рассмотрении дела в свое отсутствие не просили. О времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом.

Из материалов дела усматривается, что в отношении сторон судом были выполнены все необходимые требования гражданского процессуального законодательства для реализации им процессуальных прав, однако стороны самостоятельно распорядилась принадлежащими процессуал...

...ьными правами, решив не присутствовать в судебных заседаниях.

Кроме того, усматривается, что Бугрий В.Б. добровольно снялся с регистрационного учета по выше зарегистрированному адресу, что подтверждается справкой о регистрации, выданной ЕРКЦ ГО г. Уфы РБ, отделение «Борисоглебское».от ДД.ММ.ГГГГ №,

В соответствии с абз.8 ст. 222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту ГПК РФ), суд оставляет заявление без рассмотрения, в том числе в случае, если истец, не просивший о разбирательстве дела в его отсутствие, не явился в суд по вторичному вызову, а ответчик не требует рассмотрения дела по существу.

При таких обстоятельствах, исковое заявление Иркабаева Александра Ивановича к Бугрию Виталию Борисовичу о признании утратившим правом пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета, на основании абз.8 ст. 222 ГПК РФ, подлежит оставлению без рассмотрения.

Руководствуясь положениями статьи 222 ГПК РФ,

ОПРЕДЕЛИЛ:

исковое заявление Иркабаева Александра Ивановича к Бугрию Виталию Борисовичу о признании утратившим правом пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета, оставить без рассмотрения.

Настоящее определение не препятствует истцу вновь обратиться в суд с таким же исковым заявлением в общем порядке.

Разъяснить, что в силу ст. 223 ГПК РФ, суд по ходатайству истца или ответчика отменяет свое определение об оставлении заявления без рассмотрения по основаниям, указанным в абзацах седьмом и восьмом статьи 222 настоящего Кодекса, если истец или ответчик представит доказательства, подтверждающие уважительность причин неявки в судебное заседание и невозможности сообщения о них суду.

Судья Ш.М. Алиев

Дело № 2а-9772/2015

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

12.11.2015 года г. Уфа

Калининский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Сафиуллиной Н.Ш.,

рассмотрев при подготовке к судебному разбирательству материалы дела по административному исковому заявлению Управления ПФР в Калининском районе г. Уфы РБ к Бугрий В. Б. о взыскании с лица, утратившего статус индивидуального предпринимателя пени за несвоевременную уплату страховых вносов,

УСТАНОВИЛ:

Управление ПФР в Калининском районе г. Уфы РБ обратилось в суд к Бугрий В.Б. с административным иском о взыскании с лица, утратившего статус индивидуального предпринимателя пени за несвоевременную уплату страховых вносов, указав, что административный ответчик был зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя с ДД.ММ.ГГГГ, утратил статус индивидуального предпринимателя ДД.ММ.ГГГГ.

Поскольку ответчиком не исполнены обязанности, как страхователя, по своевременной уплате страховых взносов, в силу ст. 25 Закона № 212-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ «О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования», были начислены пени за каждый календарный день просрочки платежа за 2012-2013 год в сумме <данные изъяты> рублей, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ.

Из административного искового заявления следует, что на выявленную недоимку ответчику оформлено и направлено требование № от ДД.ММ.ГГГГ.

Так как в добровольном порядке с установленный срок задолженность ответчиком не погашена, административный истец просил суд взыскать с Бугрий В.Б. в пользу Управления ПФР в Калининском районе г....

... Уфы пени, начисленные за несвоевременную уплату страховых взносов на обязательное пенсионное страхование, обязательное медицинское страхование в сумме <данные изъяты> рублей.

Статья 287 КАС РФ предусматривает, что административное исковое заявление о взыскании обязательных платежей и санкций должно быть оформлено в соответствии с требованиями части 1 статьи 125 настоящего Кодекса и подписано руководителем контрольного органа, от имени которого подано заявление. В административном исковом заявлении должны быть указаны, в том числе, 4) сведения о направлении требования об уплате платежа в добровольном порядке.

Частью 2 ст. 287 КАС РФ предусмотрено, что к административному исковому заявлению о взыскании обязательных платежей и санкций прилагаются документы, подтверждающие указанные в административном исковом заявлении обстоятельства, включая копию направленного административным истцом требования об уплате взыскиваемого платежа в добровольном порядке; доверенность или иные документы, подтверждающие полномочия на подписание административного искового заявления; документы, указанные в пункте 1 части 1 статьи 126 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст. 21 Федерального Закона № –ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ «О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования», в случае неисполнения плательщиком страховых взносов - физическим лицом, не являющимся индивидуальным предпринимателем (далее в настоящей статье - физическое лицо), в установленный срок обязанности по уплате страховых взносов, пеней и штрафов орган контроля за уплатой страховых взносов, направивший требование об уплате недоимки по страховым взносам, пеней и штрафов, вправе обратиться в суд с заявлением о взыскании страховых взносов, пеней и штрафов за счет имущества данного физического лица, в том числе денежных средств на счетах в банке и наличных денежных средств, в пределах сумм, указанных в требовании об уплате недоимки по страховым взносам, пеней и штрафов, с учетом особенностей, установленных настоящей статьей.

Согласно ст. 22 Федерального Закона, требованием об уплате недоимки по страховым взносам, пеней и штрафов признается письменное извещение плательщика страховых взносов о неуплаченной сумме страховых взносов, пеней и штрафов, а также об обязанности уплатить в установленный срок неуплаченную сумму страховых взносов, пеней и штрафов. Требование об уплате недоимки по страховым взносам, пеней и штрафов направляется плательщику страховых взносов органом контроля за уплатой страховых взносов в течение трех месяцев со дня выявления недоимки, если иное не предусмотрено частью 3 настоящей статьи. При выявлении недоимки орган контроля за уплатой страховых взносов составляет документ о выявлении недоимки у плательщика страховых взносов по форме, утверждаемой органом контроля за уплатой страховых взносов по согласованию с федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере социального страхования.

Также, в соответствии с п. 7 указанной статьи, требование об уплате недоимки по страховым взносам, пеней и штрафов может быть передано руководителю организации (ее законному или уполномоченному представителю) или физическому лицу (его законному или уполномоченному представителю) лично под расписку, направлено по почте заказным письмом или передано в электронном виде по телекоммуникационным каналам связи. В случае направления указанного требования по почте заказным письмом оно считается полученным по истечении шести дней с даты отправления заказного письма. Форматы, порядок и условия направления плательщику страховых взносов требования об уплате недоимки по страховым взносам, пеней и штрафов в электронном виде по телекоммуникационным каналам связи устанавливаются органами контроля за уплатой страховых взносов.

Таким образом, действующим законодательством установлена обязанность органа контроля в досудебном порядке направить плательщику требование об уплате пеней, в том числе заказным письмом, которое будет считаться полученным по истечение шести дней с даты отправления данного письма, либо в электронном виде по телекоммуникационным каналам связи, либо лично под расписку.

Как следует из материалов дела, к административному исковому заявлению приложен список внутренних почтовых отправлений, как документ, подтверждающий факт направления требования об уплате пени в добровольном порядке.

При этом, в указанном документе отсутствую какие-либо сведения о том, что данный список принят почтовым отделением к отправке, либо имел место иной способ отправки требования адресату.

Таким образом, суд приходит к выводу, что административным истцом не соблюден досудебный порядок урегулирования спора, поскольку отсутствуют доказательства направления плательщику требования, в соответствии с ч. 7 ст. 22 Федерального Закона № –ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ «О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования».

В соответствии со ст. 196 КАС РФ, суд оставляет административное исковое заявление без рассмотрения в случае, если: административным истцом не соблюден досудебный порядок урегулирования административных споров, установленный федеральным законом для данной категории административных дел.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что административное исковое заявление Управления ПФР в <адрес> РБ о взыскании с лица, утратившего статус индивидуального предпринимателя пени за несвоевременную уплату страховых вносов, подлежит оставлению без рассмотрения.

Кроме, в нарушение ст. 126 КАС РФ, суду не представлено доказательств вручения другим лицам, участвующим в деле, направленных в соответствии с частью 7 статьи 125 настоящего Кодекса копий административного искового заявления и приложенных к нему документов, которые у них отсутствуют, что является самостоятельным основанием для оставления административного искового заявления без рассмотрения, с силу п. 1 5) ст. 196 КАС РФ, также отсутствуют доказательства обоснованности начисления пеней в указанном размере.

Согласно ст.197 КАС РФ, в случае оставления административного искового заявления без рассмотрения производство по административному делу заканчивается вынесением определения суда. В этом определении суд указывает обстоятельства, послужившие основанием для оставления административного искового заявления без рассмотрения, способ их устранения, разрешает вопросы о возможности возврата государственной пошлины и о распределении между сторонами судебных расходов.

2. Копии определения суда об оставлении административного искового заявления без рассмотрения направляются лицам, участвующим в деле, не позднее следующего рабочего дня после дня вынесения определения, а в случае присутствия указанных лиц в судебном заседании вручаются им под расписку.

3. После устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления административного искового заявления без рассмотрения, административный истец вновь может обратиться в суд с административным исковым заявлением в общем порядке.

4. На определение суда об оставлении административного искового заявления без рассмотрения может быть подана частная жалоба.

Руководствуясь ст. 126,196 КАС РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

административное исковое заявление Управления ПФР в <адрес> РБ к Бугрий В. Б. о взыскании с лица, утратившего статус индивидуального предпринимателя, пени за несвоевременную уплату страховых вносов, оставить без рассмотрения.

На определение может быть подана частная жалоба в Верховный Суд РБ в течение 15 дней через Калининский районный суд <адрес>

Судья Сафиуллина Н.Ш.

дело № 2а-1899/2016

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

02 февраля 2016 года г. Уфа

Калининский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Фаршатовой И.И.

при секретаре Хажиевой Р.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное исковое заявление Управления пенсионного фонда Российской Федерации в Калининском районе г.Уфы Республики Башкортостан к Бугрий В.Б о взыскании с лица, утратившего статус индивидуального предпринимателя, пени за несвоевременную уплату страховых взносов,

УСТАНОВИЛ:

УПФ Российской Федерации в Калининском районе г.Уфы РБ обратилось в суд с административным исковым заявлением к Бугрий В.Б о взыскании с лица, утратившего статус индивидуального предпринимателя пени за несвоевременную

уплату страховых взносов.

Административный ответчик был зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя с ДД.ММ.ГГГГ, утратил статус индивидуального предпринимателя ДД.ММ.ГГГГ. Поскольку обязанности страхователя по своевременной уплате страховых взносов ответчиком своевременно не исполнены, в силу статьи 25 Закона № 212-ФЗ, начислены пени за каждый календарный день просрочки платежа. По состоянию на «ДД.ММ.ГГГГ года за несвоевременную уплату страховых взносов за ДД.ММ.ГГГГ год ответчику начислены пени в размере <данные изъяты>, в том числе: пени на страховые взносы на обязательное пенсионное страхование всего <данные изъяты>, из них: на страховую часть пенсии за <данные изъяты>, на накопительную часть пенсии <данные изъяты>. Пени на страховые взносы на обязательное медицинское страхование <данные изъяты> рублей. в Федеральный фонд ОМС <данные изъяты>. Итого, общая сумма пеней составила <данные изъяты> рублей. На выявленную недоимку ответчику оформлено и направлено требование № от ДД.ММ.ГГГГ В добровольном порядке в установленный срок задолженность ответчиком не погашена. В связи с чем истец просит взыскать с Бугрий В.Б в пользу Управления ПФР в Калининском районе г.Уфы РБ пени, начисленные за несвоевременную уплату...

... страховых взносов на обязательное пенсионное страхование, обязательное медицинское страхование в сумме <данные изъяты>., в том числе: на недоимку по страховым взносам на страховую часть в сумме <данные изъяты> по КБК 39№ за ДД.ММ.ГГГГ-ДД.ММ.ГГГГ; на недоимку по страховым взносам на страховую часть в сумме <данные изъяты> по КБК 3 9№ за ДД.ММ.ГГГГ; на недоимку по страховым взносам на накопительную часть в сумме <данные изъяты> по КБК 39№ за ДД.ММ.ГГГГ год; на недоимку по страховым взносам на накопительную часть в сумме <данные изъяты> по КБК 3 9№ за ДД.ММ.ГГГГ на недоимку по страховым взносам (ФФОМС) в сумме <данные изъяты> по КБК 39№;

В судебное заседание представитель УПФ Российской Федерации в Калининском районе г. Уфы РБ не явился, представив ходатайство о рассмотрении гражданского дела без их участия. В судебное заседание административный ответчик Бугрий В.Б. не явился, конверт с судебной повесткой вернулся за истечением срока хранения

В соответствии со ст. 289 ч. 2 КАС Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть административное дело без участия, не явившегося административного ответчика.

Изучив и оценив материалы административного дела, суд считает, что в удовлетворении административного искового заявления следует отказать.

Правоотношения, связанные с исчислением и уплатой страховых взносов в Пенсионный фонд Российской Федерации на обязательное пенсионное страхование, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования и территориальные фонды обязательного медицинского страхования на обязательное медицинское страхование, регулируются Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 212-ФЗ «О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования».

Судом установлено, что Бугрий В.Б. был зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя с ДД.ММ.ГГГГ., утратил статус индивидуального предпринимателя ДД.ММ.ГГГГ.

Поскольку обязанности страхователя по своевременной уплате страховых взносов ответчиком своевременно не исполнены, в силу статьи 25 Закона № 212-ФЗ, начислены пени за каждый календарный день просрочки платежа.

Размер пеней за каждый календарный день просрочки определяется в процентах от неуплаченной суммы страховых взносов, процентная ставка принимается равной одной трехсотой действующей в это время ставки рефинансирования ЦБ РФ.

В силу ст. 5 Закона №212-ФЗ, плательщиками страховых взносов являются индивидуальные предприниматели.

Частью 1 статьи 12 Закона № 212-ФЗ предусмотрены следующие тарифы страховых взносов: в Пенсионный фонд Российской Федерации – 26%; Фонд социального страхования Российской Федерации - 2,9%; Федеральный фонд обязательного медицинского страхования - 5,1%.

В соответствии со статьей 14 Закона №212-ФЗ, индивидуальные предприниматели уплачивают соответствующие страховые взносы в Пенсионный фонд Российской Федерации и Федеральный фонд обязательного медицинского страхования в фиксированных размерах, определяемых в соответствии с частями 1.1 и 1.2 данной статьи.

В случае, если величина дохода плательщика страховых взносов за расчетный период не превышает 300 000 руб., размер страхового взноса по обязательному пенсионному страхованию определяется в фиксированном размере, определяемом как произведение минимального размера оплаты труда, установленного федеральным законом на начало финансового года, за который уплачиваются страховые взносы, и тарифа страховых взносов в Пенсионный фонд Российской Федерации, увеличенное в 12 раз (пункт 1 части 1.1. статьи 14 Закона № 212-ФЗ).

Фиксированный размер страхового взноса по обязательному медицинскому страхованию определяется как произведение минимального размера оплаты труда, установленного федеральным законом на начало финансового года, за который уплачиваются страховые взносы, и тарифа страховых взносов в Федеральный фонд обязательного медицинского страхования, увеличенное в 12 раз (часть 1.2. статьи 14 Закона № 212-ФЗ).

Обязанность по уплате страховых взносов не зависит от факта осуществления предпринимательской деятельности, получения дохода (прибыли), выбранной системы налогового учета и прекращается с момента государственной регистрации прекращения деятельности в качестве предпринимателя. При этом обязанность плательщика страховых взносов по погашению задолженности сохраняется.

В соответствии с п.1 ст.10 Закона № 212-ФЗ расчетным периодом по страховым взносам признается календарный год.

Согласно п. 4.1 ст.14 Закона №212-ФЗ в случае, если плательщики страховых взносов прекращают осуществлять предпринимательскую либо иную профессиональную деятельность после начала очередного расчетного периода, фиксированный размер страховых взносов, подлежащих уплате ими за этот расчетный период, определяется пропорционально количеству календарных месяцев по месяц, в котором утратила силу государственная регистрация физического лица в качестве индивидуального предпринимателя.

За неполный месяц деятельности фиксированный размер страховых взносов определяется пропорционально количеству календарных дней этого месяца по дату государственной регистрации прекращения физическим лицом деятельности в качестве индивидуального предпринимателя включительно.

В силу пункта 8 статьи 16 Закона № 212-ФЗ в случае прекращения физическим лицом деятельности в качестве индивидуального предпринимателя, уплата страховых взносов производится не позднее 15 календарных дней с даты государственной регистрации прекращения их деятельности включительно.

В случае неуплаты или неполной уплаты страховых взносов в установленный срок взыскание недоимки по страховым взносам и пеней с физического лица, не являющегося индивидуальным предпринимателем, производится в судебном порядке (часть 2 статьи 18, статья 21 Закона № 212-ФЗ).

По состоянию на «ДД.ММ.ГГГГ года за несвоевременную уплату страховых взносов за ДД.ММ.ГГГГ год ответчику начислены пени в размере <данные изъяты>, в том числе: пени на страховые взносы на обязательное пенсионное страхование всего <данные изъяты> рублей, из них: на страховую часть пенсии за <данные изъяты> рублей, на накопительную часть пенсии <данные изъяты>. Пени на страховые взносы на обязательное медицинское страхование <данные изъяты>. в Федеральный фонд ОМС <данные изъяты>. Итого, общая сумма пеней составила <данные изъяты>. На выявленную недоимку ответчику оформлено и направлено требование № от ДД.ММ.ГГГГ

В соответствии с ч. 2 ст. 286 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации административное исковое заявление о взыскании обязательных платежей и санкций может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня истечения срока исполнения требования об уплате обязательных платежей и санкций. Пропущенный по уважительной причине срок подачи административного искового заявления о взыскании обязательных платежей и санкций может быть восстановлен судом.

Как видно из материалов дела срок исполнения требования об уплате обязательных платежей истек ДД.ММ.ГГГГ, то есть последним днем подачи заявления является ДД.ММ.ГГГГг. В суд административное исковое заявление было подано ДД.ММ.ГГГГ, то есть после истечения шестимесячного срока. Ходатайств от Управления пенсионного фонда РФ в Калининском районе г.Уфы о восстановлении пропущенного срока не поступало.

Принимая во внимание изложенное, суд считает необходимым в удовлетворении исковых требований УПФ Российской Федерации в Калининском районе г. Уфы РБ к Бугрий В.Б. о взыскании с лица, утратившего статус индивидуального предпринимателя пени за несвоевременную уплату страховых взносов отказать.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 290, 177-180 КАС Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований Управления пенсионного фонда Российской Федерации в Калининском районе г.Уфы Республики Башкортостан к Бугрий В.Б взыскании с лица, утратившего статус индивидуального предпринимателя, пени за несвоевременную уплату страховых взносов отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд РБ в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, через Калининский районный суд г. Уфы.

Судья: И.И. Фаршатова

Дело № 1-694/2014

ПРИГОВОР

именем Российской Федерации

г. Уфа 23 декабря 2014 года

Калининский районный суд г. Уфы в составе:

председательствующего судьи Рахматуллина Р.Р.,

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Калининского района г. Уфы Искужиной Э.Ф.,

защиты в лице адвоката Подцепня Е.А., представившей ордер № от ДД.ММ.ГГГГ и сл.удостоверение № 2473,

подсудимого: Бугрий В.Б., потерпевшего ФИО4,

при секретаре Файрузовой Р.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке материалы уголовного дела по обвинению:

Бугрий В.Б.

в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Подсудимый Бугрий В.Б. совершил тайное хищение чужого имущества (кражу) с причинением значительного ущерба гражданину при следующих обстоятельствах:

Бугрий В.Б. арендовал у потерпевшего ФИО4 гараж в гаражном кооперативе «Док» под №№, расположенный по <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ около 11.00 часов Бугрий В.Б., из данного гаража с целью кражи на автотранспорте вывез холодильник «Бирюса 129S» стоимостью 5 610 руб., принадлежащий ФИО4, после чего данный холодильник за пять тысяч рублей перепродал неустановленным лицам, т.е. он совершил хищение чужого имущества, причинив потерпевшему значительный материальный ущерб на сумму 5.610 рублей.

В ходе предварительного следствия похищенный холодильник был обнаружен и возвращен потерпевшему.

В судебном заседании подсудимый Бугрий В.Б. поддержал заявленное ранее ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке без проведения судебного разбирательства. В обоснование ходатайства указал, что после консультации с защитником он добровольно и осознанно изъявил желание о рассмотрении дела в...

... особом порядке, с предъявленным обвинением согласен, вину в совершении преступления признал полностью, с последствиями постановления приговора без проведения судебного разбирательства ознакомлен.

Защитник, а также государственный обвинитель и потерпевший ФИО4 не возражали против принятия судебного решения в отношении Бугрий В.Б. без проведения судебного разбирательства, т.е. в особом порядке.

Обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, виновность Бугрий В.Б. в совершении указанного преступления полностью доказана. По делу соблюдены все условия для постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Исследование материалов уголовного дела произведено в пределах правил, установленных ст. 316 УПК РФ. Доказательства собраны в соответствии с нормами Уголовно-процессуального кодекса РФ, права и законные интересы подсудимого не нарушены.

Действия Бугрий В.Б. следует квалифицировать по п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ, как тайное хищение чужого имущества с причинением значительного ущерба гражданину.

По делу гражданский иск не заявлен.

При назначении наказания суд учитывает положения статей 6, 60 УК РФ, согласно которым назначенное наказание должно быть справедливым, т.е. соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения, личности виновного, также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Подсудимый по месту жительства характеризуется положительно (л.д. 105), на учете у врача нарколога не состоит (л.д. 102), согласно заключению комиссии судебно-психиатрических экспертов Бугрий В.Б. вменяем (л.д. 75-77).Какие-либо сомнения во вменяемости подсудимого у суда не возникали, в судебном процессе он вел себя адекватно.

Обстоятельствами, смягчающими наказание Бугрий В.Б., суд признает явку с повинной, признание вины, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, т.к. с первых дней расследования вину свою признал, дело по его ходатайству, а также наличие на иждивении несовершеннолетнего ребенка.

Обстоятельств, отягчающих наказание, судом не установлено.

С учетом фактических обстоятельств совершения преступления, суд оснований для применения положений ч.6 ст.15 УК РФ и 64 УК РФ при назначении наказания Бугрий В.Б., не усматривает.

Принимая во внимание изложенное, а также учитывая мнение потерпевшего строго его не наказывать, суд считает возможным исправление осужденного без изоляции от общества и назначает ему наказание в виде обязательных работ.

Руководствуясь ст. 316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать Бугрий В.Б. виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ и назначить наказание в виде обязательных работ продолжительностью 350 (триста пятьдесят) часов.

Контроль за исполнением приговора возложить на Уголовно-исполнительную инспекцию Калининского района г. Уфы.

Меру пресечения Бугрий В.Б. в виде подписки о невыезде по вступлении приговора в законную силу отменять.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Башкортостан в течение 10 суток со дня его постановления по основаниям, предусмотренным ст. 317 УПК РФ.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. Разъяснить осужденному право пригласить на участие в суде апелляционной инстанции адвоката (защитника) по своему выбору, отказаться от защитника либо ходатайствовать о назначении другого защитника (ч.4 ст.16 УПК РФ).

Председательствующий судья Р.Р. Рахматуллин

Уголовное дело № 1-403/2018 г.

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Уфа. 03 сентября 2018 г.

Калининский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Гизетдиновой Ф.Г,

рассмотрев материалы уголовное дело по обвинению

Бугрий Виталия Борисовича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> БАССР, проживающего и зарегистрированного по адресу: <адрес>, холостого, образование средне-специальное, гражданина Российской Федерации, военнообязанного, ранее не судимого,

в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 159 УК РФ

у с т а н о в и л:

Бугрий В.Б. обвиняется в совершении преступления при следующих обстоятельствах.

18.04.2017 г. около 11.00 час., Бугрий В.Б., имея умысел на хищение чужого имущества путем обмана, под предлогом продажи сотового телефона марки «Айфон 6», находясь в почтовом отделении, расположенном по адресу: РБ, <адрес>, путем почтового перевода в виде посылки, умышленно из корыстных побуждений, отправил несовершеннолетнему Абдурахимову А.С., муляж сотового телефона марки «Айфон 6». При получении посылки, 21.04.2017 г. около 17 ч. 23 мин., несовершеннолетний Абдурахимов А.С. перевел наложенным платежем денежные средства в размере 5400 рублей принадлежащие Азнабаевой Д.М. на имя ФИО1, которые последний должен был получить в почтовом отделении, расположенном по адресу: РБ, <адрес>. Однако Абдурахимовым А.С. преступные действия Бугрий В.Б. были обнаружены при вскрытии коробки с посылкой, где находился муляж сотового телефона марки «Айфон 6». Впоследствие, сотрудниками почты был введен запрет на выдачу Бугрий В.Б. поступивших наложенным платежем денежных средств в размере 5400 рублей. В связи с чем, Бугрий В.Б. не смо...

...г получить денежные средства, тем самым довести свой преступный умысел до конца, по независящим от негно обстоятельствам, так как его преступные действия были обнаружены Абдурахимовым А.С. и сотрудниками почты.

Судья, изучив материалы уголовного дела, приходит к выводу о необходимости направления уголовного дела по подсудности мировому судье, поскольку уголовные дела о преступлениях, предусмотренных ч.1 ст. 159 УК РФ, в соответствии с ч.1 ст. 31 УПК РФ, отнесены к подсудности мирового судьи.

Согласно ч.3 ст. 8 УПК РФ, подсудимый не может быть лишен права на рассмотрение его уголовного дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено настоящим Кодексом.

С учетом изложенного, уголовное дело подлежит направлению мировому судье, для рассмотрения в суде по месту совершения преступления.

Руководствуясь п.п. 1 ч.1 ст. 227 УПК РФ, судья

П О С Т А Н О В И Л:

Уголовное дело по обвинению Бугрий Виталия Борисовича в совершении им преступлений, предусмотренных ч.1 ст. 159 УК РФ направить для рассмотрения по подсудности мировому судье судебного участка № 11 по Калининскому району г. Уфы РБ.

Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение 10 суток в Верховный Суд Республики Башкортостан.

Председательствующий судья Гизетдинова Ф.Г.