Тарасенко Инна Сергеевна

63RS0043-01-2024-002493-49

Заочное РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

27 августа 2024 года город Самара

Красноглинский районный суд г. Самары в составе

председательствующего Садыковой Л.Г.,

при секретаре Выципура Е.А.,

с участием представителей истцов – Иванова А.Е., Демидович К.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску общества с ограниченной ответственность «Добрые Люди», Тарасенко И. С. к Евдокимовой И. Л. о защите чести, достоинства, деловой репутации, компенсации морального вреда,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Добрые Люди», Тарасенко И.С. изначально обратились в Красноглинский районный суд г. Самары с названными требованиями к Пугачевой Т.Л. и Евдокимовой И.Л., мотивировав их тем, что 09.01.2023 в социальной сети «ВКонтакте» на странице Евдокимовой И.Л. был размещен пост, следующего содержания: «К ответу живодерку И. Тарасенко (флагманвет) 25 000 000 мл получила за смерть малышей и спокойненько 24 укатила за границу отдыхать на бюджетные средства выделенные за нарушение закона и срыв программы OCBB. Я так считаю». Под вышеуказанным постом также была размещена фотография Тарасенко И.С., видеофайл и картинка с изображением Главы Чеченской Республики с надписью: «К. призвал ввести смертную казнь для террористов, педофилов и казнокрадов. А вы согласны?». Указанный пост с прикрепленными фотографиями, путем копирования (репоста) также опубликовала Пугачева Т.Л. Тарасенко И.С. является директором ООО «Добрые Люди» и ООО «ФлагманВет». Указанные организации занимаются отловом безнадзорных животных (собак) на территории городского округа Самары и помощью указанным животным (собакам). Содержащиеся в общедоступной социальной сет...

...и «ВКонтакте» сведения, опубликованные Пугачевой Т.Л. и Евдокимовой И.Л. не соответствуют действительности, ввиду чего порочат честь, достоинство и деловую репутацию Общества и Тарасенко И.С., являющейся «лицом» указанной компании.

В ходе рассмотрения дела, по заявлению представителей истцов, Пугачева Т.Л. исключена из числа ответчиков по указанному делу.

Тем самым, уточнив требования, представители истцов просили:

признать не соответствующими действительности, порочащими честь, достоинство и деловую репутацию общества с ограниченной ответственностью «Добрые Люди» (ИНН № сведения, распространенные 09.01.2023 в социальной сети «ВКонтакте» на странице Евдокимовой И. Л., по адресу в сети Интернет: №, а именно: «К ответу живодерку И. Тарасенко (флагманвет) 25 000 000 мл получила за смерть малышей и спокойненько 24 укатила за границу отдыхать на бюджетные средства выделенные за нарушение закона и срыв программы ОСВВ. Я так считаю»;

обязать Евдокимову И. Л. в течение десяти дней с даты вступления решения суда в законную силу опубликовать в социальной сети «ВКонтакте» на странице Евдокимовой И. Л. пост, содержащий опровержение изложенных в посте от 09.01.2023 сведений, в том числе в форме сообщения о принятом по данному делу судебном решении, с публичной публикацией текста решения по настоящему делу;

обязать Евдокимову И. Л. в течение десяти дней с даты вступления решения суда в законную силу удалить из сети Интернет пост, опубликованный 09.01.2023 в социальной сети «ВКонтакте» на странице Евдокимовой И. Л. по адресу в сети Интернет: https//vk.com/wall71265311_14524.

взыскать с Евдкомовой И. Л. в пользу общества с ограниченной ответственностью «Добрые Люди» компенсацию морального вреда в размере 1000000,00 руб., взыскать с Евдкомовой И. Л. в пользу Тарасенко И. С. компенсацию морального вреда в размере 100000,00 руб.

Представители истцов - Иванов А.Е., Демидович К.В., действующие на основании доверенности, в судебном заседании уточненные требования поддержали, просили их удовлетворить в полном объеме, с учетом доводов, изложенных в иске.

Ответчик Евдкомова И.Л. в судебное заседание не явилась, о рассмотрении дела извещена надлежащим образом, о чем в материалах дела имеется соответствующая отметка.

Представитель третьего лица – Департамента городского хозяйства и экологии Администрации городского округа Самара в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом, ходатайств об отложении судебного заседания не заявлял.

В силу ст. 167 ГПК РФ и с учетом мнения явившихся в судебное заседание участников процесса, не возражавших относительно продолжения рассмотрения дела, суд признал возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, в том числе в отсутствие ответчика, в порядке заочного производства.

Заслушав объяснения представителей истцов, исследовав имеющиеся в материалах гражданского дела доказательства в их совокупности и взаимной связи, суд приходит к следующему.

Пунктом 1 ст. 150 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

Нематериальные блага защищаются в соответствии с данным кодексом и другими законами в случаях и в порядке, ими предусмотренных, а также в тех случаях и пределах, в каких использование способов защиты гражданских прав (статья 12) вытекает из существа нарушенного нематериального блага или личного неимущественного права и характера последствий этого нарушения (пункт 2 статьи 150 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно п. п. 1, 4, 5, 9 ст. 152 ГК РФ гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности. Опровержение должно быть сделано тем же способом, которым были распространены сведения о гражданине, или другим аналогичным способом.

Правила настоящей статьи о защите деловой репутации гражданина применяются к защите деловой репутации юридического лица.

В соответствии с п.п. 7, 9 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.02.2005 № 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц" по делам данной категории необходимо иметь в виду, что обстоятельствами, имеющими в силу статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации значение для дела, которые должны быть определены судьей при принятии искового заявления и подготовке дела к судебному разбирательству, а также в ходе судебного разбирательства, являются: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом.

Под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан и юридических лиц, следует понимать опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио и телевидению, демонстрацию в кинохроникальных программах и других средствах массовой информации, распространение в сети Интернет, а также с использованием иных средств телекоммуникационной связи, изложение в служебных характеристиках, публичных выступлениях, заявлениях, адресованных должностным лицам, или сообщение в той или иной, в том числе устной, форме хотя бы одному лицу. Сообщение таких сведений лицу, которого они касаются, не может признаваться их распространением, если лицом, сообщившим данные сведения, были приняты достаточные меры конфиденциальности, с тем, чтобы они не стали известными третьим лицам.

Не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения.

Порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица.

В силу пункта 1 статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность доказывать соответствие действительности распространенных сведений лежит на ответчике. Истец обязан доказать факт распространения сведений лицом, к которому предъявлен иск, а также порочащий характер этих сведений.

В соответствии со статьей 10 Конвенции о защите прав человека и основных свобод и статьей 29 Конституции Российской Федерации, гарантирующими каждому право на свободу мысли и слова, а также на свободу массовой информации, позицией Европейского Суда по правам человека при рассмотрении дел о защите чести, достоинства и деловой репутации судам следует различать имеющие место утверждения о фактах, соответствие действительности которых можно проверить, и оценочные суждения, мнения, убеждения, которые не являются предметом судебной защиты в порядке статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку, являясь выражением субъективного мнения и взглядов ответчика, не могут быть проверены на предмет соответствия их действительности.

Судом установлено, что 09.01.2023 в социальной сети «ВКонтакте» на странице Евдокимовой И.Л., по адресу в сети интернет: №, был размещен пост.

Исходя из прямого содержания соответствующей записи следует: «К ответу живодерку И. Тарасенко (флагманвет) 25 000 000 мл получила за смерть малышей и спокойненько 24 укатила за границу отдыхать на бюджетные средства выделенные за нарушение закона и срыв программы OCBB. Я так считаю.»

Под вышеуказанным постом размещена фотография, как следует из иска - Тарасенко И. С., видеофайл и картинка с изображением Главы Чеченской Республики с надписью: «Кадыров призвал ввести смертную казнь для террористов, педофилов и казнокрадов. А вы согласны?».

Размещение текста такого содержания подтверждается протоколом осмотра доказательств от 11.01.2023 реестровый №, составленным нотариусом г. Самары Ефремовой Д.А.

В материалы предоставлено заключение АНО «Федеральный экспертно-криминалистический центр» № от 20.05.2024. Установлено, что заказчиком на разрешение эксперта был поставлен следующий вопрос: является ли текст, размещенный на информационном ресурсе «В контакте», оскорбительным? Порочит ли он честь, достоинство и деловую репутацию компании, директором которой является Тарасенко И.С.?

Использовав методы анализа значений слов, текста в целом, разработанные в лингвистической семантике, лингвостилистике, лингвистике текста, словообразовании, эксперт, по результатам исследования текста, размещенного на информационном ресурсе «В контакте», отметил, что высказывание: «К ответу живодерку И. Тарасенко (флагменвет)» - представляет Тарасенко И.С. как человека жестокого, мучителя. В русском языковом сознании понятия «живодер», «живодерка» вызывают негативные ассоциации. Высказывание «К ответу живодерку И. Тарасенко (флагменвет)» по форме утвердительное. «(флагменвет)» - указание места работы - Общество с ограниченной ответственностью «ФЛАГМАНВЕТ», вид деятельности: деятельность ветеринарная (код по ОКВЭД 75.00), действующая организация, зарегистрированная по адресу: 443041, <адрес>, где Тарасенко И.С. является директором и учредителем. Если начало высказывания, направленное на руководителя компании, в русском языковом сознании понятии вызывает негативные ассоциации, следовательно, это порочит деловую репутацию компании.

Высказывание «25 000 000 мл получила за смерть малышей и спокойненько 24 укатила за границу отдыхать на бюджетные средства выделенные за нарушение закона я срыв программы ОСВВ. Я так считаю» - ассоциируется с растратой.

Получатель средств из бюджета - юридическое лицо (не являющееся участником бюджетного процесса, бюджетным и автономным учреждением), индивидуальный предприниматель, физическое лицо - производитель товаров, работ, услуг, получающие средства из бюджета на основании государственного (муниципального) контракта на поставку товаров, выполнение работ, оказание услуг, договора (соглашения) о предоставлении субсидии, договора о предоставлении бюджетных инвестиций, а также юридическое лицо, которому в случаях, установленных федеральным законом, открываются счета в Федеральном казначействе в соответствии со ст. 6 «Бюджетный кодекс Российской Федерации» от 31.07.1998 № 145-ФЗ.

Нарушение закона или правонарушение - общественно опасное виновное деяние (действие или бездействие), противоречащее нормам права и наносящее вред обществу, государству или отдельным лицам, влекущее за собой юридическую ответственность.

Система ОСВВ (отлов, стерилизация, вакцинация, выпуск) - это метод контроля численности бездомных животных, который заключается в стерилизации питомцев, их вакцинации и дальнейшем выпуске на прежнее место обитания.

Проанализировав указанное, экспертом сделан вывод, что в русском языковом сознании подобные высказывания («25 000 000 мл получила за смерть малышей и спокойненько 24 укатила за границу отдыхать на бюджетные средства выделенные за нарушение закона я срыв программы ОСВВ») - вызывают о человеке негативные ассоциации. «Я так считаю» - данное высказывание по форме утвердительное.

Далее представлена иллюстрация, состоящая из нескольких изображений, на одном из которых представлена надпись: «Смертную казнь для террористов, педофилов, казнокрадов. А вы согласны?». Ниже представлена фотография Рамзана А. К. (является российским государственным, политическим и военным деятелем), как человека, провозглашающего вышерасположенный лозунг. Справа от надписи расположена фотография Тарасенко И. С..

Террорист - участник или сторонник актов индивидуального террора. Педофил – тот, кто страдает педофилией, склонен к ней. Педофилия - половое извращение, при котором взрослый человек проявляет сексуальную активность по отношению к ребенку того же или противоположного пола. Казнокрад - тот, кто обкрадывает казну, незаконно присваивает государственную собственность.

В русском языковом сознании названные понятия вызывают крайне негативные ассоциации.

В рассматриваемом случае, как указано экспертом, весь негатив направлен на человека, чье фото представлено рядом.

Таким образом, по результатам исследования экспертом сделан вывод, что текст, размещенный на информационном ресурсе «В контакте» и иллюстрации, расположенные под текстом, являются оскорбительными по отношению к лицу, в адрес которого направлены. Порочит честь, достоинство и деловую репутацию компании, директором которой является Тарасенко И. С..

Как следует из искового заявления, ООО «Добрые Люди», руководителем которой является Тарасенко И.С., осуществляет свою деятельность в рамках муниципальных контрактов на оказание услуг по организации мероприятия при осуществлении деятельности при обращении с животными без владельцев (собаками) на территории городского округа Самара в рамках реализации переданных государственных полномочий по Самарской области, заключенных между ООО «Добрые люди» и Департаментом городского хозяйства и экологии Администрации городского округа Самара.

Контроль за исполнением условий Контракта, в силу закона, возложен на Департамент, в который Общество, в установленный Законом и Контрактом сроки, предоставляет отчетность по исполнению муниципального Контракта.

Доказательства того, что Департамент в период длительности ООО «Добрые люди» направлял в адрес организации какие-либо претензии, связанные с исполнением Контракта, - суду не представлены.

Тем самым, оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, признав заключение эксперта надлежащим доказательством по делу, установив факт распространения сведений, порочащих честь, достоинство и деловую репутацию истцов доказанным, а их соответствие действительности не установленным, приходит к выводу о правомерности и обоснованности предъявленных к разрешению требований.

Согласно п. 15 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.02.2005 №3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц" компенсация морального вреда определяется судом при вынесении решения в денежном выражении. При определении размера компенсации морального вреда судам следует принимать во внимание обстоятельства, указанные в части 2 статьи 151 и пункте 2 статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, и иные заслуживающие внимания обстоятельства.

Как следует из пункта 2 постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.1994 № 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

С учетом всех обстоятельств дела, а также требований соразмерности (пропорциональности), разумности и справедливости, суд взыскивает с Евдокимовой И.Л. компенсацию морального вреда в размере 3000,00 руб. в пользу каждого истца, что является достаточным и исчерпывающим.

Гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений. Опровержение должно быть сделано тем же способом, которым были распространены сведения о гражданине, или другим аналогичным способом.

Если сведения, порочащие честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, оказались после их распространения доступными в сети "Интернет", гражданин вправе требовать удаления соответствующей информации, а также опровержения указанных сведений способом, обеспечивающим доведение опровержения до пользователей сети «Интернет».

Согласно п.16 Обзора практики рассмотрения судами дел по спорам о защите чести, достоинства и деловой репутации" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 16.03.2016) в случае, если порочащие сведения, размещенные на сайте в сети "Интернет", признаны судом не соответствующими действительности, владелец сайта или иное управомоченное им лицо, которое размещает информацию на этом сайте, обязаны удалить такие сведения по заявлению потерпевшего.

Поскольку информация, распространённая ответчиком порочит честь и достоинство, подрывает деловую репутацию истцов, носит оскорбительный характер следовательно, истцы в силу закона вправе требовать от ответчиков в судебном порядке опровержения данных сведений и удаления указанной информации из сети «Интернет», в связи с чем требования в соответствующей части суд также признает подлежащими удовлетворению.

В связи с чем, руководствуясь статьями 194-199, 235 ГПК РФ, суд

решил:

иск общества с ограниченной ответственность «Добрые Люди», Тарасенко И. С. к Евдокимовой И. Л. о защите чести, достоинства, деловой репутации, компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Признать не соответствующими действительности, порочащими честь, достоинство и деловую репутацию общества с ограниченной ответственностью «Добрые Люди» (ИНН №) сведения, распространенные 09 января 2023 года в социальной сети «ВКонтакте» на странице Евдокимовой И. Л., по адресу в сети Интернет: №, а именно: «К ответу живодерку И. Тарасенко (флагманвет) 25 000 000 мл получила за смерть малышей и спокойненько 24 укатила за границу отдыхать на бюджетные средства выделенные за нарушение закона и срыв программы ОСВВ. Я так считаю».

Обязать Евдокимову И. Л. (паспорт №) в течение десяти дней с даты вступления решения суда в законную силу опубликовать в социальной сети «ВКонтакте» на странице Евдокимовой И. Л. пост, содержащий опровержение изложенных в посте от 09 января 2023 года сведений, в том числе в форме сообщения о принятом по данному делу судебном решении, с публичной публикацией текста решения по настоящему делу.

Обязать Евдокимову И. Л. (паспорт №) в течение десяти дней с даты вступления решения суда в законную силу удалить из сети Интернет пост, опубликованный 09 января 2023 года в социальной сети «ВКонтакте» на странице Евдокимовой И. Л. по адресу в сети Интернет: №.

Взыскать с Евдкомовой И. Л. (паспорт №) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Добрые Люди» (ИНН №) компенсацию морального вреда в размере 3000,00 руб.

Взыскать с Евдкомовой И. Л. (паспорт №) в пользу Тарасенко И. С. (паспорт №), компенсацию морального вреда в размере 3000,00 руб.

В остальной части иск ООО «Добрые Люди», Тарасенко И. С. оставить без удовлетворения.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Л.Г. Садыкова

Мотивированное решение суда составлено 27.08.2024.

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

о направлении гражданского дела для рассмотрения по подсудности

08 ноября 2024 года г. Самара

Красноглинский районный суд г. Самара в составе:

председательствующего судьи Садыковой Л.Г.,

при секретаре судебного заседания Журавлевой К.А.,

с участием представителей истцов –Демидович К.В., ответчика Евдокимовой И.Л.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску общества с ограниченной ответственность «Добрые Люди», Тарасенко И. С. к Евдокимовой И. Л. о защите чести, достоинства, деловой репутации, компенсации морального вреда,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Добрые Люди», Тарасенко И.С. изначально обратились в Красноглинский районный суд <адрес> с названными требованиями к Пугачевой Т.Л. и Евдокимовой И.Л., мотивировав их тем, что <дата> в социальной сети «ВКонтакте» на странице Евдокимовой И.Л. был размещен пост, следующего содержания: «К ответу живодерку И. Тарасенко (флагманвет) 25 000 000 мл получила за смерть малышей и спокойненько 24 укатила за границу отдыхать на бюджетные средства выделенные за нарушение закона и срыв программы OCBB. Я так считаю». Под вышеуказанным постом также была размещена фотография Тарасенко И.С., видеофайл и картинка с изображением Главы Чеченской Республики с надписью: «Кадыров призвал ввести смертную казнь для террористов, педофилов и казнокрадов. А вы согласны?». Указанный пост с прикрепленными фотографиями, путем копирования (репоста) также опубликовала Пугачева Т.Л. Тарасенко И.С. является директором ООО «Добрые Люди» и ООО «ФлагманВет». Указанные организации занимаются отловом безнадзорных животных (собак) на территории городского округа Самары и помощью указанным животным (собакам). Содержащиеся в о...

...бщедоступной социальной сети «ВКонтакте» сведения, опубликованные Пугачевой Т.Л. и Евдокимовой И.Л. не соответствуют действительности, ввиду чего порочат честь, достоинство и деловую репутацию Общества и Тарасенко И.С., являющейся «лицом» указанной компании.

В ходе рассмотрения дела, по заявлению представителей истцов (протокольным определением от <дата>), Пугачева Т.Л. исключена из числа ответчиков по указанному делу.

Тем самым, уточнив требования, представители истцов просили:

признать не соответствующими действительности, порочащими честь, достоинство и деловую репутацию общества с ограниченной ответственностью «Добрые Люди» (И. №) сведения, распространенные <дата> в социальной сети «ВКонтакте» на странице Евдокимовой И. Л., по адресу в сети Интернет: №, а именно: «К ответу живодерку И. Тарасенко (флагманвет) 25 000 000 мл получила за смерть малышей и спокойненько 24 укатила за границу отдыхать на бюджетные средства выделенные за нарушение закона и срыв программы ОСВВ. Я так считаю»;

обязать Евдокимову И. Л. в течение десяти дней с даты вступления решения суда в законную силу опубликовать в социальной сети «ВКонтакте» на странице Евдокимовой И. Л. пост, содержащий опровержение изложенных в посте от <дата> сведений, в том числе в форме сообщения о принятом по данному делу судебном решении, с публичной публикацией текста решения по настоящему делу;

обязать Евдокимову И. Л. в течение десяти дней с даты вступления решения суда в законную силу удалить из сети Интернет пост, опубликованный <дата> в социальной сети «ВКонтакте» на странице Евдокимовой И. Л. по адресу в сети Интернет: https//vk.com/wall71265311_14524.

взыскать с Евдкомовой И. Л. в пользу общества с ограниченной ответственностью «Добрые Люди» компенсацию морального вреда в размере 1000000,00 руб., взыскать с Евдкомовой И. Л. в пользу Тарасенко И. С. компенсацию морального вреда в размере 100000,00 руб.

27.08.2024 заочным решением иск общества с ограниченной ответственность «Добрые Люди», Тарасенко И. С. к Евдокимовой И. Л. о защите чести, достоинства, деловой репутации, компенсации морального вреда удовлетворен частично.

Определением от 05.06.2024, вынесенное по делу заочное решение от 27.08.2024 – отменено, производство по делу возобновлено.

Заявляя об отмене заочного решения, ответчик указывала в том числе на то, что извещений о рассмотрении дела не получала, поскольку постоянно проживает в Октябрьском районе г. Самара

В ходе рассмотрения дела ответчик, после возобновления производства по делу, заявила ходатайство о направлении дела по подсудности в Октябрьский районный суд г. Самара. Пояснила, что проживает по адресу: г. Самара, Октябрьский район, ул. Кольцевая, 86А. Также просила учесть, что изначально соответствующий иск был подан в Октябрьский районный суд г. Самары, где дело было оставлено без рассмотрения. Были заседания, она в них являлась, и представители истца были достоверно осведомлены об адресе ее проживания.

Представитель ответчиков – Демидович К.В., действующая на основании доверенности, в судебном заседании выражала против направления дела по подсудности, о чем представила в материалы дела соответствующее письменное возражение. Полагает, что иск ими был подан правомерно по последнему известному месту регистрации ответчика. Подтвердила, что действительно изначально обратились в Октябрьский районный суд г. Самара, где также отказались от требований к Пугачевой Т.Л., в связи с чем суд указал на необходимость направления дела в Красноглинский районный суд г. Самара. Так как передача дела по подсудности требует значительного времени решили сразу подать новый иск в Красноглинский районный суд г. Самара, в связи с чем первично поданное заявление – оставили без рассмотрения.

Представитель третьего лица – Департамента городского хозяйства и экологии Администрации городского округа Самара в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом, ходатайств об отложении судебного заседания не заявлял.

Заслушав объяснения представителя истцов, ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с общими правилами подсудности, установленными статьей 28 ГПК РФ, иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика.

Согласно сведениям отдела адресно-справочной работы УВМ ГУМВД России по <адрес>, ответчик Евдокимова И.Л. была зарегистрирована по адресу: <адрес>, – до <дата>.

В материал дела ответчиком предоставлена копия паспорта с отметкой, подтверждающей соответствующие сведения.

Исходя из правовой позиции, изложенной в определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 03.07.2007 № 623-О-П и от 15.01.2009 № 144-О-П, решение, принятое с нарушением правил подсудности, не может быть признано правильным, поскольку оно вопреки ч.1 ст. 47 и ч.3 ст. 56 Конституции Российской Федерации принимается судом, не уполномоченным в силу закона на рассмотрение данного дела, что является существенным (фундаментальным) нарушением, влияющим на исход дела и искажающим саму суть правосудия.

Разрешение дела с нарушением правил подсудности не отвечает и требованию справедливого правосудия, поскольку суд, не уполномоченный на рассмотрение того или иного конкретного дела, не является по смыслу ч.1 ст. 46 и ч.1 ст. 47 Конституции Российской Федерации законным судом, а принятые в результате такого рассмотрения судебные акты не обеспечивают гарантии прав и свобод в сфере правосудия.

Согласно п. 3 ч.2 ст. 33 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд передает дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

Ответчик в судебном заседании пояснила, что нигде не зарегистрирована, фактически проживает по адресу: <адрес> дом принадлежит ей на праве собственности (выписка из ЕГРН по состоянию на <дата>).

Судом установлено, что по прежнему (последнему) месту регистрации Евдокимова И.Л. корреспонденцию не получает, что подтверждается почтовыми конвертами, возвращенными в адрес суда.

Таким образом, настоящее исковое заявление принято к производству Красноглинского районного суда г. Самара с нарушением правил подсудности, о чем стало известно после возбуждения гражданского дела. Данное обстоятельство является основанием для передачи дела на рассмотрение по подсудности в районный суд по месту проживания ответчика – Октябрьский районный суд г. Самары.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 28, 33 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

гражданское дело гражданское дело № по исковому заявлению иску общества с ограниченной ответственность «Добрые Люди», Тарасенко И. С. к Евдокимовой И. Л. о защите чести, достоинства, деловой репутации, компенсации морального вреда передать по подсудности в Октябрьский районный суд г. Самары.

Определение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Красноглинский районный суд г. Самары в течение 15 дней со дня вынесения.

Судья Л.Г. Садыкова

УИД 63RS0№-48

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

21 мая 2025 <адрес>

Судья Ленинского районного суда г. Самара Т.А.Турбина, изучив административное исковое заявление Денисовой Яны М., Тарасенко И. С. к <адрес> об установлении кадастровой стоимости,

установил:

Административные истцы обратились в суд с административным иском к <адрес> об установлении кадастровой стоимости, указав, что им на праве общей долевой собственности принадлежит земельный участок, с кадастровым номером: №, категории земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование приюты для животных расположен по адресу: <адрес>, <адрес>», <адрес>, земельный участок №.

Согласно выписке о кадастровой стоимости объекта № № от ДД.ММ.ГГГГ, кадастровая стоимость объекта недвижимости по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составила № рублей.

Истцы полагают, что кадастровая стоимость земельного участка значительно превышает его рыночную стоимость, в связи с чем, они вынуждены оплачивать земельный налог в повышенном размере.

Согласно отчету № об оценке рыночной стоимости объекта недвижимости, итоговая величина рыночной стоимости земельного участка по состоянию на дату оценки ДД.ММ.ГГГГ составляет № рублей.

На основании изложенного, просят суд установить кадастровую стоимость земельного участка с кадастровым номером №, равной его рыночной стоимости по состоянию на дату оценки ДД.ММ.ГГГГ в размере: № рублей.

Изучив заявление и приложенные документы, суд полагает, что оно подлежит возвращению по следующим основаниям.

Согласно положениям статьи 46 и части 1 статьи 47 Конституции РФ каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод, никто не может ...

...быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

Согласно пункту 2 части 1 ст. 129 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации судья возвращает административное исковое заявление административному истцу в случае, если дело неподсудно данному суду.

В силу части 5 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации административные исковые заявления подаются в суд по правилам подсудности, установленным главой 2 настоящего Кодекса.

Как следует из пункта 1 части 1 статьи 245 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации юридические лица и граждане вправе обратиться в суд с административным исковым заявлением об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости, включая оспаривание решений комиссии по рассмотрению споров о результатах определения кадастровой стоимости, с административным исковым заявлением об оспаривании действий (бездействия) такой комиссии, с административным исковым заявлением об оспаривании решений бюджетного учреждения в отношении заявления об установлении кадастровой стоимости объекта недвижимости в размере №

главой 25 настоящего Кодекса.

Согласно пункту 15 части 1 статьи 20 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации административные дела об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости, включая оспаривание решений комиссии по рассмотрению споров о результатах определения кадастровой стоимости, а также об оспаривании действий (бездействия) такой комиссии в качестве суда первой инстанции рассматривают Верховный суд республики, краевой, областной суд, суд города федерального значения, суд автономной области и суд автономного округа.

Кроме того, согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении дел об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимости", в целях соблюдения правил подсудности и подведомственности дел требования об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости не подлежат совместному рассмотрению с иными требованиями, например, о пересмотре налоговых обязательств, арендных платежей (пункт 15 статьи 20 КАС РФ).

Административными истцами заявлено требование об оспаривании кадастровой стоимости объекта недвижимости, принадлежащего на праве общей долевой собственности.

В соответствии с вышеприведенными нормами права и правовой позицией, изложенной в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении дел об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимости", заявленные административные исковые требования подпадают под действие правовых норм по производству по делам об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости.

Следовательно, неподсудны Ленинскому районному суду <адрес> и подлежат рассмотрению <адрес> судом в качестве суда первой инстанции.

Руководствуясь п. 2 ч. 1 ст. 129 КАС РФ, судья

ОПРЕДЕЛИЛ:

Административное исковое заявление Денисовой Яны М., Тарасенко И. С. к <адрес> об установлении кадастровой стоимости - возвратить административному истцу.

Разъяснив административному истцу право на обращение с данным административным исковым заявлением в Самарский областной суд (<адрес>).

На определение может быть подана частная жалоба в Самарский областной суд через Ленинский районный суд <адрес> в течение 15 дней со дня вынесения определения.

Судья Т.А.Турбина

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

23 декабря 2021 года г. Самара

Судья Самарского районного суда г. Самары Волобуева Е.А., рассмотрев дело об административном правонарушении в отношении Тарасенко И.С., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, зарегистрированной и проживающей по адресу: <адрес>, о привлечении к административной ответственности по ч.1 ст.20.6.1 КоАП РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Согласно протоколу об административном правонарушении <адрес>2 от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ в 10.50 часов, Тарасенко И.С. находилась в здании речного вокзала <адрес> по адресу: <адрес>, используя средство индивидуальной защиты (маску) в положении не обеспечивающем защиту органов дыхания (не закрывая рот и нос), тем самым не выполнила требования п. 2.5 постановления Губернатора Самарской области от 16.12.2020 № 365 и п. «а», «б» требований обязательных для исполнения гражданами и организациями при введении режима повышенной готовности, утвержденных постановлением Правительства РФ от 02.04.2020 № 41. Данный факт образует состав административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 20.6.1 КоАП РФ.

В судебном заседании лицо, привлекаемое к административной ответственности - Тарасенко И.С. вину в совершении административного правонарушения признала, просила вынести предупреждение.

Представитель должностного лица, составившего протокол, в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом. Суд считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Выслушав лицо, привлекаемое к административной ответственности, изучив материалы администр...

...ативного дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч.1 ст.1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, считается невиновным, пока его вина не будет доказана в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом, и установлена вступившим в законную силу постановлением судьи, органа, должностного лица, рассмотревших дело.

В силу ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В силу п. 1 ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В соответствии с частью 1 статьи 20.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях невыполнение правил поведения при введении режима повышенной готовности на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, или в зоне чрезвычайной ситуации, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 6.3 настоящего Кодекса, влечет предупреждение или наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи до тридцати тысяч рублей; на должностных лиц - от десяти тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, - от тридцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на юридических лиц - от ста тысяч до трехсот тысяч рублей.

Указом Президента России № 239 от 02.04.2020г., Постановлением Губернатора Самарской области от 22.10.2021г. № 258, в границах территории Самарской области в связи с распространением новой коронавирусной инфекции введен режим повышенной готовности, чрезвычайной ситуации, а также установлен ряд ограничительных мер.

Согласно п. 2.4 постановления Губернатора Самарской области от 22.10.2021 № 258, граждане обязаны использовать средства индивидуальной защиты органов дыхания (маски, включая гигиенические) в случаях, предусмотренных постановлением Главного государственного санитарного врача Российской Федерации от 16.10.2020 N 31 "О дополнительных мерах по снижению рисков распространения COVID-19 в период сезонного подъема заболеваемости острыми респираторными вирусными инфекциями и гриппом".

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 10.50 минут установлен факт нахождения Тарасенко И.С. в здании речного вокзала <адрес> по адресу: <адрес>, которая используя средство индивидуальной защиты (маску) в положении не обеспечивающем защиту органов дыхания (не закрывая рот и нос).

Вина лица, привлекаемого к административной ответственности, подтверждается протоколом об административном правонарушении <адрес>2 от ДД.ММ.ГГГГ, рапортом от ДД.ММ.ГГГГ, объяснением от ДД.ММ.ГГГГ, фотоматериалом.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что действия Тарасенко И.С. верно квалифицированы по ч.1 ст. 20.6.1 КоАП РФ, вина установлена и доказана.

При назначении наказания суд учитывает все обстоятельства дела, характер и степень общественной опасности совершенного административного правонарушения.

Согласно п. 1 и 2 ст. 3.4. КоАП РФ предупреждение - мера административного наказания, выраженная в официальном порицании физического или юридического лица. Предупреждение выносится в письменной форме. Предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также, при отсутствии имущественного ущерба.

Принимая во внимание отсутствие наступления каких-либо последствий или причинения имущественного, физического вреда, а также то, что Тарасенко И.С. ранее к административной ответственности не привлекалась, суд полагает возможным назначить административное наказание в виде предупреждения.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 29.9-29.11 КоАП РФ, судья

ПОСТАНОВИЛ:

Признать Тарасенко И.С., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженку <адрес>, зарегистрированную и проживающую по адресу: <адрес>, виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.6.1 КоАП РФ, и подвергнуть наказанию в виде предупреждения.

Постановление может быть обжаловано и опротестовано в Самарский областной суд через Самарский районный суд г. Самары в течение 10 дней со дня получения его копии.

Судья: Е.А. Волобуева

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

15.02.2024 года Октябрьский районный суд г. Самары в составе:

председательствующего судьи Чернышковой Л.В.,

при секретаре судебного заседания Маторкиной П.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-501/2024 по исковому заявлению ООО «Добрые люди», Тарасенко Инны Сергеевны к Евдокимовой Ирине Львовне, Пугачевой Татьяне Леонидовне о защите чести, достоинства и деловой репутации,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Добрые люди», Тарасенко И.С. обратились в суд с исковым заявлением к Евдокимовой И.Л., Пугачевой Т.Л. о защите чести, достоинства и деловой репутации, в котором с учетом уточнения исковых требований, просили признать не соответствующими действительности, порочащими честь, достоинство и деловую репутацию ООО «Добрые Люди» следующие сведения, распространенные 09 января 2023 года в социальной сети «ВКонтакте» на странице Евдокимовой И.Л., по адресу в сети интернет: https//vk.com/walll71265311_14524, а именно: "К ответу живодерку инну тарасенко (флагманвет) 25 000 000 мл получила за смерть малышей и спокойненько 24 укатила за границу отдыхать на бюджетные средства выделенные за нарушение закона и срыв программы ОСВВ. Я так считаю", признать не соответствующими действительности, порочащими честь, достоинство и деловую репутацию Тарасенко И.С. следующие сведения, распространенные 09 января 2023 года в социальной сети «ВКонтакте» на странице Пугачевой Т.Л., по адресу в сети интернет: https//vk.com/id201129509, а именно: "К ответу живодерку инну тарасенко (флагманвет) 25 000 000 мл получила за смерть малышей и спокойненько 24 укатила за границу отдыхать на бюджетные средства выделенные за нарушение закона и срыв программы ОСВВ. Я так считаю"; обязать Пугачеву Т.Л., Евдокимову И.Л. в течение десяти дней с даты вступления решения суда в законную силу опубликовать в социальной сети «ВКонтакте» на странице Евдокимовой И.Л., Пугачевой Т.Л. пост, содержащей опровержение изложенных в посте от 09.01.2023 сведений, в том числе, в форме сообщения о приня...

...том по данному делу судебном решении, с публичной публикацией текста решения по настоящему делу, обязать ответчиков в течение десяти дней с даты вступления решения суда в законную силу удалить из сети Интернет пост, опубликованный 9 января 2023 года в социальной сети «ВКонтакте» на странице Евдокимовой И.Л., Пугачевой Т.Л. по адресу в сети Интернет: https//vk.com/walll71265311_14524, https//vk.com/id201129509, взыскать с Пугачевой Т.Л., Евдкомовой И.Л. солидарно в пользу ООО «Добрые Люди» компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей; взыскать с Пугачевой Т.Л., Евдкомовой И.Л. солидарно в пользу Тарасенко И.С. компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей.

Истцы и их представители дважды не явились в судебные заседания без указания уважительных причин, а именно 12.02.2024 и 15.02.2024, были извещены надлежащим образом, ходатайств о рассмотрении дела в своё отсутствие не заявляли.

Ответчик Евдокимова И.Л. в судебном заседании на рассмотрении заявленных исковых требований по существу не настаивала.

Ответчик Пугачева Т.Л. в судебное заседание не явилась, извещалась надлежащим образом, ходатайств не представила.

Суд, изучив материалы дела, полагает, что исковое заявление подлежит оставлению без рассмотрения.

Согласно абз.8 ст. 222 ГПК РФ суд вправе оставить исковое заявление без рассмотрения, если истец, не просивший о разбирательстве дела в его отсутствие, не явился в суд по вторичному вызову, а ответчик не требует разбирательства дела по существу.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 222-225 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Исковое заявление ООО «Добрые люди», Тарасенко Инны Сергеевны к Евдокимовой Ирине Львовне, Пугачевой Татьяне Леонидовне о защите чести, достоинства и деловой репутации, оставить без рассмотрения.

Разъяснить истцам, что они вправе обратиться в суд с заявлением об отмене определения об оставлении искового заявления без рассмотрения, если представят доказательства, подтверждающие уважительность причин неявки в судебные заседания и невозможности сообщения о них суду.

Судья Чернышкова Л.В.