Евдокимова Ирина Львовна

63RS0041-01-2023-000695-04

ШЕСТОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

Дело № 88-2509/2025

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

кассационного суда общей юрисдикции

17 февраля 2025 г. г. Самара

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Серебряковой О.И.,

судей Гаиткуловой Ф.С., Бочкова Л.Б.,

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ДОБРЫЕ ЛЮДИ» на решение Советского районного суда г. Самары от 10 октября 2023 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 21 октября 2024 г. по гражданскому делу № 2-1455/2023 по иску Морозова Дениса Николаевича, Пугачевой Татьяны Леонидовны к обществу с ограниченной ответственностью «ДОБРЫЕ ЛЮДИ» об обязании предоставить доступ в приют для животных,

заслушав доклад судьи Серебряковой О.И., объяснения представителя ООО «ДОБРЫЕ ЛЮДИ» - ФИО6, действующей на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ и ордера от ДД.ММ.ГГГГ, Морозова Д.Н., Пугачевой Т.Л., проверив материалы дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Общественные инспекторы в области обращения с животными Морозов Д.Н. и Пугачева Т.Л. обратились в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «ДОБРЫЕ ЛЮДИ» (далее – ООО «ДОБРЫЕ ЛЮДИ») об обязании предоставить доступ в Центр временного содержания животных и признании незаконным установленного порядка посещения Центра.

Требования мотивированы тем, что ответчик ООО «ДОБРЫЕ ЛЮДИ» осуществляет деятельность по обращению с животными без владельцев, в том числе проводит мероприятия по отлову и содержанию животных без владельцев в рамках муниципальны...

...х контрактов, заключенных с муниципальными заказчиками по итогам торгов. Деятельность по содержанию животных без владельцев осуществляется ответчиком в Центре для животных по адресу: <адрес>

Ответчиком в настоящий момент установлен следующий порядок посещения Центра временного содержания животных заинтересованными лицами, опубликованный на сайте ООО «ДОБРЫЕ ЛЮДИ»: с понедельника по пятницу с 12.00 до 14.00.

При этом для посещения Центра временного содержания животных, даже в приемные дни и в приемное время, вне зависимости от того, это общественный инспектор в области обращения с животными, волонтеры, лица, разыскивающие своих животных, или иные заинтересованные лица, необходимо согласовать цели визита с руководством ООО «ДОБРЫЕ ЛЮДИ», которое по своему усмотрению решает, кого пускать, а кого нет.

Истцами и иными общественными инспекторами неоднократно предпринимались попытки провести общественную инспекцию в Центре временного содержания животных, но ответчик этому препятствовал.

Истцы полагают, что ответчик умышленно создает препятствия в реализации прав: общественных инспекторов в области обращения с животными; волонтеров, выразивших желание принять участие в судьбе безнадзорных животных; лиц, выразивших желание посетить Центр в установленное для посещения время; лиц, осуществляющих розыск своих домашних животных.

Также установленный порядок посещения Центра противоречит нормам действующего законодательства и нарушает права и иных общественных инспекторов в области обращения с животными, а также права и законные интересы неопределенного круга лиц.

Установленные ответчиком ограничения в посещении Центра отловленных животных гражданами, уполномоченными осуществлять общественный контроль в области обращения с животными, являются незаконными и не могут применяться.

Закон не предусматривает возможности ограничить право общественных инспекторов на посещение Центра в дни, когда проводится санитарная обработка или дезинфекция помещений.

Поскольку общественный инспектор только фиксирует нарушения, а не осуществляет помощи на добровольной основе, его нахождение на территории приюта во время санитарной обработки помещения никак не может помешать нормальной работе приюта.

Возможность посещения Центра временного содержания животных общественными инспекторами в дни, когда производится санитарная обработка помещения, снижает риск злоупотребления правом со стороны владельцев Центра, под предлогом проведения санитарных мероприятий, препятствующих доступу на территорию Центра лиц, осуществляющих деятельность по защите животных от жестокого обращения.

Таким образом, владелец Центра обязан обеспечить возможность посещения: заинтересованными лицами в установленное владельцами Центра время, волонтерами в течение всего рабочего времени Центра согласно установленному режиму работы, за исключением дней, в которые проводится санитарная обработка помещений, общественными инспекторами без ограничений.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, неоднократно уточнив исковые требования, истцы просили обязать ответчика ООО «ДОБРЫЕ ЛЮДИ» обеспечить беспрепятственный допуск истцов Морозова Д.Н., Пугачевой Т.Л. в качестве общественных инспекторов в области обращения с животными Росприроднадзора по Самарской и Ульяновской областям, на всю территорию и во все помещения Центра временного содержания животных ООО «ДОБРЫЕ ЛЮДИ» без получения каких-либо предварительных разрешений и согласований со стороны ООО «ДОБРЫЕ ЛЮДИ», в рабочее время в соответствии с пунктом 8 статьи 20 ФЗ «Об ответственном обращении с животными и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации».

Решением Советского районного суда г. Самары от 10 октября 2023 г. исковое заявление Морозова Дениса Николаевича и Пугачевой Татьяны Леонидовны к обществу с ограниченной ответственностью «ДОБРЫЕ ЛЮДИ» об обязании предоставить доступ в приют для животных удовлетворено частично.

Суд обязал общество с ограниченной ответственностью «ДОБРЫЕ ЛЮДИ» обеспечить беспрепятственный допуск общественных инспекторов в области обращения с животными Росприроднадзора по Самарской и Ульяновской областям Морозова Дениса Николаевича, Пугачевой Татьяны Леонидовны на всю территорию и во все помещения приюта общества с ограниченной ответственностью «ДОБРЫЕ ЛЮДИ» для животных в рабочее время.

В остальной части иска отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 21 октября 2024 г. решение Советского районного суда г. Самары от 10 октября 2023 г. изменено в части возложения на общество с ограниченной ответственностью «ДОБРЫЕ ЛЮДИ» обязательств по обеспечению беспрепятственного допуска общественных инспекторов в Центр временного содержания отловленных животных общество с ограниченной ответственностью «Добрые Люди» «ДОБРЫЕ ЛЮДИ».

Резолютивная часть решения в указанной части изложена в следующей редакции:

«Обязать общество с ограниченной ответственностью «ДОБРЫЕ ЛЮДИ» ИНН № ОГРН № обеспечить беспрепятственный допуск общественных инспекторов в области обращения с животными Межрегионального управления Росприроднадзора по Самарской и Ульяновской областям Морозова Дениса Николаевича и Пугачевой Татьяны Леонидовны на территорию Центра содержания отловленных животных (приюта) общество с ограниченной ответственностью ««ДОБРЫЕ ЛЮДИ» во все помещения, где содержатся животные, во время, установленное в соответствии с Приказом общества с ограниченной ответственностью «ДОБРЫЕ ЛЮДИ» № от ДД.ММ.ГГГГ, а именно, еженедельно, с понедельника по пятницу с 12:00 до 14:00.»

В остальной части решение Советского районного суда г. Самары от 10 октября 2023 г. оставлено без изменения.

Общество с ограниченной ответственностью «ДОБРЫЕ ЛЮДИ» не согласилось с принятыми судебными постановлениями и обратилось в Шестой кассационный суд общей юрисдикции с кассационной жалобой, в которой просит решение Советского районного суда г. Самары от 10 октября 2023 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 21 октября 2024 г. отменить, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права.

Морозов Д.Н. и Пугачева Т.Л. в возражении на кассационную жалобу с доводами заявителя не согласились, просили обжалуемые судебные постановления оставить без изменения, а кассационную жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании суда кассационной инстанции 10 февраля 2025 г. объявлен перерыв до 17 февраля 2025 г. до 09 час. 15 мин. После объявленного перерыва судебное заседание продолжено в прежнем составе.

В заседании суда кассационной инстанции представитель ООО «ДОБРЫЕ ЛЮДИ» - ФИО6 доводы, изложенные в кассационной жалобе, поддержала в полном объеме. Морозов Д.Н. и Пугачева Т.Л. возражали против удовлетворения кассационной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в судебное заседание не явились, в связи с чем, жалоба рассматривается в их отсутствие в порядке, предусмотренном частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, выслушав явившихся в судебное заседание истцов и представителя ответчика, обсудив доводы кассационной жалобы, возражение на кассационную жалобу, проверив в соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, судебная коллегия кассационной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения кассационной жалобы ввиду следующего.

Из положений статьи 20 Федерального закона от 27 декабря 2018 г. № 498-ФЗ «Об ответственном обращении с животными и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» следует, что общественный контроль в области обращения с животными осуществляется общественными объединениями и иными некоммерческими организациями в соответствии с их уставами, а также гражданами в соответствии с законодательством Российской Федерации. Общественный контроль в области обращения с животными не осуществляется в отношении служебных животных, используемых федеральными органами исполнительной власти. Результаты общественного контроля в области обращения с животными, представленные в органы государственной власти Российской Федерации, органы государственной власти субъектов Российской Федерации, органы местного самоуправления, подлежат обязательному рассмотрению в порядке, установленном законодательством Российской Федерации (пункт 2). Граждане, изъявившие желание оказывать органам государственного надзора содействие на добровольной и безвозмездной основе, могут осуществлять общественный контроль в области обращения с животными в качестве общественных инспекторов в области обращения с животными (пункт 3). Общественным инспекторам в области обращения с животными органами государственного надзора выдаются соответствующие удостоверения (пункт 4).

Пунктом 8 указанной статьи установлено, что при осуществлении общественного контроля в области обращения с животными общественным инспекторам в области обращения с животными должен быть обеспечен доступ на территорию приюта для животных и в его помещения.

Согласно п. 2 Приказа Министерства природных ресурсов и экологии Российской Федерации № 591 от 12 августа 2020 г. общественные инспекторы в области обращения с животными имеют права и несут обязанности, установленные частями 5 и 6 статьи 20 Федерального закона от 27 декабря 2018 г. № 498-ФЗ «Об ответственном обращении с животными и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» общественные инспекторы в области обращения с животными имеют право самостоятельного доступа только на территорию приюта для животных и в его помещения.

В материалы дела предоставлен приказ Министерства природных ресурсов и экологии Российской Федерации от 12 августа 2020 г. № 5891 «Об утверждении порядка организации деятельности общественных инспекторов в области обращения с животными, порядка взаимодействия таких инспекторов с органами государственного надзора в области обращения с животными, порядка выдачи удостоверения, и его формы».

Судами установлено и усматривается из материалов дела, что истцы Морозов Д.Н. и Пугачева Т.Л. являются общественными инспекторами в области обращения с животными Межрегионального управления Росприроднадзора по Самарской и Ульяновской областям, что подтверждается удостоверениями № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ, копии которых приобщены к материалам дела.

Ответчик ООО «ДОБРЫЕ ЛЮДИ» поставлено на учет в налоговом органе, действует на основании Устава, утвержденного решением № единственного учредителя ООО «ДОБРЫЕ ЛЮДИ» от ДД.ММ.ГГГГ

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между Департаментом городского хозяйства и экологии Администрации г.о. Самара и ООО «ДОБРЫЕ ЛЮДИ» заключен муниципальный контракт № на оказание услуг по организации мероприятий при осуществлении деятельности по обращению с животными без владельцев (собаками) на территории г.о. Самара в рамках реализации переданных государственных полномочий Самарской области.

Согласно п. 4.1 услуги оказываются исполнителем в один этап с момента заключения контракта по ДД.ММ.ГГГГ (включительно).

ДД.ММ.ГГГГ между Департаментом городского хозяйства и экологии Администрации городского округа Самара и ООО «ДОБРЫЕ ЛЮДИ» заключен муниципальный контракт № на оказание услуг по организации мероприятий при осуществлении деятельности по обращению с животными без владельцев (собаками) на территории городского округа Самара в рамках реализации переданных государственных полномочий Самарской области.

Согласно п. 4.1 муниципального контракта услуги оказываются исполнителем в один этап с момента заключения контракта по ДД.ММ.ГГГГ (включительно).

ДД.ММ.ГГГГ между Департаментом городского хозяйства и экологии Администрации городского округа Самара и ответчиком заключен муниципальный контракт № на оказание услуг по организации мероприятий при осуществлении деятельности по обращению с животными без владельцев (собаками) на территории городского округа Самара в рамках реализации переданных государственных полномочий Самарской области.

Согласно п. 4.1 муниципального контракта услуги оказываются исполнителем в один этап с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (включительно).

ДД.ММ.ГГГГ между Департаментом городского хозяйства и экологии Администрации городского округа Самара и ООО «ДОБРЫЕ ЛЮДИ» заключено соглашение о расторжении муниципального контракта от ДД.ММ.ГГГГ № на оказание услуг по организации мероприятий при осуществлении деятельности по обращению с животными без владельцев (собаками) на территории городского округа Самара в рамках реализации переданных государственных полномочий Самарской области.

Согласно п. 5 соглашение вступает в силу с момента его подписания сторонами.

Как установлено судом первой инстанции, ДД.ММ.ГГГГ между Департаментом городского хозяйства и экологии Администрации городского округа Самара и ООО «ДОБРЫЕ ЛЮДИ» заключен муниципальный контракт № на оказание услуг по организации мероприятий при осуществлении деятельности по обращению с животными без владельцев (собаками) на территории городского округа Самара в рамках реализации переданных государственных полномочий Самарской области.

Согласно п. 4.1 муниципального контракта услуги оказываются исполнителем в один этап с момента заключения контракта по ДД.ММ.ГГГГ (включительно).

Истцы Морозов Д.Н. и Пугачева Т.Л., обращаясь в суд с иском, и в ходе рассмотрения дела указывали, что они неоднократно приходили в Центр временного содержания животных ООО «ДОБРЫЕ ЛЮДИ», в приемное время, однако, на территорию их не пускают, в связи с чем они обращались в различные органы с обращениями с целью, чтобы им оказали помощь в допуске в приют.

Так, в ответе от ДД.ММ.ГГГГ № на обращение Пугачевой Т.Л. о неправомерных действиях со стороны работников муниципального приюта для животных «ДОБРЫЕ ЛЮДИ», которые препятствуют свободному проходу инспекторов по обращению с животными на территорию приюта, а также о бездействии сотрудников полиции Управление Министерства внутренних дел Российской Федерации по г. Самаре указало, что по данному факту была проведена проверка. По результатам проверки нарушений действующего законодательства Российской Федерации со стороны работников ООО «ДОБРЫЕ ЛЮДИ», а также нарушений нормативных правовых актов, регламентирующего деятельность органов внутренних дел со стороны сотрудников отдела полиции по Красноглинскому району Управления МВД РФ по г. Самаре, не установлено.

В письменном ответе от ДД.ММ.ГГГГ № № на обращение Пугачевой Т.Л. Департаментом ветеринарии Самарской области сообщено, что Департаментом принято решение в соответствии с п. 3.8.4 Постановления Самарской области от 30 сентября 2021 г. № «Об утверждении Положения о региональном государственном контроле (надзоре) в области обращения с животными на территории Самарской области и признании утратившим силу постановления Правительства Самарской области от 16 июля 2020 г. № 493 «Об утверждении Порядка организации и осуществления органами исполнительной власти Самарской области государственного надзора в области обращения с животными на территории Самарской области» об объявлении директору ООО «ДОБРЫЕ ЛЮДИ» предостережения о недопустимости нарушения требований пункта 12 статьи 16, пункта 8 статьи 20 Федерального закона Российской Федерации от 27 декабря 2018 г. № 498-ФЗ «Об ответственном обращении с животными и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации».

Волжской межрегиональной природоохранной прокуратурой рассмотрено обращение Пугачевой Т.Л., в ответе от ДД.ММ.ГГГГ указано, что в 2022 г. финансирование на проведение мероприятий по регулированию численности животных без владельцев в г.о. Самара составляет свыше 55 млн. рублей. Данные мероприятия реализуются в рамках заключенных муниципальных контрактов с ООО «ДОБРЫЕ ЛЮДИ» и Самарским региональным благотворительным общественным фондом «приют для бродячих собак «Хати», включающих в себя отлов животных, содержание, в том числе лечение, вакцинацию, стерилизацию (кастрацию), возврат на прежние места их обитания. В настоящее время отловлено 3 714 особи животных, что составляет 90% от плановой численности (4123). Доводы обращения об отказе допуска общественным инспекторам в приют для животных ООО «ДОБРЫЕ ЛЮДИ» и ненадлежащей реализации условий муниципальных контрактов нашли свое подтверждение. С целью понуждения к соблюдению требований законодательства Самарской межрайонной природоохранной прокуратурой директору ООО «ДОБРЫЕ ЛЮДИ» внесено представление. Иных нарушений, в том числе прецедентов сбора животных по объявлениям, в ходе проверки не выявлено.

Депутатом Самарской Губернской Думы Ериной М.А. подано заявление начальнику ППП «Крутые Ключи» ОП по Красноглинскому району УМВД России по г.Самаре старшему лейтенанту полиции ФИО7, согласно которому Ерина М.А. хотела ознакомиться с содержанием животных в приюте «ДОБРЫЕ ЛЮДИ» в приемлемые часы ДД.ММ.ГГГГ в 12.40. На месте находился капитан полиции ФИО8, участковый ФИО9 Неоднократные просьбы к сотрудникам правоохранительных органов об оказании помощи в обеспечении прохода на территорию ООО «ДОБРЫЕ ЛЮДИ», находящегося на муниципальной земле и исполняющего муниципальный контракт, были проигнорированы. В связи с чем Ерина М.А. просила принять меры воздействия к данным сотрудникам.

В ответ на вышеуказанное заявление ГУ МВД России по Самарской области ДД.ММ.ГГГГ Ериной М.А. предоставлен ответ, согласно которому по результатам проверки ДД.ММ.ГГГГ указанный материал направлен в следственный отдел по Красноглинскому району г. Самары следственного управления Следственного Комитета Российской Федерации по Самарской области. ДД.ММ.ГГГГ материал возращен в отдел полиции в связи с отсутствием признаков преступлений, подследственных следователям следственного отдела Следственного управления Следственного комитета. ДД.ММ.ГГГГ прокуратурой Красноглинского района г. Самары вынесено постановление об изъятии и передаче для организации дальнейшей проверки следственным отделом Следственного управления Следственного комитета. В настоящее время сотрудниками следственного отдела Следственного управления Следственного комитета проводится проверка, процессуальное решение не принято.

Управлением Россельхознадзора по Саратовской и Самарской областям ДД.ММ.ГГГГ № Депутату Самарской Губернской Думы Ериной М.А. сообщено, что ООО «ДОБРЫЕ ЛЮДИ» зарегистрировано в Федеральной государственной информационной системе в области ветеринарии (ФГИС «ВетИС») компонента «Меркурий». Данная информационная система предназначена для электронной сертификации и обеспечения прослеживаемости поднадзорных государственному ветеринарному надзору грузов при их производстве, обороте и перемещении по территории ЕАЭС в целях создания единой информационной среды для ветеринарии, повышения биологической и пищевой безопасности. Основываясь на сведениях, размещенных в ФГИС «ВетИС», ООО «ДОБРЫЕ ЛЮДИ» имеет несколько площадок по следующим адресам: <адрес> <адрес> Ветеринарные сопроводительные документы с указанных выше площадок оформляются на живых животных (собаки) в рамках отлова животных без владельцев, а также дальнейшего возврата на прежние места их обитания после стерилизации, вакцинации, маркирования. Также было сообщено, что ООО «ДОБРЫЕ ЛЮДИ» за период с 2021-2022 г. электронные ВСД на биологические отходы (например, трупы животных, послеоперационные биологические отходы, полученные после кастрации и стерилизации животных и др.) не оформляло. Сведениями о наличии договора на утилизацию биологических отходов ООО «ДОБРЫЕ ЛЮДИ» не располагает.

ДД.ММ.ГГГГ прокуратурой <адрес> в отношении директора ООО «ДОБРЫЕ ЛЮДИ» ФИО10 вынесено представление об устранении нарушений требований законодательства об ответственном обращении с животными, согласно которому установлено, что отлов собак без владельцев на территории г.о. Самара осуществляет ООО «ДОБРЫЕ ЛЮДИ» в соответствии с муниципальными контрактами № ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенными с Департаментом городского хозяйства и экологии Администрации г.о. Самара. Прокуратурой района по поручению Прокуратуры Самарской области в связи с обращением Пугачевой Т.Л., поступившим от депутата Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации ФИО11, проведена проверка деятельности ООО «ДОБРЫЕ ЛЮДИ».

Совместно с сотрудником Департамента ветеринарии Самарской области (далее - Департамент) в лице главного специалиста управления государственного надзора в области обращения с животными и профилактики правонарушений в области ветеринарии департамента ветеринарии Самарской области ФИО12, ДД.ММ.ГГГГ осуществлен выезд в приют для животных, который расположен на изолированной территории, разграниченной раздельными зонами, в специально предназначенных для этого зданиях по адресу: <адрес>. Приют фактически осуществляет деятельность по содержанию животных без владельцев, проходящих по программе ОСВВ (Отлов-стерилизация-вакцинация-возврат).

Согласно ответу ГУ МВД России по Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ № депутату Самарской Губернской Думы Ериной М.А., в ходе проведения проверки установлен факт возможного жестокого обращения с животными, повлекшее гибель или увечье неустановленными лицами из числа сотрудников ООО «ДОБРЫЕ ЛЮДИ», что попадает под признаки преступления, предусмотренного статьей 245 Уголовного кодекса Российской Федерации. Данный факт зарегистрирован в Книге учета заявлений и сообщений о преступлениях, об административных правонарушениях, о происшествиях Главного Управления МВД Российской Федерации по Самарской области за номером 8042 от ДД.ММ.ГГГГ для проведения проверки и принятия решения в порядке статьи 144 (порядок рассмотрения сообщения о преступлении), статьи 145 (решения, принимаемые по результатам рассмотрения сообщения о преступлении) Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

Общественному инспектору в области обращения с животными МУ Росприроднадзора по Самарской и Ульяновской областям Морозову Д.Н. Департаментом ветеринарии Самарской области в ответ на обращение сообщено, что по результатам осуществления государственного контроля (надзора) без взаимодействия с контролируемым лицом, приюту для животных ООО «ДОБРЫЕ ЛЮДИ» объявлено предостережение о недопустимости нарушения обязательных требований: пункта 8 статьи 20 Федерального закона Российской Федерации от 27 декабря 2018 г. № 498-ФЗ «Об ответственном обращении с животными и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации»; пункта 1.11 Постановления Правительства Самарской области от 9 января 2020 г. № 4 «Об утверждении Порядка организации деятельности приютов для животных без владельцев и норм содержания животных в них на территории Самарской области».

Как установлено судом первой инстанции, согласно приказу № от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенному директором ООО «ДОБРЫЕ ЛЮДИ» ФИО10 установлен следующий порядок посещения Центра временного содержания отловленных животных потенциальными владельцами потерявшихся животных, представителями общественного контроля (надзора), добровольцами (волонтерами):

1. Посещение центра временного содержания отловленных животных без владельцев ООО «Добрые люди» потенциальными владельцами потерявшихся животных в целях их розыска, представителями общественного контроля (надзора), в том числе общественными инспекторами в области, добровольцами (волонтерами) осуществляется с еженедельно, с понедельника по пятницу с 12.00 часов до 14.00 часов.

2. Посещение Центра временного содержания отловленных животных может быть ограничено по причине проведения карантинных мер на территории приюта и в дни, в которые проводится санитарная обработка или дезинфекция помещений и территории Центра.

3. Запретить посещение приюта лицам, в отношении которых есть основания полагать, что они находятся в состоянии алкогольного опьянения.

4. В целях обеспечения безопасности лиц, посещающих Центр, установить, что приближение к животным, к вольерам с животными, а также вход в ангар с вольерами для животных и иные помещения Центра возможно только с разрешения и в присутствии сотрудников Центра временного содержания отловленных животных ООО «Добрые люди».

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ директором ООО «ДОБРЫЕ ЛЮДИ» ФИО10 вынесен приказ № «Об установлении режима работы Центра временного содержания отловленных животных ООО «ДОБРЫЕ ЛЮДИ» и дней проведения санитарной обработки и дезинфекции помещений», согласно которому на основании Федерального закона Российской Федерации от 27 декабря 2018 г. № 498-ФЗ «Об ответственном обращении с животными и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», положений подпункта и) пункта 3 Методические указаний по организации деятельности приютов для животных и установлению норм содержания животных в них, утвержденных Постановлением Правительства российской Федерации от 23 ноября 2019 г. № 1504 и положений пункта 4.9., 5.11 Порядка организации деятельности приютов для животных без владельцев и норм содержания животных в них на территории Самарской области, утвержденного Постановлением Правительства Самарской области от 9 января 2020 г. № 4 в целях исполнения мероприятий по уборке, дезинфекции, дезинсекции и дератизации помещений приюта

1. Установлен следующий режим работы Центра временного содержания отловленных животных без владельцев общества с ограниченной ответственностью «ДОБРЫЕ ЛЮДИ»: понедельник: с 08.00 часов до 20.00 часов (без перерыва на обеденное время), вторник: с 08.00 часов до 20.00 часов (без перерыва на обеденное время), среда: с 08.00 часов до 20.00 часов (без перерыва на обеденное время), четверг: с 08.00 часов до 20.00 часов (без перерыва на обеденное время), пятница: с 08.00 часов до 20.00 часов (без перерыва на обеденное время), суббота: выходной, воскресенье: выходной.

2. Проводить уборку и дезинфекцию территории и помещений Центра временного содержания отловленных животных, в том числе стационара ежедневно с 08.00 часов до 12.00 часов и 14.00 часов до 20.00 часов.

3. Установить, что плановые дезинфекции, дезинсекции и дератизация (санитарная обработка) помещений и территории Центра временного содержания отловленных животных без владельцев проводятся не реже одного раза в месяц, каждую вторую и последнюю пятницу месяца с 08.00 до 20.00 часов, с использованием безопасных для животных средств.

4. Внеплановые дезинсекции и дератизация (санитарная обработка) помещений и территории Центра временного содержания отловленных животных без владельцев проводятся в случаях возникновения вспышек заразных болезней животных и смерти животных в соответствии с ветеринарным законодательством Российской Федерации.

Судом первой инстанции установлено, что в подтверждение исковых требований истцами предоставлены USB-флэш-накопители, на которых имеются файлы за ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, из которых усматривается, что сотрудники ООО «ДОБРЫЕ ЛЮДИ» препятствуют истцам в допуске на территорию приюта и во все помещения.

Кроме того, то обстоятельство, что истцов не допускают в Центр временного содержания животных ООО «ДОБРЫЕ ЛЮДИ» подтверждается свидетельскими показаниями ФИО13, ФИО14, ФИО15, а также пояснениями третьих лиц Евдокимовой И.Л., Ериной М.А., принятыми судом первой инстанции во внимание.

Оценив с соответствии со статьями 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации представленные сторонами доказательства, суд первой инстанции пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований Морозова Д.Н. и Пугачевой Т.Л. к ООО «ДОБРЫЕ ЛЮДИ» о возложении обязанности обеспечить беспрепятственный допуск общественных инспекторов в области обращения с животными Росприроднадзора по Самарской и Ульяновской областям Морозова Д.Н., Пугачевой Т.Л. на всю территорию и во все помещения приюта ООО «ДОБРЫЕ ЛЮДИ» для животных в рабочее время, поскольку в ходе рассмотрения дела предоставлены доказательства, свидетельствующие, что ответчиком ограничен беспрепятственный доступ истцов - лиц, уполномоченных осуществлять общественный контроль в области обращения с животными на территорию Центра временного содержания животных и в его помещения.

Суд первой инстанции нашел излишним удовлетворение требований истцов о том, что соответствующая обязанность должна быть возложена без получения каких-либо предварительных разрешений и согласований со стороны ООО «ДОБРЫЕ ЛЮДИ», отказав в удовлетворении иска в этой части.

С выводами суда первой инстанции не согласился суд апелляционной инстанции в части, по следующим основаниям.

Во исполнение части 12 статьи 16 Федерального закона Российской Федераций от 27 декабря 2018 г. № 498-ФЗ «Об ответственном обращении с животными и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», положений пункта 1 Методические указаний по организации деятельности приютов для животных и установлению норм содержания животных в них, утвержденных Постановлением Правительства российской Федерации от 23 ноября 2019 г. № 1504 и положений пункта 1.11 Порядка организации деятельности приютов для животных без владельцев и норм содержания животных в них на территории Самарской области, утвержденного Постановлением Правительства Самарской области от 9 января 2020 г. № 4, в целях обеспечения возможности посещения Центра временного содержания отловленных животных без владельцев потенциальными владельцами потерявшихся животных, представителями общественного контроля (надзора), добровольцами (волонтерами) и обеспечениях их прав, Обществом был издан Приказ № № от ДД.ММ.ГГГГ «Об установлении порядка посещения Центра временного содержания отловленных животных ООО «ДОБРЫЕ ЛЮДИ».

В указанном локальном акте Общество, в соответствии с вышеизложенными требованиями законодательства, установило время посещения Центра потенциальными владельцами потерявшихся животных в целях их розыска, представителями общественного контроля (надзора), в том числе общественными инспекторами, добровольцами (волонтерами) - еженедельно, с понедельника по пятницу с 12.00 часов до 14.00 часов, а также ограничения, связанные с санитарной обработкой и (или) дезинфекцией.

Во исполнение Федерального закона Российской Федерации от 27 декабря 2018 г. № 498-ФЗ «Об ответственном обращении с животными и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», положений подпункта и) пункта 3 Методические указаний по организации деятельности приютов для животных и установлению норм содержания животных в них, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23 ноября 2019 г. № 1504 и положений пункта 4.9., 5.11 Порядка организации деятельности приютов для животных без владельцев и норм содержания животных в них на территории Самарской области, утвержденного Постановлением Правительства Самарской области от 9 января 2020 г. № 4, в целях исполнения мероприятий по уборке, дезинфекции, дезинсекции и дератизации помещений приюта, Обществом был издан Приказ № № от ДД.ММ.ГГГГ «Об установлении режим работы Центра временного содержания отловленных животных ООО «ДОБРЫЕ ЛЮДИ» и дней проведения санитарной обработки и дезинфекции помещений».

В указанном локальном акте, Общество, в соответствии с вышеизложенными требованиями Закона, установило режим работы приюта с понедельника - пятницу: с 08.00 часов до 20.00 часов (без перерыва на обеденное время), время проведения уборки и дезинфекции - ежедневно с 08.00 часов до 12.00 часов и с 14.00 часов до 20.00 часов, время проведения плановой дезинфекции, дезинсекции и дератизация (санитарная обработка) - каждую вторую и последнюю пятницу месяца с 08.00 до 20.00 часов, с использованием безопасных для животных средств, а также условия и порядок проведения внеплановой дезинсекции и дератизация (санитарная обработка).

На основании вышеизложенного, обществом установлен режим работы Центра, время посещения Центра, с ограничениями, касающимися санитарных правил и норм, потенциальными владельцами потерявшихся животных, в целях их розыска, представителями общественного контроля (надзора), в том числе общественными инспекторами в области, добровольцами (волонтерами).

Изданные обществом локальные акты были предметом проверки различных Министерств и Ведомств, каких-либо нарушений порядка посещения или режима работы, контролирующими органами не установлено. Приказы были изданы в соответствии с Законодательством Российской Федерации и нормативно-правовыми актами Самарской области.

При указанных обстоятельствах, установленный ответчиком порядок работы Центра соответствует требованиям закона.

Вывод суда первой инстанции о том, что Общество не обладает полномочиями устанавливать время посещения Центра общественным инспекторам в области обращения с животными, судом апелляционной инстанции был признан ошибочным, в силу следующего.

В силу пункта 1.11 Порядка организации деятельности приютов для животных без владельцев и норм содержания животных в них на территории Самарской области, утвержденного Постановлением Правительства Самарской области от 9 января 2020 г. № 4 установлено, что потенциальные владельцы потерявшихся животных, представители общественного контроля (надзора), добровольцы (волонтеры) имеют право посещать приюты для животных независимо от формы собственности приюта для животных в соответствии с правилами, установленными приютом для животных, в рабочие дни и в рабочее время, но не менее 2 часов в день и 5 дней в неделю.

Указанные норма Закона ограничивает заинтересованных лиц, в том числе общественных инспекторов, в части времени посещения Центра и дает право Обществу устанавливать соответствующий график с учетом минимального количества времени.

Действующее законодательство Российской Федерации не содержит каких-либо специальных норм, которые предусматривали бы особые права общественных инспекторов в отношении времени, порядка посещения приюта.

Суд апелляционной инстанции согласился с доводами апелляционной жалобы ответчика о том, что установленный судебным решением порядок посещения конкретными общественными инспекторами дает им преимущество над другими общественными инспекторами, произвольно расширяет круг их полномочий, установленными нормативно - правовыми актам, и препятствует нормальной деятельности ответчика, поскольку посещение в указанное судом первой инстанции время, позволяет бесконтрольно находиться истцам на территории приюта, чем нарушается нормальное функционирование, связанное с проведением операций животным, кормлением, прогулкой, санитарной обработкой и т.д.

Суд апелляционной инстанции верно отметил, что общественный инспектор в области обращения с животными не имеет прав, предоставленных другим субъектам общественного контроля, в том числе инициировать общественный мониторинг, общественную проверку, общественную экспертизу, общественное обсуждение, в силу того, что его деятельность не регулируется Законом об общественном контроле. В результате деятельность общественных инспекторов попадает в существенную зависимость от органов государственного надзора в сфере обращения с животными и, по сути, ограничивается лишь оказанием им "содействия".

В части 6 статьи 20 указанного закона установлены обязанности общественного инспектора в области обращения с животными при осуществлении общественного контроля: 1) соблюдать установленные федеральными законами ограничения, связанные с деятельностью физических лиц и юридических лиц, органов государственной власти Российской Федерации, органов местного самоуправления, государственных и муниципальных организаций, иных органов и организаций, осуществляющих в соответствии с федеральными законами отдельные публичные полномочия; 2) не создавать препятствия деятельности физических лиц и юридических лиц, органов государственной власти Российской Федерации, органов местного самоуправления, государственных и муниципальных организаций, иных органов и организаций, осуществляющих в соответствии с федеральными законами отдельные публичные полномочия.

Федеральный закон от 26 декабря 2008 г. № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» предоставляет субъектам предпринимательской деятельности определенный набор прав и гарантий при осуществлении надзора и контроля проверяющими органами, в частности, проверяемое юридическое лицо должно быть уведомлено о проведении проверки, проводимой на основании распоряжения уполномоченного органа, вправе непосредственно присутствовать при проведении проверки, давать объяснения по вопросам, относящимся к предмету проверки, получать от органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля, их должностных лиц информацию, которая относится к предмету проверки и предоставление которой предусмотрено настоящим Законом, знакомиться с результатами проверки и указывать в акте проверки о своем ознакомлении с результатами проверки, согласии или несогласии с ними, а также с отдельными действиями должностных лиц органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля, а также иные права.

Так, частью 3 статьи 3 Федерального закона от 21 июля 2014 г. № 212-ФЗ "Об основах общественного контроля в Российской Федерации" предусмотрено, что граждане участвуют в осуществлении общественного контроля, в качестве общественных инспекторов и общественных экспертов в порядке, установленном настоящим Федеральным законом и другими федеральными законами.

В силу статьи 18 Федерального закона от 21 июля 2014 г. № 212-ФЗ "Об основах общественного контроля в Российской Федерации" общественный контроль осуществляется в формах общественного мониторинга, общественной проверки, общественной экспертизы, в иных формах, не противоречащих настоящему Федеральному закону, а также в таких формах взаимодействия институтов гражданского общества с государственными органами и органами местного самоуправления, как общественные обсуждения, общественные (публичные) слушания и другие формы взаимодействия. Общественный контроль может осуществляться одновременно в нескольких формах. Порядок осуществления общественного контроля в формах, указанных в части 1 настоящей статьи, определяется настоящим Федеральным законом, другими федеральными законами.

Общественный контроль может осуществляться как в формах, предусмотренных настоящим Федеральным законом, так и в иных формах, предусмотренных другими федеральными законами. При этом субъекты общественного контроля могут наделяться иными правами и нести иные обязанности помимо предусмотренных настоящим Федеральным законом (часть 2 статьи 4 Федерального закона от 21 июля 2014 г. № 212-ФЗ «Об основах общественного контроля в Российской Федерации»).

То есть, указанным федеральным законом установлены как конкретные формы общественного контроля, так и предусмотрена возможность осуществления иных форм такого контроля, определенных иными федеральными законами.

Федеральный законодатель, действуя в пределах предоставленных ему полномочий самостоятельно определяет круг отношений, выступающих предметом регулирования конкретного федерального закона, учитывая при этом специфику и характер соответствующих отношений.

Любой контроль по своей природе является ограничением прав контролируемого лица. Именно целях соблюдения баланса публичного интереса и интересов контролируемых лиц данный вопрос детально регламентируется действующим законодательством, в том числе, в части периодичности проверок о государственном контроле и прочих вопросов.

Деятельность общественных инспекторов попадает в существенную зависимость от органов государственного надзора в сфере обращения с животными и, по сути, ограничивается лишь оказанием содействия, в связи с чем, объем прав общественного инспектора при проведении общественного контроля не может превышать объем прав должностных лиц при проведении государственного контроля (надзора).

Более того, для общественного инспектора в области обращения с животными, привлеченного к мероприятиям по контролю, проводится инструктаж.

Инструктаж проводится перед каждым мероприятием по контролю должностными лицами органа государственного надзора, уполномоченными на проведение соответствующего мероприятия.

Зафиксированные общественным инспектором в области обращения с животными, в том числе с помощью фото- и видеосъемки, факты, а также материалы, свидетельствующие о нарушении законодательства в области обращения с животными, направляются в соответствующий компетентный орган государственного надзора в области обращения с животными для принятия по ним решения.

Таким образом, общественные инспекторы не имеют самостоятельных полномочий, деятельность находится в прямой зависимости от решений и деятельности должностных лиц при проведении государственного контроля (надзора) в области обращения с животными.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции пришел к правильному выводу о том, что принятым судебным решением в части возложения на ответчика обязанности по обеспечению беспрепятственного доступа Морозова Д.Н., Пугачевой Т.Л. на всю территорию приюта ООО «ДОБРЫЕ ЛЮДИ» в рабочее время, фактически превышаются полномочия общественных инспекторов над полномочиями должностных лиц в области государственного контроля деятельности по обращению с безнадзорными животными.

Суд апелляционной инстанции также указал, что свидетельскими показаниями ФИО13, ФИО14, ФИО15 подтверждается, что истцов не допускают в Центр временного содержания животных ООО «ДОБРЫЕ ЛЮДИ», показания подтверждают иные собранные по делу доказательства, а также подтверждаются пояснениями третьих лиц Евдокимовой И.Л., Ериной М.А.

Причиняемые препятствия подлежат устранению, в связи с чем на ООО «ДОБРЫЕ ЛЮДИ» были возложены обязательства по обеспечению беспрепятственного допуска общественных инспекторов Морозова Д.Н. и Пугачевой Т.Л. на территорию Центра содержания отловленных животных ООО «Добрые люди» во все помещения, где содержатся животные, во время, установленное в соответствии с Приказом ООО «Добрые люди» № от ДД.ММ.ГГГГ, а именно, еженедельно, с понедельника по пятницу с 12:00 до 14:00.

При таких обстоятельствах, судом апелляционной инстанции решение Советского районного суда г.Самары от 10 октября 2023 г. было изменено в части возложения на ответчика соответствующего обязательства.

Довод апелляционной жалобы ответчика о том, что общественные инспекторы должны уведомлять ООО «ДОБРЫЕ ЛЮДИ» о предстоящей проверке, был отклонен судом апелляционной инстанции, поскольку порядок посещения истцами Центра изменен на время, установленное в соответствии с Приказом ООО «ДОБРЫЕ ЛЮДИ» № от ДД.ММ.ГГГГ, предоставляющим представителям общественного контроля (надзора), добровольцам (волонтерам), равно как и потенциальным владельцам потерявшихся животных, посещать Центр еженедельно, с понедельника по пятницу с 12:00 до 14:00, без оговорки о предварительном согласовании посещения.

Суд кассационной инстанции выводы судов первой и апелляционной инстанций признает законными и обоснованными. Разрешая дело, суды действовали в рамках предоставленных им полномочий и оценили обстоятельства по внутреннему убеждению, что соответствует положениям статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы, приведенные в кассационной жалобе, подлежат отклонению, поскольку тождественны тем доводам, которые являлись предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций, им дана надлежащая правовая оценка, касаются фактических обстоятельств, доказательственной базы по спору и вопросов их оценки, что выходит за пределы компетенции и полномочий суда кассационной инстанции, установленных статьями 379.6, 379.7, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Несогласие заявителя жалобы с выводами судов, иная оценка им фактических обстоятельств дела и иное толкование к ним положений закона, не свидетельствует о неправильном применении судами норм материального и процессуального права.

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены судебных постановлений и удовлетворения кассационной жалобы.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебных постановлений, не установлено.

Поскольку судом апелляционной инстанции решение суда изменено в части, резолютивная часть решения изложена в другой редакции, оставлению без изменения подлежит постановление суда апелляционной инстанции.

Руководствуясь статьями 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 21 октября 2024 г. оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ДОБРЫЕ ЛЮДИ» - без удовлетворения.

Председательствующий О.И. Серебрякова

Судьи Ф.С. Гаиткулова

Л.Б. Бочков

Мотивированное определение изготовлено 18 февраля 2025 г.

63RS0043-01-2024-002493-49

Заочное РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

27 августа 2024 года город Самара

Красноглинский районный суд г. Самары в составе

председательствующего Садыковой Л.Г.,

при секретаре Выципура Е.А.,

с участием представителей истцов – Иванова А.Е., Демидович К.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску общества с ограниченной ответственность «Добрые Люди», Тарасенко И. С. к Евдокимовой И. Л. о защите чести, достоинства, деловой репутации, компенсации морального вреда,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Добрые Люди», Тарасенко И.С. изначально обратились в Красноглинский районный суд г. Самары с названными требованиями к Пугачевой Т.Л. и Евдокимовой И.Л., мотивировав их тем, что 09.01.2023 в социальной сети «ВКонтакте» на странице Евдокимовой И.Л. был размещен пост, следующего содержания: «К ответу живодерку И. Тарасенко (флагманвет) 25 000 000 мл получила за смерть малышей и спокойненько 24 укатила за границу отдыхать на бюджетные средства выделенные за нарушение закона и срыв программы OCBB. Я так считаю». Под вышеуказанным постом также была размещена фотография Тарасенко И.С., видеофайл и картинка с изображением Главы Чеченской Республики с надписью: «К. призвал ввести смертную казнь для террористов, педофилов и казнокрадов. А вы согласны?». Указанный пост с прикрепленными фотографиями, путем копирования (репоста) также опубликовала Пугачева Т.Л. Тарасенко И.С. является директором ООО «Добрые Люди» и ООО «ФлагманВет». Указанные организации занимаются отловом безнадзорных животных (собак) на территории городского округа Самары и помощью указанным животным (собакам). Содержащиеся в общедоступной социальной сет...

...и «ВКонтакте» сведения, опубликованные Пугачевой Т.Л. и Евдокимовой И.Л. не соответствуют действительности, ввиду чего порочат честь, достоинство и деловую репутацию Общества и Тарасенко И.С., являющейся «лицом» указанной компании.

В ходе рассмотрения дела, по заявлению представителей истцов, Пугачева Т.Л. исключена из числа ответчиков по указанному делу.

Тем самым, уточнив требования, представители истцов просили:

признать не соответствующими действительности, порочащими честь, достоинство и деловую репутацию общества с ограниченной ответственностью «Добрые Люди» (ИНН № сведения, распространенные 09.01.2023 в социальной сети «ВКонтакте» на странице Евдокимовой И. Л., по адресу в сети Интернет: №, а именно: «К ответу живодерку И. Тарасенко (флагманвет) 25 000 000 мл получила за смерть малышей и спокойненько 24 укатила за границу отдыхать на бюджетные средства выделенные за нарушение закона и срыв программы ОСВВ. Я так считаю»;

обязать Евдокимову И. Л. в течение десяти дней с даты вступления решения суда в законную силу опубликовать в социальной сети «ВКонтакте» на странице Евдокимовой И. Л. пост, содержащий опровержение изложенных в посте от 09.01.2023 сведений, в том числе в форме сообщения о принятом по данному делу судебном решении, с публичной публикацией текста решения по настоящему делу;

обязать Евдокимову И. Л. в течение десяти дней с даты вступления решения суда в законную силу удалить из сети Интернет пост, опубликованный 09.01.2023 в социальной сети «ВКонтакте» на странице Евдокимовой И. Л. по адресу в сети Интернет: https//vk.com/wall71265311_14524.

взыскать с Евдкомовой И. Л. в пользу общества с ограниченной ответственностью «Добрые Люди» компенсацию морального вреда в размере 1000000,00 руб., взыскать с Евдкомовой И. Л. в пользу Тарасенко И. С. компенсацию морального вреда в размере 100000,00 руб.

Представители истцов - Иванов А.Е., Демидович К.В., действующие на основании доверенности, в судебном заседании уточненные требования поддержали, просили их удовлетворить в полном объеме, с учетом доводов, изложенных в иске.

Ответчик Евдкомова И.Л. в судебное заседание не явилась, о рассмотрении дела извещена надлежащим образом, о чем в материалах дела имеется соответствующая отметка.

Представитель третьего лица – Департамента городского хозяйства и экологии Администрации городского округа Самара в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом, ходатайств об отложении судебного заседания не заявлял.

В силу ст. 167 ГПК РФ и с учетом мнения явившихся в судебное заседание участников процесса, не возражавших относительно продолжения рассмотрения дела, суд признал возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, в том числе в отсутствие ответчика, в порядке заочного производства.

Заслушав объяснения представителей истцов, исследовав имеющиеся в материалах гражданского дела доказательства в их совокупности и взаимной связи, суд приходит к следующему.

Пунктом 1 ст. 150 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

Нематериальные блага защищаются в соответствии с данным кодексом и другими законами в случаях и в порядке, ими предусмотренных, а также в тех случаях и пределах, в каких использование способов защиты гражданских прав (статья 12) вытекает из существа нарушенного нематериального блага или личного неимущественного права и характера последствий этого нарушения (пункт 2 статьи 150 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно п. п. 1, 4, 5, 9 ст. 152 ГК РФ гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности. Опровержение должно быть сделано тем же способом, которым были распространены сведения о гражданине, или другим аналогичным способом.

Правила настоящей статьи о защите деловой репутации гражданина применяются к защите деловой репутации юридического лица.

В соответствии с п.п. 7, 9 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.02.2005 № 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц" по делам данной категории необходимо иметь в виду, что обстоятельствами, имеющими в силу статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации значение для дела, которые должны быть определены судьей при принятии искового заявления и подготовке дела к судебному разбирательству, а также в ходе судебного разбирательства, являются: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом.

Под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан и юридических лиц, следует понимать опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио и телевидению, демонстрацию в кинохроникальных программах и других средствах массовой информации, распространение в сети Интернет, а также с использованием иных средств телекоммуникационной связи, изложение в служебных характеристиках, публичных выступлениях, заявлениях, адресованных должностным лицам, или сообщение в той или иной, в том числе устной, форме хотя бы одному лицу. Сообщение таких сведений лицу, которого они касаются, не может признаваться их распространением, если лицом, сообщившим данные сведения, были приняты достаточные меры конфиденциальности, с тем, чтобы они не стали известными третьим лицам.

Не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения.

Порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица.

В силу пункта 1 статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность доказывать соответствие действительности распространенных сведений лежит на ответчике. Истец обязан доказать факт распространения сведений лицом, к которому предъявлен иск, а также порочащий характер этих сведений.

В соответствии со статьей 10 Конвенции о защите прав человека и основных свобод и статьей 29 Конституции Российской Федерации, гарантирующими каждому право на свободу мысли и слова, а также на свободу массовой информации, позицией Европейского Суда по правам человека при рассмотрении дел о защите чести, достоинства и деловой репутации судам следует различать имеющие место утверждения о фактах, соответствие действительности которых можно проверить, и оценочные суждения, мнения, убеждения, которые не являются предметом судебной защиты в порядке статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку, являясь выражением субъективного мнения и взглядов ответчика, не могут быть проверены на предмет соответствия их действительности.

Судом установлено, что 09.01.2023 в социальной сети «ВКонтакте» на странице Евдокимовой И.Л., по адресу в сети интернет: №, был размещен пост.

Исходя из прямого содержания соответствующей записи следует: «К ответу живодерку И. Тарасенко (флагманвет) 25 000 000 мл получила за смерть малышей и спокойненько 24 укатила за границу отдыхать на бюджетные средства выделенные за нарушение закона и срыв программы OCBB. Я так считаю.»

Под вышеуказанным постом размещена фотография, как следует из иска - Тарасенко И. С., видеофайл и картинка с изображением Главы Чеченской Республики с надписью: «Кадыров призвал ввести смертную казнь для террористов, педофилов и казнокрадов. А вы согласны?».

Размещение текста такого содержания подтверждается протоколом осмотра доказательств от 11.01.2023 реестровый №, составленным нотариусом г. Самары Ефремовой Д.А.

В материалы предоставлено заключение АНО «Федеральный экспертно-криминалистический центр» № от 20.05.2024. Установлено, что заказчиком на разрешение эксперта был поставлен следующий вопрос: является ли текст, размещенный на информационном ресурсе «В контакте», оскорбительным? Порочит ли он честь, достоинство и деловую репутацию компании, директором которой является Тарасенко И.С.?

Использовав методы анализа значений слов, текста в целом, разработанные в лингвистической семантике, лингвостилистике, лингвистике текста, словообразовании, эксперт, по результатам исследования текста, размещенного на информационном ресурсе «В контакте», отметил, что высказывание: «К ответу живодерку И. Тарасенко (флагменвет)» - представляет Тарасенко И.С. как человека жестокого, мучителя. В русском языковом сознании понятия «живодер», «живодерка» вызывают негативные ассоциации. Высказывание «К ответу живодерку И. Тарасенко (флагменвет)» по форме утвердительное. «(флагменвет)» - указание места работы - Общество с ограниченной ответственностью «ФЛАГМАНВЕТ», вид деятельности: деятельность ветеринарная (код по ОКВЭД 75.00), действующая организация, зарегистрированная по адресу: 443041, <адрес>, где Тарасенко И.С. является директором и учредителем. Если начало высказывания, направленное на руководителя компании, в русском языковом сознании понятии вызывает негативные ассоциации, следовательно, это порочит деловую репутацию компании.

Высказывание «25 000 000 мл получила за смерть малышей и спокойненько 24 укатила за границу отдыхать на бюджетные средства выделенные за нарушение закона я срыв программы ОСВВ. Я так считаю» - ассоциируется с растратой.

Получатель средств из бюджета - юридическое лицо (не являющееся участником бюджетного процесса, бюджетным и автономным учреждением), индивидуальный предприниматель, физическое лицо - производитель товаров, работ, услуг, получающие средства из бюджета на основании государственного (муниципального) контракта на поставку товаров, выполнение работ, оказание услуг, договора (соглашения) о предоставлении субсидии, договора о предоставлении бюджетных инвестиций, а также юридическое лицо, которому в случаях, установленных федеральным законом, открываются счета в Федеральном казначействе в соответствии со ст. 6 «Бюджетный кодекс Российской Федерации» от 31.07.1998 № 145-ФЗ.

Нарушение закона или правонарушение - общественно опасное виновное деяние (действие или бездействие), противоречащее нормам права и наносящее вред обществу, государству или отдельным лицам, влекущее за собой юридическую ответственность.

Система ОСВВ (отлов, стерилизация, вакцинация, выпуск) - это метод контроля численности бездомных животных, который заключается в стерилизации питомцев, их вакцинации и дальнейшем выпуске на прежнее место обитания.

Проанализировав указанное, экспертом сделан вывод, что в русском языковом сознании подобные высказывания («25 000 000 мл получила за смерть малышей и спокойненько 24 укатила за границу отдыхать на бюджетные средства выделенные за нарушение закона я срыв программы ОСВВ») - вызывают о человеке негативные ассоциации. «Я так считаю» - данное высказывание по форме утвердительное.

Далее представлена иллюстрация, состоящая из нескольких изображений, на одном из которых представлена надпись: «Смертную казнь для террористов, педофилов, казнокрадов. А вы согласны?». Ниже представлена фотография Рамзана А. К. (является российским государственным, политическим и военным деятелем), как человека, провозглашающего вышерасположенный лозунг. Справа от надписи расположена фотография Тарасенко И. С..

Террорист - участник или сторонник актов индивидуального террора. Педофил – тот, кто страдает педофилией, склонен к ней. Педофилия - половое извращение, при котором взрослый человек проявляет сексуальную активность по отношению к ребенку того же или противоположного пола. Казнокрад - тот, кто обкрадывает казну, незаконно присваивает государственную собственность.

В русском языковом сознании названные понятия вызывают крайне негативные ассоциации.

В рассматриваемом случае, как указано экспертом, весь негатив направлен на человека, чье фото представлено рядом.

Таким образом, по результатам исследования экспертом сделан вывод, что текст, размещенный на информационном ресурсе «В контакте» и иллюстрации, расположенные под текстом, являются оскорбительными по отношению к лицу, в адрес которого направлены. Порочит честь, достоинство и деловую репутацию компании, директором которой является Тарасенко И. С..

Как следует из искового заявления, ООО «Добрые Люди», руководителем которой является Тарасенко И.С., осуществляет свою деятельность в рамках муниципальных контрактов на оказание услуг по организации мероприятия при осуществлении деятельности при обращении с животными без владельцев (собаками) на территории городского округа Самара в рамках реализации переданных государственных полномочий по Самарской области, заключенных между ООО «Добрые люди» и Департаментом городского хозяйства и экологии Администрации городского округа Самара.

Контроль за исполнением условий Контракта, в силу закона, возложен на Департамент, в который Общество, в установленный Законом и Контрактом сроки, предоставляет отчетность по исполнению муниципального Контракта.

Доказательства того, что Департамент в период длительности ООО «Добрые люди» направлял в адрес организации какие-либо претензии, связанные с исполнением Контракта, - суду не представлены.

Тем самым, оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, признав заключение эксперта надлежащим доказательством по делу, установив факт распространения сведений, порочащих честь, достоинство и деловую репутацию истцов доказанным, а их соответствие действительности не установленным, приходит к выводу о правомерности и обоснованности предъявленных к разрешению требований.

Согласно п. 15 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.02.2005 №3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц" компенсация морального вреда определяется судом при вынесении решения в денежном выражении. При определении размера компенсации морального вреда судам следует принимать во внимание обстоятельства, указанные в части 2 статьи 151 и пункте 2 статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, и иные заслуживающие внимания обстоятельства.

Как следует из пункта 2 постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.1994 № 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

С учетом всех обстоятельств дела, а также требований соразмерности (пропорциональности), разумности и справедливости, суд взыскивает с Евдокимовой И.Л. компенсацию морального вреда в размере 3000,00 руб. в пользу каждого истца, что является достаточным и исчерпывающим.

Гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений. Опровержение должно быть сделано тем же способом, которым были распространены сведения о гражданине, или другим аналогичным способом.

Если сведения, порочащие честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, оказались после их распространения доступными в сети "Интернет", гражданин вправе требовать удаления соответствующей информации, а также опровержения указанных сведений способом, обеспечивающим доведение опровержения до пользователей сети «Интернет».

Согласно п.16 Обзора практики рассмотрения судами дел по спорам о защите чести, достоинства и деловой репутации" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 16.03.2016) в случае, если порочащие сведения, размещенные на сайте в сети "Интернет", признаны судом не соответствующими действительности, владелец сайта или иное управомоченное им лицо, которое размещает информацию на этом сайте, обязаны удалить такие сведения по заявлению потерпевшего.

Поскольку информация, распространённая ответчиком порочит честь и достоинство, подрывает деловую репутацию истцов, носит оскорбительный характер следовательно, истцы в силу закона вправе требовать от ответчиков в судебном порядке опровержения данных сведений и удаления указанной информации из сети «Интернет», в связи с чем требования в соответствующей части суд также признает подлежащими удовлетворению.

В связи с чем, руководствуясь статьями 194-199, 235 ГПК РФ, суд

решил:

иск общества с ограниченной ответственность «Добрые Люди», Тарасенко И. С. к Евдокимовой И. Л. о защите чести, достоинства, деловой репутации, компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Признать не соответствующими действительности, порочащими честь, достоинство и деловую репутацию общества с ограниченной ответственностью «Добрые Люди» (ИНН №) сведения, распространенные 09 января 2023 года в социальной сети «ВКонтакте» на странице Евдокимовой И. Л., по адресу в сети Интернет: №, а именно: «К ответу живодерку И. Тарасенко (флагманвет) 25 000 000 мл получила за смерть малышей и спокойненько 24 укатила за границу отдыхать на бюджетные средства выделенные за нарушение закона и срыв программы ОСВВ. Я так считаю».

Обязать Евдокимову И. Л. (паспорт №) в течение десяти дней с даты вступления решения суда в законную силу опубликовать в социальной сети «ВКонтакте» на странице Евдокимовой И. Л. пост, содержащий опровержение изложенных в посте от 09 января 2023 года сведений, в том числе в форме сообщения о принятом по данному делу судебном решении, с публичной публикацией текста решения по настоящему делу.

Обязать Евдокимову И. Л. (паспорт №) в течение десяти дней с даты вступления решения суда в законную силу удалить из сети Интернет пост, опубликованный 09 января 2023 года в социальной сети «ВКонтакте» на странице Евдокимовой И. Л. по адресу в сети Интернет: №.

Взыскать с Евдкомовой И. Л. (паспорт №) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Добрые Люди» (ИНН №) компенсацию морального вреда в размере 3000,00 руб.

Взыскать с Евдкомовой И. Л. (паспорт №) в пользу Тарасенко И. С. (паспорт №), компенсацию морального вреда в размере 3000,00 руб.

В остальной части иск ООО «Добрые Люди», Тарасенко И. С. оставить без удовлетворения.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Л.Г. Садыкова

Мотивированное решение суда составлено 27.08.2024.

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

о направлении гражданского дела для рассмотрения по подсудности

08 ноября 2024 года г. Самара

Красноглинский районный суд г. Самара в составе:

председательствующего судьи Садыковой Л.Г.,

при секретаре судебного заседания Журавлевой К.А.,

с участием представителей истцов –Демидович К.В., ответчика Евдокимовой И.Л.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску общества с ограниченной ответственность «Добрые Люди», Тарасенко И. С. к Евдокимовой И. Л. о защите чести, достоинства, деловой репутации, компенсации морального вреда,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Добрые Люди», Тарасенко И.С. изначально обратились в Красноглинский районный суд <адрес> с названными требованиями к Пугачевой Т.Л. и Евдокимовой И.Л., мотивировав их тем, что <дата> в социальной сети «ВКонтакте» на странице Евдокимовой И.Л. был размещен пост, следующего содержания: «К ответу живодерку И. Тарасенко (флагманвет) 25 000 000 мл получила за смерть малышей и спокойненько 24 укатила за границу отдыхать на бюджетные средства выделенные за нарушение закона и срыв программы OCBB. Я так считаю». Под вышеуказанным постом также была размещена фотография Тарасенко И.С., видеофайл и картинка с изображением Главы Чеченской Республики с надписью: «Кадыров призвал ввести смертную казнь для террористов, педофилов и казнокрадов. А вы согласны?». Указанный пост с прикрепленными фотографиями, путем копирования (репоста) также опубликовала Пугачева Т.Л. Тарасенко И.С. является директором ООО «Добрые Люди» и ООО «ФлагманВет». Указанные организации занимаются отловом безнадзорных животных (собак) на территории городского округа Самары и помощью указанным животным (собакам). Содержащиеся в о...

...бщедоступной социальной сети «ВКонтакте» сведения, опубликованные Пугачевой Т.Л. и Евдокимовой И.Л. не соответствуют действительности, ввиду чего порочат честь, достоинство и деловую репутацию Общества и Тарасенко И.С., являющейся «лицом» указанной компании.

В ходе рассмотрения дела, по заявлению представителей истцов (протокольным определением от <дата>), Пугачева Т.Л. исключена из числа ответчиков по указанному делу.

Тем самым, уточнив требования, представители истцов просили:

признать не соответствующими действительности, порочащими честь, достоинство и деловую репутацию общества с ограниченной ответственностью «Добрые Люди» (И. №) сведения, распространенные <дата> в социальной сети «ВКонтакте» на странице Евдокимовой И. Л., по адресу в сети Интернет: №, а именно: «К ответу живодерку И. Тарасенко (флагманвет) 25 000 000 мл получила за смерть малышей и спокойненько 24 укатила за границу отдыхать на бюджетные средства выделенные за нарушение закона и срыв программы ОСВВ. Я так считаю»;

обязать Евдокимову И. Л. в течение десяти дней с даты вступления решения суда в законную силу опубликовать в социальной сети «ВКонтакте» на странице Евдокимовой И. Л. пост, содержащий опровержение изложенных в посте от <дата> сведений, в том числе в форме сообщения о принятом по данному делу судебном решении, с публичной публикацией текста решения по настоящему делу;

обязать Евдокимову И. Л. в течение десяти дней с даты вступления решения суда в законную силу удалить из сети Интернет пост, опубликованный <дата> в социальной сети «ВКонтакте» на странице Евдокимовой И. Л. по адресу в сети Интернет: https//vk.com/wall71265311_14524.

взыскать с Евдкомовой И. Л. в пользу общества с ограниченной ответственностью «Добрые Люди» компенсацию морального вреда в размере 1000000,00 руб., взыскать с Евдкомовой И. Л. в пользу Тарасенко И. С. компенсацию морального вреда в размере 100000,00 руб.

27.08.2024 заочным решением иск общества с ограниченной ответственность «Добрые Люди», Тарасенко И. С. к Евдокимовой И. Л. о защите чести, достоинства, деловой репутации, компенсации морального вреда удовлетворен частично.

Определением от 05.06.2024, вынесенное по делу заочное решение от 27.08.2024 – отменено, производство по делу возобновлено.

Заявляя об отмене заочного решения, ответчик указывала в том числе на то, что извещений о рассмотрении дела не получала, поскольку постоянно проживает в Октябрьском районе г. Самара

В ходе рассмотрения дела ответчик, после возобновления производства по делу, заявила ходатайство о направлении дела по подсудности в Октябрьский районный суд г. Самара. Пояснила, что проживает по адресу: г. Самара, Октябрьский район, ул. Кольцевая, 86А. Также просила учесть, что изначально соответствующий иск был подан в Октябрьский районный суд г. Самары, где дело было оставлено без рассмотрения. Были заседания, она в них являлась, и представители истца были достоверно осведомлены об адресе ее проживания.

Представитель ответчиков – Демидович К.В., действующая на основании доверенности, в судебном заседании выражала против направления дела по подсудности, о чем представила в материалы дела соответствующее письменное возражение. Полагает, что иск ими был подан правомерно по последнему известному месту регистрации ответчика. Подтвердила, что действительно изначально обратились в Октябрьский районный суд г. Самара, где также отказались от требований к Пугачевой Т.Л., в связи с чем суд указал на необходимость направления дела в Красноглинский районный суд г. Самара. Так как передача дела по подсудности требует значительного времени решили сразу подать новый иск в Красноглинский районный суд г. Самара, в связи с чем первично поданное заявление – оставили без рассмотрения.

Представитель третьего лица – Департамента городского хозяйства и экологии Администрации городского округа Самара в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом, ходатайств об отложении судебного заседания не заявлял.

Заслушав объяснения представителя истцов, ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с общими правилами подсудности, установленными статьей 28 ГПК РФ, иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика.

Согласно сведениям отдела адресно-справочной работы УВМ ГУМВД России по <адрес>, ответчик Евдокимова И.Л. была зарегистрирована по адресу: <адрес>, – до <дата>.

В материал дела ответчиком предоставлена копия паспорта с отметкой, подтверждающей соответствующие сведения.

Исходя из правовой позиции, изложенной в определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 03.07.2007 № 623-О-П и от 15.01.2009 № 144-О-П, решение, принятое с нарушением правил подсудности, не может быть признано правильным, поскольку оно вопреки ч.1 ст. 47 и ч.3 ст. 56 Конституции Российской Федерации принимается судом, не уполномоченным в силу закона на рассмотрение данного дела, что является существенным (фундаментальным) нарушением, влияющим на исход дела и искажающим саму суть правосудия.

Разрешение дела с нарушением правил подсудности не отвечает и требованию справедливого правосудия, поскольку суд, не уполномоченный на рассмотрение того или иного конкретного дела, не является по смыслу ч.1 ст. 46 и ч.1 ст. 47 Конституции Российской Федерации законным судом, а принятые в результате такого рассмотрения судебные акты не обеспечивают гарантии прав и свобод в сфере правосудия.

Согласно п. 3 ч.2 ст. 33 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд передает дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

Ответчик в судебном заседании пояснила, что нигде не зарегистрирована, фактически проживает по адресу: <адрес> дом принадлежит ей на праве собственности (выписка из ЕГРН по состоянию на <дата>).

Судом установлено, что по прежнему (последнему) месту регистрации Евдокимова И.Л. корреспонденцию не получает, что подтверждается почтовыми конвертами, возвращенными в адрес суда.

Таким образом, настоящее исковое заявление принято к производству Красноглинского районного суда г. Самара с нарушением правил подсудности, о чем стало известно после возбуждения гражданского дела. Данное обстоятельство является основанием для передачи дела на рассмотрение по подсудности в районный суд по месту проживания ответчика – Октябрьский районный суд г. Самары.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 28, 33 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

гражданское дело гражданское дело № по исковому заявлению иску общества с ограниченной ответственность «Добрые Люди», Тарасенко И. С. к Евдокимовой И. Л. о защите чести, достоинства, деловой репутации, компенсации морального вреда передать по подсудности в Октябрьский районный суд г. Самары.

Определение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Красноглинский районный суд г. Самары в течение 15 дней со дня вынесения.

Судья Л.Г. Садыкова

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

22 января 2019 года Октябрьский районный суд г. Самары в составе:

председательствующего судьи Доценко И.Н.,

при секретаре судебного заседания Галимовой Д.Р.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-481/19 по иску Елагиной Ирины Ивановны к Администрации г.о. Самара о признании права собственности на жилое помещение

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился с указанным иском ссылаясь на то, что ЗАО «Губерния» и Евдокимова И.Л. заключили договор об инвестировании строительства жилого дома№233/28-А.2 от 21.10.2005г., предметом которого является инвестирование строительства многоэтажного жилого дома по адресу: адрес в части однокомнатной квартиры № (строит.) 28 на 9 этаже, общей площадью (без учета площади балконов и/или лоджий) 44,74 кв.м., в т.ч. жилой 20,50 кв.м., фактической суммарной (подлежащей оплате) площадью, включающей площадь балконов и/или лоджий 49,04 кв.м. Согласно п. 1.3. договора долевого участия, основанием сделки явились: постановление Главы города Самары №958 от 07.08.2003г. «Об утверждении акта о выборе земельного участка для строительства, предварительном согласовании места размещения и разрешении проектирования регионального делового центра и жилой застройки открытому акционерному обществу «Региональный деловой центр» на земельном участке, расположенном по адресу: улицы Гастелло, Энтузиастов, Московское шоссе, проспект Карла Маркса в Октябрьском районе города Самары»; постановление Главы города Самары №412 от 31.03.2005г. «Об утверждении проекта границ земельного участка, предоставлении открытому акционерному обществу«Региональный деловой центр» в аренду земельного участка для строительства жилой застройки (1-й этап), расположенного в границах улиц Гастелло, Стара-Загора, Фуражного переулка. Московского шоссе в Октябрьском районе города Самары»; инвестиционный договор №1 от 12.01.2004г. между ОАО «Региональный деловой центр» и ЗАО «Губерния». По договору долевого участия Евдокимова И.Л. внесла в кассу ЗАО «Губерния» 1 403 013 руб., что подтверждается квитанциями к приходным кассовым ордерам №1113 от 21.10.2005г., №161 от 15.02.2007г. №906 от 24.09.2007года. По трехстороннему (с участием ЗАО «Губерния») договору уступки прав требования в строительстве жилого дома №233/28-А.2П от 02.06.2009г. Евдокимова И.Л. уступила в полном объёме свои права и обязанности по договору долевого участия Сафьянову Е.А. за 1750 000 руб. Согласно п. 2 договора уступки, Евдокимова И.Л. осуществила в полном объёме финансирование в части строительства жилого дома. В силу п. 7 договора уступки, с момента подписания настоящего договора Сафьянов Е.А. приобретает все права и обязанности Евдокимовой И.Л., вытекающие из договора долевого участия, а Евдокимова И.Л. данные права утрачивает. Согласно данным ЕГРЮЛ, 02.11.2009г. ЗАО «Губерния» ИНН 6376012262 было реорганизовано в ЗАО «Губерния» ИНН 6376012424 и ЗАО «Регион» ИНН 6376013869. Определением Арбитражного суда г. Москвы от 15.01.2014г. по делу №А40- 160202/12-124-363Б в отношении ЗАО «Регион» (ИНН 6376013869) было завершено конкурсное производство. Согласно данным ЕГРЮЛ 15.07.2015г. ЗАО «Регион» ИНН 6376013869 прекратило свою деятельность в связи с ликвидацией. По Договору уступки права требования в строительстве жилого дома №233/28-А.2П от 22.03.2010г., согласованному Генеральным директором ЗАО «Губерния» Цыганковым С.Н. Сафьянов Е.А. уступил в полном объёме свои права и обязанности по договору долевого участия Елагиной И.И. за 1 750 000 руб. Согласно п. 3 Сафьянов Е.А. отвечает за действительность передаваемых по настоящему договору прав. В силу п. 7 договора уступки №2, с момента подписания настоящего договора Елагина И.И. приобретает все права и обязанности Сафьянова Е.А., вытекающие из договора долевого участия. Согласно справке ЗАО «Губерния» №22 от 23.03.2010г., финансирование с ЗАО «Губернией» по договору уступки в части Квартиры произведено полностью, задолженности по состоянию на 23.03.2010г. не имеется. Однако, ЗАО «Губерния» не выполнило надлежащим образом своих обязательств перед Елагиной И.И. по договору долевого участия, не передало Елаг...

...иной И.И. Квартиру по акту. Решением Арбитражного суда Самарской области от 26.09.2011г. по делу №А55- 405/2011 ЗАО «Губерния» было признано несостоятельным банкротом и в отношении него введена процедура конкурсного производства. Определением от 17.03.2014г. по делу №А55-405/2011 конкурсное производство в отношении ЗАО «Губерния» завершено. Согласно данным ЕГРЮЛ, 26.05.2014г. ЗАО Губерния» прекратило свою деятельность в связи с ликвидацией. При этом, в отношении застройщика ОАО «Региональный деловой центр» (ОАО «РДЦ») Определением Арбитражного суда Самарской области от 15.04.2011г. также было возбуждено дело о несостоятельности (банкротстве) №А55-6409/2011. Определением Арбитражного суда Самарской области от 11.05.2017г. по делу №А55-6409/2011 процедура конкурсного производства в отношении ОАО «РДЦ» была завершена. Согласно данным ЕГРЮЛ, 19.06.2017г. ОАО «РДЦ» прекратило свою деятельность в связи с ликвидацией. В настоящее время строительство Жилого дома завершено. Распоряжением Администрации Октябрьского района г.о. Самара от 17.11.2008г. жилой секции А.2, со встроенными нежилыми помещениями как единому объекту 2-ой очереди застройки присвоен адрес: адрес. 27.12.2013г. Главой городского округа Самара было выдано Разрешение № RU 63301000-091э на ввод Жилого дома в эксплуатацию. Эти обстоятельства установлены вступившими в законную силу Определениями Арбитражного суда адрес от 16.12.2011г., от 02.12.2014г. по делу о несостоятельности (банкротстве) ОАО «РДЦ» №А55-6409/2011, в котором принимали участие Администрация г.о. Самара и ТСН «Город мира» и не подлежат доказыванию в силу п. 3, ст. 61 ГПК РФ. При этом, дольщики жилого дома оформляли свои права в рамках процедуры банкротства ОАО «РДЦ» (дело № А55-6409/2011). Однако Елагина И.И. об этом не знала в силу своей правовой неграмотности и не оформила своих прав на квартиру в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) № А55-6409/2011. В МАУ МФЦ г.о. Самара 28.11.2018г. представителю Елагиной И.И. отказали в приёме документов на государственную регистрацию права собственности, сославшись на невозможность подачи заявления о регистрации от застройщика в связи с его ликвидацией, подача которого предусмотрена п. 1 ст. 48 Федерального закона от 13.07.2015 №218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости», а также на отсутствие вторых экземпляров Договора долевого участия и Договора уступки №1, наличие которых обязательно в силу п.п. 1 п. 3 ст. 21 Федерального закона от 13.07.2015 №218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости». Таким образом, Елагина И.И. не имеет возможности во внесудебном порядке оформить свое право собственности на квартиру. В настоящее время осуществлена техническая инвентаризация Квартиры, что подтверждается Техническим паспортом от 23.11.2018г., изготовленным кадастровым инженером Зориковым Д.И., согласно которому общая площадь квартиры (без учета площади балконов и лоджий) составила 45,2 кв.м., жилая площадь 21 кв.м. Квартира находится в черновой отделке, без сантехприборов, в том виде, в котором она была построена застройщиком, что подтверждается заключением кадастрового инженера Зорикова Д.И. по результатам натурного обследования объекта 19.11.2018г. Просит суд признать за Елагиной Ириной Ивановной дата года рождения, место рождения: адрес, право собственности на однокомнатную адрес, общей площадью 45,2 кв.м., жилой площадью 21 кв.м., расположенную на 9 этаже жилого дома по адресу: адрес.

В судебном заседании представитель истца Усенков В.В., действующий на основании доверенности № 63 АА 526017 от 13.11.2018 года, исковые требования поддержал в полном объеме, дав пояснения, аналогичные иску.

Представитель ответчика Администрации г.о. Самара в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, предоставили отзыв на исковое заявление, в котором просили в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме.

Третье лицо Евдокимова И.Л. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, предоставила отзыв на исковое заявление, в котором просила рассмотреть дело в ее отсутствие, полагала, что исковые требования подлежат удовлетворению.

В судебное заседание представитель ответчика ТСН "Город Мира" и третье лицо Сафьянов Е.А. не явились, извещены надлежащим образом, причину неявки суду не сообщили, об отложении дела не просили.

Суд, выслушав представителя истца, изучив материалы дела, полагает, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Судом установлено, что между ЗАО «Губерния» и Евдокимовой И.Л. заключен договор об инвестировании строительства жилого адрес-А.2 от 21.10.2005 года, предметом которого является инвестирование строительства многоэтажного жилого дома по адресу: адрес, в части однокомнатной квартиры № (строит.) 28 на 9 этаже, общей площадью (без учета площади балконов и/или лоджий) 44,74 кв.м., в т.ч. жилой 20,50 кв.м., фактической суммарной (подлежащей оплате) площадью, включающей площадь балконов и/или лоджий 49,04 кв.м. По указанному договору Евдокимова И.Л. внесла в кассу ЗАО «Губерния» 1 403 013 рублей, что подтверждается квитанциями к приходным кассовым ордером №1113 от 21.10.2005года, №161 от 15.02.2007года и №906 от 24.09.2007года.

Распоряжением Администрации Октябрьского района г.о. Самара № 180 от 17.11.2008 года жилой секции А.2, со встроенными нежилыми помещениями как единому объекту 2-ой очереди застройки присвоен адрес: адрес.

02.06.2009 года заключен трехсторонний договор уступки прав требования в строительстве жилого адрес, согласно которого Евдокимова И.Л. уступила в полном объёме свои права и обязанности по договору об инвестировании строительства жилого дома Сафьянову Е.А. за 1750 000 рублей. Согласно п. 2 указанного договора Евдокимова И.Л. осуществила в полном объёме финансирование в части строительства жилого дома. В силу п. 7 настоящего договора, с момента его подписания Сафьянов Е.А. приобретает все права и обязанности Евдокимовой И.Л., вытекающие из договора об инвестировании строительства жилого дома, а Евдокимова И.Л. данные права утрачивает.

22.03.2010 года заключен договор уступки прав требования в строительстве жилого адрес согласно которого Сафьянов Е.А. уступил в полном объёме свои права и обязанности по договору об инвестировании строительства жилого дома Елагиной И.И. за 1 750 000 рублей, что подтверждается распиской от 22.03.2010 года. Согласно п. 3 указанного договора Сафьянов Е.А. отвечает за действительность передаваемых по настоящему Договору прав. В силу п. 7 настоящего договора, с момента его подписания Елагина И.И. приобретает все права и обязанности Сафьянова Е.А., вытекающие из договора долевого участия.

Согласно справке № 22 от 23.03.2010года, выданной ЗАО «Губерния» Сафьянову Е.А. финансирование с ЗАО «Губернией» по договору уступки от 02.06.2009 года, в части квартиры произведено полностью, задолженности по состоянию на 23.03.2010 года у него не имеется.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 26.09.2011 года по делу №А55- 405/2011 ЗАО «Губерния» было признано несостоятельным банкротом и в отношении него введена процедура конкурсного производства. Определением от 17.03.2014 года по делу №А55-405/2011 конкурсное производство в отношении ЗАО «Губерния» завершено. Согласно выписке из ЕГРЮЛ, ЗАО Губерния» с 26.05.2014 года прекратило свою деятельность в связи с ликвидацией.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 15.04.2011 года также было возбуждено дело №А55-6409/2011. о несостоятельности (банкротстве) в отношении застройщика ОАО «Региональный деловой центр». Определением Арбитражного суда Самарской области от 11.05.2017 года по делу №А55-6409/2011 процедура конкурсного производства в отношении ОАО «РДЦ» была завершена. Согласно выписке ЕГРЮЛ ОАО «РДЦ» с 19.06.2017 года прекратило свою деятельность в связи с ликвидацией.

27.12.2013г. Главой городского округа Самара было выдано Разрешение № RU 63301000-091э на ввод жилого адрес в адрес в эксплуатацию.

Из технического паспорта на указанное жилое помещение, изготовленного 23.11.2018 года кадастровым инженером Зориковым Д.И. следует, что общая площадь однокомнатной квартиры (без учета площади балконов и лоджий) составила 45,2 кв.м., из которых жилая площадь составляет 21 кв.м., подсобная - кухня 13,9 кв.м., коридор 6,5 кв.м., санузел 3,8 кв.м. На момент натурного обследования объекта, 19.11.2018 года квартира находилась в черновой отделке. Сантехнические приборы не установлены.

В соответствии со ст. 35 Конституции РФ право частной собственности охраняется законом. Каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами.

В соответствии с ч. 1 ст. 55 Градостроительного кодекса РФ разрешение на ввод объекта в эксплуатацию представляет собой документ, который удостоверяет выполнение строительства, реконструкции объекта капитального строительства в полном объеме в соответствии с разрешением на строительство, проектной документацией, а также соответствие построенного, реконструированного объекта капитального строительства требованиям к строительству, реконструкции объекта капитального строительства, установленным на дату выдачи представленного для получения разрешения на строительство градостроительного плана земельного участка, разрешенному использованию земельного участка или в случае строительства, реконструкции линейного объекта проекту планировки территории и проекту межевания территории, а также ограничениям, установленным в соответствии с земельным и иным законодательством Российской Федерации.

Согласно ч. 10 ст. 55 Градостроительного кодекса РФ разрешение на ввод объекта в эксплуатацию является основанием для постановки на государственный учет построенного объекта капитального строительства, внесения изменений в документы государственного учета реконструированного объекта капитального строительства.

В соответствии со статьей 218 ГК РФ право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом.

Статья 219 ГК РФ устанавливает, что право собственности на здания, сооружения и другое вновь создаваемое недвижимое имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает с момента такой регистрации.

В соответствии со ст. 58 Федерального закона от 13.07.2015 года N 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» права на недвижимое имущество, установленные решением суда, подлежат государственной регистрации в соответствии с настоящим Федеральным законом.

При указанных обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что у истца возникло право собственности на указанное жилое помещение и её требования являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Елагиной Ирины Ивановны удовлетворить.

Признать за Елагиной Ириной Ивановной право собственности на жилое помещение адрес

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Самарский областной суд через Октябрьский районный суд г.Самары в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Мотивированное решение изготовлено 28.01.2019 года.

Судья И.Н. Доценко

Дело № 2-2120/2019

УИД: 55RS0004-01-2019-002437-76

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Октябрьский районный суд города Омска в составе председательствующего судьи Смирновой К.Н. при секретаре Романец О.А., рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Омске 24 июля 2019 года гражданское дело по исковому заявлению Евдокимова И.Л. к ЛюбимцеваН.И. о признании права собственности на имущество в порядке наследования,

УСТАНОВИЛ:

Евдокимова И.Л. обратилась в суд с иском, указав, что ДД.ММ.ГГГГ умер ее супруг Евдокимов С.И., в результате чего открылось наследство в виде квартиры, расположенной по адресу: <адрес>. Нотариусом ей было выдано свидетельство на право собственности по закону на 11/12 доли указанной квартиры. Вместе с тем, истцу было отказано в выдаче оставшейся 1/12 доли квартиры, поскольку при жизни Евдокимов С.И. не успел надлежаще оформить на нее права. Просила признать за ней право собственности в порядке наследования по закону на 1/12 доли <адрес>.

В судебном заседании Евдокимова И.Л. заявленные требования поддержала в полном объеме.

Ответчик Любимцева Н.И. в суде исковые требования признала, пояснила, что при жизни Евдокимов С.И. выплатил ей денежные средства за 1/12 доли спорной квартиры.

Выслушав присутствующих лиц, исследовав материалы настоящего дела и гражданского дела № 2-3549/2014, суд приходит к следующему.

Согласно статье 35 (часть 4) Конституции Российской Федерации, право наследования гарантируется. Это право включает в себя как право наследодателя распорядиться своим имуществом на случай смерти,...

... так и право наследников на его получение.

Конституционному пониманию существа и содержания права наследования, правомочий и способов его осуществления соответствует такое законодательное установление оснований наследования, при котором приоритет отдается воле наследодателя, выраженной в завещании, а наследование по закону имеет место, когда и поскольку оно не изменено завещанием (статья 1111 ГК РФ).

Гражданский кодекс Российской Федерации предусматривает очередность призвания к наследованию только для случаев наследования по закону (статья 1141). При этом законодатель определяет очередность наследования в зависимости от степени родства: если нет наследников первой, второй и третьей очереди (статьи 1142-1144),

В силу части 1 статьи 1110 ГК РФ при наследовании имущество умершего (наследство, наследственное имущество) переходит к другим лицам в порядке универсального правопреемства, то есть в неизменном виде как единое целое и в один и тот же момент, если из правил настоящего Кодекса не следует иное.

На основании статья 1112 ГК РФ в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

Как установлено статьей 1113 ГК РФ, наследство открывается со смертью гражданина. Объявление судом гражданина умершим влечет за собой те же правовые последствия, что и смерть гражданина.

Согласно статье 1154 ГК РФ, наследство может быть принято в течение шести месяцев со дня открытия наследства.

Статья 1153 ГК РФ устанавливает, что принятие наследства осуществляется подачей по месту открытия наследства нотариусу или уполномоченному в соответствии с законом выдавать свидетельства о праве на наследство должностному лицу заявления наследника о принятии наследства либо заявления наследника о выдаче свидетельства о праве на наследство. Признается, пока не доказано иное, что наследник принял наследство, если он совершил действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства, в частности, если наследник: вступил во владение или в управление наследственным имуществом; принял меры по сохранению наследственного имущества, защите его от посягательств или притязаний третьих лиц; произвел за свой счет расходы на содержание наследственного имущества; оплатил за свой счет долги наследодателя или получил от третьих лиц причитавшиеся наследодателю денежные средства.

Из свидетельства о заключении брака I-КН № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что Евдокимов С.И. и Колесова И.Л. вступили в брак ДД.ММ.ГГГГ, присвоены фамилии «Евдокимов» и «Евдокимова» соответственно.

Евдокимов С.И., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, умер ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается свидетельством о смерти II-КН № от ДД.ММ.ГГГГ.

Из ответа Нотариальной палаты Омской области следует, что завещания от имени Евдокимова С.И. не удостоверялись.

Согласно материалам наследственного дела №, зарегистрированному после смерти Евдокимова С.И., с заявлением о принятии наследства обратилась супруга умершего Евдокимова И.Л. Дети умершего Евдокимов И.С. и Артамонова А.С. от принятия наследства отказались.

ДД.ММ.ГГГГ истцу выдано свидетельство о праве на наследство по закону на 11/12 доли квартиры, расположенной по адресу: <адрес>.

Согласно выписки из ЕГРН от 28.06.2019 года, собственником 11/12 доли спорной квартиры является Евдокимова И.Л. на основании свидетельства о государственной регистрации права № от ДД.ММ.ГГГГ.

Оставшаяся 1/12 доли принадлежит на праве собственности Любимцевой Н.И.

Решением Октябрьского районного суда г. Омска от 10.09.2014 года по гражданскому делу № 2-3549/2014 постановлено:

«Взыскать с Евдокимов С.И. в пользу ЛюбимцеваН.И. стоимость 1/12 доли в праве собственности на <адрес> в размере 83 333 руб.

С выплатой компенсации прекратить право собственности ЛюбимцеваН.И. на 1/12 доли в праве собственности на <адрес>.

Признать за Евдокимов С.И. право собственности на 1/12 доли в праве собственности на <адрес>.

Взыскать с Евдокимов С.И. в пользу ЛюбимцеваН.И. в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины 2 900 руб., на оплату услуг представителя 5 000 руб.»

Постановлением отдела судебных приставов по ОАО г. Омска УФССП России по Омской области от 10.11.2014 года возбуждено исполнительное производство о взыскании с Евдокимова С.И. в пользу Любимцевой Н.И. задолженности в размере 91 233 руб.

Исполнительное производство окончено 27.11.2014 года в связи с его фактическим исполнением. Таким образом, из материалов дела видно, что на момент смерти Евдокимова С.И., ему принадлежала на праве собственности 1/12 доли <адрес>.

Как установлено частью 1 статья 1116 ГК РФ, к наследованию могут призываться граждане, находящиеся в живых в день открытия наследства, а также зачатые при жизни наследодателя и родившиеся живыми после открытия наследства.

В силу статья 1141 ГК РФ наследники по закону призываются к наследованию в порядке очередности, предусмотренной статьями 1142-1145 и 1148 настоящего Кодекса.

Наследники одной очереди наследуют в равных долях, за исключением наследников, наследующих по праву представления (статья 1146).

В соответствии со статьей 1142 ГК РФ наследниками первой очереди по закону являются дети, супруг и родители наследодателя.

Из материалов дела видно, что истцы являются единственными наследниками первой очереди по закону к имуществу Иванова И.А., как сыновья последнего. Иных наследников первой очереди не имеется.

В силу части 1 статьи 1152 ГК РФ для приобретения наследства наследник должен его принять.

На основании части 2 той же статьи принятие наследником части наследства означает принятие всего причитающегося ему наследства, в чем бы оно ни заключалось и где бы оно ни находилось.

Как установлено частью 4 этой же статьи, принятое наследство признается принадлежащим наследнику со дня открытия наследства независимо от времени его фактического принятия, а также независимо от момента государственной регистрации права наследника на наследственное имущество, когда такое право подлежит государственной регистрации.

Согласно статье 1153 ГК РФ принятие наследства осуществляется подачей по месту открытия наследства нотариусу или уполномоченному в соответствии с законом выдавать свидетельства о праве на наследство должностному лицу заявления наследника о принятии наследства либо заявления наследника о выдаче свидетельства о праве на наследство.

Признается, пока не доказано иное, что наследник принял наследство, если он совершил действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства, в частности если наследник:

вступил во владение или в управление наследственным имуществом;

принял меры по сохранению наследственного имущества, защите его от посягательств или притязаний третьих лиц;

произвел за свой счет расходы на содержание наследственного имущества;

оплатил за свой счет долги наследодателя или получил от третьих лиц причитавшиеся наследодателю денежные средства.

В соответствии с частью 1 статьи 1154 ГК РФ наследство может быть принято в течение шести месяцев со дня открытия наследства.

Из материалов дела видно, что истец является единственным наследником по закону к имуществу Евдокимова С.И. Иных наследников не имеется.

Относительно требования о признании за истцом права собственности на долю квартиры, суд приходит к следующему.

Из нормы статьи 1112 ГК РФ следует, что в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

Вместе с тем, регистрация права собственности производится по заявлению правообладателя и является правом, а не обязанностью.

В силу части 2 статьи 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом. В случае смерти гражданина право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с законом или завещанием.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 8 ГК РФ гражданские права и обязанности могут возникать из судебного решения, установившего эти права и обязанности.

Согласно пункту 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 мая 2012 г. № 9 «О судебной практике по делам о наследовании» при отсутствии надлежаще оформленных документов, подтверждающих право собственности наследодателя на имущество, судами до истечения срока принятия наследства (статья 1154 ГК РФ) рассматриваются требования наследников о включении этого имущества в состав наследства, а если в указанный срок решение не было вынесено, - также требования о признании права собственности в порядке наследования.

Учитывая, что нотариус отказал истцу в оформлении наследственных прав в связи с тем, что умерший не оформил права на оставшуюся часть доли спорной квартиры, выбранный истцом способ защиты: признание - права собственности в судебном порядке - является правильным.

В судебном заседании истец просила признать за ней право собственности на долю квартиры, факт вступления в права наследования иных наследников не установлен. Ответчик исковые требования признала.

Таким образом, учитывая отсутствие иных правообладателей в отношении предмета спора, а также иных наследников к имуществу наследодателя, в установленном законом порядке или фактически принявших наследство, суд приходит к выводу о том, что исковые требования о признании за Евдокимовой И.Л. право собственности на ? доли в праве собственности <адрес>, оставшуюся после смерти Евдокимова С.И., в порядке наследования по закону, подлежат удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Евдокимова И.Л. к ЛюбимцеваН.И. о признании права собственности на имущество в порядке наследования – удовлетворить.

Признать за Евдокимова И.Л., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, право собственности на ? доли <адрес>, в порядке наследования по завещанию после смерти Евдокимов С.И., родившегося ДД.ММ.ГГГГ, умершего ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>.

Решение может быть обжаловано в Омский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд г. Омска в течение месяца со дня его принятия.

Судья п/п К.Н. Смирнова

Копия верна, решение в апелляционном порядке не обжаловалось, вступило в законную силу 27.08.2019.

Судья:

Секретарь:

63RS0№-42

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

12 февраля 2020года Красноглинский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Медведевой Н.П.,

при секретаре Хрипуновой И.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № исковому заявлению Евдокимовой И. Л. к ГУ – УПФ РФ в <адрес> (межрайонное) о назначении пенсии с момента первоначального обращения,

УСТАНОВИЛ:

Истец Евдокимова И.Л. обратилась в суд с исковыми требованиями к ГУ – УПФ РФ в <адрес> (межрайонное), в котором просила признать незаконным решение № от <дата> ГУ – УПФ РФ в <адрес> (межрайонное) об отказе в назначении пенсии и обязать назначить страховую пенсию по старости с момента первоначального обращения с заявлением о назначении страховой пенсии по старости в соответствии со ст.8 ФЗ от <дата> № – ФЗ «О страховых пенсиях», т.е. с <дата>.

В обосновании исковых требований указав, что <дата> она обратилась ГУ УПФ РФ в <адрес> в заявлением о назначении страховой пенсии по старости в соответствии со ст.8 ФЗ от <дата> № – ФЗ «О страховых пенсиях». <дата> ответчиком было вынесено решение № о том, что период работы с <дата> по <дата> в магазине № Красноглинского райсмешторга <адрес> в должности продавца не зачтены в страховой стаж, поскольку запись в трудовой книжке сделана с нарушением «Инструкции о порядке ведения трудовых книжек на предприятии, в учреждениях и организациях, утвержденной постановлением Госкомтруда СССР от <дата> №, а именно: печать, заверяющая запись об увольнении, не читаема, что не позволяет сделать вывод о соответствии наименования организации при приеме. В своем решении от <дата> № ответчик ссылается на то, что Управлением были получены арх...

...ивные справки, согласно которым потвердить трудовой стаж и заработную плату истца, не представляется возможным, т.к. документы Магазина № Красноглинского райсмешторга <адрес> на хранение не поступали.

Также истец указала, что решением Красноглинского районного суда <адрес> от <дата> зачтены периоды работы истца с <дата> по <дата> в 4 Государственном подшипниковом заводе (филиал ГПЗ ПО ГПЗ – 4) в должности лаборанта ОГК; с <дата> по <дата> в Магазине № Красноглинского райсмешторга <адрес> в должности продавца; с <дата> по <дата> в магазине №<адрес> розничного торгового объединения «продтовары» <адрес> в должности продавца; с <дата> по декабрь 1991 года в магазине №<адрес> розничного торгового объединения «Продтовары» <адрес> в должности старшего продавца; с июля 1992 года по июнь 1996 года в ТОО «Универсам Центральный» в должности продавца. Решение вступило в законную силу <дата>.

<дата> истец предоставила решение суда в ГУ – УПФ РФ в <адрес> (межрайонное), и ответчиком была назначена страховая пенсия по старости с <дата>, а не с даты первоначального обращения с заявлением о назначении пенсии по старости, т.е. с <дата>, поскольку, решением Красноглинского районного суда <адрес> от <дата>9 года суд обязал засчитать периоды работы по представленным справкам и принять их к зачету. Назначить пенсию с более раннего срока не указано, следовательно, пенсия назначена с даты последнего обращения <дата>.

В судебном заседании истец Евдокимова И.Л. и ее представитель Щепочкина В.С. поддержали заявленные требования и просили их удовлетворить в полном объеме, по основаниям указанным в иске.

Представитель ответчика ГУ УПФ РФ по <адрес>у <адрес> (межрайонное) - Третьякова Л.Н. в судебное заседание не явилась, просила рассмотреть дело в ее отсутствие. Согласно предоставленного отзыва, просила в иске Евдокимовой И.Л. отказать, поскольку спорный период работы истца засчитан в страховой стаж при назначении <дата> (по достижении 55 лет) досрочной страховой пенсии по старости. Решением Красноглинского районного суда <адрес> от <дата>г. Евдокимовой И.Л.. включены в страховой стаж спорные периоды работы и приняты к зачету архивные справки. Решением суда дата назначения страховой пенсии по старости не определена, однако Евдокимова И.Л. вновь в 2019 году обратился с теми же требованиями, которые являлись предметом рассмотрения. Поскольку, имеется вступившее в законную силу решение суда по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям, то на основании ст. 134 ГПК РФ исковое заявление Евдокимовой И.Л. подлежит отказу.

Заслушав стороны, изучив и исследовав материалы дела, суд приходит к следующему:

Согласно п.1 ст.39 Конституции РФ каждому гарантируется социальное обеспечение по возрасту, в случае болезни, инвалидности, потери кормильца, для воспитания детей и в иных случаях, установленных законом.

В силу ст.55 Конституции РФ ограничение федеральным законом прав и свобод человека и гражданина могут быть только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.

В соответствии с п.п. 2 п. 1 ст. 27 ФЗ «О трудовых пенсиях в РФ» (действовавшим на монет обращения истца с заявлением о назначении досрочной трудовой пенсии), трудовая пенсия по старости назначается ранее достижения возраста, установленного ст. 7 указанного закона, мужчинам по достижении возраста 55 лет, если они не менее 12 лет 6 месяцев проработали на работах с тяжелыми условиями труда и имеют страховой стаж не менее 25 лет.

Судом установлено, что <дата> Евдокимова И.Л. обратилась с заявлением о назначении досрочной трудовой пенсии по старости в соответствии со статьи 8 Федерального Закона от <дата> № – ФЗ «О страховых пенсиях» в ГУ - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в <адрес> (с <дата> - Государственное учреждение - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в <адрес> городского округа Самара (межрайонное)).

Решением ГУ-УПФ России в <адрес> г.о. Самара (межрайонное) от <дата> № истцу отказано в назначении страховой пенсии по старости в соответствии со ст. 8 Федерального закона от <дата> № 400-ФЗ «О страховых пенсиях».

Решением Красноглинского районного суда <адрес> от <дата> по гражданскому делу № исковые требования Евдокимовой И. Л. к государственному учреждению – Управление Пенсионного фонда РФ в <адрес> г.о. Самара (межрайонное) о включении периодов работы в страховой стаж удовлетворены частично. ГУ – Управление Пенсионного фонда РФ в <адрес> г.о. Самара (межрайонное) обязано включить в страховой стаж Евдокимовой И. Л. периоды работы: с <дата> по <дата> в 4 Государственном подшипниковом заводе (филиале 4 ГПЗ ПО ГПЗ - 4) в должности лаборанта ОГК, с <дата> по <дата> в магазине № Красноглинского райсмешторга <адрес> в должности продавца, с <дата> по <дата> в магазине № <адрес> розничного торгового объединения «Продтовары» <адрес> в должности продавца, с <дата> по декабрь 1991 в магазине № <адрес> розничного торгового объединения «Продтовары» <адрес> в должности старшего продавца, с июля 1992 по июнь 1996 в ТОО «Универсам Центральный» в должности продавца. Обязан ГУ - Управление Пенсионного фонда РФ в <адрес> г.о. Самары (межрайонное) принять к зачету архивные справки о стаже от <дата> №-Е, №-Е, №-Е архивные справки о заработной плате от <дата> №-Е, №-Е, №-Е. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано. Решение вступило в законную силу <дата>.

<дата> Евдокимова И.Л. была назначена досрочная трудовая пенсия по старости.

<дата> Евдокимова И.Л. вновь обратилась в суд с иском к ГУ - Управление пенсионного фонда РФ в <адрес> (межрайонное) в котором просила признании незаконным решение № от <дата> ГУ – УПФ РФ в <адрес> (межрайонное) об отказе в назначении пенсии и обязании назначить страховую пенсию по старости с момента первоначального обращения с заявлением о назначении страховой пенсии по старости в соответствии со ст.8 ФЗ от <дата> № – ФЗ «О страховых пенсиях», т.е. с <дата>.

Определением Красноглинского районного суда <адрес> от 28.01.2020г. по гражданскому делу № исковые требования Евдокимовой И. Л. к государственному учреждению – Управление Пенсионного фонда РФ в <адрес> г.о. Самара (межрайонное) о включении периодов работы в страховой стаж, было разъяснено решение суда от 23.07.2019г в части даты с которой Евдокимовой И.Л. подлежит назначение пенсии по старости. Согласно указанного определения, в удовлетворении требований о назначении истице пенсии по старости с 09.11.2018г. ей было отказано.

Согласно ст. 60 ч. 2 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Доводы истицы о том, что она считает, что право на назначение пенсии по старости у нее возникло с 09.11.2018г были предметом рассмотрения при вынесении решения суда от 23.07.2019г. Тот факт, что в ответах в адрес истицы ответчик указывал разный стаж ее работы, не может являться основанием для рассмотрения ранее заявленного требования вновь.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявленных Евдокимовой И. Л. исковых требований к ГУ - Управление пенсионного фонда РФ в <адрес> (межрайонное): признать незаконным решение № от 03.12.2018г. ГУ УПФ РФ по <адрес> (межрайонное) об отказе в назначении пенсии; обязании ГУ УПФ РФ по <адрес> (межрайонное) назначить Евдокимовой И. Л. страховую пенсию по старости с момента ее первоначального обращения с заявлением о назначении страховой пенсии по старости в соответствии со ст. 8 ФЗ от 28.12.2003г № –ФЗ «О страховых пенсиях», то есть с 09.11.2018г. – отказать.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Красноглинский районный суд <адрес> в течении месяца со дня изготовления мотивированного решения, то есть с 18.02.2020г.

Судья Медведева Н.П.

Дело № 2-25/21

УИД 63RS0044-01-2020-002728-03

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

05 февраля 2021 года г. Самара

Железнодорожный районный суд г.о. Самара в составе:

председательствующего судьи Александровой Т.В.,

при секретаре Татарницевой А.В.,

с участием представителя истца Зоткина Н.М.,

ответчиков Белобородовй Е.А., Новиковой Т.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № № 2-25/21 по иску Евдокимовой Ирины Львовны к Самарской региональной общественной организации «Общество защитников животных «Участие», Белобородову Екатерину Александровну, Новикову Татьяну Александровну, третьему лицу: Управлению Роскомнадзора по Самарской области о защите чести и достоинства, взыскании компенсации морального вреда,

установил:

Евдокимова И.Л. обратилась в Железнодорожный районный суд г.Самары с иском к Самарской региональной общественной организации «Общество защитников животных «Участие» о защите чести и достоинства и компенсации морального вреда, в обоснование своих требований указав, что на сайте ответчика на информационном ресурсе «В контакте» в отношении истца была размещена недостоверная информация, порочащая истца. Ответчик указывает, что сайт насчитывает 19 тысяч подписчиков, т.е. информация распространена среди данного круга людей. Просит признать не соответствующей действительности и порочащей истца следующие утверждения: <данные изъяты>». Удалить статью с сайта ответчика https://vk.com/priyt_uchastie на информационном ресурсе «В контакте». Запретить в дельнейшем распространять вышеуказанные не соответствующие действительности и порочащие сведения об Евдокимовой И....

...Л. Взыскать компенсацию морального вреда в размере 25.000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 20.000 рублей.

В ходе рассмотрения дела по ходатайству истца к участию в процессе в качестве соответчиков привлечены Белобородова Е.А. и Новикова Т.А.

После привлечения соответчиков истцом подано уточненное исковое заявление, в котором просит признать не соответствующими действительности и порочащими ее честь утверждения: «Всем известная Евдокимова Ирина снова погрузила приют в очередную лавину сплетен, клеветы и наговоров», «Все у нас хорошо… кроме одного – ядовитого языка Евдокимовой, которая разрушает все позитивное, что попадается на ее пути», «Эта особа прошлась по всей зоозащите Самары своими грязными ногами», «А вы, Ирина Львовна Евдокимова, всю свою жизнь так и провели с камнями за пазухой и не нажили друзей, вы их этими камнями забиваете», «Мы не одни пострадавшие от этой двуличной женщины. Эта особа прошлась по всей зоозащите Самары своими грязными ногами». Удалить статью, содержащие данные утверждения, с сайта Самарской региональной общественной организации «Общество защитников животных «Участие» https://vk.com/priyt_uchastie на информационном ресурсе «В контакте». Запретить ответчикам в дальнейшем распространять вышеуказанные не соответствующие действительности порочащие сведения об истце. Разместить на сайте Самарской региональной общественной организации «Общество защитников животных «Участие» https://vk.com/priyt_uchastie на информационном ресурсе «В контакте» текст решения суда на «стене» сайта сроком на три месяца. Взыскать с Белобородовой Е.А. и Новиковтой Т.А. солидарно компенсацию морального вреда в размере 25.000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 20.000 рублей, расходы по судебной экспертизе в размере 12.300 рублей.

В судебном заседании представитель истца Зоткин Н.М., действующий на основании доверенности от 18.03.2020, заявленные требования и доводы, изложенные в исковом заявлении, поддержал. Дополнил, что истец широко известна среди людей, занимающихся зоозащитой. Она сотрудничает зооприютами, где ее положительно характеризуют. Полагает, возник вопрос конкуренции. Приюты работают за счет пожертвований, и данная статья наносит урон приюту истца, поскольку порочит репутацию Евдокимовой И.Л., что приводит к сокращению пожертвований на собак. Ей звонило много знакомых после прочтения статьи. Из-за публикации истец испытывает нравственные страдания. Ответчики удалили статью со стены, но ее текст сохранился в архивах, в связи с чем просит удалить ее из информационного ресурса. К уголовной ответственности за клевету истец не привлекалась. Статья, содержащая сведения, порочащие честь истца, была размещена на сайте «Участия» с февраля по август 2020 года, в связи с чем решение суда должно быть размещено на сайте в течение 3 месяцев.

Ответчик Белобородова Е.А. в удовлетворении заявленных требований просила отказать, пояснив суду, что с 2012 года она является волонтером приюта «Участие», учредителем которого является Блинова И.В. Истец Евдокимова И.Л. занимается зоозащитой с 2009 года, они с Блиновой И.В. кормили собак на Красноглинском шоссе. Два года назад Евдокимова И.Л. зарегистрировала свою некоммерческую организацию, занимается бездомными животными и содержит во дворе своего дома 25 собак, которые живут у нее незаконно. Она, Белобородова Е.А., познакомилась с Евдокимовой И.Л. в 2010 году, общались по вопросам зоозащиты. В январе 2020 года Евдокимова И.Л. убедила родственников создателя приюта Блиновой И.В., что Блиновой И.В. необходима психиатрическая помощь, и вместе с родственниками поместили Блинову И.В. в психиатрическую больницу, где Блинова И.В. умерла. Полагает, что если бы Евдокимова И.Л. не начала искать родственников Блиновой И.В., последняя была бы еще жива. После этого пошли слухи, что она, Белобородова Е.А., выгнала Блинову И.В. из приюта, чтобы «отжать» приют. В связи с данными сплетнями, со слов волонтеров распространяемых Евдокимовой И.Л., в феврале 2020 года она, Белобородова Е.А., написала спорную статью, которую по ее просьбе на сайте приюта «Участие» разместила Новикова Т.А. Она, Белобородова Е.А., знает, что истец за клевету не осуждалась. В Интернете многое пишут, и они не ожидали, что Евдокимова И.Л. обратится с иском в суд. Она, Белобородова Е.А. каждый год 23 мая поздравляет истца с днем рождения. 23.05.2020 году она тоже пришла поздравить истца, но Евдокимова И.Л. сказала, что надо удалить статьи и принести извинения либо она подаст в суд на приют. Она не понимает какой моральный вред могла причинить истцу статья.

Ответчик Новикова Т.А. в удовлетворении заявленных требований просила отказать, пояснив суду, что с 2018 года она является волонтером приюта «Участие». Учредитель приюта Блинова И.В. с 2019 года по состоянию здоровья стала реже посещать приют, в связи с чем поползли слухи, что они хотят захватить приют, что собаки голодают, что они оставляют себе деньги. По слухам, эти слухи распространяет Евдокимова И.Л., которая говорила, что они в приюте не останутся. Она, Новикова Т.А., с Евдокимовой И.Л. не знакома. Спорную статью написала Белобородова Е.А., с ее текстом она, Новикова Т.А., полностью согласна, поэтому разместила ее на сайте приюта, но она не знала, что это наказуемо. Статья - это крик души, поскольку у приюта не было денег. Евдокимова И.Л. не была осуждена за клевету.

Допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля Манина И.А. показала суду, что 5 лет она является волонтером приюта «Участие», знакома с ответчиками Белобородовой Е.А. и Новиковой Т.А., истца Евдокимову И.Л. не знает. «В Контакте» Евдокимова И.Л. размещала пост, что будет искать справедливости и подаст в суд, на который она, Манина И.А., просила истца одуматься, т.к. может пострадать приют. Статью она, Манина И.А., не читала, но Евдокимова И.Л. писала ей, что этой статьей ее опозорили и очернили перед сыном, что она не сможет смотреть ему в глаза. Ей, Маниной И.А., истец ничего не говорила про приют, но волонтеры говорили, что со стороны Евдокимовой И.Л. постоянные нападки на ответчиков. В постах Евдокимова И.Л. писала, что весь приют в крови, что девочки не будут работать в приюте. Белобородова Е.А. приходила к Евдокимовой И.Л. с коробкой конфет в день рождения, но истец стала ей угрожать, сказала, чтобы они попросили прощения за статью либо она обратится в суд.

Допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля Максимова С.Н. показала суду, что 3 года она является волонтером приюта «Участие», с Евдокимовой И.Л. знакома 5 лет. Содержание статьи, опубликованной на сайте приюта, она не помнит. После публикации статьи истец писала ей, Максимовой С.Н., неужели она поверила в это. Два года назад был конфликт Белобородовой Е.А. с учредителем приюта Блиновой И.В., после которого Блинова И.В. отдала все документы и перестала приезжать в приют. Потом был конфликт между Белобородовой Е.А. и Новиковой Т.А., и все старые волонтеры перестали ездить в приют. От волонтеров она слышала, что в приюте над животными издеваются, морят голодом, что Белобородова Е.А. совсем не та, которую она, Максимова С.Н., представляет. Эти же слова она слышала и от Евдокимовой И.Л. После статьи Евдокимова И.Л. спрашивала ее: неужели она поверила в написанное. Она, Максимова С.Н., предлагала Евдокимовой И.Л. закрыть конфликт, но истец не ответила.

Выслушав пояснения участвующих в деле лиц, допросив свидетелей, изучив материалы дела, суд полагает заявленные требования обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 23 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на защиту своей чести и доброго имени. Статьей 29 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется свобода мысли и слова, а также свобода массовой информации.

Предусмотренное статьями 23 и 46 Конституции Российской Федерации право каждого на защиту своей чести и доброго имени, а также установленное статьей 152 Гражданского кодекса Российской Федерации право каждого на судебную защиту чести, достоинства и деловой репутации от распространенных не соответствующих действительности порочащих сведений является необходимым ограничением свободы слова и массовой информации для случаев злоупотребления этими правами.

Вместе с тем в части 2 статьи 10 Конвенции о защите прав человека и основных свобод указано, что осуществление этих свобод, налагающее обязанности и ответственность, может быть сопряжено с определенными формальностями, условиями, ограничениями или санкциями, которые предусмотрены законом и необходимы в демократическом обществе в интересах национальной безопасности, территориальной целостности или общественного порядка, в целях предотвращения беспорядков или преступлений, для охраны здоровья и нравственности, защиты репутации или прав других лиц, предотвращения разглашения информации, полученной конфиденциально, или обеспечения авторитета и беспристрастности правосудия.

В силу статьи 17 Конституции Российской Федерации в Российской Федерации признаются и гарантируются права и свободы человека и гражданина согласно общепризнанным принципам и нормам международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации. При этом осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

В соответствии с п. 1 ст. 152 ГК РФ гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности. Опровержение должно быть сделано тем же способом, которым были распространены сведения о гражданине, или другим аналогичным способом.

В пункте 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.02.2005 N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц" разъяснено, что под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан и юридических лиц, следует понимать в том числе опубликование таких сведений в заявлениях, адресованных должностным лицам, или сообщение в той или иной, в том числе устной, форме хотя бы одному лицу.

Не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения.

Порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица.

Как установлено в судебном заседании на основании пояснений сторон (ч. 1 ст. 55, ч. 2 ст. 68 ГПК РФ), ответа на запрос суда из ООО «В Контакте» (л.д. 205), текста публикации (л.д. 20-24), на сайте Самарской региональной общественной организации «Общество защитников животных «Участие» https://vk.com/priyt_uchastie на информационном ресурсе «В контакте» ответчиком Новиковой Т.А. 08.02.2020 в 06:53 размещен текст, автором которого является Белобородова Е.А.

В данной статье содержатся следующие фразы:

- <данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты> (л.д. 20-24).

Из заключения судебно-лингвистической экспертизы, выполненной Ассоциацией судебных экспертов, следует, что указанные выше фразы содержат негативные сведения о Евдокимовой И.Л. и ее личных, деловых и моральных качествах.

Высказывание: «<данные изъяты>» представляет Евдокимову И.Л. как сплетника и клеветника.

Высказывание: «<данные изъяты>», представляет Евдокимову И.Л. как человека злобного, оказывающего негативное воздействие. Данное высказывание формирует негативное впечатление о Евдокимовой, вызывает у носителя русского языка отрицательные ассоциации.

Высказывание: «<данные изъяты> формирует негативное впечатление о Евдокимовой, вызывает у носителя русского языка отрицательные ассоциации.

Высказывание: «<данные изъяты>», представляет Евдокимову И.Л. как человека неискреннего, злобного, мстительного и агрессивного. Данное высказывание формирует негативное впечатление о Евдокимовой, вызывает у носителя русского языка отрицательные ассоциации.

Высказывание: «<данные изъяты>» представляет Евдокимову И.Л. как человека лицемерного, неискреннего, двоедушного. Данное высказывание формирует негативное впечатление о Евдокимовой, вызывает у носителя русского языка отрицательные ассоциации.

Негативные сведения во всех фразах выражены в форме утверждений (л.д. 86-113).

В силу пункта 1 статьи 152 ГК РФ обязанность доказывать соответствие действительности распространенных сведений лежит на ответчике.

Статьей 60 ГПК РФ предусмотрено, что обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

В соответствии со статьёй 49 Конституции Российской Федерации каждый обвиняемый в совершении преступления считается невиновным, пока его виновность не будет доказана в предусмотренном федеральным законом порядке и установлена вступившим в законную силу приговором суда.

В обоснование действительности сведений, содержащихся в статье, в том числе в части распространения истцом клеветы и наговоров, ответчики в качестве доказательства представили показания свидетелей Маниной И.А. и Максимовой С.Н., которые суд находит недопустимыми доказательствами (ст. 60 ГПК РФ).

Вступивший в законную силу приговор суда о признании Евдокимовой И.Л. виновной в совершении преступления, предусмотренного ст. 128.1 УК РФ (клевета) отсутствует. При этом и ответчики пояснили суду, что им известно об отсутствии приговора в отношении истца о признании ее виновной в клевете. Следовательно, утверждения ответчиков Белобородовой Е.А., Новиковой Т.А. о том, что Евдокимова И.Л. погрузила приют в лавину клеветы и наговоров не соответствуют действительности, однако, они были распространены ответчиками.

Критически оцениваются судом показания свидетелей Маниной И.А. и Максимовой С.Н. и на предмет распространения истцом слухов о приюте.

Так, свидетель Манина И.А. показала суду, что с истцом она не знакома, и ей лично истец ничего про приют не говорила. О том, что Евдокимова И.Л. распространяет слухи о приюте ей известно со слов волонтеров.

Из показаний свидетеля Максимовой С.Н. следует, что от волонтеров она слышала, что в приюте над животными издеваются, морят голодом, эти же слова она слышала и от Евдокимовой И.Л.

Показания данных свидетелей в части распространения истцом слухов о приюте, оцениваются судом критически, поскольку данные лица совместно с ответчиками являются волонтерами приюта «Участие», в связи с чем суд полагает свидетелей лицами, заинтересованными в исходе дела. Иными доказательствами данные доводы не подтверждены.

При этом суд полагает необходимым отметить, что свидетель Максимова С.Н. показала, что два года назад учредитель приюта Блинова И.В. перестала приезжать в приют после конфликта с Белобородовой Е.А. Потом был конфликт между Белобородовой Е.А. и Новиковой Т.А., после которого все старые волонтеры перестали ездить в приют, что действительно указывает на неблагоприятную обстановку, сложившуюся в приюте, как в отношении учредителя приюта Блиновой И.В., так и в отношении волонтеров, работавших в приюте.

Доводы Белобородовой Е.А. о том, что Евдокимова И.Л. причастна к помещению Блиновой И.В. в психиатрическую лечебницу, в качестве обоснования написания и публикации спорной статьи, не являются основанием освобождения ответчиков от гражданско-правовой ответственности, поскольку основанием помещения гражданина в профильное лечебное учреждение является наличие заболевания и нуждаемость в оказании соответствующей медицинской помощи, а не желание родственников и знакомых, при отсутствии клинических проявлений, подтверждающих нуждаемость пациента в лечении. Кроме того, факт помещения Блиновой И.В. и причастность к данному обстоятельству Евдокимовой И.Л. в статье не обсуждался.

Таким образом, суд приходит к выводу, что ответчиками не представлено достоверных и допустимых доказательств, позволяющих установить достоверность сведений, опубликованных в статье. Следовательно, требования истца о признании не соответствующими действительности и порочащими ее честь выше приведенные утверждения, опубликованные Белобородовой Е.А. и Новиковой Т.А. на сайте приюта «Участие», являются законными и подлежат удовлетворению.

Согласно п. 5 ст. 152 ГК РФ, если сведения, порочащие честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, оказались после их распространения доступными в сети "Интернет", гражданин вправе требовать удаления соответствующей информации, а также опровержения указанных сведений способом, обеспечивающим доведение опровержения до пользователей сети "Интернет".

Согласно пункту 17 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.02.2005 N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц", при удовлетворении иска суд в резолютивной части решения обязан указать способ опровержения не соответствующих действительности порочащих сведений и при необходимости изложить текст такого опровержения, где должно быть указано, какие именно сведения являются не соответствующими действительности порочащими сведениями, когда и как они были распространены, а также определить срок (применительно к установленному статьей 44 Закона Российской Федерации "О средствах массовой информации"), в течение которого оно должно последовать.

Опровержение, распространяемое в средстве массовой информации в соответствии со статьей 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, может быть облечено в форму сообщения о принятом по данному делу судебном решении, включая публикацию текста судебного решения.

Руководствуясь выше приведенными требованиями закона, исковые требования истца об обязании ответчиков Белобородовой Е.А. и Новиковой Т.А., являющихся администраторами сайта, разместить на сайте Самарской региональной общественной организации «Общество защитников животных «Участие» https://vk.com/priyt_uchastie на информационном ресурсе «В контакте» текст решения суда на «стене» сайта сроком на три месяца. Решение подлежит размещению на сайте приюта в течение 10 дней с даты вступления в законную силу.

Принимая во внимание, что спорная статья удалена Белобородовой Е.А. с сайта приюта «Участие» в августе 2020 года (л.д. 205), требования истца об удалении статьи с сайта ответчика Самарской региональной общественной организации «Общество защитников животных «Участие» https://vk.com/priyt_uchastie на информационном ресурсе «В контакте», подлежат отклонению.

В соответствии с п. 9 ст. 152 ГК РФ гражданин, в отношении которого распространены сведения, порочащие его честь, достоинство или деловую репутацию, наряду с опровержением таких сведений или опубликованием своего ответа вправе требовать возмещения убытков и компенсации морального вреда, причиненных распространением таких сведений.

Статьей 151 ГК РФ определено, что моральный вред - физические или нравственные страдания, причиненные действиями, нарушающими личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, за нарушение которых суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно статье 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен распространением сведений, порочащих честь, достоинство и деловую репутацию.

В соответствии со ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

При определении размеров компенсации морального вреда суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред (ст. 151 ГК РФ).

Учитывая, что ответчики Белобородова Е.А. и Новикова Т.А. распространили не соответствующие действительности сведения об истце Евдокимовой И.Л. – утверждения, содержащие негативные сведения о Евдокимовой И.Л. и ее личных, деловых и моральных качествах, формирующие негативное впечатление о Евдокимовой И.Л., вызывающие у носителя русского языка отрицательные ассоциации, суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения требований о взыскании компенсации морального вреда.

При определении размера компенсации, суд принимает во внимание индивидуальные особенности истца Евдокимовой И.Л., которая длительное время занимается зоозащитой, в связи с чем имеет значительный круг контактов с благотворительными общественными фондами, в которых Евдокимова И.Л. характеризуется исключительно положительно, как лицо, внесшее огромный вклад в дело спасения животных, решение проблем бездомных животных, как добрый, отзывчивый человек, пропагандирующий гуманное отношение к животным, занимающийся воспитанием в детях доброты и милосердия. Отмечено, что ее твердая жизненная позиция и безграничная любовь к животным делают ее одним из самых заметных активистов в зоозащитном движении (л.д. 118-120).

При указанных обстоятельствах суд находит установленным, что для Евдокимовой И.Л. особенно важно мнение окружающих о её деловых и личных качествах, а публикация спорной статьи причинила урон ее чести и достоинству, в связи с чем, согласно пояснениям представителя истца, ей поступали звонки, она была вынуждена оправдываться перед знакомыми.

Из показаний заявленного ответчиками свидетеля Маниной И.Л. установлено, что в переписке с ней Евдокимова И.Л. ссылалась на то, что статья опозорила и очернила ее перед сыном, что она не сможет смотреть ему в глаза.

Свидетель Максимова С.Н. показала суду, что после публикации статьи истец писала ей, неужели она поверила в это.

Данные обстоятельства бесспорно подтверждают суду глубину нравственных переживаний истца в связи с публикацией, и свидетельствуют, что истец испытывала чувства обиды, стыда, нарушившие ее душевный покой и равновесие, а также дискомфорт в общении со знакомыми и родственниками.

Кроме того, при определении размера компенсации морального вреда суд учитывает пояснения ответчиков и показания свидетелей о том, что в досудебном порядке Евдокимова И.Л. неоднократно просила их удалить статью и принести извинения либо она обратиться в суд. Несмотря на просьбы истца, статья была удалена с сайта приюта лишь в августе 2020 года, после подачи иска в суд.

Доводы ответчиков о том, что они не предполагали, что Евдокимова И.Л. подаст иск, что они не знали о наказуемости публикации, не влекут отказ в удовлетворении иска, а также уменьшение размера ответственности, поскольку свидетельствуют лишь о том, что ответчики, публикуя статью, надеялись на безнаказанность.

С учетом установленных обстоятельств и требований разумности, суд определяет размер компенсации в 20.000 рублей.

Основания для солидарного взыскания компенсации морального вреда отсутствуют, поскольку данные требования неразрывно связаны с личностью как лица, в отношении которого были распространены порочащие сведения, так и с личностью лиц их распространивших.

Размер ответственности Белобородовой Е.А. и Новиковой Т.А. суд находит равным, поскольку ими распространен одинаковый объем информации, в связи с чем взысканию с каждого из ответчиков суд определяет по 10.000 рублей.

Требования истца о запрете ответчикам в дальнейшем распространять вышеуказанные не соответствующие действительности порочащие сведения об истце суд находит подлежащими отклонению по следующим основаниям.

В пункте 18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.02.2005 N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц" обращено внимание судов, что согласно части 3 статьи 29 Конституции Российской Федерации никто не может быть принужден к выражению своих мнений и убеждений или отказу от них.

Вместе с тем, согласно части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Однако положения указанной статьи Конституции Российской Федерации не исключают действия иных ее положений, в частности статьи 15, установившей, что общепризнанные принципы и нормы международного права и международные договоры Российской Федерации, каковым является Конвенция о защите прав человека и основных свобод, являются составной частью ее правовой системы.

Согласно пункту 1 статьи 10 Конвенции каждый имеет право свободно выражать свое мнение. Это право включает свободу придерживаться своего мнения и свободу получать и распространять информацию и идеи без какого-либо вмешательства со стороны публичных властей и независимо от государственных границ.

Как неоднократно указывал Европейский Суд по правам человека, свобода выражения мнения, как она определяется в пункте 1 статьи 10 Конвенции, представляет собой одну из несущих основ демократического общества, основополагающее условие его прогресса и самореализации каждого его члена. Свобода слова охватывает не только "информацию" или "идеи", которые встречаются благоприятно или рассматриваются как безобидные либо нейтральные, но также и такие, которые оскорбляют, шокируют или внушают беспокойство. Таковы требования плюрализма, толерантности и либерализма, без которых нет "демократического общества".

Таким образом, при разрешении заявленных требований суд должен обеспечить баланс между необходимостью восстановления доброго имени истца во мнении третьих лиц или общества и конституционными правами, свободами ответчика, включая свободу мысли и слова, которые он вправе реализовать всеми не запрещенными законом способами.

Рассматриваемое дело представляет собой конфликт между правом на свободу выражения мнения и защитой репутации, а конвенционный стандарт, как указывает Европейский Суд по правам человека, требует очень веских оснований для оправдания ограничений выражения своего мнения, каковых в данном случае суд не усматривает, что влечет за собой отказ в удовлетворении требования об установлении ответчикам запрета.

При этом за истцом сохраняется право, в случае последующего нарушения ответчиком ее прав, обратиться с иском о защите чести, достоинства или деловой репутации.

В соответствии со статьёй 98 ГПК РФ при разрешении иска, суд распределяет между сторонами судебные расходы. Согласно статье 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. К издержкам, связанным с рассмотрением дела, статьёй 94 ГПК РФ отнесены, суммы, подлежащие выплате экспертам.

Следовательно, взысканию в пользу истца подлежат расходы по проведению судебной экспертизы в размере 12.300 рублей (л.д. 174а) и по оплате госпошлины в размере 300 рублей.

Кроме того, в соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны понесенные расходы, в том числе, на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Суду в качестве подтверждения понесенных расходов представлена расписка представителя истца Зоткина Н.М., согласно которой он получил 20.000 рублей за представление интересов истца в суде по иску о защите чести и достоинства (л.д. 18).

С учетом принципа разумности, оценив представленные в материалы дела доказательства, учитывая объем и качество оказанных юридических услуг, время на подготовку материалов квалифицированными специалистами, стоимость схожих услуг в регионе, продолжительность рассмотрения дела и количество, состоявшихся по делу с участием представителя истца судебных заседаний, категорию спора, представляющую с учетом конкретных обстоятельств значительную сложность доказывания, суд считает, что расходы истца на оплату услуг представителя подлежат взысканию в размере 12.000 рублей.

Указанные выше судебные расходы подлежат пропорциональному взысканию с ответчиков Белобородовой Е.А. и Новиковой Т.А. по 50 % с каждой.

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Евдокимовой Ирины Львовны удовлетворить частично.

Признать не соответствующими действительности и порочащими честь Евдокимовой И.Л. следующие утверждения:

- «<данные изъяты>»,

- «<данные изъяты>»,

- «<данные изъяты>»,

- «<данные изъяты>»,

- «<данные изъяты>».

Обязать Белобородову Екатерину Александровну и Новикову Татьяну Александровну разместить на сайте Самарской региональной общественной организации «Общество защитников животных «Участие» https://vk.com/priyt_uchastie на информационном ресурсе «В контакте» текст решения суда не позднее 10 дней с даты вступления в законную силу сроком на три месяца.

Взыскать с Белобородовой Екатерины Александровны в пользу Евдокимовой Ирины Львовны компенсацию морального вреда в размере 10.000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 6.000 рублей, расходы по судебной экспертизе в размере 6.150 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 150 рублей, а всего взыскать 22.300 рублей.

Взыскать с Новиковой Татьяны Александровны в пользу Евдокимовой Ирины Львовны компенсацию морального вреда в размере 10.000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 6.000 рублей, расходы по судебной экспертизе в размере 6.150 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 150 рублей, а всего взыскать 22.300 рублей.

В удовлетворении исковых требований в остальной части – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Самарский областной суд через Железнодорожный районный суд г.Самары в течение одного месяца со дня составления мотивированного решения.

Мотивированное решение составлено 12 февраля 2021 года.

Председательствующий судья (подпись) Т.В. Александрова

Копия верна.

Судья Секретарь

.

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

27 декабря 2022 года г. Самара

Судья Советского районного суда г.Самары Смолова Е.К., изучив в порядке подготовки исковое заявление ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4 к ООО «Добрые Люди» об обязании обеспечить допуск в приют для животных,

установил:

ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4 обратились в суд с иском к ООО «Добрые Люди» об обязании обеспечить допуск в приют для животных.

В силу ст. 136 ГПК РФ судья, установив, что заявление подано без соблюдения требований, изложенных в ст. ст. 131, 132 ГПК РФ, выносит определение об оставлении заявления без движения, о чем извещает лицо, подавшее заявление и предоставляет ему разумный срок для исправления недостатков.

В соответствии с ч. 2 ст. 136 ГПК РФ в случае, если заявитель в установленный срок выполнит указания судьи, перечисленные в определении, заявление считается поданным в день первоначального представления его в суд. В противном случае заявление считается неподанным и возвращается заявителю со всеми приложенными к нему документами.

ДД.ММ.ГГГГ вынесено определение об оставлении искового заявления без движения на срок до ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с п.7 ч.1 ст.135 ГПК РФ суд возвращает исковое заявление в случае не устранения обстоятельств, послуживших основаниями для оставления искового заявления без движения, в срок, установленный в определении суда.

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ недостатки истцамим не устранены, ввиду чего исковое заявление подлежит возврату.

Руководствуясь ст.135, 136 ГПК РФ, суд

определил:

исковое заявление ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4 к ООО «Добрые Люди» об обязании ...

...обеспечить допуск в приют для животных, возвратить.

Разъяснить заявителю, что возвращение заявления не препятствует повторному обращению в суд с заявлением о том же предмете и по тем же основаниям, если истцом будут устранены допущенные нарушения.

На определение может быть подана частная жалоба в Самарский областной суд в течение 15 дней со дня вынесения определения, через Советский районный суд г. Самары.

Судья:

Дело № 12-186/2019

РЕШЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

28 марта 2019 года г. Смоленск

Судья Промышленного районного суда г. Смоленска Соболевская О.В. (г. Смоленск, пр. Гагарина, д. 46), при секретаре Рыженковой Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Евдокимовой Ирины Львовны на постановление мирового судьи судебного участка № 13 в г. Смоленске от 20 февраля 2019 года, вынесенное в отношении Евдокимовой Ирины Львовны по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 13 в г. Смоленске по делу № 5-123/-19-13 от 20.02.2019 Евдокимова И.Л. подвергнута административному наказанию в виде административного штрафа в размере 1 000 руб. за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ.

В жалобе Евдокимова И.Л. просит отменить и вынести новое решение, поскольку штраф ею оплачен 22.01.2019 в двойном размере.

Евдокимова И.Л. в судебном заседании доводы жалобы поддержала, пояснила, что вовремя штраф не оплатила, в связи с отсутствием денежных средств.

Заслушав доводы Евдокимовой И.Л., исследовав письменные материалы дела, судья приходит к следующему.

В соответствие с ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ неуплата административного штрафа в срок, предусмотренный настоящим Кодексом, влечет наложение административного штрафа в двукратном размере суммы неуплаченного административного штрафа, но не менее одной тысячи рублей, либо административный арест на срок до пятнадцати суток, либо обязат...

...ельные работы на срок до пятидесяти часов.

Согласно ч. 1 ст. 32.2 КоАП РФ административный штраф должен быть уплачен в полном размере лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее шестидесяти дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу, за исключением случая, предусмотренного частью 1.1 или 1.3 настоящей статьи, либо со дня истечения срока отсрочки или срока рассрочки, предусмотренных статьей 31.5 настоящего Кодекса.

Как усматривается из материалов дела об административном правонарушении, постановлением старшего инспектора отделения по исполнению административного законодательства ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Смоленской области от 25.09.2018 № 18810167180925020377 Евдокимова И.Л. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 1 500 руб.

Постановление должностного лица в установленном законом порядке заявителем обжаловано не было и вступило в законную силу 30.10.2018, следовательно, штраф подлежал уплате до 30.12.2018. Отсрочка (рассрочка) исполнения постановления о назначении административного наказания не предоставлялись.

В срок, предусмотренный ч. 1 ст. 32.2 КоАП РФ, штраф не уплачен, в связи с чем 28.01.2019 в отношении указанного лица составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ.

Фактически административный штраф был уплачен 22.01.2019, что не оспаривается Евдокимой И.П.

В соответствии с требованиями статьи 24.1 КоАП РФ об административных правонарушениях при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные статьей 26.1 указанного Кодекса, в том числе, лицо, совершившее административное правонарушение.

Действия Евдокимовой И.Л. квалифицированы в соответствии с установленными обстоятельствами, нормами Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Постановление вынесено в пределах срока давности привлечения Евдокимовой И.Л. к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Частью 3 ст. 30.6 КоАП РФ установлено, что судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Исходя из положений части 1 статьи 1.6 КоАП РФ обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

В соответствии с общими правилами назначения административного наказания административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях (часть 1 статьи 4.1).

Между тем, при назначении Евдокимовой И.Л. административного наказания в виде административного штрафа в размере 1000 рублей мировым судьей судебного участка N 13 в г. Смоленске не учтено, что санкцией ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ предусмотрено наказание в виде наложение административного штрафа в двукратном размере суммы неуплаченного административного штрафа, но не менее одной тысячи рублей, либо административный арест на срок до пятнадцати суток, либо обязательные работы на срок до пятидесяти часов.

Неуплаченный Евдокимовой И.Л. в срок административный штраф составлял 1500 руб., двукратный размер данной суммы – 3000 руб.

В силу пункта 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» при решении вопроса о назначении вида и размера административного наказания судье необходимо учитывать, что Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях допускает возможность назначения административного наказания лишь в пределах санкций, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение с учетом характера совершенного правонарушения, личности виновного, имущественного положения правонарушителя - физического лица (индивидуального предпринимателя), финансового положения юридического лица, привлекаемого к административной ответственности, обстоятельств, смягчающих и отягчающих административную ответственность (статьи 4.1 - 4.5 КоАП РФ). Поэтому судья не вправе назначить наказание ниже низшего предела, установленного санкцией соответствующей статьи, либо применить наказание, не предусмотренное статьей 3.2 указанного Кодекса.

Таким образом, мировым судьей при назначении наказания неправильно применены нормы Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, привлекаемому лицу назначено наказание в меньшем размере, чем предусмотрено санкцией ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ.

Данное обстоятельство имеет существенное значение для вынесения по делу законного и обоснованного постановления. В противном случае рассмотрение дела нельзя признать отвечающим установленным статьей 24.1 КоАП РФ.

В силу пункта 4 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, выносится решение об отмене постановления по делу об административном правонарушении и о возвращении дела на новое рассмотрение в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Указанная норма корреспондирует требованиям статьи 46, части 1 статьи 50, статьи 55 Конституции Российской Федерации во взаимосвязи с положениями статьи 4 Протокола N 7 к Конвенции о защите прав человека и основных свобод (Рим, 4 января 1950 года), из которых следует, что произвольное изменение правового режима для лица, в отношении которого вынесено окончательное постановление, невозможно - поворот к худшему для осужденного (оправданного) при пересмотре вступившего в законную силу постановления, как правило, недопустим.

Вместе с тем, Конвенция о защите прав человека и основных свобод устанавливает в пункте 2 статьи 4 Протокола N 7 (в редакции Протокола N 11), что право не привлекаться повторно к суду или повторному наказанию не препятствует повторному рассмотрению дела в соответствии с законом соответствующего государства, если в ходе предыдущего разбирательства было допущено имеющее фундаментальный, принципиальный характер существенное нарушение, повлиявшее на исход дела.

Требования правовой определенности и стабильности не являются абсолютными и не препятствуют возобновлению производства по делу при обнаружении существенных нарушений, которые были допущены на предыдущих стадиях процесса и привели к неправильному разрешению дела.

Поскольку допущенное судьей нарушение является существенным, имеет принципиальный характер и повлияло на исход дела, постановление нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене.

Учитывая, что на момент рассмотрения жалобы срок давности привлечения Евдокимовой И.Л., установленный ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел, не истек, настоящее дело подлежит возвращению на новое рассмотрение мировому судье.

Руководствуясь статьей 30.7 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № 13 в г. Смоленске, от 20 февраля 2019 года, вынесенное в отношении Евдокимовой Ирины Львовны по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ, отменить.

Материалы дела направить на новое рассмотрение мировому судье судебного участка № 13 в г. Смоленске

Решение вступает в законную силу со дня его принятия.

Судья О.В. Соболевская

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

10 октября 2023 года г. о. Самара

Советский районный суд г. Самары в составе:

председательствующего судьи Пряниковой Т.Н.,

при секретаре судебного заседания Красновой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по исковому заявлению Морощова Д.Н., Пугачевой Т.Л. к ООО «ДОБРЫЕ ЛЮДИ» об обязании предоставить доступ в приют для животных,

УСТАНОВИЛ:

Общественные инспекторы в области обращения с животными (далее по тексту также общественные инспекторы, инспекторы) Морозов Д.Н. и Пугачева Т.Л. обратились в суд с иском к ООО «ДОБРЫЕ ЛЮДИ» об обязании предоставить доступ в приют для животных и признании незаконным установленного порядка посещения приюта, ссылаясь на то, что ответчик ООО «ДОБРЫЕ ЛЮДИ» осуществляет деятельность по обращению с животными без владельцев, в том числе проводит мероприятия по отлову и содержанию животных без владельцев в рамках муниципальных контрактов, заключенных с муниципальными заказчиками по итогам торгов.

Деятельность по содержанию животных без владельцев осуществляется ответчиком в приюте для животных по адресу: <адрес>

Ответчиком в настоящий момент установлен следующий порядок посещения приюта заинтересованными лицами, опубликованный на сайте ООО «ДОБРЫЕ ЛЮДИ»: с понедельника по пятницу с 12.00 до 14.00.

При этом для посещения приюта, даже в приемные дни и в приемное время вне зависимости от того, это общественный инспектор в области обращения с животными, волонтеры, лица, разыскивающие своих животных или иные заинтересованные лица, необходимо согласовать цели визита с руков...

...одством ООО «ДОБРЫЕ ЛЮДИ», которое по своему усмотрению решает кого пускать, а кого нет.

Истцами и иными общественными инспекторами неоднократно предпринимались попытки провести общественную инспекцию в приюте ответчика, но ответчик этому препятствовал.

Общественные инспекторы были вынуждены обратиться за помощью в депутату Самарской Губернской Думы Ериной М.А., которая откликнулась на просьбы о помощи и ДД.ММ.ГГГГ выехала с общественными инспекторами и иными заинтересованными лицами в приют для животных ответчика в приемный день и в приемное время, чтобы разобраться в ситуации. Однако, ни ее, ни общественных инспекторов, не иных заинтересованных лиц в помещение приюта не пустили.

Истцы полагают, что ответчик умышлено создает препятствия в реализации прав:

-общественных инспекторов в области обращения с животными;

-волонтеров, выразивших желание принять участие в судьбе безнадзорных животных;

-лиц, выразивших желание посетить приют в установленное для посещения время;

- лиц, осуществляющих розыск своих домашних животных.

Также установленный порядок посещения приюта противоречит нормам действующего законодательства и нарушает права и иных общественных инспекторов в области обращения с животными, а также права и законные интересы неопределенного круга лиц.

Установленные ответчиком ограничения в посещении приюта для животных гражданами, уполномоченными осуществлять общественный контроль в области обращения с животными, являются незаконными и не могут применяться.

Закон не предусматривает возможности ограничить право общественных инспекторов на посещение приюта в дни, когда проводится санитарная обработка или дезинфекция помещений.

Поскольку общественный инспектор только фиксирует нарушения, а не осуществляет помощи на добровольной основе, его нахождение на территории приюта во время санитарной обработки помещения никак не может помешать нормальной работе приюта.

Возможность посещения приютов общественными инспекторами в дни, когда производится санитарная обработка помещения, снижает риск злоупотребления правом со стороны владельцев приютов, под предлогом проведения санитарных мероприятий, препятствующих доступу на территорию приюта лиц, осуществляющих деятельность по защите животных от жестокого обращения.

Таким образом, владелец приюта обязан обеспечить возможность посещения приютов:

-заинтересованными лицами в установленное владельцами приюта время,

-волонтерами в течение всего рабочего времени приюта согласно установленному режиму работы приюта, за исключением дней, в которые проводится санитарная обработка помещений,

-общественными инспекторами без ограничений.

На официальном сайте ООО «ДОБРЫЕ ЛЮДИ» (<данные изъяты>

Ссылаясь на указанные обстоятельства, неоднократно уточнив исковые требования, истцы просили обязать ответчика ООО «ДОБРЫЕ ЛЮДИ» обеспечить беспрепятственный допуск истцов Морозова Д.Н., Пугачевой Т.Л. в качестве общественных инспекторов в области обращения с животными Росприроднадзора по Самарской и Ульяновской областям, на всю территорию и во все помещения приюта ООО «ДОБРЫЕ ЛЮДИ» без получения каких-либо предварительных разрешений и согласований со стороны ООО «ДОБРЫЕ ЛЮДИ», в рабочее время в соответствии с п. 8 ст. 20 «Об ответственном обращении с животными и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации».

Истец Морозов Д.Н. в судебном заседании поддержал уточненное исковое заявление, просил его удовлетворить.

Представитель истца Морозова Д.Н. – Сурков Я.И. в судебном заседании поддержал уточненное исковое заявление, просил его удовлетворить.

Истец Пугачева Т.Л. в судебном заседании поддержала уточненное исковое заявление, просила его удовлетворить.

Представитель истца Пугачева Т.Л. – Тягаева Т.О. в судебном заседании поддержала уточненное исковое заявление, просила его удовлетворить.

Представители ответчика ООО "ДОБРЫЕ ЛЮДИ" Иванов А.Е. в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований по основаниям, изложенным в письменных возражениях.

Представитель третьего лица Волжской межрегиональной природоохранной прокуратуры в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен.

Третье лицо Ерина М.А. в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена.

Третье лицо Евдокимова И.Л. в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена.

Представитель третьего лица Администрации г.о. Самара в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен.

Представитель третьего лица Межрегионального управления Росприроднадзора по Самарской и Ульяновской области в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен. В письменных пояснениях указано, что в соответствии с Положением, утвержденным Приказом Федеральной службы по надзору в сфере природопользования от ДД.ММ.ГГГГ №, осуществляет федеральный государственный контроль (надзор) в области охраны, воспроизводства и использования объектов животного мира и сред их обитания на особо охраняемых природных территориях федерального значения, в том числе в области обращения с животными в части соблюдения требований к содержанию и использованию диких животных, содержащихся или используемых в условиях неволи, в том числе принадлежащих к видам, занесенным в Красную книгу Российской Федерации и (или) охраняемым международными договорами Российской Федерации (за исключением соблюдения требований к содержанию и использованию таких животных в культурно- зрелищных целях). Таким образом, осуществление контроля за деятельностью приютов не входит в федеральный государственный контроль (надзор), соответственно не относится к компетенции Межрегионального управления.

Представитель третьего лица Департамента ветеринарии Самарской области в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен.

Представителем третьего лица Департамента городского хозяйства и экологии Администрации г.о. Самара в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен, в письменных пояснениях указано, что законом Самарской области от 10.05.2018 №36-ГД «О наделении органов местного самоуправления на территории Самарской области отдельными государственными полномочиями по организации мероприятий при осуществлении деятельности по обращению с животными без владельцев» органы местного самоуправления городских округов, городских округов с внутригородским делением и муниципальных районов Самарской области наделены отдельными государственными полномочиями, включающими в себя:

- отлов животных без владельцев, в том числе их транспортировку и немедленную передачу в приюты для животных;

- содержание животных без владельцев в приютах для животных;

- возврат потерявшихся животных их владельцам, а также поиск новых владельцев поступившим в приюты для животных животным без владельцев;

- возврат животных без владельцев, не проявляющих немотивированной агрессивности, на прежние места их обитания после проведения мероприятий, указанных в пункте 2 настоящей статьи 2 Закона № 36-ГД;

- размещение в приютах для животных и содержание в них животных без владельцев, которые не могут быть возвращены на прежние места их обитания, до момента передачи таких животных новым владельцам или наступления естественной смерти таких животных.

В соответствии со статей 6 Закона № 36-ГД финансовые средства, необходимые органам местного самоуправления для осуществления отдельных государственных полномочий, ежегодно предусматриваются законом Самарской области об областном бюджете на очередной финансовый год и плановый период в форме субвенций с выделением отдельной строкой и расшифровкой по каждому муниципальному образованию.

В соответствии со статьей 7 Федерального закона от 27.12.2018 № 498-ФЗ «Об ответственном обращении с животными и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее - Закон № 498-ФЗ) к полномочиям органов государственной власти субъектов Российской Федерации в области обращения с животными, среди прочего, отнесено установление порядка осуществления деятельности по обращению с животными без владельцев в соответствии с утвержденными Правительством Российской Федерации методическими указаниями по осуществлению деятельности по обращению с животными без владельцев.

Порядок организации мероприятий при осуществлении деятельности по обращению с животными без владельцев на территории Самарской области утвержден постановлением Правительства Самарской области от 14.06.2018 № 327 (далее - Порядок). Согласно Порядку мероприятия по отлову животных без владельцев, в том числе их транспортировке, содержанию животных без владельцев, возврату владельцам потерявшихся животных или отловленных животных без владельцев, передаче отловленных животных без владельцев заинтересованным гражданам и организациям, возврату животных без владельцев, содержащихся в приютах для животных, на прежние места их обитания, а также эвтаназии животных без владельцев и утилизации или уничтожению их трупов осуществляют юридические лица и индивидуальные предприниматели, определенные уполномоченным органом в соответствии с действующим законодательством.

Юридические лица и индивидуальные предприниматели заключают муниципальный контракт (договор) с уполномоченным органом в соответствии с действующим законодательством по результатам проведенных конкурсных процедур для обеспечения муниципальных нужд и (или) посредством заключенных прямых контрактов (договоров).

Согласно пункту 1.1 Положения о Департаменте городского хозяйства и экологии Администрации городского округа Самара (далее - Департамент), утвержденного Решением Думы городского округа Самара от 15.09.2015 № 681 (далее - Положение), Департамент является отраслевым (функциональным) органом Администрации городского округа Самара, через который Администрация осуществляет свои полномочия в сфере благоустройства и экологии.

В соответствии с положениями Порядка и согласно возложенным полномочиям Департаментом от имени муниципального образования г.о. Самара с ООО «ДОБРЫЕ ЛЮДИ», руководствуясь пунктом 4 части 1 ст. 93 Федерального закона от 05.04.2013 №44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», заключены муниципальные контракты: № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ на оказание услуг по организации мероприятий при осуществлении деятельности по обращению с животными без владельцев (собаками) на территории городского округа Самара в рамках реализации переданных государственных полномочий Самарской области.

Согласно п. 1.11 Постановления Правительства Самарской области от 09.01.2020 №4 (ред. от 09.06.2022) «Об утверждении Порядка организации деятельности приютов для животных без владельцев и норм содержания животных в них на территории Самарской области» говорится, что потенциальные владельцы потерявшихся животных, представители общественного контроля (надзора), добровольцы (волонтеры) имеют право посещать приюты для животных независимо от формы собственности приюта для животных в соответствии с правилами, установленными приютом для животных, в рабочие дни и в рабочее время, но не менее 2 часов в день и 5 дней в неделю.

На основании вышеизложенного решение по данному делу оставляют на рассмотрение суда, просили рассмотреть дело в их отсутствие.

Свидетель Баженов С.В., опрошенный в судебном заседании, пояснил, что в качестве помощника депутата приезжал в приют ООО «ДОБРЫЕ ЛЮДИ» ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 12.00 до 14.00. В приют его не пустили, оскорбляли.

Свидетель Шумилин В.А., опрошенный в судебном заседании пояснил, что в прошлом году несколько раз ездили с Морозовым Д.Н. в приют ООО «ДОБРЫЕ ЛЮДИ», примерно в июне, июле. Два раза был с Морозовым в июне, видел охранников. Морозова Д.Н. не пускали в приют, свидетель через дыру в заборе зашел в приют, Морозов Д.Н. стоял около двери в приют с удостоверением, приезжали в часы приема примерно с 10 часов до 12 часов, в воскресенье и субботу установлено длительное время посещения приюта, в понедельник и среду по два часа. Они всегда приезжали в часы приема, всё сняли на телефон. Морозова при свидетеле не пускали ни разу, после скандала ему открыли ворота. В первый раз вообще не пустили, это было примерно в июне, больше вместе не ездили в приют. Морозов, когда его пропустили пытался зайти в ангар, где животные лаяли, скулили, но его туда не пустили. Морозов Д.Н. предлагал ему также стать общественным инспекторов, но он посчитал это бессмысленным, поскольку не пропускают в приют. Если бы не было дыры в заборе, то он не смог бы зайти на территорию приюта. Приезжал в приют, поскольку искал собаку, которую забрали со двора. Причинами того, что Морозова Д.Н. не пускают в приют, считает неприязнь или боязнь, во второй раз пустили Морозова Д.Н.

Свидетель Чернышева Т.Г., опрошенная в судебном заседании, пояснила, что ездила в приют осенью, примерно в октябре, взяли еду собакам, но их не пускали. Удостоверение общественных инспекторов предъявляли, все равно не пустили. Морозов Д.Н. в приют не заходил, его не пускали. Охранник хотел вызвать полицию, был настроен агрессивно, вышла женщина, её должность не известна, не представилась, Владимир Шумилов зашел через дырку в заборе в приют, открыл им дверь, все вошли в том числе и Морозов, пошли кормить собак, приют был в ужасном состоянии, ничего не убрали из вольеров, еды не было, собаки сильно лаяли. Морозов Д.Н. в это время снимал на телефон, собаки были очень худыми. Их оттуда стали выгонять. Из амбара был сильный крик, она попросила открыть дверь, женщина сказала, что карантин, пройти туда нельзя. Тогда она ей сказала, что она работает врачом и может могу зайти в ангар, но её не пропустили, потом они ушли. Больше в приют не ездила. Когда приехали в приют, то никакого карантина не было, объявления об этом не было. Просто не пускали, когда пытались зайти в ангар, поскольку оттуда были крики, женщина не хотела пускать, была агрессивна настроена.

Свидетель Копаева Е.Е., опрошенная в судебном заседании, пояснила, что приезжала в приют ДД.ММ.ГГГГ как представитель СМИ по заданию редакции. Около приюта были люди, в том числе Морозов Д.Н. Она хотела зайти в приют, но руководители приюта и адвокат, который там не работает, специально приехал, не пускали никого, вызвали полицию. Юрист пояснил, что не даст посмотреть собак, не пустит никого из них, сделал так чтобы разговор не состоялся, полиция не стала с ими ругаться. Имеется видео, в котором её не пустили. Морозов предъявлял удостоверение, но его не пускали, сказали, что в разрешенные часы они не попали, график посещения указан на воротах, на внутренней территории где-то на заборе, на сайте нет графика посещения приюта. Когда Морозова Д.Н. не пустили, то сказали, что график посещения не совпадает, пустили Шумилина, поскольку он владелец собак, чтобы убедиться, что собаки живы. Все снимали на видео. Больше в приют не ездила. Шумилина впустили, не впустили съёмочные группы.

В силу ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ суд определил рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Суд, заслушав участников процесса, исследовав материалы дела, приходит к следующему

Федеральный закон от 27.12.2018 № 498-ФЗ «Об ответственном обращении с животными и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» регулирует отношения в области обращения с животными в целях защиты животных, а также укрепления нравственности, соблюдения принципов гуманности, обеспечения безопасности и иных нрав и законных интересов граждан при обращении с животными.

В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 27.12.2018 №498-ФЗ отношения в области обращения с животными регулируются настоящим Федеральным законом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, а также принимаемыми в соответствии с ними законами и иными нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации, нормативными правовыми актами органов местного самоуправления.

Согласно положениям статьи 16 Федерального закона от 27.12.2018 № 498-ФЗ «Об ответственном обращении с животными и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» приюты для животных создаются в целях осуществления деятельности по содержанию животных, в том числе животных без владельцев, животных, от права собственности на которых, владельцы отказались (часть 1).

Приюты для животных размешаются в специально предназначенных для этого зданиях, строениях, сооружениях (часть 2).

Приюты для животных могут быть государственными, муниципальными, а также частными (часть 3).

Владельцами частных приютов для животных могут быть индивидуальные предприниматели или юридические лица (часть 4).

В приютах для животных может осуществляться деятельность по временному содержанию (размещению) домашних животных по соглашению с их владельцами, а также деятельность по оказанию ветеринарных и иных услуг (часть 5).

В соответствии с частью 13 статьи 16 указанного Федерального закона порядок организации деятельности приютов для животных, а также нормы содержания животных в них устанавливаются уполномоченным органом государственной власти субъекта Российской Федерации в соответствии с методическими указаниями утвержденными Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.11.2019 №1504 утверждены методические указания по организации деятельности приютов для животных и установлению норм содержания животных в них.

Согласно пункту 2 данных Методических указаний под приютами понимаются государственные или муниципальные учреждения, негосударственные коммерческие и некоммерческие организации, а также индивидуальные предприниматели, осуществляющие деятельность по содержанию животных, во владении или пользовании которых находятся отдельно расположенные и предназначенные для содержания животных здания, строения и сооружения. Под животными понимаются животные, которые не имеют владельцев или владельцы которых неизвестны, животные, от права собственности на которых владельцы отказались.

Судом установлено, что истцы Морозов Д.Н. и Пугачева Т.Л. являются общественными инспекторами в области обращения с животными Межрегионального управления Росприроднадзора по Самарской и Ульяновской областям, что подтверждается удостоверениями № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ, копии которых приобщены к материалам дела.

В материалы дела предоставлен приказ Министерства природных ресурсов и экологии Российской Федерации от 12.08.2020 №5891 «Об утверждении порядка организации деятельности общественных инспекторов в области обращения с животными, порядка взаимодействия таких инспекторов с органами государственного надзора в области обращения с животными, порядка выдачи удостоверения, и его формы».

Ответчик ООО «ДОБРЫЕ ЛЮДИ» поставлено на учет в налоговом органе, действует на основании Устава, утвержденного решением № единственного учредителя ООО «ДЛ» от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 51-72, т.2).

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между Департаментом городского хозяйства и экологии Администрации г.о. Самара и ООО «ДОБРЫЕ ЛЮДИ» заключен муниципальный контракт № на оказание услуг по организации мероприятий при осуществлении деятельности по обращению с животными без владельцев (собаками) на территории г.о. Самара в рамках реализации переданных государственных полномочий Самарской области.

Согласно п. 4.1 услуги оказываются исполнителем в один этап с момента заключения контракта по ДД.ММ.ГГГГ (включительно).

ДД.ММ.ГГГГ между Департаментом городского хозяйства и экологии Администрации городского округа Самара и ООО «ДОБРЫЕ ЛЮДИ» заключен муниципальный контракт № на оказание услуг по организации мероприятий при осуществлении деятельности по обращению с животными без владельцев (собаками) на территории городского округа Самара в рамках реализации переданных государственных полномочий Самарской области.

Согласно п. 4.1 муниципального контракта услуги оказываются исполнителем в один этап с момента заключения контракта по ДД.ММ.ГГГГ (включительно).

ДД.ММ.ГГГГ между Департаментом городского хозяйства и экологии Администрации городского округа Самара и ответчиком заключен муниципальный контракт № на оказание услуг по организации мероприятий при осуществлении деятельности по обращению с животными без владельцев (собаками) на территории городского округа Самара в рамках реализации переданных государственных полномочий Самарской области.

Согласно п. 4.1 муниципального контракта услуги оказываются исполнителем в один этап с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (включительно).

ДД.ММ.ГГГГ между Департаментом городского хозяйства и экологии Администрации городского округа Самара и ООО «ДОБРЫЕ ЛЮДИ» заключено соглашение о расторжении муниципального контракта от ДД.ММ.ГГГГ № на оказание услуг по организации мероприятий при осуществлении деятельности по обращению в животными без владельцев (собаками) на территории городского округа Самара в рамках реализации переданных государственных полномочий Самарской области.

Согласно п. 5 соглашение вступает в силу с момента его подписания сторонами.

ДД.ММ.ГГГГ между Департаментом городского хозяйства и экологии Администрации городского округа Самара и ООО «ДОБРЫЕ ЛЮДИ» заключен муниципальный контракт № на оказание услуг по организации мероприятий при осуществлении деятельности по обращению с животными без владельцев (собаками) на территории городского округа Самара в рамках реализации переданных государственных полномочий Самарской области.

Согласно п. 4.1 муниципального контракта услуги оказываются исполнителем в один этап с момента заключения контракта по ДД.ММ.ГГГГ (включительно).

Согласно ответу на запрос суда Администрации городского округа Самара от ДД.ММ.ГГГГ по информации Департамента городского хозяйства и экологии Администрации городского округа Самара, муниципальные контракты с ООО «ДОБРЫЕ ЛЮДИ» заключались Департаментом в 2020, 2021 годах. Отлов собак без владельцев в 2022-2023 на территории городского округа Самара осуществляет также ООО «ДОБРЫЕ ЛЮДИ» в соответствии с муниципальными контрактами от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ №.

Приют зарегистрирован в Федеральной государственной информационной системе в области ветеринарии. Также у него имеется официальный сайт http://otlovsobak63.tilda.ws, где размещаются сведения о каждом поступившем животном без владельцев. Информация является доступной и открытой.

Истцы Морозов Д.Н. и Пугачева Т.Л., обращаясь в суд с иском, и в ходе рассмотрения дела указывали, что они неоднократно приходили в приют ООО «ДОБРЫЕ ЛЮДИ», в приемное время, однако, на территорию приюта их не пускают, в связи с чем она обращались в различные органы с обращениями с целью, чтобы им оказали помощь в допуске в приют.

Так, в ответе от ДД.ММ.ГГГГ № на обращение Пугачевой Т.Л. о неправомерных действиях со стороны работников муниципального приюта для животных «ДОБРЫЕ ЛЮДИ», которые препятствуют свободному проходу инспекторов по обращению с животными на территорию приюта, а также о бездействии сотрудников полиции Управление Министерства внутренних дел Российской Федерации по г. Самаре указало, что по данному факту была проведена проверка. По результатам проверки нарушений действующего законодательства РФ со стороны работников ООО «ДОБРЫЕ ЛЮДИ», а также нарушений нормативных правовых актов, регламентирующего деятельность органов внутренних дел со стороны сотрудников отдела полиции по Красноглинскому району Управления МВД РФ по г. Самаре, не установлено.

В письменном ответе от ДД.ММ.ГГГГ №№ на обращение Пугачевой Т.Л. Департаментом ветеринарии Самарской области сообщено, что Департаментом принято решение в соответствии с п. 3.8.4 Постановления Самарской области от 30.09.2021 №748 «Об утверждении Положения о региональном государственном контроле (надзоре) в области обращения с животными на территории Самарской области и признании утратившим силу постановления Правительства Самарской области от 16.07.2020 №493 «Об утверждении Порядка организации и осуществления органами исполнительной власти Самарской области государственного надзора в области обращения с животными на территории Самарской области» об объявлении директору ООО «ДОБРЫЕ ЛЮДИ» предостережения о недопустимости нарушения требований п. 12, ст. 16, п.8 ст. 20 Федерального закона РФ от 27.12.2018 №498-ФЗ «Об ответственном обращении с животными и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации».

Волжской межрегиональной природоохранной прокуратурой рассмотрено обращение Пугачевой Т.Л., в ответе от ДД.ММ.ГГГГ указано, что в ДД.ММ.ГГГГ году финансирование на проведение мероприятий по регулированию численности животных без владельцев в г.о. Самара составляет свыше 55 млн. рублей. Данные мероприятия реализуются в рамках заключенных муниципальных контрактов с ООО «ДОБРЫЕ ЛЮДИ» и Самарским региональным благотворительным общественным фондом «приют для бродячих собак «Хати», включающих в себя отлов животных, содержание, в том числе лечение, вакцинацию, стерилизацию (кастрацию), возврат на прежние места их обитания. В настоящее время отловлено 3 714 особи животных, что составляет 90% от плановой численности (4123). Доводы обращения об отказе допуска общественным инспекторам в приют для животных ООО «ДОБРЫЕ ЛЮДИ» и ненадлежащей реализации условий муниципальных контрактов нашли свое подтверждение. С целью понуждения к соблюдению требований законодательства Самарской межрайонной природоохранной прокуратурой директору ООО «ДОБРЫЕ ЛЮДИ» внесено представление. Иных нарушений, в том числе прецедентов сбора животных по объявлениям, в ходе проверки не выявлено.

Депутатом Самарской Губернской Думы Ериной М.А. подано заявление начальнику ППП «Крутые Ключи» ОП по Красноглинскому району УМВД России по г.Самаре старшему лейтенанту полиции Асееву Н.С., согласно которому Ерина М.А. хотела ознакомиться с содержанием животных в приюте «ДОБРЫЕ ЛЮДИ» в приемлемые часы ДД.ММ.ГГГГ в 12.40. На месте находился капитан полиции Пожаров А.А., участковый Зырянов М.С. Неоднократные просьбы к сотрудникам правоохранительных органов об оказании помощи в обеспечении прохода на территорию ООО «ДОБРЫЕ ЛЮДИ», находящегося на муниципальной земле и исполняющего муниципальный контракт, были проигнорированы. В связи с чем Ерина М.А. просила принять меры воздействия к данным сотрудникам.

В ответ на вышеуказанное заявление ГУ МВД России по Самарской области ДД.ММ.ГГГГ Ериной М.А. предоставлен ответ, согласно которому по результатам проверки ДД.ММ.ГГГГ указанный материал направлен в следственный отдел по Красноглинскому района г. Самары следственного управления Следственного Комитета Российской Федерации по Самарской области. ДД.ММ.ГГГГ материал возращен в отдел полиции, в связи с отсутствием признаком преступлений, последственных следователям следственного отдела СУ СК. ДД.ММ.ГГГГ прокуратурой Красноглинского района г. Самары вынесено постановление об изъятии и передаче для организации дальнейшей проверки следственным отделом СУ СК. В настоящее время сотрудниками следственного отдела СУ СК проводится проверка, процессуальное решение не принято.

Управлением Россельхознадзора по Саратовской и Самарской областям ДД.ММ.ГГГГ № Депутату Самарской Губернской Думы Ериной М.А. сообщено, что ООО «ДОБРЫЕ ЛЮДИ» зарегистрировано в Федеральной государственной информационной системе в области ветеринарии (ФГИС «ВетИС») компонента «Меркурий». Данная информационная система предназначена для электронной сертификации и обеспечения прослеживаемости поднадзорных государственному ветеринарному надзору грузов при их производстве, обороте и перемещении по территории ЕАЭС в целях создания единой информационной среды для ветеринарии, повышения биологической и пищевой безопасности. Основываясь на сведениях, размещенных в ФГИС «ВетИС», ООО «ДОБРЫЕ ЛЮДИ» имеет несколько площадок по следующим адресам: <адрес> <адрес>, промзона Корпус ЗАО «Ветсанутильзавод», офис 1 (площадка под названием «приют для животных ООО «ДЛ»), Российская Федерация, <адрес>, стр. <адрес>, литер А, А1, литер Э (площадка под названием ООО ДЛ приют для животных»). Ветеринарные сопроводительные документы с указанных выше площадок оформляются на живых животных (собаки) в рамках отлова животных без владельцев, а также дальнейшего возврата на прежние места их обитания после стерилизации, вакцинации, маркирования. Также было сообщено, что ООО «ДОБРЫЕ ЛЮДИ» за период с 2021-2022 электронные ВСД на биологические отходы (например, трупы животных, послеоперационные биологические отходы, полученные после кастрации и стерилизации животных и др.) не оформляло. Сведениями о наличии договора на утилизацию биологических отходов ООО «ДОБРЫЕ ЛЮДИ» не располагает.

Согласно п. 2 Приказа Министерства природных ресурсов и экологии Российской Федерации №591 от 12.08.2020 общественные инспекторы в области обращения с животными имеют права и несут обязанности, установленные частями 5 и 6 статьи 20 Федерального закона от 27.12.2018 №498-ФЗ «Об ответственном обращении с животными и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации». общественные инспекторы в области обращения с животными имеют право самостоятельного доступа только на территорию приюта для животных и в его помещения.

ДД.ММ.ГГГГ прокуратурой Советского района г. Самары в отношении директора ООО «ДОБРЫЕ ЛЮДИ» ФИО16 вынесено представление об устранении нарушений требований законодательства об ответственном обращении с животными, согласно которому установлено, что отлов собак без владельцев на территории г.о. Самара осуществляет ООО «ДОБРЫЕ ЛЮДИ» в соответствии с муниципальными контрактами № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенными с Департаментом городского хозяйства и экологии Администрации г.о. Самара. Прокуратурой района по поручению Прокуратуры Самарской области в связи с обращением Пугачевой Т.Л., поступившим от депутата Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации ФИО26 проведена проверка деятельности ООО «ДОБРЫЕ ЛЮДИ».

Совместно с сотрудником Департамента ветеринарии Самарской области (далее - Департамент) в лице главного специалиста управления государственного надзора в области обращения с животными и профилактики правонарушений в области ветеринарии департамента ветеринарии Самарской области Максимовой М.Н., ДД.ММ.ГГГГ осуществлен выезд в приют для животных, который расположен на изолированной территории, разграниченной раздельными зонами, в специально предназначенных для этого зданиях по адресу: <адрес> Приют фактически осуществляет деятельность по содержанию животных без владельцев, проходящих по программе ОСВВ (Отлов-стерилизация-вакцинация-возврат).

Согласно п. 4 Порядка № 327 транспортировка животных без владельцев производится автотранспортным средством, которое имеет ясно читаемые надписи, содержащие сведения о юридическом лице, выполняющего работы по отлову и транспортировке животных без владельцев в приют для животных. Автотранспортное средство имеет отдельных изолированный от кабины водителя закрытый отсек, оборудованный раздельными клетками для животных.

Перевозка животных без владельцев осуществляется в соответствии с ветеринарным законодательством Российской Федерации.

Вынужденная вакцинация поступивших животных против бешенства производится своевременно с оформлением актов вакцинации.

На территории приюта имеются карантинные помещения, где содержаться животные без владельцев в течении 10 дней со дня поступления их в приют.

Согласно п. 5.1. Порядка № 327 после поступления отловленных животных без владельцев в приют для животных осуществляется незамедлительный клинический осмотр и оценка состояния здоровья ветеринарным специалистом, а также обязательная идентификация (чипирование, мечение неснимаемыми и несмываемыми метками (бирки, клипсы)) всех поступивших животных без владельцев. В ходе клинического осмотра определяется общее состояние здоровья животного без владельца, наличие или отсутствие внешних признаков инфекционных заболеваний, травм, признаков жестокого обращения с животным, признаков наличия у животного владельца, а также устанавливается необходимость оказания животному неотложной ветеринарной помощи. Результаты клинического осмотра регистрируются в журнале (с оформлением карточки учета животных без владельцев по форме согласно приложению 3 к настоящему Порядку).

В нарушение п. 2.6. порядка № 4 при въезде на территорию приюта отсутствуют дезинфекционный барьер и дезинфекционные коврики.

В нарушение п. 4.2. Порядка № 4 при входе в лечебно-операционный корпус отсутствуют дезинфицирующие коврики.

На момент проверки в лечебно-операционном корпусе не проводилось операций. При входе в операционный блок имеется дезинфицирующий коврик.

В нарушение п. 4.4. Порядка № 4 в операционном блоке отсутствовал контейнер для сбора биологических отходов.

Согласно п. 5.12 Порядка № 327 приюты для животных должны вести документально подтвержденный учет поступления животных без владельцев и их выбытия. Приют для животных разрабатывает самостоятельно форму журнала (бланка) и назначает должностное лицо, ответственное за ведение данного журнала (в том числе и оформление карточки учета животных без владельцев по форме согласно приложению 3 к настоящему Порядку).

Согласно п. 9.6. порядка № 327 документация о животных без владельцев и проведенных с ними мероприятиях, в том числе видеозаписи (видеофиксации) процессов возврата животных без владельцев, подлежат обязательному хранению в приюте для животных не менее трех лет.

Согласно п. 3.3. регистрация всех содержащихся в приюте животных осуществляется путем внесения информации о них в журнал движения поголовья животных в приюте для животных по форме согласно приложению к настоящему Порядку. При поступлении животного в приют и выбытии животного из приюта (в том числе в случае смерти животного) составляются соответствующие акты с внесением информации в журнал движения поголовья животных в приюте для животных.

Однако, установлены нарушения положений п. 9, п. 5.12. Порядка № 327 и п. 3.3. Порядка № 4 по порядку хранения документации, поскольку документация хранится в офисе организации, а не непосредственно в приюте.

Причинами и условиями допущенных нарушений явилось ненадлежащее исполнение сотрудниками, ООО «ДОБРЫЕ ЛЮДИ» ответственными за возврат животных владельцу.

Согласно ответу ГУ МВД России по Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ № депутату Самарской Губернской Думы Ериной М.А. в ходе проведения проверки установлен факт возможного жестокого обращения с животными, повлекшее гибель или увечье неустановленными лицами из числа сотрудников ООО «ДОБРЫЕ ЛЮДИ», что попадает под признаки преступления, предусмотренного ст. 245 УК РФ. Данный факт зарегистрирован в Книге учета заявлений и сообщений о преступлениях, об административных правонарушениях, о происшествиях Главного Управления МВД Российской Федерации по Самарской области за номером 8042 от 06.07.2023 для проведения проверки и принятия решения в порядке ст. 144 (порядок рассмотрения сообщения о преступлении), 145 (решения, принимаемые по результатам рассмотрения сообщения о преступлении) Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

Общественному инспектору в области обращения с животными МУ Росприроднадзора по Самарской и Ульяновской областям Морозову Д.Н. Департаментом ветеринарии Самарской области в ответ на обращение сообщено, что по результатам осуществления государственного контроля (надзора) без взаимодействия с контролируемым лицом, приюту для животных ООО «ДОБРЫЕ ЛЮДИ» объявлено предостережение о недопустимости нарушения обязательных требований: п.8 ст. 20 Федерального закона Российской Федерации от 27.12.2018 №498-ФЗ «Об ответственном обращении с животными и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации»; п.1.11 Постановления Правительства Самарской области от 09.01.2020 №4 «Об утверждении Порядка организации деятельности приютов для животных без владельцев и норм содержания животных в них на территории Самарской области».

Согласно приказу № от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенному директором ООО «ДОБРЫЕ ЛЮДИ» Тарасенко И.С. установлен следующий порядок посещения:

1.установить следующий порядок посещения Центра временного содержания отловленных животных потенциальными владельцами потерявшихся животных, представителями общественного контроля (надзора), добровольцами (волонтерами):

- посещение центра временного содержания отловленных животных без владельцев ООО «Добрые люди» потенциальными владельцами потерявшихся животных в целях их розыска, представителями общественного контроля (надзора), в том числе общественными инспекторами в области, добровольцами (волонтерами) осуществляется с еженедельно, с понедельника по пятницу с 12.00 часов до 14.00 часов.

2. Посещение Центра временного содержания отловленных животных может быть ограничено по причине проведения карантинных мер на территории приюта и в дни, в которые проводится санитарная обработка или дезинфекция помещений и территории Центра.

3. запретить посещение приюта лицам, в отношении которых есть основания полагать, что они находятся в состоянии алкогольного опьянения.

4. В целях обеспечения безопасности лиц, посещающих Центр, установить, что приближение к животным, к вольерам с животными, а также вход в ангар с вольерами для животных и иные помещения Центра возможно только с разрешения и в присутствии сотрудников Центра временного содержания отловленных животных ООО «Добрые люди».

ДД.ММ.ГГГГ директором ООО «ДОБРЫЕ ЛЮДИ» ФИО16 вынесен приказ № «Об установлении режим работы Центра временного содержания отловленных животных ООО «ДОБРЫЕ ЛЮДИ» и дней проведения санитарной обработки и дезинфекции помещений», согласно которому на основании Федерального закона Российской Федерации от 27.12.2018 №498-ФЗ Об ответственном обращении с животными и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», положений подпункта и) пункта 3 Методические указаний по организации деятельности приютов для животных и установлению норм содержания животных в них, утвержденных Постановлением Правительства российской Федерации от 23.11.2019 №1504 и положений пункта 4.9., 5.11 Порядка организации деятельности приютов для животных без владельцев и норм содержания животных в них на территории Самарской области, утвержденного Постановлением Правительства Самарской области от 09.01.2020 №4 в целях исполнения мероприятий по уборке, дезинфекции, дезинсекции и дератизации помещений приюта

1.Установлен следующий режим работы Центра временного содержания отловленных животных без владельцев общества с ограниченной ответственностью «ДОБРЫЕ ЛЮДИ»: понедельник: с 08.00 часов до 20.00 часов (без перерыва на обеденное время), вторник: с 08.00 часов до 20.00 часов (без перерыва на обеденное время), среда: с 08.00 часов до 20.00 часов (без перерыва на обеденное время), четверг: с 08.00 часов до 20.00 часов (без перерыва на обеденное время), пятница: с 08.00 часов до 20.00 часов (без перерыва на обеденное время), суббота: выходной, воскресенье: выходной.

2. Проводить уборку и дезинфекцию территории и помещений Центра временного содержания отловленных животных, в том числе стационара ежедневно с 08.00 часов до 12.00 часов и 14.00 часов до 20.00 часов.

3.Установить, что плановые дезинфекции, дезинсекции и дератизация (санитарная обработка) помещений и территории Центра временного содержания отловленных животных без владельцев проводятся не реже одного раза в месяц, каждую вторую и последнюю пятницу месяца с 08.00 до 20.00 часов, с использованием безопасных для животных средств.

4. Внеплановые дезинсекции и дератизация (санитарная обработка) помещений и территории Центра временного содержания отловленных животных без владельцев проводятся в случаях возникновения вспышек заразных болезней животных и смерти животных в соответствии с ветеринарным законодательством Российской Федерации.

В подтверждение исковых требований истцами предоставлены USB-флэш-накопители, на которых имеются файлы за ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, из которых усматривается, что сотрудники ООО «ДОБРЫЕ ЛЮДИ» препятствуют истцам в допуске на территорию приюта и во все помещения.

В силу ч. 1 ст. 69 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации свидетелем является лицо, которому могут быть известны какие-либо сведения об обстоятельствах, имеющих значение для рассмотрения и разрешения дела. Не являются доказательствами сведения, сообщенные свидетелем, если он не может указать источник своей осведомленности.

Кроме того, те обстоятельства, что истцов не допускают в приют ООО «ДОБРЫЕ ЛЮДИ» подтверждаются свидетельскими показаниями Шумилина В.А., Чернышевой Т.Г., Копаевой Е.Е., а также пояснениями третьих лиц Евдокимовой И.Л., Ериной М.А.

У суда не имеется оснований не доверять показаниям свидетелей, поскольку их показания согласуются между собой, свидетели были непосредственными участниками событий, о которых они сообщили суду, а также они соответствуют видеоматериалам, предоставленным истцами на USB-флэш-накопителях.

Из положений ст. 20 Федерального закона от 27.12.2018 №498-ФЗ «Об ответственном обращении с животными и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» следует, что общественный контроль в области обращения с животными осуществляется общественными объединениями и иными некоммерческими организациями в соответствии с их уставами, а также гражданами в соответствии с законодательством Российской Федерации. Общественный контроль в области обращения с животными не осуществляется в отношении служебных животных, используемых федеральными органами исполнительной власти. Результаты общественного контроля в области обращения с животными, представленные в органы государственной власти Российской Федерации, органы государственной власти субъектов Российской Федерации, органы местного самоуправления, подлежат обязательному рассмотрению в порядке, установленном законодательством Российской Федерации (пункт 2). Граждане, изъявившие желание оказывать органам государственного надзора содействие на добровольной и безвозмездной основе, могут осуществлять общественный контроль в области обращения с животными в качестве общественных инспекторов в области обращения с животными (пункт 3). Общественным инспекторам в области обращения с животными органами государственного надзора выдаются соответствующие удостоверения (пункт 4).

В соответствии с п.5 ст. 20 Федерального закона от 27.12.2018 №498-ФЗ «Об ответственном обращении с животными и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» общественный инспектор в области обращения с животными имеет право: 1) фиксировать, в том числе с помощью фото- и видеосъемки, правонарушения в области обращения с животными и направлять соответствующие материалы в органы государственного надзора; 2) содействовать органам государственного надзора в предупреждении и выявлении нарушений требований законодательства Российской Федерации и иных нормативных правовых актов в области обращения с животными; 3) участвовать в работе по просвещению населения в области обращения с животными; 4) подготавливать по результатам осуществления общественного контроля в области обращения с животными итоговый документ и направлять его на рассмотрение в органы государственной власти Российской Федерации, органы государственной власти субъектов Российской Федерации, органы местного самоуправления, государственные и муниципальные организации, иные органы и организации, осуществляющие в соответствии с федеральными законами отдельные публичные полномочия.

Пунктом 8 указанной статьи установлено, что при осуществлении общественного контроля в области обращения с животными общественным инспекторам в области обращения с животными должен быть обеспечен доступ на территорию приюта для животных и в его помещения.

Приказом Минприроды России от 12.08.2020 №591 установлен порядок организации деятельности общественных инспекторов в области обращения с животными, а также порядок взаимодействия таких инспекторов с органами государственного надзора в области обращения с животными, порядок выдачи удостоверения и его формы.

Из указанных норм федерального законодательства следует, что полномочия по определению порядка и условий посещения приютов для животных общественными инспекторами в области обращения с животными проверяемым лицам и приютам для животных не предоставлены.

В отсутствие соответствующих полномочий локальные акты ответчика могут регулировать только порядок осуществления хозяйствующей деятельности данного общества и не вправе определять условия для осуществления общественного контроля общественными инспекторами в области обращения с животными.

Оценив с соответствии ст. 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации представленные сторонами доказательства, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требований Морозова Д.Н. и Пугачевой Т.Л. к ООО «ДОБРЫЕ ЛЮДИ» о возложении обязанности обеспечить беспрепятственный допуск общественных инспекторов в области обращения с животными Росприроднадзора по Самарской и Ульяновской областям Морозова Д.Н., Пугачевой Т.Л. на всю территорию и во все помещения приюта ООО «ДОБРЫЕ ЛЮДИ» для животных в рабочее время, поскольку в ходе рассмотрения дела предоставлены доказательства, свидетельствующие, что ответчиком ограничен беспрепятственный доступ истцов – лиц, уполномоченных осуществлять общественный контроль в области обращения с животными на территорию приюта для животных и в его помещения.

Суд находит излишним удовлетворение требований истцов о том, что обязанность должна быть возложена без получения каких-либо предварительных разрешений и согласований со стороны ООО «ДОБРЫЕ ЛЮДИ», с указанием положений Федерального закона «Об ответственном обращении с животными и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации».

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление Морозова Д.Н. и Пугачевой Т.Л. к ООО «ДОБРЫЕ ЛЮДИ» об обязании предоставить доступ в приют для животных удовлетворить частично.

Обязать ООО «ДОБРЫЕ ЛЮДИ», ИНН № ОГРН №, обеспечить беспрепятственный допуск общественных инспекторов в области обращения с животными Росприроднадзора по Самарской и Ульяновской областям Морозова Д.Н., Пугачевой Т.Л. на всю территорию и во все помещения приюта ООО «ДОБРЫЕ ЛЮДИ» для животных в рабочее время.

В остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Советский районный суд г. Самара в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение суда в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья Т.Н. Пряникова

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

15.02.2024 года Октябрьский районный суд г. Самары в составе:

председательствующего судьи Чернышковой Л.В.,

при секретаре судебного заседания Маторкиной П.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-501/2024 по исковому заявлению ООО «Добрые люди», Тарасенко Инны Сергеевны к Евдокимовой Ирине Львовне, Пугачевой Татьяне Леонидовне о защите чести, достоинства и деловой репутации,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Добрые люди», Тарасенко И.С. обратились в суд с исковым заявлением к Евдокимовой И.Л., Пугачевой Т.Л. о защите чести, достоинства и деловой репутации, в котором с учетом уточнения исковых требований, просили признать не соответствующими действительности, порочащими честь, достоинство и деловую репутацию ООО «Добрые Люди» следующие сведения, распространенные 09 января 2023 года в социальной сети «ВКонтакте» на странице Евдокимовой И.Л., по адресу в сети интернет: https//vk.com/walll71265311_14524, а именно: "К ответу живодерку инну тарасенко (флагманвет) 25 000 000 мл получила за смерть малышей и спокойненько 24 укатила за границу отдыхать на бюджетные средства выделенные за нарушение закона и срыв программы ОСВВ. Я так считаю", признать не соответствующими действительности, порочащими честь, достоинство и деловую репутацию Тарасенко И.С. следующие сведения, распространенные 09 января 2023 года в социальной сети «ВКонтакте» на странице Пугачевой Т.Л., по адресу в сети интернет: https//vk.com/id201129509, а именно: "К ответу живодерку инну тарасенко (флагманвет) 25 000 000 мл получила за смерть малышей и спокойненько 24 укатила за границу отдыхать на бюджетные средства выделенные за нарушение закона и срыв программы ОСВВ. Я так считаю"; обязать Пугачеву Т.Л., Евдокимову И.Л. в течение десяти дней с даты вступления решения суда в законную силу опубликовать в социальной сети «ВКонтакте» на странице Евдокимовой И.Л., Пугачевой Т.Л. пост, содержащей опровержение изложенных в посте от 09.01.2023 сведений, в том числе, в форме сообщения о приня...

...том по данному делу судебном решении, с публичной публикацией текста решения по настоящему делу, обязать ответчиков в течение десяти дней с даты вступления решения суда в законную силу удалить из сети Интернет пост, опубликованный 9 января 2023 года в социальной сети «ВКонтакте» на странице Евдокимовой И.Л., Пугачевой Т.Л. по адресу в сети Интернет: https//vk.com/walll71265311_14524, https//vk.com/id201129509, взыскать с Пугачевой Т.Л., Евдкомовой И.Л. солидарно в пользу ООО «Добрые Люди» компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей; взыскать с Пугачевой Т.Л., Евдкомовой И.Л. солидарно в пользу Тарасенко И.С. компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей.

Истцы и их представители дважды не явились в судебные заседания без указания уважительных причин, а именно 12.02.2024 и 15.02.2024, были извещены надлежащим образом, ходатайств о рассмотрении дела в своё отсутствие не заявляли.

Ответчик Евдокимова И.Л. в судебном заседании на рассмотрении заявленных исковых требований по существу не настаивала.

Ответчик Пугачева Т.Л. в судебное заседание не явилась, извещалась надлежащим образом, ходатайств не представила.

Суд, изучив материалы дела, полагает, что исковое заявление подлежит оставлению без рассмотрения.

Согласно абз.8 ст. 222 ГПК РФ суд вправе оставить исковое заявление без рассмотрения, если истец, не просивший о разбирательстве дела в его отсутствие, не явился в суд по вторичному вызову, а ответчик не требует разбирательства дела по существу.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 222-225 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Исковое заявление ООО «Добрые люди», Тарасенко Инны Сергеевны к Евдокимовой Ирине Львовне, Пугачевой Татьяне Леонидовне о защите чести, достоинства и деловой репутации, оставить без рассмотрения.

Разъяснить истцам, что они вправе обратиться в суд с заявлением об отмене определения об оставлении искового заявления без рассмотрения, если представят доказательства, подтверждающие уважительность причин неявки в судебные заседания и невозможности сообщения о них суду.

Судья Чернышкова Л.В.