Шумилин Владимир Анатольевич

ШЕСТОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

№ 77-3704/2024

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

суда кассационной инстанции

30 октября 2024 г. г. Самара

Шестой кассационный суд общей юрисдикции в составе:

председательствующего Вагапова Р.К.,

при секретаре судебного заседания Москвичевой В.А.,

с участием:

осужденного Шумилина В.А.,

защитников адвокатов Тягаевой Т.О., Пыхалова Н.Н.,

прокурора Выборновой С.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе осужденного Шумилина В.А. на приговор мирового судьи судебного участка № 26 Ленинского судебного района г. Самары Самарской области от 26 января 2024 г. и апелляционное постановление Ленинского районного суда г. Самары от 22 марта 2024 г.

Заслушав доклад судьи Вагапова Р.К., изложившего обстоятельства уголовного дела, содержание вынесенных в отношении Шумилина В.А. судебных решений, доводы кассационной жалобы, выступление осужденного Шумилина В.А., защитников – адвокатов Тягаевой Т.О., Пыхалова Н.Н., поддержавших доводы кассационной жалобы, мнение прокурора Выборновой С.А. об отмене судебных решений в части разрешения процессуальных издержек, суд

установил:

по приговору мирового судьи судебного участка № 26 Ленинского судебного района г. Самары Самарской области от 26 января 2024 г., оставленному без изменения апелляционным постановлением Ленинского районного суда г. Самары от 22 марта 2024 г.,

Шумилин В.А., ДД.ММ.ГГГГ рождения, уроженец р.<адрес>, гражданин РФ, несудимый, осужден по

ч. 1 ст. 115 УК РФ к штрафу в размере <данные изъяты>.

Взыскано с Шумилина В.А. в пользу З компенсация морального вреда в размере <данные изъяты>, расходы за ...

...составление заявления о возбуждении уголовного дела и гражданского иска в уголовном деле в размере <данные изъяты> рублей.

Шумилин В.А. признан виновным и осужден за умышленное причинение легкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья потерпевшего З

Преступление совершено около <данные изъяты> при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе осужденный Шумилин В.А. выражает несогласие с судебными решениями, считает их незаконными, необоснованными, несправедливыми.

Указывает, что отсутствуют доказательства совершения им преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 115 УК РФ. О нанесении ударов указывает только потерпевший. Свидетели обвинения не являются очевидцами конфликта, о случившемся знают со слов <данные изъяты>, а письменные материалы уголовного дела, лишь удостоверяют факты обращения потерпевшего в правоохранительные органы и в медицинское учреждение.

Полагает, что заключение эксперта <данные изъяты> не отвечает требованиям УПК РФ, в нем не описан характер и локализация повреждений, в чем они могли выражаться, от какого количества ударов образовалось повреждение, какие именно повреждения повлекли легкий вред здоровью З, причинен ли он по признаку кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности.

Кроме того, в заключении не содержатся данные об условиях причинения повреждения, такие как: взаиморасположении участников; скорость движения предметов; угол контакта с телом человека; положение тела потерпевшего и взаиморасположение его частей до, во время и после причинения повреждений в заключение эксперта не отражены.

Полагает, что отказ в назначении повторной экспертизы, повлиял на исход дела, поскольку установление наличия телесных повреждений, их тяжести, времени и механизма образования могли существенно отразиться на выводах суда о его виновности.

Считает, что необходимо было провести следственный эксперимент для моделирования преступной ситуации по проверяемой версии (обвиняемого и потерпевшего) на реальном месте событий.

Отмечает, что З мог, упав с высоты собственного роста, получить рану в момент удара лбом о твердый предмет. Данное обстоятельство не исключила и медицинская экспертиза. Эксперт в исследовательской части заключения не указал методы, применяемые им, научно обоснованные методики и не отразил содержание, ход и результаты исследований по данному вопросу, что не дает возможность суду проверить сделанные экспертом выводы.

Считает, что у суда имелись все основания для проведения независимой экспертизы, которая бы смогла ответить на вопрос о возможности (или невозможности) образования телесных повреждений у З при определенных заданных условиях.

Суд апелляционной инстанции необоснованно отклонил доводы жалоб, уклонился от объективной и справедливой проверки законности и обоснованности постановленного приговора, не привел фактические данные, опровергающие позицию стороны защиты, изложенную в апелляционных жалобах, в том числе, по поводу несоответствии выводов суда фактическим обстоятельствам дела, об отсутствии доказательств вины осужденного, о противоречиях в показаниях свидетелей, и не дал надлежащую оценку всем доводам апелляционных жалоб.

На основании изложенного просит отменить судебные решение, вынести оправдательный приговор в связи с его непричастностью к совершению преступления.

Изучив материалы уголовного дела, выслушав выступления участников процесса, обсудив доводы кассационной жалобы, суд пришел к следующим выводам.

Обвинительный приговор в отношении Шумилина В.А. соответствует требованиям ст. ст. 304, 307 – 309 УПК РФ. В нем содержится описание преступного деяния, признанного судом доказанным, приведены доказательства, исследованные в судебном заседании и оцененные судом, на которых основаны выводы суда о виновности осужденного, мотивированы выводы относительно квалификации преступления и назначения Шумилину В.А. наказания.

Всем исследованным в судебном заседании доказательствам суд дал надлежащую оценку в соответствии с требованиями ст. ст. 87 и 88 УПК РФ с точки зрения относимости и допустимости, а в совокупности признал их достаточными для разрешения дела по существу. Правильность оценки доказательств сомнений не вызывает. Положенные в основу приговора доказательства получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, согласуются между собой и дополняют друг друга.

Выводы суда о доказанности вины осужденного в совершенном преступлении основаны на совокупности исследованных доказательств, получивших надлежащую оценку, в том числе:

- показаний потерпевшего З о том, что в ходе дорожного конфликта Шумилин В.А. нанес ему удар головой в правую бровь, от чего из раны потекла кровь. В больнице у него было диагностировано сотрясение головного мозга;

- показаний свидетеля Э, о том, что он увидел З, у которого была рассечена бровь и из раны сочилась кровь, последний пояснил, что его ударил Шумилин В.А.;

- показаний свидетеля Л, сотрудника ДПС, о том, что, прибыв на место ДТП, увидел З, у которого была рассечена бровь, и сочилась кровь. З пояснил, что травму ему нанес Шумилин В.А. в ходе дорожного конфликта;

- заключения эксперта от <данные изъяты> согласно выводам которого у З установлено повреждение – рана в лобной области справа. Рана образовалась в результате ударного действия твердого тупого предмета. Давность образования не превышает 1 суток до момента обращения за медицинской помощью. Рана причинила легкий вред здоровью.

Достоверность доказательств, положенных судом в основу обвинительного приговора сомнений не вызывает. У суда не имелось оснований сомневаться в достоверности показаний потерпевшего, свидетелей обвинения поскольку они подробны, последовательны, не содержат противоречий относительно обстоятельств совершенного преступления, согласуются между собой и объективно подтверждаются доказательствами, приведенными в приговоре.

Полагать, что указанные лица заинтересованы в исходе рассмотрения настоящего уголовного дела, равно как и в том, что они имеют причины для оговора осужденного, оснований не имеется.

Фактов, свидетельствующих об использовании в процессе доказывания вины Шумилина В.А. недопустимых доказательств не установлено, равно как и не добыто сведений об искусственном создании доказательств по делу либо их фальсификации.

Данных о недопустимости либо необъективной оценке представленных стороной обвинения доказательств, повлиявших на правильность выводов суда, не установлено. Каких-либо противоречий в исследованных доказательствах, которые могут быть истолкованы в пользу осужденного, при проверке материалов дела не установлено.

Вопреки стороне защите суд обосновано положил в основу приговора показания потерпевшего З о нанесении ему ударов Шумилиным В.А., поскольку они подтверждаются показаниями свидетелей Э, Л, которые узнали о случившемся со слов потерпевшего, сразу же после инцидента, а также совокупностью иных доказательств, обращением потерпевшего после происшедшего за медицинской помощью и объективными данными его медицинского осмотра и судебно-медицинской экспертизы, зафиксировавшими наличие у потерпевшего телесного повреждения в области головы.

Заключение эксперта соответствует требованиям ст. 204 УПК РФ, Федеральному закону от 31 мая 2001 г. № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в РФ», в нем содержится все необходимые для этого сведения, в том числе и подписка эксперта о том, что при поручении производства экспертизы об ответственности по ст. 307 УК РФ был предупрежден и разъяснены права и обязанности. Эксперт имеет образование по соответствующей специальности и значительный стаж экспертной работы. Нарушений требований уголовно-процессуального закона при назначении и проведении экспертизы не допущено. Приведенные в заключении выводы научно обоснованы, согласуются с другими исследованными в судебном заседании доказательствами.

Мировым судьей сделан обоснованный вывод об отсутствии оснований для назначения повторной судебно-медицинской экспертизы и проведении следственного эксперимента, не согласиться с которыми оснований не имеется.

Доводы стороны защиты об отсутствии умысла у Шумилина В.А. причинении вреда здоровью потерпевшему и то, что последний мог получить телесные повреждения при иных обстоятельствах, проверялись судами и отвергнуты как несостоятельные. Оснований считать, что телесные повреждения потерпевшим получены при иных обстоятельствах, не имелось. Об умысле осужденного на причинение легкого вреда здоровью З свидетельствует характер его действия, нанесение удара своей головой в правую бровь потерпевшего. Шумилин В.А. нанося удар потерпевшему осознавал, что от его действия З причинена физическая боль, совершая указанное действие, желал причинения ему физической боли.

Суд правильно установил фактические обстоятельства дела и квалифицировал действия осужденного Шумилина В.А. по ч. 1 ст. 115 УК РФ, как умышленное причинение легкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья.

Судебное разбирательство по настоящему уголовному делу проведено с соблюдением принципов судопроизводства, в том числе, состязательности и равноправия сторон, презумпции невиновности. Суд не ограничивал права участников процесса по исследованию имеющихся доказательств, стороне защиты и осужденному предоставлялось право заявлять ходатайства и реализовать иные права, предусмотренные УПК РФ.

При назначении осужденному Шумилину В.А. наказания, суд в соответствии со ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ учел обстоятельства дела, характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, данные о его личности, влияние наказания на его исправление и условия жизни семьи, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств.

Каких-либо новых данных, которые влияли бы на наказание, но не были установлены судом либо не учтены им в полной мере не установлено. В связи с чем оснований для снижения наказания не имеется.

Назначенное наказание является справедливым, по своему виду и размеру оно отвечает целям исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений, а также принципам справедливости и гуманизма.

Вместе с тем, имеются основания для изменения судебных решений в части взыскания процессуальных издержек.

По приговору суда с Шумилина В.А. в пользу З взысканы судебные расходы за составление заявления о возбуждении уголовного дела частного обвинения и гражданского иска в уголовном деле в размере <данные изъяты>

Согласно ч. ч. 1, 3 ст. 42 УПК РФ потерпевшим является физическое лицо, которому преступлением причинен физический, имущественный, моральный вред, а также юридическое лицо в случае причинения преступлением вреда его имуществу и деловой репутации.

Потерпевшему обеспечивается возмещение имущественного вреда, причиненного преступлением, а также расходов, понесенных в связи с его участием в ходе предварительного расследования и в суде, согласно требованиям ст. 131 УПК РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 132 УПК РФ, процессуальные издержки взыскиваются с осужденных или возмещаются за счет средств федерального бюджета.

В силу п. 9 ч. 2 ст. 131 УПК РФ иные расходы, понесенные в ходе уголовного судопроизводства и предусмотренные настоящим Кодексом, относятся к процессуальным издержкам.

Из смысла данной нормы следует, что процессуальными издержками являются не сами суммы, выплаченные потерпевшим на составление заявления о возбуждении уголовного дела частного обвинения и гражданского иска, а суммы, выплачиваемые потерпевшему на покрытие этих расходов.

Исходя из изложенного и положений ч. 1 ст. 131 УПК РФ, расходы потерпевшего, связанные выплатой вознаграждения за составление заявления о возбуждении уголовного дела частного обвинения и гражданского иска, в случае признания их судом необходимыми и оправданными, подтвержденными соответствующими документами, выплачиваются потерпевшему в размере, определенном судом, из федерального бюджета Российской Федерации, и лишь после этого данные расходы федерального бюджета приобретают статус процессуальных издержек, предусмотренных п. 9 ч. 2 ст. 131 УПК РФ.

Соответственно, предусмотренный ч. 1 ст. 132 УПК РФ вопрос о взыскании этих процессуальных издержек с осужденного либо о возмещении их за счет средств федерального бюджета, может быть разрешен судом лишь после возникновения указанных издержек.

Как следует из приговора, суд взыскал расходы потерпевшего, связанные с выплатой им вознаграждения за составление заявления о возбуждении уголовного дела частного обвинения и гражданского иска в пользу потерпевшего непосредственно с осужденного, что не соответствует вышеуказанным требованиям уголовно-процессуального закона.

В данном случае судами первой и апелляционной инстанции не учтено, что расходы потерпевшего, связанные с выплатой им вознаграждения за составление заявления о возбуждении уголовного дела частного обвинения и гражданского иска, в случае признания их судом необходимыми и оправданными, подтвержденными соответствующими документами, в размере, определенном судом, подлежали выплате из федерального бюджета Российской Федерации, и лишь потом, при отсутствии предусмотренных ч. 6 ст. 132 УПК РФ оснований для полного или частичного освобождения осужденной от уплаты этих процессуальных издержек, они могли быть взысканы с осужденного в доход федерального бюджета.

Допущенное судом первой инстанции и не устраненное судом апелляционной инстанции нарушение уголовно-процессуального закона при взыскании процессуальных издержек являются существенными, повлиявшим на исход дела, что является основанием для частичной отмены приговора и апелляционного постановления.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 401.13 – 401.16 УПК РФ, суд

постановил:

приговор мирового судьи судебного участка № 26 Ленинского судебного района г. Самары Самарской области от 26 января 2024 г. и апелляционное постановление Ленинского районного суда г. Самары от 22 марта 2024 г. в отношении Шумилина В.А. в части взыскания с него в пользу З судебных расходов, связанных с составлением заявления о возбуждении уголовного дела и гражданского иска в уголовном деле в размере <данные изъяты> отменить.

Уголовное дело в отношении Шумилина В.А. в части решения вопроса о процессуальных издержках передать на новое судебное рассмотрение в порядке, предусмотренном ст. ст. 396 – 399 УПК РФ, мировому судье иного судебного участка судебного района.

Уголовное дело передать председателю Ленинского районного суда г. Самары для определения подсудности его рассмотрения в данной части.

В остальном указанные судебные решения оставить без изменения, кассационную жалобу осужденного Шумилина В.А. – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации по правилам главы 47.1 УПК РФ.

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

63RS0039-01-2024-000800-05

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

17 июня 2024 г. г. Самара

Ленинский районный суд г. Самары в составе:

Председательствующего судьи Ретиной М.Н.,

при секретаре Крыловой Е.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску Заместителя прокурора Ленинского района г. Самара в интересах неопределенного круга лиц к Администрации г.о. Самара, Шумилину В. А. об обязании произвести действия,

УСТАНОВИЛ:

Заместитель прокурора Ленинского района г. Самара обратился в Ленинский районный суд г. Самары с иском к Администрации г.о. Самара, Шумилину В.А. об обязании произвести действия, мотивируя свои требования следующим.

В адрес Администрации Ленинского внутригородского района г. Самара поступают многочисленные жалобы и обращения граждан по вопросу загрязнения территории общего пользования в районе <адрес> отходами жизнедеятельности собак, а также опасности жизни и здоровью граждан при выгуле собак без поводков и намордников. В ходе проведения проверки установлено, что хозяином указанных собак является Шумилин В.А.

ДД.ММ.ГГГГ заочным решением Ленинского районного суда г. Самара суд обязал Шумилина В.А. осуществлять содержание животных, находящихся в его владении, в соответствии с действующим законодательством, принимать необходимые меры безопасности для предотвращения причинения его животными вреда жизни и здоровью граждан либо животных, а также имуществу граждан и юридических лиц, а именно: не допускать нахождение животных на территории общего пользования без сопровождения; в случае выгула животных, находящихся во владении ответчика, на территории общего пользования соблюдать правила, установленные действующим законода...

...тельством и муниципальными правовыми актами, использовать поводки и намордники; осуществлять уборку территорий общего пользования от отходов жизнедеятельности находящихся в его владении животных.

ДД.ММ.ГГГГ в ОСП Ленинского района г. Самара возбуждено исполнительное производство №-ИП. Однако от исполнения решения суда Шумилин В.А. уклоняется полагая, что животные находятся под присмотром и слушаются его команд.

Кроме того, сотрудниками Административной комиссии Ленинского внутригородского района г.о. Самара в отношении Шумилина В.А. неоднократно выносились постановления о привлечении его к административной ответственности по ст. 8.8 Закона Самарской области от 01.11.2007 г. № 115-ГД.

ДД.ММ.ГГГГ был осуществлен выход по месту проживания Шумилина В.А. по адресу: <адрес> на неогороженной территории находилось 4 собаки.

Таким образом, со стороны ответчика Шумилина В.А. имеется систематическое нарушение норм, установленных Федеральным законом № 498 от 27.12.2018 г.

Ссылаясь на изложенное, с учетом уточнений, просит суд прекратить право собственности Шумилина В. А. в отношении животных в количестве 20 особей (согласно ветеринарных паспортов): Звонок (возраст: 4 года, окрас: черный с белым, пол: кобель), Красава (возраст: 4 года, окрас: серый, пол: кобель), Рекс (окрас: рыжий, пол: кобель), Пушок (возраст: 8 года, окрас: белый с пятнами, пол: кобель), Трусиха (возраст: 4 года, окрас: белый с маской, пол: сука), Ушастик (возраст: 4 года, окрас: коричневый с черным, пол: кобель), Черняшка (окрас: черный, пол: сука), Рыжуля (окрас: рыжий, пол: сука), Толстый (пол: кобель, окрас: рыжий с черным, возраст 8 лет), Тапочкин (возраст: 3 года, окрас: серый, пол: кобель), Марфуша (Ласка) (окрас: черный с рыжим, пол: сука), Лапушок (возраст: 4 года, окрас: черный с рыжим, пол: кобель), Носяра (возраст: 7 лет, окрас: черный с коричневым, пол: сука), Маруся (возраст: 8 лет, окрас: черный с коричневым, пол: сука), Серый (окрас: серый, пол: кобель), Злобяша (возраст: 7 лет, окрас: черный с коричневым, пол: сука), Черныш (окрас: черный, пол: кобель), Чернышка (окрас: черный, пол: сука), Резанный (возраст: 4 года, окрас: черный с желтым, пол: кобель), Тайка (возраст: 8 лет, окрас: черный с бежевым, пол: сука). Обязать Администрацию г.о. Самара в рамках заключенного со специализированной организацией муниципального контракта осуществить отлов животных в количестве 20 особей: (согласно ветеринарных паспортов): Звонок (возраст: 4 года, окрас: черный с белым, пол: кобель), Красава (возраст: 4 года, окрас: серый, пол: кобель), Рекс (окрас: рыжий, пол: кобель), Пушок (возраст: 8 года, окрас: белый с пятнами, пол: кобель), Трусиха (возраст: 4 года, окрас: белый с маской, пол: сука), Ушастик (возраст: 4 года, окрас: коричневый с черным, пол: кобель), Черняшка (окрас: черный, пол: сука), Рыжуля (окрас: рыжий, пол: сука), Толстый (пол: кобель, окрас: рыжий с черным, возраст 8 лет), Тапочкин (возраст: 3 года, окрас: серый, пол: кобель), Марфуша (Ласка) (окрас: черный с рыжим, пол: сука), Лапушок (возраст: 4 года, окрас: черный с рыжим, пол: кобель), Носяра (возраст: 7 лет, окрас: черный с коричневым, пол: сука), Маруся (возраст: 8 лет, окрас: черный с коричневым, пол: сука), Серый (окрас: серый, пол: кобель), Злобяша (возраст: 7 лет, окрас: черный с коричневым, пол: сука), Черныш (окрас: черный, пол: кобель), Чернышка (окрас: черный, пол: сука), Резанный (возраст: 4 года, окрас: черный с желтым, пол: кобель), Тайка (возраст: 8 лет, окрас: черный с бежевым, пол: сука), в отношении которых прекращено право собственности, а также осуществить их транспортировку и содержание в приюте. Обязать Администрацию г.о. Самара в рамках заключенного со специализированной организацией муниципального контракта осуществить отлов бесхозяйных животных, пребывающий возле <адрес> в количестве 4 особей: 2 кобеля (один светлого, второй темного окраса) и 2 суки (одна светлого, вторая темного окраса).

В судебном заседании заместитель прокурора Ленинского судебного района г. Самара уточненные требования поддержал в полном объеме.

Представитель Администрации г.о. Самара, Департамента городского хозяйства и экологии Администрации г.о. Самара в судебном заседании полагали, что требования прокурора являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Ответчик Шумилин В.А. в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований, полагая их необоснованными.

Представитель третьего лица Администрации Ленинского внутригородского района г.о. Самара в судебном заседании полагала, что требования прокурора являются обоснованными и подлежащим удовлетворению.

Представители Департамента ветеринарии Самарской области, ОСП Ленинского района г. Самара, ООО «Добрые люди» в судебное заседание не явились, извещались надлежащим образом, ходатайствовали о рассмотрении дела в их отсутствие.

Изучив материалы дела, заслушав представителей сторон, допросив явившихся свидетелей, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 3 Федерального закона от 27.12.2018 № 498-ФЗ "Об ответственном обращении с животными и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации":

владелец животного - физическое лицо или юридическое лицо, которым животное принадлежит на праве собственности или ином законном основании;

домашние животные - животные (за исключением животных, включенных в перечень животных, запрещенных к содержанию), которые находятся на содержании владельца - физического лица, под его временным или постоянным надзором и местом содержания которых не являются зоопарки, зоосады, цирки, зоотеатры, дельфинарии, океанариумы;

место содержания животного - используемые владельцем животного здание, строение, сооружение, помещение или территория, где животное содержится большую часть времени в течение суток;

Согласно ст. 9 Закона № 498 от 27.12.2018 г. к общим требованиям к содержанию животных их владельцами относятся: обеспечение надлежащего ухода за животными; обеспечение своевременного оказания животным ветеринарной помощи и своевременного осуществления обязательных профилактических ветеринарных мероприятий в соответствии с требованиями настоящего Федерального закона, других федеральных законов и иных нормативных правовых актов Российской Федерации, регулирующих отношения в области ветеринарии; принятие мер по предотвращению появления нежелательного потомства у животных; предоставление животных по месту их содержания по требованию должностных лиц органов государственного надзора в области обращения с животными при проведении ими проверок; осуществление обращения с биологическими отходами в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В соответствии с ч.ч. 3,4,5 ст. 13 Закона № 498 от 27.12.2018 г. предельное количество домашних животных в местах содержания животных определяется исходя из возможности владельца обеспечивать животным условия, соответствующие ветеринарным нормам и правилам, а также с учетом соблюдения санитарно-эпидемиологических правил и нормативов.

Выгул домашних животных должен осуществляться при условии обязательного обеспечения безопасности граждан, животных, сохранности имущества физических лиц и юридических лиц.

При выгуле домашнего животного, за исключением собаки-проводника, сопровождающей инвалида по зрению, необходимо соблюдать следующие требования: исключать возможность свободного, неконтролируемого передвижения животного вне мест, разрешенных решением органа местного самоуправления для выгула животных; обеспечивать уборку продуктов жизнедеятельности животного в местах и на территориях общего пользования; не допускать выгул животного вне мест, разрешенных решением органа местного самоуправления для выгула животных, и соблюдать иные требования к его выгулу.

Согласно ч. 6 ст. 19 Федерального закона № 498 от 27.12.2018 г. должностные лица, уполномоченные на осуществление государственного контроля (надзора) в области обращения с животными, наряду с решениями, принимаемыми в процессе и по результатам проведения контрольных (надзорных) мероприятий, установленных Федеральным законом от 31 июля 2020 года N 248-ФЗ "О государственном контроле (надзоре) и муниципальном контроле в Российской Федерации", в пределах установленной компетенции имеют право, в том числе изымать у граждан животных в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации.

Как установлено в ходе разбирательства дела Шумилин В.А. проживает и зарегистрирован по адресу: <адрес>.

В соответствии с ветеринарными паспортами Шумилин В.А. является владельцем 20 собак (т. 3 л.д. 35-54).

ДД.ММ.ГГГГ заочным решением Ленинского районного суда г. Самара суд обязал Шумилина В.А. осуществлять содержание животных, находящихся в его владении, в соответствии с действующим законодательством, принимать необходимые меры безопасности для предотвращения причинения его животными вреда жизни и здоровью граждан либо животных, а также имуществу граждан и юридических лиц, а именно: не допускать нахождение животных на территории общего пользования без сопровождения; в случае выгула животных, находящихся во владении ответчика, на территории общего пользования соблюдать правила, установленные действующим законодательством и муниципальными правовыми актами, использовать поводки и намордники; осуществлять уборку территорий общего пользования от отходов жизнедеятельности находящихся в его владении животных.

ДД.ММ.ГГГГ в Отделе судебных приставов Ленинского района г. Самара возбуждено исполнительное производство №-ИП, которое до настоящего времени не окончено.

Согласно ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Согласно решения Красноглинского районного суда г. Самара от ДД.ММ.ГГГГ, апелляционного определения Самарского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ отлов животных на пересечении <адрес> в 2022 г. проводился на основании обращений граждан о наличии на указанной улице стаи животных, проявляющих агрессию в отношении прохожих.

В соответствии с постановлениями Административной комиссии Ленинского внутригородского района г.о. Самара от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ Шумилин В.А. привлечен к административной ответственности по ст. 8.8 Закона Самарской области за нарушение требований к выгулу домашних животных (т. 1 л.д. 28-35, 90-109).

Согласно п. 4.3 Постановление Правительства Самарской области от 16.03.2023 N 198 "Об утверждении дополнительных требований к содержанию домашних животных, в том числе к их выгулу, на территории Самарской области и о признании утратившими силу отдельных постановлений Правительства Самарской области" при выгуле домашних животных запрещается:

самовыгул или перемещение собак за пределы места их содержания без присмотра;

выгул собак без поводка и намордника в общественных и многолюдных местах и на территориях общего пользования;

выводить, перемещать собак из зданий, помещений или за пределы земельных участков, являющихся местом их содержания, в общие дворы и на улицу, а также нахождение собак в многолюдных общественных местах, в общественном транспорте без короткого поводка и намордника, при этом требование о наличии намордника и поводка не распространяется на собак, находящихся в специальном переносном контейнере;

оставлять домашних животных на улице без присмотра, за исключением временного оставления на привязи в местах общего пользования не более чем на 30 минут;

выгуливать животных на территориях детских и спортивных площадок, социальных объектов, на пляжах и иных территориях, на которых выгул животных запрещен в соответствии с действующим законодательством;

посещать с домашними животными помещения, занимаемые магазинами, организациями общественного питания, медицинскими и образовательными организациями, организациями культуры, а также иными организациями (если при входе в указанные помещения размещена информация о запрете посещения с животными), за исключением случаев сопровождения граждан собаками-поводырями;

осуществлять выгул домашнего животного лицами (лицом), не способными (не способным) в силу возраста и (или) физического развития контролировать действия животного, лицами (лицом), находящимися (находящимся) в состоянии алкогольного, токсического, наркотического опьянения, а также лицами (лицом), признанными (признанным) недееспособным.

Согласно материалов дела в Администрацию Ленинского внутригородского района г. Самара поступают многочисленные жалобы и обращения граждан по вопросу загрязнения территории общего пользования в районе <адрес> отходами жизнедеятельности собак, а также опасности жизни и здоровью граждан при выгуле собак без поводков и намордников (т. 1 л.д. 141, 143, 145, 231-239).

Главой Администрации Ленинского района г.о. Самара в адрес Департамента городского хозяйства и экологии направлялись сообщения о необходимости отлова животных на пересечении <адрес> в связи с обращениями граждан на агрессивное поведение животных, наличием следов их жизнедеятельности, что представляет угрозу жизни и здоровья, в том числе несовершеннолетних учащихся расположенных неподалеку учебных заведений (МБОУ №) (т. 1 л.д. 57-58, 66-67).

В ходе проведения проверки установлено, что хозяином указанных собак является Шумилин В.А.

Постановлением Департамента ветеринарии Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ Шумилин В.А. привлечен к административной ответственности по ст. 8.7 Закона Самарской области от 01.11.2007 г. № 115-ГД, в связи с тем, что им допускается содержание собак на земельном участке без привязи и вне вольера, кроме того, у собак имеется самостоятельная возможность выхода за огороженную территорию. Шумилин В.А. не обеспечил надлежащее содержание своих домашних животных (собак), допустил свободное, бесконтрольное перемещение животных за пределами территории своего участка.

Постановлением Департамента ветеринарии Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ Шумилин В.А. привлечен к административной ответственности по ч. 3 ст. 8.52 Закона Самарской области от 01.11.2007 г. № 115-ГД, в связи с тем, что владелец собак Шумилин В.А. не обеспечил надлежащее содержание своих домашних животных (собак), допустил свободное неконтролируемое передвижение животных, не обеспечив безопасность граждан, в результате чего от покуса принадлежавшей ему собаки пострадал человек.

В соответствии с докладными записками ООО «Добрые люди» отловленные ДД.ММ.ГГГГ животные по адресу: <адрес> проявляются агрессивное поведение на фоне охраны ресурса еды и к сотрудникам на фоне страха, подобное поведение собак не дает возможности для выписка собак на прежнее место обитания). (т. 3 л.д. 81-120).

Допрошенные в судебном заседании свидетели Ванага М.А., Быстров А.В., Гаврилова Е.Е., Смирнова И.М., Бочкарева О.Ю., Виноградов М.О., Турченко Е.А., Дернова Е.Г., Перелыгин Д.А., Шатунова И.В., Яндуков В.В., Яндукова Е.В. показали, что во дворе дома Шумилина В.В. проживают собаки, их количество варьируется от 10 до 30 особей, кормит собак Шумилин тоже во дворе, а также рядом со своим домом, также подтвердили, что Шумилин В.А. перемещается по г. Самара вместе со своими собаками, они видели его на набережной, на пляже и в других общественных местах, никакой агрессии собаки не проявляли.

Допрошенные в судебном заседании свидетели Сатушева К.А., Ставенко С.Ю., Егоров И.Е., Антонова А.А., Миськова Т.В., Подгузова Е.П., Поляковская И.А., Назарова Н.А., Егорова Л.А., Малахова А.С. показали, что неоднократно были очевидцами того, как собаки, проживающие у Шумилина бросались на проезжавшие автомобили, проявляли агрессию в отношении пешеходов, на тротуаре возле дома Шумилина неоднократно видели следы жизнедеятельности животных, остатки от их корма в виде костей и голов крупного рогатого скота, на замечания в его адрес относительно наличия и поведения собак Шумилин не реагировал, грубо высказывался в адрес прохожих.

При этом ни один из допрошенных свидетелей, которые вызывались как по инициативе истца, так и по инициативе ответчика Шумилина, не опроверг информации о том, что принадлежащие Шумилину собаки свободно перемещаются по городу, не имеют специальных мест для кормления, содержатся на земельном участке (во дворе) без привязи и вне вольера, имеют самостоятельную возможность покинуть место своего обитания.

Из анализа положений, предусмотренных действующим законодательством, в том числе Федеральным законом «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения», Законом РФ «О ветеринарии» и иными нормативно-правовыми актами следует, что обязательным условием содержания собак является соблюдение санитарно-гигиенических, ветеринарно-санитарных правил и норм общежития. Владелец обязан содержать собаку в соответствии с биологическими особенностями, не оставлять без присмотра, принимать необходимые меры, обеспечивающие безопасность окружающих людей и животных, не выгуливать собак на детских площадках и в местах отдыха. При выгуле собак владельцы должны соблюдать определенные требования, при этом запрещается выгуливать собак без присмотра.

Как свидетельствуют собранные материалы, учитывая неоднократное привлечение Шумилина В.А. к административной ответственности за ненадлежащее содержание своих домашних животных (собак), за свободное, бесконтрольное перемещение животных за пределами территории своего участка, свободное неконтролируемое передвижение животных, не обеспечение безопасности посторонних лиц, суд приходит к выводу о том, что Шумилиным В.А. как владельцем собак допущено ненадлежащее содержание животных, которое подвергает опасности как жизнь и здоровье посторонних лиц, так и самих животных.

Кроме того, согласно абз. 1 ст. 137 ГК РФ, к животным применяются общие правила об имуществе, которым в силу ст. ст. 209 и 210 ГК РФ собственник вправе распоряжаться и должен нести бремя по его содержанию, при этом, на основании ч. 2 ст. 9 Федерального закона от 27.12.2018 N 498-ФЗ, в случае отказа от права собственности на животное или невозможности его дальнейшего содержания владелец животного обязан передать его новому владельцу или в приют для животных, которые могут обеспечить условия содержания такого животного. Следовательно, Шумилин В.Ю., как собственник животных, должен был исполнять соответствующие обязанности собственника, принимать надлежащие меры по содержанию этого имущества, обеспечивать безопасность и отсутствие угрозы со стороны своих собак для посторонних лиц.

Таким образом, суд считает, что требования истца нашли свое подтверждение в судебном заседании, следовательно, они подлежат удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Заместителя прокурора Ленинского района г. Самара в интересах неопределенного круга лиц к Администрации г.о. Самара, Шумилину В. А. об обязании произвести действия удовлетворить.

Прекратить право собственности Шумилина В. А. в отношении животных в количестве 20 особей (согласно ветеринарных паспортов): Звонок (возраст: 4 года, окрас: черный с белым, пол: кобель), Красава (возраст: 4 года, окрас: серый, пол: кобель), Рекс (окрас: рыжий, пол: кобель), Пушок (возраст: 8 года, окрас: белый с пятнами, пол: кобель), Трусиха (возраст: 4 года, окрас: белый с маской, пол: сука), Ушастик (возраст: 4 года, окрас: коричневый с черным, пол: кобель), Черняшка (окрас: черный, пол: сука), Рыжуля (окрас: рыжий, пол: сука), Толстый (пол: кобель, окрас: рыжий с черным, возраст 8 лет), Тапочкин (возраст: 3 года, окрас: серый, пол: кобель), Марфуша (Ласка) (окрас: черный с рыжим, пол: сука), Лапушок (возраст: 4 года, окрас: черный с рыжим, пол: кобель), Носяра (возраст: 7 лет, окрас: черный с коричневым, пол: сука), Маруся (возраст: 8 лет, окрас: черный с коричневым, пол: сука), Серый (окрас: серый, пол: кобель), Злобяша (возраст: 7 лет, окрас: черный с коричневым, пол: сука), Черныш (окрас: черный, пол: кобель), Чернышка (окрас: черный, пол: сука), Резанный (возраст: 4 года, окрас: черный с желтым, пол: кобель), Тайка (возраст: 8 лет, окрас: черный с бежевым, пол: сука).

Обязать Администрацию г.о. Самара в рамках заключенного со специализированной организацией муниципального контракта осуществить отлов животных в количестве 20 особей: (согласно ветеринарных паспортов): Звонок (возраст: 4 года, окрас: черный с белым, пол: кобель), Красава (возраст: 4 года, окрас: серый, пол: кобель), Рекс (окрас: рыжий, пол: кобель), Пушок (возраст: 8 года, окрас: белый с пятнами, пол: кобель), Трусиха (возраст: 4 года, окрас: белый с маской, пол: сука), Ушастик (возраст: 4 года, окрас: коричневый с черным, пол: кобель), Черняшка (окрас: черный, пол: сука), Рыжуля (окрас: рыжий, пол: сука), Толстый (пол: кобель, окрас: рыжий с черным, возраст 8 лет), Тапочкин (возраст: 3 года, окрас: серый, пол: кобель), Марфуша (Ласка) (окрас: черный с рыжим, пол: сука), Лапушок (возраст: 4 года, окрас: черный с рыжим, пол: кобель), Носяра (возраст: 7 лет, окрас: черный с коричневым, пол: сука), Маруся (возраст: 8 лет, окрас: черный с коричневым, пол: сука), Серый (окрас: серый, пол: кобель), Злобяша (возраст: 7 лет, окрас: черный с коричневым, пол: сука), Черныш (окрас: черный, пол: кобель), Чернышка (окрас: черный, пол: сука), Резанный (возраст: 4 года, окрас: черный с желтым, пол: кобель), Тайка (возраст: 8 лет, окрас: черный с бежевым, пол: сука), в отношении которых прекращено право собственности, а также осуществить их транспортировку и содержание в приюте.

Обязать Администрацию г.о. Самара в рамках заключенного со специализированной организацией муниципального контракта осуществить отлов бесхозяйных животных, пребывающий возле <адрес> в количестве 4 особей: 2 кобеля (один светлого, второй темного окраса) и 2 суки (одна светлого, вторая темного окраса).

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Самарского областного суда через Ленинский районный суд г. Самары в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья подпись М.Н. Ретина

Копия верна.

Судья:

Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

УИД 63RS0039-01-2024-000800-05

ШЕСТОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

№ 88-7777/2025

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

кассационного суда общей юрисдикции

22 апреля 2025 г. г. Самара

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Петровой И.И.,

судей Штырлиной М.Ю., Киреевой Е.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Шумилина Владимира Анатольевича на решение Ленинского районного суда г.Самары от 17 июня 2024 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 21 ноября 2024 г. по гражданскому делу № 2-1873/2024 по иску заместителя прокурора Ленинского района г. Самары, действующего в интересах неопределенного круга лиц, к Администрации г.о. Самара, Шумилину Владимиру Анатольевичу об обязании произвести действия, прекращении права собственности.

Заслушав доклад судьи Петровой И.И., объяснения ответчика Шумилина В.А., прокурора Генеральной прокуратуры Российской Федерации - Восрокнутовой В.К., представителей ответчика Администрации г.о.Самара - Харитоновой Я.В. и Шупиковой К.Я., представителя третьего лица Департамента городского хозяйства и экологии Администрации г.о.Самара - Шупиковой К.Я., действующих на основании доверенностей и имеющих дипломы о наличии высшего юридического образования, проверив материалы дела, судебная коллегия,

установила:

заместитель прокурора Ленинского района г. Самары, действуя в интересах неопределенного круга лиц, обратился в суд с иском к ответчикам Администрации г.о. Самара и Шумилину В.А. о возложении обязанности на Администрацию г.о. Самара изъять у Шумилина В.А. собак в количестве 20 штук и передать на ответственное содержание в специализирова...

...нную организацию, прекратить право собственности Шумилина В.А. в отношении животных в количестве 20 особей (согласно ветеринарным паспортам), клички, возраст, окрас и иные характеристики, которых указаны в исковом заявлении, указав в обоснование следующее.

В адрес Администрации Ленинского внутригородского района г.Самары поступают многочисленные жалобы и обращения граждан по вопросу загрязнения территории общего пользования в районе ул. Ленинская, д. 199 - ул. Ярмарочная, д. 26 отходами жизнедеятельности собак, а также по вопросу опасности жизни и здоровью граждан при выгуле собак без поводков и намордников.

В ходе проведения проверки установлено, что хозяином указанных собак является ответчик Шумилин В.А., который решением Ленинского районного суда г. Самара от 19 июля 2020 г. обязан был осуществлять содержание животных, находящихся в его владении, в соответствии с действующим законодательством, принимать необходимые меры безопасности для предотвращения причинения его животными вреда жизни и здоровью граждан либо животных, а также имуществу граждан и юридических лиц, а именно: не допускать нахождение животных на территории общего пользования без сопровождения; в случае выгула животных, находящихся во владении ответчика, на территории общего пользования соблюдать правила, установленные действующим законодательством и муниципальными правовыми актами, использовать поводки и намордники; осуществлять уборку территорий общего пользования от отходов жизнедеятельности находящихся в его владении животных. Однако от исполнения решения суда Шумилин В.А. уклоняется, указывая, что что животные находятся под присмотром и слушаются его команд.

Кроме того, сотрудниками административной комиссии Ленинского внутригородского района г.Самары в отношении Шумилина В.А. неоднократно выносились постановления о привлечении его к административной ответственности по ст. 8.8 Закона Самарской области от 1 ноября 2007 г. № 115-ГД.

6 мая 2024 г. был осуществлен выход по месту проживания Шумилина В.А. по адресу: г. Самара, ул. Ленинская, д. 199, где на неогороженной территории находилось 4 собаки.

Ссылаясь на то, что ответчик Шумилин В.А. систематически нарушает нормы, установленные законодательством, прокурор обратился в суд с указанным иском.

Решением Ленинского районного суда г. Самара от 17 июня 2024 г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 21 ноября 2024 г., исковые требования удовлетворены.

Суд прекратил право собственности Шумилина В.А. в отношении животных в количестве 20 особей (согласно ветеринарных паспортов) (указаны клички, возраст, окрас, пол собак).

Обязал Администрацию г.о. Самара в рамках заключенного со специализированной организацией муниципального контракта осуществить отлов животных в количестве 20 особей: (согласно ветеринарных паспортов) (указаны клички, возраст, окрас, пол собак), в отношении которых прекращено право собственности, а также осуществить их транспортировку и содержание в приюте.

Обязал Администрацию г.о. Самара в рамках заключенного со специализированной организацией муниципального контракта осуществить отлов бесхозяйных животных, пребывающих возле дома 199 по ул. Ленинская в количестве 4 особей (указаны пол и окрас собак).

В кассационной жалобе ответчик Шумилин В. А. просит отменить решение суда первой инстанции и апелляционное определение, как принятые с нарушением норм материального и процессуального права.

В судебном заседании суда кассационной инстанции ответчик Шумилин В.А. на удовлетворении кассационной жалобы настаивал, привел в обоснование доводы, аналогичные изложенным в жалобе.

В судебном заседании кассационного суда прокурор Генеральной прокуратуры Российской Федерации - Восрокнутова В.К., представители ответчика Администрации г.о.Самара - Харитонова Я.В. и Шупикова К.Я., одновременно являющаяся представителем третьего лица Департамента городского хозяйства и экологии Администрации г.о.Самара, возражали против удовлетворения кассационной жалобы, просили оставить судебные акты без изменения.

В заседание суда кассационной инстанции иные лица, участвующие в деле, должным образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, не явились.

Руководствуясь положениями части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия находит возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Выслушав явившихся лиц, изучив материалы дела, судебные акты, принятые по делу, доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных постановлений.

Как установлено судами и следует из материалов дела, ответчик Шумилин В.А. проживает и зарегистрирован по адресу: г. Самара, ул.Ленинская, д. 199.

В соответствии с ветеринарными паспортами Шумилин В.А. является владельцем 20-ти собак.

Заочным решением Ленинского районного суда г. Самара от 19 июля 2020г. по гражданскому делу № 2-1913/2020 на Шумилина В.А. возложена обязанность осуществлять содержание животных, находящихся в его владении, в соответствии с действующим законодательством, принимать необходимые меры безопасности для предотвращения причинения его животными вреда жизни и здоровью граждан либо животных, а также имуществу граждан и юридических лиц, а именно: не допускать нахождение животных на территории общего пользования без сопровождения; в случае выгула животных, находящихся во владении ответчика, на территории общего пользования соблюдать правила, установленные действующим законодательством и муниципальными правовыми актами, использовать поводки и намордники; осуществлять уборку территорий общего пользования от отходов жизнедеятельности находящихся в его владении животных.

Решение суда вступило в законную силу, выдан исполнительный лист на принудительное исполнение, 24 декабря 2021 г. в Отделе судебных приставов Ленинского района г. Самары возбуждено исполнительное производство №№, которое до настоящего времени не окончено.

Согласно решению Красноглинского районного суда г. Самары от 14 февраля 2023 г. и апелляционному определению судебной коллегии по административным делам Самарского областного суда от 13 июля 2023 г. по административному делу №2а-135/2023 по административному иску ООО «Добрые люди» к прокуратуре Красноглинского района г.Самары, прокуратуре Самарской области о признании незаконным предписания прокуратуры от 19 октября 2022г., отлов животных на пересечении ул.Ярмарочная и ул. Ленинская в 2022 г. проводился на основании обращений граждан о наличии на указанной улице стаи животных, проявляющих агрессию в отношении прохожих.

В соответствии с постановлениями административной комиссии Ленинского внутригородского района г.о. Самара от 31 января 2024 г., 23 августа 2023 г., 8 сентября 2023 г. и от 15 ноября 2023 г. ответчик Шумилин В.А. неоднократно привлечен к административной ответственности по ст. 8.8 Закона Самарской области за нарушение требований к выгулу домашних животных.

Установлено также, что в Администрацию Ленинского внутригородского района г. Самары поступают многочисленные жалобы и обращения граждан по вопросу загрязнения территории общего пользования в районе ул. Ленинская 199 и ул. Ярмарочная, д. 26 отходами жизнедеятельности собак, а также опасности жизни и здоровью граждан при выгуле собак без поводков и намордников.

Главой Администрации Ленинского района г.о. Самара в адрес Департамента городского хозяйства и экологии Администрации г.о.Самара направлялись сообщения о необходимости отлова животных на пересечении ул. Ленинская и ул. Ярмарочная в связи с обращениями граждан на агрессивное поведение животных, наличием следов их жизнедеятельности, что представляет угрозу жизни и здоровья, в том числе несовершеннолетних учащихся расположенных неподалеку учебных заведений (МБОУ № 12).

В ходе проведения проверки установлено, что хозяином указанных собак является Шумилин В.А.

Постановлением Департамента ветеринарии Самарской области от 12 декабря 2023 г. Шумилин В.А. привлечен к административной ответственности по ст. 8.7 Закона Самарской области от 1 ноября 2007 г. №115-ГД, в связи с тем, что им допускается содержание собак на земельном участке без привязи и вне вольера, кроме того, у собак имеется самостоятельная возможность выхода за огороженную территорию. Шумилин В.А. не обеспечил надлежащее содержание своих домашних животных (собак), допустил свободное, бесконтрольное перемещение животных за пределами территории своего участка.

Постановлением Департамента ветеринарии Самарской области от 29 февраля 2024 г. Шумилин В.А. привлечен к административной ответственности по ч. 3 ст. 8.52 Закона Самарской области от 1 ноября 2007г. №115-ГД, в связи с тем, что он как владелец собак не обеспечил надлежащее содержание своих домашних животных (собак), допустил свободное неконтролируемое передвижение животных, не обеспечив безопасность граждан, в результате чего от покуса принадлежавшей ему собаки пострадал человек.

В соответствии с докладными записками ООО «Добрые люди» отловленные 23 февраля 2024 г. животные по адресу: г. Самара, ул. Ленинская, д. 201 проявляют агрессивное поведение на фоне охраны ресурса еды и к сотрудникам на фоне страха, подобное поведение собак не дает возможности для выписки собак на прежнее место обитания.

Суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 137, 209, 210 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), Федерального закона от 27 декабря 2018г. № 498-ФЗ "Об ответственном обращении с животными и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", Федерального закона от 31 июля 2020 г. N 248-ФЗ "О государственном контроле (надзоре) и муниципальном контроле в Российской Федерации", Федерального закона «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения», Закона Российской Федерации «О ветеринарии», постановления Правительства Самарской области от 16 марта 2023г. N 198 "Об утверждении дополнительных требований к содержанию домашних животных, в том числе к их выгулу, на территории Самарской области и о признании утратившими силу отдельных постановлений Правительства Самарской области", пришел к выводу об удовлетворении иска прокурора, исходя из следующего.

Представленными в дело письменными доказательствами, а также показаниями допрошенных в судебном заседании свидетелей подтверждено, что принадлежащие Шумилину В.А. собаки свободно перемещаются по городу, не имеют специальных мест для кормления, содержатся на земельном участке (во дворе) без привязи и вне вольера, имеют самостоятельную возможность покинуть место своего обитания.

Из анализа положений, предусмотренных действующим законодательством, следует, что обязательным условием содержания собак является соблюдение санитарно-гигиенических, ветеринарно-санитарных правил и норм общежития. Владелец обязан содержать собаку в соответствии с биологическими особенностями, не оставлять без присмотра, принимать необходимые меры, обеспечивающие безопасность окружающих людей и животных, не выгуливать собак на детских площадках и в местах отдыха. При выгуле собак владельцы должны соблюдать определенные требования, при этом запрещается выгуливать собак без присмотра.

Оценив в совокупности собранные по делу доказательства, суд первой инстанции учел, что Шумилин В.А. неоднократно привлекался к административной ответственности за ненадлежащее содержание своих домашних животных (собак) за свободное, бесконтрольное перемещение животных за пределами территории своего участка, свободное неконтролируемое передвижение животных, имея большое количество собак, он не обеспечивает безопасность посторонних лиц, не исполняет решение суда от 19 июня 2020 г. Ответчиком Шумилиным В. А. как владельцем собак допущено ненадлежащее содержание животных, которое подвергает опасности как жизнь и здоровье посторонних лиц, так и самих животных.

Суд апелляционной инстанции, соглашаясь с указанными выводами суда первой инстанции и отклоняя доводы апелляционной жалобы ответчика Шумилина В.А., указал также следующее.

В деле имеется достаточное наличие достоверных доказательств принадлежности указанных в иске прокурора собак ответчику Шумилину В.А., что подтверждается, в том числе, ветеринарными паспортами животных, а также пояснениями самого Шумилина В.А.

Поскольку Шумилин В.Ю., как собственник животных, должен был исполнять соответствующие обязанности собственника, принимать надлежащие меры по содержанию этого имущества, обеспечивать безопасность и отсутствие угрозы со стороны своих собак для посторонних лиц, однако не выполнял указанные нормативные требования, суд апелляционной инстанции также полагал, что основания для удовлетворения исковых требований прокурора имеются.

При этом, судебная коллегия апелляционной инстанции обратила внимание на отсутствие иного способа обеспечения выполнения норм материального права, регулирующих спорные отношения.

Доводы апелляционной жалобы Шумилина В.А. о том, что нет доказательств, подтверждающих принадлежность ему собак, указанных в решении суда, о том, что в решении суда от 19 июня 2020 г. указано о восьми иных собаках, которых уже нет в живых, а также доводы о том, что собаки не проявляют агрессию и, что имущество может быть изъято только на основании приговора суда, не были приняты во внимание апелляционным судом, поскольку содержат лишь несогласие с выводами и оценкой судом фактических обстоятельств и представленных доказательств.

Суд апелляционной инстанции также отметил, что судебное решение принято в интересах неопределенного круга лиц, в целях обеспечения их санитарной безопасности и безопасности их жизни и здоровья, поскольку Шумилин В.А. как владелец животных не имеет возможности обеспечить их содержание в соответствии с требованиями санитарных норм и норм гражданского законодательства. а отсутствие агрессии у животного в конкретный момент не свидетельствует безусловно о том, что в иной ситуации это животное не проявит агрессивное поведение в отношении какао-либо лица.

Шестой кассационный суд общей юрисдикции, проверяя решение и апелляционное определение в пределах доводов кассационной жалобы ответчика Шумилина В.А., не находит оснований считать выводы судов неправильными, поскольку они основаны на нормах действующего законодательства, регулирующего правоотношения сторон, подробно мотивированы со ссылкой на доказательства, обстоятельствам дела не противоречат и сомнений в законности не вызывают.

Доводы и обстоятельства, на которые ссылается заявитель кассационной жалобы, фактически были предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций и получили надлежащую правовую оценку, при этом данные обстоятельства выводов судов не опровергают, а сводятся лишь к несогласию с правовой оценкой установленных обстоятельств и фактически являются позицией заявителя, а потому в силу положений части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного постановления в кассационном порядке.

Правом дать иную оценку собранным по делу доказательствам, а также обстоятельствам, на которые заявитель ссылается в кассационной жалобе в обоснование позиции, суд кассационной инстанции не наделен в силу императивного запрета, содержащегося в части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Указаний на нарушения норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием к отмене обжалуемых судебных актов, кассационная жалоба не содержит.

При таких данных судебная коллегия кассационного суда не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены судебных актов и, соответственно, для удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Ленинского районного суда г. Самары от 17 июня 2024 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 21 ноября 2024 г. по гражданскому делу № 2-1873/2024 - оставить без изменения, кассационную жалобу Шумилина Владимира Анатольевича - без удовлетворения.

Председательствующий И.И. Петрова

Судьи М.Ю. Штырлина

Е.В. Киреева

Мотивированное кассационное определение изготовлено 28 апреля 2025г.

63RS0039-01-2024-008232-19

№2-813/2025

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

26 июня 2025 года г. Самара

Ленинский районный суд г. Самары в составе председательствующего судьи Копьёвой М.Д., при секретаре Шабуро Ю.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-813/2025 по исковому заявлению Шумилина Владимира Анатольевича к Департаменту городского хозяйства и экологии Администрации г.о. Самара, Департаменту управления имуществом г.о. Самара, Администрации г.о. Самара о признании права собственности на собак,

УСТАНОВИЛ:

Шумилин В.А. обратился в суд с исковым заявлением к Департаменту городского хозяйства и экологии Администрации г.о. Самара о признании права собственности на собак.

В обоснование требования указывает, в его владении находятся десять собак, о которых он заботится, кормит, лечит и занимается их социализацией. Данные собаки попали к нему по различным причинам (кото-то отдали, кто-то прибился ко двору, кто-то родился в этом дворе). При обнаружении животных в полицию он не обращался, однако за большой промежуток времени (порядка десяти лет) никто о своих правах собственности на этих собак не заявлял. Поскольку у него возникали судебные споры с подрядчиком по отлову собак ООО «Добрые люди», а в решении Ленинского районного суда г. Самары от 14.02.2023 года указано, что условием возврата отловленных собак является установленное судебным порядком право собственности на животных, во избежание повтора удержания его собак, он просит установить его право собственности на десять собак. Также по решению Ленинского районного суда г. Самары от 17.06.2024 года он был лишен права собственности на 20 собак, которые были отло...

...влены в феврале 2024 года и находятся сейчас в ООО «Добрые люди». При этом он продолжает заботиться об этих собаках, регулярно ездит в отлов, привозит им еду, и эти собаки признают его своим хозяином.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, уточнив исковые требования в порядке ст. 39 ГПК РФ (т. 1 л.д. 108-109) Шумилин В.А. просит:

- признать собак в количестве 10 (десяти) особей, находящимися в настоящее время в его владении: Белка (сука), Бельчик (3 года), Каштанка (сука), Лорд (кобель), Лохматая (5 лет), Майкл (кобель), Ночка (сука), Принц (кобель), Ушастик (1,5 года, кобель), Чебурашка (сука) его собственностью, а его собственником,

- признать право собственности на 20 (двадцать) собак, находящихся в отлове ООО «Добрые люди», на которых он был лишен права собственности решением Ленинского районного суда г. Самары от 17.06.2024 года: Резанный (5 лет, кобель), Красавчик (5 лет, кобель), Пушок (9 лет, кобель), Рекс (кобель), Черняшка (сука), Ушастик (5 лет, кобель), Трусиха (5 лет, сука), Толстый (9 лет, кобель), Звонок (5 лет, кобель), Рыжуля (5 лет, сука), Лапушок (5 лет, кобель), Марфуша (сука) Тапочкин (4 года, кобель), Серый (кобель), Маруся (9 лет, сука), Носяра (9 лет, сука), Чернышка (сука), Черныш (кобель), Злобяша (8 лет, сука), Тайга (9 лет, сука).

В ходе судебного разбирательства к участию в деле в качестве соответчиков привлечены Департамент управления имуществом г.о. Самара, Администрация г.о. Самара, в качестве третьих лиц без самостоятельных требований относительно предмета спора – Администрация Ленинского внутригородского района г.о. Самара, прокуратура Ленинского района г. Самары, Департамент ветеринарии Самарской области, ООО «Добрые люди».

В судебном заседании истец Шумилин В.А., а также его представители по устному ходатайству Быстров А.В. и Преймак Т.Г. исковые требования поддержали в полном объеме по основаниям, изложенным в иске.

Представители ответчиков Администрации г.о. Самара, Департамента управления имуществом г.о. Самара, Департамента городского хозяйства и экологии Администрации г.о. Самара в судебное заседание не явились, просили рассмотреть дело в их отсутствие. Ранее в судебном заседании возражали против удовлетворения исковых требований в связи с наличием вступившего в законную силу решения Ленинского районного суда г. Самары от 17.06.2024 о прекращении права собственности на собак.

Представитель третьего лица Администрации Ленинского внутригородского района г.о. Самара по доверенности Васильев С.В. полагал исковые требования не подлежащими удовлетворению, поскольку площадь принадлежащего истцу домовладения не позволяет содержать такое количество собак. Кроме того, дворовая территория домовладения истца находится в ненадлежащем санитарном состоянии, что подтверждается актом обследования земельного участка и фотоматериалами. Также истец неоднократно привлекался к административной ответственности за ненадлежащее исполнение содержание своих домашних животных (собак), в Администрацию района поступают многочисленные жалобы по вопросу загрязнения территории общего пользования в районе ул. Ленинская 199/ул. Ярмарочная, д. 26 отходами жизнедеятельности собак, а также опасности жизни и здоровью граждан при выгуле собак без поводков и намордников.

Представитель третьего лица прокуратуры Ленинского района г. Самары –старший помощник прокурора Аникина Е.И. просила в удовлетворении исковых требований отказать, ссылаясь на преодоление истцом вступившего в законную силу решения Ленинского районного суда г. Самара от 17.06.2024 о прекращении права собственности на 20 собак, а также отсутствие нарушения прав истца в отношении 10 особей собак, владельцем которых является Шумилин В.А., что подтверждается ветеринарными паспортами.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещались правильно и своевременно, о причинах неявки суду не сообщили, отзыва по делу не предоставили.

В силу ст. 167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, допросив свидетеля, суд приходит к следующему.

В силу ч. 1 ст. 137 ГК РФ к животным применяются общие правила об имуществе постольку, поскольку законом или иными правовыми актами не установлено иное.

Согласно п. 1 ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом (п. 2 ст. 209 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 3 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях и в порядке, предусмотренных Кодексом, лицо может приобрести право собственности на имущество, не имеющее собственника, на имущество, собственник которого неизвестен, либо на имущество, от которого собственник отказался или на которое он утратил право собственности по иным основаниям, предусмотренным законом.

Согласно пункту 1 статьи 225 Гражданского кодекса Российской Федерации бесхозяйной является вещь, которая не имеет собственника или собственник которой неизвестен либо, если иное не предусмотрено законами, от права собственности на которую собственник отказался.

Статья 226 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что движимые вещи, брошенные собственником или иным образом оставленные им с целью отказа от права собственности на них (брошенные вещи), могут быть обращены другими лицами в свою собственность в порядке, предусмотренном пунктом 2 данной статьи.

Из материалов дела следует и установлено судом, что Шумилин В.А. проживает и зарегистрирован по адресу: <адрес>.

Согласно выписке из ЕГРН от 21.04.2025 года, Шумилин В.А. является собственником помещения, расположенного по адресу: <адрес>, общей площадью 27,2 кв.м. (т. 2 л.д. 81-82).

Жилое помещение расположено в многоквартирном доме, признанным аварийным и подлежащим сносу на основании распоряжения первого заместителя Главы г.о. Самара № 724 от 22.03.2021 года.

В соответствии с ветеринарными паспортами Шумилин В.А. является владельцем 30 собак с кличками: Ушастик, Черняшка, Рекс, Пушок, Красавчик, Резанный, Тайга, Злобяша, Черныш, Чернышка, Носяра, Маруся, Серый, Тапочкин, Марфуша, Лапушок, Рыжуля, Звонок, Толстый, Трусиха, Бельчик, Ушастик, Белка, Чебурашка, Принц, Ночка, Майкл, Лохматая, Лорд, Каштанка (т. 1 л.д. 53-80).

Заочным решением Ленинского районного суда г. Самара от 19.07.2020 года на Шумилина В.А. возложена обязанность осуществлять содержание животных, находящихся в его владении, в соответствии с действующим законодательством, принимать необходимые меры безопасности для предотвращения причинения его животными вреда жизни и здоровью граждан либо животных, а также имуществу граждан и юридических лиц, а именно: не допускать нахождение животных на территории общего пользования без сопровождения; в случае выгула животных, находящихся во владении ответчика, на территории общего пользования соблюдать правила, установленные действующим законодательством и муниципальными правовыми актами, использовать поводки и намордники; осуществлять уборку территорий общего пользования от отходов жизнедеятельности находящихся в его владении животных.

Решение суда вступило в законную силу, по делу выдан исполнительный лист, на основании которого 24.12.2021 в Отделе судебных приставов Ленинского района г. Самары возбуждено исполнительное производство № 58284/21/63038-ИП.

Решением Ленинского районного суда г. Самары от 17.06.2024 года, вступившим в законную силу на основании апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 21.11.2024 года, по гражданскому делу № 2-1873/2024 удовлетворены исковые требования прокурора Ленинского района г. Самары к Администрации г.о. Самара, Шумилину В.А. об обязании произвести действия.

Указанным решением суда установлено, что Шумилин В.А. согласно ветеринарным паспортам является владельцем 20 собак с кличками: Звонок, Красава, Рекс, Пушок, Трусиха, Ушастик, Черняшка, Рыжуля, Толстый, Тапочкин, Марфуша, Лапушок, Носяра, Маруся, Серый, Злобяша, Черныш, Чернышка, Резанный, Тайка.

Постановлениями Административной комиссии Ленинского внутригородского района г.о. Самара от 31.01.2024 г., от 23.08.2023 г., от 08.09.2023 г., от 15.11.2023 г. Шумилин В.А. привлечен к административной ответственности по ст. 8.8 Закона Самарской области за нарушение требований к выгулу домашних животных.

Постановлением Департамента ветеринарии Самарской области от 12.12.2023 г. Шумилин В.А. привлечен к административной ответственности по ст. 8.7 Закона Самарской области от 01.11.2007 г. № 115-ГД, в связи с тем, что им допускается содержание собак на земельном участке без привязи и вне вольера, кроме того, у собак имеется самостоятельная возможность выхода за огороженную территорию. Шумилин В.А. не обеспечил надлежащее содержание своих домашних животных (собак), допустил свободное, бесконтрольное перемещение животных за пределами территории своего участка.

Постановлением Департамента ветеринарии Самарской области от 29.02.2024 г. Шумилин В.А. привлечен к административной ответственности по ч. 3 ст. 8.52 Закона Самарской области от 01.11.2007 г. № 115-ГД, в связи с тем, что владелец собак Шумилин В.А. не обеспечил надлежащее содержание своих домашних животных (собак), допустил свободное неконтролируемое передвижение животных, не обеспечив безопасность граждан, в результате чего от покуса принадлежавшей ему собаки пострадал человек.

Удовлетворяя исковые требования прокурора Ленинского района г. Самары, суд исходил из того, что Шумилиным В.А. как владельцем собак допущено ненадлежащее содержание животных, которое подвергает опасности как жизнь и здоровье посторонних лиц, так и самих животных.

Указанным решением суда прекращено право собственности Шумилина В.А. в отношении животных в количестве 20 особей (согласно ветеринарных паспортов) с кличками Звонок, Красава, Рекс, Пушок, Трусиха, Ушастик, Черняшка, Рыжуля, Толстый, Тапочкин, Марфуша, Лапушок, Носяра, Маруся, Серый, Злобяша, Черныш, Чернышка, Резанный, Тайка; на Администрацию г.о. Самара возложена обязанность в рамках заключенного со специализированной организацией муниципального контракта осуществить отлов животных в количестве вышеуказанных 20 особей, а также осуществить их транспортировку и содержание в приюте; также на Администрацию г.о. Самара возложена обязанность в рамках заключенного со специализированной организацией муниципального контракта осуществить отлов бесхозяйных животных, пребывающих возле дома № 199 по ул. Ленинская в количестве 4 особей: 2 кобеля (один светлого, второй темного окраса) и 2 суки (одна светлого, вторая темного окраса).

Согласно ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Обращаясь в суд с настоящим исковым заявлением, истец указывает, что на основании ветеринарных паспортов является владельцем 30 собак, 20 из которых выбыли из его владения в связи с отловом на основании решения суда и в настоящее время находятся в приюте ООО «Добрые люди», а 10 собак находятся в его владении, права на которые никто до настоящего времени не заявлял. За всеми собаками, в том числе отловленными, истец ухаживает, обеспечивает их едой, в связи с чем просит признать право собственности на 30 собак.

Разрешая заявленные исковые требования, суд не находит правовых оснований для их удовлетворения, исходя из следующего.

Правовым обоснованием признания права собственности, как способа защиты гражданских прав, служит положение абз. 2 ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, в соответствии с которым защита гражданских прав осуществляется путем признания права. Признание права собственности, как способ судебной защиты, направленный на создание стабильности и определенности в гражданских правоотношениях, представляет собой отражение в судебном акте возникшего на законных основаниях права, наличие которого не признано кем-либо из субъектов гражданского права.

По смыслу статей 2 и 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебной защите подлежат нарушенные права и охраняемые законом интересы.

Как указывалось выше, вступившим в законную силу решением Ленинского районного суда г. Самары от 17.06.2024 прекращено право собственности Шумилина В.А. на 20 собак с кличками Звонок, Красава, Рекс, Пушок, Трусиха, Ушастик, Черняшка, Рыжуля, Толстый, Тапочкин, Марфуша, Лапушок, Носяра, Маруся, Серый, Злобяша, Черныш, Чернышка, Резанный, Тайка, право собственности на которые истец просит признать, заявляя настоящие исковые требования.

Также Шумилин В.А. является владельцем 10 собак с кличками Белка, Бельчик, Каштанка, Лорд, Лохматая, Майкл, Ночка, Принц, Ушастик, Чебурашка, что подтверждается записью в ветеринарных паспортах, представленных в материалы дела, и не оспаривалось ответчиками в ходе судебного разбирательства.

Из материалов дела не следует, что со стороны органа местного самоуправления заявлены какие-либо права на 10 вышеуказанных животных, или имеются притязания со стороны третьих лиц.

Факт нахождения 10 собак у истца, по общему правилу, рассматривается как презумпция наличия у истца права собственности на это движимое имущество. При этом ответчиками данная презумпция не опровергнута, и как следствие, прав истца не нарушает, что исключает необходимость признания права собственности на данное движимое имущество в судебном порядке, при условии, что указанное движимое имущество государственной регистрации в силу закона не подлежит.

Учитывая, что в силу вышеприведенных положений закона защите подлежат нарушенные права и охраняемые законом интересы, при этом нарушение прав истца в отношении 10 собак со стороны ответчиков не установлено, а также принимая во внимание, что требования истца о признании права собственности на 20 собак, в отношении которых право собственности прекращено на основании решения Ленинского районного суда г. Самары от 17.06.2024 года, фактически направлены на преодоление вступившего в законную силу судебного акта, что противоречит смыслу действующего гражданского процессуального законодательства, суд находит заявленные исковые требования необоснованными и не подлежащими удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194, 196-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление Шумилина Владимира Анатольевича к Департаменту городского хозяйства и экологии Администрации г.о. Самара, Департаменту управления имуществом г.о. Самара, Администрации г.о. Самара о признании права собственности на собак – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Самарского областного суда через Ленинский районный суд г. Самары в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья (подпись) М.Д. Копьёва

Копия верна: судья

Мотивированное решение изготовлено 10.07.2025.

№ 5-12/2024

УИД: 63RS0039-01-2024-000768-04

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

06 февраля 2024 года г. Самара

Судья Ленинского районного суда г.Самара Иванова А.И., рассмотрев дело об административном правонарушении в отношении Шумилина Владимира Анатольевича, ДД.ММ.ГГГГ г.р., гражданина РФ, уроженца <данные изъяты>, не работающего, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, по факту совершения административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч.1 ст.20.1 КоАП РФ РФ,

УСТАНОВИЛ:

Согласно протоколу об административном правонарушении 23 № 3854667 от 05.02.2024 года, 22.01.2024 года примерно в 12 час. 00 мин. Шумилин В.А., находясь в общественном месте, у дома 197 по ул. Ленинская в г. Самаре, выражался грубой нецензурной бранью, оскорбительно приставал к гражданам, на замечания не реагировал, тем самым совершил нарушение общественного порядка и спокойствия граждан, выражающее явное неуважение к обществу, то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст.20.1 КоАП РФ.

В судебном заседании Шумилин В.А. вину в совершении административного правонарушения не признал. Обстоятельства, описанные в протоколе об административном правонарушении, оспаривает.

Выслушав пояснения Шумилин В.А., изучив материалы дела, суд считает, что факт совершения им указанного административного правонарушения, подтверждается: рапортом полицейского 1 взвода полка ППСП УМВД России по г. Самаре от 05.02.2024 года, протоколом об административном задержании САМ № 0007165 от 05.02.2024 года, заявлением Миськовой Т.В. о привлечении к административной ответственности Шумилина В.А., который находясь в общественном месте, выражался грубой нецензурной бранью в отношении Ло...

...бкаревой Л.А., протоколом опроса свидетеля Лобкаревой Л.А. от 05.02.2024 года о том, что 22.01.2023 Шумилин В.А., находясь в общественном месте, у дома 197 по ул. Ленинская в г. Самаре, выражался грубой нецензурной бранью в отношении нее, на замечания не реагировал.

У суда не имеется оснований не доверять пояснениям указанных лиц, обстоятельств, свидетельствующих об оговоре указанными лицами Шумилина В.А. судом не установлено.

В силу части 1 статьи 20.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях ответственность за мелкое хулиганство наступает в случае нарушения общественного порядка, выражающего явное неуважение к обществу, сопровождающегося нецензурной бранью в общественных местах, оскорбительным приставанием к гражданам, а равно уничтожением или повреждением чужого имущества,

Факт совершения Шумилиным В.А. указанного правонарушения зафиксирован в протоколе об административном правонарушении, составленном в соответствии с требованиями ст. 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Таким образом, исходя из имеющихся доказательств, суд считает, что Шумилин В.А. совершил мелкое хулиганство, то есть нарушение общественного порядка, выражающее явное неуважение к обществу, сопровождающееся нецензурной бранью в общественных местах, оскорбительным приставанием к гражданам, то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст.20.1 КоАП РФ.

При назначении наказания за совершение административного правонарушения, посягающего на общественный порядок и общественную безопасность, суд учитывает данные о личности правонарушителя, смягчающих и отягчающих административную ответственность обстоятельств, не установлено.

С учетом изложенного, суд полагает необходимым назначить Шумилину В.А. наказание в виде административного штрафа.

Руководствуясь ст. 29.9, 29.10 КоАП РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Признать Шумилина Владимира Анатольевича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 20.1 КоАП РФ, и назначить ему наказание в виде административного штрафа в размере 1 000 (одна тысяча) рублей.

Оплату штрафа произвести по следующим реквизитам:

Получатель платежа: ОП № 5 По Ленинскому р-ну по г. Самаре

ИНН: 6317021970

КПП: 631601001,

р/с: 03100643000000014200

банк получателя: Отделение Самара Банка России// УФК по Самарской области г.Самара

КБК: 18811601201010001140, БИК: 013601205 ОКТМО: 36701325,

УИН: 18880463242338546671.

Административный штраф должен быть уплачен лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее шестидесяти дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу.

Разъяснить Шумилину В.А., что в случае неуплаты административного штрафа в срок установленный законодательством он может быть привлечен к административной ответственности по ст. 20.25 ч.1 КоАП РФ в виде наложения административного штрафа в двукратном размере суммы неуплаченного административного штрафа, но не менее одной тысячи рублей, либо административного ареста на срок до пятнадцати суток.

Постановление может быть обжаловано в Самарский областной суд через Ленинский районный суд города Самары в течение 10 суток со дня получения или вручения копии постановления.

Судья (подпись) А.И. Иванова

Копия верна: судья

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

адрес 18 апреля 2024 года

Судья Октябрьского районного суда адрес ФИО2, рассмотрев в порядке подготовки дело №... по жалобе ФИО1 на постановление по делу об административном правонарушении №... от дата, вынесенное должностным лицом Департамента ветеринарии адрес,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением должностного лица Департамента ветеринарии адрес по делу об административном правонарушении №... от дата, ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 300 рублей.

Не согласившись с постановлением должностного лица, 02.04.2024г. ФИО1 обратился в Ленинский районный суд адрес с жалобой на указанное постановление, в которой просит его отменить. Определением судьи Ленинского районного суда адрес от 03.04.2024г. жалоба ФИО1 и другие материалы дела направлены для рассмотрения по подсудности в Октябрьский районный суд адрес, куда поступили 16.04.2024г.

Изучив материалы дела, прихожу к следующим выводам.

Согласно п. 1 ст. 30.4 КоАП РФ при подготовке к рассмотрению жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья выясняет, имеются ли обстоятельства, исключающие возможность рассмотрения жалобы данным судьей, а также обстоятельства, исключающие производство по делу.

В жалобе ФИО1, поступившей в суд, отсутствует подпись ее подателя.

В соответствии с п.1 ст.30.1 КоАП РФ право на обжалование принадлежит лицу, в отношении которого ведется производство по делу, защитнику, потерпевшему, представи...

...телю, законному представителю и прокурору.

В силу ст. 1.2 КоАП РФ, задачами законодательства об административных правонарушениях, в частности, являются защита личности, охрана прав и свобод человека и гражданина.

В Обзоре законодательства и судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за четвертый квартал 2006, утвержденном Постановлением Президиума Верховного Суда РФ от дата, разъяснено, что для выполнения судом поставленных задач содержание жалобы на постановление по делу об административном правонарушении должно быть таково, чтобы возможно было установить, чьи именно права и каким образом нарушены, а также достоверно установлено волеизъявление лица на подачу данной жалобы.

Судом установлено, что поступившая в суд жалоба не подписана ее подателем, что является обстоятельством, исключающим возможность ее рассмотрения по существу, поскольку лишает суд возможности достоверно установить волеизъявление лица на подачу жалобы.

Кроме того, из материалов дела следует, что оспариваемое постановление вынесено должностным лицом Департамента ветеринарии адрес 31.12.2023г., жалоба ФИО1 подана в суд дата, то есть спустя более десяти суток с момента вынесения постановления, при этом в приложенных к жалобе документах не содержится подтверждённых данных о времени и дате получения постановления, что исключает возможность проверки судом соблюдения срока обжалования постановления со стороны заявителя.

В соответствии с частью 1 статьи 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях жалоба на постановление по делу может быть подана в течение десяти суток со дня вручения лицу, в отношении которого вынесено постановление по делу, или получения этим лицом копии постановления. Рассмотрение жалобы, поданной с нарушением указанного срока, возможно только в случае его восстановления на основании части 2 статьи 30.3 Кодекса.

Как следует из пункта 29.1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" согласно положениям статей 30.3 и 31.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях постановление по делу об административном правонарушении вступает в законную силу по истечении десяти суток, а по делам, перечисленным в части 3 статьи 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, - пяти дней со дня вручения или получения копии постановления, если оно не было обжаловано либо опротестовано.

При этом копия постановления по делу об административном правонарушении должна быть вручена под расписку физическому лицу или законному представителю физического лица либо законному представителю юридического лица, в отношении которых оно вынесено, либо выслана указанным лицам в течение трех дней со дня вынесения указанного постановления (часть 2 статьи 29.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Таким образом, по смыслу вышеуказанных норм во взаимосвязи со статьей 30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях начало течения срока на обжалование постановления (решения) по делу об административном правонарушении определяется днём вручения или получения копии постановления (решения) лицом, в отношении которого у должностного лица, судьи, вынесшего постановление (решение) имеется обязанность по вручению или направлению копии постановления (решения).

В соответствии с частью 2 статьи 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в случае пропуска срока, предусмотренного частью 1 настоящей статьи, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу.

При подаче жалобы ФИО1 ходатайство о восстановлении срока для обжалования постановления по делу об административном правонарушении не заявлено.

При таких обстоятельствах, учитывая, что жалоба ФИО1 не подписана, срок для обжалования постановления исходя из даты его вынесения пропущен, сведений о дате получения ФИО1 оспариваемого постановления не имеется, ходатайство о восстановлении срока для обжалования не заявлено, жалоба ФИО1 подлежит возвращению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.30.4 КоАП РФ, судья

О П Р Е Д Е Л И Л:

Возвратить жалобу ФИО1 на постановление по делу об административном правонарушении №... от дата, вынесенное должностным лицом Департамента ветеринарии адрес.

Разъяснить заявителю, что согласно ч. ч. 1, 2 ст. 30.3 КоАП РФ, жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления. В случае пропуска срока, предусмотренного частью 1 настоящей статьи, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу.

Определение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Октябрьский районный суд адрес в течение 10 суток со дня вручения или получения копии определения.

Судья /подпись/ ФИО2

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

01 ноября 2024 г. адрес

Судья Октябрьского районного суда адрес ФИО3, рассмотрев в открытом судебном заседании дело №... об административном правонарушении по ходатайству ФИО1 о восстановлении пропущенного срока на обжалование постановления №... от дата и.о. заместителя руководителя - руководителя управления государственного надзора в области обращения с животным и профилактики правонарушений в области ветеринарии департамента ветеринарии адрес ФИО2,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением №... от дата и.о. заместителя руководителя - руководителя управления государственного надзора в области обращения с животным и профилактики правонарушений в области ветеринарии департамента ветеринарии адрес ФИО2, ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 8.адрес от дата №...-ГД, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 3 000 руб.

Не согласившись с указанным постановлением, 19.08.2024г. ФИО1 обратился в Ленинский районный суд адрес с жалобой, в которой просит отменить постановление в связи с отсутствием в его действиях признаков административного правонарушения, одновременно заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока для обжалования постановления по делу об административном правонарушении.

Определением Ленинского районного суда адрес от 09.09.2024г. жалоба ФИО1 и другие материалы дела переданы для рассмотрения по подведомственности в Октябрьский районный суд адрес, по месту нахождения должностного лица административного о...

...ргана, вынесшего оспариваемое постановление, куда поступили 01.10.2024г.

В судебное заседание ФИО1 не явился, извещался судом надлежащим образом, от получения судебного извещения уклонился, почтовое отправление возвращено в суд за истечением срока хранения.

Должностное лицо Департамента ветеринарии адрес в судебное заседание не явилось, о дате и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом, ходатайств об отложении дела не заявлял, представил административный материал.

Суд определил, рассмотреть дело в отсутствие привлекаемого лица и заявителя по жалобе ФИО1, должностного лица.

Изучив представленные материалы дела, прихожу к следующим выводам.

В силу части 1 статьи 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

В случае пропуска срока, предусмотренного частью 1 названной статьи, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу (часть 2 статьи 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Об отклонении ходатайства о восстановлении срока обжалования постановления по делу об административном правонарушении выносится определение (часть 4 статьи 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Как усматривается из материалов дела, копия обжалуемого постановления №... от дата, направлена ФИО1 должностным лицом посредством заказной почтовой корреспонденции, от получения постановления должностного лица ФИО1 уклонился, почтовое отправление возвращено отправителю, ввиду истечения срока хранения, после неудачной попытки вручения.

Обжалуемое постановление дата вступило в законную силу.

Данное обстоятельство свидетельствует о том, что должностным лицом были созданы все условия для реализации ФИО1 права на обжалование постановления должностного лица в установленном порядке, с соблюдением срока, предусмотренного частью 1 статьи 30.3. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Сведений о том, что в рассматриваемом случае имелась информация "Выбытие адресата" или "Адресат по указанному адресу не проживает" у должностного лица не имелась.

При таких обстоятельствах именно ФИО1 несет риск неполучения им юридически значимой корреспонденции, которая направлялась ему по вышеупомянутому адресу.

Кроме того, ранее Октябрьским районным судом адрес рассматривалась дело об административном правонарушении №... по жалобе ФИО1 на постановление должностного лица департамента ветеринарии адрес №..., по результатам рассмотрения дела, жалоба возвращена ее подателю 18.04.2024г., в связи с отсутствием в ней подписи и ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока для подачи жалобы.

С учетом изложенных обстоятельств, судья приходит к выводу, что ФИО1 знал о наличии принятого в отношении него постановления о назначении административного наказания как минимум на момент обращения в суд с первоначальной жалобой (т.е. 02.04.2024г.), по результатам рассмотрения которой определением судьи от 18.04.2024г. жалоба возвращена в связи с отсутствием подписи и ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока для обжалования.

Таким образом, привлекаемое лицо знало о наличии принятого в отношении него постановления о назначении административного наказания, и имело возможность его обжалования, судом созданы необходимые условия для реализации права ФИО1 на обжалование постановления, при этом положения ч. 1 ст. 30.3 КоАП РФ судом ФИО1 разъяснены.

Согласно положениям статей 30.3 и 31.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях постановление по делу об административном правонарушении вступает в законную силу по истечении десяти дней со дня вручения или получения копии постановления, а по делам, перечисленным в части 3 статьи 30.3 названного Кодекса, - пяти дней со дня вручения или получения копии постановления, если оно не было обжаловано либо опротестовано.

Рассматриваемая жалоба ФИО1 на оспариваемое постановление о назначении административного наказания с ходатайством о восстановлении срока обжалования названного постановления подана в Ленинский районный суд адрес 19.08.2024г., то есть с пропуском установленного частью 1 статьи 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях срока, и спустя четыре месяца после возвращения определением Октябрьского районного суда адрес от 18.04.2024г., первоначально поданной жалобы ФИО1 на постановление №... должностного лица департамента ветеринарии адрес.

Сведений об обстоятельствах, которые могут быть признаны в качестве уважительных причин пропуска срока, равно как и данных об отсутствии объективной возможности своевременно реализовать право обжалования жалоба не содержит, такие доказательства в материалы дела не представлены.

Согласно правовой позиции, выраженной в определении Конституционного Суда Российской Федерации от дата N 1339-О, в силу части 1 статьи 24.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях заявленные участниками производства по делу об административном правонарушении ходатайства подлежат обязательному рассмотрению судьей, органом, должностным лицом, в производстве которых находится данное дело, что, однако, не предполагает их обязательное удовлетворение. При этом, как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации в своих решениях, если пропуск срока был обусловлен уважительными причинами, такого рода ходатайства подлежат удовлетворению судом (определения от дата N 990-О-О, от дата N 465-О-О, от дата N 749-О-О, от дата N 1066-О-О и др.).

Уважительными причинами являются обстоятельства, не зависящие от воли лица, имеющего право обжалования, которые объективно препятствовали своевременной подаче жалобы или исключали ее.

Судом созданы необходимые условия для реализации права ФИО1 на обжалование постановления должностного лица, порядок и срок обжалования, а также подачи ходатайства о восстановлении пропущенного срока, ФИО1 разъяснялись.

Доказательства, свидетельствующие об отсутствии объективной возможности по уважительным причинам своевременно обжаловать постановление, заявителем не представлены.

В связи с чем, суд приходит к выводу о том, что срок для обжалования постановления №... от дата и.о. заместителя руководителя - руководителя управления государственного надзора в области обращения с животным и профилактики правонарушений в области ветеринарии департамента ветеринарии адрес ФИО2, пропущен без уважительных причин.

В Определении Конституционного Суда РФ от дата N 1339-О разъяснено, что ч. 2 ст. 30.3 КоАП РФ, действующая во взаимосвязи с иными нормами данного Кодекса, не предполагает возможность произвольного удовлетворения ходатайства о восстановлении сроков на обжалование постановления по делу об административном правонарушении.

На основании изложенного, руководствуясь ч. 4 ст. 30.3 КоАП РФ, судья

О П Р Е Д Е Л И Л:

Отказать в удовлетворении ходатайства ФИО1 о восстановлении пропущенного процессуального срока на обжалование постановления №... от дата и.о. заместителя руководителя - руководителя управления государственного надзора в области обращения с животным и профилактики правонарушений в области ветеринарии департамента ветеринарии адрес ФИО2, и возвратить жалобу без рассмотрения по существу.

Определение суда может быть обжаловано в Самарский областной суд через Октябрьский районный суд адрес в течение 10 дней со дня его вручения или получения.

Судья: /подпись/ ФИО3

Копия верна. Судья

Дело № 5-173/2020 копия

УИД 33RS0015-01-2020-000989-38

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

о назначении административного наказания

7 мая 2020 года г. Петушки

Судья Петушинского районного суда Владимирской области Левшин Д.А., рассмотрев материалы о совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.6.1 КоАП РФ, в отношении Шумилина Владимира Анатольевича, родившегося дата в *, проживающего по адресу: адрес

установил:

16 апреля 2020 года в 12 часов 25 минут Шумилин В.А. в период действия запретов и ограничений, введенных в целях предотвращения распространения новой коронавирусной инфекции, постановлением Правительства РФ от 2 апреля 2020 года № 417 «Об утверждении Правил поведения, обязательных для исполнения гражданами и организациями, при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации», а также указом Губернатора Владимирской области № 38 от 17 марта 2020 года «О введении режима повышенной готовности», находился около дома адрес, без уважительной причины, не имея на то оснований, чем не выполнил правила поведения при введении режима повышенной готовности на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, или в зоне чрезвычайной ситуации.

Представитель ОМВД России по Петушинскому району в судебное заседание не явился, ходатайство об отложении дела не представил, Шумилин В.А. ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие. На основании изложенного, дело об административном правонарушении рассмотрено в отсутствии указанных лиц.

Исследовав материалы дела об административн...

...ом правонарушении, прихожу к следующему выводу.

Частью 1 ст. 20.6.1 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за невыполнение правил поведения при введении режима повышенной готовности на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, или в зоне чрезвычайной ситуации, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 6.3 КоАП РФ.

Указом Губернатора Владимирской области № 38 от 17 марта 2020 года в связи с угрозой возникновения чрезвычайной ситуации на территории Владимирской области введен режим повышенной готовности. Согласно п. 34 данного Указа с 14 часов 31 марта 2020 года до улучшения санитарно-эпидемиологической обстановки на граждан, проживающих или временно находящихся на территории Владимирской области, возложена обязанность не покидать место пребывания (проживания), за исключением следующих случаев:

- обращение за экстренной медицинской помощью и в случае иной прямой угрозы жизни и здоровью;

- следование к месту (от места) осуществления деятельности (работы), которая не приостановлена в соответствии с Указом;

- осуществление деятельности, связанной с передвижением по территории Владимирской области, в случае если такое передвижение непосредственно связано с осуществлением деятельности, которая не приостановлена в соответствии с Указом, в том числе оказанием транспортных услуг и услуг доставки;

- следование к ближайшему месту приобретения товаров, работ, услуг, реализация которых не ограничена в соответствии с Указом;

- выгул домашних животных на расстоянии, не превышающем 100 метров от места проживания (пребывания);

- вынос твердых бытовых отходов до ближайшего места накопления отходов;

- следование к месту (от места) ведения личного подсобного хозяйства, огородничества, садоводства, дачного хозяйства, строительства и (или) эксплуатации жилого дома, а также нахождение на указанных земельных участках и объектах, за исключением граждан, в отношении которых выданы постановления Главного государственного санитарного врача по Владимирской области (его заместителя) о нахождении в режиме самоизоляции.

Вина Шумилина В.А. в совершении административного правонарушения подтверждается следующими доказательствами, исследованными в судебном заседании:

- протоколом об административном правонарушении АП № от 16 апреля 2020 года, согласно которому 16 апреля 2020 года в 12 часов 25 минут Шумилин В.А., не соблюдая правила поведения при введении режима повышенной готовности, находился около дома адрес, без уважительной причины, не имея на то оснований. С содержанием данного протокола Шумилин В.А. согласился;

- письменными объяснениями Шумилина В.А., из которых усматривается, что в указанное время он находился на улице, около дома адрес, где бесцельно гулял;

- рапортами ст. УУП группы УУП ПП № 24 г. Костерево Зубарева А.А., согласно которым Шумилин В.А. не соблюдал правила поведения при введении режима повышенной готовности;

- фотоматериалом, из которого следует, что Шумилин В.А., находится на улице.

Исследованные доказательства приводят к выводу о том, что оставление Шумилиным В.А. места проживания (пребывания) не связано с исключениями, установленными Указом Губернатора Владимирской области № 38 от 17 марта 2020 года. Таким образом, в действиях Шумилина В.А. судом установлен состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.6.1 КоАП РФ, то есть невыполнение правил поведения при введении режима повышенной готовности на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, или в зоне чрезвычайной ситуации, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 6.3 КоАП РФ.

При назначении наказания, суд в силу ст.ст.4.1-4.3 КоАП РФ учитывает характер совершенного административного правонарушения, личность виновного, его семейное и имущественное положение, смягчающие административную ответственность обстоятельства - признание вины, отсутствие отягчающих административную ответственность обстоятельств.

Избирая Шумилину В.А. вид административного наказания, учитывая обстоятельства дела, наступившие последствия, характер и степень опасности совершенного правонарушения, данные о личности виновного, суд полагает, что предусмотренные законом цели, в том числе предупреждение совершения новых правонарушений как самим правонарушителем, так и другими лицами, могут быть достигнуты только применением в отношении него наказания в виде административного штрафа. Определяя меру этого наказания, суд устанавливает размер штрафа - 2 000 рублей, с учетом материального и имущественного положения виновного.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 29.9-29.11 КоАП РФ,

постановил:

Шумилина Владимира Анатольевича признать виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.6.1 КоАП РФ, и назначить административное наказание в виде штрафа в размере 2 000 (две тысячи) рублей.

Разъяснить лицу, привлекаемому к административной ответственности, что административный штраф должен быть уплачен не позднее шестидесяти дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу либо со дня истечения срока отсрочки или срока рассрочки уплаты штрафа.

Разъяснить, что в соответствии со ст. 20.25 КоАП РФ неуплата административного штрафа в указанный выше срок, влечет наложение административного штрафа в двукратном размере суммы неуплаченного штрафа, но не менее одной тысячи рублей, либо административный арест на срок до пятнадцати суток, либо обязательные работы до пятидесяти часов.

Штраф подлежит перечислению по следующим реквизитам:

УФК по Владимирской области (ОМВД России по Петушинскому району л/с 04281193030) расчетный счет 40101810800000010002, БИК 041708001, ИНН 3321010990, КПП 332101001, ОКТМО 17646101, КБК 18811601201019000140, идентификатор 18880333205716241816.

Постановление может быть обжаловано и опротестовано во Владимирский областной суд в течение 10 суток.

Судья /подпись/ Д.А. Левшин

Дело № 5-365/2020 Копия

№

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

22 мая 2020 года город Петушки

Судья Петушинского районного суда Владимирской области Филинов Е.А., изучив материалы дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 20.6.1 КоАП РФ, в отношении Шумилина Владимира Анатольевича,

установил:

в Петушинский районный суд Владимирской области поступил протокол № от 14 мая 2020 г., составленный начальником Кольчугинского отдела производства, старшим государственным административно-техническим инспектором государственной инспекции административно-технического надзора администрации Владимирской области Макарычевым С.В. в отношении Шумилина В.А. по ч. 1 ст. 20.6.1 КоАП РФ по факту невыполнения 11 апреля 2020 года правил поведения при введении режима повышенной готовности на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации.

Изучив протокол об административном правонарушении и приложенные к нему документы, нахожу протокол подлежащим возвращению должностному лицу, его составившему, в силу п. 4 ч. 1 ст. 29.4 КоАП РФ.

Исходя из положений ч. 1 ст. 1.6 КоАП РФ обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

Согласно п. 3 ст. 29.1 КоАП РФ судья, орган, должностное лицо при подготовке к рассмотрению дела об административном правонарушении в числе прочих вопросов выясняют, правильно ли составлены протокол об административном правонарушении и др...

...угие протоколы, предусмотренные данным Кодексом, а также правильно ли оформлены иные материалы дела.

В соответствии с ч. 1 ст. 28.2 КоАП РФ о совершении административного правонарушения составляется протокол, за исключением случаев, предусмотренных ст. 28.4, ч.ч. 1 и 3 ст. 28.6 указанного Кодекса.

Исходя из положений данной нормы, протокол об административном правонарушении составляется с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

Физическому лицу или законному представителю юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, должна быть предоставлена возможность ознакомления с протоколом об административном правонарушении. Указанные лица вправе представить объяснения и замечания по содержанию протокола, которые прилагаются к протоколу (ч. 4 ст. 28.2 КоАП РФ).

Согласно ч. 4.1 указанной статьи в случае неявки физического лица, или законного представителя физического лица, или законного представителя юридического лица, в отношении которых ведется производство по делу об административном правонарушении, если они извещены в установленном порядке, протокол об административном правонарушении составляется в их отсутствие. Копия протокола об административном правонарушении направляется лицу, в отношении которого он составлен, в течение трех дней со дня составления указанного протокола.

Как усматривается из материалов дела, 14 мая 2020 г. в 10 часов начальником Кольчугинского отдела производства, старшим государственным административно-техническим инспектором государственной инспекции административно-технического надзора администрации Владимирской области Макарычевым С.В. в отсутствие отношении Шумилина В.А. составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 20.6.1 КоАП РФ

При этом в материалах отсутствуют достоверные сведения (сопроводительное письмо, квитанция либо реестр о почтовом отправлении) о направлении копии протокола отношении Шумилину В.А. Отметка в протоколе о направлении данному лицу его копии 15.05.2020 не подтверждает фактического направления документа лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

Допущенные по настоящему делу нарушения требований КоАП РФ являются существенными и не могут быть восполнены при рассмотрении дела.

Руководствуясь ст. 29.4 КоАП РФ,

определил:

протокол № от 14 мая 2020 года об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 20.6.1 КоАП РФ, в отношении Шумилина Владимира Анатольевича возвратить должностному лицу, составившему данный протокол, - начальнику Кольчугинского отдела производства, старшему государственному административно-техническому инспектору государственной инспекции административно-технического надзора администрации Владимирской области Макарычеву С.В. со всеми приложенными материалами.

Судья Е.А. Филинов

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

9 ноября 2015 года Дело № 2-8783/2015

Абаканский городской суд в г. Абакане Республики Хакасия

В составе председательствующего судьи Толмачевой И.И.

При секретаре Тарабик И.Ю.

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Межрегиональной общественной организации по защите прав потребителей «Юридический департамент» в интересах Шумилиной Е.С., Шумилина В.А. к банку «Инвестрастбанк» (ОА) о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

Межрегиональная общественная организация по защите прав потребителей «Юридический департамент» в интересах Шумилиной Е.С. обратилась в суд с исковым заявлением к банку «Инвестрастбанк» (ОА) о защите прав потребителей, указав, что 15.08.2015 года между Шумилиным В.А., Шумилиной Е.С. и Банком ИТБ (ОАО) заключен кредитный договор №-ин на общую сумму 1960000 рублей. При получении кредита Шумилиной Е.С. уплачена единовременная комиссия за перечисление/снятие денежных средств в размере 37240 рублей. Полагали, что установление комиссий за выдачу кредита противоречит действующему законодательству, в частности закону «О защите прав потребителей». Шумилина Е.С. обратилась в банк с претензией (просьбой) о возврате денежной суммы в размере 37240 рублей, однако ответа до сих пор не последовало. В связи с чем просили взыскать с АО «ИТБ» в пользу Шумилиной Е.С. денежные средства, оплаченные по комиссии за снятие денежных средств в размере 37240 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей, неустойку в рамках закона «О защите прав по...

...требителей» в размере 37240 рублей.

В судебном заседании представитель истца Хомченко Е.О., действующая на основании доверенности, исковые требования поддержала, по доводам и основаниям, изложенным в исковом заявлении, просила их удовлетворить в полном объеме, дополнительно указав, что в досудебном порядке представителем МОО «Юридический департамент» Стройновой М.Н. была направлена в адрес банка претензия, но уведомление и квитанция были утеряны, в связи с чем повторно была направлена претензия в адрес банка лишь 30.102015.

Истцы Шумилина Е.С., Шумилин В.А., представитель ответчика банк «Инвестрастбанк» (АО) будучи надлежащим образом извещенными о дне и времени рассмотрения дела, о чем в материалах дела имеются почтовые уведомления, в зал судебного заседания не явились.

Суд, с учетом мнения представителя истца, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истцов, представителя ответчика, в силу норм ст. 48, 167 ГПК РФ.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, проанализировав доказательства в их совокупности, приходит к следующим выводам:

Согласно п. 2 ст. 1 ГК РФ, граждане и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых, не противоречащих законодательству условий договора.

В соответствии с п.п. 1, 4 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

В силу п. 1 ст. 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

Согласно п. 1 ст. 819 ГК РФ банк по кредитному договору обязуется предоставить заемщику денежные средства (кредит) в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик в свою очередь обязуется возвратить полученную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу п. 2 ст. 3 ГК РФ гражданское законодательство состоит из Гражданского кодекса и принятых в соответствии с ним иных федеральных законов.

Согласно ст. 9 ФЗ от 26.01.1996 № 15-ФЗ «О введении в действие части второй ГК РФ» (с изменениями и дополнениями) в случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) для личных бытовых нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с ГК РФ, а также правами, предоставленными потребителю Законом РФ «О защите прав потребителей» и изданными и соответствии с ним иными правовыми актами.

В силу абзаца 1 преамбулы Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» (с изменениями и дополнениями), настоящий Закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг).

Материалами дела установлено, что 15.08.2012 между истцами Шумилиным В.А., Шумилиной Е.С. и ответчиком заключен кредитный договор №-ин на сумму 1 960 000 руб., с условием оплаты процентов в размере 11,90% годовых на срок 120 месяцев.

Кредитный договор содержит в себе условие, по мнению истцов, нарушающее права потребителя:

-уплата комиссии за перечисление/снятие денежных средств с текущего счета заемщика в размере 37240 рублей.

Порядок предоставления кредитов регламентирован Положением Центрального банка РФ от 31.08.1998 N 54-П «О порядке предоставления (размещения) кредитными организациями денежных средств и их возврата (погашения)» (с изменениями и дополнениями). Пункт 2.1.2 названного Положения предусматривает предоставление денежных средств физическим лицам – в безналичном порядке путем зачисления денежных средств на банковский счет клиента - заемщика физического лица, под которым в целях настоящего Положения понимается также счет по учету сумм привлеченных банком вкладов (депозитов) физических лиц в банке либо наличными денежными средствами через кассу банка. При этом указанное Положение Центрального банка РФ не регулирует распределение издержек между банком и заемщиком, которые необходимы для получения кредита.

Согласно же пункта 2 ст. 5 ФЗ от 02.12.1990 № 395-1 «О банках и банковской деятельности» (с изменениями и дополнениями) размещение привлеченных банком денежных средств в виде кредитов, осуществляется банковскими организациями от своего имени и за свой счет.

Как следует из приходного кассового ордера № от 15.08.2012 года от Шумилина В.А. принята комиссия за перечисление/снятие денежных средств с текущего счета заемщика в размере 37240 рублей.

Статьей 16 Закона РФ «О защите прав потребителей» от 07.02.1992 № 2300-1 (с последующими изменениями и дополнениями) запрещается обуславливать приобретение одним товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг).

Таким образом, суд приходит к выводу, что условия кредитного договора от 15.08.2012 №-ин, заключенного между Шумилиным В.А., Шумилиной Е.С. и Коммерческим банком Инвестрастбанк (ОАО) в части взимания комиссии за перечисление/снятие денежных средств, являются навязанной банковской услугой, что противоречит ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей». Банк не может обусловливать выдачу кредита необходимостью оплаты данных комиссий, поскольку это запрещается п.2 и 3 ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей».

Статьей 16 Закона РФ «О защите прав потребителей» от 07.02.1992 № 2300-1 (с последующими изменениями и дополнениями) устанавливается ничтожность условий договора, ущемляющих права потребителя.

В силу ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

По общему правилу ничтожная сделка полностью или в части не требует признание ее таковой судом, так как, ничтожна с момента ее совершения.

Таким образом, суд приходит к выводу о взыскании с банка «Инвестрастбанк» (ОА) в пользу истца Шумилиина В.А. суммы 37240 руб. – комиссия за перечисление/снятие денежных средств, так как данная сумма согласно вышеприведенных документов перечислена Шумилиным В.А..

Пунктом 5 ст. 28 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее – Закон о защите прав потребителей) предусмотрено, что в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа.

Данная норма Закона устанавливает специальную ответственность исполнителя за нарушение установленных сроков начала и окончания выполнения работы (оказания услуги) и промежуточных сроков выполнения работы (оказания услуги), а также назначенных потребителем на основании пункта 1 статьи 28 Закона новых сроков, в течение которых исполнитель должен приступить к выполнению работы (оказанию услуги), ее этапа и (или) выполнить работу (оказать услугу), ее этап.

В соответствии с ч 1 ст. 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов, самостоятельно определив способы их судебной защиты соответствующие статьей 12 ГК РФ.

В силу ст. 12 ГК РФ нарушенное право подлежит восстановлению либо защите способами, в частности путем признания права, восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения, прекращения или изменения правоотношения.

Выбор способа защиты нарушенного права осуществляется истцом, при этом обязательным условием является наличие нарушений его прав и законных интересов. Одной из форм обращения в суд является подача искового заявления.

Согласно п.1 ст.З1 Закона РФ "О защите прав потребителей" требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 ст. 28 и пунктами 1 и 4 ст. 29 Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.

Вышеуказанная норма устанавливает сроки удовлетворения денежных требований потребителя, связанных с недостатками выполненной работы (оказанной услуги).

Условием предъявления потребителем требования о взыскании неустойки является направление исполнителю соответствующей претензии, которая предоставляет ответчику возможность в добровольном порядке выполнить обязательства перед потребителем.

Таким образом, претензионный порядок разрешения споров служит целям добровольной реализации гражданско-правовых обязательств без участия специальных государственных органов. Совершение спорящими сторонами обозначенных действий после нарушения субъективных прав создает условия для урегулирования конфликтной ситуации еще на стадии возникновения спора, согласовав между собой все спорные моменты, вследствие чего не возникает необходимость в судебном разрешении такого спора.

Как следует из пояснений представителя истцов Хомченко Е.О., представитель МОО «Юридический департамент» Стройнова М.В., действующая на основании доверенности, 14.09.2015 направила в банк досудебную претензию, в которой просила в течении десяти дней с даты получения претензии возвратить удержанные денежные средства в размере 37240 рублей. Вместе с тем, каких –либо доказательств отправления данной досудебной претензии в материалы дела не представлено. Квитанция Почты России № 99654 свидетельствует о направлении АО ИТБ письма 30.10.2015, т.е. уже после предъявления искового заявления в суд -07.10.2015.

Таким образом, оснований для взыскания с ответчика неустойки, предусмотренной ст. 28 Закона «О защите прав потребителей» не имеется.

В силу ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии со ст. 15 Закона от 07 февраля 1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей» (с последующими изменениями и дополнениями) моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Поскольку моральный вред определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки, а должен основываться на характере и объеме причиненных потребителю нравственных и физических страданий в каждом конкретном случае.

С учетом установленных по делу обстоятельств, исходя из принципов справедливости и разумности, учитывая ценность защищаемого права, период нарушения, а также то, что истец испытывает определенные нравственные неудобства в связи с нарушением его прав, суд находит соразмерной сумму компенсации морального вреда подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца в размере 5000 руб.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" (в ред.от 13.07.2015), при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам) или органам.

Аналогичная норма закреплена в пункте 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей».

В связи с чем, суд считает возможным взыскать с ответчика сумму штрафа в размере 21120 руб. (37240 руб. + 5000 руб. /2), из которых 50%, что составляет 10560 руб. в пользу Шумилина В.А. и 50%, что составляет 10560 руб. в пользу Межрегиональной общественной организации по защите прав потребителей «Юридический департамент».

В соответствии со ст. 103 ГК РФ с ответчика пропорционально удовлетворенным требованиям также подлежит взысканию государственная пошлина в доход местного бюджета в размере 2250 руб. 80 коп..

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Межрегиональной общественной организации по защите прав потребителей «Юридический департамент» в интересах Шумилиной Е.С., Шумилина В.А. к банку «Инвестрастбанк» (ОА) о защите прав потребителей удовлетворить в части.

Взыскать с банка «Инвестрастбанк» (ОА) в пользу Шумилина В.А. сумму уплаченной комиссии в размере 37 240 рублей, моральный вред в размере 5 000 рублей, штраф в размере 10 560 рублей, всего взыскать 52 800 рублей.

Взыскать с банка «Инвестрастбанк» (ОА) в пользу Межрегиональной общественной организации по защите прав потребителей «Юридический департамент» штраф в размере 10 560 рублей.

Взыскать с банка «Инвестрастбанк» (ОА) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 2 250 руб. 80 коп..

В остальной части исковых требований Межрегиональной общественной организации по защите прав потребителей «Юридический департамент» в интересах Шумилиной Е.С., Шумилина В.А. к коммерческому банку «Инвестрастбанк» (ОА) о защите прав потребителей отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Хакасия в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Абаканский городской суд.

Председательствующий: И.И. Толмачева

Мотивированное решение изготовлено 13.11.2015

Судья И.И. Толмачева

63RS0№-25

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

19 июня 2020 года Ленинский районный суд города Самары

в составе председательствующего судьи Суркова В.П.,

при секретаре Ессе К.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску Администрации Ленинского внутригородского района г.о. Самара к Шумилину В.А. о возложении обязанности содержать домашних животных надлежащим образом,

УСТАНОВИЛ:

Администрация Ленинского внутригородского района г.о. Самара обратилась в суд с соответствующим иском. В обоснование своих требований указала, что в администрацию поступают обращения и жалобы граждан по вопросу загрязнения территории общего пользования в районе <адрес> отходами жизнедеятельности собак, а также опасности жизни и здоровью граждан при выгуле собак без поводков и намордников.

В рамках проверки фактов по указанным обращениям ДД.ММ.ГГГГ осуществлён комиссионный выход, в ходе которой установлено, что хозяином восьми собак, прогуливающихся без присмотра, является Шумилин В.А., проживающий в <адрес>.

Согласно пояснениям ответчика, факт выгула собак без поводков и намордников он не отрицает, утверждая, что собаки неагрессивные и социально адаптированные, стерилизованы и имеют ветеринарные паспорта.

Предупредительные меры Шумилиным В.А. не приняты во внимание, из проведенных мероприятий надлежащие выводы о должном содержании домашних животных им не сделаны.

В соответствии со ст.12 Гражданского кодекса РФ к одному из способов защиты гражданских прав относится пресечение действий, нарушающих право или ...

...создающих угрозу его нарушения.

На протяжении длительного времени в Администрацию Ленинского внутригородского района г.о. Самара поступают обращения граждан по вопросу нахождения восьми собак, владельцем которых является ответчик, на территории общего пользования без надзора и без соблюдения необходимых мер безопасности, что в свою очередь создает угрозу жизни и здоровью окружающих граждан, в том числе детей.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, администрация просила обязать Шумилина В. А., проживающего по адресу: <адрес>, осуществлять содержание животных, находящихся в его владении, в соответствии с действующим законодательством, принимать необходимые меры безопасности для предотвращения причинения его животными вреда жизни и здоровью граждан либо животных, а также имуществу граждан и юридических лиц, а именно: не допускать нахождение животных на территории общего пользования без сопровождения; в случае выгула животных, находящихся во владении ответчика, на территории общего пользования соблюдать правила, установленные действующим законодательством и муниципальными правовыми актами, использовать поводки и намордники; осуществлять уборку территорий общего пользования от отходов жизнедеятельности находящихся в его владении животных.

Представитель истца в судебном заседании поддержал заявленные требования по изложенным в иске основаниям, просил их удовлетворить.

Ответчик в судебное заседание не явился, о дате, месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в его адрес направлялась заказная почта, однако он уважительность причины неявки суду не пояснил и не просил рассмотреть дело в его отсутствие. Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке заочного производства.

Выслушав представителя истца, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что в адрес администрации Ленинского внутригородского района г.о. Самара поступают обращения и жалобы граждан по вопросу загрязнения территории общего пользования в районе <адрес> отходами жизнедеятельности собак, а также опасности жизни и здоровью граждан при выгуле собак без поводков и намордников.

Материалами дела подтверждается, что ДД.ММ.ГГГГ осуществлён комиссионный выход в составе начальника отдела гражданской защиты Администрации Ленинского внутригородского района г.о. Самара Микшевич Г.В., председателя Административной комиссии Ленинского внутригородского района Карповой Е.А. и старшего УУП ОП № УМВД России по городу Самаре Клеандровой Ю.С.

Установлено, что хозяином восьми собак, прогуливающихся без присмотра, является Шумилин В.А., проживающий в <адрес>.

Согласно его пояснениям, факт выгула собак без поводков и намордников он подтверждает и указывает, что собаки неагрессивные и социально адаптированные, стерилизованы и имеют ветеринарные паспорта.

В соответствии с п.4 ст.3 Федерального закона от 27.12.2018 года №498-ФЗ «Об ответственном обращении с животными и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» домашние животные - животные, которые находятся на содержании владельца - физического лица, под его временным или постоянным надзором и местом содержания которых не являются зоопарки, зоосады, цирки, зоотеатры, дельфинарии, океанариумы.

Таким образом, вышеуказанные восемь собак относятся к категории домашних животных, поскольку, их владельцем является Шумилин В.А.

Установлено, что предупредительные меры Шумилиным В.А. не приняты во внимание, из проведенных мероприятий надлежащие выводы о должном содержании домашних животных им не сделаны, что подтверждается направлением соответствующей информации о нарушении Шумилиным В.А. условий содержания домашних животных в Департамент ветеринарии Самарской области 19.03.2020 года и 27.04.2020 года.

Положениями ст.13 Федерального закона от 27.12.2018 года №498-ФЗ «Об ответственном обращении с животными и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» предусмотрено, что выгул домашних животных должен осуществляться при условии обязательного обеспечения безопасности граждан, животных, сохранности имущества физических лиц и юридических лиц. При выгуле домашнего животного необходимо соблюдать следующие требования: исключать возможность свободного, неконтролируемого передвижения животного при пересечении проезжей части автомобильной дороги, в лифтах и помещениях общего пользования многоквартирных домов, во дворах таких домов, на детских и спортивных площадках; обеспечивать уборку продуктов жизнедеятельности животного в местах и на территориях общего пользования; не допускать выгул животного вне мест, разрешенных решением органа местного самоуправления для выгула животных.

В соответствии с п. 15 ст.16.1 Федеральный закон от 06.10.2003 №131-Ф3 «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» за органами муниципальных образований закреплено полномочие по осуществлению обращения лишь с теми животными, собственник которых не установлен.

Таким образом, в настоящее время законных оснований для привлечения лиц, допускающих нарушение правила содержания домашних животных, не имеется, как отсутствуют правовые основания для принятия мер по обращению со спорными животными, поскольку, установлен их владелец.

Между тем, в действиях Шумилина В.А. усматривается нарушение норм, установленных ст.13 Закона №498-ФЗ, а также Постановления <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении порядка содержания домашних животных на территории <адрес>», что создает потенциальную угрозу жизни и здоровью окружающих.

Кроме того, согласно правовому смыслу положений ст.ст.137, 209, 210 Гражданского кодекса РФ, а также ч.1 ст.9 Закона №498-ФЗ домашние животные признаются собственностью их владельцев, которые должны их содержать, осуществлять за ними надзор, обеспечивать надлежащий уход, соблюдать при владении ими требования нормативно-правовых актов и не нарушать права и интересы других граждан.

Таким образом, из анализа положений, предусмотренных действующим законодательством, в том числе Федеральным законом «О санитарно- эпидемиологическом благополучии населения», Законом Российской Федерации «О ветеринарии» и иными нормативно-правовыми актами следует, что обязательным условием содержания собак является соблюдение санитарно- гигиенических, ветеринарно-санитарных правил и норм общежития. Владелец обязан содержать собаку в соответствии с биологическими особенностями, не оставлять без присмотра, принимать необходимые меры, обеспечивающие безопасность окружающих людей и животных, не выгуливать собак на детских площадках и в местах отдыха, не допускать собак в магазины, предприятия общественного питания и места культурно-зрелищных мероприятий. При выгуле собак владельцы также должны соблюдать определенные требования. При этом запрещается выгуливать собак без присмотра.

Судом установлено, что на протяжении длительного времени в Администрацию Ленинского внутригородского района г.о. Самара поступают обращения граждан по вопросу нахождения восьми собак, владельцем которых является ответчик, на территории общего пользования без надзора и без соблюдения необходимых мер безопасности, что в свою очередь создает угрозу жизни и здоровью окружающих граждан, в том числе детей.

При изложенных обстоятельствах, учитывая, что на ответчика в силу закона возложена обязанность по обеспечению надлежащего содержания принадлежащих ему животных, однако последний от исполнения данных обязанностей уклоняется, суд считает, что требования истца подлежат удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198, 233, 235 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Иск Администрации Ленинского внутригородского района г.о. Самара – удовлетворить.

Обязать Шумилина ВА. осуществлять содержание животных, находящихся в его владении, в соответствии с действующим законодательством, принимать необходимые меры безопасности для предотвращения причинения его животными вреда жизни и здоровью граждан либо животных, а также имуществу граждан и юридических лиц, а именно: не допускать нахождение животных на территории общего пользования без сопровождения; в случае выгула животных, находящихся во владении ответчика, на территории общего пользования соблюдать правила, установленные действующим законодательством и муниципальными правовыми актами, использовать поводки и намордники; осуществлять уборку территорий общего пользования от отходов жизнедеятельности находящихся в его владении животных.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий /подпись/ Сурков В.П.

Копия верна: судья

63RS0039-01-2022-005891-26

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

23декабря 2022 года Ленинский районный суд города Самары

в составе председательствующего судьи Суркова В.П.,

при секретаре Кулачкиной В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-5001/22 по иску АНОО «Школа Альтернатива» А.А. Иоффе к Шумилину В. А. о возмещении ущерба,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с вышеуказанным иском. В обоснование заявленных требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 18-00 у <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие, а именно столкновение автомобиля Шевроле Круз, г/н №, под управлением Шумилина В.А., и автомобиля Форд Фокус, г/н №, принадлежащего на праве собственности АНОО «Школа «Альтернатива», под управлением водителя Зайцева В.С.

Дорожно-транспортное происшествие произошло вследствие нарушения п.8.12 ПДД РФ водителем Шумилиным В.А., который не обеспечил безопасность движения транспортного средства задним ходом и повредил стоящее транспортное средство.

В результате неправомерных действий ответчика, истцу причинен материальный ущерб.

Гражданская ответственность Шумилина В.А. при управлении транспортным средством Шевроле Круз, г/н № не застрахована.

В соответствии с Актом экспертного исследования ООО «СОК-групп»от 03.06.2022 года №040-Ф/05.2022 стоимость восстановительного ремонта повреждений, полученных автомобилем Форд Фокус, г/н А453АУ763, 2015 года выпуска, по состоянию в момент происшествия (ДТП) от 13.05.2022 года, без учёта износа заменяемых деталей, составляет № руб. За пров...

...едение оценки оплачено № руб.

Ответчику направлялась претензия о возмещении ущерба, причиненного истцу, однако, до настоящего времени ущерб не возмещён.

В соответствии с правовой позицией, содержащейся в Постановлении Конституционного Суда РФ от 10.03.2017 года №6-П, в силу закрепленного в ст. 15 Гражданского кодекса РФ принципа полного вымещения причиненных убытков лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения расходов, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, компенсации утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб), а также возмещения неполученных доходов, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Приведенное гражданско-правовое регулирование основано на предписаниях Конституции РФ, в частности ее ст. 35 (ч. 1) и 52, и направлено на защиту прав и законных интересов граждан, право собственности которых оказалось нарушенным иными лицами при осуществлении деятельности, связанной с использованием источника повышенной опасности. Применительно к случаю причинения вреда транспортному средству это означает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, то есть ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец просил взыскать с ответчика, как причинителя вреда, в свою пользу, в счет возмещения ущерба, денежную сумму в размере 154 900 руб., расходы на экспертизу в размере 3 000 руб. и расходы по уплате госпошлины в размере 4 298 руб.

В судебном заседании представитель истца, действующий на основании доверенности, заявленные требования поддержал, просил их удовлетворить.

Ответчик в судебное заседание не явился, о дате, месте рассмотрения дела извещён надлежащим образом. Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке заочного производства.

Оценив обстоятельства дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с положениями ст.15 Гражданского кодекса РФлицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно ст.1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу ст.1079 Гражданского кодекса РФ обязанность возмещения вреда возлагается на лицо, владеющее источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления, либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т. п.).

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 18-00 у <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие, а именно столкновение автомобиля Шевроле Круз, г/н №, под управлением Шумилина В.А., и автомобиля Форд Фокус, г/н №, принадлежащего на праве собственности АНОО «Школа «Альтернатива», под управлением водителя Зайцева В.С.

Материалами дела подтверждается, что дорожно-транспортное происшествие произошло вследствие нарушения п.8.12 ПДД РФ водителем Шумилиным В.А., который не обеспечил безопасность движения транспортного средства задним ходом и повредил стоящее транспортное средство.

В результате неправомерных действий ответчика, истцу причинен материальный ущерб.

Также материалами дела подтверждается, что гражданская ответственность Шумилина В.А. при управлении транспортным средством Шевроле Круз, г/н № не застрахована.

В соответствии с Актом экспертного исследования ООО «СОК-групп»от 03.06.2022 года №040-Ф/05.2022 стоимость восстановительного ремонта повреждений, полученных автомобилем Форд Фокус, г/н А453АУ763, 2015 года выпуска, по состоянию в момент происшествия (ДТП) от 13.05.2022 года, без учёта износа заменяемых деталей, составляет № руб. За проведение оценки оплачено № руб.

Оценив представленный акт экспертного исследования, суд не находит оснований для его критической оценки, в связи с чем, считает возможным принять в качестве доказательства по делу в части суммы причинённого ущерба, подлежащего возмещению.

Установлено, что ответчику направлялась претензия о возмещении ущерба, причиненного истцу, однако, до настоящего времени ущерб не возмещён.

Оценив указанные обстоятельства, учитывая, что по вине ответчика истцу причинён ущерб, суд приходит к выводу о том, что заявленные истцом требования являются законными и обоснованными, в связи с чем, подлежат удовлетворению.

Также в силу положений ст.98 ГРК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию расходы на экспертизу в размере № руб. и сумма госпошлины, уплаченной при обращении в суд в размере № руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-198, 233, 235 ГПК РФ

РЕШИЛ:

Иск АНОО «Школа Альтернатива» А.А. Иоффе (ИНН: 6316273407, ОГРН: 1216300035764) – удовлетворить.

Взыскать с Шумилина В. А. (ДД.ММ.ГГГГ г.р.) в пользу АНОО «Школа Альтернатива» А.А. Иоффе сумму причинённого ущерба в размере № руб., расходы на экспертизу в размере № руб. и расходы по уплате государственной пошлины в размере № руб.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий /подпись/ Сурков В.П.

Копия верна: судья

*

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

по делу об административном правонарушении

г. Петушки 06 февраля 2013 года

Судья Петушинского районного суда Владимирской области Мокеев Ю.А., рассмотрев материалы об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 20.1 Кодекса РФ «Об административных правонарушениях» в отношении Шумилина Владимира Анатольевича, *

У С Т А Н О В И Л:

В отношении Шумилина В.А. составлен протокол об административном правонарушении № по ч. 1 ст. 20.1 КоАП РФ.

Шумилин В.А. вину в совершенном административном правонарушении признал, пояснив, что 05.02.2013 он в состоянии алкогольного опьянения в подъезде адрес ругался с ФИО4 и выражался в ее адрес нецензурной бранью.

Кроме признания вины, имеются следующие доказательства, содержащиеся в материалах дела об административном правонарушении, подтверждающие вину Шумилина В.А.:

- протокол об административном правонарушении № 05.02.2013;

- заявление ФИО4 от 05.02.2013;

- письменные объяснения Шумилина В.А., ФИО4, ФИО5, ФИО3

Оценивая доказательства в соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ, судья приходит к выводу об их допустимости, достоверности, относимости, а так же в своей совокупности подтверждающими вину Шумилина В.А. в совершении административного правонарушения.

Своими действиями Шумилин В.А. совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 20.1 КоАП РФ, то есть мелкое хулиганство, нарушение общественного порядка, выражающее явное неуважение к обществу, сопровождающееся нецензурной бранью в общественных местах.

При назначении административного наказания учитывается характер совершенного Шумилиным В.А. правонарушения, ли...

...чность виновного, также обстоятельства, смягчающие ответственность, такие как полное признание своей вины и раскаянье в содеянном.

На основании изложенного, с учетом характера правонарушения, личности виновного, смягчающих обстоятельств, Шумилин В.А. подлежит административному наказанию в виде административного ареста. Суд назначает данное наказание в размере, предусмотренном санкцией ч. 1 ст. 20.1 КоАП РФ.

На основании ст. 23.1, ст.ст. 29.9 - 29.11 Кодекса РФ «Об административных правонарушениях»,

П О С Т А Н О В И Л:

Шумилина Владимира Анатольевича признать виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.1 КоАП РФ, и подвергнуть его наказанию в виде административного ареста на срок 1(одни) сутки, срок которого исчислять с 23 часов 30 минут 05 февраля 2013 года.

Исполнение наказания в виде административного ареста поручить начальнику ОМВД России по Петушинскому району Владимирской области.

Постановление может быть обжаловано во Владимирский областной суд подачей жалобы через Петушинский районный суд в течение 10 суток со дня получения его копии.

*

*

Судья Петушинского районного суда Ю.А. Мокеев