Бугрина Валентина Михайловна

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ СЕВЕРНАЯ ОСЕТИЯ – АЛАНИЯ

Дело № 22-181/2018

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Владикавказ 14 апреля 2018 года

Верховный Суд Республики Северная Осетия – Алания в составе

председательствующего судьи Баликоева С.Д.,

при ведении протокола секретарём судебного заседания Джиоевой М.Д.,

с участием:

прокурора отдела Прокуратуры Республики Северная Осетия – Алания по обеспечению участия прокуроров в рассмотрении судами уголовных дел Туаева А.Г.,

подозреваемой (Ф.И.О.),

защитника подозреваемой – адвоката Адвокатской Палаты Республики Северная Осетия – Алания Пухаева Ц.В., ...

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу подозреваемой (Ф.И.О.) на постановление Пригородного районного суда Республики Северная Осетия – Алания от 30 марта 2018 года, которым в отношении

(Ф.И.О.), ... года рождения, уроженки ... Республики Северная Осетия – Алания, гражданки Российской Федерации, со средним образованием, не замужней и имеющей на иждивении троих малолетних детей, работающей официантом в ..., зарегистрированной и проживающей по адресу: ... ... ..., ранее судимой,

подозреваемой в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 105 УК РФ, избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на 2 (два) месяца, то есть до 30 марта 2018 года,

у с т а н о в и л:

Органом предварительного расследования (Ф.И.О.) подозревается в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 105 УК РФ, а именно в том, что 29 марта 2018 года примерно в 21 час 55 минут, находясь в домовладении, расположенном по адресу: РСО – Алания, ..., в ходе возникшей сс...

...оры, переросшей в драку, нанесла удар ножом в левую часть грудной клетки (Ф.И.О.) от которого последняя скончалась.

По данному факту 30 марта 2018 года следственным отделом по Пригородному району СУ СК России по Республики Северная Осетия – Алания возбуждено уголовное дело в отношении (Ф.И.О.) по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 105 УК РФ.

30 января 2018 года в 13 часа 00 минут, по подозрению в совершении указанного преступления, на основании ст.ст. 91 и 92 УПК РФ была задержана гражданка (Ф.И.О.), которая будучи допрошенной в тот же день в качестве подозреваемой после разъяснения ей прав, от дачи показаний отказалась, воспользовавшись положением ст. 51 Конституции Российской Федерации.

30 марта 2018 года следователь следственного отдела по Пригородному району СУ СК России по Республике Северная Осетия – Алания Рамонов Т.Г. с согласия руководителя следственного органа – начальника СО по Пригородному району СУ СК России по РСО – Алания Тавасиева А.А. обратился в Пригородный районный суд РСО – Алания с ходатайством об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении (Ф.И.О.)

В обоснование заявленного ходатайства следователь сослался на то, что (Ф.И.О.), подозревается в совершении тяжкого преступления, имеет не погашенную в установленном законом судимость, находясь на свободе, может оказать давление на свидетелей и потерпевшую, продолжит заниматься преступной деятельностью, а также указывает на избрание именно данной меры пресечения в целях предупреждения возможности, под страхом неизбежности уголовного наказания, скрыться от следствия и суда, продолжить заниматься преступной деятельностью, недопущения препятствованию установления истины по настоящему уголовному делу.

Постановлением Пригородного районного суда Республики Северная Осетия – Алания от 30 марта 2018 года удовлетворено ходатайство следователя следственного отдела по Пригородному району СУ СК России по РСО – Алания Рамонова Т.Г. об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении (Ф.И.О.) на срок 2 (два) месяца, то есть до 29 мая 2018 года.

В апелляционной жалобе подозреваемая (Ф.И.О.) просит отменить постановление Пригородного районного суда РСО – Алания от 30 марта 2018 года, как незаконное и необоснованное, вынесенное с существенными нарушениями процессуального закона, избрать ей меру пресечения не связанную с лишением свободы. Утверждает, что органами следствия не добыто и соответственно не представлено бесспорных доказательств её вины в содеянном, а выводы следователя о том, что она продолжит заниматься преступной деятельностью и может скрыться от органов следствия и суда голословны, и не подтверждены представленными суду материалами. Считает, что суд формально подошёл к рассмотрению ходатайства органа следствия, чем нарушил её права и интересы. Указывает на то, что суд не принял во внимание и не дал должной оценки всем обстоятельствам дела. Она не собирается оказывать давление на свидетелей и потерпевшую сторону, продолжать заниматься преступной деятельностью, а также скрываться от следствия и суда либо иным другим способом воспрепятствовать производству по делу.

В возражениях на апелляционную жалобу (Ф.И.О.) старший помощник прокурора Пригородного района РСО – Алания Болиев Д.Г. просит постановление Пригородного районного суда РСО – Алания от 30 марта 2018 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу подозреваемой – без удовлетворения, ссылаясь на то, что в ходе судебного заседания суда первой инстанции полностью нашли своё подтверждение обстоятельства, послужившие основанием для обращения органов следствия с ходатайством об избрании в отношении подозреваемой меры пресечения в виде заключения под стражу: причастность к умышленному особо тяжкому преступлению, возможность скрыться от органов следствия и суда. Полагает, что, с учётом данных о личности подозреваемой (Ф.И.О.), сведений о состоянии её здоровья, рода деятельности и отсутствии противопоказаний для содержания под стражей, суд пришёл к правильному выводу о невозможности избрания в отношении (Ф.И.О.) иной меры пресечения, не связанной с лишением свободы.

Заслушав выступление защитника – адвоката Пухаева Ц.В. и подозреваемой (Ф.И.О.), поддержавших доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение прокурора Туаева А.Г., полагавшего постановление суда оставить без изменения, изучив представленные материалы, проверив доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе и возражениях на неё, апелляционный суд находит постановление суда законным и обоснованным.

В соответствии с положениями ст. 22, п. 3 ст. 55 Конституции РФ, ст. ст. 2, 8 Декларации прав и свобод человека и гражданина, а также п. «с» ч. 1 ст. 5 Конвенции от 4 ноября 1950 года «О защите прав человека и основных свобод», ограничение свободы человека может иметь место только по решению суда и в пределах, признанных необходимыми, для того, чтобы предотвратить совершение нового правонарушения или помешать скрыться от компетентных органов, а также в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.

На основании ст. 97 УПК РФ суд вправе избрать обвиняемому, подозреваемому меру пресечения в виде заключения под стражу, если имеются основания полагать, что лицо может скрыться от следствия и суда, продолжит заниматься преступной деятельностью или иным путём будет препятствовать производству по уголовному делу.

Согласно ч. 1 ст. 108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трёх лет при невозможности применения иной, более мягкой меры пресечения.

Указанные требования уголовно-процессуального закона судом соблюдены.

В соответствии с п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2013 года № 41 «О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста и залога» о том, что лицо может скрыться от дознания, предварительного следствия или суда, на первоначальных этапах производства по уголовному делу могут свидетельствовать тяжесть предъявленного обвинения и возможность назначения наказания в виде лишения свободы на длительный срок.

(Ф.И.О.) подозревается в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 105 относящего по характеру и степени общественной опасности к категории особо тяжких преступлений, санкцией которой допускается назначение безальтернативного наказания в виде лишения свободы на срок от 6 (шести) до 10 (десяти) лет. Данное обстоятельство по уголовному делу свидетельствует о том, что подозреваемая (Ф.И.О.), будучи ранее судимой и имея непогашенную в установленном законом порядке судимость, может скрыться от предварительного следствия или суда, так как вероятность этого исключить нельзя в связи с возможностью назначения по ч. 1 ст. 105 УК РФ наказания в виде лишения свободы на длительный срок.

Принимая по ходатайству следствия, оспоренное защитой, постановление, суд первой инстанции руководствовался требованиями уголовно-процессуального закона: судебное разбирательство проведено в соответствии с процедурой, предусмотренной ст. 108 УПК РФ, в условиях обеспечения принципов состязательности и равенства сторон; решение судом вынесено в установленный срок, с учётом мнения участников процесса; выводы суда о необходимости избрания в отношении (Ф.И.О.) в качестве меры пресечения заключения под стражу в постановлении мотивированы, соответствуют фактическим обстоятельствам, установленным по делу.

Выводы, изложенные в постановлении суда по доводам сторон, суд апелляционной инстанции считает правильными и не находит оснований для того, чтобы давать иную правовую оценку тем фактическим обстоятельствам, которыми суд первой инстанции руководствовался при принятии решения.

Доводы жалобы об отсутствии в деле доказательств, подтверждающих виновность (Ф.И.О.), не могут являться предметом обсуждения при решении вопроса об избрании в отношении подозреваемой меры пресечения в виде заключения под стражу, поскольку вопросы об обоснованности подозрения, как и предъявленного обвинения, могут разрешаться только в стадии рассмотрения дела судом первой инстанции, когда подлежат исследованию и оценке все собранные по делу доказательства. Другими словами на досудебной стадии уголовного судопроизводства суды не вправе предрешать вопросы, которые впоследствии могут быть предметом судебного разбирательства уголовного дела по существу: делать выводы о фактических обстоятельствах дела, давать оценку доказательствам и квалификации деяния, обсуждать объём обвинения и доказанность вины.

Суд проверил порядок задержания (Ф.И.О.), достаточность данных об имевшем место событии преступления, обстоятельствах при которых была задержана (Ф.И.О.), исследовав протокол допроса (Ф.И.О.), объяснения граждан Ф.И.О. , Ф.И.О. , Ф.И.О., указывающих на причастность (Ф.И.О.) к инкриминируемому преступному деянию.

Исследовав представленные материалы и сведения, характеризующие личность подозреваемой (Ф.И.О.), оценив расследуемые по делу фактические обстоятельства, суд первой инстанции правомерно пришёл к выводу о том, что имеются достаточные основания полагать, что, находясь на свободе, (Ф.И.О.) может угрожать потерпевшей и иным лицам, чьи интересы затронуты её преступными действиями, продолжит заниматься преступной деятельностью, либо иным путём воспрепятствовать производству по уголовному делу, а также скрыться от органов предварительного следствия и суда.

При этом, опасение, что подозреваемая (Ф.И.О.) может скрыться от предварительного следствия или суда обоснованно уже тем, что основано на совокупности фактических обстоятельств уголовного дела, имеющейся у подозреваемой непогашенной судимости, а также включая инкриминируемые ей способ и мотив совершения преступления, а также поведение во время и после совершения преступного деяния, направленного против жизни и здоровья.

Апелляционная инстанция приходит к выводу о законности и обоснованности решения суда о необходимости избрания в отношении подозреваемой (Ф.И.О.) меры пресечения в виде заключения под стражу и невозможности применения в отношении неё иной меры пресечения, не связанной с изоляцией от общества.

Суд не усматривает оснований для ее изменения, как о том просили в судебном заседании подозреваемая и защитник, в том числе, на изоляцию от общества с принудительным пребыванием в ограниченном пространстве (домашний арест), подписку о невыезде и надлежащем поведении, поскольку иная мера пресечения не сможет обеспечить гарантию явки подозреваемой (Ф.И.О.) в суд в целях рассмотрения уголовного дела в разумные сроки, а также имеется обоснованная опасность, что подозреваемая может скрыться от следствия и суда, иным путем воспрепятствовать производству по делу. Кроме того, такие меры пресечения не будут способствовать обеспечению интересов правосудия, конституционным правам и законным интересам потерпевшей стороны.

Представленное в суд ходатайство об избрании в качестве меры пресечения заключение под стражу отвечает требованиям уголовно-процессуального закона (ст. ст. 97, 99, 108 УПК РФ), так как составлено уполномоченным на то должностным лицом – следователем по имеющемуся в его производстве уголовному делу; оформлено в виде постановления, вынесенного в установленные законом сроки; мотивы и основания, подтверждающие необходимость избрания меры пресечения в виде заключения под стражу, приведены; согласие руководителя следственного органа соответствующего уровня получено, то есть ходатайство согласовано с надлежащим должностным лицом, входящим в круг должностных лиц, указанных в ч. 3 ст. 108 и ч. ч. 2, 3 и 7 ст. 109 УПК РФ; материалы, необходимые для подтверждения изложенных в ходатайстве выводов, прилагаются в копиях, заверенных печатями.

Помимо того, из протокола судебного заседания не следует, что суд отказал или каким-либо иным способом ограничил права стороны защиты на приобщение к материалам дела и исследование каких-либо иных данных, характеризующих личность (Ф.И.О.)

Между тем ограничения прав и свобод могут быть оправданы публичными интересами, если такие ограничения отвечают требованиям справедливости, являются пропорциональными, соразмерными и необходимыми для целей защиты конституционно значимых ценностей, как в данном случае.

При таких условиях несогласие подозреваемой с выводами суда об избрании ей меры пресечения в виде заключения под стражу не говорит о незаконности вынесенного постановления.

С учётом оценки имеющихся у следствия фактических данных, закреплённых надлежащим образом и подтверждающих обоснованность подозрение в причастности (Ф.И.О.) к инкриминируемому преступлению, реализуя предусмотренную УПК РФ контрольную функцию суда за законностью проведения предварительного следствия и применения наиболее строгой меры пресечения, суд первой инстанции правомерно избрал ей в качестве меры пресечения заключение под стражу на срок 2 (два) месяца, что не противоречит и разъяснениям, отражённым в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2013 года, и правовым позициям Европейского Суда по правам человека.

Вынесенное судом решение не нарушает конституционных прав подозреваемой (Ф.И.О.) на защиту от уголовного преследования, не препятствует свободному доступу её к правосудию, так как в последующем, в соответствии со ст. 110 УПК РФ, мера пресечения может быть отменена, когда в ней отпадёт необходимость или изменена на более мягкую, когда изменятся основания, предусмотренные ст. ст. 97, 99 УПК РФ, принятые во внимание при избрании меры пресечения в виде заключения под стражу. Тем более, что свои права и интересы подозреваемая (Ф.И.О.) активно отстаивает лично, а также посредством защитников по назначению, как органа предварительного следствия, так и суда.

Противопоказаний для нахождения (Ф.И.О.) под стражей не имеется, так как не имеется объективных данных, свидетельствующих о наличии препятствий к избранию ей меры пресечения в виде заключения под стражу и невозможности содержания её под стражей, в том числе, по состоянию здоровья или в силу иных уважительных причин, не установлено. В частности, отсутствуют подтверждённые комиссионным медицинским заключением заболевания, входящие в утверждённый Постановлением Правительства Российской Федерации от 14 января 2011года№3 «Перечень тяжелых заболеваний, препятствующих содержанию под стражей подозреваемых или обвиняемых в совершении преступлений, которые бы служили основанием для прекращения дальнейшего содержания под стражей подозреваемого (Ф.И.О.)

Нарушений органами предварительного следствия и судом первой инстанции положений Конституции Российской Федерации, Европейской Конвенции «О защите прав человека и основных свобод», а также норм уголовно-процессуального закона, которые путём лишения или ограничения прав участников уголовного судопроизводства или иным образом повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и мотивированного решения, отвечающего требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, не установлено.

При таком положении оснований для отмены или изменения постановления суда не имеется, поэтому апелляционная жалоба подозреваемой (Ф.И.О.) не подлежит удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.12, 389.13, 389.14, 389.19, 389.20, 389.28 и 389.33 УПК РФ, апелляционный суд

п о с т а н о в и л:

Постановление Пригородного районного суда Республики Северная Осетия – Алания от 30 марта 2018 года об удовлетворении ходатайства следователя следственного отдела по Пригородному району СУ СК России по РСО – Алания Рамонова Т.Г. об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении (Ф.И.О.) и избрании подозреваемой (Ф.И.О.) меры пресечения в виде заключения под стражу на срок 2 (два) месяца – оставить без изменения, а апелляционную жалобу подозреваемой (Ф.И.О.) – без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента его провозглашения, но может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий

Справка: ходатайство об избрании (Ф.И.О.) меры пресечения в виде заключения под стражу рассмотрено судьёй Пригородного районного суда г. Владикавказ Республики Северная Осетия – Алания Карацевым С.К.

Подозреваемая (Ф.И.О.) содержится под стражей в ФКУ ....

Дело №1- 122\2018

П Р И Г О В О Р

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

г.Владикавказ 29 марта 2018 года

Судья Ленинского районного суда г.Владикавказа РСО-Алания Зураев И.А.,

при секретаре Цопановой Д.С.,

с участием государственного обвинителя- прокурора РСО-Алания Векшина В.П.,

подсудимой Бугриной ФИО8

защитника Жукаева Э.Ш, представившего удостоверение №, ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Ленинского районного суда гор. Владикавказа РСО-Алания материалы уголовного дела в отношении

Бугриной ФИО9, <данные изъяты>, обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ст.228 ч.2 УК РФ

У С Т А Н О В И Л :

Бугрина ФИО10 незаконно приобрела и хранила без цели сбыта наркотическое средство в крупном размере.

Преступление Бугриной ФИО11. совершено при следующих обстоятельствах.

Так она, ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 07 часов имея преступный умысел направленный на незаконное приобретение и хранение без цели сбыта наркотического средства в крупном размере, находясь на территории «Комсомольского парка» со стороны входа с <адрес>, у неустановленного следствием лица, бесконтактным способом, посредством «закладки», незаконно приобрела для личного немедицинского употребления наркотическое средство, содержащее в своем составе а-Пирролидиновалерофенон (PVP) производное наркотического средства N-метилэфедрон в крупном размере, массой не менее 4,52 грамма, расфасованное в 6 отдельных свертков, которые принесла по месту своего проживания по адресу: <адрес>, и таким образом незаконно хран...

...ила его для личного потребления.

ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 23 часов 56 минут, в ходе осмотра места происшествия по адресу: <адрес>, где проживает Бугрина ФИО12. сотрудниками полиции УМВД РФ по РСО-Алания, был обнаружен полиэтиленовый сверток обклеенный полимерной липкой лентой черного цвета, с порошкообразным веществом белого цвета внутри, содержащий в своем составе а-Пирролидиновалерофенон (PVP) производное наркотического средства N-метилэфедрон, массой 0,68 грамм; в ходе дальнейшего осмотра комнаты <адрес>, сотрудниками полиции между матрасом кровати и спинкой второй кровати был обнаружен сверток из полимерной липкой ленты черного цвета, в которой находились пять прозрачных полимерных пакетиков с полимерными застежками фиксаторами, оклеенных липкой лентой красного цвета внутри каждого пакетика содержалось порошкообразное вещество белого цвета содержащее в своем составе а-Пирролидиновалерофенон (PVP) производное наркотического средства N-метилэфедрон, массой 0,71 грамм, 0,78 грамм,0,77 грамм,0,88 грамм, 0,70 грамм, которое согласно постановлению Правительства РФ от 01.10.2012 года № 1002 «Об утверждении значительного, крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ, а так же значительного, крупного и особо крупного размеров для растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, либо их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, для целей статей 228, 228.1, 229 и 229.1 УК РФ», наркотическое средство содержащее в своем составе а-Пирролидиновалерофенон (PVP) производное наркотического средства N-метилэфедрон, является крупным размером, которое Бугрина ФИО13. незаконно приобрела и хранила без цели сбыта, для личного употребления.

В ходе судебного заседания подсудимая Бугрина ФИО14. виновной себя в незаконном приобретении и хранении без цели сбыта наркотического средства в крупном размере признала в полном объеме и выразила свое согласие с предъявленным ей обвинением, указав, что обвинение ей понятно и заявила ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, пояснив при этом, что осознает характер и последствия заявленного ею добровольно, после проведения консультации с защитником, ходатайства.

Адвокат Жукаев Э.Ш..<данные изъяты> заявленного его подзащитной Бугриной ФИО15. ходатайства о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, которое имело место после проведения консультации с ним.

Государственный обвинитель –прокурор РСО – Алания Векшин В.П. не возражал против удовлетворения ходатайства подсудимой Бугриной ФИО18. и выразил свое согласие о постановлении обвинительного приговора без проведения судебного разбирательства, пояснив, что вина подсудимой Бугриной ФИО16 в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 228 УК РФ доказана, сама подсудимая виновной себя в совершении инкриминируемого ей преступления признала полностью, и её ходатайство о применении в отношении неё особого порядка судебного разбирательства не противоречит требованиям уголовно - процессуального законодательства Российской Федерации.

Удостоверившись в том, что подсудимая Бугрина ФИО17. осознает характер и последствия заявленного ею добровольно и после консультации со своим защитником ходатайства, суд, при отсутствии обстоятельств, препятствующих постановлению обвинительного приговора, полагает постановить обвинительный приговор без проведения судебного разбирательства, поскольку обвинение, с которым согласилась подсудимая Бугрина ФИО20 обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, наказание за преступление, которое инкриминируется Бугриной ФИО19. не превышает десяти лет лишения свободы.

При разрешении вопросов, касающихся преступности деяний, связанных с незаконным оборотом наркотических средств, психотропных веществ и их аналогов, а также их наказуемости и иных уголовно - правовых последствий, суд, исходя из требований ч. 3 ст. 1 УПК РФ, принимая во внимание положения Конституции РФ, действующее уголовное и уголовно – процессуальное законодательство Российской Федерации, а также, учитывая требования Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №5 от 10 октября 2003 года «О применении судами общей юрисдикции общепризнанных принципов и норм международного права и международных договоров Российской Федерации», положения Единой конвенции о наркотических средствах 1961 года с поправками, внесенными в нее Протоколом в соответствии с Протоколом 1972 года о поправках к Единой конвенции о наркотических средствах 1961 года, Конвенции о психотропных веществах и Конвенции о борьбе против незаконного оборота наркотических средств и психотропных веществ, полагает, что нарушений норм уголовно – процессуального закона, а также положений Конституции Российской Федерации, положений Всеобщей декларации прав человека, Конвенции о защите прав человека и основных свобод с изменениями, внесенными положениями Протоколов, в отношении Бугриной ФИО21. органами предварительного расследования допущено не было.

Как установлено в ходе судебного заседания Бугрина ФИО22 незаконно приобрела и хранила без цели сбыта наркотическое средство, содержащее в своем составе а-Пирролидиновалерофенон (PVP) производное наркотического средства N-метилэфедрон, массой не менее 4,52 грамма.

Согласно «Перечня наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсов, подлежащих контролю в РФ», утвержденному Постановлением Правительства Российской Федерации № 681 от 30 июня 1998 года, наркотическое средство содержащее в своем составе а-Пирролидиновалерофенон (PVP) производное наркотического средства N-метилэфедрон- отнесено к категории наркотических средств.

В соответствии с примечаниями в ст.228 УК РФ в редакции Федерального Закона РФ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» от 1 марта 2012 года №18 –ФЗ, значительный, крупный и особо крупный размеры наркотических средств и психотропных веществ, а также значительный, крупный и особо крупный размеры для растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, для целей статей 228,228.1,229 и 229.1 Уголовного Кодекса Российской Федерации утверждается Постановлением Правительства Российской Федерации.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 1 октября 2012 года №1002, «Об утверждении значительного, крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ, а также значительного, крупного и особо крупного размеров для растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, либо их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, для целей статей 228, 228.1, 229, 229.1 Уголовного Кодекса Российской Федерации» (в редакции Постановления Правительства Российской Федерации от 23 ноября 2012 года №1215), вступившим в силу 1 января 2013 года, крупным размером наркотическое средство, содержащее в своем составе а-Пирролидиновалерофенон (PVP) производное наркотического средства N-метилэфедрон, массой не менее 4,52 грамма, признается количество, превышающее 0,25 грамма.

Размер изъятого у Бугриной ФИО23. наркотического средства содержащее в своем составе а-Пирролидиновалерофенон (PVP) производное наркотического средства N-метилэфедрон, массой не менее 4,52 грамма, незаконно хранимого ею без цели сбыта, составляет крупный размер, так как указанное количество превышает 0,25 грамма.

Таким образом, основываясь на материалах уголовного дела, суд считает установленным совершение Бугриной ФИО24 незаконного приобретения и хранения без цели сбыта наркотического средства в крупном размере.

Бугрина ФИО25. вопреки установленному законом порядку, то есть незаконно приобрела и хранила наркотическое средство содержащее в своем составе а-Пирролидиновалерофенон (PVP) производное наркотического средства N-метилэфедрон, массой не менее 4,52 грамма, в крупном размере, не преследуя при этом цели его сбыта. При этом подсудимая осознавала, что хранимое ею вещество является наркотическим средством и умышленно, в целях личного потребления, хранила его при себе.

В связи с изложенным, суд полагает необходимым квалифицировать действия подсудимой Бугриной ФИО27. по ст. 228 ч. 2 УК РФ.

При назначении Бугриной ФИО26. вида и размера наказания суд, исходя из требований ст.ст.60- 62 УК РФ, принимает во внимание характер и степень общественной опасности совершенного подсудимой преступления, данные, характеризующие личность виновного, обстоятельства, смягчающие наказание, а так же учитывает влияние назначаемого наказания на исправление Бугриной ФИО28. и на условия жизни ее семьи.

Смягчающими наказание подсудимой Бугриной ФИО29. обстоятельствами суд признает, то, что она вину признала, раскаялась в содеянном<данные изъяты>.

При определении меры наказания суд учитывает, что Бугрина ФИО30. на <данные изъяты>

Преступление Бугриной ФИО31. совершено умышленно и относится к категории тяжкого.

Бугрина ФИО32., судима по приговору мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по ч.1 ст.139 УК РФ к штрафу в размере № рублей, который ею не уплачен, однако указанная судимость в соответствии с п. «а» ч.4 ст.18 УК РФ не образует в её действиях рецидива преступления, так как ранее совершенное преступление относится к категории небольшой тяжести.

С учетом обстоятельств совершенного Бугриной ФИО33. преступления суд полагает назначить ей наказание в виде лишения свободы, однако, принимая во внимание данные, характеризующие личность подсудимой, считает возможным применить к ней положения ст.73 УК РФ и ограничиться условной мерой наказания, без дополнительного наказания в виде штрафа и ограничения свободы.

В соответствии с ст.70 УК РФ при назначении наказания по совокупности приговоров к назначаемому Бугриной ФИО34 наказанию суд находит необходимым полностью присоединить неотбытую часть наказания по приговору мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по ч.1 ст.139 УК РФ штраф в размере пять тысяч рублей, и учесть при этом, что в соответствии с ч.5 ст.74 УК РФ окончательное наказание по совокупности приговоров должно быть больше как наказания, назначенного за вновь совершенное преступление, так и неотбытой части наказания по предыдущему приговору суда.

В соответствии с п.7 ст.316 УПК РФ при постановлении обвинительного приговора подсудимой назначается наказание, которое не может превышать две трети максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление.

Оснований для освобождения от назначаемого наказания в соответствии с ч.ч. 1 и 2 ст.81 УК РФ, суд не находит, так как данными о заболевании подсудимым после совершения преступления психическим расстройством, лишающим его возможности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий, либо руководить ими, а также иной тяжелой болезнью, препятствующей отбыванию наказания, суд не располагает и таковые ему не представлены.

В ходе судебного разбирательства уголовного дела, суд наличие исключительных обстоятельств и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного Бугриной ФИО35. преступления, в соответствии с ст.64 УК РФ не находит, в связи, с чем не может быть назначено наказание ниже низшего предела, предусмотренного ч.2 ст.228 УК РФ, так же как и не может быть назначен более мягкий вид наказания, чем предусмотрено санкцией указанной статьи уголовного закона.

В соответствии с п.3 ч.1, п.3 ч.3 ст.81 УПК РФ вещественное доказательство по делу – наркотическое средство, содержащее в своем составе а-Пирролидиновалерофенон (PVP) производное наркотического средства N-метилэфедрон, массой 4,04 грамма, являющееся предметом, служащим средством для обнаружения преступления и установления обстоятельств уголовного дела следует уничтожить.

Учитывая то обстоятельство, что в ходе уголовного судопроизводства подсудимой Бугриной ФИО36 в порядке ч.5 ст.50 УПК РФ была оказана юридическая помощь, суд считает необходимым произвести оплату услуг адвоката за счет средств федерального бюджета.

Других издержек по делу не имеется.

На основании вышеизложенного и, руководствуясь ст.ст. 296-298, п.п. 3-14, 17 ч. 1 ст. 299, ст.ст. 302-304, 307-310, 313, 316 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л :

Признать Бугрину ФИО37 виновной в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.228 УК РФ, и назначить ей наказание в виде лишения свободы сроком в 3 (три ) года.

В соответствии с ст.70 УК РФ по совокупности приговоров, к назначенному Бугриной ФИО38 наказанию в виде лишения свободы сроком в 3(три) года присоединить неотбытую часть наказания по приговору мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по ч.1 ст.139 УК РФ в виде штрафа в размере пять тысяч рублей, и окончательно назначить Бугриной ФИО39. наказание в виде лишения свободы сроком в 3(три) года со штрафом № рублей.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное Бугриной ФИО40 наказание в виде 3(трех) лет лишения свободы считать условным с испытательным сроком на 3 (три) года.

На основании ч.2 ст.71 УК РФ наказание, назначенное в виде штрафа в размере №) рублей исполнять самостоятельно.

Меру пресечения подсудимой Бугриной ФИО41.- в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, после вступления приговора в законную силу- отменить.

Обязать Бугрину ФИО42 не менять своего постоянного места жительства уведомления Уголовно-исполнительной инспекции по <адрес> <адрес> Государственного Учреждения «Межрайонной уголовно-исполнительной инспекции» (ГУ МУИИ) УФСИН РФ по РСО-Алания, осуществляющего исправление осужденной и на который возлагается контроль за её поведением, и являться на учет один раз в месяц.

Вещественные доказательства по уголовному делу: наркотическое средство, содержащее в своем составе а-Пирролидиновалерофенон (PVP) производное наркотического средства N-метилэфедрон, массой 4,04 грамма, хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств УМВД по г.Владикавказ РСО-Алания, после вступления приговора в законную силу, конфисковать и уничтожить.

Процессуальные издержки - оплату услуг адвоката за оказание им юридической помощи подсудимому в уголовном судопроизводстве, в соответствии с ч. 5 ст. 50 УПК РФ, осуществить за счет средств федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в Верховный Суд РСО-Алания в апелляционном порядке в течении 10 суток со дня его провозглашения, а осужденной –в тот же срок со дня вручения ей копии приговора, с соблюдением требований ст.317 УК РФ.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденная вправе, ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции и поручать осуществление своей защиты избранному ею защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ - ЗУРАЕВ И.А.

Дело ...

ПРИГОВОР

ИФИО1

селение Октябрьское 19 февраля 2019 года

Пригородный районный суд Республики Северная Осетия - Алания в составе председательствующего судьи Карацева С.К.,

при секретаре судебного заседания Сабановой В.В.,

с участием сторон:

государственного обвинителя - старшего помощника прокурора Пригородного района РСО-Алания Болиева Д.Г.,

потерпевшей Шкилевой О.А.,

подсудимой Бугриной В.М.,

защитника подсудимой Бугриной В.М. - адвоката Адвокатской палаты РСО - Алания Бицоевой Р.Е., представившей удостоверение ... и ордер ... от ...,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Пригородного районного суда РСО-Алания в общем порядке судопроизводства материалы уголовного дела в отношении: Бугриной В.М., ... обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 105 УК РФ,

у с т а н о в и л:

Подсудимая Бугрина В.М. совершила убийство, то есть умышленное причинение смерти другому человеку.

Преступление она совершила при следующих обстоятельствах: Вечером ..., Фролов А.П. в своём домовладении, расположенном по адресу: РСО-Алания, ..., ..., отмечал свой день рождения. Во время празднования в указанном домовладении находились сам Фролов А.П., его мать - Фролова И.Р., а также его знакомые Цыбуля С.В., Лакконов А.Т. Тишков А.С., Бугрина В.М., её малолетний сын Бугрин С.В. и двоюродная сестра Бугриной В.М.. - Шкилева О.П.

В ходе застолья и распития спиртных напитков из-за ревности к Фролову А.П., между Бугриной В.М. и Шкилевой О.П. произошла словесная ссора, также последняя оскорбила малолетнего сына Бугриной В.М. - Бугрина С.В., выразившись в его адрес нецензурной бранью. Тогда же между Бугриной В.М. и Шкилевой О.П. завязалась драка, в процессе которой обе стали наносить друг другу ...

...удары руками и ногами по различным частям тела. Находившиеся там Цыбуля С.В., Лакконов А.Т., Тишков А.С. и Фролов А.П. разняли дерущихся и развели их по разные стороны. Фролов А.П. завел Бугрину В.М. в ванную комнату, где у неё возник преступный умысел на убийство Шкилевой О.П.

В тот же день примерно в ... час ... минут, Бугрина В.М. реализуя свой преступный умысел, направленный на убийство Шкилевой О.П., находясь в ванной комнате, взяла с подставки для кухонных приборов, кухонный нож и зайдя в помещение кухни, умышленно, осознавая преступный характер своих действий и предвидя наступление общественно опасных последствий, в виде наступления смерти Шкилевой О.П. и желая этого, нанесла последней лежащей на полу вышеуказанным ножом удар в область задне-боковой поверхности грудной клетки слева. Находившиеся на месте лица, оттащили Бугрину В.М. от Шкилевой О.П., лишив её возможности нанести повторный удар.

От полученных повреждений у Шкилевой О.П. наступила острая кровопотеря и ... в ... часа ... минут, она скончалась в автомобиле скорой неотложной медицинской помощи по пути её транспортировки в Республиканскую клиническую больницу ..., РСО - Алания.

Согласно заключениям эксперта ... от ... и ... от ..., смерть Шкилевой О.П. наступила от острой массивной кровопотери в результате проникающего колото-резанного ранения задне-боковой поверхности грудной клетки слева по задней подмышечной линии на уровне шестого межреберья с повреждением нижней доли левого легкого с неполным повреждением нижней левой легочной вены.

Подсудимая Бугрина В.М. в судебном заседании вину в совершении преступления указанного в описательно-мотивировочной части приговора признала частично и показала, что вечером ... года, она вместе с сыном Станиславом приехали в гости к своему однокласснику Фролову А.П., который проживает по адресу: РСО-Алания, ... У Фролова А.П. был день рождения и поэтому поводу был накрыт праздничный стол. В доме у Фролова А.П., находились его мама Фролова И.Р., общие знакомые Цыбуля С.В., Тишков А.С., а также и её двоюродная сестра Шкилева О.П. Позже к ним присоединился её знакомый Лакконов А.Т.

Сев за стол они начали праздновать день рождения Фролова А.П., при этом ими было выпито большое количество водки. В один момент Шкилева О.П., стала кричать и оскорблять нецензурными словами её сына Станислава, из-за того, что он баловался и вел себя шумно. Она сделала Шкилевой О.П. замечание, попросив не выражаться в адрес её сына грубой нецензурной бранью и не повышать на него голос. На этой почве у них произошел словесный конфликт. Через некоторое время она увидела, как Шкилева О.П., рукой по лицу ударила её сына. Она подошла к Шкилевой О.П. и спросила её, за что она ударила её сына и на этой почве у них завязалась драка в ходе, которой они стали наносить друг другу удары руками по различным частям тела. Находящиеся там ребята их разняли и её завели в ванную комнату, так как у неё с носа пошла кровь, а Шкилева О.П. осталась на кухне. После этого у неё со Шкилевой О.П. еще несколько раз возникала драка из-за того, что она продолжала оскорблять её сына, также последняя ревновала её к Фролову А.П., хотя у неё с ним никогда близких отношений не было. Когда они подрались в последний раз, то Шкилева О.П. осталась лежать на полу, с брови у неё обильно шла кровь. Цыбуля С.В. присел рядом с ней и положил её голову к себе на колени и начал вытирать ей полотенцем или тряпкой кровь с брови. Она вышла в коридор и собралась уходить домой, как в этот момент кто-то сзади нанес ей удар по голове. Что происходило, потом она не помнит, пришла в себя, когда она стояла на улице и к дому Фроловых подъехала карета скорой медицинской помощи. После этого она вместе со своим сыном и Лакконовым А.Т. направилась на остановку, чтобы поехать домой в г. Владикавказ, однако по дороге их задержали сотрудники полиции и привезли в отдел полиции сел. Октябрьское, Пригородного района РСО-Алания и там ей стало известно, что Шкилеву О.П. с ножевым ранением доставили в больницу. Сотрудники полиции стали оказывать на неё физическое и моральное давление, заставляя признаться в том, что это она нанесла ножевое ранение Шкилевой О.П. Однако она не помнит, чтобы наносила удар ножом Шкилевой О.П., поскольку находилась в тот вечер в сильном алкогольном опьянении, а также от полученного удара по голове, видимо у неё возникли провалы в памяти. Но раз все лица присутствующие в тот вечер утверждают, что ножевое ранение причинила она, то наверняка, так и было, хотя она этого не помнит. С уверенностью может сказать, что убивать Шкилеву О.П. она не хотела, так как последняя являлась, её двоюродной сестрой и у них были хорошие отношения. Возможно, она и нанесла Шкилевой О.П. удар ножом, так как находилась в состоянии аффекта, вызванного там, что последняя оскорбила и ударила её малолетнего сына.

Несмотря на частичное признание своей вины и противоречивость в её показаний, виновность Бугриной В.М. в совершении преступления, указанного в описательно-мотивировочной части приговора, установлена добытыми в ходе предварительного расследования и исследованными в судебном заседании доказательствами.

Так, потерпевшая Шкилева О.А. допрошенная в судебном заседании показала, что подсудимая Бугрина В.М. приходится ей двоюродной сестрой. Погибшая Шкилева О.П. являлась её родной сестрой по матери, а отцы у них разные и последняя за два месяца до её смерти проживала в доме у своих знакомых Фроловых в сел. ... Утром ... года ей позвонил бывший супруг подсудимой Бугриной В.М. - Бугрин В.Ю. и сообщил, что её сестра Шкилева О.П., находится в больнице. Через некоторое время ей позвонила её подруга Федорченко И.А. и сказала, что её сестра Шкилева О.П. скончалась и ей необходимо приехать в морг г. Владикавказа. По приезду в морг, следователь сообщил ей, что её сестра Шкилева О.П., скончалась от ножевого ранения, нанесенного накануне Бугриной В.М., в домовладении Фроловых. Впоследствии ей стало известно, что ... года, Фролов А.П. у себя дома в сел. Камбилеевское, по ул. Коста Хетагурова, отмечал день рождения. Там в ходе застолья между Шкилевой О.П. и Бугриной В.М. произошла драка и последняя нанесла её сестре удар ножом в область груди, от которого она скончалась.

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля Цыбуля С.В. показал, что вечером ... года, он пришел к знакомому Фролову А.П., который отмечал день рождения в своём домовладении, расположенном по адресу: РСО-Алания, Пригородный район, сел. Камбилеевское, ул. Коста Хетагурова, 25. В доме у Фролова А.П., находились мама последнего - Фролова И.Р., а также Тишков А.С., Шкилева О.П., Лакконов А.Т., Бугрина В.М. и её малолетний сын, имя которого он не помнит. Сев за стол они стали праздновать день рождения Фролова А.П., при этом употребили несколько бутылок водки. Во время застолья между Бугриной В.М. и Шкилевой О.П. произошел словесный конфликт из-за того, что последняя за столом присела на колени Фролова А.П. Это не понравились Бугриной В.М. и она высказала об этом Шкилевой О.П. Через несколько минут между ними опять возник словесный конфликт, в ходе которого они схватили друг друга за волосы и стали драться, он вместе с другими находящимися там ребятами разняли их. Примерно в ... час ... минут, находясь в коридоре, он услышал крики Бугриной В.М. и Шкилевой О.П., которые о чем - то спорили и при этом оскорбляли друг друга нецензурными выражениями. Он прошел в помещение кухни, где увидел дерущихся Бугрину В.М. и Шкилеву О.П., при этом у последней все лицо было залито кровью. Разняв их, он стал прикладывать Шкилевой О.П. полотенце на рассеченную бровь, откуда сильно шла кровь. В это время на кухни находился малолетний сын Бугриной В.М., на которого Шкилева О.П., стала кричать, обзывая нецензурными словами, при этом рукой ударила его по лицу. В это время на кухню зашла Бугрина В.М. и стала кричать на Шкилеву О.П., в ответ последняя нанесла Бугриной В.М., удар кулаком по лицу и у неё с носа пошла кровь. Они опять разняли их, он уложил Шкилеву О.П. на спину на пол в помещении кухни, сам присел рядом с ней, положив её голову себе на колени, и продолжил прикладывать полотенце на её рассеченную бровь, пытаясь остановить кровь. Бугрину В.М. завели в ванную комнату, откуда она вышла через несколько минут и держа в руке нож подбежала к лежащей Шкилевой О.П. и нанесла ей удар ножом в левый бок. К Бугриной В.М. подбежал Фролов А.П. и оттащил её в сторону. Подняв майку Шкилевой О.П., он увидел на левом боку небольшую рану, которая практически не кровоточила. Через несколько минут приехали врачи скорой медицинской помощи и забрали Шкилеву О.П., которая впоследствии скончалась.

Свидетель Фролов А.П. допрошенный в судебном заседании показал, что вечером ... он в своём домовладении, расположенном по адресу: РСО-Алания, ..., ..., ..., отмечал свой день рождения. Примерно в ... часов ... минут накрыв стол, он вместе со своей мамой Фроловой И.Р. и его знакомыми Тишковым А.С., Шкилевой О.П., Цыбуля С.В., Лакконовым А.Т., Бугриной В.М. и её малолетним сыном Станиславом, стали праздновать день рождения. Находящиеся за столом взрослые лица выпивали водку, сам он не пил. Во время застолья между Шкилевой О.П. и Бугриной В.М., произошла словесная ссора, как он понял последняя, приревновала Шкилеву О.П. к нему. Успокоившись через некоторое время, Шкилева О.П. и Бугрина В.М. вновь стали ругаться при этом схватили друг друга за волосы, он и находящиеся там ребята разняли их. После этого они продолжили застолья, через некоторое время между Бугриной В.М. и Шкилевой О.П., на кухне вновь произошла ссора и они стали драться. Разняв их, он увидел, что бровь у Шкилевой О.П. рассечена и оттуда идет кровь. К Шкилевой О.П. подошел сын Бугриной В.М. - Станислав и что - то спросил её, на что она стала обзывать последнего нецензурными словами, ударив рукой по лицу. В этот момент на кухню забежала Бугрина В.М. и стала кричать на Шкилеву О.П., в ответ последняя нанесла Бугриной В.М., удар кулаком по лицу от чего у неё с носа пошла кровь. Цыбуля С.В. уложил Шкилеву О.П. на пол в помещении кухни и присев рядом с ней, положил её голову себе на колени, и стал оказывать ей помощь, пытаясь остановить кровь с рассеченной брови. Он отвел Бугрину В.М. в ванную комнату и оставил её там, чтобы она успокоилась и привела себя в порядок, а сам вышел на кухню, где плакал сын Бугриной В.М. - Станислав. Через несколько минут с ванной комнаты выбежала Бугрина В.М. и держа в руке кухонный нож, который она взяла ванной комнате, так как у них там находились вилки, ложки, ножи и приблизившись к лежащей на полу Шкилевой О.П., нанесла ей указанным ножом удар в левый бок. Увидев это, он подскочил к Бугриной В.М., которая пыталась нанести ещё один удар ножом, и схватив её за туловище стал оттаскивать в коридор, при этом последняя разжала руку и выбросила нож. Он побежал к соседям и попросил их вызвать скорую медицинскую помощь. Через некоторое время приехала бригада скорой помощи, и забрали Шкилеву О.П. в больницу, где она через несколько часов скончалась.

Тишков А.С. допрошенный в ходе судебного заседания в качестве свидетеля показал, что вечером ... года он находился дома у своего знакомого Фролова А.П., по адресу: РСО-Алания, ..., где отмечали день рождения последнего. Там же находились мама именинника - Фролова И.Р., а также Цыбуля С.В., Шкилева О.П., Лакконов А.Т., Бугрина В.М. и её малолетний сын Стас. Сидя за столом и распивая спиртные напитки между Бугриной В.М. и Шкилевой О.П. произошел конфликт из-за того, что последняя присела на колени Фролова А.П. После этого между ними несколько раз происходила драка, и они их разнимали. Также он заметил личную неприязнь Шкилевой О.П. к малолетнему сыну Бугриной В.М. - Стасу, в адрес которого она несколько раз выражалась грубой нецензурной бранью. Через некоторое время на кухне между Шкилевой О.П. и Бугриной В.М., вновь произошла драка, в ходе которой они нанесли друг другу удары и у последней пошла кровь с носа, а у Шкилевой О.П., была разбита бровь, откуда также шла кровь. Они их разняли, и Фролов А.П. отвел Бугрину В.М. в ванную комнату, а Цыбуля С.В. уложил Шкилеву О.П. на пол и присел рядом с ней, положив её голову себе на колени, и стал тряпкой пытаться остановить ей кровь с рассеченной брови. Через несколько минут с ванной комнаты вышла Бугрина В.М. и держа в руке кухонный нож, подбежала к лежащей на полу Шкилевой О.П. и нанесла ей удар ножом в левый бок. Фролов А.П. сзади схватил Бугрину В.М. которая пыталась нанести еще один удар и оттащил её в сторону. Через несколько минут приехала скорая медицинская помощь, и забрали Шкилеву О.П. в больницу, где она в тот же день скончалась.

Из показаний свидетеля Фроловой И.Р. допрошенной в ходе судебного заседания, а также её показаний данных на предварительном следствии, которые были оглашены в порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ, по ходатайству государственного обвинителя следует, что она подтвердила свои показания, данные ею в период следствия, согласно которым она проживает по адресу: РСО-Алания, ..., ..., ... сыном Фроловым А.П. Она является пенсионеркой, имеет инвалидность третьей группы по поводу сосудистого заболевания нижних конечностей и в связи с этим трудовой деятельностью не занимается.

... в день рождения её сына Фролова А.П. она для него накрыла дома стол. У них также находились приятели её сына - Тишков А.С. и Шкилева О.П., которые последние несколько месяцев проживали у них дома. Также в гости приехала Бугрина В.М., которую в быту называют по имени Яна со своим несовершеннолетним сыном - Стасом. После чего они все сели за стол и стали отмечать день рождения её сына, распивая при этом спиртные напитки, а именно двухлитровые емкости водки. Спустя некоторое время к ним пришел другой приятель её сына Цыбуля С.В., являющийся их односельчанином, который также присоединился к застолью. Через некоторое время к ним приехал знакомый Бугриной В.М. - Лакконов А.Т.

В ходе застолья между Шкилевой О.П. и Бугриной В.М. несколько раз возникала словесная ссора, первый раз из-за того, что Шкилева О.П. сделала замечания Бугриной В.М., что её сын ведет себя шумно, а второй раз у них получился скандал из-за ревности к её сыну. Через некоторое время Шкилева О.П. и Бугрина В.М., находившиеся в алкогольном опьянении встали со стола, и вышли на кухню, где продолжали выяснять отношения. Она прилегла на кровать в той комнате, где был накрыт стол, и слышала, как Шкилева О.П. и Бугрина В.М. скандалят друг с другом возле ванной комнаты или кухни, которые находятся рядом. Как она поняла они будучи пьяны, стали из - за её сына друг с другом ругаться, так как он им обоим нравился. Сидевшие за столом ребята, услышав их крики, выбежали их разнимать. Через некоторое время она также встала с кровати и вышла на кухню, где увидела лежащей на полу за холодильником в углу Шкилеву О.П., лицо которой было в крови. Шкилева О.П. была в сознании и стонала, при этом ничего не говорила. На её вопрос, что произошло, Бугрина В.М. ответила ей, что ударила ножом Шкилеву О.П. в ходе ссоры и что ей надо «сваливать», то есть скрыться. После этого, Бугрина В.М. забрала сына и вместе с Лакконовым А.Т. покинули их дом. Через несколько минут приехали врачи скорой помощи, которые увезли Шкилеву О.П. уже в бессознательном состоянии в больницу, где она впоследствии скончалась (том ... л.д. ...).

Учитывая неявку свидетеля Лакконова А.Т. в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя без возражений сторон, участвующих в деле, в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ были оглашены его показания, данные на стадии следствия в качестве свидетеля.

Из протокола допроса свидетеля Лакконова А.Т. следует, что вечером ... года он находился дома у Фролова А.П. по адресу: РСО-Алания, ..., где последний отмечал свой день рождения. Там же находились мама Фролова А.П. - Фролова И.Р., ранее знакомая Бугрина В.С., с сыном, а также Цыбуля С.В., Шкилева О.П. и Тишков А.С. Примерно в ... часов ... минут они сели за праздничный стол и стали отмечать день рождения Фролова А.П., распивая спиртные напитки. За столом не пил только Фролов А.П.

Посидев за столом несколько часов и выпив примерно два литра водки, они все опьянели. Шкилева О.П. в присутствии всех сидящих за столом села на колени Фролова А.П., а также она на фоне личной неприязни к малолетнему сыну Бугриной В.М., стала высказывать в его адрес непристойные вещи, что он ей неприятен и раздражает её. На этой почве Шкилева О.П. и Бугрина В.М., за столом стали словесно ругаться, однако Фролов А.П. успокоил их. После этого примерно в ... час ... минут, услышав шум на кухне, он прошел туда, где увидел, как Шкилева О.П. ударила по лицу малолетнего сына Бугриной В.М. Увидев это, Бугрина В.М. стала ругаться со Шкилевой О.П. и между ними произошла драка на кухне, они их разняли. Он завел Бугрину В.М. в ванную комнату, чтобы она немного пришла в себя, а Шкилева О.П. осталась на кухне. Он вышел и ванны и стал вытирать рукой лицо Шкилевой О.П., так как у неё были раны. В этот момент с ванной комнаты вышла Бугрина В.М. и Шкилева О.П. ударила её по лицу и у неё с носа потекла кровь. Они опять их разняли, и он продолжил вытирать лицо Шкилевой О.П., которая в тот момент лежала на полу кухни. Бугрина В.М. вновь подошла к Шкилевой О.П., при этом он продолжал вытирать последней лицо, и со спины не видел её. Бугрина В.М. опять набросилась на Шкилеву О.П., тогда все стали кричать, что Бугрина В.М. ударила Шкилеву О.П. ножом, он повернулся и увидел в руках у Бугриной В.М., нож. Приподняв майку Шкилевой О.П., они увидели рану на её левом боку, а Бугрину В.М. в свою очередь стали все оттаскивать. Он стал оказывать Шкилевой О.П. медицинскую помощь и одновременно сказал, чтобы вызвали скорую медицинскую помощь. Нож, которым Бугрина В.М. нанесла ножевое ранение Шкилевой О.П., был с рукояткой темного цвета, а лезвие примерно ... сантиметров. Указанный нож Бугрина В.М. бросила там же на месте на пол, и он был со следами крови (том № ...

Данные приведенные показания свидетелей Фроловой И.Р. и Лакконова А.Т. органами следствия были получены в порядке, установленном законом, являются допустимыми доказательствами и в этом качестве признаются судом.

Свидетель Габараева А.Т. в судебном заседании показала, что проживает по адресу: РСО-Алания, .... С ней по соседству проживает семья Фроловых. ... года примерно в ... часа ... минут, к ней домой пришел Фролов А.П. и попросил вызвать скорую медицинскую помощь, пояснив, что в его доме ранили ножом человека. Она позвонила в скорую медицинскую помощь и сообщила адрес, куда им необходимо прибыть. Сама она прошла домой к Фроловым, где на полу в кухне увидела лежащую девушку. На её вопрос, что произошло никто из присутствующих там лиц, ей вразумительного ответа не дал. По приезду бригада скорой медицинской помощи, забрала девушку в больницу, а она пошла к себе домой.

Врач скорой медицинской помощи Марзоева Э.К. и фельдшер скорой медицинской помощи Гурциева А.В. допрошенные в судебном заседании в качестве свидетелей показали, что ... года они находились на суточном дежурстве. Примерно в ... часа ... минут, они по вызову прибыли по адресу: РСО-Алания, ..., где по поступившему сообщению человеку было нанесено ножевое ранение. Пройдя в дом на полу в кухне, они увидели лежащую девушку, как они потом узнали по фамилии Шкилева О.П., которая находилась в заторможенном состоянии, стонала и на их вопросы не отвечала. В ходе осмотра у Шкилевой О.П. были обнаружены множественные ссадины лица, туловища, колотая рана грудной клетки, которая не сочилась. В связи с низким давлением ими Шкилевой О.П., внутривенно - капельно были введены лекарственные препараты, физиологический раствор и дексаметазон. После чего Шкилева О.П. была доставлена в больницу сел. Октябрьское, Пригородного района, РСО-Алания. В связи с тем, что в больнице не было нейрохирурга, было принято решение транспортировать Шкилеву О.П. в Республиканскую клиническую больницу г. Владикавказа РСО-Алания. По дороге состояние Шкилевой О.П. резко ухудшилось, и ими была вызвана реанимационная бригада скорой помощи, но до их приезда Шкилева О.П., уже скончалась.

Допрошенные в судебном заседании в качестве свидетелей врач-хирург Икаев Ю.Г. и заведующая реанимационным отделением Есенова Б.К. показали, что работают в ГБУЗ «Пригородная районная больница» Министерства здравоохранения РСО-Алания. ... года находясь на суточном дежурстве, примерно в ... часа ... минут в приемное отделение бригадой скорой медицинской помощи была доставлена Шкилева О.П. При осмотре Шкилевой О.П. был установлен предварительный диагноз: слепое колотое проникающее ранение левой половины грудной клетки; ушибленная рана в области левой брови; закрытая черепно-мозговая травма; внутричерепная гематома и шок третьей степени. Ими Шкилевой О.П. были введены ряд препаратов, обработаны раны на лице и грудной клетки, сделан общий анализ крови. На фоне введенных внутривенно капельно препаратов, давление у Шкилевой О.П. стало нормализоваться. Также в больницу приехали сотрудники полиции, которые задавали Шкилевой О.П. вопросы, на которые она отвечала. Через некоторое время давление и общее состояние Шкилевой О.П. улучшилось и так как в больнице на тот момент не была врача - нейрохирурга и не было возможности провести Шкилевой О.П. магнито-резонансную томографию, было принято решение транспортировать её в Республиканскую клиническую больницу г. Владикавказа, РСО-Алания. Впоследствии им стало известно, что по пути в больницу в карете скорой медицинской помощи Шкилева О.П., скончалась.

Допрошенные в судебном заседании в качестве свидетелей начальник ОУР ОМВД России по ... РСО-Алания Дзалаев В.Н. и оперуполномоченный ОУР ОМВД России по ... РСО-Алания Козаев З.Т. показали, что ... по поступившему сообщению, прибыли в ...ную больницу, куда с ножевым ранением грудной клетки была доставлена Шкилева О.П. Последняя находилась в процедурном кабинете, где врачи оказывали ей медицинскую помощь.

С разрешения врачей они спросили у Шкилевой О.П., при каких обстоятельствах она получила ножевое ранение, на что она пояснила, что ножевое ранение ей в ходе ссоры причинила Бугрина. В.М. В тот же вечер Бугрина В.М. и все лица, находившиеся в домовладении Фроловых, были доставлены в отдел полиции. Бугрина В.М. поясняла, что не помнит, как причинила ножевое ранение Шкилевой О.П. Другие доставленные с места происшествия лица поясняли, что ножевое ранение Шкилевой О.П. причинила в ходе ссоры Бугрина В.М. Через некоторое время к ним поступила информация, что Шкилева О.П., от полученного ножевого ранения скончалась.

Свидетель Бугрин В.Ю. допрошенный в судебном заседании показал, что с ... года по декабрь ... года состоял в браке с подсудимой Бугриной В.М. От совместного брака, у них двое детей, дочь Анастасия -... года рождения и сын Станислав - ... года рождения. ... года ему стало известно, что Бугрина В.М. задержана сотрудниками полиции по подозрению в совершении убийства своей двоюродной сестры Шкилевой О.П. Обстоятельства совершенного Бугриной В.М., преступления ему не известны. С того времени сын Станислав и дочь Анастасия проживают вместе с ним. Последняя страдает туберкулезом легких и часто бывает в детских санаториях. У него имеется квартира, он работает, спиртными напитками не злоупотребляет, материально обеспечивает своих детей и занимается их воспитанием, также в воспитание детей ему помогает его мама. Кроме того после их развода в ... году Бугрина В.М. вышла замуж за Арутюнян Э.Г., от которого в тот же год родила дочь Карину и последняя в настоящее время проживает со своим отцом в Армении, который также обеспечивает её материально и занимается её воспитанием.

Вина подсудимой Бугриной В.М., также подтверждается следующими исследованными в судебном заседании доказательствами:

протоколом осмотра места происшествия с фототаблицей к нему от ..., в ходе которого было осмотрено домовладение, ... по ..., ..., ... РСО-Алания. В ходе осмотра кухни на полу были обнаружены и изъяты: махровое полотенце синего цвета со следами вещества похожего на кровь; тряпка светло-салатового цвета с пятнами вещества красно-бурого цвета; нож хозяйственно-бытового назначения общей длиной ... мм с коричневой рукоятью и узким клинком лезвия, на котором обнаружены следы вещества похожего на кровь; тряпка оранжевого цвета со следами вещества бурого цвета; помарки и пятна вещества бурого цвета похожего на кровь, с поверхности которых на марлевый тампон произведен смыв; женская серьга шарообразной формы с креплением по типу «гвоздик», из металла белого цвета. В ходе осмотра других комнат домовладения были обнаружены и изъяты: лист бумаги белого цвета формата А-... на котором напечатано уведомление Ленинского районного суда ... о необходимости явки Бугриной В.М., ... в суд для рассмотрения уголовного дела; столовый цельнометаллический нож с закругленным концом клинка с односторонней заточкой; столовый нож с черной рукояткой; столовый нож длиной с черной рукояткой и белыми вставками; нож с замотанной скотчем рукояткой. С внешней поверхности трехлитрового баллона изъято пять следов пальцев рук. С двух стеклянных емкостей из-под водки изъято одиннадцать следов пальцев рук. С поверхности четырех стаканов изъято шесть следов пальцев рук. Обнаруженные и изъятые предметы были упакованы в разные бумажные конверты и опечатаны (том ... л.д. ...

протоколом осмотра с фототаблицей к нему от ..., трупа Шкилевой О.П. При осмотре трупа имелись следующие повреждения: в лобной области слева на ... см выше наружного конца левой брови имеется рана линейной формы ориентированная горизонтально с ровными краями, острыми концами, размером ... см. Вокруг раны на участке ... см имеется слаборазвитый кровоподтек; на верхнем и нижнем веках левого глаза имеется кровоподтек неоднородного характера, желтоватого цвета с участниками синюшно-багрового цвета, размерами ... см; на нижнем веке глаза у внутреннего угла имеется кровоподтек фиолетового цвета, размерами 1х0,8 см; в области подбородка слева имеется пять ссадин, расположенных на одной условно вертикальной линии с красной западающей поверхностью размерами от ... см до ... см; на задней поверхности грудной клетки слева, по задней подмышечной линии в проекции седьмого ребра имеется рана линейной формы, ориентированная косо - вертикально с 1 на 7 часов условного циферблата (том ... л.д. ...

заключениями эксперта ... от ... и ... от ..., согласно которым смерть Шкилевой О.П. наступила от острой массивной кровопотери в результате проникающего колото-резанного ранения задне-боковой поверхности грудной клетки слева по задней подмышечной линии на уровне шестого межреберья с повреждением нижней доли левого легкого с неполным повреждением нижней левой легочной вены, которое образовалось от действия колюще-режущего предмета типа клинка ножа. Согласно медицинским критериям определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, утвержденных Приказом Минздравсоцразвития России ...н от ..., вышеуказанное повреждение квалифицируется, как причинившие тяжкий вред здоровью, опасный для жизни, вызвавший расстройство жизненно важных функций организма человека, которое не может быть компенсировано организмом самостоятельно и обычно заканчивается смертью и стоит в прямой причинной связи с наступлением смерти. При судебно-химическом исследовании крови, мочи, части печени, почки, желудка с содержимым от трупа Шкилевой О.П. обнаружен этиловый спирт в количестве: в крови ...%0; в моче - ...%0, что у живых лиц соответствует тяжелой степени алкогольного опьянения (том ... л.д.... том ... л.д...);

актом ... медицинского освидетельствования от ..., из которого следует, что Бугрина В.М. находилась в состояние опьянения (том ... л.д. ...);

протоколом выемки от ..., согласно которому в помещении танатологического отделения ГБУЗ «РБ СМЭ» ... РСО-Алания, была выдана одежда с трупа Шкилевой О.П., а именно: трикотажная кофта розового цвета; брюки трикотажные черного цвета; пара тряпичной обуви; куртка черного цвета; трусы розового цвета; бюстгальтер розового цвета, а также срезы ногтевых пластин и волосы с трупа Шкилевой О.П. (том ... л.д. ...

протоколом добровольной выдачи от ... в ходе которого свидетель Цыбуля С.В., выдал джинсовые брюки синего цвета, которые были надеты на нём ... (том ... л.д. ...

протоколом выемки от ..., согласно которому Бугрина В.М. выдала женскую кофту черного цвета, штаны черного цвета, туфли темно-синего цвета и черную кожаную куртку, которые были надеты на ней ... в момент убийства Шкилевой О.П. (том ... л.д. ...

заключением эксперта ... от ... с фототаблицей к нему, из которого следует, что на представленной одежде - куртке и кофте Шкилевой О.П. обнаружено одно послойное колото-резаное повреждение, которое могло быть причинено клинком представленного ножа, либо другим ножом с аналогичными, конструктивными особенностями, степенью заточки лезвия - острия, свойствам обухами. При сопоставлении повреждений на представленной куртке и кофте с повреждением на трупе Шкилевой О.П. оказалось, что при правильно надетой на человека одежды они соответствуют друг другу (том ... л.д. ...);

заключением эксперта ... от ... с фототаблицей и электрофореграммой к нему, из которого усматривается, что на представленном на исследование клинке ножа, изъятом в ходе осмотра места происшествия, на полу кухни ..., ..., ... РСО - Алания, обнаружены следы крови человека, которые произошли от Шкилевой О.П. (том ... л.д....);

заключением эксперта ... от ... с фототаблицей и электрофореграммой к нему, согласно которому на представленных на исследование: четырех ножах; женской серьге; срезах ногтевых пластин трупа Шкилевой О.П.; волосах с трупа Шкилевой О.П.; трусах розового цвета Шкилевой О.П.; бюстгальтере розового цвета Шкилевой О.П.; паре тряпичной обуви Шкилевой О.П.; брюках черного цвета Шкилевой О.П.; кофте розового цвета Шкилевой О.П.; брюках черного цвета Бугриной В.М.; кофте черного цвета Бугриной В.М.; кожаной куртке черного цвета Бугриной В.М.; туфлях темно-синего цвета Бугриной В.М.; тряпке зеленого цвета; тряпке оранжевого цвета; полотенце синего цвета; смывах с правой и левой ладони трупа Шкилевой О.П.; джинсовых брюках Цыбули С.В., обнаружены следы пота и следы крови человека, которые произошли, как от Шкилевой О.П., так и от Бугриной В.М., так и в результате смешения их биологических следов (том ... л.д. ...

заключением эксперта ... от ..., из которого следует, что у Бугриной В.М., имелись повреждения в виде кровоподтека туловища в области крыла подвздошной кости слева, которое могло образоваться от действия тупого твердого предмета, возможно в срок ..., квалифицируемое, как не причинившее вреда здоровью (том ... л.д. ...);

протоколами проверки показаний на месте с фототаблицей к ним от ... в ходе которых, свидетели Фролов А.П., Тишков А.С. и Цыбуля С.В., подтвердили ранее данные показания и в кухни домовладения ... по ..., ... ... РСО-Алания, каждый по отдельности с использованием манекена воспроизвели и пояснили, как ..., Бугрина В.М. ножом нанесла удар в область грудной клетки лежащей на полу Шкилевой О.П. (том ... л.д. л.д. ...);

протоколами очной ставки между Бугриной В.М. и свидетелями Фроловым А.П. и Цыбуля С.В. от ... года, согласно которым последние подтвердили свои показания, пояснив при каких обстоятельствах, ... года Бугрина В.М. нанесла Шкилевой О.П. удар ножом в область грудной клетки слева. Бугрина В.М. воспользовалась правом, предусмотренным ст. 51 Конституции Российской Федерации и отказалась от дачи показаний (том ... л.д. л.д. ...);

протоколом осмотра от ... предметов изъятых в ходе осмотра место происшествия - домовладения ... по ..., ..., ... РСО - Алания, а именно: ножа хозяйственно-бытового назначения общей длиной ... мм, с коричневой рукоятью и узким клинком на котором обнаружены следы крови принадлежащей Шкилевой О.П.; женской серьги шарообразной формы с креплением по типу «гвоздик» из металла белого цвета, принадлежащей Бугриной В.М.; тряпки светло - салатового цвета с пятнами вещества, красно-бурого цвета, похожего на кровь; махрового полотенца синего цвета с обширными пятнами на её поверхности вещества красно-бурого цвета, похожего на кровь; тряпки оранжевого цвета с пятнами вещества, красно-бурого цвета, похожего на кровь; марлевого тампона со следами вещества, красно-бурого цвета, похожего на кровь; листа бумаги белого цвета формата А..., с печатным текстом уведомления Ленинского районного суда ... о необходимости явки Бугриной В.М., ... в суд (том ... л.д....

постановлением о признании и приобщении к уголовному делу в качестве вещественных доказательств от ...: пяти ножей хозяйственно-бытового назначения; вещей Шкилевой О.П. - трикотажной кофты розового цвета; брюк трикотажных, черного цвета; куртки черного цвета; трусов розового цвета; бюстгальтера розового цвета; пары тряпичной обуви. Вещей подсудимой Бугриной В.М. - кофты черного цвета; брюк черного цвета; черной кожаной куртки; туфлей темно-синего цвета; женской сережки из белого металла. Джинсовых брюк синего цвета, принадлежащих свидетелю Цыбули С.В. Тряпки зеленого цвета; тряпки оранжевого цвета; полотенца синего цвета; смыва вещества бурого цвета; срезов ногтевых пластин; волосы; смывов с рук, а также биологические образцы, принадлежащие потерпевшей Шкилевой О.П., подсудимой Бугриной В.М. и свидетелям Лакконову А.Т., Тишкову А.С., Фроловой И.Р., Фролову А.П. и Цыбули С.В. (том ... л.д....

Таким образом, приведенные показания подсудимой, потерпевшей, свидетелей, а также другие, исследованные в ходе судебного следствия, доказательства в их совокупности, с точки зрения относимости и достоверности, являются допустимыми и достаточными для признания Бугриной В.М., виновной в убийстве Шкилевой О.П.

Доводы стороны защиты о том, что у подсудимой Бугриной В.М. не было умысла на умышленное убийство Шкилевой О.П., а произошло это в состоянии аффекта, вызванного, противоправным поведением последней, опровергаются вышеприведенными исследованными в судебном заседании доказательствами, а также заключением судебно-психиатрической экспертизой.

Так согласно заключению комиссии экспертов ... от ... у Бугриной В.М. обнаруживается психическое расстройство (иное болезненное состояние психики) в форме зависимости вследствие употребления психостимуляторов (пировалерон). Имеющееся у Бугриной В.М. психическое расстройство, не сопровождается значительными нарушениями интеллекта, мышления, критических и прогностических способностей и не лишало её способности осознавать фактический характер, общественную опасность своих действий и руководить ими в период совершения инкриминируемого ей деяния. Временного психического расстройства у Бугриной В.М. в юридически значимый период не возникало, поскольку у неё не отмечалось признаков нарушенного сознания, болезненно искаженного восприятия действительности, бреда, галлюцинаций и других психотических симптомов. В настоящее время Бугрина В.М. может осознавать фактический характер своих действий и руководить ими, правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела и давать о них показания. В момент совершения инкриминируемого ей деяния Бугрина В.М. в состоянии физиологического аффекта не находилась. Не находилась она и в ином эмоциональном состоянии, которое могло оказать существенное влияние на её сознание и поведение (том ... л.д....).

В судебном заседании эксперты Хадарцева И.К. и Хамицаева Е.В. подтвердили выводы вышеприведенной судебной психолого-психиатрической экспертизы пояснив, что при исследовании Бугриной В.М. ими было установлено, что у неё временного психического расстройства в период совершения преступления не возникало, так как у неё не отмечалось признаков нарушения сознания, болезненно искаженного восприятия действительности, бреда, галлюцинаций и других психотических симптомов. Действия её были последовательными, целенаправленными и мотивированными. Об этом свидетельствует отсутствие трехфазной динамики течения эмоциональных реакций, сужения сознания, изменений восприятия, нарушения критичности. Не отмечалось у Бугриной В.М. и постаффективного состояния с явлениями вялости, апатии, снижения активности. Нахождение Бугриной В.М. в состоянии простого алкогольного опьянения изменило течение эмоциональных реакций и облегчило открытое проявление агрессии во внешнем поведении. В связи с чем, ими был сделан вывод, что Бугрина В.М. в момент совершения инкриминируемого ей деяния была вменяемая, а также в состоянии физиологического аффекта она не находилась.

Суд признаёт заключение комиссии экспертов ... от ... обоснованным и достоверным, поскольку при производстве экспертизы нарушений УПК РФ не допущено, также с учетом обстоятельств дела оснований для иного вывода у суда не имеется.

Кроме того при решении вопроса о направленности умысла подсудимой на умышленное убийство, суд учитывает совокупность всех обстоятельств содеянного, в частности, способ и орудие преступления, количество, характер и локализацию телесных повреждений, причины прекращения преступных действий, а так же предшествующее преступлению и последующее поведение подсудимой, её взаимоотношения с потерпевшей.

Как установлено поводом для убийства явились внезапно возникшие, неприязненные отношения подсудимой Бугриной В.М. к Шкилевой О.П., из-за ранее возникшей ссоры переросшей в драку, а также оскорбления последней нецензурной бранью малолетнего сына подсудимой - Бугрина С.В.

О направленности умысла Бугриной В.М. на умышленное убийство, свидетельствует выбранное её орудие - кухонный нож, который она принесла с ванной комнаты и нанесла им лежащей на полу кухни потерпевшей Шкилевой О.П., не оказывавшей никакого сопротивления, удар в левую часть грудной клетки, причинив колото-резаное ранение с повреждением нижней левой доли левого легкого с неполным повреждением нижней левой легочной вены, что повлекло смерть последней. Между действиями подсудимой и наступившими последствиями, в виде смерти, имеется прямая причинная связь, вне зависимости от неправильной первоначальной оказанной потерпевшей Шкилевой О.П. медицинской помощи, что следует из приведенных выше заключений судебно-медицинских экспертиз ... от ... и ... от ....

При таких обстоятельствах, доводы стороны защиты о том, что у Бугриной В.М. не было умысла на умышленное убийство, а также то, что она не помнит, как наносила удар ножом Шкилевой О.П., суд находит неправдивыми, обусловленными желанием скрыть её истинное намерение и тем самым смягчить ответственность за содеянное.

Давая правовую оценку действиям подсудимой Бугриной В.М., суд исходит из установленных вышеприведенными доказательствами обстоятельств уголовного дела, считает доказанным, что она совершила убийство, то есть умышленное причинение смерти Шкилевой О.П. и квалифицирует её действия по ч. 1 ст. 105 УК РФ.

При назначении Бугриной В.М., вида и размера наказания, суд исходит из требований части 3 статьи 1 УПК РФ, статей 5-7 положений Конвенции «О защите прав человека и основных свобод» от 04.11.1950 года и Конвенции Содружества Независимых Государств «О правах и основных свободах человека» от 11.08.1998 года, статей 58, 60, 61, 62, 64 и 70 УК РФ, принимает во внимание характер и степень общественной опасности совершенного подсудимой особо тяжкого преступления, данные характеризующие её личность, в том числе смягчающие наказание обстоятельства, влияние назначенного наказания на её исправление, а также на условия жизни её семьи.

...

...

...

...

...

...

С учётом личности подсудимой, принимая во внимание влияние назначенного наказания на исправление осужденной, в соответствии с целями наказания и принципами социальной справедливости, учитывая обстоятельства, характер, степень общественной опасности, совершённого подсудимой умышленного особо тяжкого преступления, против жизни и здоровья, кроме того принимая во внимание влияние назначенного наказания на её исправление, в соответствии с целями наказания и принципами социальной справедливости, суд приходит к выводу, что исправление подсудимой возможно лишь в условиях её изоляции от общества, и приходя к убеждению, о возможности исправления подсудимой лишь в условиях исправительного учреждения, назначает ей наказание в виде реального лишения свободы.

При этом суд, считает невозможным применить к Бугриной В.М., вновь условное осуждение, предусмотренное ст. 73 УК РФ, поскольку такое осуждение не сможет обеспечить достижение целей наказания, а именно исправление осужденной и предупреждение совершения новых преступлений.

Помимо этого, при обсуждении вопроса о возможности применении дополнительного наказания в соответствии с санкцией ч. 1 ст. 105 УК РФ суд, считая назначаемое подсудимой наказание в виде реального лишения свободы достаточным для её исправления и находит возможным не назначать Бугриной В.М., дополнительное наказание в виде ограничения свободы.

Оснований для освобождения Бугриной В.М. от наказания на основании частей 1 и 2 статьи 81 УК РФ в судебном заседании не установлено, поскольку согласно вышеприведенному заключению комиссии экспертов № ..., имеющееся у неё психическое расстройство не лишало её способности осознавать фактический характер, общественную опасность своих действий и руководить ими в период совершения инкриминируемого ей деяния. В настоящее время Бугрина В.М. может осознавать фактический характер своих действий и руководить ими. Не представлены суду и сведения о наличии иной тяжелой болезни у Бугриной В.М., препятствующей отбыванию наказания.

С учетом характера и степени общественной опасности содеянного, тяжести совершенного Бугриной В.М. преступления, отрицательной характеристики, образа её жизни, сведений о том, что она состоит на учёте в подразделении по делам несовершеннолетних УМВД России по ..., как неблагополучная семья, а также установленных в судебном заседании сведений о том, что в настоящее время двое малолетних детей подсудимой, дочь ...

Учитывая фактические обстоятельства преступления, степень его общественной опасности, оснований для изменения категории преступления предусмотренного ч. 1 ст. 105 УК РФ на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, в судебном заседании не установлено.

В тоже время, суд считает возможным в виду исключительных обстоятельств, то, что Бугрина В.М., имеет троих малолетних детей один из которых страдает тяжелым заболеванием, а также противоправность поведения потерпевшей Шкилевой О.П., явившегося поводом для преступления и учитывая состояние здоровья, а именно имеющееся у подсудимой психическое расстройство, в соответствии со ст. 64 УК РФ, назначить ей наказание ниже низшего предела, предусмотренного санкцией ч. 1 ст. 105 УК РФ.

В соответствии с п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ, отбывание наказания в виде лишения свободы подсудимой Бугриной В.М., следует назначить в исправительной колонии общего режима, как женщине, осужденной за совершение особо тяжкого преступления.

В судебном заседании установлено, что по подозрению в совершении преступления, в ходе предварительного следствия Бугрина В.М. в порядке статей 91 и 92 УПК РФ была задержана .... Постановлением Пригородного районного суда РСО-Алания от ..., Бугриной В.М. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу и до вынесения приговора она содержалась под стражей.

При таких обстоятельствах, срок наказания подсудимой Бугриной В.М., следует исчислять с момента провозглашения приговора, то есть с .... При этом в срок лишения свободы ей необходимо зачесть время задержания в порядке статей 91,92 УПК РФ и время нахождения под стражей с ... по день вступления приговора в законную силу, из расчета в соответствии с п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ, один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

В связи с назначением Бугриной В.М., наказания в виде реального лишения свободы, избранную в отношении неё меру пресечения в виде заключения под стражу, до вступления приговора в законную силу, необходимо оставить без изменения.

В соответствии со ст. 81 УПК РФ по вступлению приговора в законную силу вещественные доказательства по делу, хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств следственного управления Следственного комитета России по РСО-Алания: вещи Шкилевой О.П. - трикотажную кофту розового цвета; брюки трикотажные, черного цвета; куртку черного цвета; трусы розового цвета; бюстгальтер розового цвета; пару тряпичной обуви, следует возвратить потерпевшей Шкилевой О.А. Вещи подсудимой Бугриной В.М. - кофту черного цвета; брюки черного цвета; черную кожаную куртку; туфли темно-синего цвета; женскую серьгу из белого металла, необходимо вернуть последней. Джинсовые брюки синего цвета, принадлежащие свидетелю Цыбули С.В., подлежат возврату последнему. Пять ножей хозяйственно-бытового назначения; тряпку зеленого цвета; тряпку оранжевого цвета; полотенце синего цвета; смыв вещества бурого цвета; срезы ногтевых пластин; волосы; смывы с рук, а также биологические образцы, принадлежащие потерпевшей Шкилевой О.П., подсудимой Бугриной В.М. и свидетелям Лакконову А.Т., Тишкову А.С., Фроловой И.Р., Фролову А.П. и Цыбули С.В., следует уничтожить.

Учитывая, что в ходе судопроизводства подсудимой Бугриной В.М., в порядке ч. 5 ст. 50 УПК РФ была оказана юридическая помощь, суд считает необходимым вознаграждение адвоката Бицоевой Р.Е., произвести за счёт средств федерального бюджета.

Гражданский иск по делу не заявлен.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 296-299, 303, 304, 307-309 УПК РФ, суд,

п р и г о в о р и л :

Признать Бугрину В.М. виновной в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 105 УК РФ и назначить ей наказание с применением ст. 64 УК РФ, в виде лишения свободы сроком на 4 (четыре) года.

На основании ч. 5 ст. 74 УК РФ отменить условное осуждение, назначенное Бугриной В.М., по приговору ... от ....

В соответствии со ст. 70 УК РФ к назначенному наказанию частично присоединить неотбытое наказание по приговору Ленинского районного суда ... РСО-Алания от ... и окончательно по совокупности приговоров Бугриной В.М. назначить - 4 (четыре) года 6 (шесть) месяцев лишения свободы, со штрафом 5 000 (пять тысяч) рублей, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

На основании ч. 2 ст. 71 УК РФ наказание в виде штрафа в размере 5 000 рублей исполнять самостоятельно.

Срок отбывания наказания Бугриной В.М., исчислять с момента провозглашения приговора - .... Зачесть в срок лишения свободы Бугриной В.М., время её задержания и нахождения под стражей с ... по день вступления приговора в законную силу из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Меру пресечения в виде заключения под стражу ФИО2, до вступления приговора в законную силу, оставить без изменения.

По вступлению приговора в законную силу вещественные доказательства, по делу хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств следственного управления Следственного комитета России по РСО-Алания: вещи Шкилевой О.П. - трикотажную кофту розового цвета; брюки трикотажные, черного цвета; куртку черного цвета; трусы розового цвета; бюстгальтер розового цвета; пару тряпичной обуви, возвратить потерпевшей Шкилевой О.А. Вещи осужденной Бугриной В.М. - кофту черного цвета; брюки черного цвета; черную кожаную куртку; туфли темно-синего цвета; женскую серьгу из белого металла, вернуть последней. Джинсовые брюки синего цвета, принадлежащие свидетелю Цыбули С.В., возвратить последнему. Пять ножей хозяйственно-бытового назначения; тряпку зеленого цвета; тряпку оранжевого цвета; полотенце синего цвета; смыв вещества бурого цвета; срезы ногтевых пластин; волосы; смывы с рук, а также биологические образцы, принадлежащие потерпевшей Шкилевой О.П., осужденной Бугриной В.М. и свидетелям Лакконову А.Т., Тишкову А.С., Фроловой И.Р., Фролову А.П. и Цыбули С.В., уничтожить.

Процессуальные издержки - вознаграждение адвоката за оказанную им юридическую помощь осужденной в уголовном судопроизводстве, в соответствии с ч. 5 ст. 50 УПК РФ, осуществить за счёт средств федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного суда РСО-Алания через Пригородный районный суд РСО-Алания в течение десяти суток со дня его провозглашения, а осужденной, содержащейся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ей копии приговора.

В случае подачи апелляционных жалоб или представления осужденная Бугрина В.М., вправе ходатайствовать о своём участии и (или) об участии защитника, в том числе по назначению, в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чём должна указать в апелляционной жалобе, либо в письменном ходатайстве в срок, установленный для обжалования приговора, либо в срок, предоставленный для подачи возражений на апелляционные жалобы или представление.

Председательствующий С.К.Карацев

Копия верна: