Бугров Павел Константинович

Дело № 2-2705/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Красноармейский районный суд города Волгограда

в составе: председательствующего судьи Гордеевой Ж.А.,

при секретаре Макаровой Т.Л.,

с участием прокурора в лице помощника прокурора Красноармейского района г. Волгограда Полуосьмак Ю.А.,

15 июня 2017 года в городе Волгограде, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску прокурора Красноармейского района города Волгограда в интересах Бугрова П.К. к Обществу с ограниченной ответственностью «Домоуправление-25» о взыскании задолженности по заработной плате, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Прокурор Красноармейского района города Волгограда в интересах Бугрова П.К. обратился в суд с иском к ООО «Домоуправление-25» о взыскании задолженности по заработной плате, компенсации морального вреда.

В обоснование требований указано, что Бугров П.К. состоит в трудовых отношениях с ответчиком на основании трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ.

При этом, проведенной прокуратурой района по обращению работника проверкой установлено, что в нарушение требований закона ответчиком начислена, но не выплачена Бугрову П.К. заработная плата за ДД.ММ.ГГГГ в размере <сумма>.

По указанным основаниям, истец просит взыскать с ответчика в пользу Бугрова П.К. задолженность по заработной плате за ДД.ММ.ГГГГ в размере <сумма>., компенсацию за задержку выплаты заработной платы в размере <сумма>., компенсацию морального вреда в размере <сумма>.

В судебном заседании прокурор Полуосьмак Ю.А. в порядке ст. 39 ГПК РФ исковые требования уточнила и просила суд взыскать с ответчика в пользу Бугрова П.К. компенсацию за задержку вы...

...платы заработной платы в размере <сумма>. и компенсацию морального вреда в размере <сумма>., ссылаясь на выплату заработной платы за ДД.ММ.ГГГГ в сумме <сумма>.

Истец Бугров П.К., будучи извещенным надлежащим образом о дате, времени и месте судебного заседания, не явился. Согласно телефонограммы, направленной в адрес суда, просила дело рассмотреть в его отсутствие, заявленные требования о компенсации за задержку выплаты заработной платы в размере <сумма>., компенсации морального вреда в размере <сумма>. поддержал, подтвердив факт выплаты заработной платы за ДД.ММ.ГГГГ.

Представитель ответчика ООО «Домоуправление-25», будучи надлежащим образом извещенным о дате, времени и месте проведения судебного заседания, не явился, причин своей неявки суду не сообщил, возражений по иску не представил.

Выслушав прокурора Полуосьмак Ю.А., действующую в интересах Бугрова П.К., исследовав материалы дела, суд находит иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 22 ТК РФ работодатель обязан соблюдать трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права, локальные нормативные акты, условия коллективного договора, соглашений и трудовых договоров;

выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с настоящим Кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами;

В соответствии со ст. 136 ТК РФ заработная плата выплачивается работнику, как правило, в месте выполнения им работы либо перечисляется на указанный работником счет в банке на условиях, определенных коллективным договором или трудовым договором. Место и сроки выплаты заработной платы в не денежной форме определяются коллективным договором или трудовым договором. Заработная плата выплачивается непосредственно работнику, за исключением случаев, когда иной способ выплаты предусматривается федеральным законом или трудовым договором.

Заработная плата выплачивается не реже чем каждые полмесяца в день, установленный правилами внутреннего трудового распорядка, коллективным договором, трудовым договором.

В судебном заседании установлено, что истец Бугров П.К. в соответствии с трудовым договором и приказом о приеме на работу состоит в трудовых отношениях с ответчиком, работает в должности электромонтера по ремонту и обслуживанию в ООО «Домоуправление-25».

Проведенной прокуратурой района по обращению работника проверкой установлено, что в нарушение требований закона ответчиком начислена, но не выплачена своевременно Бугрову П.К. заработная плата за ДД.ММ.ГГГГ в размере <сумма>

При этом, как установлено судом, после обращения истцом в суд, ответчиком была выплачена истцу задолженность по заработной плате за ДД.ММ.ГГГГ.

Вместе с тем, в соответствии со ст. 236 ТК РФ, при нарушении работодателем установленного срока соответственно выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной сто пятидесятой действующей в это время ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от невыплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно. Размер выплачиваемой работнику денежной компенсации может быть повышен коллективным договором, локальным нормативным актом или трудовым договором. Обязанность выплаты указанной денежной компенсации возникает независимо от наличия вины работодателя.

Поскольку судом установлено, что ответчик допустил нарушение срока выплаты истцу заработной платы, требование прокурора о взыскании с ответчика компенсации за задержку заработной платы в сумме <сумма>., расчет которой ответчиком не оспорен, подлежит удовлетворению в заявленной сумме.

В соответствии со ст. 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.

В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо с подлежащего возмещению имущественного ущерба.

В судебном заседании установлено, что ответчик допустил нарушение трудового законодательства при выплате истцу заработной платы, что повлекло нарушение прав истца. В связи этим, факт причинения истцу морального вреда не вызывает у суда сомнения.

С учетом степени нравственных страданий истца, а также разумности и справедливости, суд считает необходимым требование прокурора о взыскании компенсации морального вреда в размере <сумма>. удовлетворить.

В силу ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

При подаче иска истец был освобожден от уплаты государственной пошлины.

При таких данных, суд считает необходимым взыскать с ответчика в доход муниципального образования городского округа город – герой Волгоград государственную пошлину пропорционально удовлетворенной части исковых требований в размере <сумма>

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования прокурора Красноармейского района города Волгограда в интересах Бугрова П.К. к Обществу с ограниченной ответственностью «Домоуправление-25» о взыскании задолженности по заработной плате, компенсации морального вреда - удовлетворить.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Домоуправление-25» в пользу Бугрова П.К. компенсацию за задержку выплаты заработной платы в размере <сумма>, компенсацию морального вреда в размере <сумма>, а всего <сумма>.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Домоуправление-25» в доход муниципального образования городского округа город – герой Волгоград государственную пошлину в размере <сумма>.

Решение может быть обжаловано в Волгоградский областной суд через Красноармейский районный суд города Волгограда в течение одного месяца со дня составления мотивированного решения судом.

Мотивированное решение составлено машинописным текстом с использованием технических средств 20 июня 2017 года.

Председательствующий Ж.А. Гордеева

Дело № 2-2691/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Красноармейский районный суд г. Волгограда

в составе председательствующего судьи Лымарева В.И.

при секретаре Венейчук А.П.,

с участием прокурора Ходыревой Л.М.,

«25» мая 2017 года в городе Волгограде, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Прокурора Красноармейского района г. Волгограда в интересах Бугрова П.К. к Обществу с ограниченной ответственностью «Центр коммунального обслуживания-2» о взыскании задолженности по заработной плате, денежной компенсации, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Прокурор Красноармейского района г. Волгограда обратился в суд с исковым заявлением в интересах Бугрова П.К. к ООО «ЦКО-2» о взыскании задолженности по заработной плате, денежной компенсации, компенсации морального вреда.

В обосновании иска указано, что Бугров П.К. состоит в трудовых отношениях с ООО «ЦКО-2», где работает в должности электромонтера, тогда как ответчиком в нарушение требований ст. 136 Т К РФ работнику не выплачена заработная плата за февраль 2017 года в сумме 12 192,55 рублей, на задолженность по которой истцом исходя из требований ст. 236 ТК РФ произведено начисление процентов в сумме 333,26 рублей, а так же, ввиду нарушения прав работника заявлены требования о компенсации морального вреда в сумме 1 000 рублей.

В судебное заседание прокурор Ходырева Л.М. заявленные требования уточнила, в связи с выплатой ответчиком задолженности по заработной плате, просит взыскать проценты в сумме 333,26 рублей, компенса...

...цию морального вреда 1 000 рублей.

Истец Бугров П.К., извещенный о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явился.

Представитель ответчика ООО «ЦКО-2», извещенный о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явился.

Выслушав прокурора Ходыреву Л.М., исследовав материалы дела, суд считает заявленные требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу ст. 37 Конституции РФ каждый имеет право на вознаграждение за труд без какой бы то ни было дискриминации и не ниже установленного федеральным законом минимального размера оплаты труда.

В соответствии со ст. 21 ТК РФ работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы.

Статьей 135 ТК РФ предусмотрено, что заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.

Согласно ст. 136 ТК РФ заработная плата выплачивается работнику, как правило, в месте выполнения им работы либо перечисляется на указанный работником счет в банке на условиях, определенных коллективным договором или трудовым договором. Место и сроки выплаты заработной платы в неденежной форме определяются коллективным договором или трудовым договором. Заработная плата выплачивается непосредственно работнику, за исключением случаев, когда иной способ выплаты предусматривается федеральным законом или трудовым договором.

Заработная плата выплачивается не реже чем каждые полмесяца в день, установленный правилами внутреннего трудового распорядка, коллективным договором, трудовым договором.

На основании ст. 211 ГПК РФ немедленному исполнению подлежит судебный приказ или решение суда о выплате работнику заработной платы в течение трех месяцев.

В судебном заседании установлено, что Бугров П.К. состоит в трудовых отношениях с ООО «ЦКО-2», где работает в должности электромонтера.

Согласно представленного расчетного листка ООО «ЦКО-2», ответчиком не выплачена заработная плата Бугрову П.К. за февраль 2017 года в сумме 12 192,55 рублей.

Согласно ст. 236 ТК РФ при нарушении работодателем установленного срока соответственно выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной трехсотой действующей в это время ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от невыплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно.

Исходя из требований ст. 236 ТК РФ с ООО «ЦКО-2» в пользу Бугрова П.К. подлежат взысканию проценты за период с 15 марта 2017 года по 24 апреля 2017 года в сумме 333,26 рублей.

Как разъяснено в п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 № 2 (ред. от 24.11.2015) «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», учитывая, что Кодекс не содержит каких-либо ограничений для компенсации морального вреда и в иных случаях нарушения трудовых прав работников, суд в силу статей 21 (абзац четырнадцатый части первой) и 237 Кодекса вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя, в том числе и при нарушении его имущественных прав (например, при задержке выплаты заработной платы).

В соответствии со статьей 237 Кодекса компенсация морального вреда возмещается в денежной форме в размере, определяемом по соглашению работника и работодателя, а в случае спора факт причинения работнику морального вреда и размер компенсации определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Поскольку в судебном заседании нашли свое подтверждение доводы истца о нарушении со стороны ответчика трудовых прав работника, заявленные прокурором требования о компенсации морального вреда в сумме 1 000 рублей суд находит обоснованными, соразмерными последствиям нарушения работодателем обязательств по выплате заработной платы, и, следовательно, подлежащими удовлетворению.

Согласно ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

В этой связи суд считает необходимым взыскать с ответчика государственную пошлину в доход бюджета муниципального образования город-герой Волгоград в размере 400 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление Прокурора Красноармейского района г. Волгограда в интересах Бугрова П.К. к Обществу с ограниченной ответственностью «Центр коммунального обслуживания-2» о взыскании задолженности по заработной плате, денежной компенсации, компенсации морального вреда — удовлетворить.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Центр коммунального обслуживания-2» в пользу Бугрова П.К. денежную компенсацию 333,26 рублей, компенсацию морального вреда 1 000 рублей, а всего 1 333 (одна тысяча, триста тридцать три) рубля 26 копеек.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Центр коммунального обслуживания-2» в доход бюджета муниципального образования город-герой Волгоград государственную пошлину в сумме 400 (четыреста) рублей.

Решение может быть обжаловано в Волгоградский областной суд через Красноармейский районный суд г. Волгограда в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий В.И. Лымарев

Мотивированное решение суда изготовлено в совещательной комнате

Председательствующий В.И. Лымарев

решение не вступило в законную силу

«25» мая 2017 года

судья Лымарев В.И.