Бугулов Давид Тенгизович

дело ...а-1119/2022

РЕШЕНИЕ

ИФИО1

... 11 мая 2022 г.

Судья Пригородного районного суда Республики Северная Осетия –Алания (далее - РСО-Алания) Таймазов В.Н., рассмотрев в порядке упрощенного (письменного) производства административное дело по административному иску Управления Федеральной налоговой службы России (далее - УФНС) по РСО-Алания к ФИО2 о восстановлении пропущенного срока для обращения в суд и взыскании задолженности по налогу и пени,

установил:

УФНС по РСО-Алания обратилось в суд с административным иском о восстановлении пропущенного срока для обращения в суд и взыскании с указанного административного ответчика задолженности по транспортному налогу в размере 15697.79 руб., всего 15679,79 руб.

В обоснование административного иска указано, что административный ответчик, являющийся плательщиком указанных налогов, вопреки направлению в его адрес налогового уведомления от ... ..., от ... ..., от ... ... не исполнил обязанность по уплате указанных налогов, что повлекло начисление пени, предусмотренной п.1 ст.75 НК РФ, и направление в его адрес требования от ... ... об уплате налога и пени до ..., оставленного также без исполнения. Вместе с тем, шестимесячный срок обращения в суд с настоящим административным иском, предусмотренный ст.48 Налогового кодекса РФ, пропущен по уважительной причине – в связи с вынесением мировым судьей судебного участка ... Пригородного судебного района РСО-Алания определения от ... об отказе в принятии заявления о вынесении судебного приказа о взыскании с указанного налогоплательщика суммы налога и пени, по причине отсутствия ра...

...счета взыскиваемого налога, изготовление которого программой АИС «Налог-3» не предусмотрено.

В силу ч. 2 ст. 286 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ) административное исковое заявление о взыскании обязательных платежей и санкций может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня истечения срока исполнения требования об уплате обязательных платежей и санкций. Пропущенный по уважительной причине срок подачи административного искового заявления о взыскании обязательных платежей и санкций может быть восстановлен судом.

Заявление о взыскании подается в суд общей юрисдикции налоговым органом в течение шести месяцев со дня истечения срока исполнения требования об уплате налога, сбора, пеней, штрафов, если иное не предусмотрено настоящим пунктом (п. 2 ст. 48 НК РФ).

Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления о взыскании может быть восстановлен судом (абз. 3 п.3 ст.48 НК РФ).

Исследовав материалы дела, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для восстановления пропущенного шестимесячного срока обращения в суд с настоящим административным исковым заявлением, истекшего ..., ввиду отсутствия уважительных причин пропуска срока подачи заявления о взыскании налога.

Приведенное административным истцом обстоятельство пропуска срока на обращение в суд более чем на один год является несостоятельным, не было обусловлено причинами объективного характера, препятствовавшими или исключавшими реализацию им права на судебную защиту в срок, установленный законом, поскольку не влияло на своевременность такого обращения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.175-180, 290, 293 КАС РФ, суд

решил:

отказать в удовлетворении административного иска УФНС по РСО-Алания к ФИО2 о восстановлении пропущенного срока для обращения в суд и взыскании задолженности по налогу и пени.

Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда РСО-Алания в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня получения лицами, участвующими в деле, копии решения.

Суд по ходатайству заинтересованного лица выносит определение об отмене решения суда, принятого им в порядке упрощенного (письменного) производства, и о возобновлении рассмотрения административного дела по общим правилам административного судопроизводства, если после принятия решения поступят возражения относительно применения порядка упрощенного (письменного) производства лица, имеющего право на заявление таких возражений, или новые доказательства по административному делу, направленные в установленный законом срок, либо если в течение двух месяцев после принятия решения в суд поступит заявление лица, не привлеченного к участию в деле, свидетельствующее о наличии оснований для отмены решения суда, предусмотренных пунктом 4 части 1 статьи 310 настоящего Кодекса.

Судья ______________

Дело №

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

<адрес> ДД.ММ.ГГГГ года

Судья <адрес> ФИО4 рассмотрев в порядке упрощенного производства административное дело по административному исковому заявлению инспекции Федеральной налоговой службы России по <адрес> <адрес> к ФИО2 о взыскании задолженности по транспортному налогу и пени,

у с т а н о в и л:

ИФНС России по <адрес> <адрес> обратилась в суд с административным исковым заявлением, в котором просит взыскать с ФИО2 задолженность по транспортному налогу (за ДД.ММ.ГГГГ г.) и пени в размере – <данные изъяты> руб., <данные изъяты> коп., из которой: транспортный налог составляет – <данные изъяты> руб., <данные изъяты> коп., пеня – <данные изъяты> руб., <данные изъяты> коп.. В обоснование административного иска Инспекция указала, что ФИО2 (ИНН №), проживающий по адресу: <адрес>, <адрес>, состоит на учёте в ИФНС России по <адрес> <адрес>. Так, согласно сведениям, полученным Инспекцией в порядке ст.85 НК РФ от органов, осуществляющих кадастровый учёт, ведение государственного кадастра недвижимости и государственную регистрацию прав на недвижимое имущество и сделок с ним, органов, осуществляющие регистрацию транспортных средств административный ответчик является собственником имущества, подлежащего налогообложению, что подтверждается налоговым уведомлением №.

В связи с несвоевременным погашением недоимки за ФИО2 числилась задолженность по транспортному налогу (за ДД.ММ.ГГГГ г.) и пени в размере – <данные изъяты> руб., <данные изъяты> коп.. Однако по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ за ФИО2 числится задолженность по пени в размере – <данные изъяты> руб., <данные изъяты> коп., таким образом, общая сумма задолженности (по состоянию ДД.ММ...

....ГГГГ) по транспортному налогу и пени за ДД.ММ.ГГГГ г. составляет – <данные изъяты> руб., <данные изъяты> коп., из которой: транспортный налог составляет – <данные изъяты> руб., <данные изъяты> коп., пеня – <данные изъяты> руб., <данные изъяты> коп..

В соответствие с требованиями действующего налогового законодательства РФ Инспекцией в адрес ФИО2 было направлено налоговое уведомление №, которое не было исполнено последним в установленный срок.

Согласно пп.3,4 ст.75 НК РФ пени начисляются за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности по уплате налога или сбора, начиная со следующего за установленным законодательством о налогах и сборах дня уплаты налога или сбора, и определяются за каждый день просрочки в процентах от неуплаченной суммы налога или сбора. Пени оплачиваются в размере одной трехсотой ставки рефинансирования ЦБ РФ за каждый календарный день просрочки платежа. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ за административным ответчиком числится задолженность по пени в размере – <данные изъяты> руб., <данные изъяты> коп.. Неисполнение обязанностей по уплате налога в установленный срок явилось основанием для направления в соответствии со ст.69, 70 НК РФ налогоплательщику требования об уплате налога № по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, которое не было исполнено в установленный срок.

Исследовав письменные материалы дела, судья приходит к выводу об удовлетворении административного иска по следующим основаниям.

Судом установлено, что административный ответчик является плательщиком налогов как физическое лицо. На основании сведений, предоставленных регистрирующими органами, за плательщиком зарегистрированы объекты налогообложения в виде транспортного средства.

Согласно п.1 ст.23 НК РФ налогоплательщики обязаны уплачивать законно установленные налоги.

В соответствии со ст.216 НК РФ, налоговым периодом признается календарный год.

В соответствии с п.4 ст.228 НК РФ, налог уплачивается по месту жительства налогоплательщика в срок не позднее 15 июля года, следующего за истекшим налоговым периодом.

Возникновение, изменение и прекращение обязанности по уплате налога или сбора установлены ст.44 НК РФ, пункт 1 которой закрепляет, что обязанность по уплате налога или сбора возникает, изменяется и прекращается при наличии оснований, установленных НК РФ или иным законодательным актом о налогах и сборах.

В соответствии с со ст.357 НК РФ налогоплательщиками транспортного налога признаются лица, на которых в соответствии с законодательством РФ зарегистрированы транспортные средства, признаваемые объектом налогообложения в соответствии со ст.358 НК РФ, если иное не предусмотрено настоящей статьей.

В силу ст.358 НК РФ объектом налогообложения признаются автомобили, мотоциклы, мотороллеры, автобусы и другие самоходные машины, и механизмы на пневматическом и гусеничном ходу, самолеты, вертолеты, теплоходы, яхты, парусные суда, катера, снегоходы, мотосани, моторные лодки, гидроциклы, несамоходные (буксируемые суда) и другие водные и воздушные транспортные средства (далее в настоящей главе - транспортные средства), зарегистрированные в установленном порядке в соответствии с законодательством РФ.

В силу ст.397 НК РФ налогоплательщики, являющиеся физическими лицами, уплачивают налог на основании налогового уведомления, направленного налоговым органом.

Статьей 45 НК РФ предусмотрено, что неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате налога является основанием для направления налоговым органом или таможенным органом налогоплательщику требования об уплате налога.

Если иное не предусмотрено п.2.1 ст.45 НК РФ, в случае неуплаты или неполной уплаты налога в установленный срок производится взыскание налога в порядке, предусмотренном НК РФ. Исполнение обязанности по уплате налогов обеспечивается пеней, порядок и условия начисления и уплаты которой установлен ст.75 НК РФ.

В соответствии с пп.1-5 ст.75 НК РФ пеней признается установленная настоящей статьей денежная сумма, которую налогоплательщик должен выплатить в случае уплаты причитающихся сумм налогов или сборов, в том числе налогов, уплачиваемых в связи с перемещением товаров через таможенную границу Таможенного союза, в более поздние по сравнению с установленными законодательством о налогах и сборах сроки.

Сумма соответствующих пеней уплачивается помимо причитающихся к уплате сумм налога или сбора и независимо от применения других мер обеспечения исполнения обязанности по уплате налога или сбора, а также мер ответственности за нарушение законодательства о налогах и сборах.

Пеня начисляется за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности по уплате налога или сбора, начиная со следующего за установленным законодательством о налогах и сборах дня уплаты налога или сбора, если иное не предусмотрено главами 25 и 26.1 НК РФ.

Пеня за каждый день просрочки определяется в процентах от неуплаченной суммы налога или сбора. Процентная ставка пени принимается равной одной трехсотой действующей в это время ставки рефинансирования ЦБ РФ. Пени уплачиваются одновременно с уплатой сумм налога и сбора или после уплаты таких сумм в полном объеме.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ФИО2 принадлежит на праве собственности имущество, подлежащее налогообложению.

Судом установлено, что административному ответчику направлено требование об уплате налога № от ДД.ММ.ГГГГ, с требованием погасить задолженность в срок ДД.ММ.ГГГГ.. Однако на момент поступления настоящего административного иска в суд, указанное требование об уплате налога ФИО2 не выполнено, задолженность не оплачена.

Как следует из представленных административным истцом расчётов транспортного налога и пени, задолженность административного ответчика по транспортному налогу за ДД.ММ.ГГГГ г. составляет сумму в размере – <данные изъяты> руб., <данные изъяты> коп., а пени по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ год сумму в размере – <данные изъяты> руб., <данные изъяты> коп..

Представленные административным истцом расчеты в обоснование исковых требований обоснованы, рассчитаны с учетом действующих ставок, периода, сведений о стоимости облагаемого имущества, сведений о принадлежности облагаемого имущества, периода просрочки платежа и подтверждаются материалами дела.

В силу ст.62 КАС РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основании своих требований.

Вместе с тем, административный ответчик не представил суду контр расчёта по размеру пени, каких-либо иных доказательства в опровержение установленных в судебном заседании обстоятельств.

Суд считает, что обязанность по уплате имущественного налога лежит на административном ответчике в силу налогового законодательства, а также конституционной обязанности каждого платить законно установленные налоги и сборы в соответствии со ст.57 Конституции РФ.

Имущественный налог исчислен в соответствии с требованиями п.2 ст.52 НК РФ, согласно которой налог, подлежащий уплате физическими лицами в отношении объектов недвижимого имущества и (или) транспортных средств, исчисляется налоговыми органами не более чем за три налоговых периода, предшествующих календарному году направления налогового уведомления.

Учитывая, что требование о взыскании недоимки по транспортному налогу, законны и обоснованы, так как имеет место неисполнение налогоплательщиком обязательств по их уплате и именно по этим основаниям заявлен иск, судья приходит к выводу, что задолженность по транспортному налогу, в полном объеме, подлежит взысканию с ответчика.

Согласно ст.114 КАС РФ судебные расходы, понесенные судом в связи с рассмотрением административного дела, и государственная пошлина, от уплаты которых административный истец был освобожден, в случае удовлетворения административного искового заявления взыскиваются с административного ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов.

Таким образом, в соответствии со ст.114 КАС РФ с ответчика подлежит также взысканию госпошлина в доход федерального бюджета в размере – <данные изъяты> руб., <данные изъяты> коп..

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 175-180, 291, 293, 294 КАС РФ, суд,

р е ш и л:

Административные исковые требования Инспекции Федеральной налоговой службы России по <адрес> <адрес>, удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 задолженность по транспортному налогу и пени, за ДД.ММ.ГГГГ год в размере – <данные изъяты> (<данные изъяты>) рублей <данные изъяты> копеек.

Реквизиты УФК по <адрес> (ИФНС России по <адрес> <адрес>, <адрес>), ИНН №, КПП №, код налогового органа № Расчетный счет - № в отделение - НБ <адрес>, БИК №. Транспортный налог - КБК №, ОКТМО № Пеня - №.

Взыскать с ФИО2 в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере - <данные изъяты> (<данные изъяты>) рублей <данные изъяты> копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд <адрес> в течение пятнадцати дней со дня получения лицами, участвующими в деле, копии решения.

Судья ФИО5

копия верна:

Р Е Ш Е Н И Е

24 июня 2010 года г. Владикавказ

Судья Промышленного районного суда г. Владикавказа РСО-Алания Уськова А.Н. рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке административного судопроизводства жалобу Бугулова Давида Тенгизовича на постановление мирового судьи судебного участка № 22 Промышленного МО г. Владикавказа от 20 мая 2010 года,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 22 Промышленного МО г. Владикавказа от 20 мая 2010 года Бугулов Д.Т. признан виновным в совершении административного правонарушения предусмотренного частью первой статьи 12.8 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортным средством на срок 1 год 6 месяцев.

В жалобе, поданной в Промышленный районный суд г. Владикавказа РСО-Алания Бугулов Д.Т. просит об отмене вынесенного в отношении него судебного постановления по делу об административном правонарушении от 20.05.2010 года, считая данное постановление необоснованным и вынесенным в нарушение закона.

В судебном заседании Бугулов Д.Т. требования, содержащиеся в жалобе поддержал, суду пояснил, что управлял 26.04.2010 года транспортным средством не будучи в состоянии алкогольного опьянения, был остановлен сотрудниками ГИБДД, прошел тест на алкогольное освидетельствование, после чего подписав пустые бланки протоколов, уехал домой. Уртаеву В.Р. транспортное средство для управления не передавалось, поскольку последний с Бугуловым Д.Т. в автомобиле не находился.

В судебном заседании ИДПС 5 взвода 1 батальона полка ДПС ГИБДД МВД по РСО-Алания Дзасохов С.Т., просил суд оставить жалобу Бугулова Д.Т. без удовлетворения, пояснил, что во время ночной смены 26.04.2010 года им был остановлен автомобиль под управлением Бугулова Д.Т., который находился в состоянии алкогольного опьянения. После чего Бугулов Д.Т. согласился пройти тест на состояние алкогольного опьянения через алкотес...

...тер. Уровень алкоголя в крови Бугулова Д.Т. превышал допустимую норму в 2-3 раза. На Бугулова Д.Т. был составлен протокол об административном правонарушении, последний был отстранен от управления транспортным средством, автомобиль передан находящемуся рядом с Бугуловым Д.Т. пассажиру Уртаеву Р.В. Все документы оформлялись в присутствии Бугулова Д.Т., инспектора ГИБДД Хугаева А.П., понятых Хубаева и Макеева, данные документы также были подписаны Бугуловым Д.Т., и им не оспаривались.

В судебном заседании были так же допрошены в качестве свидетелей Хугаев А.П., Уртаев Р.В.

Хугаев А.П. суду пояснил, что 26.04.2010 года он дежурил совместно с Дзасоховым С.Т. на улицах Зортова, Титова, где-то примерно в 1 час 20 ночи было остановлено транспортное средство под управлением Бугулова Д.Т. на нарушение Правил Дорожного движения РФ. После того, как водитель вышел из машины, стало ясно, что он находится в состоянии алкогольного опьянения: от него исходил резкий запах алкоголя изо рта, поведение так же свидетельствовало о состоянии оьянения. Бугулов Д.Т. пояснил, что он выпил пива и согласился пройти тест на алкотестере, после чего на Бугулова был составлен протокол об административном правонарушении, акт освидетельствования и другие документы, которые Бугулов Д.Т. подписал. Автомобиль был передан в управление лицу, находящемуся в машине с Бугуловым, - Уртаеву Р.В. Визуально вспомнить, как выглядел Уртаев, он (Хугаев) вспомнить не может.

Свидетель Уртаев Р.В. суду пояснил, что 26.04.2010 года, он находился дома с родными, у него были гости. В машине с Бугуловым его не было и сотрудники ГИБДД не передавали транспортное средство ему (Уртаеву) для управления.

Суд, выслушав Бугулова Д.Т., инспектора ДПС Дзасохова С.Т., свидетелей Хугаева А.П., Уртаева Р.В., исследовав материалы дела № 12-39/10 об административном правонарушении, доводы жалобы Бугулова Д.Т., оснований для удовлетворения указанной жалобы и отмены постановления не находит.

В соответствии с частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ административным правонарушением признается управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии алкогольного опьянения.

В силу п. 2.7 Правил дорожного движения РФ, утвержденных постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 года № 1090, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Согласно материалов дела, основанием полагать, что 26.04.2010 года водитель Бугулов Д.Т. находился в состоянии алкогольного опьянения, явилось наличие у него запаха алкоголя изо рта, поведение, не соответствующее обстановке, что подтверждается протоколом об административном правонарушении № 15 СК 719732 от 26.04.2010 года, протоколом об отстранении от управления транспортным средством 15АЕ674088 от 26.04.2010 года, актом 15 АА № 0011308 освидетельствования на состояние алкогольного опьянения л.д. 3,6-8), рапортом и показаниями инспектора ГИБДД Дзасохова С.Т., показаниями свидетеля Хугаева А.П., что согласуется с п. 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние его опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных постановлением Правительства РФ от 26.06.2008 года № 475.

Пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения Бугулов Д.Т. согласился.

При освидетельствовании использовано зарегистрированное, прошедшее госповерку изделие измерения, разрешенное к применению - анализатор паров этанола Алкотектор HRO - 100 combi, который указан в перечне зарегистрированных анализаторов алкогольных паров зарубежного производства (приложение к письму Министерства здравоохранения и социального развития РФ от 20.12.2006 года).

Под состоянием опьянения следует понимать наличие абсолютно этилового спирта в концентрации 0,3 и более грамма на один литр крови или 0,15 и более миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха, наличие наркотических средств или психотропных веществ в организме человека, определяемое в порядке, установленном Правительством РФ, а равно совокупность нарушений физических или психических функций человека вследствие употребления вызывающих опьянение веществ (прим. к статье 27.12 КоАП РФ).

По результату проведения освидетельствования Бугулова Д.Т. на состояние опьянения установлено, что концентрация абсолютно этилового спирта, в выдыхаемом воздухе у него составила -0, 850 мг/л.

Факт управления 26.04.2010 года Бугуловым Д.Т. транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения подтверждается следующими доказательствами: протоколом об административном правонарушении № 15 СК 719732 от 26.04.2010 года, протоколом об отстранении от управления транспортным средством 15АЕ674088 от 26.04.2010 года, актом 15 АА № 0011308 освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, рапортом и показаниями инспектора ГИБДД Дзасохова С.Т., свидетеля Хугаева А.П.

Собранные по данному делу доказательства были оценены в совокупности с другими материалами дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ.

К показаниям свидетеля Уртаева Р.В. суд относится критически, поскольку данные показания ничем не подтверждены, а напротив опровергнуты иными доказательствами, представленными суду. Более того, установление факта наличия либо отсутствия Уртаеву Р.В. 26.04.2010 года на месте совершения административного правонарушения, в автомобиле совместно с Бугуловым Д.Т., по мнению суда, не влечет каких-либо правовых последствий, не является основанием для отмены постановления мирового судьи от 20 мая 2010 года, поскольку на сущность административного правонарушения не влияет, отсутствие либо наличие у Бугулова Д.Т. состояния алкогольного опьянения 26.04.2010 года в 1час 20 минут не доказывает.

Показания Бугулова Д.Т. о том, что он подписывал незаполненные бланки документов, так же не могут быть приняты во внимание судом, поскольку они ничем не подтверждены, напротив опровергнуты показаниями Дзасохова С.Т. и Хугаева А.П.

Действия Бугулова Д.Т. правильно квалифицированы по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Административное наказание назначено Бугулову Д.Т. в пределах, установленных санкцией ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Каких-либо процессуальных нарушений положений Кодекса об административных правонарушениях РФ при вынесении мировым судьей судебного участка № 22 Промышленного МО г. Владикавказа постановления от 20.05.2010 года не выявлено. Суд полагает, что Бугулов Д.Т. был надлежаще извещен о времени и месте рассмотрения административного дела, поскольку мировой судья извещал Бугулова Д.Т. по адресу, указанному Бугуловым Д.Т. в протоколе об административном правонарушении, о чем имеются сведения в материалах административного производства № 12-39/ 10.

Учитывая изложенное, мировой судья судебного участка № 22 Промышленного МО г. Владикавказа правильно оценил обстоятельства дела и правомерно привлек Бугулова Д.Т. к административной ответственности по части первой статьи 12.8 КоАП РФ назначив ему административное наказание в виде лишения права управления транспортным средством сроком на 1 год 6 месяцев.

Согласно подпункту первому пункта первого статьи 30.7. КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья вправе оставить постановление без изменения, а жалобу без удовлетворения.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.7 КоАП Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи судебного участка № 22 Промышленного МО г. Владикавказа от 20 мая 2010 года оставить без изменения, а жалобу Бугулова Давида Тенгизовича без удовлетворения.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в порядке главы 30 КоАП Российской Федерации.

Судья . А.Н. Уськова