Могилатова Елена Николаевна

УИД 23RS0010-01-2022-002285-92

Дело №2-91/2023

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

ст-ца. Выселки 19 июня 2023года

Выселковский районный суд Краснодарского края в составе:

председательствующего - судьи Кальчевского А.Н.,

при секретаре судебного заседания Гетьман Н.В.,

с участием пом. прокурора Выселковского района Мирновой И.Н.,

истцов Могилатова С.А., Могилатовой Е.Н.,

представителя ответчика - АО фирма «Агрокомплекс» им. Н.И. Ткачева Ломакина С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Могилатова С. А., Могилатовой Е. Н. к АО фирма «Агрокомплекс» им. Н.И. Ткачева о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, взыскании утраченного заработка, расходов на лечение, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Истцы с учетом измененных в порядке ст.39 ГПК РФ исковых требований обратились в суд с указанным иском, мотивируя свои требования тем, что (__)____ в 18 часов 40 минут на участке автодороги «...» произошло дорожно-транспортное происшествие (ДТП) между транспортными средствами, управляемыми Могилатовым С. А. и Акуловым А. С.. Последний, управляя трактором Т-150, государственный ... ..., двигаясь по второстепенной дороге при выезде на главную дорогу, не предоставил преимущество в движении транспортному средству «Хендэ Соната», государственный регистрационный знак ..., под управлением Могилатова СА., который двигался по главной дороге со стороны ... в сторону ....

Приговором Красноармейского районного суда Краснодарского края от 17.02.2021 года Акулов А. С. признан виновным ...

Показать ещё

...в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264 УК РФ.

Собственником транспортного средства «Хендэ Соната», государственный регистрационный знак ..., является супруга Могилатова С. А. - Могилатова Е. Н..

В рамках предварительного расследования было установлено, что Акулов А.С. на дату ДТП являлся работником АО фирма «Агрокомплекс» им. Н.И. Ткачева, занимал должность тракториста-машиниста сельскохозяйственного производства. Трактор Т-150, государственный регистрационный знак ... - принадлежит АО фирма «Агрокомплекс» им. Н.И. Ткачева. Акулов А.С. управлял транспортным средством по поручению бригадира Мирошникова И.И.

СПАО «Ингосстрах» обращалось с исковым заявлением к АО фирма «Агрокомплекс» им. Н.И. Ткачева о возмещении ущерба в порядке регресса.

Мотивированным решением Арбитражного суда Краснодарского края по делу № А32-10713/2022 установлено, что (__)____ произошло дорожно-транспортное происшествие, с участием автомобиля «Hyundai Sonata» государственный регистрационный знак ... под управлением Могилатова С.А. и трактора Т-150 государственный регистрационный знак ... под управлением Акулова А.С. Собственником трактора Т-150 является АО фирма «Агрокомплекс» им. Н.И. Ткачева. Таким образом, ДТП произошло по вине Акулова А.С. при исполнении им своих трудовых обязанностей в АО фирма «Агрокомплекс» им. Н.И. Ткачева. В результате ДТП был причинен ущерб автомобилю, собственником которого числится Могилатова Е. Н.. Автомобиль восстановлению не подлежит.

После ДТП Могилатова Е.Н. обратилась в СПАО «Ингосстрах», в которой зарегистрирована гражданская ответственность АО фирма «Агрокомплекс» им. Н.И. Ткачева. По результатам заявления дорожно-транспортному происшествию был присвоен номер убытка ...

ООО «Автомобильная экспертная независимая компания» по заказу СПАО «Ингосстрах» было подготовлено экспертное заключение ... от (__)____ Согласно экспертному заключению стоимость восстановительного ремонта превышает величину средней стоимости транспортного средства в доаварийном состоянии. Стоимость автомобиля в доаварийном состоянии составляла 1 421 000 рублей. Стоимость годных остатков 262 000 рублей. Итоговая величина компенсации составляет 1 159 000 рублей.

СПАО «Ингосстрах» было выплачено 392 000 рублей страховой выплаты и 8 000 рублей оплата услуг эвакуатора.

Невозмещенный материальный ущерб составляет 767 000 рублей.

В указанном ДТП истцу Могилатову С.А. был причинен тяжкий вред здоровью и он длительное время был нетрудоспособен.

Согласно листкам нетрудоспособности истец был нетрудоспособным с (__)____ по (__)____

Согласно справкам 2-НДФЛ за 2020 г. доход Могилатова С.А. составил: ООО «Стройтехника» - 170 000 рублей; ООО «РиэлтСтрой» - 35 416,67 рублей; ООО «Ромекс-Кубань» - 445 933,52 + 222 799,70 = 668 733,22 рублей.

Итоговый доход за 2020 год составляет 874 149,89 рублей.

По расчетам истца за год до аварии он получил с учетом премий, начисленных за этот период, но позднее 1 269 066,57 рублей или 105 755,55 рублей в месяц.

В счет возмещения вреда здоровью в порядке Закона «Об ОСАГО» истцу было выплачено 500 000 рублей.

Утраченный заработок Могилатова С.А. по его расчетам составляет: (105 755,55/31 х 4) + (105 755,55 х 11) + (105 755,55/31 х 21) = 1 248 579,8 - 500 000-469 723,47 = 278 874,33 рублей.

Расходы Могилатова С.А. на лечение составили 24923 рубля, которые складываются из покупки препаратов, средств гигиены, лекрственных препаратов.

В результате ДТП по вине работника АО фирма «Агрокомплекс» им. Н.И. Ткачева и причиненного вреда здоровью Могилатову С.А. были причинены физические и нравственные страдания и переживания, выразившиеся в физической боли от полученных травм, оперативных вмешательствах, длительном лечении, переживаниях, утраты трудоспособности и прежнего образа жизни.

Кроме того, Могилатов С.А. является единственным работающим членом своей семьи, на иждивении у него находятся жена и три несовершеннолетних ребенка. При этом полное восстановление работоспособности организма и возвращение к прежней полноценной жизни невозможно ввиду тяжести полученных травм. Он все время испытывает физическую боль при совершении каких-либо движений и ощущает значительную скованность в двигательных функциях, правая нога и левая кисть Могилатова С.А. в полном объеме не функционируют.

Работа Могилатова С.А. заключается в контроле за строительством многоэтажных объектов. Истец обязан находиться на стройке, подниматься по вертикальным лестницам, ходить по строительным лесам и так далее. Однако он лишен возможности в полном объеме и на прежнем уровне выполнять свои трудовые функции в силу неполного восстановления организма. Из-за ухудшения состояния здоровья он был вынужден уволиться с прежней работы, поскольку физически не мог выполнять возложенные на него трудовые функции.

При этом в настоящее время истец продолжает проходить плановое медицинское лечение.

С учетом изложенного, считает, что заявленный им размер компенсации морального вреда в сумме 5 000 000 рублей является разумным, справедливым и соразмерным последствиям нарушения его прав.

В связи с изложенным истцы просят суд взыскать с АО фирма «Агрокомплекс» им. Н.И. Ткачева в пользу Могилатовой Е. Н. ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 767 000 рублей; взыскать с АО фирма «Агрокомплекс» им. Н.И. Ткачева в пользу Могилатова С. А. утраченный заработок в размере 278 874,33 рубля; взыскать с АО фирма «Агрокомплекс» им. Н.И. Ткачева в пользу Могилатова С. А. расходы, связанные с лечением в размере 24923 рубля; взыскать с АО фирма «Агрокомплекс» им. Н.И. Ткачева в пользу Могилатова С. А. компенсацию морального вреда в размере 5 000 000 рублей; взыскать с АО фирма «Агрокомплекс» им. Н.И. Ткачева солидарно в пользу Могилатова С. А. и Могилатовой Е. Н. расходы по оплате государственной пошлины в размере 11 170 рублей.

В судебном заседании истец Могилатова Е.Н. на удовлетворении исковых требований настаивала.

Истец Могилатов С.А. также просил суд удовлетворить измененные исковые требования в полном объеме. Полагает, что компенсация морального вреда в заявленном им размере отвечает требованиям разумности и даже не может возместить утраченного им здоровья, нервов и переживаний. Приобретенные им медикаменты, специальные изделия и средства гигиены являлись для него необходимыми на тот момент. Он не мог без них обойтись. Также считает, что размер утраченного заработка с учетом произведенных выплат работодателя и страховой компании им рассчитан верно, поскольку премии за отработанный период начисляются позже. В этой связи он произвел расчет, учитывая выплаченные ему премии. Не согласен с контррасчетом ответчика. Просит принимать во внимание его расчет.

Представитель ответчика Ломакин С.В. в судебном заседании просил отказать истцам в удовлетворении исковых требований в части взыскания утраченного заработка в сумме 237 408,91 рублей и компенсации морального вреда в размере 4 875 000 рублей.

Указал, что при расчёте истцом утраченного заработка было принято во внимание, что в марте 2020 года истцом получена компенсация за неиспользованный отпуск в ООО «Стройтехника» в размере 69 472,39 рублей и ООО «Риэлтстрой» в размере 13 953,66 рублей (код дохода 2013). Согласно пункту 3 вышеупомянутой статьи приведённые выплаты единовременного характера не приняты во внимание при подсчёте среднемесячного дохода истца. В соответствии с расчётом доход за двенадцать месяцев, предшествовавших ДТП, произошедшего (__)____, то есть с (__)____ по (__)____ составил 1 158 325,38 рублей, что в перерасчёте на 12 месяцев составит 96 527,12 рублей.

Как следует из сведений, представленных ОСФР по Краснодарскому краю, период нетрудоспособности истца составил с (__)____ по (__)____, то есть полных 11 месяцев 23 календарных дня.

Размер утраченного заработка за 11 месяцев составил - 1 061 798,32 рублей (96 527,12 руб. х 11 месяцев), а за 23 календарных дня подлежит компенсации 75 772,15 рубля (96 527,12/29,3 дней х 23 дн.).

Совокупная сумма утраченного заработка за период с (__)____ по (__)____ составила 1 137 570,47 рублей (1 061 798,32 + 75 772,15).

С учётом произведённых страховых выплат размер утраченного заработка подлежащего возмещению составляет 167 847,47 рублей (1 137 570,47 руб. - 500 000 руб. - 469 723 руб.).

Кроме того, учитывая анализ сложившейся в регионе судебной практике по аналогичной категории дела, следует вывод, что средний размер компенсации морального вреда составляет 125 000 рублей. В связи с чем, считает, заявленный истцом размере компенсации морального вреда завышенным и подлежащим уменьшению до 125 000 рублей.

Размер расходов, связанных с лечением, а также ущерб транспортному средству, оставляет на усмотрение суда.

Помощник прокурора Выселковского района Мирнова И.Н. в судебном заседании дала заключение о частичном удовлетворении исковых требований. В части ущерба, причиненного повреждением транспортному средству, иск подлежит полному удовлетворению. В части расходов на лечение и в части утраченного заработка - в подтвержденной документально части. требование о компенсации морального вреда следует удовлетворить на сумму 600 000 рублей.

Третье лицо на стороне ответчика, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, - Акулов А.С. в судебное заседание не явился. О дате, месте и времени судебного заседания был извещен надлежащим образом. Об уважительных причинах неявки суду не сообщил. Ходатайств об отложении судебного заседания не предоставил.

Представитель третьего лица на стороне ответчика, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, - Отделения Фонда пенсионного и социального страхования в Краснодарском крае – Шекунов П.А. – в судебное заседание не явился. Ходатайствовал о рассмотрении дела в отсутствие представителя Фонда.

Информация о судебном заседании в соответствии с положениями Федерального закона от 22 декабря 2008 г. №262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» размещена на официальном сайте Выселковского районного суда Краснодарского края в сети Интернет по адресу: viselkovsky.krd.sudrf.ru.

Учитывая положения ст.167 ГПК РФ, суд признает причину неявки третьего лица неуважительной и рассматривает дело в его отсутствие.

Суд, выслушав стороны, заключение прокурора, исследовав письменные материалы дела, оценив в совокупности все собранные и исследованные в судебном заседании доказательства, приходит к следующему.

На основании ч.1 ст.46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

Согласно ч.1 ст.3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (ГПК РФ) заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Статьей 8 ГК РФ предусмотрено, что гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В силу пункта 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно пункту 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со статьей 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя.

В силу пункта 1 статьи 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование своих требований или возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

На основании приговора Красноармейского районного суда ... от (__)____, вступившего в законную силу, следует, что в результате ДТП, произошедшего (__)____ в 18:40 часов на участке автодороги «Краснодар - Славянск-на-Кубани – Темрюк», 17 км. + 350 м., по вине гражданина Акулова А.С., управлявшего трактором Т-150, государственный регистрационный знак ..., автомобилю Могилатовой Е.Н. «Хендэ Соната», государственный регистрационный знак ... были причинены значительные механические повреждения.

Данным приговором Акулов А.С. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264 УК РФ.

В силу ч.4 ст.61 ГПК РФ вступившие в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда по этому делу и постановления суда по делу об административном правонарушении обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Таким образом, обстоятельства ДТП и совершение их Акуловым А.С. являются установленными фактами, не подлежащими доказыванию.

Собственником транспортного средства «Хендэ Соната», государственный регистрационный знак ..., является Могилатова Е. Н., что подтверждено ПТС серии ... от (__)____.

Собственником трактора Т-150, государственный регистрационный знак ..., которым управлял Акулов А.С. в момент ДТП, является АО фирма «Агрокомплекс» им. Н.И. Ткачева, что в судебном заседании не оспаривается.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края по делу №А32-10713/2022, вступившим в законную силу, установлено, что Акулов А.С. совершил ДТП при исполнении своих трудовых обязанностей в АО фирма «Агрокомплекс» им. Н.И. Ткачева.

Из протоколов допроса подозреваемого и обвиняемого Акулова А.С. от (__)____ и (__)____ следует, что он, занимая должность тракториста-машиниста сельскохозяйственного производства в АО фирма «Агрокомплекс» им. Н.И. Ткачева, управлял (__)____ трактором Т-150, государственный регистрационный знак ... и выполнял поручение бригадира М. И.И.

В соответствии с протоколом допроса свидетеля от (__)____ М. И.И. управляющим бригады ... предприятия «Россия» АО фирма «Агрокомплекс» им. Н.И. Ткачева на дату ДТП.

После ДТП Могилатова Е.Н. обратилась в СПАО «Ингосстрах», застраховавшую гражданскую ответственность АО фирма «Агрокомплекс» им. Н.И. Ткачева, предоставив необходимый пакет документов.

Согласно экспертное заключение ООО «Автомобильная экспертная независимая компания» ... от (__)____, стоимость восстановительного ремонта превышает величину равной средней стоимости транспортного средства в доаварийном состоянии. Стоимость автомобиля в доаварийном состоянии составляет 1 421 000 рубль. Стоимость годных остатков 262 000 рублей. Разница составляет 1 159 000 рублей.

Размер ущерба стороной ответчика и третьим лицом не оспариваются и принимаются судом в соответствии с указанным выше заключением, составленным уполномоченным лицом, имеющим необходимую квалификацию эксперта-техника, состоящего в реестре Минюста России, не вызывающим сомнений в объективности исследования.

СПАО «Ингосстрах» по обращению истца Могилатовой Е.Н. было выплачено страховое возмещение в сумме 392 000 рублей, а также 8 000 рублей в счет оплаты услуг эвакуатора.

Невозмещенная сумма ущерба составляет: 1 159 000 рублей - 392 000 рублей = 767 000 рублей.

Представленные суду доказательства дают суду основания для вывода, что Акулов А.С. не являлся владельцем источника повышенной опасности в момент ДТП.

Данная позиция суда основана на приведенных выше обстоятельствах, положениях ст.1068 ГК РФ, абз.2 п.19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 №1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», в силу которых не признается владельцем источника повышенной опасности лицо, управляющее им в силу исполнения своих трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании трудового договора (служебного контракта) или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем источника повышенной опасности.

Таким образом, именно на АО фирма «Агрокомплекс» им Н.И. Ткачева как владельца источника повышенной опасности в силу установленных фактов, требований закона и описанных разъяснений Пленума Верховного Суда РФ возложена обязанность возместить причиненный источником повышенной опасности вред (ущерб).

Таким образом, подтвержденный и невозмещенный ущерб истцу составляет 767 000 рублей, который суд взыскивает с АО фирма «Агрокомплекс» им Н.И. Ткачева в пользу Могилатовой Е.Н., удовлетворяя тем самым ее исковые требования в полном объеме.

Переходя к разрешению требований истца Могилатова С.А., суд исходит из следующего.

В силу п.1 ст.1085 ГК РФ при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежит утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь, а также дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение, дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии, если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение.

На основании п.1 ст.1086 ГК РФ размер подлежащего возмещению утраченного потерпевшим заработка (дохода) определяется в процентах к его среднему месячному заработку (доходу) до увечья или иного повреждения здоровья либо до утраты им трудоспособности, соответствующих степени утраты потерпевшим профессиональной трудоспособности, а при отсутствии профессиональной трудоспособности - степени утраты общей трудоспособности.

В состав утраченного заработка (дохода) потерпевшего включаются все виды оплаты его труда по трудовым и гражданско-правовым договорам как по месту основной работы, так и по совместительству, облагаемые подоходным налогом. Не учитываются выплаты единовременного характера, в частности компенсация за неиспользованный отпуск и выходное пособие при увольнении. За период временной нетрудоспособности или отпуска по беременности и родам учитывается выплаченное пособие. Доходы от предпринимательской деятельности, а также авторский гонорар включаются в состав утраченного заработка, при этом доходы от предпринимательской деятельности включаются на основании данных налоговой инспекции. Все виды заработка (дохода) учитываются в суммах, начисленных до удержания налогов (п.2 ст.1086 ГК РФ).

Согласно п.3 ст.1086 ГК РФ среднемесячный заработок (доход) потерпевшего подсчитывается путем деления общей суммы его заработка (дохода) за двенадцать месяцев работы, предшествовавших повреждению здоровья, на двенадцать. В случае, когда потерпевший ко времени причинения вреда работал менее двенадцати месяцев, среднемесячный заработок (доход) подсчитывается путем деления общей суммы заработка (дохода) за фактически проработанное число месяцев, предшествовавших повреждению здоровья, на число этих месяцев. Не полностью проработанные потерпевшим месяцы по его желанию заменяются предшествующими полностью проработанными месяцами либо исключаются из подсчета при невозможности их замены.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 января 2010 года №1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», расходы на лечение и иные дополнительные расходы подлежат возмещению причинителем вреда, если будет установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение. Однако если потерпевший, нуждающийся в указанных видах помощи и имеющий право на их бесплатное получение, фактически был лишен возможности получить такую помощь качественно и своевременно, суд вправе удовлетворить исковые требования потерпевшего о взыскании с ответчика фактически понесенных им расходов.

Согласно справкам 2-НДФЛ на имя Могилатова С.А. за 2019, 2020 г.г. доход истца составил: в ООО «Стройтехника» - 616 207 рублей; в ООО «РиэлтСтрой» - 110 416,67 рублей; в ООО «Ромекс-Кубань» - 431 701,71 рубль.

Общий доход истца за 12 месяцев, предшествующих дате ДТП составил 1 158 325 рублей, из расчета: 616 207 рублей + 110 416,67 рублей + 431 701,71 рубль.

Среднемесячный доход составил 96527,12 рублей, из расчета 1 158 325 рублей / 12 месяцев.

В данный расчет в силу приведенных выше положений п.2 ст.1086 ГК РФ суд не принимает компенсацию за неиспользованный отпуск в ООО «Стройтехника» 69 472,39 рубля, в ООО «РиэлтСтрой» - 13953,66 рублей.

Общий период нетрудоспособности составляет 11 месяцев 23 дня (с (__)____ по (__)____).

Размер утраченного заработка составляет: (96 527,12 рублей х 11 месяцев) + (96 527,12 рублей / 29,3 дня х 23 дня) = 1 137 570,47 рублей.

В счет возмещения вреда здоровью Могилатова С.А. согласно лимита ответственности страховщика, предусмотренного пп.«а» ст.7 Федерального закона от (__)____ №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» СПАО «Ингосстрах» было выплачено 500 000 рублей.

Как следует из сведений, представленных ОСФР по Краснодарскому краю, период нетрудоспособности истца составил с (__)____ по (__)____, то есть полных 11 месяцев и 23 календарных дня. За указанный период истцу было выплачено пособие по временной нетрудоспособности в размере 469 723,47 рубля.

Таким образом, размер утраченного (недополученного) истцом заработка составляет: 1 137 570,47 рублей - 500 000 рублей - 469 723,47 рубля = 167 847 рублей.

Расчет истца относительного его годового дохода в размере 1 269 066,57 рублей и среднемесячного заработка в размере 105 755,55 рублей суд признает неверным, поскольку он не соответствует начисленным и выплаченным за 12 месяцев, предшествующих дате ДТП суммам.

В связи с изложенным, исковые требования Могилатова С.А. о взыскании утраченного заработка подлежат частичному удовлетворению в сумме 167 847 рублей, которые суд взыскивает с АО фирма «Агрокомплекс» им. Н.И. Ткачева.

При разрешении требований Могилатова С.А. о возмещении ему расходов, связанных с лечением, суд учитывает следующее.

В результате ДТП истец получил повреждения, квалифицированные как влекущие тяжкий вред его здоровью.

Медицинскими документами подтверждается, что Могилатову С.А. ввиду прохождения стационарного лечения требовались медикаменты, средства гигиены, изделия медицинского назначения, которые бесплатно не предоставляются.

Документально подтверждено и не оспаривается ответчиком и третьими лицами, что Могилатовым С.А. в связи с лечением, проводимым в связи травмами от ДТП, было потрачено 24 923 рубля.

Данные затраты состоят из:

- покупки бандажа компрессионного на коленный сустав БККС - «ТРИВЕС» - 1941,80 рублей (назначение в выписке от (__)____ пункт 10);

- расходов по оказанию медицинских услуг - 1350 рублей (назначение в врачебном заключением ортопеда-травматолога от (__)____ (УЗИ сердца);

- покупки мази для перевязок по товарному чеку ... от (__)____ - 195 рублей (назначение в выписке от (__)____ пункт 6);

- покупки салфеток для перевязок по товарному чеку ... от (__)____ - 411 рублей (назначение в выписке от (__)____ пункт 6);

- покупки салфеток и мази для перевязок по товарному чеку ... от (__)____ – 555,5 рублей (назначение в выписке от (__)____ пункт 6);

- покупки салфеток для перевязок, свечей, противовоспалительного средства по товарному чеку ... от (__)____ - 765,5 рублей (назначение в выписке от (__)____ пункты 6, 7,9);

- покупки компрессионного белья от (__)____ - 3300 рублей (назначение в выписке от (__)____ пункт 10);

- покупки ортеза на коленный сустав (__)____ - 13 500 рублей (назначение в выписке от (__)____ пункт 5);

- покупки памперсов д/взрослых, бахил, халата (__)____ - 1243,34 рубля (назначение в выписке ГБУЗ Славянской ЦРБ МЗ КК);

- покупки витаминов, хондропротекторов (__)____ - 1217 рублей (назначение в выписке НИИ ККБ ... от (__)____ пункт 8);

- покупки салфеток стерильных, обезболивающих средств (__)____ - 443,80 рублей (выписка НИИ ККБ ... от (__)____ пункты 6, 9).

Учитывая, что Могилатов С.А. нуждался в данных средствах гигиены, препаратах и изделиях медицинского назначения и не мог получить их бесплатно, суд взыскивает в счет возмещения расходов с ответчика 24 923 рубля.

При разрешении требований о компенсации морального вреда суд руководствуется следующим.

Согласно ст.151 Гражданского кодекса РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 года №33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье, достоинство личности, свободу, личную неприкосновенность, неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, честь и доброе имя, тайну переписки, телефонных переговоров, почтовых отправлений, телеграфных и иных сообщений, неприкосновенность жилища, свободу передвижения, свободу выбора места пребывания и жительства, право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, право на уважение родственных и семейных связей, право на охрану здоровья и медицинскую помощь, право на использование своего имени, право на защиту от оскорбления, высказанного при формулировании оценочного мнения, право авторства, право автора на имя, другие личные неимущественные права автора результата интеллектуальной деятельности и др.) либо нарушающими имущественные права гражданина.

В силу ст.1100 Гражданского кодекса РФ в случае причинения вреда жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда.

Указанным выше приговором Красноармейского районного суда Краснодарского края от (__)____, вступившим в законную силу, установлена вина работника АО фирма «Агрокомплекс» им. Н.И. Ткачева Акулова А.С. в причинении тяжкого вреда здоровью Могилатова С.А. в результате нарушения ПДД РФ и произошедшего ДТП.

В рамках уголовного дела №1-73/2021 в отношении Акулова А.С. по ч.1 ст. 264 УК РФ Могилатов С.А. был признан потерпевшим.

Таким образом, основания для компенсации морального вреда установлены и подтверждены надлежащими доказательствами.

Определяя размер компенсации, суд руководствуется следующим.

Согласно ст.1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

На основании разъяснений, изложенных в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 N 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» следует, что суду при разрешении спора о компенсации морального вреда, исходя из статей 151, 1101 ГК РФ, устанавливающих общие принципы определения размера такой компенсации, необходимо в совокупности оценить конкретные незаконные действия причинителя вреда, соотнести их с тяжестью причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий и индивидуальными особенностями его личности, учесть заслуживающие внимания фактические обстоятельства дела, а также требования разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения прав. (п.25)

Определяя размер компенсации морального вреда, суду необходимо, в частности, установить, какие конкретно действия или бездействие причинителя вреда привели к нарушению личных неимущественных прав заявителя или явились посягательством на принадлежащие ему нематериальные блага и имеется ли причинная связь между действиями (бездействием) причинителя вреда и наступившими негативными последствиями, форму и степень вины причинителя вреда и полноту мер, принятых им для снижения (исключения) вреда. (п.26)

Тяжесть причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом заслуживающих внимания фактических обстоятельств дела, к которым могут быть отнесены любые обстоятельства, влияющие на степень и характер таких страданий. При определении размера компенсации морального вреда судам следует принимать во внимание, в частности: существо и значимость тех прав и нематериальных благ потерпевшего, которым причинен вред (например, характер родственных связей между потерпевшим и истцом); характер и степень умаления таких прав и благ (интенсивность, масштаб и длительность неблагоприятного воздействия), которые подлежат оценке с учетом способа причинения вреда (например, причинение вреда здоровью способом, носящим характер истязания, унижение чести и достоинства родителей в присутствии их детей), а также поведение самого потерпевшего при причинении вреда (например, причинение вреда вследствие провокации потерпевшего в отношении причинителя вреда); последствия причинения потерпевшему страданий, определяемые, помимо прочего, видом и степенью тяжести повреждения здоровья, длительностью (продолжительностью) расстройства здоровья, степенью стойкости утраты трудоспособности, необходимостью амбулаторного или стационарного лечения потерпевшего, сохранением либо утратой возможности ведения прежнего образа жизни. (п.27)

Под индивидуальными особенностями потерпевшего, влияющими на размер компенсации морального вреда, следует понимать, в частности, его возраст и состояние здоровья, наличие отношений между причинителем вреда и потерпевшим, профессию и род занятий потерпевшего. (п.28)

При определении размера компенсации морального вреда судом должны учитываться требования разумности и справедливости (пункт 2 статьи 1101 ГК РФ). В связи с этим сумма компенсации морального вреда, подлежащая взысканию с ответчика, должна быть соразмерной последствиям нарушения и компенсировать потерпевшему перенесенные им физические или нравственные страдания (статья 151 ГК РФ), устранить эти страдания либо сгладить их остроту. (п.30)

Представленными суду медицинскими документами, объяснениями Могилатова С.А. подтверждено, что эвакуация Могилатова С.А. с места ДТП в учреждение системы здравоохранения происходила посредством санитарной авиации.

С (__)____ по (__)____ Могилатов С.А. находился на лечении ГБУЗ Славянской ЦРБ МЗ КК, с (__)____ по (__)____ - в ГБУЗ «Научно-исследовательский институт - Краевая клиническая больница ... им. профессора С.В. Очаповского».

В выписном эпикризе от (__)____ ... указано, что в результате ДТП Могилатову С.А. поставлен следующий диагноз: <данные изъяты>

Также медицинскими документами подтверждается, что Могилатову С.А. были проведены следующие медицинские манипуляции и операции: 1<данные изъяты>

(__)____ Могилатов С.А. был выписан из больницы с указанием на необходимость <данные изъяты>

Из представленных документов следует, что Могилатов С.А. является единственным работающим членом своей семьи, на иждивении которого находятся супруга и трое несовершеннолетних детей.

Как следует из пояснений Могилатова С.А. он все время испытывает физическую боль при совершении каких-либо движений и ощущает значительную скованность в двигательных функциях, правая нога и левая кисть Могилатова С.А. в полном объеме не функционируют.

Согласно сведений врача-реабилитолога от (__)____ Могилатову С.А. поставлен диагноз <данные изъяты>

На основании сведений триплексного сканирования вен нижних конечностей от (__)____ следует, что у истца имеются признаки <данные изъяты>

Согласно пояснений Могилатова С.А., данных в судебном заседании, его работа заключается в контроле за строительством многоэтажных объектов. Он обязан находиться на стройке, подниматься по вертикальным лестницам, ходить по строительным лесам и т.д. Однако он лишен возможности в полном объеме и на прежнем уровне выполнять свои трудовые функции в силу неполного восстановления организма, что повлекло его самостоятельное увольнение.

В настоящий момент Могилатов С.А. продолжает проходить плановое медицинское лечение.

Как следует из врачебного заключения ортопеда-травматолога от (__)____ в июне 2023 г. ему предстоит госпитализация, которая была отложена в связи с данным гражданским делом.

Таким образом, в результате ДТП существенно ухудшилось качество жизни Могилатова С.А., состояние здоровья не восстановилось, он не может вести прежний образ жизни.

Принимая во внимание изложенное, суд также учитывает тяжесть причиненных истцу физических и нравственных страданий (связанных с физической болью, проведением операцией, сложным восстановлением, необходимостью длительной реабилитации и продолжения лечения, ограниченностью и болезненностью при передвижении, переживаниями как о своем состоянии здоровья, так и о членах семьи, находящихся на его иждивении). Также суд учитывает индивидуальные особенности его личности, возраст, род занятий. Кроме того, суд обращает внимание, что вред здоровью был причинен третьим лицом по неосторожности. Кроме того, суд полагает необходимым учесть фактические обстоятельства дела, а также требования разумности и справедливости, соразмерность компенсации последствиям нарушения прав.

Представленные суду доказательства отвечают требованиям относимости, допустимости и достоверности, в совокупности достаточны для разрешения спора, а потому суд основывает на них свое решение.

При указанных обстоятельствах, с учетом приведенных выше норм материального права и разъяснений высшей судебной инстанции по их применению, доводов обеих сторон и заключения прокурора о размере компенсации, суд полагает возможным определить размер компенсации морального вреда, подлежащей взысканию с АО фирма «Агрокомплекс» им. Н.И. Ткачева в пользу Могилатова С.А., в размере 600 000 рублей, отказав в остальной части иска.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

На основании пункта 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 г. №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, а также издержек, связанных с рассмотрением дела (далее - судебные издержки), представляют собой денежные затраты (потери), распределяемые в порядке, предусмотренном главой 7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Истцом Могилатовой Е.Н. была оплачена государственная пошлина в сумме 11 170 рублей, что подтверждено представленной квитанцией от (__)____

Данную сумму суд взыскивает с АО фирма «Агрокомплекс» им. Н.И. Ткачева в пользу Могилатовой Е.Н.

На основании ст.103 ГПК РФ и ст.333.19 НК РФ взысканию с ответчика в соответствующий бюджет подлежит государственная пошлина, от уплаты которой был освобожден истец.

С учетом размера удовлетворенных требований, а также льготы Могилатова С.А. в силу п.п.4 п.1 ст.333.36 НК РФ по ее уплате, с АО фирма «Агрокомплекс» им. Н.И. Ткачева в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 2383,99 рубля.

Руководствуясь ст.ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Могилатовой Е. Н. - удовлетворить

Взыскать с АО фирма «Агрокомплекс» им. Н.И. Ткачева (ИНН 2328000083) в пользу Могилатовой Е. Н. (паспорт РФ серии ... ... от (__)____) в счет возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, - 767 000 рублей.

Исковые требования Могилатова С. А. - удовлетворить частично.

Взыскать с АО фирма «Агрокомплекс» им. Н.И. Ткачева (ИНН 2328000083) в пользу Могилатова С. А. (паспорт РФ серии ... ... от (__)____) в счет утраченного заработка - 167 847,47 рублей; в счет понесенных расходов, связанных с прохождением лечения, - 24 923 рубля; в счет компенсации морального вреда, причиненного в связи с дорожно-транспортным происшествием, - 600 000 рублей.

В остальной части иска Могилатову С.А. - отказать.

Взыскать с АО фирма «Агрокомплекс» им. Н.И. Ткачева (ИНН 2328000083) в пользу Могилатовой Е. Н. (паспорт РФ серии ... ... от (__)____) судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 11170 рублей.

Взыскать с АО фирма «Агрокомплекс» им. Н.И. Ткачева (ИНН 2328000083) в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 2383,99 рубля.

Решение в окончательной форме изготовлено 26 июня 2023 года.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Краснодарского краевого суда через Выселковский районный суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья: подпись.

Подлинный документ находится в гражданском деле Выселковского районного суда Краснодарского края №2-91/2023.

Свернуть

Дело № 2-1725/2016

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

29 апреля 2016 года г. Волгоград

Ворошиловский районный суд г. Волгограда

в составе председательствующего судьи Чуриной Е.В.,

при секретаре судебного заседания Соколовой С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Акционерного общества «Российский Сельскохозяйственный банк» в лице Волгоградского регионального филиала к Левчук <данные изъяты>, Могилатовой <данные изъяты> о взыскании задолженности по кредитному договору,

у с т а н о в и л:

АО «Россельхозбанк» в лице Волгоградского регионального филиала обратилось в суд с иском к Левчук И.Н., Могилатовой Е.Н. о взыскании задолженности по кредитному договору.

В обоснование заявленных требований указало, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «Россельхозбанк» в лице Волгоградского регионального филиала и Левчук И.Н. заключен кредитный договор №, по условиям которого кредитор обязался предоставить заемщику денежные средства в сумме <данные изъяты> рублей, а заемщик возвратить полученный кредит и уплатить проценты за пользование им в размере <данные изъяты>% годовых в срок до ДД.ММ.ГГГГ. Кредитор выполнил свои обязательства по договору, предоставив кредит заемщику. Согласно п. 4.1 кредитного договора проценты за пользование кредитом начисляются по формуле простых процентов на остаток задолженности по кредиту, отражаемый на ссудном счете Заемщика на начало операционного дня в соответствии с расчетной базой, в которой количество дней в году и количество дней в месяце соответствует количеству фактических календарных дней. Сумма подлежащих уплате процентов исчисляется ежемесячно в соответствии с п. 4.2.2 кредитного договора. Согласно п. 6.1 кредитного договора за несвоевременный возврат кредита и несвоевременную уплату процентов заемщик обязуется уплатить кредитору неустойку (пени) из расчета двойной ставки рефинансирования Центрального банка РФ, действующей на дату уплаты, за каждый день просрочки. В нарушение условий кредитного договора заемщик ненадлежащим образом выполнил принятые на себя обязательства, не возвратив сумму кредита...

Показать ещё

... (основного долга) и проценты за пользование кредитом, в соответствии с графиком погашения кредита (основного долга). В результате ненадлежащего исполнения Левчук И.Н. своих обязательств образовалась задолженность, которая по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейки, в том числе: <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек – просроченный долг, <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копеек – проценты за пользование кредитом, <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копеек – неустойка за несвоевременный возврат долга, <данные изъяты> рубль <данные изъяты> копейки – неустойка за несвоевременный возврат процентов.

В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ между АО «Россельхозбанк» в лице Волгоградского регионального филиала и Могилатовой Е.Н. заключен договор № поручительства физического лица от ДД.ММ.ГГГГ, по условиям которого, поручитель обязуется отвечать в полном объеме перед Кредитором за исполнение должником своих обязательств по кредитному договору.

Согласно п.2.1 договора поручительства, поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно.

В целях урегулирования спора в досудебном порядке ответчикам направлено уведомление о погашении задолженности, однако до настоящего момента ответчики свои обязательства по погашению задолженности не исполнили.

В связи с изложенным, просит взыскать солидарно с Левчук И.Н., Могилатовой Е.Н. в пользу АО «Россельхозбанк» в лице Волгоградского регионального филиала задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейки, в том числе: <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек – просроченный долг, <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копеек – проценты за пользование кредитом, <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копеек – неустойка за несвоевременный возврат долга, <данные изъяты> рубль <данные изъяты> копейки – неустойка за несвоевременный возврат процентов.

В судебное заседание представитель истца АО «Россельхозбанк» не явился, о месте и времени судебного разбирательства извещен надлежащим образом, представил письменное заявление, в котором просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчики Левчук И.Н., Могилатова Е.Н. в судебное заседание не явились, о дне слушания дела извещены своевременно и надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомили.

Исследовав материалы дела, суд находит исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В силу ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные договором займа.

Согласно ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии с ч.1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу ст. 309-310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

В ходе судебного разбирательства установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «Россельхозбанк» в лице Волгоградского регионального филиала и Левчук И.Н. заключен кредитный договор №, по условиям которого кредитор обязался предоставить заемщику денежные средства в сумме <данные изъяты> рублей, а заемщик возвратить полученный кредит и уплатить проценты за пользование им в размере <данные изъяты>% годовых в срок до ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 10-26).

На основании указанного договора, ДД.ММ.ГГГГ Левчук И.Н. выдана сумма в размере <данные изъяты> рублей, что подтверждается банковским ордером № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 7) и выпиской по лицевому счету (л.д. 6).

Таким образом, кредитором принятые на себя обязательства по названному выше договору были исполнены в полном объеме.

Согласно п. 4.1 кредитного договора проценты за пользование кредитом начисляются по формуле простых процентов на остаток задолженности по кредиту, отражаемый на ссудном счете Заемщика на начало операционного дня в соответствии с расчетной базой, в которой количество дней в году и количество дней в месяце соответствует количеству фактических календарных дней. Сумма подлежащих уплате процентов исчисляется ежемесячно в соответствии с п. 4.2.2 кредитного договора. Согласно п. 6.1 кредитного договора за несвоевременный возврат кредита и несвоевременную уплату процентов заемщик обязуется уплатить кредитору неустойку (пени) из расчета двойной ставки рефинансирования Центрального банка РФ, действующей на дату уплаты, за каждый день просрочки.

Левчук И.Н. принятые на себя обязательства по договору не исполняются, с момента выдачи кредита неоднократно им допускались нарушения условий договора.

В силу ст. 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

Согласно ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

В судебном заседании установлено, что в обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ между АО «Россельхозбанк» в лице Волгоградского регионального филиала и Могилатовой Е.Н. заключен договор № поручительства физического лица от ДД.ММ.ГГГГ, по условиям которого, поручитель обязуется отвечать в полном объеме перед Кредитором за исполнение должником своих обязательств по кредитному договору (л.д. 27-34).

Согласно п.2.1 договора поручительства, поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно.

Поскольку в ходе судебного разбирательства нашел подтверждение факт ненадлежащего исполнения обязательств по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ со стороны ответчика Левчук И.Н., суд приходит к выводу о том, что у истца возникло право требования исполнения обязательства как с заемщика Левчук И.Н., так и с поручителя Могилатовой Е.Н.

Согласно представленному стороной истца расчету задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейки, в том числе: <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек – просроченный долг, <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копеек – проценты за пользование кредитом, <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копеек – неустойка за несвоевременный возврат долга, <данные изъяты> рубль <данные изъяты> копейки – неустойка за несвоевременный возврат процентов (л.д. 4).

Расчет задолженности соответствует фактическим обстоятельствам и является математически верным.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Ответчики в судебное заседание не явились, возражений относительно иска и доказательств в их обоснование суду не представили, в связи с чем суд в соответствии со ст. 68 ГПК РФ основывает свои выводы представленными истцом доказательствами.

Истцом в адрес ответчиков направлялись требования о досрочном возврате задолженности (л.д. 8-9), однако до настоящего момента задолженность ими погашена не была.

В этой связи суд находит обоснованными и подлежащими удовлетворению требования АО «Россельхозбанк» в лице Волгоградского регионального филиала о взыскании солидарно с ответчиков задолженности в размере 237 588 рублей 82 копейки.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Как следует из материалов дела, при подаче искового заявления АО «Россельхозбанк» в лице Волгоградского регионального филиала уплачена государственная пошлина в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 5), которая подлежит взысканию с ответчиков в пользу истца в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, по <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек с каждого.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199, 233-237 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Исковые требования Акционерного общества «Российский Сельскохозяйственный банк» в лице Волгоградского регионального филиала к Левчук <данные изъяты>, Могилатовой <данные изъяты> о взыскании задолженности по кредитному договору - удовлетворить.

Взыскать солидарно с Левчук <данные изъяты>, Могилатовой <данные изъяты> в пользу Акционерного общества «Российский Сельскохозяйственный банк» в лице Волгоградского регионального филиала задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейки, в том числе: <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек – просроченный долг, <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копеек – проценты за пользование кредитом, <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копеек – неустойка за несвоевременный возврат долга, <данные изъяты> рубль <данные изъяты> копейки – неустойка за несвоевременный возврат процентов.

Взыскать с Левчук <данные изъяты>, Могилатовой <данные изъяты> в пользу Акционерного общества «Российский Сельскохозяйственный банк» в лице Волгоградского регионального филиала расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, по <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек с каждого.

Решение может быть обжаловано в Волгоградский областной суд через Ворошиловский районный суд г. Волгограда в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Справка: решение принято в окончательной форме 04 мая 2016 года.

Председательствующий: Е.В. Чурина

Свернуть