Бухал Анна Тимофеевна

Дело № 33-2613/2022 стр. 2.116 г

УИД: 36RS0003-01-2021-001273-54

судья Жарковская О.И.

ВОРОНЕЖСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

26 апреля 2022 года город Воронеж

Воронежский областной суд в составе председательствующего Жигулиной М.А., при ведении протокола секретарем Коган М.Д., рассмотрел в открытом судебном заседании суда частную жалобу представителя ответчика Бондарева Андрея Михайловича на определение Левобережного районного суда г. Воронежа от 15 октября 2021 года об исправлении описки в резолютивной части решения Левобережного районного суда г. Воронежа от 11 октября 2021 года по гражданскому делу № 2-1323/2021 по иску Некоммерческой организации «Фонд капитального ремонта многоквартирных домов Тюменской области» к Бухал Анне Тимофеевне о взыскании задолженности по оплате взносов на капитальный ремонт.

Заслушав доклад судьи Жигулиной М.А., судебная коллегия по гражданским делам Воронежского областного суда

установила:

Некоммерческая организация «Фонд капитального ремонта многоквартирных домов Тюменской области» (далее - НО «ФКР МКД Тюменской области») обратилась в суд с иском к Бухал А.Т., в котором просила суд взыскать с Бухал А.Т. в пользу НО «ФКР МКД Тюменской области» задолженность по уплате взносов на капитальный ремонт за период с 01.05.2015 по 30.09.2020 в сумме 52162 руб. 50 коп.; сумму пени за несвоевременную и (или) не полную уплату взносов на капительный ремонт за период с 16.01.2016 по 05.04.2020 в сумме 5472 руб. 23 коп. и расходы по уплате государственной по...

...шлины.

Решением Левобережного районного суда г. Воронежа от 11.10.2021 иск НО «ФКР МКД Тюменской области» удовлетворен частично, с Бухал А.Т. в пользу НО «ФКР МКД Тюменской области» взыскана задолженность по уплате взносов на капитальный ремонт за период с 01.05.2018 по 30.09.2020 в размере 23272 руб. 50 коп. и пени в размере 1000 руб., всего 24272 руб. 50 коп., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 1298 руб. 12 коп. В удовлетворении остальной части требований – отказано.

Определением Левобережного районного суда г. Воронежа от 15.10.2021 исправлена описка, допущенная в резолютивной части решения суда от 11.10.2021, в части суммы задолженности, подлежащей взысканию, а именно, указано: вместо 18457 руб. 50 коп. считать 24272 руб. 50 коп., а также в части размера госпошлины вместо 400 руб. считать 1298 руб. 12 коп.

В частной жалобе представитель ответчика Бондарев А.М. просил отменить обжалуемое определение, ссылаясь на нарушение судом норм процессуального права. Указал, что суд, исправляя описку в резолютивной части решения суда, по сути, изменил его содержание.

Представителем НО «ФКР МКД Тюменской области» - Семакиной О.В., по доверенности, поданы возражения на частную жалобу, в которых просила оставить обжалуемое определение суда без изменения, частную жалобу без удовлетворения. Полагала, что определение об исправлении описки не влечет изменения решения суда по существу, поскольку при расчете судом допущена ошибка.

В силу положений ч.ч. 3, 4 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена судьей единолично без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно статье 199 ГПК РФ решение суда принимается немедленно после разбирательства дела. Резолютивную часть решения суд должен объявить в том же судебной заседании, в котором закончилось разбирательство дела. Объявленная резолютивная часть решения суда должна быть подписана всеми судьями и приобщена к делу.

Частью 1 статьи 200 ГПК РФ предусмотрено, что после объявления решения суд, принявший решение по делу, не вправе отменить или изменить его. Согласно части 2 этой же статьи суд может по своей инициативе или по заявлению лиц, участвующих в деле, исправить допущенные в решении суда описки или явные арифметические ошибки.

Из приведенных выше положений закона следует, что ст. 200 ГПК РФ предоставляет суду возможность исправить только описки или явные арифметические ошибки в судебном постановлении, не изменяя его содержание. Исправление описки не должно приводить к изменению содержания решения, вынесенного судом по существу спора.

Разрешая вопрос об исправлении описки, суд первой инстанции исходил из того, что в указании суммы задолженности, подлежащей взысканию, а также в сумме государственной пошлины допущена ошибка.

Между тем, устраняя описку в решении, и изменяя сумму задолженности, подлежащую взысканию, вместо 18457 руб. 50 коп. на 24272 руб. 50 коп., а также госпошлины суд первой инстанции в нарушение требований процессуального закона изменил содержание принятого им судебного постановления (ч. 1 ст. 200 ГПК РФ), что повлияло на реализацию права на судебную защиту Бухал А.Т.

Следует отметить, что судом в определении об исправлении описки не указаны основания исправления допущенной ошибки, а именно не указано, являлась ли допущенная ошибка опиской или арифметической ошибкой.

При указанных обстоятельствах, определение суда первой инстанции не может быть признано законным и обоснованным, в связи с чем оно подлежит отмене в силу п. 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ, как постановленное с нарушением норм процессуального права.

Руководствуясь ст.ст. 220, 330, 333, 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

определил:

определение Левобережного районного суда г. Воронежа от 15 октября 2021 года об исправлении описки отменить.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 26 апреля 2022 года.

Председательствующий:

В О Р О Н Е Ж С К И Й О Б Л А С Т Н О Й С У Д

01 марта 2012 года судебная коллегия по гражданским делам Воронежского областного суда в составе:

председательствующего Кузнецовой Л.В.,

судей Трофимовой М.В., Хныкиной И.В.,

при секретаре Федорове В.А., -

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Трофимовой М.В.

гражданское дело по иску Пожидаевой В Ф к Бухал А Т о взыскании суммы задолженности по процентам,

по кассационной жалобе Бухал А Т

на решение Левобережного районного суда г.Воронежа от 16 ноября 2010 года,

(судья О.И. Корчагина ),

У С Т А Н О В И Л А:

Пожидаева В.Ф. обратилась в суд с иском к Бухал А.Т. о взыскании процентов по договору займа от 22.12.2004 г. и 29.12.2004 г. за период с 07.04.2009 года по 07.04..2010 года в сумме 336 000 рублей, указав, что 22.12.2004 года и 29.12.2004 года она передала Бухал А.Т. в долг денежные средства в сумме 350 000 рублей с условием оплаты процентов за пользование займом в размере 8% ежемесячно, сроком до 01.08.2006 года. Решением Нижневартовского городского суда от 21.05.2007 года с ответчицы в ее пользу взыскана сумма долга в размере 350 000 рублей и сумма процентов по договору займа в размере 442 829 рублей. Определением судебной коллегии по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 02.08.2007 года решение Нижневартовского городского суда было изменено в части взыскания процентов за пользование денежными средствами, размер которых снижен до 369 543 рубля. Решениями Левобережного районного суда г.Воронежа от 22.07.2008 г., 07.10.2009 г., с Бухал А.Т. в ее пользу взысканы проценты за пользование денежными средс...

...тва за период с 08.04.2007 года по 06.04.2008 года в размере 335 066 рублей 57 копеек; за период с 07.04.2008г. по 07.04.2009г. в размере 336 000 рублей. До настоящего времени сумма займа не возвращена (л.д.2-3).

Решением Левобережного районного суда г.Воронежа от 16 ноября 2010 года исковые требования Пожидаевой В.Ф. удовлетворены (л.д.60,61-63).

В кассационной жалобе Бухал А.Т. просит решение суда отменить как незаконное, постановленное с нарушением норм процессуального права (л.д.95-96).

Не явившиеся лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке, в связи с чем на основании статьи 354 ГПК РФ судебная коллегия находит возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя ответчицы по доверенности Бондарева А.М., обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда и при этом исходит из следующего:

В силу ч.1 ст. 347 ГПК РФ судебная коллегия проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в кассационной жалобе и возражениях на нее.

С учетом изложенного, судебная коллегия считает необходимым проверить законность и обоснованность принятого решения в пределах доводов кассационной жалобы.

При вынесении по данному делу решения, суд обоснованно руководствовался положениями ст.ст. 309, 310, 808, 809 ГК РФ, регулирующими возникшие между сторонами правоотношения.

В кассационной инстанции представитель ответчика - Бондарев А.М. пояснил, что сумма займа по договору от 22.12.2004 г. и 29.12.2004 г. до настоящего времени не возвращена истцу.

Кассационная жалоба не содержит доводов, свидетельствующих о неправильности постановленного решения по существу, кассатор ссылается на нарушение судом первой инстанции норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены решения суда.

Однако судебная коллегия не может согласиться с данными доводами кассационной жалобы и при этом исходит из следующего:

Согласно ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Части 1 и 4 ст. 113 ГПК РФ предусматривают, что лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Из материалов дела следует, что исковое заявление Пожидаевой В.Ф. к Бухал А.Т. о взыскании процентов по договору займа за период с 07.04.2009 года по 07.04.2010 года было подано в Нижневартовский городской суд, в который поступило заявление представителя Бухал А.Т. по доверенности от 15.05.2009г. Валетова В.К. о передаче дела по месту жительства Бухал А.Т.: город Воронеж, ул. Старых большевиков, д.92 А, кв.99 (л.д.25.26).

В ходе предварительного судебного заседания при рассмотрении дела по иску Пожидаевой В.Ф. к Бухал А.Т. о взыскании суммы долга от представителя Бухал А.Т. по доверенности от 15.05.2009г. Валетова В.К. поступило ходатайство о передаче дела по месту жительства Бухал А.Т.: город Воронеж, ул. Старых Большевиков, д.92А, кв.99, которое было удовлетворено (л.д.25,26,40).

Из определения Нижневартовского городского суда ХМАО-Югры Тюменской области от 14.09.2010г. усматривается, установив, что Бухал А.Т. в г. Нижневартовске зарегистрированной не значится, снята с регистрационного учета 07.12.2007г. и убыла в г. Воронеж к месту жительства по адресу: ул. Большевиков, д.92А,кв.99, гражданское дело по иску Пожидаевой В.Ф. к Бухал А.Т. о взыскании процентов по договору займа было направлено по подсудности в Левобережный районный суд г. Воронежа (л.д.41-42).

Определением судьи Левобережного районного суда г. Воронежа от 18.10.2010г. гражданское дело по иску Пожидаевой В.Ф. к Бухал А.Т. было принято к производству Левобережным районным судом г. Воронежа и назначено к судебному разбирательству на 16 ноября 2010 года на 11 час. 30 мин. (л.д.45)

Как видно из материалов дела, Бухал А.Т. о времени и месте судебного заседания в Левобережном районном суде г. Воронежа на 16 ноября 2010 года извещалась путем направления извещений о времени, дате и месте рассмотрения дела, которые были направлены ей по месту её жительства по регистрационному учету: г.Воронеже, ул. Большевиков, д.92А, кв.99, а также по место нахождения квартиры, принадлежащей Бухал А.Т. на праве собственности: г. Нижневартовск, ул. Северная, д.19А, кв. 64, заказной почтой с уведомлением о вручении.

Данные адреса указаны в соответствии с информацией адресного бюро ОУФМС по ХМАО-Югра г.Нижневартовск, в соответствии с выпиской из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним о правах отдельного лица на имеющиеся у него объекты недвижимого имущества (л.д.19 об.,15).

Судебное извещение, направленное по адресу регистрации места жительства Бухал А.Т. заказным письмом уведомлением, возвращено в суд с отметкой оператора отделения Почты России о причине возврата «Истек срок хранения».

При этом как следует из материалов дела, извещение о времени и месте судебного заседания в Левобережном районном суде г. Воронежа на 16 ноября 2011 года было направлено также в адрес представителя Бухал А.Т.- Валетова В.К. заказным письмом с уведомлением, которое также было возвращено в адрес суда с отметкой оператора отделения Почты России о причине возврата «Истек срок хранения»( л.д.49).

При рассмотрении дела по иску Пожидаевой В.Ф. к Бухал А.Т. о взыскании процентов по договору займа суд исследовал вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие неявившихся лиц (л.д.57 об.).

Поскольку как Бухал А.Т. так и ее представитель знали о рассмотрении дела по иску Пожидаевой В.Ф. в Левобережном районном суде г. Воронеж, однако и Бухал А.Т. и ее представитель не получали данную корреспонденцию, которая была возвращена в суд за истечением срока хранения, что в совокупности свидетельствует о злоупотреблении Бухал А.Т. своими процессуальными правами.

В данном случае действия Бухал А.Т. суд расценивает как отказ от получения судебных извещений, и в соответствии со ст. 117 ГПК РФ она считается извещенной о времени и месте судебного разбирательства.

Неявка в суд лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому не является преградой для рассмотрения судом первой инстанции дела по существу.

Таким образом, судом первой инстанции требования ст.113-116 ГПК РФ выполнены в полном объеме и надлежащим образом.

Представленные Бухал А.Т. командировочные удостоверения от 27.10.2010г., от 23.11.2010г., от 23.11.2010г. не подтверждают уважительность причины неявки в суд 16.11.2010г., поскольку не содержат отметок о фактическом нахождении в командировках.

Ссылка в жалобе на уважительность неявки в судебное заседание не может повлечь отмену постановленного судебного акта, так как ходатайств об отложении судебного заседания от Бухал А.Т. не поступало.

Согласно ст. 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Таким образом, довод жалобы о том, что дело рассмотрено в отсутствие ненадлежаще извещенного ответчика о времени и месте судебного заседания, не обоснован и опровергается материалами дела.

Ссылка в жалобе на то, что на имеющемся в деле конверте, в котором было отправлено извещение о слушании дела в суде 16.11.2010г., не указан населенный пункт, а вместо улицы Старых Большевиков указана улица Большевиков, не состоятельна и не свидетельствует о ненадлежащем извещение ответчика, так как из отметки оператора отделения Почты России о причине возврата извещения «Истек срок хранения» видно, что данное извещение было доставлено 24.10.2010г. в пункт назначения – г. Воронеж и 06.11.2010г. возращено в адрес суда с отметкой «истек срок хранения», согласно информации адресного бюро ОУФМС по ХМАО-Югре г.Нижневартовск адрес регистрационного учета Бухал А.Т. указан : г. Воронеж, ул. Большевиков, д.92А, кв.99 ( л.д.19 об.)

Кроме того, в городе Воронеже имеется только улица Старых Большевиков, иных улиц со словом Большевиков на территории города Воронежа нет.

Доводы в кассационной жалобе о том, что решение суда основано на копиях документов, которым надлежащим образом не были заверены, не состоятельны и опровергаются материалами дела, поскольку районным судом были исследованы письменные материалы дела, которым в решении дана оценка по правилам ст.67 ГПК РФ,

Других доводов кассационная жалоба не содержит. В силу изложенного, решение суда является законным и отмене по доводам кассационной жалобы не подлежит.

Руководствуясь ч.1 ст.347, ст.361 ГПК РФ, ст.2 Федерального закона от 09.12.2010 года № 353-ФЗ "О внесении изменений в Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации", судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

решение Левобережного районного суда г.Воронежа от 16 ноября 2010 года оставить без изменения, а кассационную жалобу Бухал А Т – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи коллегии:

В О Р О Н Е Ж С К И Й О Б Л А С Т Н О Й С У Д

Строка № 56

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

01 марта 2012 года судебная коллегия по гражданским делам Воронежского областного суда в составе:

председательствующего Кузнецовой Л.В.,

судей Трофимовой М.В., Хныкиной И.В.,

при секретаре Федорове В.А., -

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Хныкиной И.В.

гражданское дело по иску Пожидаевой к Бухал о взыскании суммы задолженности по процентам,

по кассационной жалобе представителя Бухал по доверенности Бондарева

на решение Левобережного районного суда г.Воронежа от 21 июня 2011 года,

(судья Филимонова Л.В.),

У С Т А Н О В И Л А:

Пожидаева обратилась в Нижневартовский городской суд ХМАО-Югра с иском к Бухал о взыскании суммы задолженности по процентам по договорам займа от хх.хх.хххх г. и хх.хх.хххх г. за период с 07.04.2010 г. по 07.04.2011 г. в сумме х рублей.

В обоснование заявленных требований истица указала, что хх.хх.хххх года и хх.хх.хххх года истица передала Бухал в долг денежные средства в сумме х рублей с условием оплаты процентов за пользование займом в размере 8% ежемесячно, сроком до 01.08.2006 г. Решением Нижневартовского городского суда от 21.05.2007 года с ответчицы в пользу истицы взысканы сумма долга в размере х рублей и сумма процентов по договору займа в размере х рублей.Определением судебной коллегии по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 02.08.2007 года решение Нижневартовского городского суда было изменено, в пользу истицы взыскана сумма основного дола в размере х рублей и проценты за пользование денежными средствами в размере х рубля, в остальной части решение оставлено без изменения. Решениями Левобережного районного суда г.Воронежа от 22.07.2008 г., 07.10.2009 г., 16...

....11.2010 г. с Бухал в пользу Пожидаевой взысканы проценты за пользование денежными средства за период с 08.04.2007 года по 06.04.2008 года в размере х рублей; за период с 07.04.2008г. по 07.04.2009г. в размере х рублей; за период с 07.04.2009 г. по 07.04.2010 г. в сумме х рублей. Просит взыскать сумму задолженности по процентам за период с 07.04.2010 года по 07.04.2011 года в размере х рублей (л.д.2-3).

Определением Нижневартовского городского суда ХМАО-Югры от 11.05.2011 года настоящее гражданское дело передано по подсудности в Левобережный районный суд г.Воронежа (л.д.28-29).

Решением Левобережного районного суда г.Воронежа от 21 июня 2011 года с учетом определения того же суда об исправлении описки от 24.11.2011 г., исковые требования Пожидаевой удовлетворены (л.д.40-42, 98).

В кассационной жалобе представитель ответчика Бухал по доверенности Бондарев просит указанное решение отменить как незаконное, постановленное с нарушением норм процессуального права (л.д.48).

Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя ответчицы по доверенности Бондарева, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

В силу ч.1 ст. 347 ГПК РФ судебная коллегия проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в кассационной жалобе и возражениях на нее.

С учетом изложенного, судебная коллегия считает необходимым проверить законность и обоснованность принятого решения в пределах доводов кассационной жалобы.

При вынесении по данному делу решения, суд обоснованно руководствовался положениями ст.ст. 309, 310, 808, 809 ГК РФ, регулирующими возникшие между сторонами правоотношения.

Кассационная жалоба не содержит доводов, свидетельствующих о неправильности постановленного решения по существу, кассатор ссылается на нарушение судом первой инстанции норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены решения суда.

Однако судебная коллегия находит данные доводы кассационной жалобы несостоятельными, опровергаемыми материалами дела.

Доводы Бухал о неизвещении её о дне рассмотрения дела являются необоснованными.

Части 1 и 4 ст. 113 ГПК РФ предусматривают, что лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Судебное извещение, адресованное лицу, участвующему в деле, направляется по адресу, указанному лицом, участвующим в деле, или его представителем.

Из материалов дела следует, что ответчица о времени и месте судебного заседания от 21.06.2011 года извещена надлежащим образом телефонограммами как по месту жительства, так и по месту ее работы в ООО «Х», УМЦ «Х» заблаговременно, а именно 01.06.2011 года (л.д.34). Надлежащее извещение ответчицы по месту ее работы подтверждается выписками из ЕГРЮЛ на данные общества, в которых Бухал значится генеральным директором обществ, извещение о судебном заседании произведено по телефону, указанному в качестве контактного телефона этих обществ (л.д.34, 102-104).

Более того, извещение ответчице также направлялись по месту её жительства в г.Воронеже, ул. Х, х, к.А, кв.х заказной почтой с уведомлением о вручении. Данный адрес указан в соответствии с информацией адресного бюро ОУФМС по ХМАО-Югре г.Нижневартовск (л.д.23 об.). Поскольку Бухал не получала данную корреспонденцию, она была возвращена в суд за истечением срока хранения, что в совокупности свидетельствует о злоупотреблении Бухал своими процессуальными правами.

Таким образом, судом первой инстанции требования ст.113-116 ГПК РФ выполнены в полном объеме и надлежащим образом. При этом ходатайств об отложении судебного заседания Бухал не заявляла, поэтому ссылка в жалобе на уважительность неявки в судебное заседание не может повлечь отмену постановленного судебного акта.

Довод жалобы о том, что дело рассмотрено в отсутствие надлежащего извещения истицы о времени и месте судебного заседания, также не нашел своего подтверждения, поскольку в материалах дела имеется телеграмма от Пожидаевой от 19.06.2011 года с просьбой о рассмотрении дела в ее отсутствие и сообщением о поддержании исковых требований (л.д.35).

Довод жалобы о нарушении районным судом принципа непосредственности судебного разбирательства судебная коллегия находит необоснованным.

Так, в силу ч. 1 ст. 157 ГПК РФ, суд при рассмотрении дела обязан непосредственно исследовать доказательства по делу: заслушать объяснения сторон и третьих лиц, показания свидетелей, заключения экспертов, консультации и пояснения специалистов, ознакомиться с письменными доказательствами, осмотреть вещественные доказательства, прослушать аудиозаписи и просмотреть видеозаписи.

Как следует из протокола судебного заседания от 21 июня 2011 г. судом были исследованы письменные материалы дела, которым судом в решении дана оценка по правилам ст.67 ГПК РФ, нарушений принципа непосредственности судебного разбирательства судебной коллегией не усматривается (л.д.38-39).

Других доводов кассационная жалоба не содержит. В силу изложенного, решение суда является законным и отмене по доводам кассационной жалобы не подлежит.

Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, ст.2 Федерального закона от 09.12.2010 года № 353-ФЗ "О внесении изменений в Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации", судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

решение Левобережного районного суда г.Воронежа от 21 июня 2011 года оставить без изменения, а кассационную жалобу представителя Бухал по доверенности Бондарева - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи коллегии:

В О Р О Н Е Ж С К И Й О Б Л А С Т Н О Й С У Д

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

город Воронеж 23 сентября 2014 года

Судебная коллегия по гражданским делам Воронежского областного суда

в составе:

председательствующего Кузнецовой Л.В.,

судей Федорова В.А., Шабановой О.Н.,

при секретаре Бахметьевой Е.А.,-

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Кузнецовой Л.В.

дело по иску П. В. Ф. к Б. А. Т. о взыскании задолженности по процентам по договору займа в размере *рублей

по апелляционной жалобе представителя Б. А. Т. по доверенности Б. А. М.

на решение Левобережного районного суда г. Воронежа от 25 июня 2014 года

(судья райсуда Бражникова Т.Е.),

У С Т А Н О В И Л А:

П. В.Ф. обратилась в суд с вышеназванным иском к Б.А.Т., указав, что 22.12.2004 года и 29.12.2004 года она передала Б. А.Т. денежные средства по договору займа в сумме * рублей под *% ежемесячно. Срок возврата денежных средств был определен 01.08.2006 года. Так как ответчик не возвращала сумму займа и проценты в установленный срок, она вынуждена была неоднократно обращаться с исками в суд. Поскольку до настоящего времени сумма займа не возвращена, истица просит взыскать с Б. А.Т. сумму задолженности по процентам, предусмотренным ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации за период с 07.04.2011 года по 15.03.2014 года, в размере * рублей (л.д. 1-2).

Решением Левобережного районного суда г. Воронежа от 25 июня 2014 года исковые требования П.В.Ф. удовлетворены частично. С Б. А.Т. в пользу П.В.Ф. взысканы проценты за пользование займом ...

...за период с 08.04.2011года по 15.03.2014года в размере * рублей (л.д. 68, 69-74).

В апелляционной жалобепредставителя Б. А.Т. по доверенности Б. А.М. ставится вопрос об отмене решения суда как незаконного и необоснованного, вынесенного с нарушением норм материального и процессуального права (л.д. 81-84).

В суде апелляционной инстанции представитель ответчика по доверенности Б.А.М. апелляционную жалобу поддержал по изложенным в ней доводам, считает решение суда подлежащим отмене.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом и в установленном порядке, о причинах неявки не сообщили, доказательств наличия уважительных причин неявки в судебное заседание не представили. В силу ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия посчитала возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, заслушав объяснения представителя ответчика, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу требований части 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Предусмотренных ч. 4 ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены решения суда первой инстанции вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, по данному делу судебная коллегия не усматривает.

При таких обстоятельствах судебная коллегия проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Принимая по делу решение, суд первой инстанции правильно руководствовался положениями гражданского законодательства, в частности, статьями 309, 310, 807, 808, 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, регулирующими возникшие между сторонами спорные правоотношения.

На основании статьи 809 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

При отсутствии иного соглашения, проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

Как следует из материалов дела, Б. А.Т. взяла у П. В.Ф. в долг 22.12.2004 года - *рублей, 22.12.2004 года -* рублей, 29.12.2004 года-*рублей сроком до 01.08.2006 года с выплатой *% от взятой в долг суммы ежемесячно.

Решением Нижневартовского городского суда от 21.05.2007 года с Б. А.Т. в пользу П. В.Ф. взыскана сумма долга в размере * рублей и сумма процентов по договору займа в размере * рублей. Кассационным определением от 02.08.2007 года указанное решение суда изменено, с ответчика взыскана основная сумма долга в размере * рублей и проценты за пользование денежными средствами в размере * рублей (л.д.4-5). Решением Левобережного районного суда г. Воронежа от 22.07.2008 года с Б. А.Т. в пользу П. В.Ф. взысканы проценты за пользование денежными средствами за период с 07.04.2008года по 07.04.2009года в размере * рублей и возмещение расходов по оплате государственной пошлины в сумме * рублей, всего * рублей (л.д.6-7). Решением Левобережного районного суда г. Воронежа от 07.10.2009 года с Б. А.Т. в пользу П. В.Ф. взыскана сумма процентов по договору займа за период с 08.04.2007года по 06.04.2008 года в размере * рублей (л.д.8-9). Решением Левобережного районного суда г. Воронежа от 16.11.2010 года с Б. А.Т. в пользу П. В.Ф. за период с 07.04.2009 года по 07.04.2010года взыскана сумма процентов по договору займа в размере *рублей (л.д.10-11). Решением Левобережного районного суда г. Воронежа от 21.06.2011 года с Б. А.Т. в пользу П. В.Ф. взыскана сумма процентов по договору займа за период с 07.04.2010 года по 07.04.2011 года включительно, в размере * рублей (л.д.12-13). Указанными судебными решениями установлен факт заключения договора займа, его условия, а также неисполнение ответчиком своих обязательств по возврату заемной суммы и выплате процентов по договору (ч. 1 ст. 61 ГПК РФ). Согласно справке отдела судебных приставов по г. * и * району от 12.12.2013 года, за период с июля 2010 года по август 2011 года фактически было взыскано и перечислено взыскателю * рублей. Остаток денежных средств, подлежащих взысканию по исполнительным листам, составил на день выдачи справки * рублей (л.д.14). Также из материалов дела следует, что Б. А.Т. была зарегистрирована в качестве индивидуального предпринимателя и по заявлению индивидуального предпринимателя Ш. Н.В. к индивидуальному предпринимателю Б. А.Т. о признании ее несостоятельным (банкротом) 17.09.2013 года Арбитражным судом * было вынесено определение о введении в отношении индивидуального предпринимателя Б. А.Т. процедуры наблюдения (л.д.53). 01.11.2013 года П. В.Ф. обратилась в Арбитражный суд * с заявлением о включении ее в реестр требований кредиторов должника - индивидуального предпринимателя Б. А.Т. с суммой задолженности в размере * рублей (л.д.54-56, 59). 20.12.2013 года Арбитражным судом * вынесено определение о признании индивидуального предпринимателя Б. А.Т. несостоятельным (банкротом) и открытии в отношении нее конкурсного производства сроком на три месяца (л.д.57).

В соответствии с определением Арбитражного суда * от 10.02.2014 года в реестр требований кредиторов индивидуального предпринимателя Б. А.Т. в составе третьей очереди были включены требования П. В.А. в размере * рублей, из которых * рублей - основной долг, * рублей – проценты, *рублей - расходы по оплате госпошлины (л.д.59).

18.03.2014 года Арбитражным судом * по делу по заявлению индивидуального предпринимателя Ш. Н.В. к индивидуальному предпринимателю Б. А.Т. о признании ее несостоятельным (банкротом) было утверждено мировое соглашение, согласно которому ИП Б. А.Т. признала, что в соответствии с реестром требований кредиторов должника на 06.03.2014 года долг индивидуального предпринимателя Б. А.Т. перед П. В.Ф. составляет * рублей. Имеющуюся сумму задолженности Б. А.Т. обязалась уплатить П. В.Ф. в размере *% от имеющейся суммы долга, что составляет * рублей в течение 10 дней с даты утверждения мирового соглашения (л.д.60).

Указанная сумма в размере * рублей перечислена Б. А.Т. на расчетный счет П.В.Ф. 27.03.2014 года (л.д.61).

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что поскольку ответчицей сумма займа в размере * рублей по состоянию на 15.03.2014 года истице не возвращена, учитывая вышеназванные нормы материального права, которыми руководствовался суд, и условия договора займа, на указанную сумму подлежат начислению проценты в размере, предусмотренном договором займа, *% в месяц.

В соответствии с пунктами 2, 4 статьи 25 Гражданского кодекса РФ, при осуществлении процедуры признания банкротом индивидуального предпринимателя его кредиторы по обязательствам, не связанным с осуществлением им предпринимательской деятельности, также вправе предъявить свои требования. Требования указанных кредиторов, не заявленные ими в таком порядке, сохраняют силу после завершения процедуры банкротства индивидуального предпринимателя.

После завершения расчетов с кредиторами индивидуальный предприниматель, признанный банкротом, освобождается от исполнения оставшихся обязательств, связанных с его предпринимательской деятельностью, и иных требований, предъявленных к исполнению и учтенных при признании предпринимателя банкротом.

Сохраняют силу требования граждан, перед которыми лицо, объявленное банкротом, несет ответственность за причинение вреда жизни или здоровью, а также иные требования личного характера.

В пункте 15 Постановления от 1 июля 1996 года Пленума Верховного Суда РФ N 6, Пленума Арбитражного Суда РФ N 8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского Кодекса Российской Федерации предусмотрено, что после завершения расчетов с кредиторами индивидуальный предприниматель, признанный банкротом, считается свободным от исполнения оставшихся обязательств, связанных с его предпринимательской деятельностью. Неудовлетворенные требования о возмещении вреда, причиненного жизни и здоровью, и иные требования личного характера сохраняют свою силу, независимо от того, были ли они предъявлены при осуществлении процедуры банкротства (пункт 4 статьи 25 ГК).

Гражданину, являвшемуся ранее индивидуальным предпринимателем, могут быть также предъявлены требования по другим обязательствам, не связанным с предпринимательской деятельностью, которые не были заявлены кредиторами при осуществлении процедуры банкротства. Названные требования, предъявленные и учтенные при признании индивидуального предпринимателя банкротом, считаются погашенными, независимо от того, были ли они фактически удовлетворены.

По завершении процедуры признания индивидуального предпринимателя банкротом все споры с его участием подведомственны суду общей юрисдикции.

Из указанных норм права следует, что к гражданину, являвшемуся ранее индивидуальным предпринимателем, могут быть предъявлены требования по другим обязательствам, не связанным с предпринимательской деятельностью, которые не были заявлены кредитором при осуществлении процедуры банкротства.

Как следует из материалов дела и установлено судом, исковые требования П. В.Ф. заявлены из обязательства, не связанного с предпринимательской деятельностью ответчика, а также то, что истицей заявлены требования о взыскании процентов за пользование займом за период, который не был включен в реестр требований кредиторов в рамках процедуры банкротства ИП Б. Т.А., и в течение которого осуществлялось пользование суммой основного долга ответчицей, что соответствует положениям Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» и ст. 25 Гражданского кодекса РФ. Поэтому доводы апелляционной жалобы в этой части нельзя признать состоятельными.

Доводы апелляционной жалобы аналогичны возражениям стороны ответчика в суде первой инстанции, являлись предметом рассмотрения и оценки суда, выводов суда не опровергают, сводятся к субъективному толкованию норм материального права и не могут повлечь отмены постановленного судом решения.

Судебная коллегия находит решение суда первой инстанции законным и обоснованным, принятым в соответствии с нормами материального и процессуального права.

Выводы суда первой инстанции соответствуют установленным обстоятельствам, подтверждающимся имеющимися в материалах дела доказательствами, которым судом дана правовая оценка по правилам ст. 67 ГПК РФ, нормам материального права, которыми правильно руководствовался суд.Фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, судом установлены правильно на основании имеющихся в деле доказательств. Доводы жалобы в указанной части не могут повлечь отмену решения суда.

Доводы апелляционной жалобы не содержат каких-либо подтвержденных данных, свидетельствующих о незаконности и необоснованности постановленного решения, и наличии оснований для отмены или изменения решения суда.

Таким образом, оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ч. 1 ст. 327.1, ст.ст.328,329 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

решение Левобережного районного суда г. Воронежа от 25 июня 2014 годаоставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Б. А. Т. по доверенности Б. А. М.– без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи коллегии:

В О Р О Н Е Ж С К И Й О Б Л А С Т Н О Й С У Д

Дело № 33- 4905

Строка № 57(5)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

10 сентября 2015 года судебная коллегия по гражданским делам Воронежского областного суда в составе:

Председательствующего Фёдорова В.А.

судей Кожевниковой А.Б., Трофимовой М.В.

при секретаре Мурашко А. А.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Фёдорова В. А.

дело по иску ПВФ к БАТ о взыскании процентов по договору займа

по частной жалобе БАТ

на определение Левобережного районного суда г. Воронежа от 18.05.2015 г.

(судья Жарковская О. И.)

У С Т А Н О В И Л А:

ПВФ обратилась в суд с иском к БАТ о взыскании процентов по договору займа.

Решением Левобережного районного суда г. Воронежа от 25 июня 2014 года исковые требования ПВФ удовлетворены частично, постановлено: взыскать с БАТ в пользу ПВФ проценты за пользование займом за период с 08.04.2011 года по 15.03.2014 года включительно, в размере (..) коп; взыскать с БАТ госпошлину в доход бюджета в размере (..) руб.; взыскать с ПВФ госпошлину в доход бюджета в размере (..) руб. (л.д. 69-74).

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 23.09.2014 года решение суда от 25.06.2014 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба представителя БАТ по доверенности БАМ - без удовлетворения (л.д. 97-100).

Определением Воронежского областного суда от 08.12.2014 года представителю БАТ - БАМ отказано в передаче кассационной жалобы на решение Левобережного районного суда г. Воронежа от 25.06.2014 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Во...

...ронежского областного суда от 23.09.2014 года для рассмотрения в судебном заседании кассационной инстанции (л.д. 122-124).

Определением судьи Верховного Суда Российской Федерации от 06.03.2015 года представителю БАТ - БАМ отказано в передаче кассационной жалобы рассмотрения в судебном заседании судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации (л.д. 108).

13.04.2015 года в суд поступило заявление представителя БАТ по доверенности БАМ о восстановлении срока на подачу кассационной жалобы на указанные выше судебные акты на имя Председателя ВС РФ или его заместителя.

Определением Левобережного районного суда г. Воронежа от 18.05.2015 г. в восстановлении срока на подачу кассационной жалобы отказано.

В частной жалобе БАТ просит определение от 18.05.2015 отменить как незаконное и удовлетворить заявление.

Изучив материалы дела, доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ч. 2 ст. 376 ГПК РФ судебные постановления могут быть обжалованы в суд кассационной инстанции в течение шести месяцев со дня их вступления в законную силу при условии, что лицами, указанными в части первой настоящей статьи, были исчерпаны иные установленные настоящим Кодексом способы обжалования судебного постановления до дня вступления его в законную силу.

Как следует из материалов дела, обжалуемые судебные постановления суда первой и апелляционной инстанции вступили в законную силу 23.09.2014г.

Согласно п.8 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11.12.2012г №29 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции» указанный шестимесячный срок начинает исчисляться на следующий день после принятия апелляционного определения и истекает в соответствующее число последнего месяца данного срока (ч.3 ст.107, ч.5 ст.329, ст.335 ГПК РФ).

При исчислении шестимесячного срока необходимо иметь ввиду, что время рассмотрения кассационных жалобы, представления в суде кассационной инстанции не учитывается.

В силу ст. 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Отказывая БАТ в восстановлении срока обжалования судебного постановления, суд первой инстанции исходил из того, что решение суда вступило в законную силу 23.09.2014 года, установленный законом срок истек 23.03.2015 года, с заявлением о восстановлении срока представитель ответчика обратился 13.04.2015 года.

При этом суд указал, что приведенные представителем Бондаревым А.М. обстоятельства не свидетельствуют об уважительных причинах пропуска установленного федеральным законом срока и об исключительных обстоятельствах, связанных с личностью заявителя, препятствующих ему обратиться в суд, и объективно не исключают возможность стороны ответчика подать соответствующую жалобу на судебные акты (как в Президиум Воронежского областного суда, Судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда РФ, так и на имя Председателя Верховного Суда РФ) в установленный законом шестимесячный срок и не подтверждают невозможность его обращения в суд кассационной и надзорной инстанции в указанный срок, в том числе с учетом исключения периодов рассмотрения.

Однако, как следует из материалов дела, решение суда вступило в законную силу 23.09.2014 года, установленный законом срок истек 23.03.2015 года, в суде кассационной инстанции жалоба представителя ответчика рассматривалась в период с 3 по 8 декабря 2014г и с 16.02.2015г по 6.03.2015г.

Таким образом, время, которое не должно засчитываться в предусмотренный ч.2 ст.376 ГПК РФ срок на кассационное обжалование судебных постановлений ( с учетом разъяснений, содержащихся в абз.7 п.8 Постановления Пленума ВС РФ от 11.12.2012г №29) составило 25 дней.

Из изложенного следует, что БАТ была вправе обратиться с кассационной жалобой в судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда РФ в срок до 17 апреля 2015г (23 марта 2015 года + 25 дней).

С заявлением о восстановлении процессуального срока для обращения с кассационной жалобой в Верховный Суд РФ БАТ обратилась 13 апреля 2015 года.

При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу о том, что суд первой инстанции необоснованно отказал в удовлетворении заявления БАТ о восстановлении срока, поскольку в данном случае процессуальный срок на подачу кассационной жалобы нельзя признать пропущенным по неуважительным причинам. В связи с этим определение Левобережного районного суда г. Воронежа от 18 мая 2015 года подлежит отмене, как постановленное с нарушением норм процессуального права.

Заявление БАТ подлежит удовлетворению.

Руководствуясь ст. ст. 333, 334 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

определение Левобережного районного суда г. Воронежа от 18 мая 2015 года отменить.

Разрешить вопрос по существу. Восстановить БАТ процессуальный срок на подачу кассационной жалобы на решение Левобережного районного суда г. Воронежа т 25.06.2014 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 23.09.2014 г.

Председательствующий:

Судьи коллегии: