Бухал Григорий Александрович

Дело № 2(1)-158/2019

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Ясный 05 июня 2019 года

Ясненский районный суд Оренбургской области в составе

председательствующего судьи Ковалевой Н.Н.,

при секретаре Магияровой О.В.,

с участием истца Бухал Г.А.,

ответчика Байдавлетова Г.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Бухал Григория Александровича к Байдавлетову Галджану Кайиржановичу о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

У С Т А Н О В И Л:

Бухал Г.А. обратился в Ясненский районный суд с иском к Байдавлетову Г.К. о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

В обоснование иска указано, что дд.мм.гг. на перекрестке улиц ... произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства ..., государственный регистрационный знак №, принадлежащего на праве собственности ответчику Байдавлетову Г.К. и транспортного средства ..., государственный регистрационный знак №, принадлежащего истцу на праве собственности. На основании постановления по делу об административном правонарушении от дд.мм.гг. ответчик признан виновным указанного выше дорожно-транспортного происшествия.

В результате дорожно-транспортного происшествия транспортное средство, принадлежащие истцу, ..., государственный регистрационный знак №, получило механические повреждения.

Риск гражданской ответственности ответчика застрахован в СПАО «РЕСО-Гарантия». Срок страхования с 00 ч. 00 мин. дд.мм.гг. по 24ч.00 мин. дд.мм.гг.. Поскольку на момент ДТП срок действия полиса ОСАГО ответчика истек, Бухал Г....

...А. обратился в суд с требованиями к виновнику ДТП Байдавлетову Г.К. с настоящим исковым заявлением.

Согласно представленному истцом отчета об оценке ИП Цапина А.Ю., стоимость восстановительного ремонта транспортного средства ..., государственный регистрационный знак №, принадлежащего истцу составляет 349 361,78 руб.

Истец просит суд взыскать с ответчика Байдавлетова Г.К. ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия без учета износа в размере 349 361,78 рублей, расходы по оплате экспертизы в размере 4000 рублей, транспортные расходы в размере 1000,31 рублей, расходы на юридические услуги в размере 2800 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 6743,62 рублей.

В судебном заседании истец Бухал Г.А. исковые требования поддержал в полном объеме по основаниям указанным в иске, просил удовлетворить.

Ответчик Байдавлетов Г.К. возражал против удовлетворения исковых требований в заявленном размере, поскольку не согласен с размером ущерба причиненного истцу, а также с тем, что при расчете суммы ущерба заявленного к взысканию, Бухал Г.А. неправомерно исходил из суммы материального ущерба, определенной экспертом без учета износа деталей автомобиля принадлежащего истцу. В остальной части обстоятельства, на которых истец основывает свои требования, не оспаривал, в том числе и свою причастность и виновность в ДТП.

Суд, заслушав участников процесса, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, приходит к следующему выводу.

В соответствии со ст. 15 Гражданского Кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

На основании статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

Таким образом, в силу названных правовых норм возмещению подлежит вред, причиненный имуществу гражданина, лицом, причинившим вред, в полном объеме.

Судом установлено и следует из материалов дела, дд.мм.гг. в 17 часов 05 минут на перекрестке ..., неравнозначных дорог, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием Байдавлетова Г.К., управлявшего транспортным средством ..., государственный регистрационный знак №, и Бухал Г.А., управлявшего транспортным средством ..., государственный регистрационный знак №.

Автомобиль ..., государственный регистрационный знак №, принадлежит истцу Бухал Г.А. на праве собственности.

Согласно справке о ДТП от дд.мм.гг. в результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца были причинены механические повреждения.

Как следует из вступившего в законную силу постановления по делу об административном правонарушении № от дд.мм.гг., виновным в дорожно-транспортном происшествии признан водитель автомобиля ..., государственный регистрационный знак № Байдавлетов Г.К., который нарушил п. 13.9 ПДД РФ и совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ, в связи с чем был подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа.

Согласно пункту 1.3 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090 (далее - Правила дорожного движения), участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

В силу положений пункта 13.9 Правил дорожного движения на перекрестке неравнозначных дорог водитель транспортного средства, движущегося по второстепенной дороге, должен уступить дорогу транспортным средствам, приближающимся по главной, независимо от направления их дальнейшего движения.

Суд, проанализировав нормы действующего законодательства, регулирующие возмещение вреда, Правил дорожного движения и материалы по факту ДТП, приходит к выводу о том, что возникновение и развитие аварийной ситуации находится в причинно-следственной связи с действиями водителя Байдавлетова Г.К., располагавшего технической возможностью избежать столкновения при условии строгого соблюдения п. 13.9 Правил дорожного движения и причинением механических повреждений автомобилю истца. Данные обстоятельства никем не оспаривались и подтверждаются материалом по факту ДТП.

Исходя из указанных доказательств, суд приходит к выводу, что между виновными действиями ответчика Байдавлетова Г.К. и причинением ущерба имуществу истца имеется прямая причинная связь.

В силу п. 6 ст. 4 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством. При этом вред, причиненный жизни или здоровью потерпевших, подлежит возмещению в размерах не менее чем размеры, определяемые в соответствии со статьей 12 настоящего Федерального закона, и по правилам указанной статьи.

Лица, нарушившие установленные настоящим Федеральным законом требования об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств, несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

На основании п. 3 ст. 1079 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях.

Судом установлено, что гражданская ответственность собственника автомобиля ..., государственный регистрационный знак №, Байдавлетова Г.К. на момент ДТП в установленном законом порядке застрахована не была. Как следует из представленного ответчиком страхового полиса серии ХХХ № период действия указанного полиса составляет с дд.мм.гг. по дд.мм.гг., при этом содержит условие о распространении страхования на страховые случаи, произошедшие в период использования транспортного средства в течение срока страхования с дд.мм.гг. по дд.мм.гг., тогда как дорожно-транспортное происшествие произошло дд.мм.гг., то есть по истечении срока действия представленного ответчиком полиса.

Поскольку на момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность ответчика не была застрахована по договору ОСАГО, суд приходит к выводу, что обязанность по возмещению ущерба истцу лежит на ответчике Байдавлетове Г.К., как на причинителе вреда.

Истец обратился в независимую оценочную организацию для определения стоимости восстановительного ремонта принадлежащего ему автомобиля.

Согласно отчету об оценке № от дд.мм.гг., проведенному ИП Цапин А.Ю., стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Ford Mondeo, принадлежащего истцу, без учета износа составила 349 391, 78 рубль, с учетом износа – 241 780, 09 рублей.

Поскольку в ходе рассмотрения дела со стороны ответчика поступили возражения относительно действительной стоимости восстановления автомобиля истца, определением суда от дд.мм.гг. была назначена судебная экспертиза. Согласно заключению эксперта ИП Пичугина А.В. № от дд.мм.гг., стоимость восстановительного ремонта транспортного средства ..., государственный регистрационный знак №, принадлежащего истцу, по повреждениям, полученным в ДТП от дд.мм.гг., в соответствии со среднерыночными ценами в Оренбургской области без учета износа запасных частей составляет 331 437,63 руб., с учетом износа запасных частей составила 176 107,80 руб.

При определении размера, подлежащего взысканию ущерба, суд принимает за основу заключение судебной экспертизы № от дд.мм.гг., поскольку оно содержит подробное описание проведенного исследования, сделанные выводы и ответы на поставленные судом вопросы. Суд признает выводы экспертизы ясными, полными и обоснованными, сделанными при всесторонне проведенном исследовании материалов дела, не противоречащими исследовательской части заключения. Эксперт, проводивший исследование, был предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ в установленном законом порядке. Кроме того, ответчик Байдавлетов Г.К. указанное экспертное заключение не оспаривает, на проведении повторной экспертизы не настаивает, в связи с суд находит относимым и допустимым доказательством, учитываемым при определении материального ущерба, подлежащего возмещению в результате повреждения транспортного средства истца.

Таким образом, судом установлено, что в результате ДТП истцу был причинен материальный ущерб на сумму 331 437, 63 рублей.

Довод ответчика о том, что размер ущерба должен в данном случае быть рассчитан с учетом износа запасных частей и амортизации автомобиля яыляется несостоятельным по следующим основаниям.

Как разъяснено в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», применяя статью 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором, в пределах, установленных гражданским законодательством (пункт 11).

Из Постановления Конституционного Суда Российской Федерации N 6-П от 10 марта 2017 года следует, что замена поврежденных деталей, узлов и агрегатов - если она необходима для восстановления эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства, в том числе с учетом требований безопасности дорожного движения, - в большинстве случаев сводится к их замене на новые детали, узлы и агрегаты. Поскольку полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права, в таких случаях - притом что на потерпевшего не может быть возложено бремя самостоятельного поиска деталей, узлов и агрегатов с той же степенью износа, что и у подлежащих замене, - неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла.

Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

Иное означало бы, что потерпевший лишался бы возможности возмещения вреда в полном объеме с непосредственного причинителя и приводило бы к несоразмерному ограничению права потерпевшего на возмещение вреда, причиненного источником повышенной опасности, к нарушению конституционных гарантий права собственности и права на судебную защиту.

Кроме того, ответчиком не представлено доказательств того, что имеется возможность восстановления автомобиля истца с применением деталей, имеющих износ, бывших в употреблении, либо существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества, в связи с чем у суда не имелется оснований для отказа в удовлетворении требований о взыскании стоимости восстановительного ремонта без учета износа.

Поскольку расходы, необходимые для восстановления автомобиля, определенные с учетом износа, не всегда совпадают с реальными расходами, необходимыми для приведения транспортного средства в состояние, предшествовавшее повреждению, а Гражданский кодекс Российской Федерации провозглашает принцип полного возмещения вреда, суд считает, что в данном случае размер ущерба должен определяться в пределах стоимости восстановительного ремонта автомобиля без учета амортизационного износа.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что в силу закона на ответчика Байдавлетова Г.К. должна быть возложена обязанность по возмещению ущерба, причиненного в результате ДТП имуществу истца в сумме 331 437, 63 рублей.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа запасных частей в размере 331 437, 63 рублей.

Кроме того, истцом заявлены требования о взыскании с ответчика судебных расходов на оплату услуг по оценке стоимости восстановительного ремонта автомобиля в размере 4000 рублей, транспортных расходов в размере 1000, 31 рублей, расходов по оплате юридических услуг в размере 2800 рублей, расходов по оплате государственной пошлины в размере 6743, 62 рублей, разрешая данные требования, суд приходит к следующему.

Согласно статье 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Статьей 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, отнесены расходы на оплату услуг представителей, и другие признанные судом необходимыми расходы.

В подтверждение расходов по оценке стоимости восстановительного ремонта автомобиля истцом представлена квитанция № от дд.мм.гг., согласно которой Бухал Г.А. оплачена ИП Цапину А.Ю. за оказание услуги по договору № от дд.мм.гг. сумма 4000 рублей. Суд признает разумными и обоснованными расходы за оказание услуги по оценке по договору № от дд.мм.гг. в размере 4000 рублей, а потому данные расходы подлежат возмещению за счет ответчика, поскольку целесообразность несения данных расходов подтверждена материалами дела, данные расходы непосредственно связаны с обращением истца в суд с исковыми требованиями к ответчику Байдавлетова Г.К., который, как был указано выше, является непосредственным причинителем вреда.

В соответствии со ст. 100 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В обоснование несения расходов по оплате юридических услуг истцом был представлен акт выполненных работ (оказанных услуг) от дд.мм.гг. на сумму 800 рублей за составление претензии и акт выполненных работ (оказанных услуг) от дд.мм.гг. на сумму в размере 2000 рублей, по составлению искового заявления.

Разрешая требования истца о взыскании судебных расходов, руководствуясь приведенными выше нормами процессуального права, суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика Байдавлетова Г.К. понесенных истцом в связи с рассмотрением дела, расходов на юридические услуги в размере 2800 руб. Учитывая принцип разумности и объем оказанных услуг, суд считает необходимым взыскать указанные расходы с ответчика в полном объеме.

Относительно требования истца о взыскании с ответчика расходов на бензин, в связи с поездкой в г. Орск в размере 1000,31 руб., суд исходит из того, что рассчитать базовую норму расхода топлива для автомобиля марки ..., государственный регистрационный знак № невозможно. Истцом не представлено доказательств, подтверждающих расход топлива в заявленном транспортном средстве и расстояние до места назначения. Кроме того, согласно представленному истцом в материалы дела копии кассового чека от дд.мм.гг. ООО «Башнефть-Розница» АЗС 56-046 на сумму 1000,31 руб., невозможно идентифицировать плательщика на указанную сумму, а также какое именно транспортное средство было заправлено на данную денежную сумму, в связи с чем приходит к выводу об отказе в удовлетворении иска в указанной части.

Относительно требования истца о возврате уплаченной при подаче иска госпошлины в сумме 6743, 62 руб., то данное требование основано на ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Истец при подаче иска оплатил госпошлину в размере 6743, 62 рубля, факт оплаты Бухал Г.А. госпошлины в указанном размере подтверждается чеком- ордером от дд.мм.гг.. В связи с частичным удовлетворением искового заявления Бухал Г.А., суд удовлетворяет требование о взыскании госпошлины пропорционально удовлетворенному требованию, поэтому с ответчика Байдавлетова Г.К. в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 6514, 38 рублей.

Руководствуясь ст. 194- 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования Бухал Григория Александровича к Байдавлетову Галджану Кайиржановичу о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, удовлетворить частично.

Взыскать с Байдавлетова Галджана Кайиржановича в пользу Бухал Григория Александровича стоимость восстановительного ремонта транспортного средства марки ..., государственный регистрационный знак № принадлежащий истцу, в размере 331 437,63 рублей, расходы на оплату услуг по изготовлению экспертного заключения в размере 4 000 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 2800 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 6514, 38 рублей, а всего в общей сумме 344 752 (триста сорок четыре тысячи семьсот пятьдесят два) рубля 01 копейка.

В остальной части в иске отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Оренбургского областного суда в течение месяца со дня его вынесения в окончательной форме через Ясненский районный суд Оренбургской области.

Судья:

Решение в окончательной форме вынесено 09 июня 2019 года

Судья