Бухальцева Кристина Петровна

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г.Хилок 07 ноября 2014 г.

Хилокский районный суд Забайкальского края в составе:

председательствующего судьи Клейнос С.А.

при секретаре Элли Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Бухальцевой КП к Государственному учреждению здравоохранения «Хилокская центральная районная больница» о взыскании недоначисленной и невыплаченной заработной платы, компенсации морального вреда, возложении обязанности

установил:

Истица обратилась в суд с указанным иском. В обоснование иска указала, что она работает в должности <данные изъяты>, согласно трудового соглашения № от ДД.ММ.ГГГГ размер её начисленной заработной платы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составлял 00 руб. и включал в себя: оклад (тарифную ставку), районный коэффициент 40%,, надбавку за работу в Забайкальском крае 30 %.

Указав, что включение компенсационных выплат, а именно районного коэффициента и процентной надбавки в размер её заработной платы, нарушает её трудовые права и не соответствует положениям и нормам международного права, Конституции РФ и Российскому трудовому законодательству, сославшись на положения Трудового кодекса РФ, на Федеральный закон об установлении минимального размера оплаты труда в РФ с 01 января 2014 года в размере 5554,00 руб., а также, что за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. ответчик недоначислил и не выплатил ей заработную плату в размере 00 руб., а также, что недобросовестными действиями ответчика ей причинены нравственные страдания, так как мизерный размер заработной платы (ниже прожиточного минимума трудоспособного населения) не позволяет ей достойно существовать, удовлетворять необходимые жизненные потребности, кроме того, ей невыносимо больно осознавать, что работодателем грубо нарушаются её конституционные права. Не получив вовремя надлежащий размер заработной платы, она не получила должного признания своего труда, просила суд взыскать с ответчика недоначисленную и невыплаченную заработну...

...ю плату за ДД.ММ.ГГГГ в сумме 00 руб., а также компенсацию морального вреда в размере 00 руб.. Кроме того, просила обязать ГУЗ «Хилокская центральная районная больница» при полной отработке нормы рабочего времени производить ежемесячно начисление и выплату ей заработной платы не ниже установленного минимального размера оплаты труда в Российской Федерации и выплачивать районный коэффициент и процентную надбавку за непрерывный стаж работы в Забайкальском крае к заработной плате, свыше минимального размера оплаты труда в Российской Федерации.

В ходе рассмотрения дела истица исковые требования дополнила, окончательно просила суд взыскать с ответчика в свою пользу недоначисленную и невыплаченную заработную плату за ДД.ММ.ГГГГ в сумме 00 руб., а также компенсацию морального вреда в размере 00 руб.. Кроме того, просила обязать ГУЗ «Хилокская центральная районная больница» при полной отработке нормы рабочего времени производить ежемесячно начисление и выплату ей заработной платы не ниже установленного минимального размера оплаты труда в Российской Федерации и выплачивать районный коэффициент и процентную надбавку за непрерывный стаж работы в Забайкальском крае к заработной плате, свыше минимального размера оплаты труда в Российской Федерации.

В судебном заседании истица Бухальцева К.П., её представитель Емельянова Ю.И., исковые требования по доводам, изложенным в иске, поддержали, пояснив, что ДД.ММ.ГГГГ она уволена, не работает в ГУЗ «Хилокская ЦРБ».

Ответчик – ГУЗ «Хилокская ЦРБ» (далее ГУЗ ЦРБ), в судебное заседание своего представителя не направило, в материалах дела имеется ходатайство представителя по доверенности Гредасова А.В., о рассмотрении дела без участия ГУЗ ЦРБ.

Привлеченные к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований – Министерство финансов Забайкальского края, Министерство здравоохранения Забайкальского края, будучи надлежаще и своевременно извещенными о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание своих представителей не направили. Представитель Министерства финансов Забайкальского края Бондаренко И.А. предварительно направила суду пояснения по иску, в которых также просила рассмотреть дело в отсутствие представителя министерства.

Выслушав участников судебного заседания, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требований исходя из следующего.

Из дела следует, что Бухальцева К.П. на основании трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ работала в должности <данные изъяты> в ГУЗ «Хилокская ЦРБ». Трудовым договором Бухальцевой К.П. установлены наряду с прочим - районный коэффициент в размере 40% и процентная надбавка – 30%. Названные обстоятельства подтверждаются объяснениями истицы, её представителя, трудовым договором, расчетными листками и не оспариваются сторонами (л.д.6,7-8,9,10,__).

В соответствии с ч.3 ст. 133 ТК РФ месячная заработная плата работника, полностью отработавшего за этот период норму рабочего времени и выполнившего нормы труда (трудовые обязанности), не может быть ниже минимального размера оплаты труда.

Часть 1 ст.129 ТК РФ определяет заработную плату работника как вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).

В соответствии с Конституцией Российской Федерации в целях создания условий, обеспечивающих достойную жизнь и свободное развитие человека, в Российской Федерации устанавливается гарантированный минимальный размер оплаты труда (статья 7, часть 2 Конституции Российской Федерации); каждый имеет право на вознаграждение за труд не ниже установленного федеральным законом минимального размера оплаты труда (статья 37, часть 3).

По смыслу приведенных конституционных положений, институт минимального размера оплаты труда по своей конституционно-правовой природе предназначен для установления того минимума денежных средств, который должен быть гарантирован работнику в качестве вознаграждения за выполнение трудовых обязанностей с учетом прожиточного минимума.

При этом согласно ст. 2 ТК РФ обеспечивается право каждого работника на справедливые условия труда, которое в соответствии с Международным пактом об экономических, социальных и культурных правах включает справедливую зарплату и равное вознаграждение за труд равной ценности (статья 7 ТК РФ).

Установление работнику справедливой заработной платы обеспечивается положениями Трудового кодекса РФ, предусматривающими обязанность работодателя обеспечивать работникам равную оплату за труд равной ценности (статья 22), зависимость заработной платы каждого работника от его квалификации, сложности выполняемой работы, количества и качества затраченного труда, запрещение какой бы то ни было дискриминации при установлении и изменении условий оплаты труда (статья 132); основные государственные гарантии по оплате труда работника (статья 130); повышенную оплату труда работников, занятых на работах в местностях с особыми климатическими условиями (статья 146).

Заработная плата конкретного работника устанавливается в трудовом договоре в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда, которые разрабатываются на основе требований трудового законодательства (ч.ч.1, 2 ст. 135 ТК РФ) и должны гарантировать каждому работнику определение его заработной платы с учетом установленных законодательством критериев, в том числе условий труда. При этом оплата труда, выполняемого в местностях с особыми климатическими условиями, осуществляется с применением районных коэффициентов и процентных надбавок к заработной плате (ст.ст. 146, 148 ТК РФ).

Из этого следует, что при разработке системы оплаты труда работодатель должен установить обоснованную дифференциацию оплаты труда, в том числе в зависимости от условий, в которых осуществляется трудовая деятельность. В соответствии с международными нормами и требованиями российского трудового законодательства не допускается установление заработной платы в одинаковом размере работникам, выполняющим работу по одной и той же профессии, специальности или должности (тарифицированную по одному разряду) в различных условиях.

При установлении системы оплаты труда каждым работодателем должны в равной мере соблюдаться как норма, гарантирующая работнику, полностью отработавшему за месяц норму рабочего времени и выполнившему нормы труда (трудовые обязанности), заработную плату не ниже минимального размера оплаты труда, так и правила статей 2, 130, 132, 135, 146, 148 Трудового кодекса Российской Федерации, в том числе правило об оплате труда, осуществляемого в местностях с особыми климатическими условиями, в повышенном размере по сравнению с оплатой идентичного труда, выполняемого в нормальных климатических условиях.

Таким образом, при установлении системы оплаты труда в организациях, расположенных в местностях с особыми климатическими условиями, неблагоприятные факторы, связанные с работой в этих условиях, должны быть компенсированы специальными коэффициентом и надбавкой к заработной плате. Это означает, что заработная плата работников организаций, расположенных в местностях с особыми климатическими условиями, должна быть определена в размере не менее минимального размера оплаты труда, после чего к ней должны быть начислены районный коэффициент и надбавка за стаж работы в данных районах или местностях.

Поскольку в Забайкальском крае, включая Хилокский район, установлены районный коэффициент (40%) и стажевая надбавка за непрерывный стаж работы в Забайкальском крае (30%), не только для районов, отнесенных к районам Крайнего Севера, истице указанные компенсационные выплаты установлены трудовым договором, то суд отклоняет доводы представителя Министерства финансов ЗК о том, что поскольку Хилокский район не отнесен к районам Севера, то компенсационные выплаты должны учитываться в совокупном размере заработной платы, которая должна составлять не менее минимального размера оплаты труда.

Минимальный размер оплаты труда устанавливается одновременно на всей территории Российской Федерации федеральным законом и не может быть ниже величины прожиточного минимума трудоспособного населения (ч.1 ст.133 ТК РФ).

С 01 января 2014 г. минимальный размер оплаты труда в Российской Федерации составляет 5554,00 руб. (Федеральный закон от 19июня2000года N82-ФЗ в ред. Федерального закона от 01.06.2011 N 106-ФЗ, в ред. Федерального закона от 02.12.2013 N 336-ФЗ). Таким образом, размер заработной платы работника, полностью отработавшего месячную норму рабочего времени с учетом районного коэффициента - 40% и процентной надбавки за стаж работы в Забайкальском крае – 30% должен составлять не менее 00 руб. (00 руб. х 70%= 00 руб., 00 руб. + 00 руб. = 00 руб.).

В ДД.ММ.ГГГГ при норме рабочего времени по производственному календарю 19 рабочих дней, отработала 18 дней, и размер её заработной платы должен составлять не менее 00 руб.(00 руб./19 днейх18 дней), тогда как составил 00 руб.(без учета оплаты отпуска) Размер недоначисленной заработной платы за ДД.ММ.ГГГГ составил 00 руб. (00 руб.-00 руб.). В ДД.ММ.ГГГГ истица отработала 14 дней при норме рабочего времени 21 рабочий день, размер её заработной платы должен составлять не менее 00 руб.(00 руб./21 день х14 дней), вместе с тем составил 00 руб. (без учета оплаты больничных листов). Следовательно, размер недоначисленной заработной платы за ДД.ММ.ГГГГ составил 00 руб. (00 руб.- 00 руб.). В ДД.ММ.ГГГГ. истица полностью отработала норму рабочего времени, однако размер её заработной платы составил 00 руб. вместо положенных не менее 00 руб.(л.д.9,10,__). Размер недоначисленной заработной платы за ДД.ММ.ГГГГ составил 00 руб. (00 руб.-00 руб.). Следовательно, за ДД.ММ.ГГГГ ответчик недоначислил и не выплатил истце заработную плату в сумме 00 руб. Истица просит взыскать 00 руб.. Суд рассматривает требования в пределах заявленных истцом требований. В связи с изложенным, требования истицы о взыскании в её пользу заработной платы за ДД.ММ.ГГГГ в сумме 00 подлежат удовлетворению. Суд также учитывает, что ответчик факт недоначисления заработной платы истицы не оспаривал, как не оспаривал оснований для взыскания компенсации морального вреда, оспаривая лишь размер компенсации – 00 руб., ссылаясь на завышенный размер компенсации.

В силу ст. 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.

В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Так как со стороны ответчика имело место нарушение трудовых прав истицы, то суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в её пользу компенсации морального вреда. Однако, сумму в 00 рублей, заявленную истцом в качестве компенсации морального вреда, суд считает завышенной. Принимая во внимание характер нарушения, исходя из требований разумности и справедливости, суд находит достаточным определить компенсацию морального вреда в размере 0000 рублей.

В силу ст.22 ТК РФ обязанность выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с ТК РФ, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами, лежит на работодателе. Поскольку Бухальцева К.П. на момент принятия решения не состоит в трудовых отношениях с ответчиком – ГУЗ ЦРБ, то оснований возлагать на ответчика обязанность при полной отработке нормы рабочего времени производить ежемесячно начисление и выплату истице заработной платы не ниже установленного минимального размера оплаты труда в Российской Федерации и выплачивать районный коэффициент и процентную надбавку за непрерывный стаж работы в Забайкальском крае к заработной плате, свыше минимального размера оплаты труда в Российской Федерации, не имеется. В данной части требований следует отказать.

При таком положении, исковые требования подлежат частичному удовлетворению.

На основании ч.1 ст.103 ГПК РФ, п. 1 ч.1 ст. 333.19 НК РФ с ответчика в бюджет муниципального района надлежит взыскать государственную пошлину в размере 00 руб.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с Государственного учреждения здравоохранения «Хилокская центральная районная больница» в пользу Бухальцевой КП недоначисленную и невыплаченную заработную плату за ДД.ММ.ГГГГ в сумме 00 рублей, компенсацию морального вреда 00 рублей. Всего взыскать 00 рублей.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с Государственного учреждения здравоохранения «Хилокская центральная районная больница» в бюджет муниципального района «Хилокский район» Забайкальского края государственную пошлину в размере 00 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Забайкальский краевой суд через Хилокский районный суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья: подпись

Верно.

<данные изъяты>

<данные изъяты>.

Судья Клейнос С.А.