Ермоленко Дмитрий Васильевич

Судья: Шашков А.С. Дело № 33-505/2025 г.

(Дело №2-83/2024

УИД: 46RS0012-01-2023-001453-80)

КУРСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

13 февраля 2025 года г. Курск

Судебная коллегия по гражданским делам Курского областного суда в составе:

председательствующего Апалькова А.М.,

судей Брынцевой Н.В., Звягинцевой Н.Н.,

при секретаре Орлове А.Д.,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по иску Шестакова Ивана Николаевича к Ермоленко Любови Владимировне о признании права собственности на долю в квартире, вселении и передаче ключей; по встречному иску Ермоленко Любови Владимировны к Шестакову Ивану Николаевичу, отделу опеки и попечительства администрации г.Курчатова, Курчатовскому межрайонному прокурору Курской области, действующему в интересах несовершеннолетней ФИО24 об отмене постановления администрации г.Курчатова от 27.07.2013 №1089, установлении долей в праве общей долевой собственности на квартиру с учетом средств, приходящихся на нее и детей в проданной квартире, и средств, вложенных в приобретенное жилье; по иску Курчатовского межрайонного прокурора, действующего в интересах несовершеннолетней ФИО26, к Ермоленко Любови Владимировне о признании права собственности на долю в квартире,

поступившее по апелляционной жалобе представителя ответчика (истца по встречному иску) Ермоленко Л.В. по доверенности Кашиной Н.А., апелляционному представлению Курчатовского межрайонного прокурора Курской области на решение Курчатовского городского суда Курской области от 07 ноября 2024 года, которым по...

...становлено:

«Исковые требования Шестакова Ивана Николаевича (паспорт серии №) к Ермоленко Любови Владимировне (паспорт серия №) о признании права собственности на долю в квартире, вселении и передаче ключей удовлетворить.

Исковые требования Курчатовского межрайонного прокурора (ИНН №), действующего в интересах несовершеннолетней ФИО27 (СНИЛС №), к Ермоленко Любови Владимировне (паспорт серия №) о признании права собственности на долю в квартире удовлетворить частично.

Исковые требования Ермоленко Любови Владимировны (паспорт серия №) к отделу опеки и попечительству администрации г.Курчатова (ИНН, Курчатовскому межрайонному прокурору (ИНН №), действующему в интересах несовершеннолетней ФИО28 (СНИЛС 189-№), Шестакову Ивану Николаевичу (паспорт серии 3823 №446420) об отмене постановления администрации г.Курчатова, установлении долей в праве общей долевой собственности на квартиру с учетом средств, приходящихся на нее и детей в проданной квартире, и средств, вложенных в приобретенное жилье удовлетворить частично.

Прекратить за Ермоленко Любовью Владимировной (паспорт серия №) право собственности на квартиру №<адрес>.

Признать за Шестаковым Иваном Николаевичем (паспорт серии №), ФИО29 (СНИЛС №), Ермоленко Любовью Владимировной (паспорт серия №) и Ермоленко Дмитрием Васильевичем (паспорт серии №) право собственности на ? доли за каждым в квартире №№, расположенной по адресу <адрес>.

Вселить Шестакова Ивана Николаевича (паспорт серии №) в жилое помещение - квартиру №№, расположенное по адресу <адрес>.

Обязать Ермоленко Любовь Владимировну (паспорт серия №) передать Шестакову Ивану Николаевичу (паспорт серии №) ключи от квартиры №№, расположенной по адресу <адрес>.

В удовлетворении остальной части исковые требований Ермоленко Любови Владимировны к Шестакову Ивану Николаевичу, отделу опеки и попечительства администрации г.Курчатова, Курчатовскому межрайонному прокурору Курской области, действующему в интересах несовершеннолетней ФИО30 об отмене постановления администрации г.Курчатова от 27.07.2013 №1089, установлении долей в праве общей долевой собственности на квартиру с учетом средств, приходящихся на нее и детей в проданной квартире, и средств, вложенных в приобретенное жилье отказать.

В удовлетворении остальной части исковые требований Курчатовского межрайонного прокурора, действующего в интересах несовершеннолетней ФИО31, к Ермоленко Любови Владимировне о признании права собственности на долю в квартире отказать.

Отменить наложенный постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по Курчатовскому району УФССП России по Курской области Герасимовой И.В. от 09.09.2024 запрет на совершение регистрационных действий, действий по исключению из ЕГРН, регистрации ограничений и обременений на жилое помещение – квартиру №173, расположенную по адресу <адрес>, кадастровый номер №,

Данное решение является основанием для внесения в ЕГРН сведений о прекращении права собственности на квартиру за Ермоленко Л.В. и регистрации права общей долевой собственности за ФИО32., Шестаковым И.Н., Ермоленко Л.В. и Ермоленко Д.В.».

Заслушав доклад судьи Брынцевой Н.В., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Шестаков И.Н. обратился в суд с иском (с учетом уточнения) к Ермоленко Л.В. о признании права собственности на ? доли в квартире №№, расположенной по адресу: <адрес>, вселении в нее, передаче ключей, отмене ограничений, указав, что в 2013 году Ермоленко Л.В. по месту работы – войсковой части № были выделены денежные средства и жилищный сертификат для улучшения жилищных условий и приобретения жилья на состав семьи из трех человек: Шестаков И.Н., Ермоленко Л.В. и ФИО33. Право собственности на квартиру было зарегистрировано только за Ермоленко Л.В. На него, как на ребенка военнослужащего, рассчитывалась жилищная субсидия, соответственно, он имеет право на долю в квартире. Ермоленко Л.М. в силу сложившихся между ними неприязненных отношений выгнала его из квартиры, не пускает в нее, у него ключей от квартиры нет, он вынужден проживать у чужих людей. Он намерен вселиться в квартиру и проживать в ней, т.к. другого жилья у него нет. Так же ему стало известно, что в связи с имеющимися у ответчицы долгами на квартиру судебным приставом наложены ограничения, которые он просит отменить на признанную за ним долю.

Курчатовский межрайонный прокурор Курской области, действуя в интересах несовершеннолетней ФИО35, обратился в суд с иском (с учетом уточнения) к Ермоленко Л.В. о признании права собственности на 16/93 долей в квартире №№, расположенной по адресу: <адрес> указав, что решением Курчатовского городского суда Курской области от 20.01.2012 за Ермоленко Л.В., Ермоленко Д.В., ФИО39 и Шестаковым И.Н. было признано право общей долевой собственности (по ? доли за каждым) на квартиру №№ по адресу: <адрес> в порядке приватизации. Постановлением администрации г.Курчатова Курской области от 24.07.2013 №1089 «О купле-продаже жилого помещения» по результатам рассмотрения заявления Ермоленко Л.В. о разрешении совершения сделки купли-продажи квартиры по <адрес> Ермоленко Л.Д., действующей в интересах несовершеннолетних детей ФИО36 и Шестакова И.Н., разрешена продажа квартиры по <адрес>, покупка трехкомнатной квартиры №171 (так указано в иске) по <адрес> с последующим оформлением за детьми по ? доли за каждым в указанной квартире. 09.08.2013 семьей Ермоленко была приобретена квартира по <адрес> право собственности на которую оформлено за Ермоленко Л.В. Сумма денежных средств, полученных от продажи квартиры на ФИО42, составила 412500 руб. на каждого члена семьи (1650000 руб. (стоимость проданной квартиры) / 4 (собственники продаваемого жилого помещения). Стоимость приобретенной квартиры составила 3000000 руб., из которых средства материнского капитала 418160,46 руб. После продажи квартиры по <адрес> имущество несовершеннолетней ФИО40 уменьшилось, ей в собственность иное имущество не приобретено, ее имущественное положение ухудшилось. Доля ФИО37 из средств материнского капитала составляет 104540,125 руб. (418160,46 руб. (средства материнского капитала) / 4 (количество членов семьи). Общая сумма затраченных на приобретение жилого помещения, приходящаяся на долю ФИО38, составляет 517040,115 руб. (412500 руб. + 104540,125 руб.), площадь жилого помещения, приходящаяся на ее долю, - 11,2 кв.м. (517040,115 руб. х 65.1 кв.м. / 3000000 руб.), что составляет 16/93 доли от общей площади жилого помещения (11,2:65,1 = 112:651 = 16/93) (после сокращения дроби на 7). Бездействие Ермоленко Л.В. по оформлению в собственность за ФИО41 16/93 долей в праве общей долевой собственности на квартиру нарушает гарантированное государством право и законные интересы несовершеннолетней.

Ермоленко Л.В. обратилась в суд со встречным иском (с учетом уточнения) к Шестакову И.Н., отделу опеки и попечительства г.Курчатова Курской области, Курчатовскому межрайонному прокурору, действующему в интересах несовершеннолетней ФИО43, об отмене постановления администрации г.Курчатова Курской области от 27.07.2013 №1089 и установлении долевой собственности на квартиру №№, расположенную по адресу: <адрес>, Шестакову И.Н. и несовершеннолетней ФИО44 в размере 16/93, ей – в размере 61/93, указав, что она за 3 000 000 руб. купила указанную квартиру. Жилое помещение приобреталось за счет собственных средств, средств ипотечного кредита в размере 1 790 000 руб., по договору жилищного займа в размере 948 000 руб. и за счет собственных средств в размере 262 000 руб. Для погашения ипотеки она использовала материнский капитал в размере 418 160 руб. Ранее их семья их четырех человек продала квартиру № № по адресу: <адрес>, принадлежащую по 1/4 доли каждому. Выдел доли откладывался в связи с обременениями банка. Расчет долей не представила. Считает, что доли ее и детей должны быть рассчитаны с учетом средств ипотечного кредита.

Судом постановлено вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе представитель ответчика (истца по встречному иску) Ермоленко Л.В. по доверенности Кашина Н.А. просит решение суда отменить, как незаконное, необоснованное.

В апелляционном представлении Курчатовского межрайонного прокурора Курской области ставится вопрос об изменении решения суда в части определения доли несовершеннолетней.

Определением судебной коллегии от 13 февраля 2025 года апелляционное производство по апелляционному представлению Курчатовского межрайонного прокурора Курской области на решение Курчатовского городского суда Курской области от 07.11.2024 года прекращено в связи с отказом Курчатовского межрайонного прокурора от апелляционного представления.

Представитель ответчика отдела опеки и попечительства администрации г. Курчатова Курской области, третье лицо Ермоленко Д.В., представители третьих лиц - воинской части 3527, Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Курской области, ОСП по Курчатовскому району УФССП России по Курской области, в судебное заседание при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. В соответствии с положениями ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав пояснения ответчика (истца по встречному иску) Ермоленко Л.В., ее представителя по доверенности Кашиной Н.А., истца (ответчика по встречному иску) Шестакова И.Н., представителя ответчика по встречному иску Курчатовского межрайонного прокурора Курской области – прокурора гражданско-судебного отдела Прокуратуры Курской области Немковой Д.С., поддержавших доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со статьей 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В силу ст. 288 ГК РФ собственник осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему жилым помещением в соответствии с его назначением. Гражданин - собственник жилого помещения может использовать его для личного проживания и проживания членов его семьи.

На основании статье 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В силу статьи 30 ЖК РФ собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом.

Как следует из положений части 2 статьи 1 ЖК РФ граждане, осуществляя жилищные права и исполняя вытекающие из жилищных отношений обязанности, не должны нарушать права, свободы и законные интересы других граждан.

В соответствии с п.1 ст.38 Конституции Российской Федерации забота о детях, их воспитание - равное право и обязанность родителей.

Согласно ч.1 ст.64 СК РФ защита прав и интересов детей возлагается на их родителей. Родители являются законными представителями своих детей и выступают в защиту их прав и интересов в отношениях с любыми физическими и юридическими лицами, в том числе в судах, без специальных полномочий.

В силу п.1 ст.28 ГК РФ за несовершеннолетних, не достигших четырнадцати лет (малолетних), сделки, за исключением указанных в пункте 2 настоящей статьи, могут совершать от их имени только их родители, усыновители или опекуны.

К сделкам законных представителей несовершеннолетнего с его имуществом применяются правила, предусмотренные пунктами 2 и 3 статьи 37 настоящего Кодекса.

В соответствии с п.2 ст.37 ГК РФ опекун не вправе без предварительного разрешения органа опеки и попечительства совершать, а попечитель - давать согласие на совершение сделок по отчуждению, в том числе обмену или дарению имущества подопечного, сдаче его внаем (в аренду), в безвозмездное пользование или в залог, сделок, влекущих отказ от принадлежащих подопечному прав, раздел его имущества или выдел из него долей, а также любых других действий, влекущих уменьшение имущества подопечного.

С учетом п.3 ст.60 СК РФ положения ч.2 ст.37 ГК РФ распространяются на родителей при осуществлении ими правомочий по управлению имуществом ребенка.

Согласно ст.56 СК РФ ребенок имеет право на защиту своих прав и законных интересов.

Защита прав и законных интересов ребенка осуществляется родителями (лицами, их заменяющими), а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, органом опеки и попечительства, прокурором и судом.

Как установлено судом и следует из материалов дела, решением Курчатовского городского суда Курской области от 20.01.2012 года за Ермоленко Дмитрием Васильевичем, Ермоленко Любовью Владимировной, Шестаковым Иваном Николаевичем и ФИО45 в порядке приватизации признано право собственности по ? доли за каждым на квартиру №624,625, по адресу: <адрес>. Права собственности было зарегистрировано в установленном законом порядке, что подтверждается выпиской из ЕГРН от 21.11.2023.

23.07.2013 Ермоленко Л.В., действуя за себя и как законный представитель ФИО46 и Шестакова И.Н. обратилась в отдел опеки и попечительства администрации г.Курчатова с заявлением о разрешении продажи квартиры по адресу: <адрес> в связи с покупкой трехкомнатной квартиры по адресу: <адрес> и оформлением в собственность детям по ? доли в покупаемой квартире. К своему заявлению Ермоленко Л.В. приложила предварительный договор купли-продажи квартиры по адресу: <адрес>.

Постановлением администрации г.Курчатова Курской области от 24.07.2013 №1089 «О купле-продаже жилого помещения» Ермоленко Л.В., действующей за себя и как законный представитель несовершеннолетних Шестакова И.Н., 2002 года рождения, и Ермоленко Д.Д., 2010 года рождения, разрешена продажа жилого помещения в здании общежития, расположенного по адресу: <адрес>, в связи с покупкой трехкомнатной квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, с оформлением в собственность несовершеннолетним Шестакову И.И. и ФИО47 по ? доли каждому в праве общей долевой собственности на покупаемую квартиру.

27.08.2013 между Ермоленко Л.В. и Малаховой Л.М. был заключен договор купли-продажи квартиры <адрес>.

Право собственности на указанную квартиру зарегистрировано за Ермоленко Л.В., что подтверждается выпиской из ЕГРП от 14.11.2023.

Ответчиком Ермоленко Л.В. заявлено требование о признании за ней права собственности на 61/93 доли в праве общей долевой собственности на спорную квартиру. При расчете своей доли Ермоленко Л.В. учитывала средства, потраченные на приобретение квартиры: собственные средства, средствами материнского капитала, заемные средства, ипотечный кредит.

Разрешая исковые требования Шестакова И.Н., Курчатовского межрайонного прокурора в интересах несовершеннолетней ФИО48, встречные исковые требования Ермоленко Л.В., суд первой инстанции, руководствуясь приведенными выше нормами права, с учетом установленных по делу обстоятельств, пришел к выводу о наличии оснований для признания права собственности на доли в спорной квартире за Шестаковым И.Н., несовершеннолетней ФИО52 и Ермоленко Л.В. Суд исходил из того, что Ермоленко Л.В., действуя вопреки интересам несовершеннолетних, не исполнила взятое на себя обязательство по оформлению за детьми Шестаковым И.Н. и ФИО50 права собственности на ? доли за каждым (в соответствии с долями в предыдущей квартире и в соответствии с предварительным договором купли-продажи) в квартире №<адрес>, лишив их права собственности на недвижимое имущество. В связи с чем, суд посчитал, что требования Шестакова И.Н. и Курчатовского межрайонного прокурора в интересах несовершеннолетней ФИО49 о признании за ними права собственности на доли в указанной квартире подлежат удовлетворению.

Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на фактических обстоятельствах дела, установленных в ходе судебного разбирательства, и соответствуют требованиям закона, суд первой инстанции дал надлежащую правовую оценку всем представленным доказательствам по делу в их совокупности в соответствии с требованиями статьи 67 ГПК РФ.

При этом, определяя размер долей Шестакова И.Н. и несовершеннолетней Ермоленко Д.Д. по ? за каждым, суд правильно исходил из ранее приобретенных участниками долевой собственности долей и постановления администрации г.Курчатова от 24.07.2013 №1089.

Оснований для перерасчета долей с учетом средств материнского капитала, ипотечного жилищного займа, а также средств супругов не имеется, в связи с чем, суд правомерно отказал в удовлетворении требований Ермоленко Л.В. и Курчатовского межрайонного прокурора в указанной части.

В силу части 3 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд принимает решение по заявленным истцом требованиям и может выйти за пределы этих требований только в случаях, предусмотренных федеральным законом.

В абзаце втором пункта 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. N 23 «О судебном решении» установлено, что выйти за пределы заявленных требований (разрешить требование, которое не заявлено, удовлетворить требование истца в большем размере, чем оно было заявлено) суд имеет право лишь в случаях, прямо предусмотренных федеральными законами.

Процессуальный закон не предоставляет суду полномочий по изменению по своему усмотрению основания и предмета иска с целью использования более эффективного способа защиты, а также выбора иного способа защиты.

Между тем, суд, установив, что на момент приобретения квартиры по ул.Строителей Ермоленко Л.В. состояла в зарегистрированном браке с Ермоленко Д.В., брак с которым прекращен на основании решения мирового судьи от 15.02.2019 года, пришел к выводу о том, что Ермоленко Л.В. нарушила права Ермоленко Д.В., лишив его права собственности на долю в спорной квартире.

Однако, учитывая приведенные положения процессуального закона и разъяснения Верховного Суда Российской Федерации, у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для признания за Ермоленко Д.В. права собственности на ? доли в квартире №№, расположенной по адресу <адрес>, поскольку Ермоленко Д.В., который привлечен к участию в деле в качестве третьего лица, каких-либо требований в отношении спорной квартиры, а также о нарушении своих прав, не заявлял.

Выводы суда первой инстанции о том, что к спорным правоотношениям возможно применить способ защиты путем признания за Ермоленко Д.В. права собственности долю в спорной квартире без заявления соответствующих требований со стороны самого Ермоленко Д.В., ошибочны.

При таком положении, с учетом доводов апелляционной жалобы Ермоленко Л.В., за ответчиком (истцом по встречному иску) подлежит признанию право собственности на ? доли в квартире №№, расположенной по адресу <адрес>.

За Шестаковым И.Н., несовершеннолетней ФИО53 следует признать право общей долевой собственности, по ? доли за каждым, на указанную квартиру.

При таких обстоятельствах, состоявшееся по настоящему делу решение суда в связи с нарушением норм процессуального права в соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ подлежит отмене в части признания за Ермоленко Д.В. права собственности на ? доли квартиры №№, расположенной по адресу <адрес>.

Ввиду чего, указание в решении суда на регистрацию за Ермоленко Д.В. права общей долевой собственности на квартиру также следует отменить.

В остальной части решение суда подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба Ермоленко Л.В. – без удовлетворения.

Руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Курчатовского городского суда Курской области от 07 ноября 2024 года в части признания за Ермоленко Дмитрием Васильевичем права собственности на ? доли квартиры по адресу: <адрес>, а также указания на регистрацию за Ермоленко Дмитрием Васильевичем права общей долевой собственности на квартиру отменить. Принять по делу в этой части новое решение.

Признать за Шестаковым Иваном Николаевичем, ФИО54 право общей долевой собственности, по ? доли за каждым, на квартиру по адресу: <адрес>.

Признать за Ермоленко Любовью Владимировной право общей долевой собственности на ? доли на квартиру по адресу: <адрес>.

В остальной части решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу Ермоленко Л.В. – без удовлетворения.

Кассационная жалоба может быть подана через суд первой инстанции в течение трех месяцев со дня изготовления мотивированного апелляционного определения в Первый кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 25.02.2025 года.

Дело № 2 – 4303/25 – 2023 г.

46RS0030-01-2023-005658-91

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

19 сентября 2023 г. г. Курск

Ленинский районный суд г. Курска в составе председательствующего судьи Гармашова А.А., при секретаре Болдаревой К.А., с участием:

представителя ответчика – Мещериной Е.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Ленинского районного суда г. Курска гражданское дело по иску Ермоленко Дмитрия Васильевича к САО «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда и штрафа,

установил:

Ермоленко Д.В. обратился в суд с иском, уточненным в ходе рассмотрения дела, к САО «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда и штрафа.

Свои требования Ермоленко Д.В. мотивировал тем, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого была повреждена принадлежащая ему автомашина «Kia Ceed», государственный регистрационный знак №. В связи с произошедшим, он обратилась к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения, однако ответчик ему выплатил страховое возмещение не в полном объеме.

Ермоленко Д.В. и его представитель в судебное заседание не явились. О времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. В суд представили уточненное исковое заявление, в котором просили:

- взыскать с ответчика в пользу Ермоленко Д.В. недоплаченное страховое возмещение в размере 28 670 руб. 00 коп.; неустойку за просрочку организации ремонта за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 80 849 руб. 40 коп.; неустойку в размере 286 руб. 70 коп. за каждый день просрочки с даты вынесения судом решения до д...

...ня фактического исполнения обязательства, но не более 400 000 руб. 00 коп.; компенсацию морального вреда в размере 30 000 руб. 00 коп., штраф в размере 14 335 руб. 00 коп. и судебные расходы в размере 25 000 руб. 00 коп.

Представитель САО «РЕСО-Гарантия» в судебном заседании исковые требования не признал, считая их не обоснованными, просил в их удовлетворении отказать. При этом просил снизить размер подлежащих взысканию неустоек и штрафа на основании ст. 333 ГК РФ.

Кутепов С.Е., привлеченный к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, в судебное заседание не явился. О времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Выслушав объяснения представителя ответчика, исследовав и оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

Как следует из ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с п. 1 ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств и т.д.) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.

Из ч. 1 ст. 931 ГК РФ следует, что по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

Частью 4 этой же статьи установлено, что в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии с ч. 1 ст. 4 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № 40-ФЗ от 25.04.2002 года в редакции, действующей на момент возникших правоотношений (далее – Закон), владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Статья 7 указанного Закона устанавливает, что страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет:

а) в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, 500 тысяч рублей;

б) в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

На основании ст. 14.1 Закона, потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:

а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте «б» настоящего пункта;

б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух и более транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована по договору обязательного страхования в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Как следует из п. 15.1 ст. 12 Закона, страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 настоящей статьи) в соответствии с пунктом 15.2 настоящей статьи или в соответствии с пунктом 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 настоящей статьи.

При проведении восстановительного ремонта в соответствии с пунктами 15.2 и 15.3 настоящей статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.

Минимальный гарантийный срок на работы по восстановительному ремонту поврежденного транспортного средства составляет 6 месяцев, а на кузовные работы и работы, связанные с использованием лакокрасочных материалов, 12 месяцев.

В случае выявления недостатков восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства их устранение осуществляется в порядке, установленном пунктом 15.2 или 15.3 настоящей статьи, если соглашением, заключенным в письменной форме между страховщиком и потерпевшим, не выбран иной способ устранения указанных недостатков.

Претензия потерпевшего к страховщику в отношении результатов проведенного восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства рассматривается с учетом особенностей, установленных статьей 16.1 настоящего Федерального закона.

Согласно п. 15.2 ст. 12 Закона, требованиями к организации восстановительного ремонта являются в том числе:

- срок проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства (но не более 30 рабочих дней со дня представления потерпевшим такого транспортного средства на станцию технического обслуживания или передачи такого транспортного средства страховщику для организации его транспортировки до места проведения восстановительного ремонта);

- критерии доступности для потерпевшего места проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства (при этом по выбору потерпевшего максимальная длина маршрута, проложенного по дорогам общего пользования, от места дорожно-транспортного происшествия или места жительства потерпевшего до станции технического обслуживания не может превышать 50 километров, за исключением случая, если страховщик организовал и (или) оплатил транспортировку поврежденного транспортного средства до места проведения восстановительного ремонта и обратно);

- требование по сохранению гарантийных обязательств производителя транспортного средства (восстановительный ремонт транспортного средства, с года выпуска которого прошло менее двух лет, должен осуществляться станцией технического обслуживания, являющейся юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем, зарегистрированными на территории Российской Федерации и осуществляющими сервисное обслуживание таких транспортных средств от своего имени и за свой счет в соответствии с договором, заключенным с производителем и (или) импортером (дистрибьютором) транспортных средств определенных марок).

Если у страховщика заключен договор на организацию восстановительного ремонта со станцией технического обслуживания, которая соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик направляет его транспортное средство на эту станцию для проведения восстановительного ремонта такого транспортного средства.

Если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций. В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда, причиненного транспортному средству, осуществляется в форме страховой выплаты.

В соответствии с п. 15.3 ст. 12 Закона, при наличии согласия страховщика в письменной форме потерпевший вправе самостоятельно организовать проведение восстановительного ремонта своего поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания, с которой у страховщика на момент подачи потерпевшим заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков отсутствует договор на организацию восстановительного ремонта. В этом случае потерпевший в заявлении о страховом возмещении или прямом возмещении убытков указывает полное наименование выбранной станции технического обслуживания, ее адрес, место нахождения и платежные реквизиты, а страховщик выдает потерпевшему направление на ремонт и оплачивает проведенный восстановительный ремонт.

Из п. 16.1 ст. 12 Закона следует, что страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет) в случае:

а) полной гибели транспортного средства;

б) смерти потерпевшего;

в) причинения тяжкого или средней тяжести вреда здоровью потерпевшего в результате наступления страхового случая, если в заявлении о страховом возмещении потерпевший выбрал такую форму страхового возмещения;

г) если потерпевший является инвалидом, указанным в абзаце первом пункта 1 статьи 17 настоящего Федерального закона, и в заявлении о страховом возмещении выбрал такую форму страхового возмещения;

д) если стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства превышает установленную подпунктом «б» статьи 7 настоящего Федерального закона страховую сумму или максимальный размер страхового возмещения, установленный для случаев оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, либо если в соответствии с пунктом 22 настоящей статьи все участники дорожно-транспортного происшествия признаны ответственными за причиненный вред при условии, что в указанных случаях потерпевший не согласен произвести доплату за ремонт станции технического обслуживания;

е) выбора потерпевшим возмещения вреда в форме страховой выплаты в соответствии с абзацем шестым пункта 15.2 настоящей статьи или абзацем вторым пункта 3.1 статьи 15 настоящего Федерального закона;

ж) наличия соглашения в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем).

Пунктом 17 ст. 12 Закона установлено, что если в соответствии с абзацем вторым пункта 15 или пунктами 15.1 - 15.3 настоящей статьи возмещение вреда осуществляется путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, потерпевший указывает это в заявлении о страховом возмещении или прямом возмещении убытков.

Страховщик размещает на своем официальном сайте в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» информацию о перечне станций технического обслуживания, с которыми у него заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, с указанием адресов их места нахождения, марок и года выпуска обслуживаемых ими транспортных средств, примерных сроков проведения восстановительного ремонта в зависимости от объема выполняемых работ и загруженности, сведений об их соответствии установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта и поддерживает ее в актуальном состоянии. Страховщик обязан предоставлять эту информацию потерпевшему (выгодоприобретателю) для выбора им станции технического обслуживания при обращении к страховщику с заявлением о страховом возмещении или прямом возмещении убытков.

Изменение объема работ по восстановительному ремонту поврежденного транспортного средства, срока и условий проведения восстановительного ремонта должно быть согласовано станцией технического обслуживания со страховщиком и потерпевшим.

Порядок урегулирования вопросов, связанных с выявленными скрытыми повреждениями транспортного средства, вызванными страховым случаем, определяется станцией технического обслуживания по согласованию со страховщиком и с потерпевшим и указывается станцией технического обслуживания при приеме транспортного средства потерпевшего в направлении на ремонт или в ином документе, выдаваемом потерпевшему.

Порядок урегулирования вопросов оплаты ремонта, не связанного со страховым случаем, определяется станцией технического обслуживания по согласованию с потерпевшим и указывается станцией технического обслуживания в документе, выдаваемом потерпевшему при приеме транспортного средства на ремонт.

В направлении на ремонт, выдаваемом страховщиком на основании абзаца второго пункта 15 настоящей статьи, указывается возможный размер доплаты, вносимой станции технического обслуживания потерпевшим за восстановительный ремонт на основании абзаца второго пункта 19 настоящей статьи.

В случае, если стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, подлежащего оплате страховщиком в соответствии с пунктом 15.2 или 15.3 настоящей статьи, превышает установленную подпунктом «б» статьи 7 настоящего Федерального закона страховую сумму или максимальный размер страхового возмещения, установленный для случаев оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, либо если в соответствии с пунктом 22 настоящей статьи все участники дорожно-транспортного происшествия признаны ответственными за причиненный вред и потерпевший в письменной форме выражает согласие на внесение доплаты за проведение восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, страховщик определяет размер доплаты, которую потерпевший должен будет произвести станции технического обслуживания, и указывает его в выдаваемом потерпевшему направлении на ремонт.

Обязательства страховщика по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства потерпевшего, принятые им на основании абзаца второго пункта 15 или пунктов 15.1 - 15.3 настоящей статьи, считаются исполненными страховщиком надлежащим образом с момента получения потерпевшим отремонтированного транспортного средства.

Ответственность за несоблюдение станцией технического обслуживания срока передачи потерпевшему отремонтированного транспортного средства, а также за нарушение иных обязательств по восстановительному ремонту транспортного средства потерпевшего несет страховщик, выдавший направление на ремонт.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 64 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 года № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций. В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда в связи с повреждением транспортного средства осуществляется в форме страховой выплаты (абзац пятый п. 15.2 ст. 12 Закона об ОСАГО).

Таким образом, законом предусмотрены специальные случаи, когда страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, может осуществляться в форме страховой выплаты.

Отсутствие договоров с СТОА у страховщика не является безусловным основанием для изменения способа возмещения с натурального на страховую выплату деньгами с учетом износа.

В силу п. 21 ст. 12 Закона, в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном п. 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. При возмещении вреда на основании п. 15.1 - 15.3 настоящей статьи в случае нарушения установленного абз. 2 п. 15.2 настоящей статьи срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства или срока, согласованного страховщиком и потерпевшим и превышающего установленный абз. 2 п. 15.2 настоящей статьи срок проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере 0,5 процента от определенной в соответствии с настоящим Федеральным законом суммы страхового возмещения, но не более суммы такого возмещения.

Из п. 6 ст. 16.1 Закона следует, что общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом.

В п. 78 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 года № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданкой ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абз. 2 п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО). Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

В судебном заседании установлено, что что ДД.ММ.ГГГГ по вине Кутепова С.Е., управлявшего автомашиной «ВАЗ-2114», государственный регистрационный знак № № произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого была повреждена принадлежащая Ермоленко Д.В. автомашина «Kia Ceed», государственный регистрационный знак №.

Указанное дорожно-транспортное происшествие было оформлено без участия уполномоченных на то сотрудников полиции путем самостоятельного заполнения водителями извещения о дорожно-транспортном происшествии.

Гражданская ответственность Кутепова С.Е. на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в СПАО «Ингосстрах», Ермоленко Д.В. – в САО «РЕСО-Гарантия».

ДД.ММ.ГГГГ Ермоленко Д.В. обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения.

В этот же день ответчиком был организован осмотр автомашины Ермоленко Д.В., о чем был составлен акт.

ДД.ММ.ГГГГ по инициативе ответчика ООО «КАР-ЭКС» было подготовлено экспертное заключение № №, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомашины истца составила: без учета износа – 99 627 руб. 55 коп. с учетом износа – 70 600 руб. 00 коп.

ДД.ММ.ГГГГ ответчик выплатил истцу страховое возмещение в размере 70 600 руб. 00 коп.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с претензией о выплате страхового возмещения путем организации и оплаты восстановительного ремонта его автомашины.

Письмом от ДД.ММ.ГГГГ ответчик уведомил истца об отказе в удовлетворении его заявления.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с претензией о выплате страхового возмещения путем организации и оплаты восстановительного ремонта его автомашины либо доплаты страхового возмещения без учета износа и выплате неустойки.

Письмом от ДД.ММ.ГГГГ ответчик в удовлетворении требований истца отказал.

Не согласившись с действиями ответчика, истец обратился к финансовому уполномоченному.

Решением от ДД.ММ.ГГГГ № № финансовый уполномоченный в удовлетворении требований отказал.

В ходе рассмотрения обращения, финансовым уполномоченным была проведена экспертиза.

Согласно выводам экспертного заключения ООО «Броско» от ДД.ММ.ГГГГ № №, стоимость восстановительного ремонта автомашины истца без учета износа составляет 99 270 руб. 81 коп. с учетом износа 70 300 руб. 00 коп.

Учитывая изложенное, размер недоплаты истцу страхового возмещения составляет 28 670 руб. 00 коп.

Данные обстоятельства подтверждаются объяснениями лиц, участвующих в деле и исследованными в судебном заседании доказательствами.

Учитывая вышеприведенные правовые нормы и установленные обстоятельства, суд приходит к выводу, что требования истца о взыскании страхового возмещения являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Разрешая требование истца о взыскании компенсации морального вреда, суд учитывает, что в соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В силу ч. 2 ст. 1099 ГК РФ, моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации только в случаях, предусмотренных законом.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом) или организацией, выполняющей функции изготовителя (продавца) на основании договора с ним, прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В соответствии с ч. 2 ст. 1101 ГК РФ, размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В судебном заседании установлено, что ответчик нарушил права истца как потребителя, не выплатив ему своевременно страховое возмещение. В связи с этим истец волновался и переживал, в результате чего ему был причинен моральный вред.

При определении размера компенсации морального вреда суд учитывает характер причиненных истцу нравственных страданий, степень вины ответчика, а также требования разумности и справедливости, и считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб. 00 коп.

Поскольку подлежит взысканию страховое возмещение в размере 28 670 руб. 00 коп., то на основании п. 3 ст. 16.1 Закона, от этой суммы подлежит взысканию с ответчика в пользу истца штраф в размере 14 335 руб. 00 коп., который, на основании ст. 333 ГК РФ, суд считает возможным снизить до 12 000 руб. 00 коп.

В связи с несвоевременной выплатой страхового возмещения, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка за период с 12.12.20220 года по ДД.ММ.ГГГГ в размере 80 849 руб. 40 коп. (28 670 руб. 00 коп. х 1% х 282 дня = 80 849 руб. 40 коп.), с дальнейшим ее начислением по день исполнения обязательства.

Таким образом, требования истца подлежат частичному удовлетворению.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

В силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

На основании данных статей, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца судебные расходы, состоящие из оплаты юридических услуг в размере 25 000 руб. 00 коп.

Согласно ч. 1 ст. 103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

На основании данной статьи, суд считает необходимым взыскать с ответчика государственную пошлину, пропорционально удовлетворенной части исковых требований в общем размере 3 690 руб. 39 коп. (3 390 руб. 39 коп. + 300 руб. 00 коп. = 3 690 руб. 39 коп.).

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. 194 - 199 ГПК РФ,

решил:

исковые требования Ермоленко Дмитрия Васильевича к САО «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда и штрафа удовлетворить частично.

Взыскать с САО «РЕСО-Гарантия» в пользу Ермоленко Дмитрия Васильевича страховое возмещение в размере 28 670 руб. 00 коп., неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 80 849 руб. 40 коп., продолжив ее начисление в размере 286 руб. 70 коп. за каждый день просрочки с даты вынесения судом настоящего решения до дня фактического исполнения, но не более 400 000 руб. 00 коп., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб. 00 коп., штраф в размере 12 000 руб. 00 коп. и судебные расходы в размере 25 000 руб. 00 коп.

В остальной части исковых требований Ермоленко Д.В. отказать.

Взыскать с САО «РЕСО-Гарантия» государственную пошлину в бюджет муниципального образования «г. Курск» в размере 3 690 руб. 39 коп.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке путем подачи жалобы в Курский областной суд через Ленинский районный суд г. Курска в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья А.А. Гармашов

Дело №

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

<адрес> 16 июля 2020 года

Болотнинский районный суд Новосибирской области в составе:

председательствующего - судьи Баланова О.В.,

секретаря с/з Чубуковой Н.М.,

с участием: лица, привлекаемого к административной ответственности - Ермоленко Д.В.,

потерпевшей Потерпевший №2,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении, предусмотренном ст.12.24 ч.2 КоАП РФ в отношении ЕРМОЛЕНКО Д.В., <данные изъяты>

УСТАНОВИЛ:

Ермоленко Д.В. нарушил правила дорожного движения, что повлекло причинение средней тяжести вреда здоровью Потерпевший №2

Административное правонарушение совершено в <адрес> при следующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГГГ, в 16-45, на 138 км + 518 м автодороги Р-255 «Сибирь» Ермоленко Д.В., управляя автомобилем «<данные изъяты>, нарушил требования п.1.3 ПДД РФ, выехал на полосу встречного движения, обогнал автомобиль в зоне действия знака 3.20 ПДД РФ «Обгон запрещен», пересек сплошную линию дорожной разметки 1.1. ПДД РФ, совершив при этом столкновение с автомобилем «<данные изъяты> под управлением ФИО3, двигавшемся во встречном направлении. От удара автомобиль «<данные изъяты>» отбросило на полосу встречного движения, где он столкнулся с автопоездом в составе седельного тягача «<данные изъяты>, под управлением водителя ФИО4 В результате нарушения Ермоленко Д.В. правил дорожного движения, пассажир автомобиля «<данные изъяты>» Потерпевший №2 получила телесные повреждения в виде <данные изъяты>, которые оцениваются как средней тяжести вред зд...

...оровью по признаку длительного расстройства здоровья.

Таким образом, Ермоленко Д.В. совершил административное правонарушение, предусмотренное ст. 12.24 ч.2 КоАП РФ - Нарушение правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшего.

Ермоленко Д.В. свою вину в совершенном правонарушении признал полностью, показав, что действительно, ДД.ММ.ГГГГ не справился с управлением из-за гололеда, совершил столкновение с автомобилем «<данные изъяты>». Он раскаивается в случившемся, принес свои извинения потерпевшим.

Потерпевшая Потерпевший №2 в судебном заседании показала, что действительно ДД.ММ.ГГГГ произошло столкновение автомобилей, в котором пострадала она и ее внучка. Она просит назначить Ермоленко Д.В. строгое наказание.

Кроме признательных показаний Ермоленко Д.В., показаний потерпевшей Потерпевший №2, вина Ермоленко Д.В. в совершенном правонарушении подтверждается материалами дела: протоколом об административном правонарушении <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ; объяснениями Ермоленко Д.В., ФИО3, ФИО4, справками о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, протоколом осмотра места совершения административного правонарушения от ДД.ММ.ГГГГ <адрес>, рапортом старшего ИДПС ГИБДД МВД России ФИО5, схемой места ДТП от ДД.ММ.ГГГГ; заключением судебно-медицинского эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ мирового судьи 1-го с.у. <адрес>.

Оценив указанные выше доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств в совокупности, суд считает их относимыми, допустимыми и достаточными для принятия решения по делу, приходит к выводу о виновности Ермоленко Д.В. в совершении указанного выше административного правонарушения.

При назначении наказания суд учитывает характер совершенного Ермоленко Д.В. административного правонарушения, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие и отягчающие административную ответственность.

В соответствии с п.1 ч.1 ст.4.2 КоАП РФ, обстоятельством, смягчающим административную ответственность является раскаяние Ермоленко В.Д.

Кроме того, суд, в соответствии с ч.2 ст.4.2 КоАП РФ признает в качестве смягчающего ответственность обстоятельства положительные характеристики по месту жительства и работы Ермоленко Д.В.

Принимая во внимание, что Ермоленко Д.В. привлекался к административной ответственности по ст. 12.9 ч.2 КоАП РФ ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, суд учитывает в качестве обстоятельства, отягчающего ответственность повторное совершение Ермоленко Д.В. однородного административного правонарушения (ст. 4.3 ч.1 п. 2 КоАП РФ).

На основании изложенного, руководствуясь ст. 29.8 КоАП РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

ЕРМОЛЕНКО Д.В. признать виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.24 ч.2 КоАП РФ и назначить ему административное наказание в виде административного штрафа в размере 25000 (двадцати пяти) тысяч рублей.

Настоящий штраф должен быть уплачен лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее шестидесяти дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу (ст.32.2 КоАП РФ), либо со дня истечения срока отсрочки или срока рассрочки, предусмотренных статьей 31.5 настоящего Кодекса.

<данные изъяты>

Настоящее постановление может быть обжаловано в Новосибирский областной суд, в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления.

Председательствующий: _________________ Баланов О.В.

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

17 декабря 2015 года г. Батайск

Батайский городской суд Ростовской области в составе:

Председательствующего судьи Каменской М.Г.,

При секретаре Смирновой Д.В.,

Рассмотрев в открытом судебном заседании дело №2-2060/15 по иску Ермоленко ФИО11, Ермоленко ФИО12, Ермоленко ФИО13, Ермоленко ФИО14 к Администрации г. <адрес>, Комитету по управлению имуществом г. <адрес>, третье лицо-Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес> о признании договора аренды недействительным, расторжении договора аренды,

У С Т А Н О В И Л:

Ермоленко ФИО15, Ермоленко ФИО16, Ермоленко ФИО17, Ермоленко ФИО18 обратились в суд с иском к Администрации <адрес>, Комитету по управлению имуществом <адрес> о расторжении договора аренды, признании права собственности на земельный участок.

Впоследствии, уточнив исковые требования (л.д. 93-96) просили суд признать договор аренды недействительным, применить последствия его недействительности в виде расторжения договора, а также погасить запись в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним о регистрации договора аренды.

Истцы в судебное заседание не явились, извещены судом надлежащим образом, представили заявления с просьбой рассмотреть дело в их отсутствие. Суд полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Представитель истцов, по доверенности Силаева Л.В. (л.д.11-14) в судебном заседании поддержала исковые требования по основаниям и доводам, изложенным в иске, и про...

...сила их удовлетворить в полном объеме.

В обоснование уточненных исковых требований указала, что истцам на праве общей долевой собственности принадлежит по 1/4 доли каждому жилой дом по <адрес> на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ.

На основании постановления мэра <адрес> № от 20.05.2004 года и договора от 15.06.2004 года № им в аренду был предоставлен земельный участок площадью 1620 кв.м. по адресу: <адрес>, на котором расположено домовладение, собственниками которого они являются.

Пояснила, что при заключении договора аренды истцы были введены в заблуждение сотрудниками Администрации <адрес>, поскольку до настоящего времени они полагали, что приватизировали земельный участок, а не взяли его в аренду.

Истцами было обнаружено разрешение на разборку старого дома по адресу: <адрес> от 23.02.1963 года, выданное прежнему собственнику. Также из справки МП «БТИ» усматривается, что согласно похозяйственной книги по <адрес> сельсовету за 1955,1956,1957 годы, хранящейся в архиве МП «БТИ» <адрес> земельный участок, расположенный по адресу: <адрес> предоставлялся для ведения личного подсобного хозяйства. Учитывая, что бывшие собственники спорного земельного участка не воспользовались своим правом на его приватизацию, полагают, что они имеют право получить данный земельный участок в собственность бесплатно.

Однако при заключении договора аренды сотрудники Администрации <адрес> не разъяснили им их права на получение земельного участка в собственность бесплатно и заключили с ними договор аренды, который истцы воспринимали как документ, подтверждающий приватизацию их земельного участка. Считают, что действиями сотрудников Администрации <адрес> они были введены в заблуждение, что является одним из оснований для признания сделки недействительной.

Полагает, что договор аренды является мнимой сделкой, поскольку она совершена лишь для вида без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, а именно земельный участок истцам не передавался, поскольку он и так находился в их пользовании с момента приобретения жилого дома. В свою очередь арендная плата ими также не оплачивалась.

Кроме того, при заключении договора аренды со множественностью лиц на стороне арендатора два участника данного договора являлись несовершеннолетними, в связи с чем при заключении договора аренды необходимо было получение разрешения органа опеки и попечительства на совершение указанной сделки, поскольку на несовершеннолетних накладывалась обязанность по несению обязательных платежей.

Кроме того, одному из несовершеннолетних на момент подписания договора аренды исполнилось 16 лет, в связи с чем он должен был собственноручно ставить свою подпись на договоре, однако за него подпись была учинена его матерью.

Таким образом, Ермоленко Д.В. и Ермоленко А.В., являющиеся на момент заключения договора аренды несовершеннолетними данный договор не заключали, его не подписывали, никого не уполномочивали для заключения данного договора. Какие- либо платежи по нему не вносили.

Также полагает, что ответчиком не было предоставлено доказательств того, что администрация <адрес> имела право распоряжаться данным земельным участком путем предоставления его в аренду.

Учитывая изложенное просила суд удовлетворить их исковые требования в полном объеме.

Представитель Администрации <адрес> и Комитета по управлению имуществом <адрес>, по доверенности Серикова Т.А. (л.д.148,173) в судебном заседании просила отказать в удовлетворении исковых требований, поскольку истцы воспользовались своим правом и оформили договор аренды на спорный земельный участок в 2004 году. Начиная с указанного момента всеми сторонами данного договора исполнялись его условия, а именно вносилась арендная плата. В настоящее время какая-либо задолженность по внесению арендных платежей у истцов отсутствует.

Считает не состоятельным довод истцов о том, что данный договор заключен не в интересах несовершеннолетних, поскольку Ермоленко Д.В., которому на момент заключении договора исполнилось 16 лет, сам подписал данный договор над подписью его законного представителя Ермоленко Т.А.

Что касается Ермоленко А.В., которому на момент заключения договора исполнилось 13 лет, то он также подтвердил свое согласие с условиями данного договора путем внесения арендной платы, что подтверждается отсутствием у него задолженности по арендным платежам, а также внесением арендной платы лично им за всех арендаторов.

Также просила суд применить срок исковой давности, поскольку исполнение данной сделки началось 15.06. 2004 года. Таким образом, полагает, что срок для обращения в суд за защитой своих нарушенных прав истек.

Представитель Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по РО в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен судом надлежащим образом. Суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие их представителя в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Суд, выслушав представителя истцов, представителя ответчиков, изучив материалы дела, исследовав доказательства в их совокупности, приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, что Ермоленко Т.А., Ермоленко В.В., Ермоленко Д.В. и Ермоленко А.В. являются собственниками жилого дома по <адрес> на основании договора купли-продажи от 05.11.2003 года. Каждому из них принадлежит по 1/4 доли указанного жилого дома, что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права (л.д.20-23)

На основании постановления мэра <адрес> № от 20.05.2004 года (л.д.26) и договора от 15.06.2004 года № (л.д. 27-29) им в аренду был предоставлен земельный участок площадью 1620 кв.м. по адресу: <адрес>, на котором расположено домовладение, собственниками которого они являются.

В силу ст. 25 ЗК РФ права на земельные участки, предусмотренные главами III и IV Земельного Кодекса РФ, возникают по основаниям, установленным гражданским законодательством, федеральными законами, и подлежат государственной регистрации в соответствии с Федеральным законом "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним".

В соответствии со ст. 153 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

В соответствии с п. 1 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

В силу ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В соответствии с положениями ст. 178 ГК РФ в редакции, действовавшей на момент заключения спорного договора аренды, Сделка, совершенная под влиянием заблуждения, имеющего существенное значение, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения.

Существенное значение имеет заблуждение относительно природы сделки либо тождества или таких качеств ее предмета, которые значительно снижают возможности его использования по назначению. Заблуждение относительно мотивов сделки не имеет существенного значения.

По смыслу приведенной нормы права, сделка признается недействительной, если выраженная в ней воля стороны неправильно сложилась вследствие заблуждения и повлекла иные правовые последствия, нежели те, которые сторона действительно имела в виду. Под влиянием заблуждения участник сделки помимо своей воли составляет неправильное мнение или остается в неведении относительно тех или иных обстоятельств, имеющих для него существенное значение, и под их влиянием совершает сделку, которую он не совершил бы, если бы, не заблуждался.

Вместе с тем, истцами не представлено доказательств, подтверждающих, что они заблуждались относительно природы сделки ( договора аренды), а именно: относительно совокупности свойств сделки, характеризующих ее сущность; а также доказательств отсутствия их воли на совершение сделки либо того, что воля сформировалась под влиянием факторов, нарушающих нормальный процесс такого формирования. Также не представлено доказательств того, что стороны, заключая оспариваемый договор, преследовали иные цели, чем предусматривает договор аренды земельного участка.

Доводы истцов о том, что они заблуждались относительно правовой природы сделки, полагая, что земля передается им в собственность, не может быть приняты судом во внимание, поскольку бремя доказывания наличия обстоятельств, предусмотренных ст 178 ГК РФ, лежит на истцах, и таких доказательств суду представлено не было.

Судом установлено, что договор аренды земельного участка совершен в установленной законом форме, с согласованием всех существенных условий, подписан сторонами, условия договора изложены прямо, возможности трактовать его двусмысленно не имеется. Также данный договор прошел государственную регистрацию.

Таким образом, заключая спорный договор, истцы по своему усмотрению и по своей воле реализовали свое право на аренду земельного участка, данных о том, что они не понимали сущности сделки в момент ее совершения не представлено.

Довод о том, что при заключении договора аренды орган опеки и попечительства должен был давать заключение по вопросу заключения договора аренды от имени несовершеннолетнего, суд полагает не состоятельным поскольку в силу ст. 64 СК РФ защита прав и интересов детей возлагается на их родителей. Родители являются законными представителями своих детей и выступают в защиту их прав и интересов в отношениях с любыми физическими и юридическими лицами, в том числе в судах, без специальных полномочий.

Как следует из статьи 145 СК РФ опека или попечительство устанавливаются над детьми, оставшимися без попечения родителей (пункт 1 статьи 121 настоящего Кодекса), в целях их содержания, воспитания и образования, а также для защиты их прав и интересов. При этом, опека устанавливается над детьми, не достигшими возраста четырнадцати лет. Попечительство устанавливается над детьми в возрасте от четырнадцати до восемнадцати лет.

Статьей 21 «Об опеке и попечительстве » установлены ограничения опекуна по совершению сделок влекущих за собой уменьшение стоимости имущества подопечного без предварительного разрешения органа опеки и попечительства. Такие же ограничения установлены для дачи попечителем согласия подопечному на распоряжение имуществом.

При этом, какого-либо предварительного разрешения органа опеки и попечительства на совершение сделок законным представителем действующим законодательством не предусмотрено, в связи с чем ссылка представителя истцов на ст. 37 ГК РФ, не состоятельна.

Доказательств того, что при заключении договора аренды от имени несовершеннолетнего Ермоленко А.В. мать действовала в противоречии с его интересами, в нарушение ст. 65 СК РФ, суду не предоставлено.

Кроме того, следует учесть, что несовершеннолетний Ермоленко Д.В., самостоятельно учинил подпись на договоре аренды, поскольку на момент совершения сделки достиг возраста 16 лет.

Утверждение истцов об обратном опровергается имеющимися в материалах дела доказательствами, а именно договором аренды, который хранится в материалах Комитета по управлению имуществом <адрес> (л.д. 107-110), а также договором аренды, который прошел государственную регистрацию и находится в материалах регистрационного дела в <адрес> отделе Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по РО (л.д. 137-139).

Предоставленная истцом в материалы дела копия договора аренды без указанной подписи не может свидетельствовать об обратном.

Кроме того, с согласия его законного представителя Ермоленко Т.А. им самостоятельно было подано заявление в учреждение юстиции о регистрации договора аренды (л.д. 63), что также подтверждает, что он действовал от своего имени самостоятельно с согласия своих законных представителей.

Утверждение истцов о том, что данный договор аренды является мнимой сделкой поскольку она совершена лишь для вида, учитывая, что земельный участок и так находился в их пользовании с момента приобретения жилого дома, суд полагает не состоятельным, поскольку он основан на неверном толковании законодательства.

В силу ст. 170 ГК РФ мнимой сделкой является такая сделка, которая совершенна лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия.

Вместе с тем, как следует из условий договора аренды заключая договор аренды истцы оформляли свои права на земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>.

Утверждение истцов о том, что земельный участок и так находился в их пользовании, суд не может принять во внимание, учитывая, что в силу действующего земельного законодательства право пользования земельным участком не является основанием для возникновения прав на землю, в отличие от заключения договора аренды, который такие права порождает.

Доказательств того, что договор аренды совершен без намерения создать правовые последствия суду не предоставлено.

Не состоятельна и ссылка представителя истцов на то, что ответчиком не предоставлено доказательств, что они имели право распоряжаться данным земельным участком путем предоставления его в аренду, поскольку она не основана на законе.

Кроме того, заслуживает внимание заявление представителя ответчика о применении срока исковой давности, учитывая, что договор аренды заключен в 2004 году.

В соответствии со ст 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст 200 настоящего Кодекса. Срок исковой давности не может превышать десять лет со дня нарушения права, для защиты которого этот срок установлен, за исключением случаев, установленных ФЗ от 06 марта 2006 года « О противодействии терроризму».

Согласно ст. 200 ГК РФ если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

На основании п. 1 ст. 181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки.

В соответствии со ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В нарушение требований ст. 56 ГПК РФ доказательств, подтверждающих тот факт, что в силу обстоятельств, не зависящих от воли и желания истцов, с 2004 года истцы не могли защитить свои права, суду представлено не было.

Не состоятелен довод представителя истцов о том, что срок исковой давности в данном случае не может быть применен, поскольку течение срока исковой давности по указанному требованию не начиналось, так как данная сделка сторонами не исполнялась, а именно земельный участок органами местного самоуправления им не передавался, так как он находился в их пользовании, со своей стороны ими не оплачивались арендные платежи.

Вместе с тем, данное утверждение опровергается имеющимися в деле доказательствами, а именно платежными поручениями с указанием назначения платежа оплата по договору аренды за 2015 г.(л.д. 149-152), а также актами сверки за 2009-2015 годы (л.д. 111-114), согласно которым задолженность у истцов по арендным платежам отсутствует.

Кроме того, как следует из представленных платежных документов оплата арендных платежей была осуществлена Ермоленко А.В., которому на момент заключения сделки исполнилось 13 лет, что также подтверждает, что несовершеннолетним, в интересах которого выступала его законный представитель Ермоленко Т.А., также исполняются условия спорного договора.

Утверждение истцов о том, что ими оплачивался налог на землю, а не арендные платежи, не состоятельно, поскольку каких-либо доказательств в подтверждение данного довода суду не предоставлено. Напротив из платежных поручений усматривается и номер и дата договора аренды, что свидетельствует о том, что заблуждений о назначении производимых ими платежей у истцов не имелось.

Согласно ст 196 ч 3 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом исковым требованиям.

В силу ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Таким образом, поскольку истцами не представлено доказательств недействительности договора аренды, суд полагает исковые требования не обоснованными и не подлежащими удовлетворению.

Также суд не находит оснований для применения последствий недействительности сделки, путем его расторжения и удовлетворения требований в части погашения записи в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним, поскольку данные требования являются производными от первоначальных в удовлетворении которых судом было отказано.

Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении исковых требований Ермоленко ФИО19, Ермоленко ФИО20, Ермоленко ФИО21, Ермоленко ФИО22 к Администрации <адрес>, Комитету по управлению имуществом <адрес> о признании договора аренды недействительным, расторжении договора аренды, отказать.

Решение может быть обжаловано сторонами в Ростовский областной суд через Батайский городской суд в течение одного месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Мотивированное решение изготовлено 22 декабря 2015 года.

Судья: подпись Каменская М.Г.