Кутепов Сергей Евгеньевич

Дело № 2 – 4303/25 – 2023 г.

46RS0030-01-2023-005658-91

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

19 сентября 2023 г. г. Курск

Ленинский районный суд г. Курска в составе председательствующего судьи Гармашова А.А., при секретаре Болдаревой К.А., с участием:

представителя ответчика – Мещериной Е.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Ленинского районного суда г. Курска гражданское дело по иску Ермоленко Дмитрия Васильевича к САО «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда и штрафа,

установил:

Ермоленко Д.В. обратился в суд с иском, уточненным в ходе рассмотрения дела, к САО «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда и штрафа.

Свои требования Ермоленко Д.В. мотивировал тем, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого была повреждена принадлежащая ему автомашина «Kia Ceed», государственный регистрационный знак №. В связи с произошедшим, он обратилась к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения, однако ответчик ему выплатил страховое возмещение не в полном объеме.

Ермоленко Д.В. и его представитель в судебное заседание не явились. О времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. В суд представили уточненное исковое заявление, в котором просили:

- взыскать с ответчика в пользу Ермоленко Д.В. недоплаченное страховое возмещение в размере 28 670 руб. 00 коп.; неустойку за просрочку организации ремонта за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 80 849 руб. 40 коп.; неустойку в размере 286 руб. 70 коп. за каждый день просрочки с даты вынесения судом решения до д...

...ня фактического исполнения обязательства, но не более 400 000 руб. 00 коп.; компенсацию морального вреда в размере 30 000 руб. 00 коп., штраф в размере 14 335 руб. 00 коп. и судебные расходы в размере 25 000 руб. 00 коп.

Представитель САО «РЕСО-Гарантия» в судебном заседании исковые требования не признал, считая их не обоснованными, просил в их удовлетворении отказать. При этом просил снизить размер подлежащих взысканию неустоек и штрафа на основании ст. 333 ГК РФ.

Кутепов С.Е., привлеченный к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, в судебное заседание не явился. О времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Выслушав объяснения представителя ответчика, исследовав и оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

Как следует из ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с п. 1 ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств и т.д.) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.

Из ч. 1 ст. 931 ГК РФ следует, что по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

Частью 4 этой же статьи установлено, что в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии с ч. 1 ст. 4 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № 40-ФЗ от 25.04.2002 года в редакции, действующей на момент возникших правоотношений (далее – Закон), владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Статья 7 указанного Закона устанавливает, что страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет:

а) в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, 500 тысяч рублей;

б) в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

На основании ст. 14.1 Закона, потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:

а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте «б» настоящего пункта;

б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух и более транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована по договору обязательного страхования в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Как следует из п. 15.1 ст. 12 Закона, страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 настоящей статьи) в соответствии с пунктом 15.2 настоящей статьи или в соответствии с пунктом 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 настоящей статьи.

При проведении восстановительного ремонта в соответствии с пунктами 15.2 и 15.3 настоящей статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.

Минимальный гарантийный срок на работы по восстановительному ремонту поврежденного транспортного средства составляет 6 месяцев, а на кузовные работы и работы, связанные с использованием лакокрасочных материалов, 12 месяцев.

В случае выявления недостатков восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства их устранение осуществляется в порядке, установленном пунктом 15.2 или 15.3 настоящей статьи, если соглашением, заключенным в письменной форме между страховщиком и потерпевшим, не выбран иной способ устранения указанных недостатков.

Претензия потерпевшего к страховщику в отношении результатов проведенного восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства рассматривается с учетом особенностей, установленных статьей 16.1 настоящего Федерального закона.

Согласно п. 15.2 ст. 12 Закона, требованиями к организации восстановительного ремонта являются в том числе:

- срок проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства (но не более 30 рабочих дней со дня представления потерпевшим такого транспортного средства на станцию технического обслуживания или передачи такого транспортного средства страховщику для организации его транспортировки до места проведения восстановительного ремонта);

- критерии доступности для потерпевшего места проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства (при этом по выбору потерпевшего максимальная длина маршрута, проложенного по дорогам общего пользования, от места дорожно-транспортного происшествия или места жительства потерпевшего до станции технического обслуживания не может превышать 50 километров, за исключением случая, если страховщик организовал и (или) оплатил транспортировку поврежденного транспортного средства до места проведения восстановительного ремонта и обратно);

- требование по сохранению гарантийных обязательств производителя транспортного средства (восстановительный ремонт транспортного средства, с года выпуска которого прошло менее двух лет, должен осуществляться станцией технического обслуживания, являющейся юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем, зарегистрированными на территории Российской Федерации и осуществляющими сервисное обслуживание таких транспортных средств от своего имени и за свой счет в соответствии с договором, заключенным с производителем и (или) импортером (дистрибьютором) транспортных средств определенных марок).

Если у страховщика заключен договор на организацию восстановительного ремонта со станцией технического обслуживания, которая соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик направляет его транспортное средство на эту станцию для проведения восстановительного ремонта такого транспортного средства.

Если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций. В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда, причиненного транспортному средству, осуществляется в форме страховой выплаты.

В соответствии с п. 15.3 ст. 12 Закона, при наличии согласия страховщика в письменной форме потерпевший вправе самостоятельно организовать проведение восстановительного ремонта своего поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания, с которой у страховщика на момент подачи потерпевшим заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков отсутствует договор на организацию восстановительного ремонта. В этом случае потерпевший в заявлении о страховом возмещении или прямом возмещении убытков указывает полное наименование выбранной станции технического обслуживания, ее адрес, место нахождения и платежные реквизиты, а страховщик выдает потерпевшему направление на ремонт и оплачивает проведенный восстановительный ремонт.

Из п. 16.1 ст. 12 Закона следует, что страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет) в случае:

а) полной гибели транспортного средства;

б) смерти потерпевшего;

в) причинения тяжкого или средней тяжести вреда здоровью потерпевшего в результате наступления страхового случая, если в заявлении о страховом возмещении потерпевший выбрал такую форму страхового возмещения;

г) если потерпевший является инвалидом, указанным в абзаце первом пункта 1 статьи 17 настоящего Федерального закона, и в заявлении о страховом возмещении выбрал такую форму страхового возмещения;

д) если стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства превышает установленную подпунктом «б» статьи 7 настоящего Федерального закона страховую сумму или максимальный размер страхового возмещения, установленный для случаев оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, либо если в соответствии с пунктом 22 настоящей статьи все участники дорожно-транспортного происшествия признаны ответственными за причиненный вред при условии, что в указанных случаях потерпевший не согласен произвести доплату за ремонт станции технического обслуживания;

е) выбора потерпевшим возмещения вреда в форме страховой выплаты в соответствии с абзацем шестым пункта 15.2 настоящей статьи или абзацем вторым пункта 3.1 статьи 15 настоящего Федерального закона;

ж) наличия соглашения в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем).

Пунктом 17 ст. 12 Закона установлено, что если в соответствии с абзацем вторым пункта 15 или пунктами 15.1 - 15.3 настоящей статьи возмещение вреда осуществляется путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, потерпевший указывает это в заявлении о страховом возмещении или прямом возмещении убытков.

Страховщик размещает на своем официальном сайте в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» информацию о перечне станций технического обслуживания, с которыми у него заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, с указанием адресов их места нахождения, марок и года выпуска обслуживаемых ими транспортных средств, примерных сроков проведения восстановительного ремонта в зависимости от объема выполняемых работ и загруженности, сведений об их соответствии установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта и поддерживает ее в актуальном состоянии. Страховщик обязан предоставлять эту информацию потерпевшему (выгодоприобретателю) для выбора им станции технического обслуживания при обращении к страховщику с заявлением о страховом возмещении или прямом возмещении убытков.

Изменение объема работ по восстановительному ремонту поврежденного транспортного средства, срока и условий проведения восстановительного ремонта должно быть согласовано станцией технического обслуживания со страховщиком и потерпевшим.

Порядок урегулирования вопросов, связанных с выявленными скрытыми повреждениями транспортного средства, вызванными страховым случаем, определяется станцией технического обслуживания по согласованию со страховщиком и с потерпевшим и указывается станцией технического обслуживания при приеме транспортного средства потерпевшего в направлении на ремонт или в ином документе, выдаваемом потерпевшему.

Порядок урегулирования вопросов оплаты ремонта, не связанного со страховым случаем, определяется станцией технического обслуживания по согласованию с потерпевшим и указывается станцией технического обслуживания в документе, выдаваемом потерпевшему при приеме транспортного средства на ремонт.

В направлении на ремонт, выдаваемом страховщиком на основании абзаца второго пункта 15 настоящей статьи, указывается возможный размер доплаты, вносимой станции технического обслуживания потерпевшим за восстановительный ремонт на основании абзаца второго пункта 19 настоящей статьи.

В случае, если стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, подлежащего оплате страховщиком в соответствии с пунктом 15.2 или 15.3 настоящей статьи, превышает установленную подпунктом «б» статьи 7 настоящего Федерального закона страховую сумму или максимальный размер страхового возмещения, установленный для случаев оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, либо если в соответствии с пунктом 22 настоящей статьи все участники дорожно-транспортного происшествия признаны ответственными за причиненный вред и потерпевший в письменной форме выражает согласие на внесение доплаты за проведение восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, страховщик определяет размер доплаты, которую потерпевший должен будет произвести станции технического обслуживания, и указывает его в выдаваемом потерпевшему направлении на ремонт.

Обязательства страховщика по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства потерпевшего, принятые им на основании абзаца второго пункта 15 или пунктов 15.1 - 15.3 настоящей статьи, считаются исполненными страховщиком надлежащим образом с момента получения потерпевшим отремонтированного транспортного средства.

Ответственность за несоблюдение станцией технического обслуживания срока передачи потерпевшему отремонтированного транспортного средства, а также за нарушение иных обязательств по восстановительному ремонту транспортного средства потерпевшего несет страховщик, выдавший направление на ремонт.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 64 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 года № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций. В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда в связи с повреждением транспортного средства осуществляется в форме страховой выплаты (абзац пятый п. 15.2 ст. 12 Закона об ОСАГО).

Таким образом, законом предусмотрены специальные случаи, когда страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, может осуществляться в форме страховой выплаты.

Отсутствие договоров с СТОА у страховщика не является безусловным основанием для изменения способа возмещения с натурального на страховую выплату деньгами с учетом износа.

В силу п. 21 ст. 12 Закона, в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном п. 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. При возмещении вреда на основании п. 15.1 - 15.3 настоящей статьи в случае нарушения установленного абз. 2 п. 15.2 настоящей статьи срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства или срока, согласованного страховщиком и потерпевшим и превышающего установленный абз. 2 п. 15.2 настоящей статьи срок проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере 0,5 процента от определенной в соответствии с настоящим Федеральным законом суммы страхового возмещения, но не более суммы такого возмещения.

Из п. 6 ст. 16.1 Закона следует, что общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом.

В п. 78 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 года № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданкой ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абз. 2 п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО). Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

В судебном заседании установлено, что что ДД.ММ.ГГГГ по вине Кутепова С.Е., управлявшего автомашиной «ВАЗ-2114», государственный регистрационный знак № № произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого была повреждена принадлежащая Ермоленко Д.В. автомашина «Kia Ceed», государственный регистрационный знак №.

Указанное дорожно-транспортное происшествие было оформлено без участия уполномоченных на то сотрудников полиции путем самостоятельного заполнения водителями извещения о дорожно-транспортном происшествии.

Гражданская ответственность Кутепова С.Е. на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в СПАО «Ингосстрах», Ермоленко Д.В. – в САО «РЕСО-Гарантия».

ДД.ММ.ГГГГ Ермоленко Д.В. обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения.

В этот же день ответчиком был организован осмотр автомашины Ермоленко Д.В., о чем был составлен акт.

ДД.ММ.ГГГГ по инициативе ответчика ООО «КАР-ЭКС» было подготовлено экспертное заключение № №, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомашины истца составила: без учета износа – 99 627 руб. 55 коп. с учетом износа – 70 600 руб. 00 коп.

ДД.ММ.ГГГГ ответчик выплатил истцу страховое возмещение в размере 70 600 руб. 00 коп.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с претензией о выплате страхового возмещения путем организации и оплаты восстановительного ремонта его автомашины.

Письмом от ДД.ММ.ГГГГ ответчик уведомил истца об отказе в удовлетворении его заявления.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с претензией о выплате страхового возмещения путем организации и оплаты восстановительного ремонта его автомашины либо доплаты страхового возмещения без учета износа и выплате неустойки.

Письмом от ДД.ММ.ГГГГ ответчик в удовлетворении требований истца отказал.

Не согласившись с действиями ответчика, истец обратился к финансовому уполномоченному.

Решением от ДД.ММ.ГГГГ № № финансовый уполномоченный в удовлетворении требований отказал.

В ходе рассмотрения обращения, финансовым уполномоченным была проведена экспертиза.

Согласно выводам экспертного заключения ООО «Броско» от ДД.ММ.ГГГГ № №, стоимость восстановительного ремонта автомашины истца без учета износа составляет 99 270 руб. 81 коп. с учетом износа 70 300 руб. 00 коп.

Учитывая изложенное, размер недоплаты истцу страхового возмещения составляет 28 670 руб. 00 коп.

Данные обстоятельства подтверждаются объяснениями лиц, участвующих в деле и исследованными в судебном заседании доказательствами.

Учитывая вышеприведенные правовые нормы и установленные обстоятельства, суд приходит к выводу, что требования истца о взыскании страхового возмещения являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Разрешая требование истца о взыскании компенсации морального вреда, суд учитывает, что в соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В силу ч. 2 ст. 1099 ГК РФ, моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации только в случаях, предусмотренных законом.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом) или организацией, выполняющей функции изготовителя (продавца) на основании договора с ним, прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В соответствии с ч. 2 ст. 1101 ГК РФ, размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В судебном заседании установлено, что ответчик нарушил права истца как потребителя, не выплатив ему своевременно страховое возмещение. В связи с этим истец волновался и переживал, в результате чего ему был причинен моральный вред.

При определении размера компенсации морального вреда суд учитывает характер причиненных истцу нравственных страданий, степень вины ответчика, а также требования разумности и справедливости, и считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб. 00 коп.

Поскольку подлежит взысканию страховое возмещение в размере 28 670 руб. 00 коп., то на основании п. 3 ст. 16.1 Закона, от этой суммы подлежит взысканию с ответчика в пользу истца штраф в размере 14 335 руб. 00 коп., который, на основании ст. 333 ГК РФ, суд считает возможным снизить до 12 000 руб. 00 коп.

В связи с несвоевременной выплатой страхового возмещения, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка за период с 12.12.20220 года по ДД.ММ.ГГГГ в размере 80 849 руб. 40 коп. (28 670 руб. 00 коп. х 1% х 282 дня = 80 849 руб. 40 коп.), с дальнейшим ее начислением по день исполнения обязательства.

Таким образом, требования истца подлежат частичному удовлетворению.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

В силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

На основании данных статей, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца судебные расходы, состоящие из оплаты юридических услуг в размере 25 000 руб. 00 коп.

Согласно ч. 1 ст. 103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

На основании данной статьи, суд считает необходимым взыскать с ответчика государственную пошлину, пропорционально удовлетворенной части исковых требований в общем размере 3 690 руб. 39 коп. (3 390 руб. 39 коп. + 300 руб. 00 коп. = 3 690 руб. 39 коп.).

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. 194 - 199 ГПК РФ,

решил:

исковые требования Ермоленко Дмитрия Васильевича к САО «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда и штрафа удовлетворить частично.

Взыскать с САО «РЕСО-Гарантия» в пользу Ермоленко Дмитрия Васильевича страховое возмещение в размере 28 670 руб. 00 коп., неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 80 849 руб. 40 коп., продолжив ее начисление в размере 286 руб. 70 коп. за каждый день просрочки с даты вынесения судом настоящего решения до дня фактического исполнения, но не более 400 000 руб. 00 коп., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб. 00 коп., штраф в размере 12 000 руб. 00 коп. и судебные расходы в размере 25 000 руб. 00 коп.

В остальной части исковых требований Ермоленко Д.В. отказать.

Взыскать с САО «РЕСО-Гарантия» государственную пошлину в бюджет муниципального образования «г. Курск» в размере 3 690 руб. 39 коп.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке путем подачи жалобы в Курский областной суд через Ленинский районный суд г. Курска в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья А.А. Гармашов

Дело №5-106/2021

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

(о назначении административного наказания)

28 января 2021г. г.Липецк

Судья Правобережного районного суда г.Липецка Дробышева Т.В., рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении, предусмотренном ст.20.6.1 ч.1 КоАП РФ, в отношении КУТЕПОВА С.Е., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, <данные изъяты>, <данные изъяты>, <данные изъяты>, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, не привлекавшегося к административной ответственности,

УСТАНОВИЛ:

27.12.2020г. в 16 часов 15 минут Кутепов С.Е. находился <адрес> без медицинской маски, чем нарушил п.п.1.6.3 п.1 Постановления Администрации Липецкой области от 26 марта 2020 г. № 159 "О дополнительных мерах по защите населения в связи с угрозой распространения новой коронавирусной инфекции (2019-nCoV) в Липецкой области", совершив административное правонарушение, предусмотренное ст.20.6.1 ч.1 КоАП РФ - невыполнение правил поведения при введении режима повышенной готовности на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации.

В судебное заседание Кутепов С.Е. не явился, надлежащим образом извещен.

Согласно п.п.1.3 п.1 Постановления Главного санитарного врача Российской Федерации от 30.03.2020 года № 9 «О дополнительных мерах по недопущению распространения COVID-19» на высших должностных лиц субъектов Российской Федерации (руководителей высшего исполнительного органа государственной власти субъектов Российской Федерации) возложена обязанность по введению ограничительных мероприятий,...

... включая режим самоизоляции.

Распоряжением Администрации Липецкой области от 10 марта 2020 г. N 102-рс 10.03.2020 года на территории Липецкой области введен режим повышенной готовности для органов управления и сил Липецкой территориальной подсистемы единой государственной системы предупреждения и ликвидации чрезвычайных ситуаций.

Подпунктом 1.6.5 п.1.6 Постановления Администрации Липецкой области от 26 марта 2020 г. № 159 "О дополнительных мерах по защите населения в связи с угрозой распространения новой коронавирусной инфекции (2019-nCoV) в Липецкой области" постановлено с 09 мая 2020г. обязать граждан при нахождении в общественных местах использовать маски, закрывающие нос и рот.

Общественное место – часть любого сооружения, которая доступна или открыта для населения, в том числе за плату (подъезды, подземные переходы, стадионы, парки, скверы, детские площадки, остановки общественного транспорта, лифты, государственные учреждения, медицинские учреждения и т.д.).

В соответствии с ч.1 ст.20.6.1 КоАП РФ невыполнение правил поведения при введении режима повышенной готовности на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, или в зоне чрезвычайной ситуации, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 6.3 настоящего Кодекса, -

влечет предупреждение или наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи до тридцати тысяч рублей; на должностных лиц - от десяти тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, - от тридцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на юридических лиц - от ста тысяч до трехсот тысяч рублей.

Из материалов дела следует, что 27.12.2020г. по результатам исполнения обязанностей по охране общественного порядка и общественной безопасности в соответствии с требованиями ст.ст.28.2,28.3 КоАП РФ уполномоченным должностным лицом НИАЗ ЛОП на ж/д ст.Липецк в отношении Кутепова С.Е. был составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ст.20.6.1 ч.1 КоАП РФ, в котором зафиксирован факт отсутствия 27.12.2020г. в 16 часов 15 минут на нем медицинской маски при нахождении <адрес>.

Место совершения правонарушения подпадает под характеристику «общественное место».

Исходя из установленного, суд соглашается с квалификацией действий Кутепова С.Е. по ст.20.6.1 ч.1 КоАП РФ.

При назначении наказания суд учитывает характер допущенного нарушения, личность виновного, впервые привлекающегося к административной ответственности, обстоятельство, смягчающее административную ответственность, которым суд считает признание вины, отсутствие отягчающих административную ответственность обстоятельств, считая возможным назначить наказание в виде предупреждения, полагая, что данный вид наказания обеспечит достижение его целей.

На основании изложенного, руководствуясь 29.9,29.10 КоАП РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Признать КУТЕПОВА С.Е. виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.20.6.1 ч.1 КоАП РФ, и назначить наказание в виде предупреждения.

Постановление может быть обжаловано в Липецкий областной суд в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления.

Судья Т.В.Дробышева

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

г.Курчатов 31 декабря 2021 года

Судья Курчатовского городского суда Курской области Иванникова О.Н.,

с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении - Кутепова С.Е.,

рассмотрев дело об административном правонарушении по ч.1 ст.20.25 КоАП РФ в отношении Кутепова Сергея Евгеньевича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца г. Курчатова Курской области, зарегистрированного по адресу: <адрес>, фактически проживающего по адресу: <адрес>, холостого, не работающего,

У С Т А Н О В И Л:

Кутепов С.Е. совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ.

Правонарушение совершено при следующих обстоятельствах:

В соответствии с постановлением госинспектора отделения № 4 МРЭО ГИБДД УМВД РФ по Курской области от 21.09.2021г. № 18810046210150816893 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 19.22 КоАП РФ и вступившим в законную силу 01.10.2021 г., Кутепов С.Е. обязан в соответствии с ч.1 ст. 32.2 КоАП РФ уплатить административный штраф в размере 1 500 руб. не позднее 30.11.2021 г., однако в установленный срок административный штраф уплачен не был.

Кутепов С.Е. вину признал, в содеянном раскаялся, пояснив, что действительно не уплатил штраф в сумме 1 500 руб., назначенный на основании постановления от 21.09.2021 г., так как забыл.

Исследовав материалы дела, выслушав объяснения Кутепова С.Е., прихожу к выводу о его виновности в совершении административного правонарушения, ...

...предусмотренного ч.1 ст. 20.25КоАП РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 20.25 КоАП РФ неуплата административного штрафа в срок, предусмотренный настоящим Кодексом, -

влечет наложение административного штрафа в двукратном размере суммы неуплаченного административного штрафа, но не менее одной тысячи рублей, либо административный арест на срок до пятнадцати суток, либо обязательные работы на срок до пятидесяти часов.

В силу части 1 статьи 32.2 КоАП РФ административный штраф должен быть уплачен лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее шестидесяти дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу, за исключением случая, предусмотренного частью 1.1 настоящей статьи, либо со дня истечения срока отсрочки или срока рассрочки, предусмотренных статьей 31.5 настоящего Кодекса.

В соответствии со статьей 4.8 КоАП РФ сроки, предусмотренные настоящим Кодексом, исчисляются часами, сутками, днями, месяцами, годами. Течение срока, определенного периодом, начинается на следующий день после календарной даты или наступления события, которыми определено начало срока.

Срок, исчисляемый месяцами, истекает в соответствующее число последнего месяца, а если этот месяц не имеет соответствующего числа, срок истекает в последние сутки этого месяца.

Установлено, что на основании постановления госинспектора отделения № 4 МРЭО ГИБДД УМВД РФ по Курской области от 21.09.2021г. № 18810046210150816893, вступившего в законную силу, Кутепов С.Е. был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 19.22 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 1 500 руб.

Копию постановления Кутепов С.Е. получил 21.09.2021 г., о чем свидетельствует его подпись.

Постановление инспектора отделения № 4 МРЭО ГИБДД УМВД РФ по Курской области от 21.09.2021 г. обжаловано не было и вступило в законную силу 01.10.2021 г.

Срок уплаты административного штрафа в размере 1 500 руб. истек 30.11.2021 г. в 24 часа.

30.12.2021 г. ИДПС ОВО ГИБДД МО МВД России «Курчатовский» составлен протокол по делу об административном правонарушении по ч.1 ст.20.25 КоАП РФ, в соответствии с которым 01.12.2021 г. в 00:01 по адресу: <адрес> установлено, что Кутепов С.Е. не оплатил в срок, установленный ст. 32.2 КоАП РФ, административный штраф в размере 1 500 руб. по постановлению госинспектора отделения № 4 МРЭО ГИБДД УМВД РФ по Курской области от 21.09.2021 г. за совершение административного правонарушения по ч.1 ст. 19.22 КоАП РФ.

Оценивая изложенное, считаю, что Кутепов С.Е., достоверно зная о том, что он привлечен к административной ответственности в виде административного штрафа в размере 1 500 руб. и сроках уплаты, не уплатил его в установленные законом сроки.

Данные действия образуют состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ.

При назначении наказания Кутепову С.Е. в силу требований ст.4.1 КоАП РФ необходимо учитывать характер совершенного административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

Обстоятельством, смягчающим административную ответственность в соответствии со ст.4.2 КоАП РФ, является раскаяние в содеянном.

Обстоятельств, отягчающих административную ответственность в соответствии со ст. 4.3 КоАП РФ, не установлено.

С учетом всей совокупности приведенных выше данных, считаю необходимым назначить Кутепову С.Е. административное наказание в пределах санкции статьи в виде административного штрафа.

Руководствуясь ст. 29.9-29.10 КоАП РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

признать Кутепова Сергея Евгеньевича виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.20.25 КоАП РФ и назначить ему наказание в виде административного штрафа в размере 3000 (три тысячи) рублей.

Оплата штрафа производится: Банк получателя: Отделение Курск Банка России/ УФК по Курской области г. Курск, единый казначейский счет: 40102810545370000038, БИК 013807906, получатель: УФК по Курской области (МО МВД России Курчатовский» л/с 04441138690), ИНН 4612002026, КПП 463401001, казначейский счет: 03100643000000014400, ОКТМО 38708000, КБК 18811601191019000140, наименование платежа: административный штраф, УИН:18880346210005528400.

Суд считает необходимым разъяснить Кутепову С.Е., что назначенный ему штраф подлежит оплате в течение 60 дней с момента вступления постановления в законную силу в добровольном порядке. Копию квитанции об уплате штрафа необходимо представить в суд.

Настоящее постановление может быть обжаловано в течение 10 дней в Курский областной суд через Курчатовский городской суд со дня вручения или получения копии постановления.

Судья О.Н. Иванникова

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

24 ноября 2020 г. г.Щекино Тульской области

Щекинский районный суд Тульской области в составе:

председательствующего Петрова В.С.,

при секретаре Савостине Д.А.,

с участием истца Кутепова С.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело № 2-2076/2020 по иску Кутепова С.Е. к ООО «Домашние деньги», АО «ОКБ» о признании кредитного договора незаключенным, обязании внести изменения в кредитную историю,

у с т а н о в и л:

Кутепов С.Е. обратился в суд с иском к ООО «Домашние деньги», АО «ОКБ» о признании кредитного договора незаключенным, обязании внести изменения в кредитную историю.

Исковые требования мотивированы тем, что бюро кредитных историй - АО «ОКБ» по запросу Кутепова С.Е. был предоставлен кредитный отчет для ознакомления со своей кредитной историей.

Из содержания этого отчета Кутепову С.Е. стало известно, что на его имя в ООО «Домашние деньги» был оформлен договор займа на сумму 30000 руб. (дата открытия счета - ДД.ММ.ГГГГ, № счета № непогашенный остаток - 34677 руб.

ДД.ММ.ГГГГ Кутепов С.Е. обратился в АО «ОКБ» с заявлением о внесении изменений и (или) дополнений в кредитную историю, указав, что в ООО «Домашние деньги» займ не получал, договорных обязательств с этим лицом не оформлял.

АО «ОКБ» обратилось к конкурсному управляющему ООО «Домашние деньги» с запросом о предоставлении информации относительно внесения изменений в кредитную историю Кутепова С.Е. Процедура конкурсного производства в отношении ООО «Домашние деньги» введена решением Ар...

...битражного суда г.Москвы от 28 января 2020 г.

Конкурсный управляющий ООО «Домашние деньги» Багрянцев Д.В. письмом от 10 июля 2020 г. сообщил АО «ОКБ», что ему не были переданы электронные базы данных кредитных договоров (действующих, прекративших действие), заключенных ООО «Домашние деньги» с заемщиками, у него нет информации о задолженности по кредитным договорам, он не может подтвердить или опровергнуть информацию о заключении кредитных договоров ООО «Домашние деньги» с заемщиками, погашении ими долга.

Соответственно, АО «ОКБ» не внесло исправление в кредитную историю Кутепова С.Е. в части достоверности сведений о заключении им указанного договора займа с ООО «Домашние деньги».

Ссылаясь на указанные обстоятельства, Кутепов С.Е. просит суд с учетом уточнения признать незаключенным договор займа между ним и ООО «Домашние деньги» на сумму 30000 руб. (дата открытия счета - ДД.ММ.ГГГГ, № счета № внести исправление в его кредитную историю в части достоверности сведений о заключении им указанного договора займа с ООО «Домашние деньги».

В судебном заседании истец Кутепов С.Е. исковые требования поддержал, просил их удовлетворить.

Представители ответчиков - АО «ОКБ», ООО «Домашние деньги» в лице конкурсного управляющего Гвоздевского А.В. в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, дело рассмотрено судом в их отсутствие.

Выслушав объяснения явившегося в судебное заседание лица, изучив письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Из представленных письменных материалов судом установлено, что 19 июня 2020 г. бюро кредитных историй - АО «ОКБ» по запросу Кутепова С.Е. был предоставлен кредитный отчет для ознакомления со своей кредитной историей.

Из содержания этого отчета Кутепову С.Е. стало известно, что на его имя в ООО «Домашние деньги» был оформлен договор займа на сумму 30000 руб. (дата открытия счета - ДД.ММ.ГГГГ, № счета № непогашенный остаток - 34677 руб. (л.д.32, 40 - 41).

ДД.ММ.ГГГГ Кутепов С.Е. обратился в АО «ОКБ» с заявлением о внесении изменений и (или) дополнений в кредитную историю, указав, что в ООО «Домашние деньги» займ не получал, договорных обязательств с этим лицом не оформлял.

АО «ОКБ» обратилось к конкурсному управляющему ООО «Домашние деньги» с запросом о предоставлении информации относительно внесения изменений в кредитную историю Кутепова С.Е. Процедура конкурсного производства в отношении ООО «Домашние деньги» введена решением Арбитражного суда г.Москвы от 28 января 2020 г.

Конкурсный управляющий ООО «Домашние деньги» Багрянцев Д.В. письмом от 10 июля 2020 г. сообщил АО «ОКБ», что ему не были переданы электронные базы данных кредитных договоров (действующих, прекративших действие), заключенных ООО «Домашние деньги» с заемщиками, у него нет информации о задолженности по кредитным договорам, он не может подтвердить или опровергнуть информацию о заключении кредитных договоров ООО «Домашние деньги» с заемщиками, погашении ими долга.

Соответственно, АО «ОКБ» не внесло исправление в кредитную историю Кутепова С.Е. в части достоверности сведений о заключении им указанного договора займа с ООО «Домашние деньги».

АО «ОКБ» оказывает услуги по формированию, обработке и хранению кредитных историй, формирование которых происходит на основании данных, полученных от источников формирования кредитной истории.

Согласно ст.1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно (п.3). Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения (п.4).

В силу ст.10 того же Кодекса не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом) (п.1). Добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются (п.5).

В силу ст.8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему; в результате приобретения имущества по основаниям, допускаемым законом; вследствие иных действий граждан и юридических лиц; вследствие событий, с которыми закон или иной правовой акт связывает наступление гражданско - правовых последствий.

В силу ст.153 Гражданского кодекса Российской Федерации сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей. Сделки - волевые действия субъектов гражданского права, направленные на достижение гражданско - правовых последствий.

Согласно п.1 ст.158 указанного Кодекса сделки совершаются устно или в письменной форме (простой или нотариальной).

В силу п.1 ст.160 этого Кодекса сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами. Указанные правила применяются к двусторонним (многосторонним) сделкам (договорам), если иное не установлено этим Кодексом.

Согласно ст.162 того же Кодекса несоблюдение требований о форме совершения сделки лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания, но не лишает их права приводить письменные и другие доказательства. В случаях, прямо указанных в законе или в соглашении сторон, несоблюдение простой письменной формы сделки влечет ее недействительность.

Согласно п.1 ст.420 Гражданского кодекса Российской Федерации договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

В силу ст.421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

В силу п.1 ст.432 того же Кодекса договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

В соответствии со ст.434 указанного Кодекса договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена письмами, телеграммами, телексами, телефаксами и иными документами, в том числе электронными документами, передаваемыми по каналам связи, позволяющими достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору (п.2). Письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном п.3 ст.438 этого Кодекса (п.3).

Согласно п.3 ст.438 этого Кодекса совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

В силу п.1 ст.807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно ст.808 того же Кодекса в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

В соответствии со ст.812 этого Кодекса заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности не получены им от заимодавца или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре. Если договор займа должен быть совершен в письменной форме (ст.808 этого Кодекса), его оспаривание по безденежности путем свидетельских показаний не допускается, за исключением случаев, когда договор был заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя заемщика с заимодавцем или стечения тяжелых обстоятельств.

В соответствии со ст.ст.56, 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. Доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.

Поскольку для возникновения обязательства по договору займа требуется фактическая передача кредитором должнику денежных средств (или других вещей, определенных родовыми признаками) именно на условиях договора займа, то в случае спора на кредиторе лежит обязанность доказать факт передачи должнику предмета займа и то, что между сторонами возникли заемные отношения, а на заемщике - факт надлежащего исполнения обязательств по возврату займа либо безденежность займа.

При наличии возражений со стороны ответчика относительно природы возникшего обязательства следует исходить из того, что займодавец заинтересован в обеспечении надлежащих доказательств, подтверждающих заключение договора займа, и в случае возникновения спора на нем лежит риск недоказанности соответствующего факта.

Поскольку ответчиком - ООО «Домашние деньги» в нарушение ч.1 ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено доказательств, отвечающих требованиям допустимости, достоверности и являющихся достаточными для подтверждения факта наличия между сторонами заемных правоотношений, а также фактического получения Кутеповым С.Е. денежных средств, а Кутепов С.Е. при рассмотрении судом дела оспаривал факт заключения с ООО «Домашние деньги» договора займа, суд полагает возможным признать незаключенным договор займа между ним и ООО «Домашние деньги» на сумму 30000 руб. (дата открытия счета - 2 апреля 2014 г., № счета 605427).

Согласно ст.3 Федерального закона от 30 декабря 2004 г. № 218-ФЗ "О кредитных историях" кредитная история - информация, состав которой определен этим Федеральным законом и которая хранится в бюро кредитных историй (п.1).

Под источником формирования кредитной истории понимается, в том числе, организация, являющаяся заимодавцем (кредитором) по договору займа (кредита) (п.4).

Бюро кредитных историй - юридическое лицо, зарегистрированное в соответствии с законодательством Российской Федерации, являющееся коммерческой организацией и оказывающее в соответствии с этим Федеральным законом услуги по формированию, обработке и хранению кредитных историй, а также по предоставлению кредитных отчетов и сопутствующих услуг (п.6).

В силу ст.8 того же Федерального закона субъект кредитной истории вправе полностью или частично оспорить информацию, содержащуюся в его кредитной истории, подав в бюро кредитных историй, в котором хранится указанная кредитная история, заявление о внесении изменений и (или) дополнений в эту кредитную историю (ч.3).

Бюро кредитных историй в течение 30 дней со дня получения заявления, указанного в ч.3 этой статьи, обязано, за исключением случаев, определенных этим Федеральным законом, провести дополнительную проверку информации, входящей в состав кредитной истории, запросив ее у источника формирования кредитной истории. В случае, если субъект кредитной истории указал в заявлении о наличии у него обоснованных причин, в том числе обстоятельств, угрожающих причинением вреда жизни или здоровью, для получения соответствующей информации в более короткий срок, бюро кредитных историй проводит проверку в указанный им срок. На время проведения такой проверки в кредитной истории делается соответствующая пометка (ч.4).

Источник формирования кредитной истории обязан в течение 14 дней со дня получения запроса бюро кредитных историй, а в случае наличия у субъекта кредитной истории обоснованных причин для получения такой информации в более короткий срок - в срок, указанный бюро кредитных историй, представить в письменной форме в бюро кредитных историй информацию, подтверждающую достоверность ранее переданных сведений или правомерность запроса кредитного отчета, оспариваемые субъектом кредитных историй, либо исправить его кредитную историю в оспариваемой части, направив соответствующие достоверные сведения или просьбу об удалении неправомерного запроса в бюро кредитных историй (ч.41).

Бюро кредитных историй обновляет кредитную историю в оспариваемой части или аннулирует кредитную историю, если по заявлению субъекта кредитной истории на основании информации, полученной от источника формирования кредитной истории в соответствии с ч.41 этой статьи, было принято решение о полном оспаривании информации, содержащейся в его кредитной истории, в случае подтверждения указанного заявления, или оставляет кредитную историю без изменения. О результатах рассмотрения указанного заявления бюро кредитных историй обязано в письменной форме сообщить субъекту кредитной истории по истечении 30 дней со дня его получения. Отказ в удовлетворении указанного заявления должен быть мотивированным (ч.5).

В рассматриваемом случае АО «ОКБ» указанный порядок внесения изменений и (или) дополнений в кредитную историю субъекта кредитной истории - Кутепова С.Е. был соблюден. Кредитная история правомерно не была скорректирована АО «ОКБ» в связи с тем, что источник её формирования не подтвердил необходимость внесения изменений в кредитную историю.

Источник формирования кредитной истории (ООО «Домашние деньги») в рассматриваемом случае не исправил и не мог исправить кредитную историю Кутепова С.Е. в оспариваемой им части в связи с отсутствием у ООО «Домашние деньги» в лице его конкурсного управляющего необходимой информации о заключенных ООО «Домашние деньги» кредитных договорах, договорах займа.

С учетом этого следует исходить из того, что настоящее решение суда является основанием для внесения АО «ОКБ» исправлений в кредитную историю Кутепова С.Е. в части достоверности сведений о заключении им указанного договора займа с ООО «Домашние деньги».

В соответствии с ч.3 ст.17 Конституции Российской Федерации осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Ст.45 Конституции Российской Федерации закрепляет государственные гарантии защиты прав и свобод (ч.1) и право каждого защищать свои права всеми не запрещенными законом способами (ч.2).

Согласно ч.1 ст.3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Руководствуясь ст.ст.194 - 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

исковые требования Кутепова С.Е. к ООО «Домашние деньги», АО «ОКБ» о признании кредитного договора незаключенным, обязании внести изменения в кредитную историю удовлетворить частично.

Признать незаключенным договор займа между Кутеповым С.Е. и ООО «Домашние деньги» на сумму 30000 руб. (дата открытия счета - ДД.ММ.ГГГГ, № счета 605427).

В остальной части в удовлетворении исковых требований отказать.

Настоящее решение суда является основанием для внесения АО «ОКБ» исправлений в кредитную историю Кутепова С.Е. в части достоверности сведений о заключении им указанного договора займа с ООО «Домашние деньги».

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Тульского областного суда путем подачи апелляционной жалобы в Щекинский районный суд Тульской области в течение месяца со дня его принятия.

Председательствующий - подпись

Дело № 2-449/18

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

28 февраля 2018 года город Липецк

Советский районный суд г. Липецка в составе:

председательствующего судьи Даниловой О.И.

при секретаре Габовой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кутепова Сергея Евгеньевича к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения,

У С Т А Н О В И Л:

Истец Кутепов С.Е. обратился в суд с иском к ответчику, ссылаясь на то, что 14.08.2017 в районе д. 67 по ул. Интернациональной в г. Липецке произошло ДТП с участием автомобилей Ягуар ХФ г/н № под управлением собственника Кутепова С.Е. и Киа Рио г/н №, принадлежащего Суркову Е.В. и под управлением Сурковой С.Е., по вине которой произошло ДТП.

Гражданская ответственность виновника была застрахована ответчиком, который страховую выплату в полном объеме не произвел, в связи с чем истец обратился в суд с требованиями о взыскании страхового возмещения, штрафа, компенсации морального вреда и судебных расходов.

В судебном заседании представитель истца требования поддержал с учетом уточнений, исходя из результатов судебной экспертизы, ссылаясь на доводы, изложенные в исковом заявлении.

Представитель ответчика в судебном заседании требования не признал, факт наступления страхового случая и результаты экспертизы не оспаривал, просил применить ст. 333 ГК РФ к сумме штрафа, снизить размер компенсации морального вреда.

Истец, третьи лица в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав матери...

...алы дела, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что 14.08.2017 в районе д. 67 по ул. Интернациональной в г. Липецке произошло ДТП с участием автомобилей Ягуар ХФ г/н № под управлением собственника Кутепова С.Е. и Киа Рио г/н №, принадлежащего Суркову Е.В. и под управлением Сурковой С.Е., которая при движении задним ходом не убедилась в безопасности совершаемого маневра и допустила столкновение с припаркованным транспортным средством истца, чем нарушила п. 8.12 ПДД РФ.

Данные обстоятельства и вина Сурковой С.Е. в ДТП и причинении ущерба автомобилю истца не оспаривались в судебном заседании и подтверждаются материалами дела, в том числе сведениями административного материала.

В силу ст. 1079 ГК РФ, владельцы источников повышенной опасности несут ответственность за вред, причиненный в результате действия источника повышенной опасности. Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064).

Гражданская ответственность владельца автомобиля Ягуар ХФ г/н № на дату ДТП не была застрахована, гражданская ответственность владельца автомобиля Киа Рио г/н № на дату ДТП была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах».

В соответствии с ч. 4 ст. 931 ГК РФ, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что её страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Наступление гражданской ответственности по обязательствам вследствие причинения вреда имуществу потерпевшего относится к страховому риску.

Согласно п. 1 ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда жизни или здоровью потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред. Заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 14.1 настоящего Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.

В соответствии со ст. 14.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в редакции, действовавшей на дату наступления страхового случая, потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:

а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта;

б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Согласно п. 3 ст. 11 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», если потерпевший намерен воспользоваться своим правом на страховое возмещение, он обязан при первой возможности уведомить страховщика о наступлении страхового случая и в сроки, установленные правилами обязательного страхования, направить страховщику заявление о страховом возмещении и документы, предусмотренные правилами обязательного страхования.

Поскольку ДТП произошло с участием двух транспортных средств, вред причинен только автомобилям, однако гражданская ответственность потерпевшего на момент ДТП не была застрахована, то истец вправе обратиться за выплатой страхового возмещения в компанию причинителя ущерба.

Согласно п.п. 14,18 ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая. Стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Разрешая вопрос о размере страховой выплаты, подлежащей выплате истцу, суд приходит к следующему.

Статьей 7 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусмотрено, что страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тыс. рублей.

Ответчик произвел выплату страхового возмещения в сумме 31950 руб. в установленный срок - 29.08.2017, однако данной суммы для восстановительного ремонта автомобиля, по мнению истца, оказалось недостаточно.

Согласно отчету, представленному истцом (ИП ФИО4) стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составляет 347400 руб., УТС – 38600 руб.

18.09.2017 ответчик произвел доплату страхового возмещения в сумме 52382,83 руб., однако и этой суммы, по мнению истца, для восстановительного ремонта оказалось недостаточно, в связи с чем истец обратился в суд.

По ходатайству ответчика, не согласившегося с размером страхового возмещения, по делу была назначена судебная экспертиза.

Согласно заключению ИП ФИО5 стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа от ДТП 14.08.2017 составляет 150652 руб., УТС – 10498 руб.

Согласно ч. 1 ст. 55 ГПК РФ, доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

В соответствии с ч.1 ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы (ч.2 ст. 67 ГПК РФ).

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (ч.3 ст. 67 ГПК РФ).

Заключение судебной экспертизы соответствует нормам ГПК РФ, содержит все необходимее сведения, экспертом в полном объеме изучены представленные документы, экспертом указаны ссылки на используемую литературу, источники, исследовательская часть соответствует выводам, эксперт исследовали материалы дела, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, оснований для сомнения в объективности данного заключения не имеется. Компетентность эксперта по ответам на поставленные вопросы у суда сомнений не вызывает.

Стороны результаты экспертизы не оспаривали.

Таким образом, ущерб, причиненный истцу, в ДТП 14.08.2017 составляет 161150 руб. (150652+10498), следовательно, с ответчика подлежит взысканию в пользу истца с учетом произведенной выплаты 76817,17 руб. (161150-31950-52382,83).

В соответствии с п. 3. ст. 16-1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

При рассмотрении настоящего дела установлено, что ответчик уклонялся от добровольного удовлетворения законных требований потребителя в установленный срок и в полном объеме.

Как разъяснено в п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 2 от 29.01.2015г. «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», наличие судебного спора о взыскании страхового возмещения указывает на неисполнение страховщиком обязанности по уплате его в добровольном порядке, в связи с чем удовлетворение требований потерпевшего в период рассмотрения спора в суде не освобождает страховщика от выплаты штрафа.

Таким образом, сумма штрафа составляет 38408,59 руб. (76817,17 х 50%).

Суд, принимая во внимание положения ст. 333 Гражданского кодекса РФ, обстоятельства дела, а также учитывая принципы разумности и справедливости, с учетом мнения сторон, обстоятельств дела, а также очень большой период невыплаты страхового возмещения ответчиком, считает возможным снизить размер взыскиваемого штрафа за несоблюдение требований потребителя в добровольном порядке до 25000 руб.

К отношениям, возникающим из договоров имущественного страхования, к каковым относятся и договоры о страховании гражданской ответственности, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

Действиями ответчика, выразившимися в несвоевременном исполнении обязательств по выплате страхового возмещения с момента подачи иска и до момента рассмотрения дела, истцу причинен моральный вред. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства – срок неисполнения обязательства по выплате денежной суммы и её размера. В соответствии со ст. 151 ГК РФ и ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей», суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца 1000 руб.

Согласно ст. 94, 98, 100 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате юридической помощи с учетом сложности спора, участия представителя в судебном заседании, досудебной подготовке, исходя из принципа разумности, объема оказанной помощи в сумме 8000 руб., а также расходы по досудебной оценке в сумме 20000 руб., нотариальные расходы 120 руб.

Всего в пользу истца подлежат взысканию денежные средства в сумме 130937,17 руб.

(76817,17+20000+1000+120+8000+25000).

На основании ст. 103 ГПК РФ, с ответчика надлежит взыскать госпошлину в доход государства, пропорционально части удовлетворенных требований.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд,

Р Е Ш И Л:

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Кутепова Сергея Евгеньевича денежные средства в сумме 130937,17 руб.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» госпошлину в бюджет г. Липецка в размере 2805 руб.

Решение может быть обжаловано в Липецкий областной суд в течение одного месяца.

Председательствующий:

Мотивированное решение

изготовлено в соответствии

со ст. 108 ГПК РФ – 05.03.2018.