Буханцов Егор Владимирович

№ 2-188/2024

78RS0001-01-2022-008923-38

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

18 января 2024 года г. Ростов-на-Дону

Железнодорожный районный суд г. Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи Соколовой И.А.

при помощнике судьи Бакриеве Т.М.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО3 о взыскании ущерба в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО2 обратилась в суд с иском к ФИО3 о взыскании ущерба в результате дорожно-транспортного происшествия, указав в обоснование иска следующее.

ДД.ММ.ГГГГ по адресу <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ХЕНДЭ Solaris г/н № под управлением ФИО3, принадлежащего ему же и автомобиля Хендэ Солярис г/н № под управлением ФИО2, принадлежащего истцу.

Ответчик ФИО3, нарушив п. 9.10 ПДД РФ совершил наезд на стоящее транспортное средство истца, чем причинил ему механические повреждения.

В результате ДТП ответчик был признан виновным в нарушении Правил дорожного движения Российской Федерации, в связи с чем, в отношении него было вынесено постановление по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении его к административной ответственности по ч. 4 ст. 12.15 КРФ об АП.

На момент ДТП гражданская ответственность ответчика не была застрахована по договору ОСАГО, в связи с чем, получение страховой выплаты не представилось возможным.

Для установления итоговой стоимости восстановительного ремонта автомобиля, а также определения технологии, методов и объёмов ремонта (устранения) повреждений транспорт...

...ного средства, истец обратилась в ООО «Экспертно-правовой центр «Лев».

Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ об определении размера расходов на восстановительный ремонт транспортного средства Хендэ Солярис г/н №, расчётная стоимость восстановительного ремонта составила 157 046, 05 рублей.

Истцом был предпринят досудебный порядок урегулирования спора, ответчику была отправлена досудебная претензия. На момент подачи искового заявления ответ на свою претензию (требование) она не получила.

Истец просит суд взыскать с ответчика стоимость восстановительного ремонта автомобиля в размере 157 046, 05 рублей, расходы на проведение независимой экспертизы в размере 18 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя 30 000 рублей, почтовые расходы 59 рублей, а также расходы по оплате госпошлины в размере 4 341 рубль.

Истец ФИО2 в судебное заседание не явилась, о месте и времени судебного заседания извещена судом надлежащим образом, просила суд рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщила, об отложении судебного разбирательства суд не просил.

В силу ч. 1 ст. 233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Согласно разъяснениям Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N13 «О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции» при неявке в суд лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, вопрос о возможности судебного разбирательства дела решается с учетом требований ст. 167 и 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Невыполнение лицами, участвующими в деле, обязанности известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин дает суду право рассмотреть дело в их отсутствие (п. 3).

Учитывая, что ФИО3 в судебное заседание не явился, не сообщил об уважительных причинах неявки и не просил об отложении рассмотрения дела, суд считает возможным рассмотреть дело по существу в его отсутствие в порядке заочного производства.

Исследовав материалы гражданского дела, оценив представленные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно п.3 ст.1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности, их владельцам возмещается на общих основаниях (статья 1064 ГК РФ).

В соответствии со ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом (п.1).

Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом (п.2).

ДД.ММ.ГГГГ по адресу <адрес>, ФИО3, управляя автомобилем ХЕНДЭ Solaris г/н №, не выполнил требование п. 9.10 ПДД совершил наезд на стоявший автомобиль Хендэ Солярис г/н № регион под управлением ФИО2

Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя автомобиля ХЕНДЭ Solaris г/н № 761регион ФИО3 В результате ДТП автомобилю истца, были причинены механические повреждения.

Автогражданская ответственность водителя автомобиля ХЕНДЭ Solaris г/н № 761регион, ФИО3 на момент совершения ДТП не была застрахована в установленном законом об ОСАГО порядке.

Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ об определении размера расходов на восстановительный ремонт транспортного средства Хендэ Солярис г/н №, расчётная стоимость восстановительного ремонта составила 157 046, 05 рублей.

Поскольку гражданская ответственность ответчика не была застрахована в установленном законом порядке, истец просит суд взыскать стоимость восстановительного ремонта автомобиля с причинителя вреда.

В целях защиты прав потерпевших на возмещение вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортных средств иными лицами, Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Федеральный закон об ОСАГО) определены правовые, экономические и организационные основы обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

В силу пункта 1 статьи 4 Федерального закона об ОСАГО владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

В соответствии с пунктом 6 статьи 4 Федерального закона об ОСАГО владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.

Таким образом, в рассматриваемом споре с учетом отсутствия на стороне причинителя вреда страховщика, убытки вследствие страхового случая возмещаются по правилам главы 59 Гражданского кодекса РФ об обязательствах вследствие причинения вреда.

Положениями статьи 1079 Гражданского кодекса РФ определено, что вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности, их владельцам возмещается на общих основаниях. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.

В силу правовой нормы, закрепленной в пункте 1 статьи 1064 Гражданского кодекса РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Для привлечения причинителя вреда к ответственности необходимо наличие состава правонарушения, включающего наступление вреда и доказанность его размера, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между правонарушением и наступившими последствиями, вину причинителя вреда.

При определении вины ответчика в произошедшем дорожно-транспортном происшествии суд руководствуется представленными сведениями, содержащимися в административном материале.

Постановлением инспектора ДПС ОБДПС ГИБДД УМВД России по <адрес>-на-дону от ДД.ММ.ГГГГ № ФИО7 был привлечен к административной ответственности по ст. 12.15 КРФ об АП за нарушение п. 9.10 ПДД РФ при совершении дорожно-транспортного происшествия.

На момент ДТП гражданская ответственность ответчика не была застрахована по договору ОСАГО, в связи с чем, получение страховой выплаты не представилось возможным.

При таких обстоятельствах, установив, что гражданская ответственность ответчика по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств не застрахована, суд приходит к выводу о виновности ответчика в причинении ущерба имуществу истца, что нашло свое правовое и фактическое подтверждение в судебном заседании.

Определяя размер ущерба, суд принимает во внимание заключение № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненное ООО «Экспертно-правовой центр «Лев», оценивая выводы данной экспертизы, по правилам ст. 67 ГПК РФ суд признает их достоверными, а составленное заключение допустимым доказательством по делу, содержание экспертного заключения отвечает принципам относимости, допустимости, достоверности и достаточности доказательств, основания сомневаться в его правильности отсутствуют, поскольку оно в полном объеме отвечает требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Таким образом, суд, руководствуясь положениями статей 15, 1064, 1079 Гражданского кодекса РФ, полагает установленным факт причинения ущерба имуществу истца виновными действиями ответчика в результате дорожно-транспортного происшествия, в связи с чем, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма ущерба, определенная заключением № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 157 046, 05 рублей.

Как следует из содержания ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, размер вознаграждения представителя зависит от продолжительности и сложности дела, квалификации и опыта представителя. Разумность размеров как категория оценочная определяется индивидуально, с учетом особенностей конкретного дела.

Исходя из положений соглашения об оказании услуг, фактического результата рассмотрения заявленных требований, принимая во внимание объект судебной защиты и объем защищаемого права, категорию спора и уровень его сложности, длительность рассмотрения дела, подтвержденности несения расходов относимыми и допустимыми доказательствами, суд считает необходимым удовлетворить заявление о взыскании расходов по оплате услуг представителя частично в размере 10 000 рублей.

Суд полагает, что данная сумма отвечает требованиям разумности, соответствует сумме, взимаемой при сравнимых обстоятельствах за аналогичные услуги и соотносится с объемом оказанной юридической помощи за весь период рассмотрения дела с учетом его сложности.

Согласно частям 1 и 2 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 данного Кодекса.

С учетом того, что исковые требования удовлетворены в полном объеме, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на проведение оценки ущерба в размере 18 000 рублей, почтовые расходы 59 рублей, расходы по уплате госпошлины в размере 4 341 рубль.

Руководствуясь ст. ст. 194-199, 233-235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 к ФИО3 о взыскании ущерба в результате дорожно-транспортного происшествия - удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ года рождения в пользу ФИО2 ущерб причиненный дорожно-транспортным происшествием в размере 157 046, 05 рублей, расходы на проведение независимой экспертизы в размере 10 000 рублей, почтовые расходы 59 рублей, расходы на оплату услуг представителя 10 000 рублей, а также расходы по оплате госпошлины в размере 4 341 рубль.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья

Решение в окончательной форме изготовлено 23 января 2024 года.