Буханцов Руслан Александрович

УИД № 31RS0002-01-2023-001877-04 Дело № 2а-2066/2023

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Белгород 31 мая 2023 года

Белгородский районный суд Белгородской области в составе:

председательствующего судьи Лозовой Т.Н.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Донсковой В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению НАО «Первое клиентское бюро» к судебному приставу исполнителю Белгородского РОСП УФССП России по Белгородской области Бадай И.А., начальнику Белгородского РОСП УФССП России по Белгородской области Здоренко С.В., Белгородскому РОСП УФССП России по Белгородской области, УФССП России по Белгородской области о признании незаконным бездействия начальника и судебного пристава-исполнителя, отмене постановления об окончании исполнительного производства, возложении обязанности совершить необходимые исполнительные действия,

УСТАНОВИЛ:

НАО «Первое клиентское бюро» обратилось в суд с административным иском к судебному приставу исполнителю Белгородского РОСП УФССП России по Белгородской области Бадай И.А., начальнику Белгородского РОСП УФССП России по Белгородской области Здоренко С.В., Белгородскому РОСП УФССП России по Белгородской области, УФССП России по Белгородской области, в котором просило:

признать незаконным бездействие начальника Белгородского РОСП УФССП России по Белгородской области Здоренко С.В., выразившееся в отсутствии должного контроля за действиями должностных лиц в части организации делопроизводства и соблюдения требован...

...ий действующего законодательства;

признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Белгородского РОСП УФССП России по Белгородской области Бадай И.А. в рамках исполнительного производства (номер обезличен) от 17.02.2023, выразившееся в принятии незаконного решения об окончании исполнительного производства, не направлении взыскателю копии постановления об окончании исполнительного производства и исполнительного документа, в нарушение ч.6 ст.47 Федерального закона «Об исполнительном производстве»; не принятии достаточных мер принудительного исполнения, предусмотренных ст.68 Федерального закона «Об исполнительном производстве», а именно: не осуществлении выхода по месту жительства должника в целях установления его места нахождения и имущественного положения; не истребовании сведений о наличии у должника оружия, движимого и недвижимого имущества; не истребовании сведений из органов ЗАГС о семейном положении должника; не истребовании сведений из Гостехнадзора и Государственной инспекции по маломерным судам; сведений из Государственной службы занятости населения;

обязать судебного пристава-исполнителя устранить допущенные нарушения прав и законных интересов взыскателя путем осуществления полного комплекса мер, направленных на фактическое исполнение требований исполнительного документа в отношении должника;

обязать начальника Белгородского РОСП УФССП России по Белгородской области отменить постановление об окончании исполнительного производства.

Административный истец, ответчики и заинтересованное лицо в судебное заседание не явились, о дате, месте и времени его проведения извещены своевременно и надлежащим образом, об уважительных причинах неявки суду не сообщили, об отложении рассмотрения дела не ходатайствовали.

Исследовав в судебном заседании обстоятельства по представленным в деле доказательствам и оценив все в совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 46 Конституции Российской Федерации, каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

Статья 3 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ) предусматривает, что одной из задач административного судопроизводства является защита нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, прав и законных интересов организаций в сфере административных и иных публичных правоотношений.

Согласно ст. 2 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В соответствии с частью 1 статьи 121 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

На основании ст. 122 названного выше Федерального закона, жалоба на постановление должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) подается в течение десяти дней со дня вынесения судебным приставом - исполнителем или иным должностным лицом постановления, совершения действия, установления факта его бездействия либо отказа в отводе. Лицом, не извещенным о времени и месте совершения действий, жалоба подается в течение десяти дней со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о вынесении постановления, совершении действий (бездействии).

В соответствии с п. 1 ч. 9 ст. 226 КАС РФ, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет, нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление.

В силу ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В силу ч. 2 ст. 24 ФЗ «Об исполнительном производстве», в случаях, когда исполнительный документ подлежит немедленному исполнению, а также при наложении ареста на имущество и принятии иных обеспечительных мер, мер предварительной защиты судебный пристав-исполнитель вправе совершать исполнительные действия и применять меры принудительного исполнения без предварительного уведомления об этом лиц, участвующих в исполнительном производстве. При этом судебный пристав-исполнитель обязан уведомить указанных лиц о совершении исполнительных действий или о применении мер принудительного исполнения не позднее следующего рабочего дня после дня их совершения или применения.

Согласно пп. 2 п. 1 ст. 4 Федерального закона «Об исполнительном производстве» исполнительное производство осуществляется на принципе своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения.

Перечень исполнительных действий, совершаемых судебным приставом-исполнителем и направленных на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе, и мер принудительного исполнения, то есть действий, указанных в исполнительном документе, или действий, совершаемых судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу, определен нормами главы 7 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

Права и обязанности судебных приставов-исполнителей, осуществляемые в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом об исполнительном производстве, установлены статьей 12 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ «О судебных приставах».

По смыслу закона оспариваемое действие (бездействие) пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если в ходе судебного разбирательства установлено хотя бы одно из следующих условий: постановление вынесено лицом, не имеющим полномочий на его принятие; существенное несоблюдение установленного порядка принятия решений, если такое требование установлено нормативными правовыми актами (форма, сроки, основания, процедура и т.п.); несоответствие содержания оспариваемого постановления требованиям закона и иного нормативного правового акта, регулирующих данные правоотношения. При этом в судебном заседании должно быть установлено, что оспариваемое решение, действие (бездействие) нарушает права и свободы заявителя.

Частью 1 ст. 12, статьей 13 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации" установлено, что судебный пристав в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов; обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 17.02.2023 судебным приставом-исполнителем Белгородского РОСП УФССП по Белгородской области возбуждено исполнительное производство (номер обезличен) в отношении должника Буханцова Р.А. на основании исполнительного документа, выданного Белгородским районным судом, предмет исполнения: задолженность в размере 785508,40 руб. в пользу взыскателя НАО «Первое клиентское бюро».

18.04.2023 исполнительное производство окончено на основании п.4 ч.1 ст.46, п.3 ч.1 ст.47 Федерального закона от 02.10.2007 года №229-ФЗ «Об исполнительном производстве», о чем вынесено соответствующее постановление.

Обратившись в суд с административным иском, ПАО «Первое клиентское бюро» ссылается на то обстоятельство, что копия постановления об окончании исполнительного производства в адрес взыскателя не направлялась, как и исполнительный документ. Все предусмотренные действующим законодательством меры принудительного исполнения судебным приставом-исполнителем не предприняты. Должный контроль со стороны руководства не осуществлен.

Вместе с тем, доводы административного истца опровергаются материалами исполнительного производства.

В рамках данного исполнительного производства судебным приставом-исполнителем в целях установления имущественного положения должника и исполнения требований исполнительного документа предпринят ряд мер и исполнительных действий, направленных на установление имущественного положения должника, а именно: сделаны запросы в банки о наличии у должника лицевого, расчетного, депозитного, ссудного и иных счетов с указанием номера счета и наличии на них денежных средств; о предоставлении из Единого государственного реестра записей актов гражданского состояния; в Пенсионный фонд России о заработной плате должника или доходе, на которые начислены страховые взносы; в Центр занятости населения; в налоговые органы: ИНН, юридический и фактический адрес, номера всех счетов в банках; в ГИБДД МВД России о наличии автомототранспорта; в Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Белгородской области о наличии имущества; в ГУМВД по вопросам миграции о серии номере паспорта, дате рождения; в МВД России на получение сведений об оружии, в ГИМС о наличии маломерных судов, операторам связи, в ФНС (ЗАГС) о наличии сведений о заключении брака.

На основании полученных сведений 15.03.2023 вынесены постановления об обращении взыскания на денежные средства, находящиеся в банках или иных кредитных организациях.

25.03.2023 вынесены постановления об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника.

27.03.2023 вынесено постановление о временном ограничении на выезд должника из РФ.

Согласно представленным ответам, у должника отсутствуют какие-либо счета, транспортные средства, самоходные машины, маломерные суда, иное недвижимое имущество, оружие.

Сведений о наличии у должника иного движимого и недвижимого имущества, на которое может быть обращено взыскание, а так же сведений о наличии постоянного места работы и дохода, судебному приставу-исполнителю не представлено, что так же подтверждается материалами исполнительного производства.

С учетом выше приведенных положений, 18.04.2023 судебным приставом-исполнителем Белгородского РОСП вынесено постановление об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного документа взыскателю, ввиду того, что у должника отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание, и все принятые судебным приставом-исполнителем меры по отысканию его имущества оказались безрезультатными.

Указанные обстоятельства свидетельствуют об отсутствии признаков бездействия со стороны судебного пристава-исполнителя.

Не достижение судебным приставом-исполнителем в ходе исполнительного производства желаемого взыскателем результата не всегда свидетельствует о его незаконном бездействии.

Постановление судебного пристава - исполнителя от 18.04.2023 соответствует требованиям, предъявляемым к форме и содержанию такого рода документа статьей 14 Закона об исполнительном производстве: в нем помимо необходимых реквизитов изложены основания принимаемого решения и приведены федеральные законы и иные нормативные правовые акты.

Судом при рассмотрении административного дела не установлено обстоятельств, свидетельствующих о том, что судебный пристав-исполнитель имел фактическую возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения в отношении должника, позволившие погасить задолженность перед административным истцом, однако, необоснованно не совершил таких действий и не применил соответствующих мер.

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года №50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный Законом об исполнительном производстве, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии.

Таким образом, отсутствуют обстоятельства, которые бы требовали судебного вмешательства, равно как не имеется неисполненной судебным приставом-исполнителем обязанности, которая могла бы быть возложена на административного ответчика для восстановления нарушенного права административного истца.

Все действия, которые в административном иске взыскатель просит обязать произвести судебного пристава-исполнителя, фактически были им выполнены своевременно и в соответствии с требованиями действующего законодательства.

В силу положений статей 64, 68 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель является процессуально самостоятельным лицом, определяющим на свое усмотрение тот круг исполнительных действий и мер принудительного исполнения, которые необходимо принять для исполнения требований исполнительного документа.

По указанным обстоятельствам не подлежат удовлетворению административные исковые требования, поскольку все необходимые исполнительные действия, направленные на исполнение требований исполнительного документа, судебным приставом-исполнителем совершались должным образом, нарушений требований ФЗ «Об исполнительном производстве» не допущено.

Кроме того, не состоятелен довод административного истца о не направлении в адрес взыскателя копии постановления об окончании исполнительного производства и оригинала исполнительного документа.

Как установлено на основании материалов исполнительного производства, постановление об окончании исполнительного производства и акт о наличии обстоятельств, в соответствии с которыми исполнительный документ возвращается взыскателю, вынесены судебным приставом-исполнителем 18.04.2023.

18.04.2023 копия постановления об окончании исполнительного производства направлена взыскателю для сведения посредством системы электронного документооборота ЕПГУ, что подтверждается сведениями АИС ФССП России и указанием на это в тексте административного иска самим же административным истцом.

Кроме того, оригиналы документов получены лично сотрудником административного истца Карповой С.В. 30.05.2023, что подтверждается соответствующим реестром отправки исходящей корреспонденции от 30.05.2023.

Указанная информация административным истцом не опровергнута, достоверных доказательств неполучения адресованной юридическому лицу корреспонденции, не представлено.

НАО «Первое клиентское бюро», являясь юридическим лицом, имеющим штат юристов, занимающихся взысканием задолженностей и претензионной работой, не лишено было возможности своевременно осведомиться о ходе исполнительного производства, как обратившись к судебному приставу-исполнителю в соответствии с положениями ст. ст.64.1 Федерального закона «Об исполнительном производстве», так и ознакомившись с информацией банка данных исполнительных производств, размещенной на официальном сайте УФССП России по Белгородской области в сети «Интернет» в общем доступе.

Доказательств, объективно свидетельствующих об отсутствии у юридического лица такой возможности, либо доказательств, подтверждающих факт обращения с соответствующими ходатайствами, оставленными судебным приставом-исполнителем без удовлетворения, суду не представлено, в ходе рассмотрения дела не установлено.

В силу действующего законодательства, решение о признании бездействия незаконным своей целью преследует восстановление прав административного истца.

Признавая решение, действие (бездействие) незаконным, судом принимается решение об обязании административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление (ст.227 КАС РФ).

Решение, принимаемое в пользу административного истца, обязательно должно содержать два элемента: признание незаконным решения, действия (бездействия) и указание на действия, направленные на восстановление нарушенного права.

Приведенные выводы соотносятся с положением ст. 3 КАС РФ, согласно которой одной из задач административного судопроизводства является защита нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, прав и законных интересов организаций в сфере административных и иных публичных правоотношений; а равно с положением ч. 1 ст. 4 КАС РФ, согласно которому каждому заинтересованному лицу гарантируется право на обращение в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, в том числе в случае, если, по мнению этого лица, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов либо на него незаконно возложена какая-либо обязанность, а также право на обращение в суд в защиту прав других лиц или в защиту публичных интересов в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами.

Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако, не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

Указанные в административном иске нарушения в бездействии судебного пристава-исполнителя не нашли своего подтверждения при рассмотрении административного иска, и опровергаются материалами исполнительного производства, в котором содержатся не опровергнутые административным истцом сведения о проведенных должностным лицом исполнительских действиях и направлении в адрес взыскателя как копии постановления об окончании исполнительного производства, так и оригинала исполнительного документа.

С учетом доводов административного иска, а также материалов исполнительного производства судом не установлено нарушений в действиях либо бездействии судебного пристава-исполнителя.

Все указанные административным истцом обстоятельства не нашли своего объективного подтверждения в ходе судебного заседания.

Необходимые действия судебным приставом-исполнителем совершены и предприняты в соответствии с законом.

С учетом изложенного, оснований для удовлетворения административного иска у суда не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 175-180, 227 КАС РФ, суд

Р Е Ш И Л:

в удовлетворении административного иска НАО «Первое клиентское бюро» к судебному приставу исполнителю Белгородского РОСП УФССП России по Белгородской области Бадай И.А., начальнику Белгородского РОСП УФССП России по Белгородской области Здоренко С.В., Белгородскому РОСП УФССП России по Белгородской области, УФССП России по Белгородской области о признании незаконным бездействия начальника и судебного пристава-исполнителя, отмене постановления об окончании исполнительного производства, возложении обязанности совершить необходимые исполнительные действия, - отказать.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по административным делам Белгородского областного суда в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Белгородский районный суд Белгородской области.

Судья Т.Н. Лозовая

Мотивированное решение суда изготовлено 09.06.2023.

дело № 2-4261/ 2015

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

15 октября 2015 года г. Белгород

Свердловский районный суд г. Белгорода Белгородской области в составе председательствующего судьи Сороколетова В.Н.,

-при секретаре Проценко А.В.,

с участием представителя истца Костенко М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску открытого акционерного общества «Сбербанк России» (Белгородское отделение № 8592) к Буханцову Р.А., Мирошниченко Т.Н. о расторжении кредитного договора и досрочном взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

21.01.2012 года ОАО «Сбербанк России» и Буханцов Р.А. заключили кредитный договор № <…>, согласно которому Банк предоставил ответчику кредит в размере <…> рублей с процентной ставкой в размере 17,95 % годовых на срок 60 месяцев в соответствии с п. 1.1 кредитного договора, перечислив их на счет № <…>.

В соответствии с п. 4.1 кредитного договора, погашение кредита и уплата процентов за пользование кредитом производится ежемесячно аннуитентными платежами <…> рублей ежемесячно. Последний платеж составляет <…>рублей.

Начиная с 22.12.2014 года, ответчик Буханцов Р.А. не производит должным образом погашение кредита и уплату процентов за пользование кредитом.

Для обеспечения исполнения обязательств заемщика по кредитному договору с Мирошниченко Т.Н. был заключен договор поручительства №<…> от 21.01.2012 года.

ОАО «Сбербанк России» инициировало дело предъявлением иска к ответчикам, ссылаясь на ненадлежащее исполнение заемщиком принятых на себя обязательств по возврату кредита. Банк просит взыскать с ответчиков солидарно задолженность по состоянию на 18.08.2015 года в общем размере <…>руб., из них: просроченный основной долг в ра...

...змере <…> руб., неустойка на просроченные проценты - <…> руб., неустойка на просроченную ссудную задолженность <…> руб., расторгнуть кредитный договор № <…> от 12.01.2012 года, а также взыскать расходы по уплате государственной пошлины в размере <…> руб.

В судебном заседании представитель истца поддержал исковые требования, сославшись на изложенное в иске. В соответствии с поручением Буханцова Р.А. от 01.07.2014 года со счета №<…> производилось списание поступивших денежных средств по погашению задолженности по другому кредиту по договору от 02.07.2012 года №<…>.

Ответчики Буханцов Р.А., Мирошниченко Т.Н. в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного разбирательства извещены своевременно и надлежащим образом. Ранее в судебном заседании Буханцов Р.А. ссылался на необоснованное списание с его счета <…> рублей 24.01.2015 года и <…> рублей 03.04.2015 года.

Исследовав в судебном заседании обстоятельства дела по представленным сторонами доказательствам, обсудив доводы истца по заявленному иску, выслушав мнение ответчика, суд приходит к следующему.

Заключение Банком кредитного договора №<…> от 21.01.2012 года с Буханцовым Р.А., исполнение банком своих обязательств по договору подтверждается: кредитным договором о предоставлении кредита на сумму<…> рублей, графиком платежей, анкетой заемщика, выпиской по счету просрочки.

Согласно п. 4.1 кредитного договора погашение кредита и уплата процентов производятся аннуитентными платежами ежемесячно в платежную дату, начиная с месяца, следующего за месяцем получения кредита. Сумма кредита и сумма платы за пользование кредита указывается в графике и составляет<…> рублей ежемесячно. Последний платеж составляет <…>рублей.

Подпись Буханцова Р.А. в кредитном договоре, графике платежей свидетельствует о том, что он был ознакомлен и согласен с их условиями.

Согласно ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Сроки уплаты процентов по выданному кредиту, их размер и расчет предусмотрены п.п. 4.1-4.2.2 кредитного договора.

Из представленных стороной истца платежных документов усматривается, что обязательства по погашению кредита Буханцов Р.А. исполнял ненадлежащим образом, нарушал график погашения кредита, в связи с чем, образовалась задолженность.

Доводы ответчика о том, что с его счета необоснованно списывались денежные средства о погашение задолженности по другому кредиту, несостоятельны.

Из представленной сберегательной книжки следует, что 24.01.2015 года и 03.04.2015 года на счет №<…> были внесены<…> рублей и <…> рублей соответственно. Эти суммы не показаны в выписке движения денежных средств по счету №<…>.

В судебное заседание представителем ответчика представлен расчет задолженности по кредитному договору от 02.07.2012 года № <…> в соответствии с которым задолженность Буханцова Р.А. составляет <…> рублей на 09.10.2015 года. В расчете задолженности по этому договору указано, что на этот счет 24.01.2015 года и 03.04.2015 года были зачислены <…> рублей и <…> рублей.

Зачисление указанных денежных средств на счет по кредиту от 02.07.2012 года произведено в соответствии с поручением Буханцова Р.А. от 01.07.2014 года на перечисление денежных средств со счета (ов) вклада (ов), дебетовой (ых) банковской (их) карты (т), текущего (их) счета (ов) в погашение текущих, просроченных платежей и неустойки по кредитному договору, а также сумм, направленных на досрочное погашение кредита или его части.

Статья 310 ГК РФ указывает на то, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Истцом 09.06.2015 года ответчику направлялось уведомление о наличии задолженности и необходимости досрочного погашения кредита и уплате процентов за пользование кредитом, неустойки, которое ответчиком не исполнено.

В случае несвоевременной уплаты ежемесячного платежа в соответствии с Графиком платежей либо несвоевременного исполнения требований Банка о досрочном погашении задолженности (п. 4.3) ответчик обязался уплачивать истцу неустойку в размере 0,5% от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки, с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной договором, по дату погашения просроченной задолженности.

Согласно расчету банка, задолженность по кредитному договору на 18.08.2015 года составила <…> руб., из них: просроченный основной долг в размере <…> руб., неустойка на просроченный долг – <…> руб., неустойка на просроченные проценты – <…> руб.

Расчет задолженности по кредитному договору ответчиком не оспорен. Иного расчета суду не предоставлено.

Таким образом, в судебном заседании нашел свое подтверждение факт неисполнения Буханцовым Р.А. взятых на себя обязательств по кредитному договору №<…> от 21.01.2012 года.

В соответствии с ч.2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Аналогичные условия содержит п. 5.2.3 договора.

Для обеспечения исполнения обязательств заемщика по кредитному договору с Мирошниченко Т.Н. был заключен договор поручительства №<…> от 21.01.2012 года.

В соответствии с п. 2 ст. 363 ГК РФ и п. 2.1 договора поручительства, поручитель отвечает перед кредитором за выполнение заемщиком условий кредитного договора в том объеме, что и заемщик. Включая погашение основного долга, уплату процентов за пользование кредитом и неустойки, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других расходов кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств по кредитному договору заемщиком.

При таких обстоятельствах, с учетом вышеуказанных норм права и не представления ответчиком доказательств, подтверждающих отсутствие задолженности в указанном истцом размере, в соответствии со ст. 56 ГПК РФ, требования банка о досрочном взыскании с ответчика суммы задолженности в размере <…> руб. по кредиту от 21.01.2012 года подлежат удовлетворению (в объеме заявленных требований).

Поскольку судом установлено существенное нарушение условий договора, выразившееся в уклонении заемщика от исполнения обязательств, то в соответствии со ст. 450 ГК РФ, при соблюдении истцом положений ст. 452 ГК РФ, суд полагает возможным расторгнуть кредитный договор №<…>, заключенный 21.01.2012 года между ОАО «Сбербанк России» и Буханцовым Р.А.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию понесенные по делу судебные расходы в виде уплаченной государственной пошлины. При подаче иска истцом оплачена государственная пошлина в размере <…>рублей, в том числе <…> рублей за требования о расторжении кредитного договора.

Поскольку за расторжение кредитный договор был заключен с Буханцовым Р.А., <…> рублей за требования о расторжении кредитного договора надлежит взыскать только с него, а <…> рублей с Буханцова Р.А. и Мирошниченко Т.Н. в равных долях.

Руководствуясь ст. ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Расторгнуть кредитный договор №<…> от 21.01.2012 года, заключенный между Белгородским отделением № 8592 ОАО «Сбербанк России» и Буханцовым Р.А.

Взыскать солидарно с Буханцова Р.А. и Мирошниченко Т.Н. в пользу ОАО «Сбербанк России»-Белгородское отделение № 8592 задолженность по кредитному договору № <…> от 21.01.2012 года по состоянию на 18.08.2015 года в размере <…> рублей.

Взыскать с Буханцова Р.А. и Мирошниченко Т.Н. в пользу ОАО «Сбербанк России»-Белгородское отделение № 8592 в равных долях в возврат оплаченной государственной пошлины <…> рублей.

Взыскать с Буханцова Р.А. в пользу ОАО «Сбербанк России»-Белгородское отделение № 8592 в возврат оплаченной государственной пошлины <…> рублей.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Белгородского областного суда в течение месяца со дня принятия его в окончательной форме с подачей апелляционной жалобы через Свердловский районный суд.

Решение в окончательной форме принято 19.10.2015 года.

Судья–

Дело № 2-924/2016

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Белгород 22 марта 2016 года

Белгородский районный суд Белгородской области в составе:

Председательствующего судьи Корнюха Н.В.;

При секретаре Зеленской Ю.М.;

с участием ответчика Б Р.А.;

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Публичного акционерного общества «Сбербанк России» (Белгородское отделение № 8592) к Б.Р.А о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору и судебных расходов.

УСТАНОВИЛ:

07 июня 2012 года между ПАО «Сбербанк России» и Б Р.А. был заключен кредитный договор №46677 в соответствии с п.1.1, которого ПАО Сбербанк предоставил Буханцову Р.А. кредит в сумме (информация скрыта) рублей на цели личного потребления на срок 60 месяцев под 21,55% годовых, а заемщик обязался возвратить полученный кредит и уплатить проценты за пользование им в размере, сроки и на условиях кредитного договора.

Истец выполнил свои обязательства по предоставлению ответчику кредита. 07 июня 2012 года в соответствии с п.2.1 кредитного договора сумма кредита ((информация скрыта) руб.) по заявлению заемщика на выдачу кредита была зачислен на счет последнего.

01 июля 2014 года к указанному кредитному договору было заключено дополнительное соглашение №1 в соответствии с которым был согласован новый график платежей по кредиту.

В соответствии с п.п.3.1., 3.2. кредитного договора, погашение кредита и уплата процентов за пользование производится ежемесячно аннуитетнми платежами в соответствии с графиком ...

...платежей.

Ответчик в нарушение принятых на себя по кредитному договору обязательств с 07.05.2015 года не производит должным образом погашение кредита и уплату процентов за пользование им.

Дело инициировано ПАО «Сбербанк России», ссылаясь на расчет задолженности, просят взыскать с ответчика Б Р.А. задолженность по кредитному договору № 46677 от 07.06.2012 года, по состоянию на 12.01.2016 года в размере (информация скрыта) рублей, из которых: (информация скрыта) рублей - в счет уплаты срочных процентов на просроченный основной долг; (информация скрыта) рублей - в счет уплаты просроченных процентов по кредиту; (информация скрыта) рублей - в счет уплаты просроченной ссудной задолженности по кредиту; (информация скрыта) рублей - в счет уплаты неустойки на просроченные проценты по кредиту; (информация скрыта) рублей - в счет уплаты неустойки на просроченную ссудную задолженность, а также в возврат уплаченной государственной пошлины в сумме (информация скрыта) рублей. Расторгнуть кредитный договор № 46677 от 07.06.2012 года заключенный между ПАО Сбербанк и Б Р.А.

Представитель истца в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен своевременно и надлежащим образом, предоставил суду ходатайство о рассмотрении дела в своё отсутствие, исковые требования поддерживает в полном объеме (в деле).

Ответчик Б Р.А. исковые требования признал в полном объеме, представил суду письменное заявление.

В соответствии со ст. 173 ГПК РФ при признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных требований.

Стороне разъяснены последствия признания иска и принятия их судом о том, что при признании иска ответчиком и принятии их судом выносится решение об удовлетворении заявленных требований.

Ответчик Б Р.А. понимает значение и последствия признания иска, требования истца признал добровольно. Указанные обстоятельства изложил в письменном виде, его волеизъявление изложено в письменном заявлении, которое приобщено к протоколу судебного заседания в соответствии со ст. 173 ГПК РФ.

Суд принимает признание иска ответчиком, поскольку оно не противоречит закону и не нарушает чьих-либо прав и охраняемых законом интересов.

При таких обстоятельствах суд признает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.

На основании ст.ст. 309-310, 432-434, 450-452, 809-811, 819-820 ГК РФ и руководствуясь ст. ст. 194-199, 98, 173, 321 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Расторгнуть кредитный договор № 46677 от 07.06.2012 года, заключенный между ОАО «Сбербанк России» (в н/в ПАО) «Сбербанк России» и Б.Р.А.

Взыскать с Б.Р.А., (дата обезличена) года рождения, в пользу Публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице Белгородского отделения № 8592 задолженность по кредитному договору № 46677 от 07.06.2012 года, по состоянию на 12.01.2016 года в размере (информация скрыта) рублей, из которых: (информация скрыта) рублей - в счет уплаты срочных процентов на просроченный основной долг; (информация скрыта) рублей - в счет уплаты просроченных процентов по кредиту; (информация скрыта) рублей - в счет уплаты просроченной ссудной задолженности по кредиту; (информация скрыта) рублей - в счет уплаты неустойки на просроченные проценты по кредиту; (информация скрыта) рублей - в счет уплаты неустойки на просроченную ссудную задолженность, а также в возврат уплаченной государственной пошлины в сумме (информация скрыта) рублей, а всего (информация скрыта)

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Белгородский областной суд в течение месяца со дня составления мотивированного решения суда, путем подачи жалобы через Белгородский районный суд.

Мотивированный текст решения суда изготовлен 25 марта 2016 года.

Судья Н.В. Корнюх

Дело № 2-257/2017

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Белгород 02 февраля 2017года

Белгородский районный суд Белгородской области в составе:

председательствующего судьи Лукьяновой Л.Н.

при секретаре Подорога Ю.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО «Уральский банк реконструкции и развитии» к Буханцову Р.А. о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов,

установил:

24 декабря 2014 года между ПАО "Уральский банк реконструкции и развития" (далее – Банк) и Буханцовым Р.А. (далее – заемщик) заключен кредитный договор, по условиям которого Банк предоставил Буханцову Р.А. кредит на сумму 515 000 руб. под 18% годовых сроком до 20 декабря 2024 года.

Заемщик, взятые на себя обязательства по погашению кредита, исполняет ненадлежащим образом.

ПАО "Уральский банк реконструкции и развития" обратилось в суд с иском к Буханцову Р.А., в котором, просит взыскать с Буханцова Р.А. задолженность по кредитному договору в размере 685 327,74 руб., из которых 515 000 руб. – сумма основного долга, 170 327,74 руб. - проценты за пользование кредитом за период с 25.12.2014г. по 28.11.2016г., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 10 053,28 руб.

Истец – представитель Банка, извещенный о судебном разбирательстве дела в судебное заседание не явился, в иске содержится просьба о рассмотрении дела без его участия, против рассмотрения дела в порядке заочного судопроизводства не возражает.

Ответчик Буханцов Р.А. в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного разбирательства дела извещен своевременно и надлежащим образом – судебной повесткой, направленной заказной корреспонденцией, вручение которой подтверждено све...

...дениями, полученными из официального сайта ФГУП «Почта России», о причинах неявки суд не известил и рассматривать дело в его отсутствие не просил. В связи с этим дело в соответствии со ст. 233 ГПК РФ рассмотрено в порядке заочного производства.

Исследовав обстоятельства дела по представленным доказательствам, суд приходит к следующему.

На основании п.1 ст.819 Гражданского кодекса РФ (далее – ГК РФ) по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно п.1 ст.810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу п.2 ст.811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В силу ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Факт заключения между сторонами кредитного договора на вышеуказанных условиях подтверждается подписанными ответчиком индивидуальными условиями договора потребительского кредита (номер обезличен) от 24.12.2014г. и графиком, общими условиями договора потребительского кредита, информацией об условиях предоставления и возврата срочного потребительского кредита «Индивидуальный» платежным поручением от 24.12.2014г. на сумму 515 000 рублей и выпиской по счету, из которой усматривается выдача Банком ответчику денежных средств в указанном размере (л.д. 8-14).

Согласно индивидуальным условиям договора (номер обезличен) от 24.12.2014г. (л.д.11) возврат кредита и уплата процентов должны осуществляться заемщиком в соответствии с графиком - ежемесячно 24 числа каждого календарного месяца, аннуитетными платежами в размере 4364 руб., за исключением последнего платежа в размере 4 412 руб. С указанными условиями заемщик был ознакомлен и согласен, что подтверждается его собственноручной подписью.

Таким образом, между сторонами в письменной форме было достигнуто соглашение по всем существенным условиям кредитного договора (о размере, процентах, сроке и порядке выдачи кредита), как того требуют ч. 1 ст. 432, ст. ст. 819, 820 ГК РФ.

Из представленной выписки по счету (л.д.7) видно, что ответчик нарушал порядок возврата заемных средств, ввиду чего образовалась задолженность.

Согласно представленному истцом расчету (л.д.4-5) задолженность ответчика перед Банком составляет 685 327,74 руб., из которых 515 000 руб. – сумма основного долга, 170 327,74 руб. - проценты за пользование кредитом за период с 25.12.2014г. по 28.11.2016г.

Указанный расчет ответчиком не оспорен, проверен судом, выполнен расчет математически верно.

Доказательств погашения задолженности в полном объеме либо в части ответчиком в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ суду не представлено и материалы дела не содержат.

Представленные истцом доказательства являются относимыми, допустимыми, достаточными и не вызывают у суда сомнений в их достоверности. В своей совокупности перечисленные доказательства подтверждают неисполнение ответчиком взятых на себя обязательств по возврату кредита, что в свою очередь свидетельствует о фактическом отказе в одностороннем порядке от исполнения принятых на себя обязательств по договору.

При таких обстоятельствах, в силу приведенных положений закона и в виду доказательств обратного, суд находит требования истца о взыскании задолженности подлежащими удовлетворению.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу Банка следует взыскать и расходы, понесенные Банком по оплате госпошлины в сумме 10 053,28 руб. (л.д.22).

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

иск ПАО «Уральский банк реконструкции и развития» к Буханцову Р.А. о взыскании задолженности по кредитному договору и судебных расходов, удовлетворить.

Взыскать с Буханцова Р.А. в пользу ПАО «Уральский банк реконструкции и развития» задолженность по кредитному договору (номер обезличен) от 24.12.2014г. в размере 685 327 (шестьсот восемьдесят пять тысяч триста двадцать семь) рублей 74 копейки, из которых 515 000 (пятьсот пятнадцать тысяч) руб. – сумма основного долга, 170 327 (сто семьдесят тысяч триста двадцать семь) рублей 74 копейки - проценты за пользование кредитом за период с 25.12.2014г. по 28.11.2016г., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 10 053 (десять тысяч пятьдесят три) рубля 28 копеек.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Белгородский областной суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано,- в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Л.Н.Лукьянова

Мотивированный текст заочного решения изготовлен 07.02.2017 года.

Дело №2-2205-2017

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

25 октября 2017 года г. Белгород

Белгородский районный суд Белгородской области в составе:

председательствующего судьи Шевченко Л.Н.,

при секретаре Бороздиной Т.П.,

в отсутствие истца, с участием ответчика,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО «Акционерный коммерческий банк содействия коммерции и бизнесу» к Буханцову Руслану Александровичу о досрочном взыскании задолженности по кредитному договору и судебных расходов,

установил:

(дата обезличена) между ПАО «Акционерный коммерческий банк содействия коммерции и бизнесу» и Буханцовым Р.А. заключен кредитный договор (номер обезличен) на сумму 966700 рублей на потребительские нужды на срок (информация скрыта) месяцев под (информация скрыта) % годовых.

Банк перечислил сумму кредита на счет заемщика.

В соответствии с условиями договора возврат кредита предусмотрен ежемесячными аннуитетными платежами в соответствии с графиком платежей.

Дело инициировано иском ПАО «Акционерный коммерческий банк содействия коммерции и бизнесу». Просит взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору по состоянию на 23.08.2017 года в размере 966700 руб., из которых задолженность по основному кредиту 966 700 руб., задолженность по уплате процентов за пользование кредитом 462 638 руб. 79 коп., расходы по уплате госпошлины 15 346 руб. 69 коп.

В соответствии со ст.167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие представителя истца, просившего о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик Буханцов Р.А. исковые требования признал в части основного долга, в части выплаты процентов и штрафных санкций с иском не согласен. Пояснил, что в связи с тяжелым материальным пол...

...ожением выплачивать кредитную задолженность не имеет возможности. Обращался в банк с просьбой предоставить ему рассрочку по выплате кредита, но банк произвел реструктуризацию долга, чем нарушил его права как заемщика.

Исследовав обстоятельства по представленным доказательствам, оценив их в совокупности, суд признает исковые требования ПАО «Акционерный коммерческий банк содействия коммерции и бизнесу» обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Получение ответчиком денежных средств по кредитному договору (номер обезличен) от (дата обезличена), условия возврата долга подтверждаются кредитным договором, графиком погашения кредита, подписанными сторонами.

Условиями кредитного договора предусмотрена ответственность заемщика за ненадлежащее исполнение обязательств в виде начисления пени на сумму просроченной задолженности (п.12), что не противоречит закону.

Не может служить основанием для освобождения ответчика от уплаты пени ссылка ответчика на тяжелое материальное положение, поскольку при заключении кредитного договора ответчик должен был предвидеть риск наступления неблагоприятных последствий в связи с нарушением обязательств по договору.

В силу ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии со ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

В силу ч. 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Расчет суммы основного долга, процентов, неустоек произведен математически верно, выполнен в соответствии с условиями договора, ответчиком не оспорен, у суда сомнений не вызывает.

Несмотря на письменные извещения ответчика о необходимости возврата суммы кредита, процентов за пользование кредитом и пени, ответчик до настоящего времени задолженность не погасил, что является нарушением принятых им обязательств (статьи 309, 310 ГК РФ).

Поскольку ответчик нарушил условия договора о возврате суммы займа, суд приходит к выводу об обоснованности требований истца о досрочном взыскании основного долга по кредитному договору, причитающихся процентов и пени.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ суд взыскивает с ответчика в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины.

Руководствуясь ст.ст.197-199 ГПК РФ,

решил:

Исковые требования ПАО «Акционерный коммерческий банк содействия коммерции и бизнесу» к Буханцову Руслану Александровичу о досрочном взыскании задолженности по кредитному договору и судебных расходов удовлетворить.

Взыскать досрочно с Буханцова Руслана Александровича в пользу ПАО «Акционерный коммерческий банк содействия коммерции и бизнесу» задолженность по кредитному договору (номер обезличен) от (дата обезличена) по состоянию на 23.08.2017 года в размере 1429 338 рублей 79 копеек и судебные расходы в сумме 15 346 рублей 69 копеек, а всего 1444 685 рублей 48 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Белгородского областного суда путем подачи апелляционной жалобы через Белгородский районный суд Белгородской области в течение месяца со дня изготовления его в окончательной форме.

Судья Л.Н. Шевченко