Буханцов Владмир Михайлович

Гражданское дело № 2-998/2015

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

24 марта 2015 года город Белгород

Свердловский районный суд города Белгорода в составе:

председательствующего судьи Чернышовой О.П.,

при секретаре Сачковой В.Е.,

с участием представителя истца Буханцова В.М. - Киселева Г.Н. (доверенность от 12.02.2015 г.), ответчика представителя ООО "Росгосстрах" Лесниковой Ю.Н. (доверенность от 8.12.2013 г.),

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Буханцова В.М. к ООО «Росгосстрах», Григорьеву С.П. о взыскании страховой выплаты,

у с т а н о в и л:

<…> года около <…>ч. ФИО1, управляя автомобилем <…>, государственный регистрационный знак <…>, принадлежащим Буханцову В.М., двигался по автомобильной дороге п. <…> со стороны п. <…>. Григорьев С.П., управляя автомобилем <…>, государственный регистрационный знак <…>, совершая маневр обгона, выехал на полосу, предназначенную для встречного движения и совершил столкновение с автомобилем принадлежащим истцу, впоследствии последний совершил наезд на опору ЛЭП, которая расположена на территории АЗС "<…>".

Административное дело в отношении Буханцова Н.В., на основании постановления Ракитянского районного суда Белгородской области прекращено по п. <…> КоАП РФ - за отсутствием состава административного правонарушения.

С заявлением о выплате страхового возмещения Буханцов Н.В. обратился в ООО "Росгосстрах". Письмом страховщика истцу в выплате страхового возмещения отказано по причине необходимости обращения в суд для установления виновника в доро...

Показать ещё

...жно-транспортном происшествии.

Буханцов В.М. инициировал дело предъявлением иска к ООО «Росгосстрах», Григорьеву Сергею Петровичу о взыскании страховой выплаты, ссылаясь на невозможность возмещения ущерба в рамках ОСАГО, ввиду не установления виновника в дорожно-транспортном происшествии, просил взыскать с ООО "Росгосстрах" сумму ущерба в размере <…> руб., расходы по оплате услуг эвакуатора - <…> руб., судебные издержки по оплате услуг эксперта в размере <…> руб., по оплате оформления доверенности - <…> руб., оплате почтовых отправлений - <..> руб.

В судебное заседание истец не явился, обеспечил участие своего представитель.

Представитель истца требования поддержал.

Представитель ответчика ООО "Росгосстрах" не возражала против удовлетворения требований, если судом будет установлена вина Григорьева С.П..

Ответчик Григорьев С.П. в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.

Третье лицо СОАО "ВСК" в судебное заседание не явилось, извещен надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.

Исследовав в судебном заседании обстоятельства дела по представленным доказательствам, суд приходит к следующему.

В соответствии с положениями статьи 1064 гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, или юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

По общему правилу, установленному пунктами 1 и 2 статьи 1064 ГК РФ, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины.

Согласно ч. 1 ст. 1079 ГК РФ, граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Для применения ответственности, предусмотренной статьями 15 и 1064 гражданского кодекса РФ, необходимо наличие состава правонарушения, включающего факт причинения вреда и доказанность его размера, противоправность действий, вины причинителя вреда, причинно-следственной связи между действиями ответчика и возникшими у истца неблагоприятными последствиями.

Факт дорожно-транспортного происшествия с участием водителей Буханцова В.М. и Григорьева С.П., наступившие при этом последствия в виде повреждения автомобиля истца, подтверждаются справкой о ДТП, материалами административного дела №<..>.

При этом водитель Григорьев С.П. к административной ответственности не привлекался.

Административное дело в отношении ФИО1 прекращено постановлением Ракитянского районного суда Белгородской области на основании п. <…> КоАП РФ - за отсутствием состава административного правонарушения.

В протоколе осмотра совершения административного правонарушения, схеме к нему и фототаблице, дислокации дорожных знаков, усматривается, что на дорожном покрытии, напротив заправочной станции нанесена горизонтальная дорожная разметка 1.11, обозначающая место предназначенное для разворота. Перед данной разметкой, как до заправочной станции, так и после нее нанесена дорожная разметка 1.3 разделяющая транспортные потоки противоположных направлений. В этом месте имеется двухстороннее расширение дороги. До указанной разметки на проезжей части нанесена разметка 1.6 (линия приближения) предупреждающая о приближении к разметке 1.1 и 1.11. (административное дело №<…> л.д.5-15).

Исходя из изложенного ФИО1 имел право совершения маневра разворот напротив заправочной станции, где имеется дорожная разметка 1.11. В рамках административного дела, в ходе судебного разбирательства настоящего дела, не установлено, что ФИО1 совершал маневр неожиданно, без включения светового сигнала левый поворот. Григорьев С.П., управляя автомобилем должен был руководствоваться не только дорожными знаками, но и дорожной разметкой. Не совершать обгон в опасном месте, напортив заправочной станции при нанесенной дорожной разметке 1.6 предупреждающей о приближении к опасному участку автомобильной дороги на котором нанесена разметка 1.11 запрещающая совершать обгон в местах, предназначенных для разворота, выезда или въезда со стояночных площадок и иных подобному мест.

Поскольку доказательств, опровергающих данные обстоятельства Григорьевым С.П. в соответствии со ст. 56 ГПК РФ не представлено, суд приходит к выводу, что Григорьев С.П. виновен в совершении дорожно-транспортного происшествия, в результате которого истцу причинен ущерб в виде повреждения, принадлежащего ему автомобиля.

За основу размера причиненного истцу ущерба, судом принимается отчет ООО "<…>", согласно которому стоимость восстановительного ремонта <…>, государственный регистрационный знак <…> с учетом износа составляет <…> руб. Оценка выполнена в соответствии с требованиями методических рекомендаций по проведению независимой технической экспертизы транспортных средств при ОСАГО, с учетом сложившихся цен в Белгородском регионе.

Представленное доказательство являются относимым, допустимым, не вызывает у суда сомнений в его достоверности.

Альтернативного отчета (экспертного заключения) по определению стоимости восстановительного ремонта ответчиками не представлено.

В соответствии с пунктом 1 статьи 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Статьей 7 Федерального закона №40-ФЗ от 25.04.2002 «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» установлено что, страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая возместить потерпевшим причиненный вред, при причинении вреда имуществу одного потерпевшего, составляет не более 120 тысяч руб.

Статьей 964 ГК РФ установлено, что если законом или договором страхования не предусмотрено иное, страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения и страховой суммы, когда страховой случай наступил вследствие: воздействия ядерного взрыва, радиации или радиоактивного заражения; военных действий, а также маневров или иных военных мероприятий; гражданской войны, народных волнений всякого рода или забастовок.

Если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения за убытки, возникшие вследствие изъятия, конфискации, реквизиции, ареста или уничтожения застрахованного имущества по распоряжению государственных органов.

Из указанных норм Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что возможность освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения при наступлении страхового случая может быть предусмотрена исключительно законом, в том числе и тогда, когда имела место грубая неосторожность страхователя или выгодоприобретателя.

Таких обстоятельств по делу не установлено.

Доказательств, свидетельствующих о том, что размер причиненного истцу ущерба составляет менее, чем заявленная им сумма в размере <…> руб., ответчиком суду не представлено, а судом не установлено.

Оплата услуг эвакуатора в размере <…> руб. (доставка поврежденного транспортного средства из <…> в <…>, входят в предельный лимит ответственности по договору ОСАГО в сумме 120 000 рублей, установленной статьей 7 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств". Следовательно, сумма страхового возмещения, подлежащая взысканию в пользу истца, составляет <…>руб. (<…> руб. + <…> руб.).

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы, в виде затрат, понесенных на составление отчета в размере <…> рублей, оформление доверенности – <…> руб., почтовые расходы <…> руб., подтвержденные допустимыми доказательствами.

В соответствии со статьёй 103 ГПК РФ, 333.19 НК РФ с ответчика в доход государства подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой истец при подаче искового заявления освобожден, исчисленная пропорционально размеру удовлетворенных требований, в размере <…> руб.

Руководствуясь ст.ст. 167, 194- 199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш ИЛ:

Исковые требования Буханцова В.М. к ООО «Росгосстрах», Григорьеву С.П. о взыскании страховой выплаты, - удовлетворить.

Взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу Буханцова В.М. страховое возмещение в размере <…> руб. и судебные расходы – <…> руб.

Обязать ООО «Росгосстрах» выплатить государственную пошлину в доход муниципального образования городской округ «Город Белгород» в размере <…> руб.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Белгородского областного суда в течение месяца со дня принятия его в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Свердловский районный суд.

Судья –

Свернуть