Солдаткина Ольга Валерьевна

Дело № 2-1875/2021 Номер

Номер

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

01 октября 2021 г. г. Искитим

Искитимский районный суд Новосибирской области в с о с т а в е:

Председательствующего судьи Табола К.В.,

При секретаре Ярославцевой С.И.,

Рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Феникс» к Солдаткиной О. В. о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к ответчику о взыскании задолженности по кредитному договору в размере 64419,55 руб., государственную пошлину в размере 2132,59 руб..

Доводы и основания требования указаны в исковом заявлении.

В судебное заседание представитель истца не явился, просил рассмотреть дело в отсутствие представителя истца.

Ответчик Солдаткина О.В. в судебное заседание не явилась, представила возражения на исковые требования, просила рассмотреть дело в её отсутствие и в удовлетворении исковых требований отказать по основаниям, изложенным в возражениях на исковое заявление. Из представленных возражений следует, что ответчик исковые требования не признает в связи с пропуском истцом срока исковой давности для обращения в суд.

Изучив письменные материалы дела, оценив исследованные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на ...

...нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, о договоре займа.

В соответствии со ст. 809, 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором. Если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии со ст. 160 ГК РФ двусторонние сделки могут совершаться способами, установленными п. 2,3 ст. 343 ГК РФ, которыми для заключения договора (помимо составления единого документа) также предусмотрена возможность принятия письменного предложения заключить договор путем совершения действий по его исполнению. Порядок принятия такого предложения предусмотрен ст. 438 ГК РФ.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, Дата между клиентом Солдаткиной О. В. и АО «Тинькофф Банк», был заключен договор кредитной карты Номер с лимитом задолженности 60000,00 рублей.

Лимит задолженности по кредитной карте, в соответствии с п. 6.1 Общих условий (п. 5.3. Общих условий УКБО), устанавливается Банком в одностороннем порядке и в любой момент может быть изменен в сторону повышения либо понижения без предварительного уведомления Клиента.

Составными частями заключенного Договора являются Заявление - Анкета, подписанная Ответчиком, Тарифы по тарифному плану, указанному в Заявлении-Анкете, Общие условия выпуска и обслуживания кредитных карт ТКС Банка (ЗАО) или Условия комплексного банковского обслуживания в ТКС Банк (ЗАО) (АО «Тинькофф банк») в зависимости от даты заключения договора (далее по тексту - Общие условия УКБО). Указанный Договор заключается путем акцепта Банком оферты, содержащейся в Заявлении-Анкете. При этом моментом заключения Договора в соответствии с положениями Общих условий (УКБО), а также ст. 434 ГК РФ считается момент активации кредитной карты.

Заключенный между сторонами Договор является смешанным, включающим в себя условия нескольких гражданско-правовых договоров, а именно кредитного (договора кредитной линии) и договора возмездного оказания услуг. Ответчик был проинформирован Банком о полной стоимости кредита, далее по тексту - ПСК, до заключения договора кредитной карты, путем указания ПСК в тексте Заявления - Анкеты.

Банк надлежащим образом исполнил свои обязательства. Однако ответчик неоднократно допускал просрочку по оплате минимального платежа.

АО «Тинькофф Банк» уступил ООО «Феникс» право требования по договору, заключенному с ответчиком, что подтверждается договором цессии и актом приема - передачи прав требований от Дата. По состоянию на дату перехода прав требования задолженность ответчика по договору перед банком составляет 64419,55 руб. После передаче прав требования взыскателю погашение задолженности по договору ответчиком не производилось.

После выставления заключительного счета, Банком было предложено заключить договор реструктуризации имеющейся задолженности по Договору на более выгодных условиях. Дата между Банком и Ответчиком акцептовал оферту Банка (внес платеж на Договор реструктуризации), тем самым заключил Договор реструктуризации Номер. Составными частями заключенного договора являются Оферта, Тарифы по тарифному плану, Общие условия кредитования в целях погашения существующей задолженности по кредитным картам в составе Условий комплексного банковского обслуживания. В связи с неисполнением своих обязательств Дата Банком в одностороннем порядке был расторгнут договор реструктуризации задолженности, образовавшейся в период с Дата по Дата и выставлен заключительный счет.

Из материалов дела, следует, что согласно п.11.1 общих условий выпуска и обслуживания кредитных карт Банк вправе в любой момент расторгнуть договор в одностороннем порядке в случае невыполнения Клиентом своих обязательств по договору. Клиент обязан оплатить заключительный счет в течение 30 календарных дней после даты его формирования. АО «Тинькофф Банк» направил ответчику заключительный счет, в котором дата формирования заключительного счета – Дата.

Ответчиком заявлено о пропуске срока исковой давности.

В соответствии со ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

На основании п.1 ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 ГК РФ.

Согласно п. 1 ст. 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. Изъятия из этого правила устанавливаются настоящим Кодексом и иными законами.

Согласно правовой позиции, изложенной в пунктах 24, 25 постановления Пленума Верховного Суда РФ от Дата Номер «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», по смыслу пункта 1 статьи 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу. Срок исковой давности по требованию о взыскании неустойки (статья 330 ГК РФ) или процентов, подлежащих уплате по правилам статьи 395 ГК РФ, исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу, определяемому применительно к каждому дню просрочки.

При исчислении сроков исковой давности по требованиям о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исполнение в виде периодических платежей, суды применяют общий срок исковой давности (статья 196 ГК РФ), который подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права (п. 3 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ Дата).

В соответствии с п. 1 ст. 207 ГК РФ с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию.

С момента истечения срока давности по требованию о возврате всей суммы основного долга истекает срок исковой давности и по дополнительным требованиям, включая проценты, неустойку, залог и поручительство.

Согласно п. 2 статьи 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Как разъяснено в пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от Дата Номер, истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 ГК РФ).

Таким образом, направив ответчику требование о погашении всей суммы задолженности по кредиту, АО «Тинькофф Банк» установило срок исполнения заемщиком обязательств по возврату долга.

С учетом установленных судом обстоятельств, срок исковой давности следует исчислять с момента неисполнения требования кредитора, указанного в заключительном счете-выписке, т.е. с Дата.

В соответствии с п. 1 ст. 204 ГК РФ срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

Как следует из пункта 17 постановления Пленума Верховного Суда РФ от Дата Номер «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», в силу пункта 1 статьи 204 ГК РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа.

По смыслу статьи 204 ГК РФ, начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абзацем вторым статьи 220 ГПК РФ, пунктом 1 части 1 статьи 150 АПК РФ, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа.

В случае прекращения производства по делу по указанным выше основаниям, а также в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (пункт 1 статьи 6, пункт 3 статьи 204 ГК РФ) (п. 18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от Дата Номер).

Материалами дела подтверждено, что истец обратился к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа в отношении должника Солдаткиной О.В., в связи с чем Дата мировым судьей был вынесен судебный приказ, который впоследствии отменен определением мирового судьи Искитимского судебного района <Адрес> от Дата.

Соответственно, для того, чтобы при обращении с исковым заявлением было возможно учесть все требования, обеспеченные судебной защитой в связи с предшествующей выдачей судебного приказа, необходимо, чтобы истец предъявил исковые требования до истечения шестимесячного срока после отмены судебного приказа. В противном случае срок исковой давности подлежит исчислению в общем порядке.

Настоящее исковое заявление было подано ООО «Феникс» Дата (дата на почтовом конверте), т.е. за пределами 6-месячного срока с даты отмены судебного приказа, в связи, с чем срок исковой давности подлежит исчислению в общем порядке и является пропущенным на дату обращения истца в суд с данным иском.

Доказательств перерыва течения срока исковой давности суду не представлено.

При установлении факта пропуска без уважительных причин срока исковой давности или срока обращения в суд судья принимает решение об отказе в иске без исследования иных фактических обстоятельств по делу.

При обращении с иском в суд истцом уплачена государственная пошлина в размере 2132,59 рублей, которая заявлена ко взысканию.

Поскольку суд пришел к выводу о пропуске истцом срока исковой давности и отсутствии оснований для удовлетворения требований, отсутствуют и правовые основания для взыскания судебных расходов по уплате государственной пошлины.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194 -198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Общества с ограниченной ответственностью «Феникс» к Солдаткиной О. В. о взыскании задолженности по кредитному договору в размере 64419,55 руб., взыскании госпошлины в размере 2132,59 руб., отказать.

Решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Председательствующий /подпись/ К.В. Табола

Дело № 2-1081-16

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

р.п. Мошково Новосибирской области 14 ноября 2016 года

Мошковский районный суд Новосибирской области

в составе председательствующего судьи Алференко А.В.,

при секретаре Бойко О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Солдаткиной О. В. к ПАО КБ «Восточный» о защите прав потребителей,

У С Т А Н О В И Л:

Солдаткина О.В. обратилась в суд с иском к ПАО КБ «Восточный» о защите прав потребителей, в котором просит признать участие ее в программе страхования жизни и трудоспособности заемщиков и держателей кредитных карт ПАО КБ «Восточный» преращенным с 29.05.2015 г.; взыскать с ответчика в ее пользу в счет компенсации морального вреда 10 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб., взыскать с ответчика 50% от суммы присужденной судом в пользу потребителя, за неудовлетворение требований истца в добровольном порядке.

Требования мотивирует тем, что 21.04.2012 г. между ней и ПАО КБ «Восточный» было заключено соглашение о кредитовании счета № о предоставлении кредитного лимита на сумму 100 000,00 руб. сроком до востребования по ставке 30 % годовых.

В качестве обеспечения исполнения обязательств по договору, Солдаткина О.В. была присоединена к программе страхования жизни и трудоспособности заемщиков кредитов и держателей кредитных карт ПАО КБ «Восточный». За присоединение к программе страхования была установлена ежемесячная плата в размере 0,40 % в месяц от суммы лимита кредитования, что составило...

... 400,00 руб.

11.05.2016 г. Солдаткиной О.В. была направлена в адрес ответчика претензия с просьбой прекратить досрочно действие договора страхования в отношении нее и отменить в десятидневный срок плату за присоединение к страховой программе. До настоящего времени ответа на претензию не последовало.

При этом из справки о состоянии/наличии ссудной задолженности в ПАО КБ «Восточный» от 01.08.2016 г. усматривается, что имеется задолженность по неоплаченным комиссиям за присоединение к страовой программе в размере 1459,96 руб., а также имеется начисленная плата за присоединение к страховой программе в размере 486,86 руб. Полагает, что ответчик после получения претензии, не прекратил в отношении Солдаткиной О.В. действие договора страхования и продолжил начислять истцу комиссию за присоединение к страховой программе. В бездействии ответчика Солдаткина О.В. усматривает нарушение своих прав, как потребителя услуги, предусмотренные ст. 32 ФЗ «О защите прав потребителей», в связи с чем обращается в суд с вышеуказанным иском.

Истец Солдаткина О.В. в судебное заседание не явилась, надлежащим образом извещена о времени и дате судебного заседания, просила рассмотреть дело в ее отсутствие, с участием ее представителя – Моисеева А.М.

В судебном заседании представитель истца Солдаткиной О.В. - Моисеев А.М., действующий на основании доверенности исковые требования поддержал, дополнительно пояснил, что банком ответчиком претензия получена 18 мая 2016 г., но ежемесячный платеж по страхованию продолжает начислять банк, что свидетельствует о том, что истец Солдаткина О.В. не исключена из программы страхования.

Представитель ответчика ПАО КБ «Восточный» извещенный о дне, месте и времени слушания дела надлежащим образом, в судебное заседание не явился.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора - ЗАО СК «Резерв» извещенный о дне, месте и времени слушания дела надлежащим образом, в судебное заседание не явился, не сообщил об уважительных причинах неявки.

На основании ч.4 ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие представителей ПАО «Восточный экспресс банк» и ЗАО СК «Резерв».

Выслушав представителя истца, исследовав письменные материалы дела в полном объеме, оценив в совокупности собранные по делу доказательства, суд считает исковые требования истца необоснованными и неподлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В силу п. 1 ст. 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Согласно ст. ст. 9, 10 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права. Не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В соответствии со ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключение договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством. Стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора.

В ходе судебного разбирательства установлено, что 21.04.2012 г. между Солдаткиной О.В. и ПАО КБ «Восточный» было заключено соглашение о кредитовании счета № о предоставлении кредитного лимита на сумму 100 000,00 руб. сроком до востребования по ставке 30 % годовых.

В качестве обеспечении исполнении обязательств по договору, Солдаткина О.В. была присоединена к программе страхования жизни и трудоспособности заемщиков кредитов и держателей кредитных карт ПАО КБ "Восточный". За присоединение к программе страхования была установлена ежемесячная плата в размере 0,40 % в месяц от суммы лимита кредитования, что составило 400,00 руб. Данное обстоятельство подтверждается заявлением на присоединение к программе страхования от 21.04.2012 г.

Согласно ч. 1 ст. 958 ГК РФ договор страхования прекращается до наступления срока, на который он был заключен, если после его вступления в силу возможность наступления страхового случая отпала, и существование страхового риска прекратилось по обстоятельствам иным, чем страховой случай.

При этом ч. 2 ст. 958 ГК РФ предусмотрено, страхователь (выгодоприобретатель) вправе отказаться от договора страхования в любое время, если к моменту отказа возможность наступления страхового случая не отпала по обстоятельствам, указанным в п. 1 ст. 958 ГК РФ.

Согласно п. 6 «Заявления на присоединение к программе страхования жизни и трудоспособности заемщиков и держателей карт ПАО КБ "Восточный"», действие Договора страховании в отношении Застрахованного может быть досрочно прекращено по его желанию.

Согласно п.п.5.3.4. пункта 5.3. Условий страхования по программе страхования жизни и трудоспособности заемщиков кредитов и держателей кредитных карт ПАО КБ "Восточный", действие программы в отношении Застрахованного лица прекращается досрочно по следующим основаниям: по желанию Застрахованного досрочно отказаться от участии в Программе, при этом Застрахованный обязан предоставить в банк заявление о досрочном отказе от участия в Программе за 10 дней до предполагаемой даты.

11.05.2016 г. Солдаткиной О.В. была направлена в адрес ответчика претензия с просьбой прекратить досрочно действие договора страхования в отношении нее и отменить в десятидневный срок плату за присоединение к страховой программе.

Помимо претензии о прекращении договора страхования истец Солдаткина О.В. направила 12.05.2016 г. предложение Банку ответчику об урегулировании вопроса о погашении задолженности по кредитному договору в досудебном порядке.

Отказывая в удовлетворении заявленных исковых требований, суд учитывает вышеприведенные нормы, условия заключенного между сторонами договора страхования, установленные в ходе рассмотрения дела обстоятельства о том, что истец Солдаткина О.В. добровольно подписала кредитный договор и одновременно с этим заключила договор страхования, при этом в ходе судебного заседания представитель истца не отрицал, что подключение к программе страхования носило добровольный характер, заемщик Солдаткина О.В. была ознакомлена с условиями страхования.

Суд приходит к выводу, что на момент рассмотрения дела истец Солдаткина О.В. не являлась участником программы страхования, так как до обращения истца в суд истцом в банк была направлена претензия о прекращении действия данного договора, что в силу условий страхования является основанием для прекращения договора страхования по истечении 10 дней с момента обращения заявителя. При этом, выписка из лицевого счета за период с 21.04.2012 г. по 24.10.2016 г. свидетельствуют о том, что после 18.05.2016 г. комиссии не начислены.

Довод истца и ее представителя о продолжении начисления комиссии за присоединение к страховой программе после получения претензии, что свидетельствует о том, что договор страхования не прекращен, не может быть принят судом во внимание, поскольку содержание представленного в материалы дела расчета задолженности по состоянию на 01.08.2016 г. не позволяет сделать однозначного вывода о том, что приведенные в указанном документе суммы комиссии за присоединение к программе страхования начислены за период после прекращения действия договора страхования, при том, что Солдаткина О.В. не лишена возможности как оспаривать правомерность начислений комиссии при обращении к нему кредитором с требованиями об ее уплате, так и предъявить самостоятельный иск об оспаривании правомерности соответствующих начислений.

При отсутствии допустимых доказательств отказа банка в прекращении присоединения к программе страхования, оснований для удовлетворения исковых требований Солдаткиной О.В. не имеется.

Требования истца о возмещении морального вреда в размере 10 000 руб., суд находит несостоятельны.

Положениями ст. 151 ГК РФ установлено, что если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии со ст. 15 ФЗ РФ «О защите прав потребителей» моральный вред подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Таким образом, одним из обязательных условий наступления ответственности за причинение морального вреда является вина причинителя.

Согласно ч.1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как следует из материалов дела, доказательств, свидетельствующих о совершении банком действий, нарушающих права истца как потребителя банковских услуг, и повлекших для нее неблагоприятные последствия, не содержится, тем самым, права истца, как потребителя, нарушены не были.

Поскольку суд не установил факта нарушения ответчиком прав истца, то в удовлетворении требований истца о компенсации морального вреда в размере 10 000 руб. суд считает необходимым отказать.

Оснований для взыскания с ответчика в пользу истца штрафа в соответствии с п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" суд не находит, поскольку денежные суммы по решению суда с ответчика в пользу Солдаткиной О.В. не взыскиваются.

В соответствии со ст.196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Поскольку в ходе судебного разбирательства не нашло своего подтверждения нарушение прав истца, иск не подлежит удовлетворению.

В соответствии с ст. 98 ГПК РФ при отказе в удовлетворении иска судебные расходы не подлежат взысканию с ответчика.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований Солдаткиной О. В. к ПАО КБ «Восточный» о защите прав потребителей, - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Новосибирский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Алференко А.В.

Решение в окончательной форме изготовлено 18 ноября 2016 года

Судья Алференко А.В.