Шмонова Ева Леонидовна

Дело № 2-9822/2022

УИД 35RS0010-01-2022-011362-12

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Вологодский городской суд Вологодской области в составе председательствующего судьи Думовой Е.Н., при секретаре Гурьевой С.Ф., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Комаровой У. Л. к Шмоновой Е.Л., несовершеннолетней ФИО1 об определении порядка оплаты найма жилого помещения, содержания жилого помещения и коммунальных услуг, муниципальному казенному учреждению «Служба городского хозяйства», обществу с ограниченной ответственностью «Газпром межрегионгаз Вологда», обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «РЭС-12 плюс», обществу с ограниченной ответственностью «АкваЛайн», обществу с ограниченной ответственностью «Северная сбытовая компания», муниципальному унитарному предприятию жилищно-коммунального хозяйства «Вологдагорводоканал», акционерному обществу «Вологдагортеплосеть» о возложении обязанности,

установил:

04.08.2022 Комарова У.Л. обратилась в Вологодский городской суд Вологодской области с исковым заявлением к Шмоновой Е.Л., несовершеннолетней ФИО1 об определении порядка оплаты найма жилого помещения, содержания жилого помещения и коммунальных услуг, муниципальному казенному учреждению «Служба городского хозяйства» (далее – МКУ «СГХ»), обществу с ограниченной ответственностью «Газпром межрегионгаз Вологда» (далее – ООО «Газпром межрегионгаз Вологда»), обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «РЭС-12 плюс» (далее – ООО «УК «РЭС-12 плюс»), обществу с ограниченной ответственностью «АкваЛайн» (далее – ООО «АкваЛайн»), обществу с ограниченной ответственностью «Северная сбытовая компания» (далее –ООО «ССК»), муниципальному унитарному предприятию жилищно-коммунального хозяйства «Вологдагорводоканал» (далее – МУП ЖКХ «Вологдагорводоканал»), акционерному обществу «Вологдагортеплосеть» (далее – АО «Вологдагортеплосеть») о возложении обязанности. В обоснование указала, что в жилом помещении, находящемся в муниципальной собственности, расположенном по адресу: <адрес>, помимо её зарегистрированы по месту жительства Шмонова Е.Л. и несовершеннолетняя ФИО1 Ссылаясь на отсутствие между наним...

...ателями соглашения о порядке оплаты за жилое помещение, неисполнение Шмоновой Е.Л. обязанности по оплате коммунальных услуг, найма жилого помещения, уточнив исковые требования в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), просила определить ей размер участия в расходах по оплате найма, содержания жилого помещения, коммунальных услуг по газоснабжению, обращению с твердыми коммунальными отходами, электроснабжению, водоснабжению, водоотведению, теплоснабжению <адрес> равный 1/3 доле общего размера платежей; Шмоновой Е.Л. – 2/3 общего размера этих же платежей, включая 1/3 долю за несовершеннолетнюю ФИО1; возложить на ресурсоснабжающие организации обязанность выдавать отдельные платежные документы на оплату перечисленных услуг соразмерно установленным долям.

В судебном заседании истец Шмонова У.Л., её представитель по ходатайству Селиванова И.Н. исковые требования поддержали по доводам иска.

Ответчик Шмонова Е.Л., она же законный представитель несовершеннолетнего ответчика ФИО1 иск признала. Указала, что последствия признания иска ей понятны. Дополнительно пояснила, что готова оплачивать услуги за себя и несовершеннолетнего ребенка без привлечения отца, так как бюджет семьи единый.

Представитель ответчика МКУ «СГХ» в судебное заседание не явился. О времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом. Представил отзыв. Разрешение поставленного вопроса оставил на усмотрение суда. Просил рассмотреть дело без его участия.

Представитель ответчика ООО «Газпром межрегионгаз Вологда» в судебное заседание не явился. О времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом. Представил отзыв. Указал, что с заявлением о решении спора в досудебном порядке истец не обращался. Просил рассмотреть дело без своего участия, иск оставить без рассмотрения.

Третье лицо Шмонов А.Л., являющийся законным представителем несовершеннолетнего ответчика ФИО1 с исковыми требованиями согласился, против принятия признания иска не возражал.

Представители ответчиков ООО «УК «РЭС-12 плюс», ООО «АкваЛайн», ООО «ССК», МУП ЖКХ «Вологдагорводоканал», АО «Вологдагортеплосеть» в судебное заседание не явились. О времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. Возражений не представили.

Заслушав стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу о частичной обоснованности заявленных требований.

При этом суд учитывает, что ст. 39, 173 ГПК РФ предусмотрено право ответчика признать исковые требования.

Учитывая согласие третьего лица Шмонова А.Л., являющегося законным представителем несовершеннолетнего ответчика ФИО1, с исковыми требованиями, суд принимает признание ответчиком Шмоновой Е.Л., действующей в своих интересах и как законный представитель несовершеннолетнего ответчика ФИО1, иска, поскольку это не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц.

При таких обстоятельствах, суд полагает возможным исковые требования Комаровой У.Л. к Шмоновой Е.Л., несовершеннолетней ФИО1 удовлетворить, определить Комаровой У.Л. размер участия в расходах по оплате найма и содержания жилого помещения, коммунальных услуг по газоснабжению, обращению с твердыми коммунальными отходами, электроснабжению, водоснабжению, водоотведению, теплоснабжению квартиры по адресу: <адрес>, равный 1/3 общего размера платежей, Шмоновой Е.Л. – 2/3 общего размера платежей, включая 1/3 долю общего размера платежей за несовершеннолетнюю ФИО1

Оснований для удовлетворения исковых требований о возложении на МКУ «СГХ», ООО «Газпром межрегионгаз Вологда», ООО «УК «РЭС-12 плюс», ООО «АкваЛайн», ООО «Северная сбытовая компания», МУП ЖКХ «Вологдагорводоканал», АО «Вологдагортеплосеть» обязанности выдавать отдельные платежные документы, суд не усматривает, считая это требование излишне заявленным, поскольку решение суда об определении порядка оплаты коммунальных услуг является основанием для выдачи нанимателям отдельных платежных документов, соразмерно установленным долям.

Руководствуясь ст. 194-199, 320-321 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования Комаровой У. Л. к Шмоновой Е.Л., несовершеннолетней ФИО1 об определении порядка оплаты найма жилого помещения, содержания жилого помещения и коммунальных услуг удовлетворить.

Определить Комаровой У. Л. размер участия в расходах по оплате найма и содержания жилого помещения, коммунальных услуг по газоснабжению, обращению с твердыми коммунальными отходами, электроснабжению, водоснабжению, водоотведению, теплоснабжению <адрес>, равный 1/3 доле общего размера платежей.

Определить Шмоновой Е.Л. размер участия в расходах по оплате найма и содержания жилого помещения, коммунальных услуг по газоснабжению, обращению с твердыми коммунальными отходами, электроснабжению, водоснабжению, водоотведению, теплоснабжению <адрес>, равный 2/3 доле общего размера платежей, включая 1/3 долю общего размера платежей за несовершеннолетнюю ФИО1.

В удовлетворении исковых требований Комаровой У. Л. к муниципальному казенному учреждению «Служба городского хозяйства», обществу с ограниченной ответственностью «Газпром межрегионгаз Вологда», обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «РЭС-12 плюс», обществу с ограниченной ответственностью «АкваЛайн», обществу с ограниченной ответственностью «Северная сбытовая компания», муниципальному унитарному предприятию жилищно-коммунального хозяйства «Вологдагорводоканал», акционерному обществу «Вологдагортеплосеть» о возложении обязанности отказать.

Решение может быть обжаловано в Вологодский областной суд, через Вологодский городской суд Вологодской области, в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме принято 22.11.2022.

Дело № 2 – 5800/2013

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Вологда

«

13

»

июня

2013 г.

Вологодский городской суд Вологодской области в составе:

председательствующего судьи Леоновой И.М.,

при секретаре Момотовой Е.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Комаровой У. Л. к Администрации г.Вологды о внеочередном предоставлении жилого помещения,

у с т а н о в и л:

Комарова У.Л. обратилась в суд с иском к Администрации г.Вологды о внеочередном предоставлении жилого помещения, мотивируя тем, что зарегистрирована по адресу: <адрес>. Указанное жилое помещение признано непригодным для проживания. Просит суд обязать Администрацию г.Вологды предоставить благоустроенное жилое помещение по договору социального найма по общей площади не менее, чем предусмотрено жилищным законодательством.

В судебном заседании истица исковые требования поддержала в полном объеме, просила удовлетворить. Считает, что жилое помещение должно быть предоставлено по площади не менее ранее занимаемого.

В судебном заседании представитель ответчика по доверенности Иванова Е.Г. с исковыми требованиями не согласилась по основаниям, изложенным в отзыве. Считает, что Комаровой У.Л., Шмоновой Е.Л. и ее ребенку может быть предоставлено жилое помещение общей площадью не менее 26,9 кв.м, с учетом того, что на основании решения суда Администрация г.Вологды обязана предоставить Шмонову А.Л. жилое помещение общей площадью не менее 30 кв.м.

В судебном заседании третье лицо Шмонова Е.Л. исковые требования поддержала, просил...

...а удовлетворить.

В судебном заседании третье лицо Шмонов А.Л. пояснил, что ему было предоставлено жилое помещение по решению суда площадью 29,2 кв.м, из них жилой площадью – 15,2 кв.м. Жилое помещение с данной площадью было предоставлено с его согласия.

Суд, заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Судом установлено, что Комарова У.Л. зарегистрирована по адресу: <адрес>. Помимо нее в указанном жилом помещении зарегистрированы: Шмонова Е.Л. и несовершеннолетняя ФИО1.

Согласно акту городской междуведомственной комиссии по оценке пригодности жилых домов и жилых помещений для проживания от ДД.ММ.ГГГГ дом по адресу: <адрес>, отнесен к категории непригодных для проживания.

Ранее в указанном жилом помещении были зарегистрированы и проживали Шмонов А.Л. и его несовершеннолетний сын ФИО1.

Решением Вологодского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ Администрация г.Вологды обязана предоставить ФИО1 на состав семьи, состоящей из двух человек, включая ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ, по договору социального найма благоустроенное жилое помещение, отвечающее санитарным и техническим требованиям применительно к г.Вологде по нормам общей жилой площади на одного человека и иным нормам проживания, вне очереди. Данное решение суда не обжаловано, вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

Во исполнение указанного судебного решения, ДД.ММ.ГГГГ между Департаментом городского хозяйства Администрации г.Вологды и Шмоновым А.Л. заключен договор социального найма жилого помещения №, согласно которому Шмонову А.Л. и члену его семьи ФИО1 в бессрочное владение и пользование предоставлено изолированное жилое помещение, находящееся в муниципальной собственности, состоящее из однокомнатной благоустроенной квартиры, общей площадью 29,2 кв.м, в том числе, жилой – 15,2 кв.м, по адресу: <адрес>, для проживания в нем.

С ДД.ММ.ГГГГ Комарова У.Л. состоит на учете в Администрации <адрес> в качестве нуждающейся в жилом помещении, предоставляемом по договору социального найма, малоимущих граждан и включена в список граждан, жилые помещения которых признаны непригодными для проживания и ремонту или реконструкции не подлежат.

Иных жилых помещений в собственности и по договору социального найма Комарова У.Л., Шмонова Е.Л., ФИО1 не имеют.

Статья 49 ЖК РФ предусматривает предоставление жилых помещений по договору социального найма из государственного или муниципального жилищного фонда.

В соответствии с ч.1 ст.57 ЖК РФ жилые помещения предоставляются гражданам, состоящим на учете в качестве нуждающихся в жилых помещениях, в порядке очередности исходя из времени принятия таких граждан на учет, за исключением установленных частью 2 настоящей статьи случаев. Согласно п.1 ч.2 указанной статьи вне очереди жилые помещения по договорам социального найма предоставляются гражданам, жилые помещения которых признаны в установленном порядке непригодными для проживания и ремонту или реконструкции не подлежат.

Согласно ст. 85 ЖК РФ граждане выселяются из жилых помещений с предоставлением других благоустроенных жилых помещений по договорам социального найма в случае, если жилое помещение признано непригодным для проживания.

В соответствии со ст. 87 ЖК РФ, если жилое помещение, занимаемое по договору социального найма, подлежит переводу в нежилое помещение или признано непригодным для проживания, выселяемым из такого жилого помещения гражданам наймодателем предоставляется другое благоустроенное жилое помещение по договору социального найма.

В соответствии с ч. 5 ст. 57 ЖК РФ по договору социального найма жилое помещение должно предоставляться гражданам по месту их жительства (в черте соответствующего населенного пункта) общей площадью на одного человека не менее нормы предоставления.

С учетом вышеизложенных обстоятельств дела, недопустимости ухудшения положения Комаровой У.Л., Шмоновой Е.Л. и ФИО1 по отношению к Шмонову А.Л. и ФИО1, которые ранее также были зарегистрированы и проживали по адресу: <адрес> которым на основании решения Вологодского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ предоставлено жилое помещение по норме предоставления, принимая во внимание единообразие судебной практики, суд считает необходимым обязать Администрацию г.Вологды предоставить Комаровой У.Л., Шмоновой Е.Л., ФИО1 вне очереди по договору социального найма благоустроенное жилое помещение, отвечающее санитарным и техническим требованиям применительно к г.Вологде, общей площадью на одного человека не менее нормы предоставления.

На основании изложенного, и руководствуясь ст. 49, 57, 85, 87 ЖК РФ, ст.ст.194-198 ГПК РФ

решил:

Обязать Администрацию города Вологды предоставить Комаровой У. Л., Шмоновой Е. Л., ФИО1 вне очереди по договору социального найма благоустроенное жилое помещение, отвечающее санитарным и техническим требованиям применительно к <адрес>, общей площадью на одного человека не менее нормы предоставления.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Вологодский областной суд через Вологодский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 18.06.2013.

Дело № 2-4236/2018

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Вологда 16 мая 2018 года

Вологодский городской суд Вологодской области в составе:

судьи Верховцевой Л.Н.,

при секретаре Стремецкой О.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Русфинанс Банк» к Шмоновой Е. Л. о взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

ООО «Русфинанс Банк» обратилось в суд с иском к Шмоновой Е.Л. о взыскании задолженности по кредитному договору, требования мотивированы тем, что 16.03.2016 Шмонова Е.Л. обратилась в адрес ООО «Русфинанс Банк» с заявлением о предоставлении кредита в размере 102 124 руб. ООО «Русфинанс Банк» акцептовало данную оферту путем открытия заемщику текущего счета и зачисления суммы кредита на банковский счет заемщика, что подтверждает заключение кредитного договора за номером 2016_17407769. Ссылаясь на ненадлежащее исполнение заемщиком обязательств по возврату кредита просит взыскать задолженность по кредитному договору за период с 16.05.2017 по 30.03.2018 в размере 96 510 руб. 89 коп. из них: 44 788 руб. 49 коп. – текущий долг по кредиту, 7883 руб. 36 коп. – срочные проценты на сумму текущего долга, 30 033 руб. 05 коп. – просроченный кредит, 13 805 руб. 99 коп. – просроченные проценты, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 3095 руб. 33 коп.

В судебное заседание представитель истца ООО «Русфинанс Банк» не явился, просил о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Ответчик Шмонова Е.Л. в судебное заседание не явилась извещена надлежа...

...щим образом о времени и месте судебного заседания, причина неявки суду не известна.

Суд, исследовав материалы дела и проанализировав собранные по делу доказательства, приходит к следующему.

Судом установлено, что 16.03.2016 ООО «Русфинанс Банк» и Шмонова Е.Л. в офертно – акцептной форме заключен кредитный договор №, в соответствии с которым ответчику был предоставлен кредит на сумму 102 124 руб. на срок 36 месяцев под 30,97 % годовых.

Расчетом истца, а также выпиской по лицевому счету ответчика подтверждается, что заемщик ненадлежащим образом исполняла условия кредитного договора, нарушив сроки внесения ежемесячных платежей и допустив образование задолженности. Факт нарушения обязательств по кредитному договору ответчик не отрицала.

Согласно расчету истца задолженность ответчика по кредитному договору по состоянию на 30.03.2018 за период с 16.05.2017 по 30.03.2018 составляет 96 510 руб. 89 коп. из которой: 44 788 руб. 49 коп. – текущий долг по кредиту, 7883 руб. 36 коп. – срочные проценты на сумму текущего долга, 30 033 руб. 05 коп. – просроченный кредит, 13 805 руб. 99 коп. – просроченные проценты.

Указанный расчет задолженности судом проверен, является верным. Доказательств внесения денежных средств, ответчиком не представлено, в связи с чем, суд полагает возможным принять его за основу при вынесении решения.

Принимая во внимание, что факт ненадлежащего исполнения заемщиком своих обязательств по кредитному договору нашел свое подтверждение, указанная задолженность подлежит взысканию с ответчика в пользу истца на основании статей 309, 310, пункта 1 статьи 807, пункта 1 статьи 809, пункта 1 статьи 810, пункта 2 статьи 811 ГК РФ.

В силу статьи 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины, понесенные истцом при подаче иска.

Руководствуясь статьями 98, 194-198, 233-237 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Русфинанс Банк» удовлетворить.

Взыскать со Шмоновой Е. Л. в пользу общества с ограниченной ответственностью «Русфинанс Банк» задолженность по кредитному договору от 16.03.2016 № за период с 16.05.2017 по 30.03.2018 в размере 96510 руб. 89 коп. из которой: 44788 руб. 49 коп. – текущий долг по кредиту, 7883 руб. 36 коп. – срочные проценты на сумму текущего долга, 30033 руб. 05 коп. – просроченный кредит, 13805 руб. 99 коп. – просроченные проценты; а также расходы на оплату государственной пошлины в размере 3095 руб. 33 коп.

Ответчик вправе подать в Вологодский городской суд заявление об отмене заочного решения в течение семи дней со дня вручения ей копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Л.Н. Верховцева

Мотивированное заочное решение изготовлено 21 мая 2018 года.