Буханевич Валентин Валентинович

Дело №1-32/2020

Именем Российской Федерации

ПРИГОВОР

г. Батайск 26 марта 2020 года

Батайский городской суд Ростовской области, в составе

председательствующего судьи Богомолова Р.В.,

при секретаре Магомедовой Р.Г.,

с участием:

государственного обвинителя Р.А.А,

подсудимого Буханевича В.В.,

защитника М.Т.Ю., ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

Буханевича В.В,

родившегося <данные изъяты>, судимого:

26 апреля 2017 года Батайским городским судом Ростовской области по части 3 статьи 30 и части 1 статьи 161, части 1 статьи 318 Уголовного кодекса Российской Федерации с применением положений части 2 статьи 69 Уголовного кодекса Российской Федерации к 01 (одному) году 06 (шести) месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении. Освобожден по отбытию срока наказания 04 сентября 2018 года;

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного пунктом «б» части 2 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации,

установил:

Буханевич В.В. примерно в 01 час 10 минут ДД.ММ.ГГГГ, находясь в состоянии алкогольного опьянения, имея умысел на тайное хищение чужого имущества, из корыстных побуждений, убедившись, что за его действиями никто не наблюдает, путем разбития оконного стекла, незаконно проник через окно в помещение электроцеха ООО «<данные изъяты>», расположенного по адресу: <адрес>, откуда тайно похитил состоящее на балансе и принадлежащее ООО «<данные изъяты>» имущество, а именно: пистолет тепловой марки «Энкор», стоимостью 1 805 руб. и угловую шлифовальную машину марки 125-0,58, стоимостью 2 288,14 руб., общей стоимостью 4 093,14 руб., а также принадлежащий О.М.В велосипед марки «А...

...ист», стоимостью 2 500 руб., после чего с похищенным имуществом с места преступления скрылся, распорядившись им по собственному усмотрению, тем самым причинив материальный ущерб ООО «<данные изъяты>» в размере 4 093,14 руб., а О.М.В – в размере 2 500 руб.

Подсудимый Буханевич В.В. виновным себя в совершении указанного преступления признал полностью, подтвердив вышеизложенные обстоятельства, заявил о согласии с предъявленным обвинением, ходатайствовал о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства и исследования доказательств. При этом он осознает характер и суть ходатайства, с какими правовыми и процессуальными последствиями сопряжено использование этого порядка. Ходатайство им было заявлено добровольно, после консультации с защитником.

Защитник подсудимого Буханевича В.В. – адвокат М.Т.Ю. поддержала ходатайство своего подзащитного о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.

Потерпевший О.М.В и представитель потерпевшей организации – генеральный директор ООО «<данные изъяты>» Ф.В.Ю., представили заявления в которых выразили согласие относительно применения в отношении Буханевича В.В. особого порядка судебного разбирательства.

Государственный обвинитель Р.А.А также не выразил возражений относительно заявленного подсудимым ходатайства о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства и исследования доказательств.

Суд, учитывая, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно, подтверждено доказательствами, собранными по делу, постановляет обвинительный приговор без проведения судебного разбирательства.

При таких обстоятельствах, суд считает установленной и доказанной вину подсудимого Буханевича В.В. и квалифицирует его действия по пункту «б» части 2 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в помещение.

При определении вида и размера наказания, суд, в соответствии с требованиями статей 6, 60 Уголовного кодекса Российской Федерации, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность подсудимого, в частности, его возраст, состояние здоровья, семейное положение, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.

Подсудимый Буханевич В.В. вину признал полностью, в содеянном раскаялся, по месту жительства характеризуется удовлетворительно, разведен, ранее судим.

Обстоятельств, смягчающих наказание, предусмотренных статьей 61 Уголовного кодекса Российской Федерации, судом не установлено.

Обстоятельством, отягчающим наказание, в силу требований пункта «а» части 1 статьи 63 Уголовного кодекса Российской Федерации, суд признает рецидив преступлений.

Согласно материалам уголовного дела, Буханевич В.В. в момент совершения преступления находился в состоянии опьянения.

По мнению суда, в рассматриваемом случае, само по себе нахождение Буханевича В.В. в состоянии опьянения при совершении им преступления против собственности, с учетом его личности, характера и степени общественной опасности, обстоятельств совершенного подсудимым преступления, влияния состояния опьянения на поведение подсудимого при совершении преступления, не влияет на степень его общественной опасности. При таком положении, суд считает необходимым не признавать на основании части 1.1 статьи 63 Уголовного кодекса Российской Федерации состояние опьянения Буханевича В.В. в момент совершения им преступления в качестве отягчающего обстоятельства.

Принимая во внимание, совокупность вышеизложенных обстоятельств и учитывая, что Буханевич В.В. в период не снятой и не погашенной в установленном законом порядке судимости, в том числе за совершение однородного преступления, вновь совершил умышленное преступление против собственности, то есть исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось недостаточным, суд приходит к выводу о том, что подсудимому должно быть назначено наказание только в виде лишения свободы, без последующего ограничения свободы, поскольку именно такое наказание будет соответствовать целям наказания, установленным частью 2 статьи 43 Уголовного кодекса Российской Федерации, способствовать его исправлению и предупреждению совершения им новых преступлений, соответствовать принципу соразмерности за содеянное, отвечать принципу справедливости и неотвратимости.

Поскольку дело в отношении подсудимого рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства, при назначении срока наказания суд учитывает положения части 5 статьи 62, части 1 статьи 68 Уголовного кодекса Российской Федерации.

В связи с наличием обстоятельства, предусмотренного пунктом «а» части 1 статьи 63 Уголовного кодекса Российской Федерации, то есть рецидива преступлений, при назначении Буханевичу В.В. срока наказания суд учитывает положения части 2 статьи 68 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Суд не находит оснований для применения статей 73, 64 Уголовного кодекса Российской Федерации и, с учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности, также не усматривает оснований к изменению его категории в соответствии с частью 6 статьи 15 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Определяя вид исправительного учреждения для отбывания Буханевичем В.В наказания, в соответствии с пунктом «в» части 1 статьи 58 Уголовного кодекса Российской Федерации суд назначает ему отбывание наказания в исправительной колонии строгого режима.

Вопрос о вещественных доказательствах по делу суд разрешает в соответствии с требованиями части 3 статьи 81 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 316 УПК РФ,

приговорил:

Буханевича В.В признать виновным в совершении преступления, предусмотренного пунктом «б» части 2 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации и назначить ему наказание в виде 01 (одного) года 08 (восьми) месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения Буханевичу В.В. до вступления приговора в законную силу оставить без изменения – заключение под стражей.

Срок наказания Буханевичу В.В. исчислять с 26 марта 2020 года, с зачетом в срок отбытия наказания время содержания его под стражей по настоящему делу с 11 марта 2020 года по 25 марта 2020 года включительно.

На основании пункта «а» части 31 статьи 72 Уголовного кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 03 июля 2018 года №186-ФЗ) время содержания под стражей Буханевича В.В с 11 марта 2020 года по день вступления настоящего приговора в законную силу (включительно) зачесть в срок лишения свободы из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима, с учетом положений, предусмотренных частью 3.3 статьи 72 Уголовного кодекса Российской Федерации.

После вступления приговора в законную силу вещественное доказательство по делу: велосипед в металлическом корпусе синего цвета, переданный на хранение под сохранную расписку потерпевшему О.М.В на основании постановления следователя следственного отдела ОМВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (л. д. 81–82) – считать возвращенным по принадлежности.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Батайский городской суд Ростовской области в течение десяти суток со дня его провозглашения, осужденным, содержащимся под стражей на основании статьи 3894 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, в тот же срок с момента получения копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья:

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

18 мая 2010 года

Кировский районный суд г.Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи Соколовой Т.Ю.

при секретаре Кривко М.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело Номер обезличен по иску Буханевич В.В. к ООО «Литстрой» о взыскании заработной платы

У С Т А Н О В И Л :

Истец обратился в суд, с данными исковыми требованиями ссылаясь на то, что 28 ноября 2009 года он был принят на работу в строительную организацию ООО "Литстрой" г.Ростова-на-Дону, располагающуюся по адресу: ... и ... строящегося 5-ти этажного дома, в качестве бетонщика. На месте стройки его встретил человек, представившийся прорабом Славой, который ему сказал, чтобы он вышел на работу с завтрашнего дня, а трудовой договор он обещал заключить с истцом позже, через директора стройорганизации Черноусова. Отработав месяц и четыре дня истцу заплатили всего 1800 рублей. Общий заработок по их подсчёту (за 32 м. куб. бетона) составил 22143 рубля. Под разными предлогами прораб и директор отказывались выплатить зарплату в полном объёме. Последние дни 5 и 6 января 2010 года истец отработал на стройке. После этого его уволили с работы, так и не расплатившись с ним. Истец просит взыскать с ответчика невыплаченную сумму 22955 рублей и зарплату за время вынужденного прогула за период с 11 января по 4 февраля 2010 года в сумме 22000 рублей из расчета стоимости одной рабочей смены 1000 рублей.

В судебном заседании истец поддержал исковые требования и просил их удовлетворить в пол...

...ном объеме.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, в связи с чем, суд считает возможным рассмотреть дело в порядке ст.167 ГПК РФ.

Выслушав истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Истцом заявлены исковые требования о взыскании заработной платы с ответчика ссылаясь на то, что он был принят на работу в ООО «Литстрой», путем осуществления работ в качестве бетонщика на строительном пятне ....

Как утверждает истец, он находился в трудовых отношениях с ООО «Литстрой», в то же время не отрицает, что трудовой договор с ним заключен не был.

В соответствии с ч.1 ст.16 ТК РФ трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с ТК РФ.

В соответствии с ч.3 ст.16 ТК РФ трудовые отношения между работником и работодателем возникают также на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен.

Как указано в п.12 Постановлении Пленума ВС РФ № 2 от 17 марта 2004 года (в ред. от 28.12.2006 года) «О применении судами РФ Трудового кодекса РФ» если трудовой договор не был оформлен надлежащим образом, однако работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного представителя, то трудовой договор считается заключенным и работодатель или его уполномоченный представитель обязан не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения к работе оформить трудовой договор в письменной форме (часть вторая статьи 67 ТК РФ). При этом следует иметь в виду, что представителем работодателя в указанном случае является лицо, которое в соответствии с законом, иными нормативными правовыми актами, учредительными документами юридического лица (организации) либо локальными нормативными актами или в силу заключенного с этим лицом трудового договора наделено полномочиями по найму работников, поскольку именно в этом случае при фактическом допущении работника к работе с ведома или по поручению такого лица возникают трудовые отношения (статья 16 ТК РФ) и на работодателя может быть возложена обязанность оформить трудовой договор с этим работником надлежащим образом.

Истец пояснил, что на стройке его встретил прораб Слава, по указанию которого он вышел на следующий день на работу. Трудовой договор Слава обещал заключить с истцом позже, через директора стройорганизации Черноусова. Однако никакие договора с ним заключены не были.

Согласно выписке из ЕГРЮЛ директором ООО «Литстрой» является Черноусов В.М., с которым у истца каких-либо взаимоотношений не было. В трудовой книжке истца запись о трудоустройстве в ООО «Литстрой» отсутствует.

Из выше изложенного следует что, трудовой договор с истцом ответчик не заключал, а с учетом того, что Слава работодателем не является, а работодателем является директор Черноусов В.М., нельзя говорить о возникновении трудовых отношений между истцом и ответчиком на основании фактического допущения работника к работе.

Согласно ч.1 ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основании своих требований и возражений, однако суду не представлено каких-либо доказательств, подтверждающих исковые требования истца, в связи с чем, суд считает в удовлетворении исковых требований отказать.

стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсРуководствуясь ст.ст. 12, 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении исковых требований Буханевич В.В. к ООО «Литстрой» о взыскании заработной платы – отказать.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Кировский районный суд г.Ростова-на-Дону в течение 10-ти дней с момента изготовления мотивированного решения суда, путем подачи кассационной жалобы.

Текст мотивированного решения суда изготовлен 24 мая 2010 года.

СУДЬЯ:

Судья Вишнякова Л.В. дело № 33- 9445/2018

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

29 мая 2018 г. г.Ростов-на-Дону

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе:

председательствующего Перфиловой А.В.

судей Простовой С.В., Минасян О.К.

при секретаре Шерстобитовой Е.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Буханевич В.В. к Гугнявых А.С., Стебеневу В.А., 3-и лица - Управление Росреестра по Ростовской области, КПК «Капитал Инвест» г. Липецка, Ковалева Е.А., об истребовании из чужого незаконного владения квартиры, признании недействительным договора купли-продажи квартиры, применении последствий недействительности ничтожной сделки, признании недействительным договора купли-продажи квартиры, об аннулировании записи в ЕГРН о государственной регистрации права собственности, о восстановлении записи а ЕГРН о регистрации права собственности; по встречному иску Гугнявых А.С. к Буханевич В.В. о признании добросовестным приобретателем квартиры, по апелляционной жалобе Буханевич В.В. на решение Батайского городского суда Ростовской области от 06 марта 2018 г.

Заслушав доклад судьи Перфиловой А.В., судебная коллегия

установила:

Буханевич В.В. обратился в суд с иском к Гугнявых А.С., Стебеневу В.А. о признании недействительными договоров купли-продажи АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, заключенных между истцом и Гугнявых А.С., и между Гугнявых А.С. и Стебеневым В.А.

С учетом уточненных исковых требований в порядке ст. 39 ГПК РФ, истец просил суд истребовать из чужого незаконного владения Стебенева В.А. квартиру № НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, расположенную по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН; признать недействительным договор купли-продажи данной квартиры от 13.05.2016, заключенный между Буханевич В.В. и Гугнявых А.С. по признакам мнимости сделки, обмана и введения его в заблуждение со стороны Гугн...

...явых А.С., применив последствия недействительности ничтожной сделки, а также признать недействительным договор купли-продажи этой же квартиры от 24.11.2016, заключенный между Гугнявых А.С. и Стебеневым В.А., и, аннулировав запись в ЕГРН о государственной регистрации права собственности от 28.11.2016 за Стебеневым В.А. на квартиру № НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, расположенную по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН.

В порядке ст. 137,138 ГПК РФ Гугнявых А.С. обратился в суд со встречным иском к Буханевич В.В. о признании его добросовестным приобретателем квартиры № НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, расположенной по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, который просил суд удовлетворить.

Решением Батайского городского суда Ростовской области от 06 марта 2018 г. в удовлетворении иска Буханевич В.В. к Гугнявых А.С., Стебеневу В.А. об истребовании из чужого незаконного владения Стебенева В.А. квартиры № НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, расположенной по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН; о признании недействительным договора купли-продажи этой квартиры от 13.05.2016 заключенного между Буханевич В.В. и Гугнявых А.С. с применением последствий недействительности ничтожной сделки, признании недействительным договора купли-продажи этой же квартиры от 24.11.2016, заключенного между Гугнявых А.С. и Стебеневым В.А., об аннулировании записи в ЕГРН о государственной регистрации права собственности от 28.11.2016 за Стебеневым В.А. на квартиру № НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, расположенную по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, о восстановлении записи в ЕГРН о регистрации права собственности Буханевич В.В., отказано.

Суд признал Гугнявых А.С. добросовестным приобретателем квартиры №НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН дома № НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН по АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН

Также суд взыскал с Буханевич В.В. в пользу ФБУ «Южный региональный Центр судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации г. Ростова н\Д» за производство экспертизы № НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН сумму в размере 17 832 руб.

Буханевич В.В. не согласился с вынесенным судебным постановлением, подал апелляционную жалобу, в которой просил решение суда отменить, принять по делу новое решение, которым удовлетворить первоначальные исковые требования Буханевич В.В. и отказать в удовлетворении встречного иска Гугнявых А.С.

Апеллянт считает, что суд неверно признал Гугнявых А.С. добросовестным приобретателем спорной квартиры, поскольку не учел правовую позицию, изложенную в п. 38 Постановления Пленума ВС РФ от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» и в Постановлении Конституционного суда РФ от 21.04.2003 №6-П «По делу о проверке конституционности положений пунктов 1 и 2 статьи 167 Гражданского кодекса РФ в связи с жалобами граждан О.М. М., А.В. Н., З.А. С. и В.М. Ш.», согласно которой добросовестное приобретение в смысле ст. 302 ГК РФ возможно только тогда, когда имущество приобретается не непосредственно у собственника, а у лица, которое не имело права отчуждать это имущество и неверно истолковал положения ст. 302 ГК РФ. В данном случае, сделка, направленная на отчуждение спорной квартиры заключалась непосредственно с собственником спорной квартиры Буханевич В.В., право собственности которого не оспаривалось, оспаривается сама сделка, заключенная между Буханевич В.В. и Гугнявых А.С. по основаниям, не связанным с отсутствием у Буханевича В.В. права отчуждать спорную квартиру.

По мнению Буханевич В.В., суд не учел положения ст.ст. 408, 808 ГК РФ, в связи с чем пришел к неверному выводу о том, что, поскольку расписка от 17.05.2016 о получении 1600 000 руб. осталась у Буханевич В.В., то указанное обстоятельство свидетельствует о получении Буханевич В.В. 1 600 000 руб., указанных в расписке. Факт нахождения данной расписки у Буханевич В.В. свидетельствует о неисполнении обязательства Гугнявых А.С. перед Буханевичем В.В., а также то, что расписка, представленная Гугнявых А.С., которая была предметом экспертного исследования, хотя и подписана Буханевич В.В., не является доказательством передачи денежных средств в размере 1 600 000 руб., поскольку, в нарушении положений ст. 808 ГК РФ, в расписке не определена денежная сумма, подлежащая передаче.

Податель жалобы ссылается, что, в нарушении положений ст. ст. 56 и 67 ГПК РФ, суд не дал оценку обстоятельствам того, что ответчиками не подтверждены факты наличия у них денежных средств для совершения сделок, не дал оценки пояснениям Гугнявых А.С.о том, что деньги в размере 1 600 000 руб. ему были выданы 17.05.2016 в офисе КПК «Капитал Инвест» г. Липецк, и он 18.05.2016 приехал с указанной суммой денежных средств в г. Ростов-на-Дону для расчета с Буханевичем В.В., поскольку согласно акту сверки (л.д. 114) денежные средства ему переведены на счет 18.05.2016 и Гугнявых А.С. не представил доказательств того, что он действительно находился в г. Ростов-на-Дону 18.05.2016.

Также судом не дана оценка тому факту, что в акте взаимных расчетов между Гугнявых А.С. и КПК «Капитал Инвест» за период 01.01.2016 по 25.09.2017 Гугнявых А.С. дважды указан в качестве «директора», при этом, согласно его пояснениям он никогда не работал в данной организации.

Заявитель жалобы указывает, что суд не принял во внимание и не дал оценки тому обстоятельству, что Ковалева Е.А. являлась представителем Гугнявых А.С. и одновременно директором КПК «Капитал Инвест» в г.Ростове-на-Дону, в котором Буханевич В.В., как он считал взял кредит.

По мнению апеллянта, судом не дано оценки представленной в материалы дела справке из городской больницы, в которой указано, что Буханевич В.В. поступал к ним с наркотическим и алкогольным опьянением, также не дано оценки тому обстоятельству, что Буханевич В.В. по возвращению с севера через несколько месяцев после продажи квартиры, ничего не подозревая, вернулся в эту же квартиру и продолжил там жить, никто иной не предъявлял на нее никаких прав, в связи с чем он не мог заподозрить, что его обманули.

Заявитель жалобы ссылается, что суд не дал оценки его доводам, что иного жилья у него и его дочери нет, в связи с чем истец не имел намерения продавать квартиру, поскольку дочь с семьей продолжают проживать в спорной квартире, а сам Буханевич В.В. иного жилья не приобретал.

По мнению апеллянта, суд также не дал оценку тому обстоятельству, что в материалах дела имеется два разных акта сверки между Гугнивых А.С. и КПК «Капитал Инвест», отличающихся по датам и по суммам, что Гугнявых А.С. и Стебеневым В.А. предоставлены сфальсифицированные справки с места жительства в спорной квартире, что ни Гугнявых А.С., ни Стебенев В.А. не оплачивали коммунальные платежи за спорную квартиру, что Стебенев В.А. не осматривал квартиру и даже не мог в нее попасть, в то время как непосредственная передача недвижимого имущества, является существенным условием договора купли-продажи, что оригинал договора займа, заключенного между Гугнявых А.С. и КПК «Капитал Инвест» в двух экземплярах, находится у Буханевича В.В.

По мнению заявителя жалобы, судом не установлено на каком основании КПК «Капитал Инвест» принимал денежные средства от Буханевича В.В.

Апеллянт указывает, что судом не дана оценка иным квитанциям из микрофинансовых организаций, в которые истец также обращался за займами, что суд не дал оценку тем обстоятельствам, что КПК «Капитал Инвест» не ответил на судебные запросы.

Представитель истца Буханович В.В. - Горбова Я.М. по доверенности от 15.07.2017 в судебном заседании суда апелляционной инстанции поддержала довода апелляционной жалобы и просила жалобу удовлетворить.

Дело в порядке ст. 167 ГПК РФ, ст. 165.1 ГК РФ рассмотрено в отсутствие сторон и 3-их лиц, извещенных надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы ( т.2.л.д.65-66,70,73,74-75).

Рассмотрев материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ, выслушав представителя истца Буханевич В.В. - Горбову Я.М., судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных положениями статьи 330 ГПК РФ, для отмены решения суда первой инстанции.

В соответствии с п. 2 ст. 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении.

Согласно ст. 209 ГК РФ только собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им. оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Согласно статье 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключение договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 ГК РФ).

В силу ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе.

Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия.

Согласно ст. 168 ГК РФ за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

На основании п. 1 ст. 170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Диспозиция п. 1 ст. 170 ГК РФ содержит следующие характеристики мнимой сделки: отсутствие намерений сторон создать соответствующие сделке правовые последствия, совершение сделки для вида (что не исключает совершение сторонами некоторых фактических действий, создающих видимость исполнения, в том числе составление необходимых документов), создание у лиц, не участвующих в сделке, представления о сделке как действительной. Данная норма подлежит применению в том случае, если все стороны, участвующие в сделке, не имеют намерений ее исполнять или требовать ее исполнения.

Исходя из смысла приведенной нормы, для признания сделки мнимой необходимо установить, что на момент совершения сделки стороны не намеревались создать соответствующие условиям этой сделки правовые последствия, характерные для сделок данного вида.

В подтверждение мнимости сделки заинтересованной стороне необходимо представить доказательства, которые бы подтверждали отсутствие направленности подлинной воли сторон при совершении оспариваемой сделки на создание правовых последствий, присущих данному виду сделки.

В соответствии со ст. 178 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием заблуждения, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения, если заблуждение было настолько существенным, что эта сторона, разумно и объективно оценивая ситуацию, не совершила бы сделку, если бы знала о действительном положении дел.

Заблуждение относительно мотивов сделки не является достаточно существенным для признания сделки недействительной.

На основании п.1 ст. 549 ГК РФ по договору купли-продажи недвижимого имущества (договору продажи недвижимости) продавец обязуется передать в собственность покупателя земельный участок, здание, сооружение, квартиру или другое недвижимое имущество (статья 130).

Согласно п.1 ст.551 ГК РФ переход права собственности на недвижимость по договору продажи недвижимости к покупателю подлежит государственной регистрации.

При этом, в соответствии с п.2 ст.223 ГК РФ недвижимое имущество признается принадлежащим добросовестному приобретателю (пункт 1 статьи 302) на праве собственности с момента такой регистрации, за исключением предусмотренных статьей 302 настоящего Кодекса случаев, когда собственник вправе истребовать такое имущество от добросовестного приобретателя.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Из материалов дела следует и достоверно установлено судом первой инстанции, что истец Буханевич В.В. являлся собственником квартиры № НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН в доме № НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН по АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН на основании договора на передачу квартиры в собственность от 01.04.2007, согласно свидетельству о государственной регистрации права от 23.06.2007.

13.05.2016 между Буханевич В.В. и Гугнявых А.С. в лице его представителя по нотариально удостоверенной доверенности Ковалевой Е.А. в простой письменной форме заключен договор купли-продажи спорной квартиры, согласно которому квартира продана за 1 700 000 руб.

Согласно п. 4 договора квартира приобретается покупателем (Гугнявых А.С.) как за счет собственных, так и за счет заемных средств, предоставленных кредитным потребительским кооперативом «Капитал Инвест» г. Липецка согласно договору целевого займа № НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН на покупку недвижимого имущества от 05.05.2016, заключенному между заимодавцем и Гугнявых АС.

Пунктом 5 договора предусмотрено, что заем предоставляется покупателю в размере 1 600 000 руб., сроком на 12 месяцев для целей приобретения в собственность квартиры № НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН по АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН и в соответствии со ст. 77 ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» недвижимое имущество в обеспечение обязательств принятых по вышеуказанному договору займа, считается находящимся в залоге у заимодавца. Обязательства покупателя в части ипотеки недвижимого имущества в силу закона действуют до полного исполнения обеспеченных ипотекой обязательств заемщика по вышеуказанному договору займа. Право залога у продавца не возникает.

Согласно п.п. 6.1,6.2 договора сумма в размере 100 000 руб. в счет оплаты стоимости квартиры выплачена покупателем продавцу за счет собственных средств до подписания договора купли-продажи.

Денежная сумма в размере 1 600 000 руб. в счет оплаты стоимости квартиры предоставляется покупателю согласно договору займа в течение трех рабочих дней после государственной регистрации покупателем права собственности на квартиру и будет передана покупателем продавцу в течение пяти рабочих дней с момента из получения от заимодавца.

Материалами дела подтверждается, что 05.05.2016 между КПК «Капитал Инвест» и Гугнявых А.С. заключен договор целевого займа № НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН на покупку недвижимого имущества для приобретения квартиры по адресу АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, согласно которому заимодавец передает заемщику денежные средства в размере 1 600 000 руб., а заемщик обязуется вернуть полученную сумму и уплатить проценты за пользование займом на условиях, установленных договором.

Из пункта 2.2 указанного договора займа следует, что залоговая стоимость предмета залога устанавливается в 1 700 000 руб.

Гугнявых А.С. 17.05.2016 получил заемные средства в сумме 1 600 000 руб. и передал их Буханевич В.В., что подтверждается распиской, подписанной истцом собственноручно от 18.05.2016.

Согласно заключению судебно-почерковедческой экспертизы, проведенной ФБУ «Южный региональный Центр судебной экспертизы» г. Ростова н\Д № НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН подпись в расписке от 18.05.2016 от имени Буханевич В.В. выполнена самим Буханевич В.В. В подписи в расписке от 18.05.2016 признаки, свидетельствующие о воздействии на процесс письма каких-то сбивающих факторов: необычное условия выполнения, необычное состояние исполнителя (в том числе состояние алкогольного опьянения) отсутствуют.

Довод апеллянта о том, что данная расписка не содержит указания размера суммы, которую получил Буханевич В.В. от Гугнявых А.С., в связи с чем не является допустимым и относимым доказательством, суд первой инстанции отклонил, поскольку в тексте расписки четко указано, что Буханевич В.В. получил денежные средства в полном объеме за проданную им квартиру № НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН по АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН претензий к Гугнявых А.С. не имеет.

Из оригинала, обозренной в суде первой инстанции, расписки от 17.05.2016, написанной собственноручно Буханевичем В.В, следует, что Буханевич В.В. получил от Гугнявых А.С. 1 600 000 руб. за проданную им квартиру по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН

При этом, суд отклонил доводы истцовой стороны о том, что, указанная расписка трактуется как доказательство введения Буханевич В.В. в заблуждение со стороны ответчика Гугнявых А.С., поскольку эта расписка хотя и была написана Буханевич В.В., но не передана Гугнявых А.С., т.к. он не получал от него указанной в ней суммы денег на момент ее написания, поэтому эта расписка осталась у Буханевича В.В. Суд указал, что данное обстоятельство не является доказательством, утверждений представителей истца о введении в заблуждение, обмане или мнимости сделки, наоборот, свидетельствует о том, что истец все таки получал указанную в расписке сумму, что потом и подтвердил подписанной им собственноручно распиской от 18.05.2016.

Также суд указал, что утверждения истца о том, что если бы он получил от ответчика Гугнявых А.С. сумму указанную в договоре купли-продажи, то он не совершил бы кражу имущества, за которую в настоящее время отбывает наказание в местах лишения свободы, является субъективным мнением представителей истца.

Материалами дела подтверждается, что заем, полученный Гугнявых А.С. от КПК «Капитал Инвест» от 17.05.2016 в сумме 1 600 000 руб. им выплачен 10.11.2016, обременение снято 24.11.2016..

Материалами дела также подтверждается, что Буханевич В.В. лично подавал заявление в Батайском отделе Управлении Росреестра по Ростовской области о переходе права собственности на спорную квартиру на Гугнявых А.С., подавал для регистрации перехода права собственности и все необходимые документы.

Из пояснений Ковалевой Е.А., данных в суде первой инстанции следует, что от имени Гугнявых А.С. по выданной им нотариальной доверенности в Управлении Росреестра действовала она, что претензий со стороны Буханевич В.В. ни при подписании договора купли-продажи квартиры, ни при получении документов уже после регистрации перехода прав на квартиру, не имелось.

17.05.2016 Гугнявых А.С. получил свидетельство о государственной регистрации права собственности на квартиру № НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН по АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН

Достаточных и убедительных доказательств, с достоверностью подтверждающих, что договор купли-продажи между сторонами был совершен лишь для вида, без намерения создать соответствующие правовые последствия, истцом, исходя из бремени доказывания, не представлено в материалы дела. Наоборот, регистрация перехода права собственности была произведена в установленном законом порядке, истец выехал из квартиры, передал ключи от нее Гугнявых А.С.

Суд указал, что не является доказательством мнимости сделки то обстоятельство, что истец не снялся с регистрационного учета из спорной квартиры, а ответчик фактически в квартиру не вселялся.

Кроме этого, суд отклонил довод Буханевич В.В. о том, что в пункте 7 договора купли-продажи от 13.05.2016 указано, что он указан в качестве лица, сохраняющего право проживания и пользования спорной квартирой, поскольку в пункте 7 этого договора имеется ссылка на то, что «в отчуждаемой квартире на момент заключения настоящего договора зарегистрирован и проживает Буханевич В.В. Третьих лиц, находящихся под опекой и попечительством и сохраняющих право проживания и пользования квартирой в соответствии с законодательством РФ нет». Таким образом, суд пришел к выводу, что данный пункт договора не содержит сведений о праве пользования и проживания квартирой Буханевичем В.В. после ее продажи, вопреки утверждениям истца.

Суд указал, что справки из управляющей компании «Веста» г. Батайска о числе лиц зарегистрированных в квартире юридического значения для признания договоров купли-продажи недействительными, не имеют.

Утверждения истца о том, что Гугнявых А.С. ввел в заблуждение Буханевич В.В. и обманул относительно того, что вместо договора залога квартиры был подписан договор купли-продажи квартиры от 13.05.2016, доказательствами не подтверждены.

Договора займа между истцом и КПК «Капитал Инвест» не представлено.

Суд отклонил представленные истцом в подтверждение договора займа на оплату сумм его долга по квитанции № НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 18.05.2016 в сумме 13 000 руб., по квитанции № НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 09.07.2016 в сумме 15 000 руб., по квитанции № НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 12.08.2016 в сумме 40 000 руб., в которых в качестве основания платежа указано: оплата по договору аренды от 13.05.2016 и в качестве главного бухгалтера КПК «Капитал Инвест» указан Гугнявых А.С., по тем основаниям, что, как установлено в судебном заседании, Гугнявых А.С. не являлся сотрудником (в том числе кассиром или главным бухгалтером) КПК «Капитал Инвест», подписи на данных квитанциях ему не принадлежат.

Поскольку Буханевич В.В. не доказал факт обмана или введения в заблуждение его со стороны Гугнявых А.С., то суд пришел к выводу об отсутствии оснований для признания договора купли-продажи от 13.05.2016 мнимой сделкой, или сделкой, совершенной под влиянием заблуждения или обмана, в связи с чем признал Гугнявых А.С. является добросовестным приобретателем квартиры № НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН по АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН по договору кули-продажи от 13.05.2016.

Из материалов дела следует, что 24.11.2016 Гугнявых А.С. по договору купли-продажи, совершенному в простой письменной форме, продал квартиру № НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН дома № НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН по АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН Стебеневу В.А. за 1 700 000 руб., денежные средства от покупателя получил, что подтверждается договором купли-продажи. Право собственности на квартиру в установленном законом порядке зарегистрировано за Стебеневым В.А.

Решением Батайского городского суда Ростовской области от 30.05.2017 по иску Стебенева В.А. Буханевич В.В. признан утратившим право пользования квартирой и снят с регистрационного учета из квартиры № НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН дома № НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН по АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН

Поскольку Стебенев В.А. приобрел спорную квартиру на законных основаниях, у лица, которое имело право ее отчуждать, квартира приобретена возмездно, Буханевич В.В. признан утратившим право пользования спорной квартирой, то суд пришел к выводу об отсутствии оснований для истребования квартиры из чужого незаконного владения Стебенева В.А.

Каких-либо новых доводов, которые не были бы предметом рассмотрения суда первой инстанции, в апелляционной жалобе не приведено.

Доводы жалобы повторяют позицию истца, приведенную в иске, являлись предметом исследования суда первой инстанции, получили надлежащую оценку, и, по сути, сводятся к выражению несогласия апеллянта с произведенной судом оценкой доказательств по делу, которую судебная коллегия находит правильной, в связи с чем доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению как необоснованные, и не могут являться основанием к отмене решения суда первой инстанции, постановленного в соответствии с нормами материального права и фактическими обстоятельствами дела.

Решение суда требованиям материального и процессуального закона не противоречит, постановлено с учетом всех доводов сторон и представленных ими доказательств, которые судом первой инстанции надлежащим образом исследованы и оценены, что нашло отражение в принятом решении, в связи с чем оно подлежит оставлению без изменения.

Руководствуясь ст. ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Батайского городского суда Ростовской области от 06 марта 2018 г. оставить без изменения, а апелляционную жалобу Буханевич В.В. - без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение составлено 01.06.2018.

Председательствующий

Судьи

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

30 мая 2017 года г. Батайск

Батайский городской суд Ростовской области в составе:

председательствующего судьи Макоед Ю.И.,

с участием помощника прокурора Корешковой Н.Г.,

при секретаре Тырса Ю.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-984/17 по иску Стебенева ФИО10 к Буханевич ФИО11, 3-е лицо Управление по вопросам миграции ГУ МВД России по Ростовской области о признании утратившим право пользования жилым помещением, выселении,

У С Т А Н О В И Л:

Стебенев В.А. обратился в суд с исковым заявлением к Буханевич В.В. о признании утратившим право пользования жилым помещением. В обоснование искового заявления указал, что он является собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, пер.Литейный, <адрес> на основании договора купли-продажи от 24.11.2016г., заключенного между ним и Гугнявых А.С. Указанный договор был зарегистрирован в Управлении ФСГР кадастра и картографии 28.11.2016г.

Ответчик не является членом семьи собственника, сниматься с регистрационного учета отказывается, проживает в указанной квартире. До настоящего времени в квартире имеются вещи ответчика.

С учетом уточненных исковых требований истец просит признать Буханевич В.В. утратившим право пользования жилым помещением, выселить из жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, пер. Литейный, <адрес>.

Истец Стебенев В.А. в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в его ...

...отсутствие.

В судебном заседании представитель истца адвокат Покидов И.М., действующий на основании ордера № от 04.05.2017г., уточненные исковые требования поддержал, просил удовлетворить. Пояснил, что Буханевич В.В. был прежним собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, пер. Литейный, <адрес>. Он продал квартиру Гугнявых А.С., а Стебенев В.А. приобрел квартиру у Гугнявых А.С. и в настоящее время является собственником спорной квартиры. Буханевич В.В. отказывается выехать из указанной квартиры, забрать вещи и передать ключи. До настоящего времени Стебенев В.А. не может попасть в квартиру. Кроме того, ответчик не является членом семьи нового собственника.

Ответчик Буханевич В.В. в судебное заседание не явился извещен надлежащим образом, что подтверждается распиской. Содержится в СИЗО <адрес>.

Представитель третьего лица УВМ ГУВД России по РО в судебное заседание не явился, о дате и времени судебного заседания извещались надлежащим образом.

Дело в отношении не явившихся участников рассмотрено в соответствии со ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав представителя истца, заключение помощника прокурора Корешковой Н.Г., ознакомившись с материалами дела, суд считает требования истца подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 288 ГК РФ, собственник осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему жилым помещением в соответствии с его назначением.

В силу ст. 304 ГК РФ, собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В соответствии с п.п. 1, 2 ст.209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения имуществом.

Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Пунктом 2 статьи 292 ГКРФ предусмотрено, что переход права собственности на жилое помещение является основанием для прекращения права пользования этим жилым помещением членами семьи прежнего собственника, если иное не установлено федеральным законом. При отчуждении жилого помещения его собственником у членов его семьи прекращается право пользование этим имуществом. Право собственности прекращается при отчуждении собственником своего имущества другим лицам (пункт 1 статьи 235 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно ст. 31 ЖК РФ к членам семьи собственника жилого помещения относятся проживающие совместно с данным собственником в принадлежащем ему жилом помещении его супруг, а также дети и родители данного собственника. Другие родственники, нетрудоспособные иждивенцы и в исключительных случаях иные граждане могут быть признаны членами семьи собственника, если они вселены собственником в качестве членов своей семьи.

Согласно выписке из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним, удостоверяющей проведенную государственную регистрацию прав от 01.12.2016г., истец Стебенев В.А. является собственником квартиры по адресу: <адрес>, пер. Литейный, <адрес> на основании договора купли продажи от 24.11.2016г.(л.д. 6-7).

На основании договора купли продажи от 24.11.2016г. Стебенев В.А. купил у Гугнявых А.С. квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, пер. Литейный, <адрес>. Стоимость квартиры определена в размере 1 700 000 руб.

Согласно договора купли-продажи от 13.05.2016г. Буханевич В.В. продал Гугнявых А.С. квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, пер. Литейный, <адрес>. Стоимость квартиры определена в размере 1 700 000 руб. Как усматривается из п 6.1 указанного договора 100 000 руб. в счет оплаты стоимости квартиры выплачена покупателем продавцу из собственных средств до подписания договора купли-продажи. Денежная сумма 1600 000 руб. будет предоставлена покупателю в течение трех рабочих дней после государственной регистрации покупателем права собственности на квартиру (л.д. 8). Согласно расписке от 18.05.2016г. Буханевич В.В. получил от Гугнявых А.С. денежные средства за проданную квартиру в полном объеме, претензий не имеет.

В вышеуказанной квартире с ДД.ММ.ГГГГ зарегистрирован ответчик Буханевич ФИО12, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, что подтверждается паспортом.

Приговором Батайского городского суда <адрес> от 26.04.2017г. Буханевич В.В. признан виновным в совершении преступления, предусмотренных ч.3 ст. 30-ч.1ст. 161, ч.1 ст. 318 УК РФ и ему назначено наказание в виде 1 года 6 месяцев лишения свободы, с отбыванием наказания в колонии поселения.

В настоящий период ответчик содержится в СИЗО-3 <адрес>.

В судебном заседании были допрошены свидетели.

Свидетели ФИО8, ФИО9 суду пояснили, что являются знакомыми Стебенева В.А., по их просьбе они везли вещи Стебенева В.А. из <адрес> в <адрес>, чтобы оставить в квартире по адресу: <адрес>, пер. Литейный, <адрес>. Когда они приехали, то открыть дверь ключом, который им передал Стебенев В.А., не получилось. Они долго стучали в двери, но никто двери не открыл. Сосед по лестничной площадке сказал, что в <адрес> живет Валентин Буханевич, часто злоупотребляет спиртными напитками. От Стебенева В.А. они слышали, что он купил эту квартиру, а бывший собственник освобождать её не хочет, говорит, что ему идти некуда.

Показания свидетелей последовательны, не противоречат письменным доказательствам, имеющимся в материалах дела, свидетели предупреждены об уголовной ответственности за дачу ложных показаний, а потому принимаются судом при вынесении решения.

Исследовав и оценив представленные стороной и имеющиеся в материалах дела доказательства, в том числе показания свидетелей, в их совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд установил, что в квартире, в отношении которой возник спор, зарегистрирован ответчик Буханевич В.В. - бывший собственник квартиры.

В силу ст.30 ЖК РФ, ст.ст. 209, 288 ГК РФ собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены ЖК РФ.

Собственник жилого помещения вправе предоставить во владение и (или) в пользование принадлежащее ему на праве собственности жилое помещение гражданину на основании договора найма, договора безвозмездного пользования или на ином законном основании, а также юридическому лицу на основании договора аренды или на ином законном основании с учетом требований, установленных гражданским законодательством, ЖК РФ.

Частью 4 ст.31 ЖК РФ предусмотрено, что в случае прекращения у гражданина права пользования жилым помещением по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими федеральными законами, договором, или на основании решения суда данный гражданин обязан освободить соответствующее жилое помещение (прекратить пользоваться им). Если данный гражданин в срок, установленный собственником соответствующего жилого помещения, не освобождает указанное жилое помещение, он подлежит выселению по требованию собственника на основании решения суда.

В соответствии с ч.2 ст. 292 ГК РФ переход права собственности на жилой дом или квартиру к другому лицу является основанием для прекращения права пользования жилым помещением членами семьи прежнего собственника, если иное не установлено законом.

Основания сохранения прав пользования на жилое помещение за членами семьи предусмотрены в частности ч.4 ст. 31 ЖК РФ, а также ст. 675 ГКРФ.

Положениями ст. 35 ЖК РФ установлена обязанность по прекращению пользования жилым помещением после утраты к тому оснований.

В Пункте 7 договора купли-продажи от 13.05.2016г. указано на то, что на момент заключения настоящего договора в данном жилом доме зарегистрирован и проживает ФИО1 Также предусмотрено отсутствие обременений и ограничений в пользовании квартирой, указано, что лиц, сохраняющих право проживания и пользования квартирой, нет.

Судом установлено, что ФИО1 членом семьи нового собственника не является, соглашения о проживании с новым собственником не имеется, а п.7 договора купли-продажи констатирует факт проживания ответчика в жилом помещении на момент совершения сделки без предоставления ему каких либо прав и не является обременением, оснований для сохранения пользования спорным жилым помещением не имеется.

На основании п.2 ст. 292 ГК РФ, ст. 35 ЖК РФ ответчик прекращает пользование жилым помещением, чего им сделано не было, и что является нарушением прав собственника жилого помещения.

На основании изложенных выше обстоятельств суд полагает, что ответчик утратил право пользования жилым помещением.

Поскольку в судебном заседании установлено, что ответчикФИО1 не является членом семьи собственника, чинит препятствия истцу в пользовании квартирой, что выражается в смене замков на входной двери в квартиру, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований о выселении ФИО1

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст.194-199 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Стебенева ФИО13 к Буханевич ФИО14, 3-е лицо Управление по вопросам миграции ГУ МВД России по <адрес> о признании утратившим право пользования жилым помещением, выселении удовлетворить.

Признать Буханевич ФИО15 утратившим право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес>, пер. Литейный, <адрес>

Выселить Буханевич ФИО16 из жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, пер. Литейный, <адрес>.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Батайский городской суд Ростовской области в течение месяца с момента изготовления мотивированного решения.

Мотивированное решение суда изготовлено 05 июня 2017 года.

Судья: Ю.И. Макоед

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

23 июня 2017 года г. Батайск

Судья Батайского городского суда Ростовской области Макоед Ю.И.

рассмотрев исковое заявление Буханевич ФИО4,

У С Т А Н О В И Л:

Буханевич В.В. обратился в суд с исковым заявлением.

Определением суда от 05.06.2017 года данное исковое заявление оставлено без движения в срок до 22.06.2017 года, по причине не соблюдения требований ст. 131,132 ГПК РФ.

В соответствии с ч.2 ст.136 ГПК РФ в случае, если заявитель в установленный срок не выполнит указания судьи, перечисленные в определении об оставлении без движения искового заявления, заявление считается неподанным и возвращается заявителю со всеми приложенными к нему документами.

В данном случае указанные в определении об оставлении заявления недостатки в установленный срок не устранены.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 136, 224-225 ГПК РФ,

О П Р Е Д Е Л И Л:

Исковое заявление Буханевич ФИО5 - возвратить.

Определение может быть обжаловано в Ростовский областной суд в течение 15 дней через Батайский городской суд.

Судья: Ю.И. Макоед

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

06 марта 2018 года г Батайск

Батайский городской суд Ростовской области в составе:

Председательствующего судьи Вишняковой ЛВ,

С участием адвоката Горбовой Я.М,

При секретаре Пузенко ТА,

Рассмотрев в открытом судебном заседании дело № 2-49\18 по иску Буханевич <данные изъяты> к Гугнявых <данные изъяты>, Стебеневу <данные изъяты>, 3-м лицам Управлению Росреестра по <адрес>, КПК «Капитал Инвест» <адрес>, Ковалевой <данные изъяты> об истребовании из чужого незаконного владения Стебенева <данные изъяты> квартиры<адрес> о признании недействительным договора купли-продажи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ.заключенного между Буханевич <данные изъяты> и Гугнявых <данные изъяты> с применением последствий недействительности ничтожной сделки, о признании недействительным договора купли-продажи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между Гугнявых <данные изъяты> и Стебеневым <данные изъяты>, об аннулировании записи в ЕГРН о государственной регистрации права собственности от ДД.ММ.ГГГГ. за ФИО3на квартиру <адрес>, о восстановлении записи в ЕГРН о регистрации права собственности Буханевич <данные изъяты>, по встречному иску Гугнявых <данные изъяты> к Буханевич <данные изъяты> о признании добросовестным приобретателем квартиры,

установил:

Буханевич ВВ обратился в суд с иском к Гугнявых АС, Стебеневу ВА, 3-м лицам Управлению Росреестра по Ростовской области, КПК «Капитал Инвест» <адрес> с иском о признании недействительными договоров купли-продажи квартиры <адрес>, заключенных между ним и Гугнявых АС, и между Гунявых АС и Стебеневым ВА, об истребовании имущества из чужого незаконного владения Стебенева ВА, о применении последствий недейств...

...ительности сделки, заключенной между Гугнявых АС и Буханевич ВВ,, аннулировании записи в ЕГРП Стебенева ВА и восстановлении записи в ЕГРП права собственности Буханевич ВВ на квартиру <адрес> ( том 1 л.д.3-9).

Судом в качестве 3 лица, не заявляющего самостоятельные требования, была привлечена Ковалева <данные изъяты>.

В свою очередь, Гугнявых АС обратился в суд со встречным иском к Буханевич ВВ о признании его добросовестным приобретателем квартиры <адрес>.

С учетом уточнений и дополнений исковых требований, которые были окончательно сформулированы в судебном заседании, Буханевич ВВ просит истребовать из чужого незаконного владения Стебенева <данные изъяты> квартиры № расположенной по <адрес>.; признать недействительным договор купли-продажи данной квартиры от ДД.ММ.ГГГГ. заключенный между Буханевич <данные изъяты> и Гугнявых <данные изъяты> по признакам мнимости сделки, обмана и введения его в заблуждение со стороны Гугянвых А.С, и применить последствия недействительности ничтожной сделки, а также признать недействительным договор купли-продажи этой же квартиры от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между Гугнявых <данные изъяты> и Стебеневым <данные изъяты>, аннулировать запись в ЕГРН о государственной регистрации права собственности от ДД.ММ.ГГГГ. за Стебеневым В.А.на квартиру № расположенную <адрес>., восстановить запись в ЕГРН о регистрации права собственности на вышеуказанную квартиру Буханевич <данные изъяты>. ( том 3 л.д 1-4)

В судебное заседание Буханевич ВВ не явился, дело просил рассматривать в его отсутствие, находится в местах лишения свободы ( л.д. 103 том 1), о дате судебного заседания извещен. Суд полагает возможным дело рассмотреть в его отсутствие с участием его представителей по доверенности ФИО10 и Горбовой ЯМ, действующей также по ордеру.

Представители истца в обоснование уточненных исковых требований пояснили, что Буханевич ВВ ( отцу ФИО10) на праве собственности принадлежала квартира № расположенная по <адрес> что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ., квартира была передана ему в собственность по договору приватизации

Являясь <данные изъяты> и испытывая финансовые трудности, неоднократно беря в заем деньги от микрофинансовых организаций, ДД.ММ.ГГГГ Буханевич ВВ обратился в КПК «Капитал Инвест», филиал которого находится в <адрес> с целью заключения договора займа, однако, Гугнявых АС, будучи сотрудником КПК «Каптал Инвест», обманул и ввел в заблуждение истца, объяснив, что оформление заемных отношений и залога для его обеспечения возможно осуществить только посредством заключения сделки купли-продажи, и после выплаты долга, квартира № расположенная <адрес> будет передана истцу обратно в собственность.

ДД.ММ.ГГГГ. между Буханевич <данные изъяты> и Гугнявых <данные изъяты>, представителем которого по доверенности выступала руководитель <данные изъяты> филиала КПК «Капитал-Инвест» Ковалева ЕА, был заключен договор купли-продажи вышеуказанной квартиры..При заключении сделки купли-продажи он был уверен, что оформляет заемные отношения, где залогом выступает принадлежащая ему на праве собственности квартира, и не имел намерений прекращать право собственности на нее, а тем более продавать данную квартиру, учитывая, что у него эта квартира являлась единственным жильем.

Данные обстоятельства подтверждаются и тем, что истец остался проживать ибыл зарегистрирован на момент заключения сделки в спорной квартире, там же проживала и его дочь со своей семьей, которая тоже зарегистрирована в квартире. При этом, покупатель не настаивал на его выселении и снятии с регистрационного учета.

Кроме того в пункте 7договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ. истец указан в качестве лица,зарегистрированного в спорной квартире.

Согласно п.З договора купли - продажи от ДД.ММ.ГГГГ., квартира была продана за <данные изъяты>. При этом, в соответствии с п. 4 договора купли - продажи от ДД.ММ.ГГГГ. квартира № расположенная по <адрес> была приобретена Гугнявых <данные изъяты> как за счет собственных, так и за счет заемных средств, предоставляемых КПК «Капитал Инвест», согласно договору целевого займа № на покупку недвижимого имущества от ДД.ММ.ГГГГ., заключенному в <адрес> между КПК «Капитал Инвест» и Гугнявых <данные изъяты> сроком на 12 месяцев.

При подписании спорного договора Буханевич <данные изъяты> получил наличные денежные средства по этой сделке только в размере <данные изъяты>, которые и считал заемными средствами. Истец расписался в получении денежных средств в указанном размере. Однако оставшаяся сумма в размере <данные изъяты> так и не была выплачена истцу.

После подписания сторонами договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ. Гугнявых А.С. обратился в Росреестр с целью зарегистрировать переход права собственности на квартиру № расположенную по <адрес> От его имени по доверенности действовала Ковалева ЕА, руководитель отделения КПК «Каптал Инвест», что также ввело в заблуждении и обман истца, т.к. он думал, что он заключает договор займа с залогом квартиры.

Поскольку согласно договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ. Буханевич В.В. получил не всю сумму от стоимости квартиры, у Гугнявых А.С. было зарегистрировано обременение права - ипотека в силу закона. Данное обстоятельство отражено в свидетельстве о государственной регистрации от ДД.ММ.ГГГГ которое Гугнявых А.С. предоставил истцу после государственной регистрации, сославшись на то, что ипотека в силу закона и этим подтверждается тот факт, что квартира находится в залоге.

Считая, что <данные изъяты> истец получил не в качестве аванса за квартиру, а в качестве займа, он начал погашать заем периодическими платежами. Данный факт подтверждается квитанциями к приходному кассовому ордеру: Квитанция к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ. на сумму <данные изъяты>, квитанция к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ. на сумму <данные изъяты>, квитанция к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ. на сумму <данные изъяты>. При этом, после оформления договора купли-продажи истец действительно выехал из квартиры «на заработки», то есть временно, и деньги посылал дочери для погашения займа, что подтверждается справкой о состоянии ее вклада ( том 2 л.д.119)

Согласно вышеуказанным квитанциям истец производил выплату денежных средств по оплате аренды по договору от ДД.ММ.ГГГГ, однако он не обращал внимание на целевое назначение платежа, так как был уверен, что гасит задолженность по договору займа.

Истец совместно с дочерью заподозрили, что его обманули, когда последний платеж по просьбе него вносила его дочь, которая и обратила внимание, что квитанцию к приходному кассовому ордеру ей выдали за оплату аренды по договору от ДД.ММ.ГГГГ

Кроме того, в вышеуказанных квитанциях в качестве организации указано физическое лицо - Гугнявых <данные изъяты>, который является также главным бухгалтером и кассиром, при этом печать в данных квитанциях стоит КПК «Капитал Инвест». Однако Буханевич <данные изъяты> никаких договоров аренды ни с Гугнявых А.С. ни с КПК «Капитал Инвест» не заключал.

Узнав о действительных обстоятельствах дела, истец неоднократно обращался в органы прокуратуры, органы МВД, однако необходимых мер вышеуказанными органами предпринято не было, в возбуждении уголовного дела было отказано..

С ДД.ММ.ГГГГ истец находится в местах лишения свободы в связи с совершением им преступления по <данные изъяты>

ДД.ММ.ГГГГ, когда в квартиру пришли незнакомые люди, дочь Буханевича ВВ узнала, что собственники квартиры № расположенной по <адрес> изменились, собственником стал некий Стебенев ВА, о чем она сообщила своему отцу.

Просят обратить внимание на справки из ООО «Веста» от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ, которые были предоставлены суду ответчиками в предварительно судебное заседание, согласно которым в квартире <адрес> зарегистрирован только Буханевич ВВ, в то время, как в квартире зарегистрирована еще и ФИО10 При выяснении обстоятельств выдачи таких справок, было установлено, что в ДД.ММ.ГГГГ такая справка никому не выдавалась, поэтому данная справка не может быть судом принята в качестве доказательства, поскольку является фальсифицированной.

Ссылаясь на нормы ст.ст 166, 167, 168, 170 п 1, 178,179 ГК РФ, ГК РФ, а также на пункт 35 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 (ред. от 23.06.2015), согласно которому если имущество приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, собственник вправе обратиться с иском об истребовании имущества из незаконного владения приобретателя (статьи 301, 302 ГК РФ). истец просит истребовать из чужого незаконного владения Стебенева В.А. квартиру<адрес>.; признать недействительным договор купли-продажи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между Буханевич В.В. и Гугнявых А.С., применить последствия недействительности ничтожной сделки,, признать недействительным договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ. спорной квартиры, заключенный между Гугнявых А.С. и Стебеневым В.А., аннулировать (погасить) запись в ЕГРН о государственной регистрации права собственности от ДД.ММ.ГГГГ. за Стебеневым В.А. на квартиру <адрес>., восстановить запись в ЕГРН о регистрации права собственности Буханевича В.В. на эту квартиру. ( том 2 л.д. 1-4, том 3 л.д. 1-3).

В удовлетворении встречного иска просят отказать, предоставили возражение на встречное исковое заявление ( том 2 л.д.116-118).

Ответчик Гугнявых А.С. в судебное заседание не явился, о дате судебного заседания был извещен надлежащим образом посредством СМС-уведомления. Им был заявлен встречный иск о признании его добросовестным приобретателем спорной квартиры ( том 2 л.д.79-80) Суд рассматривает дело в его отсутствие в порядке ст 167 ГПК РФ.

Как следует из встречного искового заявления и объяснений Гугнявых А.С, данных им в предварительном судебном заседании, исковые требования Буханевич В.В он не признает. Суду пояснял, что он не являлся и не является ни руководителем, ни сотрудником КПК «Каптал Инвест». Он являлся председателем правления КПК «Центр Капитал» <адрес> и имел пять офисов в Ростовской области, в том числе один - в г Батайске. Его офис в г Ростове н\Д располагался на втором этаже в одном здании с <данные изъяты>».

Поскольку проживание в гостиницах на время его командировок в Ростовскую область было затратным, он решил приобрести себе недорогое жилье в г Батайске для использования его в служебных целях. В ДД.ММ.ГГГГ ему в офис кто-то из его сотрудников или сотрудников агентств недвижимости, куда он обращался за подыскания ему жилья, ( не помнит за давностью) привел Буханевич ВВ который хотел продать свою квартиру. Тогда же Буханевич ВВ предоставил ему свои правоустанавливающие документы, а ДД.ММ.ГГГГ сам лично предоставил выписку из ЕГРП, согласно которой он являлся единственным собственником, и предоставил справку из Управляющей компании о том, что состав семьи его - один человек, и кроме него, никто не прописан. Из-за частных командировок, он выдал доверенность на оформление сделки и на регистрацию перехода права собственности на Ковалеву Е.А, которая являлась управляющей КПК «Каптал-Инвест» и которая согласилась ему помочь при оформлении документов по купле-продаже.

По договору купли-продажи, по которому его представителем являлась Ковалева Е.А, Буханевич ВВ, получил в качестве аванса за проданную квартиру <данные изъяты>, остальные деньги в сумме <данные изъяты> Буханевич ВВ должен был получить согласно условиям договора. Эти деньги Гугнявых АС взял в заем в КПК «Капитал-Инвест» под проценты, сумма займа им была выплачена в ДД.ММ.ГГГГ. Просит обратить суд внимание, что квартира никогда в ипотеке у Буханевича ВВ не находилась, она находилась в ипотеке у КПК «Каптал Инвест»., поскольку этим кооперативом ему были предоставлены заемные средства, ДД.ММ.ГГГГ после получения заемной суммы, он выплатил Буханевичу ВВ оставшуюся сумму по договору купли-продажи в размере <данные изъяты>, о чем последний выдал ему расписку об этом.

Перед тем, как решить приобрести квартиру, Гугнявых АС ее осматривал, в ней никто не проживал. Утверждения об обратном, не соответствуют действительности. При этом, Буханевич ВВ оставил ему ключи, сказал, что намерен уехать вообще из г Батайска, будет работать вахтовым методом, часть вещей из квартиры забрал, а какой-то старый шкаф и еще какую-то б\у мебель оставил, сказал, что ему это не нужно, обещал выписаться из квартиры.

Через некоторое время финансовая ситуация изменилась, ряд офисов, в том числе и в г Батайске, пришлось закрыть, он уволился из ООО «Центр Капитал», квартира ему стала не нужна и он решил ее продать. Из разговора со Стебеневым В.А, ( его знакомый), который планировал в Ростове открывать площадку по бизнесу, он сказал, что в г Батайске у него есть квартира, Стебенев ВА заинтересовался этим, в связи с чем они поехали в Батайск, опять же, в квартире никого не было, Гугнявых А.С открыл своими ключами дверь квартиры, Стебенев ВА ее осмотрел, его все устроило.. Для оформления сделки купли-продажи он выдал доверенность своему представителю, а позже уже от Стебенева ВА узнал о том, что, когда он зарегистрировал свое право собственности и приехал туда, не смог туда попасть, оказалось, что там кто-то живет.

Никого он не обманывал, не вводил в заблуждение, сделка мнимой не является. Просит признать его добросовестным приобретателем. Буханевич ВВ сам ходил и собирал все документы, справки для оформления сделки купли-продажи. Просит обратить внимание суда, что подписи на представленных истцом квитанциях от КПК «Капитал Инвест» не его, откуда эти квитанции с указанием его фамилии у истца появились, ему не известно.

Ответчик Стебенев В.А. в судебное заседание не явился, о дате судебного заседания был извещен надлежащим образом посредством СМС-уведомления. Суд полагает возможным дело рассмотреть в его отсутствие в порядке ст 167 ГПК РФ,

Из объяснений Стебенева В.А, данных им в предварительном судебном заседании, следует, что он являясь руководителем автомобильного ломбарда <адрес>, имел намерения открыть бизнес в Ростовской области и нуждался в жилье. Из разговора с Гугнявых А.С. узнал, что у него есть квартира в г Батайске, которую он продает. Они с ним приехали в ДД.ММ.ГГГГ посмотрели квартиру, его все устроило. Договор купли-продажи состоялся ДД.ММ.ГГГГ, от имени продавца выступал доверенным лицом по доверенности ФИО12. Расчет с Гугнявых АС был произведен, за квартиру им было передано <данные изъяты>. В ДД.ММ.ГГГГ, когда он после сделки вновь приехал, он не смог открыть двери квартиры, вынужден был уехать в <адрес> А в ДД.ММ.ГГГГ, когда он уже опять приехал, оказалось, что в квартиру кто-то заселился, в квартире Буханевич ВВ оставался зарегистрированным. Ему пришлось обращаться в суд и решением Батайского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ Буханевич ВВ был признан утратившим право на жилую площадь в квартире и снят с регистрационного учета. Просит отказать в иске Буханевичу В.В.

3 лицо Ковалева Е.А. в судебное заседание не явилась, также была извещена надлежащим образом посредством СМС-уведомления. Суд рассматривает дело в ее отсутствие в порядке ст 167 ГПК РФ.

Из объяснений Ковалевой Е.А, данных ею в предварительном судебном заседании, следует, что она являлась руководителем обособленного подразделения КПК «Капитал Инвест» в г.Ростове на Дону. По просьбе Гугнявых АС, который выдал на нее нотариальную доверенность, она в Управлении Росреестра по РО представляла его интересы по договору купли-продажи и по регистрации перехода права собственности на спорную квартиру от Буханевич ВВ на Гугнявых АС, Она встретилась с Буханевичем ВВ, в Управлении Росреестра на <адрес>, оба подписали договор купли-продажи, Буханевич ВВ его читал, также подписали необходимые заявления на регистрацию, и через 3-5 дней, когда сделка была зарегистрирована, она с ним опять встретилась также на <адрес>, получили каждый свой экземпляр документов, и сделка была зарегистрирована. Никаких претензий со стороны Буханевич ВВ не было. Откуда у Буханевича ВВ имеются квитанции со штампом КПК «Капитал Инвест» и с указанием фамилии Гугнявых АС, она пояснить не может. Документов о том, что имел место быть договор займа между Буханевич ВВ и КПК «Капитал Инвест», не имеет. Полагает, что договор купли-продажи квартиры соответствует закону и недействительным не может быть признан.

Представитель 3 лица КПК «Капитал-Инвест» <адрес> и представитель Управления Росреестра по Ростовской области в судебное заседание не явились, о дате судебного заседания извещались. Управлением Росреестра по РО представлен письменный отзыв на иск.( том 1 л.д. 90-92)

Суд рассматривает дело в отсутствие представителей 3-х лиц в порядке ст 167 ГПК РФ.

Суд, выслушав представителей истца, исследовав материалы дела, находит, что уточненные исковые требования Буханевич В.В удовлетворению не подлежат, а встречный иск Гугнявых А.С. подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Статьей 35 Конституции Российской Федерации закреплено, что право частной собственности охраняется законом. Каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами. Никто не может быть лишен своего имущества иначе как по решению суда. Принудительное отчуждение имущества для государственных нужд может быть произведено только при условии предварительного и равноценного возмещения.

В силу ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с п. 2 ст. 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении.

Согласно ст. 209 ГК РФ только собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им. оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Согласно статье 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключение договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 ГК РФ).

В силу ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе.

Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия.

Согласно ст. 168 ГК РФ за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

На основании п. 1 ст. 170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Диспозиция п. 1 ст. 170 ГК РФ содержит следующие характеристики мнимой сделки: отсутствие намерений сторон создать соответствующие сделке правовые последствия, совершение сделки для вида (что не исключает совершение сторонами некоторых фактических действий, создающих видимость исполнения, в том числе составление необходимых документов), создание у лиц, не участвующих в сделке, представления о сделке как действительной. Данная норма подлежит применению в том случае, если все стороны, участвующие в сделке, не имеют намерений ее исполнять или требовать ее исполнения.

Исходя из смысла приведенной нормы, для признания сделки мнимой необходимо установить, что на момент совершения сделки стороны не намеревались создать соответствующие условиям этой сделки правовые последствия, характерные для сделок данного вида.

В подтверждение мнимости сделки заинтересованной стороне необходимо представить доказательства, которые бы подтверждали отсутствие направленности подлинной воли сторон при совершении оспариваемой сделки на создание правовых последствий, присущих данному виду сделки.

В соответствии со ст. 178 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием заблуждения, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения, если заблуждение было настолько существенным, что эта сторона, разумно и объективно оценивая ситуацию, не совершила бы сделку, если бы знала о действительном положении дел.

При наличии условий, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, заблуждение предполагается достаточно существенным, в частности если:

1) сторона допустила очевидные оговорку, описку, опечатку и т.п.;

2) сторона заблуждается в отношении предмета сделки, в частности таких его качеств, которые в обороте рассматриваются как существенные;

3) сторона заблуждается в отношении природы сделки;

4) сторона заблуждается в отношении лица, с которым она вступает в сделку, или лица, связанного со сделкой;

5) сторона заблуждается в отношении обстоятельства, которое она упоминает в своем волеизъявлении или из наличия которого она с очевидностью для другой стороны исходит, совершая сделку.

Заблуждение относительно мотивов сделки не является достаточно существенным для признания сделки недействительной.

В силу ст. 179 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.

Обманом считается также намеренное умолчание об обстоятельствах, о которых лицо должно было сообщить при той добросовестности, какая от него требовалась по условиям оборота.

Как разъясняет п. 99 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" обманом считается не только сообщение информации, не соответствующей действительности, но также и намеренное умолчание об обстоятельствах, о которых лицо должно было сообщить при той добросовестности, какая от него требовалась по условиям оборота (пункт 2 статьи 179 ГК РФ). Сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана недействительной, только если обстоятельства, относительно которых потерпевший был обманут, находятся в причинной связи с его решением о заключении сделки. При этом подлежит установлению умысел лица, совершившего обман. Закон не связывает оспаривание сделки на основании пунктов 1 и 2 статьи 179 ГК РФ с наличием уголовного производства по фактам применения насилия, угрозы или обмана.

При этом, обязанность доказать факт обмана, умышленные виновные действия лица, совершившего обман, намеренное умолчание об обстоятельствах, о которых это лицо должно было сообщить, введения в заблуждение, а также мнимость сделки, лежит на истце.

На основании пункта 1 статьи 549 ГК РФ по договору купли-продажи недвижимого имущества (договору продажи недвижимости) продавец обязуется передать в собственность покупателя земельный участок, здание, сооружение, квартиру или другое недвижимое имущество (статья 130).

Согласно пункту 1 статьи 551 ГК РФ переход права собственности на недвижимость по договору продажи недвижимости к покупателю подлежит государственной регистрации.

При этом, в соответствии с пунктом 2 статьи 223 Гражданского кодекса Российской Федерации недвижимое имущество признается принадлежащим добросовестному приобретателю (пункт 1 статьи 302) на праве собственности с момента такой регистрации, за исключением предусмотренных статьей 302 настоящего Кодекса случаев, когда собственник вправе истребовать такое имущество от добросовестного приобретателя.

В судебном заседании установлено, что Буханевич <данные изъяты> являлся собственником квартиры <адрес> на основании договора на передачу квартиры в собственность от ДД.ММ.ГГГГ, свидетельства о госрегистрации права от ДД.ММ.ГГГГ ( том 1 л.д.23).

ДД.ММ.ГГГГ между Буханевич <данные изъяты> и Гугнявых <данные изъяты> в лице его представителя по нотариально удостоверенной доверенности Ковалевой <данные изъяты>, в простой письменной форме был заключен договор купли-продажи вышеуказанной квартиры, согласно которому квартира была продана за <данные изъяты>.

Согласно п 4 договора квартира приобретается покупателем (Гугнявых АС) как за счет собственных, так и за счет заемных средств, предоставленных кредитным потребительским кооперативом «Капитал Инвест» г <адрес> согласно договору целевого займа № на покупку недвижимого имущества от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между займодавцем и Гугнявых АС.

Пунктом 5 договора предусмотрено, что заем предоставляется покупателю в размере <данные изъяты> сроком на 12 месяцев для целей приобретения в собственность квартиры <адрес> и в соответствии со ст 77 ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» недвижимое имущество в обеспечение обязательств принятых по вышеуказанному договору займа, считается находящимся в залоге у займодавца. Обязательства покупателя в части ипотеки недвижимого имущества в силу закона действуют до полного исполнения обеспеченных ипотекой обязательств заемщика по вышеуказанному договору займа. Право залога у продавца не возникает.

Согласно п.п. 6.1,6.2 договора сумма в размере <данные изъяты> в счет оплаты стоимости квартиры выплачена покупателем продавцу за счет собственных средств до подписания договора купли-продажи. Денежная сумма в размере <данные изъяты> счет оплаты стоимости квартиры предоставляется покупателю согласно договору займа в течение трех рабочих дней после государственной регистрации покупателем права собственности на квартиру и будет передана покупателем продавцу в течение пяти рабочих дней с момента из получения от займодавца ( том 1 л.д. 11).

Материалами дела подтверждается, что ДД.ММ.ГГГГ между КПК «Капитал Инвест» и Гугнявых А.С. был заключен договор целевого займа № на покупку недвижимого имущества, согласно которому займодавец передает заемщику денежные средства в размере <данные изъяты> а заемщик обязуется вернуть полученную сумму и уплатить проценты за пользование займом на условиях, установленных договором. Займ предоставляется для целевого использования: для приобретения квартиры по <адрес> Пунктом 2.2. договора предусматривается, что залоговая стоимость предмета залога устанавливается в <данные изъяты> ( том 1 л.д. 109-112).

Гугнявых А.С. ДД.ММ.ГГГГ получил заемные средства в сумме <данные изъяты>,, передал их Буханевич <данные изъяты>, что подтверждается распиской, подписанной истцом собственноручно от ДД.ММ.ГГГГ ( том 1 л.д. 106).

Довод представителей истца, что данная расписка истцом не подписывалась, опровергается заключением почерковедческой экспертизы, проведенной ФБУ «Южный региональный Центр судебной экспертизы» г Ростова н\Д №, согласно которой подпись от имени Буханевич <данные изъяты> выполнена самим Буханевич <данные изъяты>. В подписи в расписке от ДД.ММ.ГГГГ признаки, свидетельствующие о воздействии на процесс письма каких-то сбивающих факторов: необычное условия выполнения, необычное состояние исполнителя ( в том числе состояние алкогольного опьянения) отсутствуют.( том 2 л.д.143-144)

Довод представителей истца о том, что данная расписка не содержит указания размера суммы, которую получил Буханевич ВВ от Гугнявых АС,, а потому не является допустимым и относимым доказательством, не может быть принят судом во внимание, поскольку в тексте расписки четко указано, что Буханевич ВВ получил денежные средства в полном объеме за проданную им квартиру <адрес>, претензий к Гугнявых АС не имеет.

В судебном заседании представителями истца была предоставлена ксерокопия расписки ( суд обозревал подлинную расписку) от ДД.ММ.ГГГГ, написанную собственноручно Буханевичем В.В, согласно которой он получил от Гугнявых А.С. <данные изъяты> за проданную им квартиру по <адрес>. Данная расписка трактуется представителями истца как доказательство введения Буханевич ВВ в заблуждение и обмана со стороны ответчика Гугнявых АС, поскольку эта расписка хотя и была написана Буханевич ВВ, но не передана Гугнявых АС, т.к. он не получал от него указанной в ней суммы денег на момент ее написания, поэтому эта расписка осталась у Буханевича ВВ. Однако, данное обстоятельство не является доказательством утверждений представителей истца о введении в заблуждение, обмане или мнимости сделки, наоборот, свидетельствует о том, что истец все таки получал указанную в расписке сумму, что потом и подтвердил подписанной им собственноручно распиской от ДД.ММ.ГГГГ. ( том 1 л.д.106).

Утверждения представителей истца о том, что если бы истец получил от ответчика Гугнявых А.С. сумму указанную в договоре купли-продажи, то он не совершил бы кражу имущества, за которую в настоящее время отбывает наказание в местах лишения свободы, является лишь субъективным мнением представителей истца.

Материалами дела подтверждается, что заем, полученный Гугнявых АС от КПК «Каптал Инвест» от ДД.ММ.ГГГГ ( том 1 л.д. 236) в сумме <данные изъяты> им выплачен ДД.ММ.ГГГГ ( том 1 л.д. 243), обременение снято ДД.ММ.ГГГГ ( том 1 л.д. 244-247).

Материалами дела также подтверждается, что Буханевич ВВ лично был в Батайском отделе Управлении Росреестра по Ростовской области и подавал заявление о переходе права собственности на спорную квартиру на Гугнявых АС ( том 1 л.д. 188-189), подавал для регистрации перехода права собственности и все необходимые документы.( л.д. 218-219 том 1).

От имени Гугнявых АС по выданной им нотариальной доверенности ( том 1 л.д. 88) в Управлении Росреестра действовала Ковалева <данные изъяты>, которая, как было указано выше, поясняла, что никаких претензий Буханевич ВВ ни при подписании договора купли-продажи квартиры, ни при получении документов уже после регистрации перехода прав на квартиру, не имел..

ДД.ММ.ГГГГ Гугнявых АС получил свидетельство о госрегистрации права собственности на квартиру <адрес>.

Достаточных и убедительных доказательств, с достоверностью подтверждающих, что договор купли-продажи между сторонами был совершен лишь для вида, без намерения создать соответствующие правовые последствия, истцом, исходя из бремени доказывания, не представлено. Наоборот, регистрация сделки была произведена в установленном законом порядке, истец выехал из квартиры, передал ключи от нее Гугнявых А.С.

То обстоятельство, что истец не снялся с регистрационного учета из спорной квартиры, а ответчик фактически в квартиру не вселялся, не является доказательством мнимости сделки.

Довод представителей истца о том. что в пункте 7 договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ указано, что Буханевич ВВ указан в качестве лица, сохраняющего право проживания и пользования спорной квартирой, судом не принимается во внимание. В пункте 7 этого договора имеется ссылка на то, что « в отчуждаемой квартире на момент заключения настоящего договора зарегистрирован и проживает Буханевич ВВ. Третьих лиц, находящихся под опекой и попечительством и сохраняющих право проживания и пользования квартирой в соответствии с законодательством РФ нет». То есть данный пункт договора не содержит сведений о праве пользования и проживания квартирой Буханевичем ВВ после ее продажи, вопреки утверждениям истца.

Справки из управляющей компании <данные изъяты> о числе лиц зарегистрированных в квартире ( том 1 л.д. 108, 122) юридического значения для признания договоров купли-продажи недействительными, не имеют.

Утверждения истца о том, что Гугнявых АС ввел его в заблуждение и обманул относительно того, что вместо договора залога квартиры был подписан договор купли-продажи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ допустимыми и относимыми доказательствами не подтверждаются.

Договора займа между истцом и КПК «Капитал Инвест» не представлено.

Представители истца в качестве доказательств этому ссылались на оплату Буханевичем ВВ сумм его долга по квитанции № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты>, по квитанции № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты>, по квитанции № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты>, где в качестве основания платежа указано: оплата по договору аренды от ДД.ММ.ГГГГ и в качестве главного бухгалтера КПК «Капитал Инвест» указан Гугнявых А.С. Однако, как установлено в судебном заседании, Гугнявых АС не являлся сотрудником ( в том числе кассиром или главным бухгалтером) КПК «Капитал Инвест», подписи на данных квитанциях ему не принадлежат.

Представитель истца по доверенности ФИО10 утверждала, что Буханевич ВВ, будучи на заработках, перечислял ей деньги на ее счет № по вкладу <данные изъяты>», а она из этих денег оплачивала его заем в КПК «Капитал Инвест». ( том 2 л.д. 119) Между тем, из представленных ею доказательств усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ на ее счет поступило <данные изъяты> в тот же день эти деньги были сняты, в то время как <данные изъяты> по представленным истцом квитанциям были уплачены ДД.ММ.ГГГГ. Ей на карточку ДД.ММ.ГГГГ поступило <данные изъяты>, а ДД.ММ.ГГГГ эти деньги были сняты. Однако опять таки по представленным ею же квитанциям видно, что <данные изъяты> были уплачены ДД.ММ.ГГГГ. Кроме того, из данной выписки не усматривается кто именно перечислил на ее счет денежные средства.

Таким образом, оценив представленные доказательства в их совокупности, у суда нет оснований для признания договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ мнимой сделкой, или сделкой, совершенной под влиянием заблуждения или обмана.

При таких обстоятельствах Гугнявых А.С. является добросовестным приобретателем квартиры <адрес> по договору кули-продажи от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ Гугнявых АС по договору купли-продажи, совершенному в простой письменной форме, продал квартиру <адрес> Стебеневу <данные изъяты> за <данные изъяты>,, деньги от покупателя получил, что подтверждается договором купли-продажи ( том 1 л.д.121). Право собственности на квартиру в установленном законом порядке зарегистрировано за Стебеневым В.А.

Решением Батайского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ по иску Стебенева В.А. Буханевич В.В. был признан утратившим право пользования квартирой и снят с регистрационного учета из квартиры <адрес> том 1 лд.д.124-128).

Суд не может согласиться с тем, что данная квартира должна быть истребована у Стебенева В.А. из его незаконного владения.

Согласно статье 301 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 302 ГК РФ, если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли.

В Постановлении Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что в соответствии со статьей 302 ГК РФ ответчик вправе возразить против истребования имущества из его владения путем представления доказательств возмездного приобретения им имущества у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем он не знал и не должен был знать (добросовестный приобретатель).

Ответчик может быть признан добросовестным приобретателем имущества при условии, если сделка, по которой он приобрел владение спорным имуществом, отвечает признакам действительной сделки во всем, за исключением того, что она совершена неуправомоченным отчуждателем.

Собственник вправе опровергнуть возражение приобретателя о его добросовестности, доказав, что при совершении сделки приобретатель должен был усомниться в праве продавца на отчуждение имущества.

По смыслу пункта 1 статьи 302 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения независимо от возражения ответчика о том, что он является добросовестным приобретателем, если докажет факт выбытия имущества из его владения или владения лица, которому оно было передано собственником, помимо их воли.

Недействительность сделки, во исполнение которой передано имущество, не свидетельствует сама по себе о его выбытии из владения передавшего это имущество лица помимо его воли. Судам необходимо устанавливать, была ли воля собственника на передачу владения иному лицу.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Постановлении от 22 июня 2017 года N 16-П добросовестным приобретателем применительно к недвижимому имуществу в контексте пункта 1 статьи 302 ГК Российской Федерации в его конституционно-правовом смысле в правовой системе Российской Федерации является приобретатель недвижимого имущества, право на которое подлежит государственной регистрации в порядке, установленном законом, если только из установленных судом обстоятельств дела с очевидностью не следует, что это лицо знало об отсутствии у отчуждателя права распоряжаться данным имуществом или, исходя из конкретных обстоятельств дела, не проявило должной разумной осторожности и осмотрительности, при которых могло узнать об отсутствии у отчуждателя такого права. Соответственно, указанное законоположение в части, относящейся к понятию "добросовестный приобретатель", не может рассматриваться как неправомерно ограничивающее права, гарантированные Конституцией Российской Федерации, в том числе ее статьями 8 (часть 2), 19 (части 1 и 2), 34 (часть 1), 35 (части 1 и 2) и 55 (часть 3).

Оценив представленные сторонами доказательства в их совокупности и во взаимосвязи с вышеприведенными нормами права, суд полагает, что Стебенев В.А. приобрел квартиру на законных основаниях, у лица, которое имело право ее отчуждать, квартира приобретена была возмездно, соответственно оснований для истребования квартиры из чужого незаконного владения Стебенева ВА, равно как и для признания договора купли-продажи спорной квартиры от ДД.ММ.ГГГГ между Гугнявых АС и Стебеневым ВА, недействительным у суда не имеется. Также не имеется оснований и для прекращения права собственности Стебенева ВА на спорную квартиру и восстановлении прав Буханевича ВВ..

В соответствии со ст 96,98 ГПК РФ с истца подлежат взысканию расходы за производство почерковедческой экспертизы в сумме <данные изъяты>, которые до настоящего времени им не оплачены, при этом, определением Батайского городского суда от 21.11.2017 обязанность по оплате экспертизы была возложена на Буханевич В.В, ходатайство о назначении экспертизы было заявлено его представителями.

Руководствуясь ст 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска Буханевич <данные изъяты> к Гугнявых <данные изъяты>, Стебеневу <данные изъяты>, 3-м лицам Управлению Росреестра по <адрес>, КПК «Капитал Инвест» г <адрес> Ковалевой <данные изъяты> об истребовании из чужого незаконного владения Стебенева <данные изъяты> квартиры № расположенной по <адрес>; о признании недействительным договора купли-продажи этой квартиры от ДД.ММ.ГГГГ. заключенного между Буханевич <данные изъяты> и Гугнявых <данные изъяты> с применением последствий недействительности ничтожной сделки, о признании недействительным договора купли-продажи этой же квартиры от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между Гугнявых <данные изъяты> и Стебеневым <данные изъяты> об аннулировании записи в ЕГРН о государственной регистрации права собственности от ДД.ММ.ГГГГ. за Стебеневым В.А.на квартиру № расположенную по <адрес>., о восстановлении записи в ЕГРН о регистрации права собственности Буханевич <данные изъяты>, - отказать.

Признать Гугнявых <данные изъяты> добросовестным приобретателем квартиры <адрес>.

Взыскать с Буханевич <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, в пользу ФБУ «Южный региональный Центр судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации « г Ростова н\Д за производство экспертизы № сумму в размере <данные изъяты>

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Батайский городской суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Решение изготовлено 12.03.2018 года.

Судья Вишнякова ЛВ

Дело № 1-149/2016

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Батайск 26 апреля 2017 года

Батайский городской суд Ростовской области в составе председательствующего судьи Надточиева Р.В.,

при секретаре - Доценко Н.Г.,

с участием: государственного обвинителя - старшего помощника прокурора г. Батайска Ростовской области - Беликовой М.А.,

подсудимого - Буханевича В.В.,

защитника подсудимого - адвоката Шикуля Ю.И., представившей удостоверение № и ордер №,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

Буханевича ФИО20, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, <данные изъяты>, не судимого,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 30 - ч. 1 ст. 161, ч. 1 ст. 318 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Буханевич ФИО21, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес> ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 14 часов 00 минут до 14 часов 20 минут, имея преступный умысел на <данные изъяты> хищение чужого имущества, преследуя корыстный мотив и цель материального обогащения зашел в магазин <данные изъяты>, расположенный по адресу: <адрес>, где похитил, спрятав под надетую на нём одежду, пару мужской обуви, коркод 5099642000, стоимостью 1 899 рублей 00 копеек.

В тот момент, когда Буханевич В.В. стал скрываться с места преступления с похищенным имуществом, был замечен сотрудником магазина <данные изъяты> Рыбальченко Я.И.

Далее, Буханевич В.В., осознавая, что его действия обнаружены и носят открытый характер и являются очевидными для свидетелей преступления, продолжил реализовывать свой преступный умысел на хищение чужого имущества, начал убегать с места происшествия вместе с похищенным имуществом - парой мужской обуви, коркод 5099642000, стоимостью 1 899 рублей 00 копеек, тем самым, совершая открытое хищение чуж...

...ого имущества, то есть грабеж. Однако свой преступный умысел, направленный на грабеж, Буханевич В.В., не смог довести до конца по не зависящим от него обстоятельствам, так как был задержан на месте совершения преступления и не смог распорядиться похищенным.

Он же, Буханевич ФИО22, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес> ДД.ММ.ГГГГ, имея умысел на применение насилия в отношении представителя власти, в связи с исполнением им своих должностных обязанностей, применил насилие в отношении полицейского (кинолога) отдельного взвода патрульно-постовой службы полиции ОМВД России по <адрес> сержанта полиции Чернощековой Л.И., назначенной на указанную должность согласно приказу начальника ОМВД России по городу Батайску полковника полиции ФИО5 № л/с от ДД.ММ.ГГГГ, в должностные обязанности которой согласно пунктов № 2.1, 2.2, 2.3, 2.12 должностной инструкции, утверждённой ДД.ММ.ГГГГ начальником ОМВД России по <адрес> входит: требовать от граждан прекращения противоправных действий; проверка документов, удостоверяющих личность граждан, если имеются данные, дающие основания подозревать их в совершении преступления, а равно, если имеются основания для их задержания в случаях предусмотренных федеральным законом; патрулирование населенных пунктов и общественных мест; применение физической силы, специальных средств и огнестрельного оружия в порядке определенном Федеральным законом Российской Федерации «О полиции», которая находилась при исполнении своих должностных обязанностей, при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 14 часов 20 минут до 15 часов 00 минут, Буханевич В.В., был застигнут на месте совершения грабежа, то есть открытого хищения чужого имущества, рядом с магазином <данные изъяты>, расположенном по адресу: <адрес>, и задержан сотрудниками полиции. После чего, сотрудниками ОМВД России по <адрес> Чернощековой Л.И., Михайловым Л.Л. и Марковым В.И., находящимися в форменной одежде, при исполнении своих должностных обязанностей, осуществлено сопровождение Буханевича В.В. к автомобилю Хендэ Акцент, государственный регистрационный знак №, припаркованного у северо-восточного угла жилого <адрес>, для последующего доставления в ОМВД России по <адрес>, расположенного по адресу: <адрес>.

В указанное время и указанном месте, Буханевич В.В., с целью уклониться от наказания за совершенное им преступление и избежать доставления в отдел внутренних дел, имея умысел на применение насилия, не опасного для здоровья, в отношении представителя власти, в связи с исполнением им своих должностных обязанностей, применил насилие, не опасное для здоровья, в отношении Чернощековой Л.И., нанеся ей один удар рукой в область правого плеча, после чего попытался скрыться от сотрудников полиции, однако был задержан и сопровожден в ОМВД России по <адрес>, по адресу: <адрес>.

В результате преступных действий Буханевича В.В., Чернощековой Л.И. причинены телесные повреждения в виде кровоподтека на правом плече, которое квалифицируется как повреждение, не причинившее вред здоровью.

Подсудимый Буханевич В.В. вину в совершении указанных преступлений признал полностью, ходатайство, заявленное им после ознакомления с материалами уголовного дела в порядке ст. 217 УПК РФ, о постановлении в отношении него приговора без проведения судебного разбирательства поддержал. Кроме того, Буханевич В.В. пояснил суду, что данное ходатайство заявлено им добровольно, с предъявленным обвинением он согласен в полном объеме, особый порядок принятия судебного решения разъяснен его защитником. Характер и последствия заявленного ходатайства, в том числе связанные с пределами обжалования приговора, постановленного в особом порядке, он осознает.

Государственный обвинитель Беликова М.А., защитник Данкеева О.В. также поддержали ходатайство подсудимого о постановлении приговора без судебного следствия. Потерпевшая Чернощекова Л.И. и представитель потерпевшего Рыбальченко Я.И. против рассмотрения дела в порядке особого производства не возражали, о чем предоставили в суд соответствующие заявления.

При таких обстоятельствах, а, также учитывая, что наказание за преступления, в совершении которых обвиняется Буханевич В.В., не превышает 10 лет лишения свободы, суд приходит к выводу, что установленные уголовно-процессуальным законом условия, при которых подсудимый заявил ходатайство о применении особого порядка принятия судебного решения, соблюдены.

Как следствие изложенного суд принимает решение о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке.

Суд пришел к выводу, что обвинение, с которым согласился Буханевич В.В., обосновано и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

Таким образом, действия подсудимого Буханевича ФИО23 суд квалифицирует следующим образом:

- по ч. 3 ст. 30 - ч. 1 ст. 161 УК РФ - как покушение на грабеж, то есть умышленные действия лица непосредственно направленные на открытое хищение чужого имущества, если при этом преступление не было доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам;

- по ч. 1 ст. 318 УК РФ - как применение насилия, не опасного для здоровья, в отношении представителя власти, в связи с исполнением им своих должностных обязанностей.

При определении вида и размера наказания, суд принимает во внимание характер и степень общественной опасности совершённых Буханевичем В.В. преступлений, данные о личности подсудимого, который по месту жительства характеризуется отрицательно, вину в совершенных преступлениях признал полностью, в содеянном раскаялся, на учете у врачей - нарколога и психиатра не состоит.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого Буханевича В.В., в соответствии со ст. 63 УК РФ, судом не установлено.

Обстоятельством, смягчающим наказание подсудимого Буханевича В.В. суд, в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ, признает раскаяние подсудимого в содеянном и признание им вины.

С учетом изложенных обстоятельств, исходя из критериев назначения наказания, установленных ст. 60 УК РФ, суд считает, что исправлению подсудимого и достижению целей уголовного наказания будет соответствовать назначение подсудимому наказания в виде реального лишения свободы, поскольку именно такое наказание, по твердому убеждению суда, будет способствовать его исправлению подсудимого, предупреждению совершения им новых преступлений, а также отвечать принципу справедливости и неотвратимости. Суд полагает, что применение к Буханевичу В.В., в соответствии со ст. 73 УК РФ, условной меры наказания не сможет обеспечить достижение целей наказания. Оснований для применения ст. 64 УК РФ не имеется.

Также при назначении наказания подсудимому Буханевичу В.В. по всем эпизодам преступной деятельности, суд принимает во внимание положения ч. 5 ст. 62 УК РФ. При назначении наказания подсудимому Буханевичу В.В. по эпизоду ч. 3 ст. 30 - ч. 1 ст. 161 УК РФ, суд также учитывает положения ч. 3 ст. 66 УК РФ.

Определяя вид исправительной колонии для отбывания наказания Буханевичу В.В., суд, в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 58 УК РФ, назначает ему отбывание наказания в колонии-поселении.

Руководствуясь ст. 316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Буханевича ФИО24 признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 30 - ч. 1 ст. 161, ч. 1 ст. 318 УК РФ, и назначить ему наказание:

- по ч. 3 ст. 30 - ч. 1 ст. 161 УК РФ - 1 (один) год лишения свободы;

- по ч. 1 ст. 318 УК РФ - 1 (один) год 1 (один) месяц лишения свободы.

На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно определить Буханевичу В.В. - 1 (один) год 6 (шесть) месяцев лишения свободы, с отбыванием наказания в колонии-поселении.

Меру пресечения Буханевичу В.В. оставить прежней в виде заключения под стражей.

Срок отбывания Буханевичем В.В. наказания исчислять с 26 апреля 2017 года, то есть с момента провозглашения приговора. Зачесть в срок отбывания наказания время содержания Буханевича В.В. под стражей с 03.04.2017 года по 25.04.2017 года включительно.

Вещественные доказательства по делу, <данные изъяты>.

Приговор может быть обжалован в апелляционную инстанцию Ростовского областного суда через Батайский городской суд в течение 10 суток со дня провозглашения, осужденным, содержащимся под стражей, на основании ст. 389.4 УПК РФ, в тот же срок с момента получения копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Приговор составлен и отпечатан в совещательной комнате на ПК.

Председательствующий Р.В. Надточиев

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

19 февраля 2013 года

Батайский городской суд Ростовской области в составе:

Председательствующего судьи Илюшенко М.Г.

При секретаре Семеновой Д.В.

Рассмотрев в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе ООО «<адрес> городская управляющая компания» на решение мирового судьи судебного участка № 5 г Батайска Павловой И.А. от 30.10.2012 года,

УСТАНОВИЛ:

Буханевич ФИО6 обратился в суд с иском к ООО «Батайская городская управляющая компания» о возмещении материального ущерба, причиненного залитием квартиры.

В обоснование своих исковых требований истец Буханевич В.В. указал, что он является собственником квартиры № дома №№ по пе<адрес> в <адрес>. Весной 2011 года вследствие ненадлежащего технического обслуживания ответчиком общего имущества данного жилого помещения из-за течи кровли, под воздействием атмосферных осадков, произошло частичное обрушение потолка, во всех помещениях квартиры на потолках появились желтые пятна. В марте 2011 года он обратился к ответчику с заявлением на ремонт кровли его квартиры, на которое был получен ответ, о том, что ремонт будет выполнен в 2011 году. Он неоднократно обращался с письменными заявлениями к ответчику, однако до настоящего времени ремонт кровли не произведен, материальный ущерб ответчиком в добровольном порядке не возмещен.

В судебном заседании представители ответчика ООО «<адрес> городская управляющая компания» исковые требования не признали и пояснили, что дом им был передан в аварийном состоянии. Кровлю возможно починить только проведя капитальный ремонт, однако жильцами оплачивается текущий, а не капитальный ремо...

...нт. Кроме того, задолженность этого дома по платежам составляет № руб. Также полагали суммы, подлежащие взысканию явно завышенными.

Мировой судья судебного участка № <адрес> постановила решение, которым исковые требования Буханевича В.В. к ООО «<адрес> городская управляющая компания» о возмещении материального ущерба, причиненного залитием квартиры, удовлетворены частично.

С данным решением не согласилось ООО «<адрес> городская управляющая компания» и подало апелляционную жалобу, в которой указывает, что решением нарушаются права и законные интересы ответчика. Данный дом построен и сдан в эксплуатацию в 1954 году. Никаких капитальных ремонтов в данном доме не проводилось. Также указали, что на собственнике помещения в многоквартирном доме лежит бремя содержания имущества дома в надлежащем состоянии соразмерно их доле в праве общей собственности, в связи с чем если состояние общего имущества, к которому относится и кровля, объективно требует расходов на его надлежащее состояние, то собственники должны принять меры для достижения соглашения о порядке использования имущества.

Произвести перекрытие места затекания невозможно, поскольку необходимо провести капитальный ремонт крыши, однако данный вид работ не предусмотрен в обязательствах управляющей компании. Кроме того, на момент подачи искового заявления истец имел задолженность перед ответчиком по оплате коммунальных платежей в размере более № руб. Кроме того, отметили, что ими предприняты все усилия, в рамках своих обязательств перед собственниками данного дома, чтобы включить данный дом в ремонт на основании софинансирования с выделением бюджетных средств. На основании изложенного просили отменить решение мирового судьи судебного участка № от ДД.ММ.ГГГГ и принять по делу новый судебный акт.

Апеллянт в судебное заседание не явился, извещен судом надлежащим образом, каких-либо ходатайств об отложении судебного заседания не представил.

Истец Буханевич В.В. в судебном заседании возражал против удовлетворения апелляционной жалобы. Полагал решение мирового судьи законным и обоснованным, просил оставить его без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов апелляционной жалобы, выслушав истца, обозрев материалы дела, суд не находит оснований для отмены или изменения решения мирового судьи, поскольку обстоятельства, имеющие значение для дела, мировым судьей определены правильно. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела, являются верными и основаны на материалах дела и законе.

Разрешая спор по существу, мировой судья обоснованно руководствовался ст.1064 ГК РФ, Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 г. № 491.

При рассмотрении дела суд правильно исходил из того, что собственником квартиры №№ дома №№ по пе<адрес> является Буханевич В.В. Управление указанным многоквартирным домом осуществляет ООО «Батайская городская управляющая компания».

Судом установлено, что в результате течи кровли квартире истца причинен материальный ущерб, который согласно отчету оценщика составляет 38 408 руб.

В соответствии с Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 г. № 491 кровля здания входит в состав общего имущества многоквартирного дома. Общее имущество, в состав которого включаются крыши должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства РФ в состоянии, обеспечивающем соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома. Управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством РФ и договором. Организация по обслуживанию жилищного фонда должна обеспечить исправное состояние конструкций чердачного помещения, кровли и системы водоотвода, защиту от увлажнения конструкций от протечек кровли или инженерного оборудования.

При таких обстоятельствах мировой судья правильно посчитал, что вред, причиненный залитием квартире истца, подлежит взысканию с ответчика.

Довод апеллянта о том, что вред, причиненный истцу не подлежит возмещению за счет ответчика, поскольку собственниками многоквартирного дома коммунальные услуги оплачиваются только по статье текущий ремонт жилья, в связи с чем объем ответственности управляющей организации не может быть больше чем объем обязательств по договору, заключенному собственниками помещений с такими организациями, суд полагает несостоятельным, так как он основан на неверном толковании законодательства. Пункт 18 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме относит к такому содержанию также и текущий ремонт, который проводится для предупреждения преждевременного износа и поддержания эксплуатационных показателей и работоспособности, устранения повреждений и неисправностей общего имущества или его отдельных элементов.

Указание апеллянта на то, что истец при подаче иска в суд имел задолженность перед ООО «Батайская городская управляющая компания» не имеет правового значения при рассмотрении данного дела и не может повлиять на правильность выводов мирового судьи.

Доводы апелляционной жалобы были предметом рассмотрения у мирового судьи судебного участка №, фактически направлены на переоценку исследованных судом доказательств и подлежат отклонению. В соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Доводов, свидетельствующих о незаконности и необоснованности решения суда, апелляционная жалоба не содержит.

Руководствуясь ст ст 327, 328 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение мирового судьи судебного участка № г Батайска от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО «<адрес> городская управляющая компания» - без удовлетворения.

Определение вступает в силу со дня его принятия.

Судья Илюшенко М.Г.