Буханок Екатерина Александровна

Дело №

№

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ЗАОЧНОЕ

28 декабря 2020 года с. Богучаны

Суд в составе:

Председательствующего судьи Богучанского районного суда Филиппова А.О.

при секретаре судебного заседания Селивановой Д.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АКБ «ЕНИСЕЙ» (ПАО) к Буханок ФИО7, Буханок ФИО8, Буханок ФИО9 о взыскании задолженности по кредитному договору, процентов и неустойки до даты фактического исполнения решения суда, обращения взыскания на заложенное имущество удовлетворить,

У С Т А Н О В И Л :

АКБ "Енисей" (ПАО) в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" обратился в суд с иском к Буханок ФИО7, Буханок ФИО8, Буханок ФИО9 о взыскании задолженности по кредитному договору, процентов и неустойки до даты фактического исполнения решения суда в котором просит взыскать в пользу АКБ «Енисей (ПАО):

- задолженность по кредитному договору № 9700-001-420 от 14.10.2014 года в размере 931935,04 руб., из которых задолженность по основному долгу 451915,99 руб., задолженность по процентам за пользование кредитом 133608,93 руб. с 15.03.2017 года по 14.10.2019 года, задолженность по процентам за просроченный основной долг 146437,58 с 07.04.2017 года по 27.03.2020 года, задолженность по пени за неуплату основного долга (кредита) 144025,67 руб. 15.03.2017 года по 14.10.2019 года, задолженность по пени за несвоевременное погашение процентов 55946,87 руб. 15.03.2017 года по 14.10.2019 года;

- сумму процентов из расчета 20, % годовых на сумму основного долга в размер...

...е 451615,99 руб., начиная с 28.03.2020 года по дату фактической уплаты суммы основного долга;

- сумму неустойки, начисляемую за несвоевременное погашение процентов из расчета 20 % годовых на сумму основного долга в размере 451915,99., начиная с 28.03.2020 года по дату фактической уплаты суммы основного долга;

- сумму неустойки, начисляемую за несвоевременное погашение процентов из расчета 20 % годовых на сумму начисленных процентов с 28.03.2020 года по дату погашения начисленных процентов;

- расходы по уплате государственной пошлины в размере 11055 руб..

В судебное заседание представитель истца не явился, просил о рассмотрении дела в его отсутствие. В исковом заявлении указал, что между Истцом и Буханок М.В. заключен кредитный договор № 9700-001-420 от 14.10.2014 года, сумма кредита 700 000 рублей, процентная ставка годовых 20,40 %. Срок возврата кредита установлен 14.10.2019 года. Буханок М.В. не оплачивает задолженность по кредитному договору, уклоняется от исполнения обязательств предусмотренных кредитным договором. Задолженность по состоянию на 27.03.2020 года по кредитному договору составляет 785497,46 руб.. Буханок Е.А., Буханок А.В.. являются поручителями по кредиту и несут солидарную ответственность с заемщиком. А также обратить взыскание на заложенное имущество автомобиль MITSHUDISHI LANCER.

Ответчики уведомлены в судебное заседание не явились, не просили о рассмотрении дела в их отсутствие. Ответчиком Буханок М.В. заявлено о примени сроков исковой давности.

По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Поэтому неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве иных процессуальных правах.

При таких обстоятельствах в соответствии с ч.1 ст.233 ГПК РФ суд находит возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства.

В соответствии с ч.1 ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк (кредитор) … обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии с п. 1 ст. 810 ГК РФ заёмщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

На основании ст. 809 ГК РФ, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии с ч.1 ст. 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

На основании ч.1 ст. 363 ГК РФ, при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно …….

В судебном заседании установлено, что между ОАО АКБ «ЕНИСЕЙ» и Буханок М.В. был заключен кредитный договор № 9700-001-420 от 14.10.2014 года (далее Договор).

В соответствии с п.п.1.-4 Договора Кредитор обязуется предоставить Заемщику кредит в сумме 700 000 рублей под 20,40 % годовых до 13.10.2019 года. В соответствии с п.8 Договора погашение кредита производится заемщиком ежемесячно платежами в соответствии с графиком.

Обязательства по ежемесячному гашению кредита заемщиком неоднократно нарушались: платежи вносились несвоевременно, не в полном объеме, таким образом, ответчик нарушил условия кредитного договора в части сроков и сумм платежей.

Согласно п.12 Кредитного договора в случае нарушения условий возврата кредита Заемщик обязуется уплачивать Банку пени в размере 20 % годовых от суммы невозвращенного в срок кредита.

Банк исполнил обязательства по выдаче кредита, однако в нарушение условий кредитного договора, заемщиком не были надлежащим образом выполнены обязательства по возврату кредита и уплаты процентов, в связи с чем образовалась задолженность.

Между Истцом и Ответчиками Буханок Е.А., Буханок А.В. был заключены договора поручительства №9700-001-420/1П (1П) от 14.01.2014 года, соответственно.

П.1.4 договора поручительств установлено, что поручитель отвечает перед банком за исполнение Буханок М.В. обязательств по договору № 9700-001-420 от 14.10.2014 года.

По состоянию на 27.03.2020 года задолженность по кредитному договору составила 931935,04 руб., из которых задолженность по основному долгу 451915,99 руб., задолженность по процентам за пользование кредитом 133608,93 руб. с 15.03.2017 года по 14.10.2019 года, задолженность по процентам за просроченный основной долг 146437,58 с 07.04.2017 года по 27.03.2020 года, задолженность по пени за неуплату основного долга (кредита) 144025,67 руб. 15.03.2017 года по 14.10.2019 года, задолженность по пени за несвоевременное погашение процентов 55946,87 руб. 15.03.2017 года по 14.10.2019 год..

Поскольку в судебном заседании нашел свое подтверждение факт ненадлежащего исполнения заемщиком кредитного договора, суд руководствуясь приведенными выше нормами права, приходит к выводу об обоснованности исковых требований.

Рассматривая требования истца о взыскании неустойки, в силу ст.329, 330 ГК РФ и условий кредитного договора суд полагает, что в период с 15.02.2014 года ответчик нарушил исполнение обязательств по возврату кредита, что является основанием к взысканию неустойки.

Согласно разъяснениям, содержащимися в п. 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке.

Как разъяснил Верховный Суд Российской Федерации в абзаце 2 пункта 71 постановления приведенного Постановления Пленума от 24.03. 2016 N7, при взыскании неустойки с иных лиц (не осуществляющих предпринимательскую деятельность) правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (статья 56 ГПК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ.

Вместе с тем, оценив соразмерность предъявленных к взысканию штрафных санкций последствиям неисполнения обязательства, принимая во внимание доводы ответчика о размере штрафных санкций, начисленных за просрочку уплаты процентов и кредита, размер основной задолженности, длительности не обращения Банка с исковыми требованиями к заемщику о взыскании кредитной задолженности, суд на основании положений ст. 333 ГК РФ, с учетом обстоятельств данного дела, считает необходимым снизить размер неустойки за просрочку уплаты основного долга до 3 000 руб., за просрочку уплаты процентов до 1000, руб.

С учетом изложенного задолженность по кредитному договору, подлежащая взысканию с ответчиков в пользу истца составит 603690,46 руб., из которых задолженность по основному долгу 451915,99 руб., задолженность по процентам за пользование кредитом 133608,93 руб. с 15.03.2017 года по 14.10.2019 года, задолженность по процентам за просроченный основной долг 146437,58 с 07.04.2017 года по 27.03.2020 года, задолженность по пени за неуплату основного долга (кредита) 3000 руб. 15.03.2017 года по 14.10.2019 года, задолженность по пени за несвоевременное погашение процентов 1000 руб. 15.03.2017 года по 14.10.2019 год

Рассматривая исковые требования о взыскании с ответчиков в пользу истца:

- суммы процентов из расчета 20,40 % годовых на сумму основного долга в размере 451915,99 руб., начиная с 28.03.2020 года по дату фактической уплаты суммы основного долга;

- суммы неустойки, начисляемую за несвоевременное погашение процентов из расчета 20 % годовых на сумму основного долга в размере 451915,99 руб., начиная с 28.03.2020 года по дату фактической уплаты суммы основного долга;

- суммы неустойки, начисляемую за несвоевременное погашение процентов из расчета 20 % годовых на сумму начисленных процентов с 28.03.2020 года по дату погашения начисленных процентов,

суд приходит к следующему:

Исходя из положений ч.2 ст.811, ст.809, ч.2 ст.809, п.3 ст.810 ГК РФ, в случае вынесения судом решения о взыскании основного долга и процентов по договору займа данный договор будет считаться исполненным в момент возврата денежных средств или поступления денежных средств на счет заимодавца.

Следовательно, в случае неисполнения решения суда указанный договор нельзя считать исполненным, а обязательство по выплате указанных сумм прекращенным.

Таким образом, если решение суда не исполняется, то заимодавец вправе обратиться в суд с требованием о взыскании с должника процентов на сумму займа, предусмотренную договором, начиная со дня, по который решением суда были взысканы указанные проценты до дня фактического исполнения решения суда о взыскании полученной заемщиком суммы займа.

С учетом того, что кредитный договор между сторонами не расторгнут, соглашение о его расторжении сторонами не заключалось, истец вправе требовать с ответчика уплаты установленных договором процентов за пользование заемными денежными средствами до дня фактического исполнения решения суда.

В связи с чем, суд приходит к выводу об обоснованности и необходимости удовлетворения вышеуказанных исковых требований истца о взыскании в его пользу с ответчиков процентов и неустоек с учетом гашений по кредиту за период с 28.03.2020 года по дату фактического погашения суммы основного долга и процентов.

В силу ч. 1 ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

В исполнение условий настоящего кредитного договора с Буханок М,В. Был заключен договор залога автомобиля №9700-001-420/з. В соответствии Договором п.2.1 Буханок М.В. предоставила в залог легковой автомобиль MITSHUDISHI LANCER, VIN – №, стоимостью автомобиля в размере 395000 рублей (п.2.2).

Согласно ст.349 ГК РФ обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество.

В соответствии со ст.350 ГК РФ реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном ГК РФ и процессуальным законодательством.

При этом ответчиками не представлено в суд возражений относительно начальной цены продажи заложенного имущества.

Таким образом, начальная цена продажи заложенного имущества должна составлять 395000 руб.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика надлежит взыскать все понесенные по делу судебные расходы пропорционально удовлетворенным исковым требованиям, то есть с ответчиков подлежит взысканию сумма уплаченной государственной пошлины в размере 18519 руб.. Учитывая, что размер договорной неустойки снижен судом в порядке ст.333 ГК РФ, оснований для снижения взыскиваемых судебных расходов у суда нет.

Руководствуясь ст. ст. 194-198,235ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования АКБ «ЕНИСЕЙ» (ПАО) к Буханок ФИО7, Буханок ФИО8, Буханок ФИО9 - удовлетворить частично.

Взыскать солидарно с Буханок ФИО7, Буханок ФИО8, Буханок ФИО9 в пользу Акционерного коммерческого банка "Енисей" (Публичное акционерное общество) :

-сумму задолженности по кредитному договору №9700-001-420 от 14.10.2014 года в размере основной долг 451915рублей 99 копеек, проценты за пользование кредитом в сумме 133608 рублей 93 копейки, задолженность по процентам за просроченный основной долг 146437руболей 58 копеек; суммы процентов из расчета 20,40 % годовых на сумму основного долга в размере 451915,99 руб., начиная с 28.03.2020 года по дату фактической уплаты суммы основного долга; суммы неустойки, начисляемую за несвоевременное погашение процентов из расчета 20 % годовых на сумму основного долга в размере 451915,99 руб., начиная с 28.03.2020 года по дату фактической уплаты суммы основного долга; суммы неустойки, начисляемую за несвоевременное погашение процентов из расчета 20 % годовых на сумму начисленных процентов с 28.03.2020 года по дату погашения начисленных процентов, расходы по уплате государственной пошлины в размере 18519 рублей.

Обратить взыскание на заложенное имущество автомобиль MITSHUDISHI LANCER, VIN – №, установив начальную цену продажи в размере 395000 рублей, направив средства, вырученные на погашение задолженности по кредитному договору № №9700-001-420 от 14.10.2014 года.

В удовлетворении остальных исковых требований отказать.

Ответчик вправе подать, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения. Заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда. Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий А.О. Филиппов

Подлинник

Дело №

203г

24RS0№-49

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

26 августа 2020 года <адрес>

Железнодорожный районный суд <адрес> в составе председательствующего судьи Копеиной И.А.,

при секретаре судебного заседания Нортуй-оол С.А.,

рассмотрев в судебном заседании ходатайство ответчика о передачи дела по подсудности по гражданскому делу по иску Акционерного коммерческого банка «Енисей» (публичное акционерное общество) в лице конкурсного управляющего ГК «Агентство по страхованию вкладов» к Буханок М. В., Буханок Е. А., Буханок А. В. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество,

У С Т А Н О В И Л:

Истец АКБ ЕНИСЕЙ в лице конкурсного управляющего ГК «Агентство по страхованию вкладов» обратился в суд с иском (с учетом произведенных уточнений) к Буханок М. В., Буханок Е. А., Буханок А. В. в пользу АКБ «ЕНИСЕЙ» (ПАО) о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, в котором просят взыскать с ответчиков задолженность по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, в размере 931935,04 рублей, из которых: задолженность по основному долгу- 451915,99 рублей; задолженность по процентам за пользование кредитом с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ -133 608.93 рублей; задолженность по процентам за просроченный основной долг с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ -146 437,58 рублей; задолженность по пени за неуплату основного долга (кредита) с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ- 144 025,67 рублей; задолженность по пени за несвоевременное погашение процентов с Д...

...Д.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - 55 946.87 рублей.

- Взыскать солидарно с Буханок М. В., Буханок Е. А., Буханок А. В. в пользу АКБ «ЕНИСЕЙ» (ПАО) сумму процентов из расчета 20,40 % годовых на сумму основного долга в размере 451 915,99 рублей начиная с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактической уплаты суммы основного долга, неустойку из расчета 20 % годовых на сумму основного долга в размере 451 915,99 рублей начиная с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактической уплаты суммы основного долга, неустойки, начисляемую за несвоевременное погашение процентов из расчета 20 % годовых на сумму начисленных процентов с ДД.ММ.ГГГГ по дату погашения начисленных процентов, расходы истца по уплате государственной пошлины в размере 18 519 рублей.

Обратить взыскание на заложенное имущество: автотранспортное средство марки №, модель и номер двигателя: № транспортного средства <адрес> выдан ДД.ММ.ГГГГ, свидетельство о регистрации транспортного средства <адрес>. выдано №

В судебное заседание представитель истца не явился, просили рассматривать дело в их отсутствие.

Ответчик Буханок М.В. в судебное заседание не явилась, направила заявление в котором просит передать гражданское дело по подсудности по месту своего жительства <адрес> Богучанский районный суд.

В зал суда не явились ответчики Буханок Е.А., Буханок А.В., были извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела.

Суд, полагает возможным рассматривать дело в отсутствие не явившихся лиц.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам:

В соответствии со ст. 28 ГПК РФ иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации.

В соответствии с требованиями ст. 33 ГПК РФ суд передает на рассмотрение другого суда дело, если при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

Согласно ч.1 ст. 20 ГК РФ, местом жительства гражданина признается место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой - организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми ГК РФ, Законом "О защите прав потребителей".

Включение Банком в договор условия о подсудности спора суду только по месту нахождения Банка, по выбору Банка, является нарушением Закона РФ "О защите прав потребителей", поскольку ущемляет установленные законом права потребителя, противоречит основному смыслу законодательства о защите прав потребителей - предоставить гарантии социально и экономически слабой стороне в заведомо неравных отношениях с контрагентами, осуществляющими банковскую деятельность, существенно ограничивает права потребителей, нередко проживающих на значительном удалении от Банка в возможности адекватной и эффективной защиты своих прав. Соглашение о договорной подсудности является ничтожным, в силу чего не является обязательным для сторон и суда.

Кроме того, законодатель не установил процессуальных правил для рассмотрения споров, в которых потребитель является ответчиком, так как по общему правилу, установленному ст. 28 ГПК РФ, иск предъявляется в суд по месту нахождения ответчика. В связи с этим дела с участием потребителей должны рассматриваться в суде по месту жительства потребителя. Данная гарантия, предоставляемая потребителю-гражданину законом, не может быть изменена или отменена договором.

Таким образом, иск предъявлен с нарушением подсудности, поскольку ответчики - потребители не проживают на территории, на которую распространяется юрисдикция Железнодорожного районного суда <адрес>, оспаривают условие договорной подсудности, суд полагает, что ходатайство ответчицы подлежит удовлетворению и дело следует направить для рассмотрения по существу по месту жительства ответчика в Богучанский районный суд <адрес>.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 33,224-225 ГПК РФ,

ОПРЕДЕЛИЛ:

Гражданское дело № по иску Акционерного коммерческого банка «Енисей» (публичное акционерное общество) в лице конкурсного управляющего ГК «Агентство по страхованию вкладов» к Буханок М. В., Буханок Е. А., Буханок А. В. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество направить для рассмотрения по существу по подсудности в Богучанский районный суд <адрес>.

На определение может быть подана частная жалоба в <адрес>вой суд через Железнодорожный районный суд <адрес> в течение 15 дней со дня вынесения.

Судья И.А. Копеина