Бухановская Наталья Алексеевна

В суде первой инстанции дело № 2а-8352/2019

ХАБАРОВСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

Дело № 33а-1849/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по административным делам Хабаровского краевого суда в составе:

Председательствующего Коноплевой И.А.

судей Поздняковой О.Ю., Герасимовой О.В.

при секретаре Наседкиной А.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г.Хабаровске 18 марта 2020 года дело по административному исковому заявлению администрации г.Хабаровска к ОСП по Центральному району г.Хабаровска, УФССП России по Хабаровскому краю и ЕАО, судебному приставу-исполнителю ОСП по Центральному району г.Хабаровска Савинцевой Т.В., о признании постановления о взыскании исполнительского сбора незаконным, освобождении от взыскания исполнительского сбора,

по апелляционной жалобе судебного пристава-исполнителя ОСП по Центральному району г.Хабаровска Савинцевой Т.В. на решение Центрального районного суда г. Хабаровска от 19 ноября 2019 года.

Заслушав доклад судьи Герасимовой О.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Администрация г.Хабаровска обратилась в суд с вышеуказанным административным иском. В обоснование заявленных требований указав, что 05.08.2019 постановлением судебного пристава-исполнителя Савинцевой Т.В. возбуждено исполнительное производство № 70800/19/27001-ИП в отношении администрации г.Хабаровска на основании решения Центрального районного суда г.Хабаровска, которым на администрацию города Хабаровска возложена обязанность провести оценку соответствия жилого помещения, расположенного по адресу: г.Хабаровск, 3-й Путевой пер, д.6, кв.5, требованиям, установленным Положением о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, утвержденным Постановлением Правительства РФ от 28.01.2006 №47. 01.10.2019 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о взыскании с администрации г.Хабаровска исполнительского сбора в размере 50 000 рублей. Административный истец полагает данное постановление незакон...

...ным, указывая, что исполнительский сбор является штрафной санкцией за нарушение действующего законодательства, вместе с тем, у администрации г.Хабаровска отсутствовали виновные действия при исполнении решения суда. Решение суда администрацией г.Хабаровска исполняются в пределах денежных средств, предусмотренных Хабаровской городской Думой о бюджете городского округа. Просит признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя от 01.10.2019 о взыскании исполнительского сбора, освободить администрацию г.Хабаровска от уплаты исполнительского сбора по исполнительному производству №70800/19/27001-ИП.

Решением Центрального районного суда г. Хабаровска 19 ноября 2019 года требования администрации г Хабаровска удовлетворены частично.

Администрация г.Хабаровска освобождена от исполнительского сбора в размере 50 000 рублей, взысканного постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по Центральному району г. Хабаровска Савинцевой Т.В. от 01.10.2019 по исполнительному производству№70800/19/27001-ИП.

В остальной части в удовлетворении административного искового заявления отказано.

В апелляционной жалобе судебный пристав-исполнитель ОСП по Центральному району г.Хабаровска Савинцева Т.В. с постановленным по делу решением не согласна, считает его незаконным и необоснованным, вынесенным с нарушением норм материального и процессуального права. Указывает, что доказательств, подтверждающих уважительность причин неисполнения исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения, администрацией г. Хабаровска не представлено. Постановление о взыскании исполнительского сбора вынесено спустя более 3-х месяцев после вступления решения суда в законную силу. До настоящего времени решение суда не исполнено. Просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении заявленных требований.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель администрации г.Хабаровска Суколина Е.А. просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения, указывает, что администрацией г. Хабаровска предпринимаются меры, направленные на исполнение требований исполнительного документа, которые не были выполнены по объективным причинам.

Согласно ч.1 ст.308 КАС РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в полном объеме и не связан основаниями и доводами, изложенными в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения заинтересованного лица Бухановской Н.А., представителя администрации г.Хабаровска Ехохиной Е.С., с доводами апелляционной жалобы не согласившейся, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ч.1 ст.218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора, предусмотренного ст. 112 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон № 229-ФЗ).

Срок для добровольного исполнения составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства, если иное не установлено настоящим Федеральным законом (ч. ч. 11, 12 ст. 30 Закона № 229-ФЗ).

Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в настоящей статье, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. Постановление судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора утверждается старшим судебным приставом (ч. 2 ст. 112 Закона № 229-ФЗ).

В силу ч. 3 ст. 112 Закона № 229-ФЗ в случае неисполнения исполнительного документа неимущественного характера исполнительский сбор с должника-организации устанавливается в размере пятидесяти тысяч рублей.

Должник вправе в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, обратиться в суд с заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора, с иском об отсрочке или о рассрочке его взыскания, об уменьшении его размера или освобождении от взыскания исполнительского сбора (ч. 6 ст. 112 Закона № 229-ФЗ).

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, в ОСП по Центральному району города Хабаровска находится исполнительное производство № 70800/19/27001-ИП, возбужденное 05.08.2019 на основании исполнительного листа № 2-154/2019, выданного Центральным районным судом г. Хабаровска.

Должником по исполнительному производству является администрация г.Хабаровска, взыскателем – Бухановская Н.А.

В указанный срок сведения об исполнении требований, содержащихся в исполнительном документе, судебному приставу-исполнителю от должника не поступили. Решение суда не исполнено.

В соответствии с Федеральным законом «Об исполнительном производстве» 01.10.2019 судебным приставом-исполнителем ОСП по Центральному району г.Хабаровска Савинцевой Т.В. в отношении должника Администрации г.Хабаровска вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора в сумме 50 000 рублей.

Суд первой инстанции, частично удовлетворяя административный иск, освобождая администрацию г.Хабаровска от взыскания исполнительского сбора, пришел к выводам, что административный истец при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства, принял все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Судебная коллегия соглашается с данным выводом суда, ввиду следующего.

Порядок наложения взыскания в виде исполнительского сбора на должника в случае неисполнения требований исполнительного документа в установленные сроки предусмотрен положениями статьи 112 Федерального закона «Об исполнительном производстве», а также пунктом 2.1 Методических рекомендаций по порядку взыскания исполнительского сбора, утвержденных Федеральной службой судебных приставов Российской Федерации от 23.12.2010 года № 01-8, в силу которых, в случае неисполнения должником в добровольном порядке требований исполнительного документа, судебный пристав-исполнитель вправе взыскивать с должника-организации исполнительский сбор в размере пятидесяти тысяч рублей, если должник не представил судебному приставу доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Исполнительский сбор относится к мерам принуждения в связи с несоблюдением законных требований государства и представляет собой санкцию штрафного характера, то есть возложение на должника обязанности произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершением им правонарушения в процессе исполнительного производства.

Частью 7 статьи 112 Федерального закона «Об исполнительном производстве» суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, имущественного положения должника, иных существенных обстоятельств отсрочить или рассрочить взыскание исполнительского сбора, а также уменьшить его размер, но не более чем на одну четверть от размера, установленного в соответствии с частью 3 поименованной статьи. При отсутствии установленных Гражданским кодексом Российской Федерации оснований ответственности за нарушение обязательства суд вправе освободить должника от взыскания исполнительского сбора.

Из разъяснений, содержащихся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» следует, что при применении положений п. 7 ст. 112 Закона № 229-ФЗ об освобождении должника от взыскания исполнительского сбора судам следует исходить из того, что основанием освобождения субъекта предпринимательской деятельности от взыскания могут являться только обстоятельства непреодолимой силы (п. 3 ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). Иные лица могут быть освобождены от уплаты исполнительского сбора, исходя из положений п. 1 ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, если они приняли все меры для надлежащего исполнения содержащегося в исполнительном документе требования. Если такие меры не принимались, то отсутствие у должника, в том числе органа государственной (муниципальной) власти или бюджетного (муниципального) учреждения, необходимых средств для выполнения требований исполнительного документа, само по себе не является основанием для освобождения от уплаты исполнительского сбора (п. 75). По смыслу ч. 1 ст 112 Закона об исполнительном производстве исполнительский сбор обладает свойствами административной штрафной санкции, при применении которой на должника возлагается обязанность произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства (п. 78).

Из представленных административным истцом документов следует, что 30.08.2019 межведомственной комиссией принято решение о проведении обследования жилого дома № 6 по пер. 3-ему Путевому специализированными организациями и после предоставления соответствующих заключений провести процедуру оценки в соответствии с п. 47 Положения о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 28.01.2006 № 47.

С учетом изложенного, администрация г. Хабаровска при той степени заботливости и осмотрительности, какая от нее требовалась по характеру обязательства, приняты все меры для надлежащего исполнения обязательства.

На основании изложенного, судебная коллегия соглашается с выводом суда о правомерности требований администрации г. Хабаровска об освобождении от взыскания исполнительского сбора.

Доводы жалобы не опровергают выводов суда, не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, направлены на иную оценку доказательств, а поэтому не могут служить основанием к отмене судебного решения.

На основании вышеизложенного и руководствуясь статьями 309, 311 Кодекса административного судопроизводства РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Центрального районного суда г.Хабаровска 19 ноября 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу судебного пристава-исполнителя ОСП по Центральному району г.Хабаровска Савинцевой Т.В. – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Девятый кассационный суд общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня его вступления в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через суд первой инстанции.

Председательствующий И.А. Коноплева

Судьи О.Ю. Позднякова

О.В. Герасимова

Дело 33-3835/2019

В суде первой инстанции дело рассматривалось судьей Губановой А.Ю.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Хабаровского краевого суда в составе:

председательствующего Дорожко С.И.,

судей Железовского С.И., Порохового С.П.

при секретаре Ермоленковой Ю.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании 07 июня 2019 года в городе Хабаровске гражданское дело по иску Бухановской Н.А., действующей в интересах несовершеннолетних Соболевой С.Ю. и Соболевой А.Я., к Администрации города Хабаровска об обязании провести оценку соответствия жилого помещения на предмет пригодности (непригодности) для проживания, признать жилое помещение непригодным для проживания,

по апелляционной жалобе Администрации гор. Хабаровска на решение Центрального районного суда гор. Хабаровска от 18 февраля 2019 года.

Заслушав доклад судьи Железовского С.И., объяснения представителя Администрации гор. Хабаровска – Телелюхиной Д.А., Бухановской Н.А., Соболевой А.Я., судебная коллегия

установила:

Бухановская Н.А. в обоснование иска указала, что является законным представителем несовершеннолетних, за которыми на основании постановления Отдела опеки и попечительства по гор. Хабаровску закреплено жилое помещение по адресу: <адрес>. Жилое помещение не соответствует санитарным и техническим правилам и нормам.

Просила обязать межведомственную комиссию провести оценку соответствия спорного жилого помещения на предмет пригодности (непригодности) для проживания; признать непригодным для проживания, обязать Министерство жилищно-коммунального хозяйства Хабаровского края поставить в очередь на...

... получение жилого помещения по договору найма специализированного жилого помещения Соболеву С.Ю. и Соболеву А.Я.

При рассмотрении дела истец отказалась от требований об обязании Министерства ЖКХ Хабаровского края включить Соболеву С.Ю., Соболеву А.Я. в список детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, лиц из числа детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, подлежащих обеспечению жилыми помещениями специализированного государственного жилищного фонда края.

Определением суда от 18.02.2019г. принят отказ истца от исковых требований об обязании Министерства ЖКХ края включить Соболеву С.Ю., Соболеву А.Я. в список детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, лиц из числа детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, подлежащих обеспечению жилыми помещениями специализированного государственного жилищного фонда края, производство по делу в этой части прекращено.

Решением Центрального районного суда гор. Хабаровска от 18.02.2019 г. исковые требования удовлетворены частично, постановлено:

обязать Администрацию города Хабаровска провести оценку соответствия жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес> требованиям, установленным Положением о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, утвержденным Постановлением Правительства РФ от 28.01.2006 №47.

В остальной части исковых требований отказать.

В апелляционной жалобе Администрация гор. Хабаровска, не согласившись с решением суда, просит его отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований, ссылаясь на его незаконность и необоснованность. Указывает, что порядок проведения оценки соответствия помещения носит исключительно заявительный характер, т.е. обязательно необходимо наличие соответствующего заявления, а так же приложенных к нему документов, указанных в Положении. 28.03.2018 г. в адрес ответчика направлено заявление без приложения копий правоустанавливающих документов и заключение проектно-изыскательской организации по результатам обследования элементов ограждающих и несущих конструкций жилого помещения, следовательно, истцом не были выполнены требования п. 44 Положения, в связи с чем, комиссией данное заявление не было рассмотрено. Проведение обследования дома по инициативе органов местного самоуправления является правом, а не обязанностью. При вынесении решения суд первой инстанции не установил срок его исполнения, что противоречит принципу исполнимости судебного акта.

Письменных возражений на апелляционную жалобу не поступило.

Представитель Министерства жилищно-коммунального хозяйства Хабаровского края, представитель Отдела опеки и попечительства по гор. Хабаровску Министерства образования и науки Хабаровского края в заседание судебной коллегии не явились, о дате и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом, о причинах неявки не уведомили.

В силу ч. 3 ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Проверив законность и обоснованность принятого судом решения в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе (ч. 1 ст.327.1 ГПК РФ), судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, постановлениями и.о. начальника отдела опеки и попечительства по гор. Хабаровску №№0.91-04-2869, 0.91-042870 от 05.08.2016г. за Соболевой С.Ю., 13.05.2009 года рождения, и Соболевой А.Я., 21.05.2001 года рождения, сохранено право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес>.

Согласно поквартирной карточке на спорное жилое помещение Соболева А.Я и Соболева С.Ю. зарегистрированы в нем 23.08.2001 г. и 04.06.2009 г., соответственно, в качестве членов семьи Соболева Н.А., который являлся нанимателем квартиры, снят с регистрационного учета 10.07.1981г. в связи со смертью 26.09.1980г. Иные лица в данном жилом помещении не зарегистрированы.

Как следует из постановления и.о. начальника отдела опеки и попечительства по гор. Хабаровску № 0.91-04-2718 от 27.07.2016г. несовершеннолетней Соболевой А.Я., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, нуждающейся в опеке в связи с тем, что её мать, Соболева Н.А., умерла 08.03.2016 г., отец записан со слов матери, назначен попечитель Бухановская Н.А.

Постановлением и.о. начальника отдела опеки и попечительства по гор. Хабаровску №0.91-04-2719 от 27.07.2016г. несовершеннолетней Соболевой С.Ю., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, нуждающейся в опеке в связи с тем, что её мать, Соболева Н.А. умерла 08.03.2016 г., сведения об отце в свидетельстве о рождении отсутствуют, назначен опекун Бухановская Н.А.

28.03.2018г. Бухановская Н.А. обратилась в Администрацию гор. Хабаровска с заявлением о признании спорного жилого помещения, закрепленного за её подопечными Соболевой А.Я и Соболевой С.Ю., непригодным для проживания с целью постановки последних на учет нуждающихся в жилом помещении.

24.04.2018 г. первым заместителем Мэра гор. Хабаровска Бухановской Н.А. дан ответ, содержащий разъяснение порядка признания жилых помещений непригодными для проживания в соответствии Положением о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, утвержденным Постановлением Правительства РФ от 28.01.2006 №47.

Истец, заявляя требование об обязании провести оценку соответствия жилого помещения на предмет пригодности (непригодности) для проживания, указала, что документы, которые затребовала Администрация города, она представить не может, поскольку несовершеннолетние Соболева А.Я и Соболева С.Ю. нанимателями или собственниками помещения не являются, тогда как Администрация города как собственник жилого помещения вправе и должна выполнить действия по оценке жилого помещения на предмет его пригодности или непригодности для проживания.

В ходе рассмотрения дела установлено, что Администрация гор. Хабаровска в пределах предоставленных полномочий и во исполнение возложенных на неё ЖК РФ и Положением обязанностей не предпринимает действий, направленных на оценку спорного жилого помещения на предмет его пригодности (непригодности) для проживания.

Согласно заключению эксперта №1/2-5 ООО «ОЦЕНКА-ПАРТНЕР» техническое состояние конструктивных элементов жилого помещения по адресу: <адрес>, в соответствии с положениями СП 13-102-2003, оценивается как недопустимое; техническое состояние кровли не соответствует требованиям ГОСТ 30340-2012; техническое состояние конструктивных элементов жилого помещения оценивается как предаварийное и аварийное в соответствии с ГОСТ 31937-2011; фактическая температура в жилом помещении не соответствует СанПин 2.1.2.2645-10.

Удовлетворяя заявленные требования об обязании Администрации гор. Хабаровска провести оценку соответствия жилого помещения требованиям, Положением о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, утвержденным Постановлением Правительства РФ от 28.01.2006 № 47, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. 18, 40 Конституции РФ, ст. 14, 15 ЖК РФ, п. 47, 7, 42, 43, 44 Положения о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации от 28 января 2006 г. № 47 исходил из того, что оценка соответствия помещения установленным в Положении требованиям и признание жилого помещения пригодным (непригодным) для проживания, а также многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции производится межведомственной комиссией на основании заявления собственника помещения или заявления гражданина (нанимателя) либо на основании заключения органов государственного надзора (контроля) по вопросам, отнесенным к их компетенции.

Как установлено в ходе рассмотрения дела, истец, действуя в интересах несовершеннолетних подопечных Соболевой А.Я. и Соболевой С.Ю., не имеет возможности предоставить правоустанавливающие документы на спорное жилое помещение, поскольку несовершеннолетние нанимателями жилого помещения не являются, совершеннолетние лица в жилом помещении не зарегистрированы, наниматель жилого помещения из него выбыл в связи со смертью, тогда как Администрация является собственником данного жилого помещения и в силу приведенных выше положений жилищного законодательства обязана самостоятельно инициировать процедуру оценки данного жилого помещения в порядке, предусмотренном Положением, поскольку имеются основания полагать, что данное жилое помещение не соответствует требованиям, предъявляемым к жилому помещению.

Разрешая заявленное истцом требование о признании спорного жилого помещения непригодным для проживания, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что правых оснований для удовлетворения данного требования у суда не имеется, поскольку вопросы признания помещений непригодными для проживания и многоквартирных домов аварийными и подлежащими сносу или реконструкции отнесены к исключительной компетенции межведомственной комиссии.

Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции соглашается, так как они основаны на правильном применении норм материального и процессуального законодательства и представленных сторонами доказательствах, которые исследовались судом и которым судом в решении дана надлежащая правовая оценка.

Доводы апелляционной жалобы о том, что порядок проведения оценки соответствия помещения носит исключительно заявительный характер, т.е. обязательно необходимо наличие соответствующего заявления, а так же приложенных к нему документов, указанных в Положении, 28.03.2018 г. в адрес ответчика направлено заявление без приложения копий правоустанавливающих документов и заключение проектно-изыскательской организации по результатам обследования элементов ограждающих и несущих конструкций жилого помещения, следовательно, истцом не были выполнены требования п. 44 Положения, в связи с чем, комиссией данное заявление не было рассмотрено, проведение обследования дома по инициативе органов местного самоуправления является правом, а не обязанностью, судебной коллегией отклоняется, поскольку направлены на переоценку выводов суда первой инстанции.

Согласно ч. 1 ст. 1 ЖК РФ жилищное законодательство основывается на необходимости обеспечения органами государственной власти и органами местного самоуправления условий для осуществления гражданами права на жилище, его безопасности, обеспечения сохранности жилищного фонда и использования жилых помещений по назначению.

Согласно ч. 1 ст. 14 ЖК РФ к полномочиям органов местного самоуправления в области жилищных отношений относятся признание в установленном порядке жилых помещений муниципального жилищного фонда непригодными для проживания; иные вопросы, отнесенные к полномочиям органов местного самоуправления в области жилищных отношений Конституцией Российской Федерации, настоящим Кодексом, другими федеральными законами, а также законами соответствующих субъектов Российской Федерации.

В соответствии с ч. 4 ст. 15 ЖК РФ жилое помещение может быть признано непригодным для проживания по основаниям и в порядке, которые установлены уполномоченным Правительством РФ федеральным органом исполнительной власти.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 28 января 2006 № 47 утверждено Положение о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, которое устанавливает требования к жилому помещению, порядок признания жилого помещения пригодным для проживания и основания, по которым жилое помещение признается непригодным для проживания, а многоквартирный дом признается аварийным и подлежащим сносу или реконструкции.

Действие данного Положения распространяется на находящиеся в эксплуатации жилые помещения независимо от формы собственности, расположенные на территории Российской Федерации.

Согласно п. 7 Положения о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, утвержденного Постановлением Правительства РФ № 47 от 28 января 2006 года, признание помещения жилым помещением, пригодным (непригодным) для проживания граждан, а также многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции осуществляется межведомственной комиссией, создаваемой в этих целях на основании оценки соответствия указанных помещений и дома установленным в настоящем Положении требованиям.

Согласно п. 42 указанного Положения комиссия на основании заявления собственника помещения или заявления гражданина (нанимателя) либо на основании заключения органов, уполномоченных на проведение государственного контроля и надзора, по вопросам, отнесенным к их компетенции, проводит оценку соответствия помещения установленным в настоящем Положении требованиям и признает жилое помещение пригодным (непригодным) для проживания, а также признает многоквартирный дом аварийным и подлежащим сносу или реконструкции.

Как следует из материалов дела, собственником спорного помещения является Администрация гор. Хабаровска и в силу приведенных выше положений жилищного законодательства - обязана самостоятельно инициировать процедуру оценки данного жилого помещения в порядке, предусмотренном Положением, поскольку имеются основания полагать, что данное жилое помещение не соответствует требованиям, предъявляемым к жилому помещению.

Доводы апелляционной жалобы о том, что при вынесении решения суд первой инстанции не установил срок его исполнения, что противоречит принципу исполнимости судебного акта, основанием к отмене решения суда являться не могут, поскольку данные обстоятельства не свидетельствуют о необоснованности заявленных требований, а ответчик вправе ходатайствовать об отсрочке исполнения решения суда в порядке, предусмотренном ст. 203 ГПК РФ.

В целом доводы апелляционной жалобы не могут быть положены в основу отмены по существу правильного судебного постановления, так как сводятся к выражению несогласия с произведенной судом первой инстанции оценкой обстоятельств дела и представленных по делу доказательств, тогда как оснований для иной оценки имеющихся в материалах дела доказательств суд апелляционной инстанции не усматривает.

Нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, судом не допущено, в связи с чем, оснований для отмены принятого судом решения не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 328 - 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

определила:

решение Центрального районного суда гор. Хабаровска от 18 февраля 2019 года по гражданскому делу по иску Бухановской Н.А., действующей в интересах несовершеннолетних Соболевой С.Ю. и Соболевой А.Я., к Администрации города Хабаровска об обязании провести оценку соответствия жилого помещения на предмет пригодности (непригодности) для проживания, признать жилое помещение непригодным для проживания оставить без изменения, апелляционную жалобу Администрации гор. Хабаровска – без удовлетворения.

Председательствующий С.И. Дорожко

Судьи: С.П. Пороховой

С.И. Железовский