Бухарбаев Рустем Рамазанович

Дело № 2-8005/15

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

24 августа 2015 года город Уфа

Октябрьский районный суд города Уфы Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Жучковой М.Д.

при секретаре Кашапове Д.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Бухарбаева Р.Р. к Администрации <данные изъяты> об обязании опубликовать извещение

УСТАНОВИЛ:

Истец Бухарбаев Р.Р. обратился в суд с иском к Администрации <данные изъяты> об обязании опубликовать извещение, которым просит признать незаконным бездействие Администрации <данные изъяты> выразившееся в оставлении без ответа заявления истца от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ, и обязать Администрацию <данные изъяты> опубликовать извещение о предоставлении земельного участка расположенного по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>, рядом с домом <адрес>, и разместить извещение на официальном сайте уполномоченного органа в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» и газете «<данные изъяты>» в срок до ДД.ММ.ГГГГ.

В открытом судебном заседании истец Бухарбаев Р.Р. заявил ходатайство об отказе от иска к Администрации <данные изъяты> о признании бездействия незаконным и обязании опубликовать извещение о предоставлении земельного участка по адресу: <адрес>, <адрес> и разместить информацию на официальном сайте. Последствия отказа от иска Бухарбаеву Р.Р. разъяснены и понятны.

Представитель ответчика по доверенности ФИО3 в открытом судебном заседании на прекращение производства по делу в связи с отказом истца от иска не возражал.

Суд, выслушав стороны, исследовав материалы дела, ...

...находит заявление подлежащим удовлетворению.

В соответствии со ст. 220 ГПК РФ истец вправе отказаться от заявленного требования.

Согласно ст. 221 ГПК РФ производство по делу прекращается при отказе истца от заявленных требований.

Отказ истца от исковых требований заявлен добровольно, не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц, последствия отказа от иска разъяснены истцу. В связи с чем, отказ от иска принимается судом.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 220 221 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Принять от истца Бухарбаева Р.Р. отказ от исковых требований к Администрации <данные изъяты> о признании незаконным бездействия Администрации <данные изъяты> выразившееся в оставлении без ответа заявления истца от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ, и обязании Администрации <данные изъяты> опубликовать извещение о предоставлении земельного участка расположенного по адресу: <адрес>, и размещений извещения на официальном сайте уполномоченного органа в информационно-телекоммуникационной сети «<данные изъяты>» в срок до ДД.ММ.ГГГГ.

Производство по делу по иску Бухарбаева Р.Р. к Администрации <данные изъяты> об обязании опубликовать извещение - прекратить.

На определение может быть подана частная жалоба в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение 15 дней.

Судья

М.Д.Жучкова

дело № 2- 4586/2017

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

5 сентября 2017 года город Уфа

Октябрьский районный суд г.Уфы Республики Башкортостан в составе

председательствующего судьи Нурисламовой Р.Р.,

при секретаре Хусаиновой Л.Х.,

с участием представителя истца – Исмакова В.А., действующего по доверенности от 9 января 2017 года,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО «Газпромбанк» к Буцхарбаев Р.Р. об освобождении имущества от ареста,

у с т а н о в и л:

Истец АО «Газпромбанк» обратилось в суд с иском к Буцхарбаев Р.Р. и просит: освободить квартиру с кадастровым номером 02:55:020617:636, расположенную по адресу: РБ, <адрес>, от ареста (запрета на регистрационные действия):

- дата регистрации ДД.ММ.ГГГГ,

- номер государственной регистрации №

- основание государственной регистрации: иные документы о правах, № от ДД.ММ.ГГГГ, ленинский районный суд <адрес> РБ; прочие документы о правах, №б/н от ДД.ММ.ГГГГ, Следственная часть по расследованию организованной преступной деятельности Главного следственного управления при Министерстве внутренних дел по <адрес>;

Взыскать с ответчика расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 000, 00 рублей.

В обоснование исковых требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ между АО «Газпромбанк» и Буцхарбаев Р.Р. был заключен кредитный договор №-И-004/14 на покупку недвижимости, по условиям которого Буцхарбаев Р.Р. предоставлен целевой кредит на покупку квартиры по адресу: РБ, <адрес>. Обеспечением обязательств по кредитному договору является ипотека указанной квартиры, возникшая на основании ипотеки в силу закона, дата регистрации ДД.ММ.ГГГГ, номер государственной регистрации №. Решением Кировского районного суда <адрес> РБ от ДД.ММ.ГГГГ частично удовлетворены исковые требования АО «Газпромбанк» к Буцхарбаев Р.Р., взыскана задолженность по кредитному договору – 4 286 642, 95 рубля, обращен...

...о взыскание на квартиру по адресу: РБ, <адрес>, - установив начальную продажную цену заложенного имущества – 6 090 000, 00 рублей, определив способ реализации - с публичных торгов. По делу выдан исполнительный лист серии ФС №, предъявленный Банком для исполнения в службу судебных приставов. ДД.ММ.ГГГГ Октябрьским РО СП <адрес> возбуждено исполнительное производство. В соответствии с выпиской из ЕГРП, в отношении квартиры зарегистрировано обременение:

- дата регистрации ДД.ММ.ГГГГ,

- номер государственной регистрации №

- основание государственной регистрации: иные документы о правах, № от ДД.ММ.ГГГГ, ленинский районный суд <адрес> РБ; прочие документы о правах, №б/н от ДД.ММ.ГГГГ, Следственная часть по расследованию организованной преступной деятельности Главного следственного управления при Министерстве внутренних дел по <адрес>.

Арест был наложен в рамках уголовного дела в отношении Буцхарбаев Р.Р., по которому ДД.ММ.ГГГГ постановлен приговор. Поскольку данное имущество находилось в залоге у банка, полагает, основания для наложения ареста отсутствовали.

В судебном заседании представитель истца поддержал исковые требования, просил удовлетворить по приведенным в заявлении довода и основаниям.

На судебное заседание ответчик Буцхарбаев Р.Р., представитель третьего лица- Следственная часть по расследованию организованной преступной деятельности Главного следственного управления при Министерстве внутренних дел по <адрес>, - не явились, судом извещены надлежащим образом путем направления судебной повесток.

Заслушав представителя истца, исследовав в полном объеме представленные в материалах дела доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 3 ГПК РФ, заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

В соответствии со ст. 1, ст. 8 ГК РФ выбор способа защиты права избирается истцом, при этом он должен соответствовать характеру допущенного нарушения и удовлетворение заявленных требований должно привести к восстановлению нарушенного права или защите законного интереса.

В соответствии с ч. 1 ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Как установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ между АО «Газпромбанк» и Буцхарбаев Р.Р. был заключен кредитный договор №-И-004/14 на покупку недвижимости, по условиям которого Буцхарбаев Р.Р. предоставлен целевой кредит на покупку квартиры по адресу: РБ, <адрес>.

Обеспечением обязательств по кредитному договору является ипотека указанной квартиры, возникшая на основании ипотеки в силу закона, дата регистрации ДД.ММ.ГГГГ, номер государственной регистрации №

Решением Кировского районного суда <адрес> РБ от ДД.ММ.ГГГГ частично удовлетворены исковые требования АО «Газпромбанк» к Буцхарбаев Р.Р., взыскана задолженность по кредитному договору – 4 286 642, 95 рубля, обращено взыскание на квартиру по адресу: РБ, <адрес>, - установив начальную продажную цену заложенного имущества – 6 090 000, 00 рублей, определив способ реализации - с публичных торгов.

ДД.ММ.ГГГГ на основании данного решения суда судебным приставом-исполнителем Октябрьского РО СП <адрес> возбуждено исполнительное производство.

Однако, согласно выписке из ЕГРП, в отношении квартиры зарегистрировано обременение:

- дата регистрации ДД.ММ.ГГГГ,

- номер государственной регистрации №

- основание государственной регистрации: иные документы о правах, № от ДД.ММ.ГГГГ, ленинский районный суд <адрес> РБ; прочие документы о правах, №б/н от ДД.ММ.ГГГГ, Следственная часть по расследованию организованной преступной деятельности Главного следственного управления при Министерстве внутренних дел по <адрес>.

В соответствии с ч. 1 ст. 334 ГК РФ, ст. 1 Закона РФ "О залоге" в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя). В случаях и в порядке, которые установлены законами, удовлетворение требования кредитора по обеспеченному залогом обязательству (залогодержателя) может осуществляться путем передачи предмета залога в собственность залогодержателя.

Как следует из материалов дела, арест от ДД.ММ.ГГГГ был наложен в рамках уголовного дела в отношении Буцхарбаев Р.Р., по которому ДД.ММ.ГГГГ постановлен приговор.

Таким образом, арест, наложенный 20 мая 215 года, препятствует исполнению решения Кировского районного суда <адрес> РБ от ДД.ММ.ГГГГ год суда в части обращения взыскания на квартиру.

В соответствии с ч. 1 ст. 119 Закона РФ "Об исполнительном производстве" в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.

Согласно разъяснениям Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (п. 50) при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо, в частности не владеющий залогодержатель) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста.

По смыслу указанных норм права, обстоятельством, имеющим существенное значение для разрешения данного дела, и подлежащим доказыванию, является наличие у истца прав на имущество, в отношении которого предъявлен иск.

С учетом приведенных правовых норм суд считает, что истец вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от ареста, поскольку указанные обременения нарушают его права залогодержателя и препятствуют исполнению вступившего в законную силу судебного акта.

В соответствии с ч. 3.1. ст. 80 ФЗ "Об исполнительном производстве", арест заложенного имущества в целях обеспечения иска взыскателя, не имеющего преимущества перед залогодержателем в удовлетворении требований, не допускается.

Данное правило, введенное Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 405-ФЗ, направлено на защиту имущественных интересов залоговых кредиторов должника и обеспечивает сохранность предмета залога для последующего удовлетворения требований залогодержателя, даже если последним они в настоящее время еще не предъявлены, поскольку залог является мерой обеспечения как обязательств, срок исполнения которых уже наступил, так и обязательств, которые должны быть исполнены должником в будущем в соответствии с условиями договора, в обеспечение которого передано в залог соответствующее имущество.

Вместе с тем из материалов дела следует, что арест спорной квартиры произведен в пользу потерпевших по уголовному делу в отношении Буцхарбаев Р.Р., не имеющих преимущества перед залогодержателем – АО «Газпромбанк», в связи с чем имеются основания для исключения арестованной квартиры из описи по требованию заинтересованного лица, которым является залогодержатель имущества.

Согласно ч.2 ст. 102 ГПК РФ в случае удовлетворения иска об освобождении имущества от ареста истцу возмещаются за счет средств соответствующего бюджета понесенные им судебные расходы.

При указанных обстоятельствах судебные расходы, понесенные АО «Газпромбанк» в сумме 6000 рублей подлежат возмещению за счет средств местного бюджета.

Руководствуясь ст.ст.12, 194-198 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

исковые требования АО «Газпромбанк» к Буцхарбаев Р.Р. об освобождении имущества от ареста - удовлетворить.

Освободить квартиру с кадастровым номером №, расположенную по адресу: РБ, <адрес>, от ареста (запрета на регистрационные действия), наложенного ДД.ММ.ГГГГ, на сновании постановления Ленинского районного суда <адрес> РБ № от ДД.ММ.ГГГГ по ходатайству Следственной части по расследованию организованной преступной деятельности Главного следственного управления при Министерстве внутренних дел по <адрес>, номер государственной регистрации №

Возвратить АО «Газпромбанк» из средств местного бюджета расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 000, 00 рублей.

Решение суда может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан через районный суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий: Р.Р.Нурисламова