Бухарев Тагир Наильевич

Номер дела, присвоенный судом апелляционной инстанции, 33-3655/2024

Номер дела, присвоенный судом первой инстанции, 2-510/2022 (13-377/2023)

УИД 16RS0018-01-2022-000561-68

Учёт № 141г

Судья М.Т. Гараев

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

15 февраля 2024 года город Казань

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе судьи А.Ф. Гильмутдиновой, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Р.И. Шавалиевым

рассмотрела в открытом судебном заседании частную жалобу А.В. Тимофеевой и В.И. Юдицкой на определение Лаишевского районного суда Республики Татарстан от 27 июня 2023 года по гражданскому делу № 2-510/2022 по иску Тимофеевой А.В., Юдицкой В.И. к дачному некоммерческому товариществу «Ветеран» (далее по тексту также ДНТ «Ветеран») о признании недействительным протокола общего собрания.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

представитель В.В. Смирнова А.Ю. Сухоруков обратился в суд с заявлением об отмене обеспечительных мер в виде запрета Межрегиональной инспекции Федеральной налоговой службы № 18 по Республике Татарстан вносить любые изменения в Единый государственный реестр юридических лиц в отношении дачного некоммерческого товарищество «Ветеран», поскольку гражданское дело рассмотрено по существу.

Обжалуемым определением суда заявление удовлетворено.

В частной жалобе А.В. Тимофеева и В.И. Юдицкая ставят вопрос об отмене определения суда, указав, что заявление об отмене обеспечительных мер подано и подписано не уполномоченным лицом. В частности, доверенность от В.В. Смирнова, выданная представителю А.Ю. Сухорукову, удостоверена А.В. Чернышевым, между тем сведе...

...ний о том, что он является сотрудником в общества с ограниченной ответственностью «Производственное предприятие Экстэн» (далее по тексту также ООО «Производственное предприятие Экстэн»), не имеется.

Согласно статье 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, представление прокурора, вправе:

1) оставить определение суда первой инстанции без изменения, жалобу, представление прокурора без удовлетворения;

2) отменить определение суда полностью или в части и разрешить вопрос по существу.

В силу статьи 144 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обеспечение иска может быть отменено тем же судьей или судом по заявлению лиц, участвующих в деле, либо по инициативе судьи или суда.

В случае отказа в иске принятые меры по обеспечению иска сохраняются до вступления в законную силу решения суда. Однако судья или суд одновременно с принятием решения суда или после его принятия может вынести определение суда об отмене мер по обеспечению иска. При удовлетворении иска принятые меры по его обеспечению сохраняют свое действие до исполнения решения суда.

Суд апелляционной инстанции, проверив законность и обоснованность определения, приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что вступившим в законную силу решением Лаишевского районного суда Республики Татарстан от <дата> протокол и принятые на его основании решения внеочередного общего собрания членов ДНТ «Ветеран» от <дата>, на которых председателем правления ДНТ «Ветеран» был избран В.В. Смирнов, признаны недействительными. В рамках рассмотрения данного дела определением Лаишевского районного суда Республики Татарстан от <дата> были наложены обеспечительные меры в виде запрета Межрегиональной инспекции Федеральной налоговой службы № 18 по Республике Татарстан вносить любые изменения в Единый государственный реестр юридических лиц в отношении ДНТ «Ветеран».

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявление об отмене принятых по данному делу обеспечительных мер, исходил из отсутствия оснований для их сохранения, поскольку решение суда вступило в законную силу, фактически исполнено. Решением же собрания ДНТ «Ветеран» от <дата> в качестве председателя правления ДНТ «Ветеран» был избран В.В. Смирнов. Между тем запись о новом председателе правления ДНТ «Ветеран» в налоговые органы внести не представляется возможным ввиду наличия обеспечительных мер, наложенных судом по настоящему гражданскому делу.

Судебная коллегия с данными выводами суда первой инстанции соглашается, в силу статьи 139 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации меры обеспечения иска направлены на обеспечение возможности исполнения решения суда, носят временный характер, необходимость их сохранения прямо обусловлена характером решения, вынесенного по существу спора.

Рассматривая частную жалобу в переделах ее доводов, судебная коллегия не находит оснований для отмены судебного акта.

Согласно части 5 статье 53 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации право адвоката на выступление в суде в качестве представителя удостоверяется ордером, выданным соответствующим адвокатским образованием.

В силу статьи 54 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации представитель вправе совершать от имени представляемого все процессуальные действия. Однако право представителя на подписание заявления должно быть прямо оговорено в доверенности, выданной представляемым лицом.

Из материалов дела следует, что заявление об отмене обеспечительных мер подано представителем Р.Р. Смирнова А.Ю. Сухоруковым, действующем на основании ордера от <дата> и доверенности от <дата>. Доверенность в соответствии с требованиями статьи 53 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации удостоверена по месту работы Р.Р. Смирнова генеральным директором ООО «Производственное предприятие Экстэн» А.В. Чернышевым, в нем оговорено право представителя на подписание и предъявления в суд заявлений. Сведения же о недостоверности лица, имеющего право без доверенности действовать от имени юридического лица, были внесены в Единый государственный реестр юридических лиц <дата>, по истечении двух месяцев после выдачи и удостоверения вышеназванной доверенности. На момент удостоверения доверенности А.В. Чернышев являлся генеральным директором ООО «Производственное предприятие Экстэн», лицом, имеющим право без доверенности действовать от имени юридического лица, что подтверждается информационной выпиской из Единого государственного реестр юридических лиц о юридическом лице ООО «Производственное предприятие Экстэн» по состоянию на <дата>.

Частная жалоба иных доводов, по которым определение суда подлежит отмене, не содержит, в этой связи в ее удовлетворении следует отказать.

Руководствуясь статьями 329, 333, 334 (пункт 1) Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

определение Лаишевского районного суда Республики Татарстан от 27 июня 2023 года оставить без изменения, частную жалобу А.В. Тимофеевой и В.И. Юдицкой – без удовлетворения.

Определение суда вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в срок, не превышающий трёх месяцев, в Шестой кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции.

Определение суда изготовлено в окончательной форме 15 февраля 2024 года.

Судья А.Ф. Гильмутдинова

№

Дело №

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

25 сентября 2024 года <адрес>

Лаишевский районный суд Республики Татарстан в составе:

председательствующего судьи Ахмадеевой Н.Н.,

при секретаре судебного заседания Хаустовой Т.Ф.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Министерства лесного хозяйства РТ к Бухареву Т. Н. об устранении нарушений лесного законодательства,

УСТАНОВИЛ:

Министерство лесного хозяйства РТ обратилось в суд с исковым заявлением в суд об обязании Бухарева Т.Н. устранить нарушения лесного законодательства, привести в соответствие с действующим законодательством использование лесного участка с кадастровым номером №, предоставленного на основании договора аренды № от ДД.ММ.ГГГГ, расположенного в <адрес> участкового лесничества, а именно демонтировать и вывести с территории лесного фонда ограждение в виде забора из профилированного металлического листа зеленого цвета на металлических столбах общей протяженностью 13,75 м., ограждение в виде забора из оцинкованного профилированного металлического листа на металлических столбах общей протяженностью 28,3 м.

В обоснование иска указано, что Бухареву Т.Н. представлен в аренду лесной участок с кадастровым номером № площадью 0,0552 га в <адрес> участкового лесничества на основании договора аренды № от ДД.ММ.ГГГГ. Лесной участок предоставлен на право пользования и рекреационных целях, сроком на 49 лет. Проект освоения лесов утвержден приказом Министерства лесного хозяйства РТ.

В ходе проведения осмотра территории лесного участка установлен факт нарушения лесного законодательства, а именно установлено, что на территории лесного участка с кадастровым номером № в <адрес> участкового лесничества имеется ограждение в...

... виде забора из профилированного металлического листа зеленого цвета на металлических столбах общей протяженностью 13,75 м., ограждение в виде забора из оцинкованного профилированного металлического листа на металлических столбах общей протяженностью 28,3 м.

В отношении ответчика ДД.ММ.ГГГГ выдано предостережение о недопустимости нарушения обязательных требований. Срок исполнения ДД.ММ.ГГГГ. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ спорные ограждения не демонтированы.

Представитель истца явку не обеспечил, против рассмотрения дела в заочном порядке в исковом заявлении не возражал.

Ответчик в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

С учетом позиции истца, содержащейся в иске, дело рассмотрено в заочном порядке.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу ст. 7 Лесного кодекса РФ, лесным участком является земельный участок, который расположен в границах лесничеств, лесопарков и образован в соответствии с требованиями земельного законодательства и настоящего Кодекса.

В соответствии со ст. 71 Лесного кодекса РФ, лесные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, предоставляются на основании, договора аренды.

В соответствии с ст. 606 Гражданского кодекса РФ, по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Пунктом 8 ст. 11 Лесного кодекса РФ установлено, что лица, которым предоставлены лесные участки, не вправе препятствовать доступу граждан на эти лесные участки.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между Министерством лесного хозяйства РТ и Бухаревым Т. Н. заключен договор аренды лесного участка с кадастровым номером № в <адрес> участкового лесничества.

Согласно условиям договора аренды, арендатор обязан использовать лесной участок по назначению в соответствии с лесным законодательством, иными нормативными правовыми актами РФ.

В ходе проведения осмотра территории лесного участка установлен факт нарушения лесного законодательства, имеется ограждение в виде забора из профилированного металлического листа зеленого цвета на металлических столбах общей протяженностью 13,75 м., ограждение в виде забора из оцинкованного профилированного металлического листа на металлических столбах общей протяженностью 28,3 м.

Установка ограждения не предусматривается проектом освоения лесов и является нарушением условий договора аренды.

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ нарушение не устранено.

Лесной кодекс РФ предусматривает свободное беспрепятственное нахождение граждан в лесах для собственных нужд, не допускает запрета или ограничения пребывания граждан в лесах.

Министерство лесного хозяйства Республики Татарстан согласно п.3.1 положения о Министерстве лесного хозяйства Республики Татарстан, утвержденное постановлением Кабинета Министров РТ от ДД.ММ.ГГГГ № в пределах своей компетенции несет ответственность за осуществление функций по регулированию отношений в области использования, охраны, защиты лесного фонда и производства лесов и государственному лесному контролю и надзору.

Исходя из выше изложенного, учитывая нарушения лесного законодательства со стороны ответчика, суд считает необходимым удовлетворить требования Министерства лесного хозяйства РТ о возложении обязанности на ответчика устранить нарушения лесного законодательства.

При подаче искового заявления Министерство лесного хозяйства РТ было освобождено от уплаты государственной пошлины.

Согласно ст. 103 Гражданского процессуального кодекса РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов.

Таким образом, с Бухарева Т. Н. подлежит взысканию государственная пошлина в размере 300 рублей.

Руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление Министерства лесного хозяйства РТ к Бухареву Т. Н. об устранении нарушения лесного законодательства удовлетворить.

Обязать Бухарева Т. Н. за счет собственных средств устранить нарушения лесного законодательства, привести в соответствие с действующим законодательством использование лесного участка с кадастровым номером №, предоставленного на основании договора аренды № от ДД.ММ.ГГГГ, расположенного в <адрес> участкового лесничества, а именно демонтировать и вывести с территории лесного фонда ограждение в виде забора из профилированного металлического листа зеленого цвета на металлических столбах общей протяженностью 13,75 м., ограждение в виде забора из оцинкованного профилированного металлического листа на металлических столбах общей протяженностью 28,3 м.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Н.Н.Ахмадеева

Дело № 2-510/2022

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

3 июня 2022 года г. Лаишево Республики Татарстан

Лаишевский районный суд Республики Татарстан в составе:

председательствующего судьи Гараева М.Т.,

при секретаре Бондаревой Е.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Тимофеевой А. В., Юдицкой В. И. к ДНТ «Ветеран» о признании недействительным протокола общего собрания,

УСТАНОВИЛ:

Тимофеева А.В и Юдицкая В.И. обратились в суд с иском к ДНТ «Ветеран» о признании недействительным протокола № общего собрания членов ДНТ «Ветеран» от ДД.ММ.ГГГГ по мотиву того, что о времени и месте проведения собрания члены своевременно не были извещены и собрание проводилось в очно-заочной форме, что противоречит уставу ДНТ.

В судебном заседании истец Тимофеева А.В представитель истцов Колосова Н А иск поддержали.

Представитель ДНТ «Ветеран» иск признала.

Третьи лица Афанасьев Д.А., Бухараев Т.Н., Валишин В.Г., Вахитова Л.В., Войтанис В.В., Гаязова Э.И., Данилова Р.И., Дорошина О.П., Ермохин А.Ф., Зарипова А.Р., Кашневич Э.И., Куимова М.М., Нестеренко В.Д., Сарвартдинов А.А., Смирнов В.В., Смирнова И.А., представитель третьего лица Министерства лесного хозяйства по РТ извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились.

Выслушав явившихся участников процесса, изучив материалы дела, суд находит иск подлежащим удовлетворению.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 181.4 Гражданского кодекса Российской Федерации решение собрания может быть признано судом недействительным при нарушении требований закона, в том числе в случае, если допущено сущест...

...венное нарушение порядка созыва, подготовки и проведения собрания, влияющее на волеизъявление участников собрания.

В соответствии с частью 13 статьи 17 Федерального закона N 217-ФЗ "О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" уведомление о проведении общего собрания членов товарищества не менее чем за две недели до дня его проведения направляется по адресам, указанным в реестре членов товарищества (при наличии электронного адреса уведомление направляется только в форме электронного сообщения); размещается на сайте товарищества в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" (при его наличии); размещается на информационном щите, расположенном в границах территории садоводства или огородничества.

Сообщение о проведении общего собрания членов товарищества может быть также размещено в средствах массовой информации, определенных субъектом Российской Федерации (часть 14).

В уведомлении о проведении общего собрания членов товарищества должны быть указаны перечень вопросов, подлежащих рассмотрению на общем собрании членов товарищества, дата, время и место проведения общего собрания членов товарищества. Включение в указанный перечень дополнительных вопросов непосредственно при проведении такого собрания не допускается (часть 15).

Правление товарищества обязано обеспечить возможность ознакомления с проектами документов и иными материалами, планируемыми к рассмотрению на общем собрании членов товарищества, не менее чем за семь дней до даты проведения общего собрания членов товарищества, в том числе с проектом приходно-расходной сметы, в случае, если повестка общего собрания членов товарищества предусматривает вопрос об утверждении приходно-расходной сметы товарищества. В случае нарушения срока, предусмотренного настоящей частью, рассмотрение указанных проектов документов и иных материалов на общем собрании членов товарищества не допускается (часть 17).

По делу установлено, что при подписании договора аренды между ДНТ «Ветеран» и ГБУ РТ «Пригородное лесничество» (Министерством лесного хозяйства РТ) № от ДД.ММ.ГГГГ в аренду ДНТ «Ветеран» был передан лесной участок c кадастровым номером № общей площадью 0,56 га.

Исходя из положений Устава ДНТ «Ветеран» членами ДНТ «Ветеран» могут являться только те граждане, дачные дома которых расположены в границах земельного участка c кадастровым номером №

После того как 14 граждан оформили c Министерством лесного хозяйства РТ самостоятельный договор аренды, в договор аренды, заключенный c ДHТ «Вeтерaн» были внесены изменения путем подписания дополнительного соглашения, в котором указывалась площадь лесного участка, переданного в аренду. Таким образом, в настоящее время площадь лесного участка c кадастровым номером № стала равной 1674 кв.м.

Членами ДНТ «Ветеран» являются те граждане, чьи садовые дома находятся в пределах границ земельного участка c кадастровым номером №

На основании ч. 9 статьи 13 вышеназванного Федерального закона в связи с прекращением у члена товарищества прав на садовый или огородный земельный участок или вследствие смерти члена товарищества членство в товариществе прекращается в день наступление соответствующего события. Решение общего собрания членов товарищества в связи с указанным обстоятельством не принимается.

ДД.ММ.ГГГГ на общем собрании членов ДНТ «Ветеран» была избрана председателем правления Тимофеева А.В.

Председатель правления выбирается из членов правления ДНТ, которые избираются в свою очередь из членов ДНТ, дачные дома которых расположены в границах земельного участка ДНТ.

Смирнов В.В. владеет на праве аренды лесным участком c кадастровым номером № на основании договора аренды лесного участка для осуществления рекреационной деятельности № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного c Министерством лесного хозяйства РТ. Указанный участок образован из участка c кадастровым номером №. Более того, ни на одном из общих собраний членов ДНТ не ставился вопрос o принятии Смирнова B.B. в члены ДНТ на основании его заявления. Ранее указанным участком пользовался Шавалеев Р.Ш.

В связи c возникновением спорной ситуации, членами ДНТ «Ветеран» (гражданами, чьи дома расположены в пределах границы земельного участка c кадастровым номером №) ДД.ММ.ГГГГ, было проведено общее собрание членов ДНТ «Ветеран», на которым были исключены члены ДНТ, чьи дома находятся за границами земельного участка с кадастровым номером №. На этом же собрании повторно была избрана председателем правления ДНТ «Ветеран» Тимофеева А.В.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования удовлетворить.

Признать протокол и принятые на его основании решения внеочередного общего собрания членов ДНТ «Ветеран» от ДД.ММ.ГГГГ недействительными.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Верховный суд Республики Татарстан через Лаишевский районный суд Республики Татарстан в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья М.Т.Гараев

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

УИД: 16RS0018-01-2022-000561-68

Номер дела, присвоенный судом первой инстанции: 2-510/2022

Номер дела, присвоенный судом апелляционной инстанции: 33-16630/2022

учёт 141г

Судья Ширшлина Ф.К.

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

21 ноября 2022 г.

г. Казань

Верховный Суд Республики Татарстан в составе судьи Гайнуллина Р.Г. при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Садриевой Э.И. рассмотрел в открытом судебном заседании дело по частной жалобе представителя Куимовой М.М. – Кожевникова К.А. на определение судьи Лаишевского районного суда Республики Татарстан 8 августа 2022 г. о принятии обеспечительных мер.

Изучив дело и доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции

установил:

решением Лаишевского районного суда Республики Татарстан от 3 июня 2022 г. удовлетворены исковые требования Тимофеевой А.В., Юдицкой В.И. к ДНТ «Ветеран» о признании недействительным протокола общего собрания. 12 июля 2022 г. данное решение суда вступило в законную силу.

Тимофеева А.В., представитель Юдицкой В.И – Колосова Н.А. обратились с заявлением о принятии обеспечительных мер и просили запретить МРИ ФНС № 18 по Республике Татарстан вносить любые изменения в ЕГРЮЛ в отношении ДНТ «Ветеран» (<данные изъяты>), 2), запретить третьим лицам по делу: Афанасьеву Д.В., Бухараеву Т.Н., Валишину В.Г., Вахитовой Л.В., Войтанис В.В., Гаязовой Э.И., Даниловой Р.И., Дорошиной О.П., Ермохину А.Ф., Зариповой А.Р., Кашневич Э.И., Куимовой М.М., Нестеренко В.Д,, Сарвардинову А.А., Смирнову В.В., Смирновой И.А. проводить общие собрания членов ДНТ «Ветеран» и принимать на них какие-...

...либо решения относительно имущества и иных правах ДНТ «Ветеран».

Определением судьи Лаишевского районного суда Республики Татарстан от 8 августа 2022 г. заявление Тимофеевой А.В., представителя Юдицкой В.И – Колосовой Н.А. удовлетворено частично – суд запретил МРИ ФНС № 18 по Республике Татарстан вносить любые изменения в ЕГРЮЛ в отношении ДНТ «Ветеран» (<данные изъяты>).

В частной жалобе представитель Куимовой М.М. – Кожевников К.А. просит данное определение отменить.

В обоснование частной жалобы указано, что в определении не приведены мотивы того, как неприятие обеспечительных мер может затруднить или повлечь невозможность исполнения судебного акта, тем самым судом первой инстанции необоснованно ограничено право граждан на свободу собрания и принятия ими решений в рамках полномочий участников гражданско-правового сообщества.

Частная жалоба рассмотрена в порядке части 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации без извещения лиц, участвующих в деле.

В соответствии со статьей 139 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

Из материалов дела усматривается, что, удовлетворяя заявление Тимофеевой А.В., представителя Юдицкой В.И – Колосовой Н.А. о принятии мер по обеспечению иска, суд первой инстанции пришел к выводу о необходимости принятия обеспечительных мер в виде запрета МРИ ФНС № 18 по Республике Татарстан вносить любые изменения в ЕГРЮЛ по ДНТ «Ветеран».

По мнению суда апелляционной инстанции, обеспечительные меры приняты судом с учетом существа спорных правоотношений, соразмерны заявленным исковым требованиям, направленным на оспаривание решения собрания членов ДНТ «Ветеран», которое является основанием для внесения в ЕГРЮЛ соответствующих изменений.

При таких данных принятые судом меры прав и законных интересов заявителя жалобы не нарушают, носят временный характер и являются гарантией исполнения вступившего в законную силу судебного акта.

Доводы частной жалобы об обратном выражают несогласие заявителя с вынесенным определением, однако на правильность изложенных в нём выводов не влияют.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции находит определение судьи законным и обоснованным, оснований для его отмены не усматривает.

Руководствуясь статьями 199, 334 и 335 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

определил:

определение судьи Лаишевского районного суда Республики Татарстан 8 августа 2022 г. оставить без изменения, частную жалобу представителя Куимовой М.М. – Кожевникова К.А. оставить без удовлетворения.

Определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в течение трёх месяцев в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (г. Самара) через суд первой инстанции.

Мотивированное определение в окончательной форме изготовлено 25 ноября 2022 г.

Председательствующий

УИД 16RS0018-01-2022-000561-68

Номер производства по делу в суде первой инстанции: 2-510/2022

Номер производства по делу в суде апелляционной инстанции: 33-729/2023

учёт 141г

Судья Гараев М.Т.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

24 апреля 2023 г.

г. Казань

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе:

председательствующего ТютчеваС.М.,

судей Бикмухаметовой З.Ш., Гайнуллина Р.Г.,

при ведении протокола секретарём судебного заседания Мироновой Е.Д.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Тимофеевой А.В., Юдицкой В.И. к ДНТ «Ветеран» о признании недействительным протокола общего собрания по апелляционным жалобам представителя Куимовой М.М. – Кожевникова К.А., представителя Зариповой А.Р. – Беловой О.В. на решение Лаишевского районного суда Республики Татарстан от 3 июня 2022 г.

Заслушав доклад судьи Гайнуллина Р.Г., выслушав объяснения представителя Куимовой М.М. – Кожевникова К.А., представителя Зариповой А.Р. – Беловой О.В. в поддержку доводов апелляционной жалобы, возражения представителя ТимофеевойА.В. и ЮдицкойВ.И. – Колосовой Н.А. против доводов апелляционной жалобы, объяснения представителя третьих лиц Смирнова В.В., Смирновой И.А. и Дорошиной О.П. – Сухорукова А.Ю., третьих лиц Вахитовой Л.В., Валишина В.Г., Смирновой И.А., Кашневич Э.И. о наличии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, судебная коллегия

установила:

Тимофеева А.В. и Юдицкая В.И. обратились в суд с иском к ДНТ «Ветеран» о признании недействительным протокола № 7 общего собрания ч...

...ленов ДНТ «Ветеран» от 5 сентября 2021 г.

В обоснование иска указано, что истцы являются членами ДНТ «Ветеран».

10 декабря 2021 г. истцам стало известно, что 5 сентября 2021 г. бывшие члены ДНТ «Ветеран» провели собрание, на котором избрали председателя правления и членов правления ДНТ «Ветеран». Решение собрания оформлены протоколом от 5сентября 2021 г. № 7. Собрание проведено в очно-заочной форме.

По мнению истцов, решения, принятые на собрании, являются недействительными, поскольку истцы не были своевременно извещены о времени и месте проведения собрания.

Кроме того, собрание проведено в очно-заочной форме, что противоречит уставу ДНТ.

Также истцы полагали, что был нарушен порядок проведения собрания, поскольку его итоги были подведены 5 сентября 2021 г., то есть до окончания срока сбора бюллетеней, который истекал 15 сентября 2021 г. При этом мнения АфанасьеваД.В., Кашневич Э.И., Зариповой А.В. А.В., Войтанис О.Г. по вопросам повестки дня собрания, выраженные после 5 сентября 2021 г. (6, 10, 12, 14 сентября) были учтены при подсчете голосов, проведенном 5 сентября 2021 г.

Истцы также считают, что Смирнов В.В. не является членом ДНТ «Ветеран», в связи с чем он не мог быть избран председателем правления ДНТ «Ветеран».

По мнению истцов, иные члены ДНТ «Ветеран», земельные участки которых были выделены из земельного участка с кадастровым номером ...., арендованного ДНТ «Ветеран» и дома которых не находятся на указанном земельном участке, не являются членами ДНТ «Ветеран» на основании пункта 3.1 Устава ДНТ «Ветеран» и части 9 статьи 13 Федерального закона от 29 июля 2017 г. № 217-ФЗ «О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации».

В судебном заседании суда первой инстанции Тимофеева А.В., представитель истцов Колосова Н.А. исковые требования поддержали.

Истец Тимофеева А.В., действующая также как представитель (председатель правления) ДНТ «Ветеран» с исковыми требованиями согласилась.

Суд постановил решение об удовлетворении исковых требований, признал недействительными протокол и решения, принятые на общем собрании членов ДНТ «Ветеран» от 5 сентября 2021 г.

В апелляционной жалобе третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, Куимова М.М. и Зарипова А.Р. ставят вопрос об отмене решения суда ввиду его незаконности и необоснованности.

При этом в апелляционных жалобах указывается, что суд первой инстанции не известил их о месте и времени рассмотрении дела, которое рассмотрел в их отсутствие.

Заявители жалоб полагают, что суд первой инстанции не принял во внимание решение Лаишевского районного суда Республики Татарстан от 14 декабря 2021 г. по делу № 2-1212/2021, которым был удовлетворён иск Куимовой М.М. к ТимофеевойА.В., Юдицкой В.И., Мухамадиевой Л.Р., ДНТ «Ветеран» и признано недействительным решение общего собрания. Данным решением суда также установлено, что членами ДНТ «Ветеран» являются 23 человека, членство которых не было прекращено в связи выделением из земельного участка с кадастровым номером .... самостоятельных земельных участков.

По мнению заявителей жалоб, ТимофееваА.В. и Юдицкая В.И. незаконно не включили всех членов ДНТ «Ветеран» в число ответчиков.

От представителя истцов Колосовой Н.А. поступили возражения на апелляционные жалобы, которые она просил оставить без удовлетворения, решение суда – без изменения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель КуимовойМ.М. – Кожевников К.А., представитель Зариповой А.Р. – БеловаО.В. доводы апелляционной жалобы поддержали.

Представитель представитель ТимофеевойА.В. и ЮдицкойВ.И. – КолосоваН.А. возражала против доводов апелляционной жалобы.

Представитель третьих лиц Смирнова В.В., Смирновой И.А. и Дорошиной О.П. – СухоруковА.Ю., третьи лица Вахитова Л.В., Валишин В.Г., Смирнова И.А., КашневичЭ.И. полагали, что апелляционная жалоба подлежит удовлетворению.

Иные участники процесса, будучи надлежащим образом извещёнными о времени и месте рассмотрения дела, в том числе, путём публикации информации о движении дела на официальном сайте Верховного Суда Республики Татарстан vs.tat.sudrf.ru (раздел «Судебное делопроизводство»), на апелляционное рассмотрение дела не явились. В связи с этим судебная коллегия в соответствии со статьёй 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии со статьёй 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, находит, что обжалуемое решение по существу является верным, предусмотренных законом оснований для отмены обжалуемого судебного постановления не имеется.

В соответствии с пунктом 1 статьи 181.3 Гражданского кодекса Российской Федерации решение собрания недействительно по основаниям, установленным настоящим Кодексом или иными законами, в силу признания его таковым судом (оспоримое решение) или независимо от такого признания (ничтожное решение).

Подпунктом 1 пункта 1 статьи 181.4 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что решение собрания может быть признано судом недействительным при нарушении требований закона, в том числе в случае, если допущено существенное нарушение порядка созыва, подготовки и проведения собрания, влияющее на волеизъявление участников собрания.

Одновременно пунктом 2 статьи 181.5 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что решение собрания является ничтожным в случае, если оно принято при отсутствии необходимого кворума.

По смыслу приведенных правовых норм бремя доказывания отсутствия существенных нарушений порядка созыва, подготовки и проведения собрания, а также наличия необходимого кворума собрания возлагается на ответчика – ДНТ «Ветеран».

Из материалов дела следует, что 12 марта 2009 г. между ГБУ РТ «Пригородное лесничество» и ДНТ «Ветеран» заключен договор аренды № 242 лесного участка c кадастровым номером .... общей площадью 0,56 га.

В настоящее время по сведениям ЕГРН площадь земельного участка c кадастровым номером .... составляет 1674 кв. м

Уменьшение площади земельного участка c кадастровым номером .... обусловлено выделением из него земельных участков, на которых расположены дома, принадлежащие третьим лицам по настоящему делу.

19 июня 2021 г. на общем собрании членов ДНТ «Ветеран» Тимофеева А.В. была избрана председателем правления (признано недействительным решением Лаишевского районного суда Республики Татарстан от 14 декабря 2021 г.).

29 октября 2021 г. было проведено общее собрание членов ДНТ «Ветеран», на которым члены ДНТ, чьи дома находятся за границами земельного участка с кадастровым номером .... были исключены из членов. На этом же собрании повторно была избрана председателем правления ДНТ «Ветеран» ТимофееваА.В.

Предметом настоящего спора является решение, принятые на общем собрании членов ДНТ «Ветеран» от 5 сентября 2021 г.

Принимая решение по делу, суд первой инстанции исходил из положений пункта 1 статьи 181.4 Гражданского кодекса Российской Федерации частей 13, 14, 15, 17 статьи 17, части 9 статьи 13 Федерального закона от 29 июля 2017 г. № 217-ФЗ «О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» и пришёл к выводу о том, что граждане, жилые дома которых расположены за пределами земельного участка с кадастровым номером ...., арендованного ДНТ «Ветеран», не являются членами ДНТ «Ветеран», Смирнов В.В. не вправе быть избранным председателем правления ДНТ «Ветеран», поскольку решение о его принятии в члены общим собранием не принималось, а иные лица – члены ДНТ «Ветеран», земельные участки которых были выделены из земельного участка с кадастровым номером ...., были исключены из членов решением общего членов собрания членов ДНТ «Ветеран» от 29 октября 2021 г.

Судебная коллегия с решением суда первой инстанции соглашается, находит его по существу верным.

При этом судебная коллегия не соглашается с выводами суда первой инстанции об основаниях ничтожности решения общего собрания членов ДНТ «Ветеран» от 5 сентября 2021 г. в связи с утратой большинством членов ДНТ «Ветеран» членства в этом объединении из-за выделения земельных участков из земельного участка с кадастровым номером .....

Так, апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 17 марта 2022 г. по делу № 33-3312/2022 оставлено без изменения решение Лаишевского районного суда Республики Татарстан от 14 декабря 2021 г. по гражданскому делу по иску Куимовой М.М. к ТимофеевойА.В., Юдицкой В.И., Мухамадиевой Л.Р. и ДНТ «Ветеран» о признании недействительным решения общего собрания от 19 июня 2021 г.

Этим решением суда признаны недействительными протокол и принятые на его основания решения внеочередного общего собрания членов ДНТ «Ветеран» от 19 июня 2021 г.

Судом установлено, что 19 июня 2021 г. проведено внеочередное общее собрание членов ДНТ «Ветеран» с повесткой дня: 1) избрание председателя, секретаря и лица, производящего подсчет голосов общего собрания членов ДНТ «Ветеран»; 2) выборы председателя правления и членов правления товарищества; 3) определение фактических границ товарищества; 4) составление и утверждение реестра членов товарищества; 5) разработка проектов освоения лесов товарищества; 6) назначение ответственного лица за государственную регистрацию изменений, вносимых в ЕГРЮЛ. На собрании присутствовало 4 члена ДНТ «Ветеран» из 23, в связи с чем кворум отсутствовал, что указывает на ничтожность решений общего собрания в соответствии с пунктом 2 статьи 181.5 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В названном апелляционном определении также указано на необоснованность доводов представителя Юдицкой В.И. и Тимофеевой А.В. – Колосовой Н.А. о том, что в связи с заключением самостоятельного договора аренды лесного участка, КуимоваМ.М. перестала являться членом ДНТ «Ветеран», поскольку они противоречат пунктам 3.5, 3.6 Устава ДНТ «Ветеран», а также статье 13 Федерального закона от 29 июля 2017 г. № 217-ФЗ «О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», предусматривающих возможность исключения членов товарищества только лишь решением общего собрания.

По настоящему делу в обоснование иска Тимофеева А.В. и Юдицкая В.И. приводят аналогичные доводы в отношении всех членов ДНТ «Ветеран», земельные участки которых были выделены из земельного участка с кадастровым номером ...., арендованного ДНТ «Ветеран» и дома которых не находятся на указанном земельном участке.

Судебная коллегия с такими доводами истцов согласится не может, поскольку в соответствии с пунктом 3.6 Устава ДНТ «Ветеран» и статьей 13 Федерального закона от 29 июля 2017 г. № 217-ФЗ «О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» прекращение членства в товариществе осуществляется добровольно на основании заявления такого члена или принудительно на основании решения общего собрания.

Вопреки доводам истцов, пункт 3.1 Устава ДНТ «Ветеран» определяет только критерии, которым должен отвечать гражданин, претендующий на членство в ДНТ «Ветеран», и не является основанием считать прекращенным членство какого-либо лица при наличии указанных в этом пункте обстоятельств.

Согласно части 9 статьи 13 Федерального закона от 29 июля 2017 г. № 217-ФЗ «О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», в связи с прекращением у члена товарищества прав на садовый или огородный земельный участок или вследствие смерти члена товарищества членство в товариществе прекращается в день наступления соответствующего события. Решение общего собрания членов товарищества в связи с указанным обстоятельством не принимается.

Однако, в данном случае члены ДНТ «Ветеран» никогда не были собственниками или арендаторами земельного участка с кадастровым номером ...., в связи с чем указанное положение закона неприменимо к членам ДНТ «Ветеран», с которыми заключены самостоятельные договоры аренды земельных участков, под принадлежащими им домами.

Кроме того, определением кассационного суда общей юрисдикции от 22 августа 2022 г. № 88-16132/2022 по делу № 2-1212/21 указано, что договор аренды земельного участка, на который ссылаются истцы, не является документом о планировке территории ДНТ «Ветеран».

Проект освоения лесов также не является документом о планировке территории ДНТ «Ветеран», учитывая, что в соответствии с частью 3 статьи 4.1 Федерального закона от 29 июля 2017 г. № 217-ФЗ «О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» местоположение границ территории садоводства или огородничества определяется проектом межевания территории. Разработка проекта планировки территории садоводства или огородничества не требуется, но может быть осуществлена по решению общего собрания членов товарищества. Проект межевания территории и проект планировки территории, подготовленные в отношении территории садоводства или огородничества, до их утверждения должны быть одобрены решением общего собрания членов товарищества.

В данном случае проект межевания территории и проект планировки территории ДНТ «Ветеран» решением общего собрания членов ДНТ «Ветеран» не утверждался.

С выводами суда первой инстанции о том, что Смирнов В.В. не вправе быть избранным председателем правления ДНТ «Ветеран» в связи с тем, что решение о его принятии в члены общим собранием не принималось, судебная коллегия также не соглашается по следующим основаниям.

Действительно, согласно пункту 7.2 устава ДНТ «Ветеран» председатель правления избирается из числа членов этого объединения.

Вместе с тем, в соответствии с частью 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Решением Лаишевского районного суда Республики Татарстан от 14 декабря 2021г. по делу № 2-1212/2021, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 17 марта 2022 г. и определением кассационного суда общей юрисдикции от 22 августа 2022 г., установлено, что по состоянию на 21 июля 2021 г. членами ДНТ «Ветеран» являются 23 человека.

Судебной коллегией при рассмотрении настоящего дела установлено, что в реестре членов ДНТ «Ветеран» (из дела № 2-1212/2021) СмирновВ.В., Зарипова А.Р., Афанасьев Д.В. и Гаязова Э.И. указаны дважды, а номер «21» в списке пропущен. ФИО., указанный в реестре членов ДНТ «Ветеран» на 21 июля 2021 г., умер 2октября 2011 г. Его правопреемником является Войтанис О.Г., права которой на дом зарегистрированы в ЕГРН 2 апреля 2013г. Доказательств принятия Войтанис О.Г. в члены ДНТ «Ветеран» решением общего собрания, а иной порядок уставом ДНТ «Ветеран» не предусмотрен, суду не представлено.

При таких данных судебная коллегия приходит к выводу о том, что по состоянию на 5 сентября 2021 г. членами ДНТ «Ветеран» являются 17 человек, указанных в реестре членов ДНТ «Ветеран» на 21 июля 2021 г.: Бухараев Т.Н., Смирнов В.В., Кашневич Э.И., Вахитова Л.В., Валишин В.Г., Нестеренко В.Д., Тимофеева А.В., Юдицкая В.И., Зарипова А.Р, Сарвартдинов А.А., Ермохин А.А., Мухамадеева Л.Р., Куимова М.М., Афанасьев Д.В., Данилова Р.И., Дорошина О.П., Гаязова Э.И.

Согласно протоколу № 7, оспариваемое собрание проведено 5 сентября 2021 г. в период с 14 часов 00 минут до 15 часов 00 минут. Местом проведения собрания указан выдел 23,41 квартала 45 Пригородного лесничества Малошильнинского участкового лесничества в Матюшинском сельском поселении Лаишевского муниципального района Республики Татарстан. На собрании приняты решения по следующим вопросам: избрание председателя и секретаря общего собрания, избрание председателя правления ДНТ «Ветеран» Смирнова В.В., избрание членов правления ДНТ «Ветеран». На собрании присутствовало и протокол подписали 8 человек – Куимова М.М., СмирновВ.В., Гаязова Э.И. (подписала дважды), Вахитова Л.В., Нестеренко В.Д., Валишин В.Г., Смирнова И.А., Дорошина О.П. Как указано в протоколе, по вопросам повестки дня проголосовали «за» 19 человек.

Таким образом, организаторы собрания при подсчете голосов исходили из того, что членами ДНТ «Ветеран» являются 19 человек, что не соответствует действительности.

К протоколу приложены письменные решения членов ДНТ «Ветеран»: решение Афанасьева Д.В., подписанное 10 сентября 2021 г, решение Кашневич Э.И., подписанное 6сентября 2021 г., решение Вахитовой Л.Р., подписанное 5 сентября 2021г., решение Дорошиной О.П., подписанное 5 сентября 2021 г., два решения ЗариповойА.Р., подписанные ее представителем БеловойО.В. 14 сентября 2021 г., решение Войтанис О.И., подписанное 12 сентября 2021 г., решение Бухараева Т.Н., подписанное 5 сентября 2021 г., решение Даниловой Р.И., подписанное 10 сентября 2021 г., решение Валишина В.Г., подписанное 5 сентября 2021 г., решение АфанасьеваД.В., подписанное 10 сентября 2021 г., решение Нестеренко В.Д., подписанное 5сентября 2021 г., два решения Смирнова В.В., подписанных 5 сентября 2021 г., решение Смирновой И.А., подписанное 5 сентября 2021 г., два решения Гаязовой Э.И., подписанных 5 сентября 2021 г., решение Куимовой М.М., подписанное 5 сентября 2021 г., решение Сарвардинова А.А., подписанное 5 сентября 2021 г. Тимофеева А.В. и ЮдицкаяВ.И. участие в собрании не принимали.

При этом голоса Афанасьева Д.В., Кашневич Э.И., ЗариповойА.Р. и ГаязовойЭ.И. были учтены дважды, а Войтанис О.И. членом ДНТ «Ветеран» не является. По состоянию на 5 сентября 2021 г. Афанасьев Д.В., Кашневич Э.И., ЗариповаА.Р., Данилова Р.И., Афанасьев Д.В. решение не приняли и не голосовали, фактически голосовали позднее, то есть после 5 сентября 2021 г. В этой связи их голоса были необоснованно учтены в протоколе № 7.

Поскольку двойной учет голосов членов ДНТ «Ветеран», в том числе исходя из того, что им принадлежит более 1 дома на территории товарищества, уставом ДНТ «Ветеран» и законом не предусмотрен, голоса Афанасьева Д.В., Кашневич Э.И., ЗариповойА.Р. и ГаязовойЭ.И., учтенные в протоколе № 7 дважды, также не могут быть приняты во внимание.

Следовательно, учитывая подписи членов в протоколе и письменные решения членов, датированные не позднее 5 сентября 2021 г. и приложенные к протоколу, на собрании 5 сентября 2021 г. фактически приняли участие и голосовали «за» 10 членов ДНТ «Ветеран»: Куимова М.М., СмирновВ.В., Гаязова Э.И., Вахитова Л.В., Нестеренко В.Д., Валишин В.Г., Смирнова И.А., Дорошина О.П., Сарвардинов А.А., Бухараев Т.Н.

Согласно части 19 статьи 17 Федерального закона от 29 июля 2017 г. №217-ФЗ «О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» общее собрание членов товарищества правомочно, если на указанном собрании присутствует более чем пятьдесят процентов членов товарищества или их представителей.

В соответствии с частью 2 статьи 17 Федерального закона от 29 июля 2017 г. №217-ФЗ «О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» по вопросам, указанным в пунктах 1 - 6, 10, 17, 21 - 26 части 1 данной статьи, решения общего собрания членов товарищества принимаются квалифицированным большинством не менее двух третей голосов от общего числа присутствующих на общем собрании членов товарищества.

К таким вопросам относится избрание органов товарищества (председателя товарищества, членов правления товарищества), ревизионной комиссии (ревизора), досрочное прекращение их полномочий (пункт 2 части 1 статьи 17).

Соответственно, для ДНТ «Ветеран» на 5 сентября 2021 г. общее собрание членов товарищества правомочно, если на собрании присутствовало не менее 9 человек (17/2). Как установлено судебной коллегией, на собрании 5 сентября 2021 г. присутствовало 10 членов ДНТ «Ветеран».

Доводы истцов о том, что оспариваемое собрание проведено в очно-заочной форме судебная коллегия отклоняет ввиду несостоятельности.

Вместе с тем судебная коллегия приходит к выводу о том, что реестр членов ДНТ «Ветеран», в том числе представленный суду истцами, ведется с нарушением требований части 3 статьи 15 Федерального закона от 29 июля 2017 г. №217-ФЗ «О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» без указания в нем данных о всех членах товарищества, кадастрового (условного) номера земельного участка, правообладателем которого является член товарищества, без почтовых адресов и (или) адресов электронной почты, по которым членами такого объединения могут быть получены сообщения и так далее. Отсутствие достоверного реестра членов ДНТ «Ветеран» на дату проведения собрания существенно нарушает порядок созыва, подготовки и проведения собрания, влияет на волеизъявление участников собрания, нарушает равенство прав участников собрания при его проведении.

В этой связи судебная коллегия находит обоснованными доводы истцов о том, что в данном случае организаторами было допущено существенное нарушение порядка созыва, подготовки и проведения собрания 5 сентября 2021 г., повлиявшие на волеизъявление участников собрания.

Также судебная коллегия находит обоснованными доводы истцов о том, что они не были своевременно извещены о времени и месте проведения собрания.

Так, согласно части 6.1 статьи 17 Федерального закона от 29 июля 2017 г. №217-ФЗ «О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» уставом товарищества могут определяться конкретный день, время, место проведения и повестка ежегодного общего собрания членов товарищества, а также порядок ознакомления с проектами документов и иными материалами, планируемыми к рассмотрению на таком общем собрании членов товарищества. В этом случае ежегодное общее собрание членов товарищества по вопросам, указанным в уставе товарищества, проводится без их предварительного уведомления. В случае проведения ежегодного общего собрания членов товарищества в указанный день по иным вопросам, предусмотренным частью 1 настоящей статьи, члены товарищества, а также лица, указанные в части 1 статьи 5 настоящего Федерального закона (в случае включения в повестку такого общего собрания членов товарищества вопросов, указанных в части 16 настоящей статьи), должны быть проинформированы о перечне вопросов, включенных в повестку такого общего собрания членов товарищества, в порядке, предусмотренном частями 13 - 17 настоящей статьи.

Согласно части 13 статьи 17 названного Закона уведомление о проведении общего собрания членов товарищества не менее чем за две недели до дня его проведения:

1) направляется по адресам, указанным в реестре членов товарищества (при наличии электронного адреса уведомление направляется только в форме электронного сообщения);

2) размещается на сайте товарищества в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» (при его наличии);

3) размещается на информационном щите, расположенном в границах территории садоводства или огородничества.

Сообщение о проведении общего собрания членов товарищества может быть также размещено в средствах массовой информации, определенных субъектом Российской Федерации (часть 14 статьи 17).

В уведомлении о проведении общего собрания членов товарищества должны быть указаны перечень вопросов, подлежащих рассмотрению на общем собрании членов товарищества, дата, время и место проведения общего собрания членов товарищества, а также способ ознакомления с проектами документов и иными материалами, планируемыми к рассмотрению на общем собрании членов товарищества. Включение в указанный перечень дополнительных вопросов непосредственно при проведении такого собрания не допускается (часть 15 статьи 17).

Правление товарищества обязано обеспечить возможность ознакомления с проектами документов и иными материалами, планируемыми к рассмотрению на общем собрании членов товарищества, не менее чем за семь дней до даты проведения общего собрания членов товарищества, в том числе с проектом приходно-расходной сметы, в случае, если повестка общего собрания членов товарищества предусматривает вопрос об утверждении приходно-расходной сметы товарищества. В случае нарушения срока, предусмотренного настоящей частью, рассмотрение указанных проектов документов и иных материалов на общем собрании членов товарищества не допускается (часть 17 статьи 17).

Из материалов дела усматривается, что уставом ДНТ «Ветеран» конкретный день, время, место проведения и повестка ежегодного общего собрания членов товарищества не предусмотрены.

Уведомление правления ДНТ «Ветеран» о проведении 5 сентября 2021 г. общего собрания датировано 28августа 2021 г., т.е. за 7 дней до собрания, что не соответствует требованиям части 13 статьи 17 Федерального закона от 29 июля 2017 г. №217-ФЗ «О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации».

Кроме того, доказательств публикации указанного уведомления способом, предусмотренным законом, или доказательств направления уведомления каждому члену ДНТ «Ветеран» в установленные сроки не менее чем за две недели до дня проведения собрания суду не представлено.

Публикация уведомления в общем чате членов ДНТ «Ветеран» (например, ватсап) законом или уставом ДНТ «Ветеран» не предусмотрено.

При таких данных судебная коллегия приходит к выводу о том, что организаторами были допущены существенные нарушения порядка созыва, подготовки и проведения собрания 5 сентября 2021 г., что является основанием для признания принятых на нем решений недействительными по оспоримости, а отсутствие достоверного и соответствующего требованиям закона реестра членов ДНТ «Ветеран» на день проведения собрания свидетельствует о ничтожности решений, принятых на таком собрании, поскольку в отсутствие такого реестра невозможно установить соблюдение требования закона о кворуме собрания.

Судебная коллегия не соглашается и с выводами суда первой инстанции о том, что основанием для удовлетворения иска Тимофеевой А.В. и Юдицкой В.И. является решение собрания членов ДНТ «Ветеран» от 29октября 2021 г., которым большинство членов ДНТ «Ветеран», земельные участки которых были выделены из земельного участка с кадастровым номером 16:24:000000:418, были исключены из членов ДНТ «Ветеран». С заявлением представителя третьих лиц Смирнова В.В., Смирновой И.А. и Дорошиной О.П. – СухоруковаА.Ю. о ничтожности решений, принятых на собрании членов ДНТ «Ветеран» от 29октября 2021 г., судебная коллегия соглашается.

В абзаце втором пункта 106 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что возражение ответчика о том, что требование истца основано на ничтожном решении, оценивается судом по существу независимо от истечения срока исковой давности для признания этого решения недействительным.

В данном случае доводы представителя третьих лиц Смирнова В.В., СмирновойИ.А. и Дорошиной О.П. – СухоруковаА.Ю. направлены на сохранение оспариваемого решения общего собрания от 5 сентября 2021 г., а потому подлежат оценке, в том числе и при отсутствии самостоятельного иска о признании решения собрания членов ДНТ «Ветеран» от 29октября 2021 г. недействительным (ничтожным).

По мнению судебной коллегии, решения этого собрания являются ничтожными ввиду отсутствия кворума, поскольку на собрании присутствовало лишь 3 члена ДНТ «Ветеран» из 17, что менее половины (часть 19 статьи 17 Федерального закона от 29 июля 2017 г. №217-ФЗ «О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», пункт 2 статьи 181.5 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Доводы заявителей апелляционных жалоб о том, что суд первой инстанции не известил их о месте и времени рассмотрении дела, которое рассмотрел в их отсутствие, судебная коллегия отклоняет, поскольку в своих письменных отзывах на иск КуимоваМ.М. и ЗариповаА.Р. просили суд рассмотреть дело в их отсутствие.

При этом в материалах дела имеются сведения о направлении Куимовой М.М. и Зариповой А.Р. извещений о дате и месте проведения судебного заседания 3 июня 2022г., которое Куимовой М.М. было вручено 3 мая 2022 г. Зарипова А.Р. для получения извещения в почтовое отделение не явилась, почтовое оправление возвращено в суд по истечении срока хранения.

Доводы апелляционной жалобы о том, что ТимофееваА.В. и Юдицкая В.И. незаконно не включили всех членов ДНТ «Ветеран» в число ответчиков, судебная коллегия отклоняет, поскольку в силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности только истец определяет, защищать ему или нет свое нарушенное или оспариваемое право (часть первая статьи 4 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), к кому предъявлять иск (пункт 3 части второй статьи 131 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) и в каком объеме требовать от суда защиты (часть третья статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Также судебная коллегия учитывает разъяснения, приведенные в пункте 118 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», согласно которым, если гражданско-правовое сообщество представляет собой юридическое лицо, то оно является ответчиком по иску о признании решения недействительным. Участники, голосовавшие за принятие решения, могут вступить в дело в качестве третьих лиц без самостоятельных требований на стороне ответчика.

Следовательно, по настоящему делу надлежащим ответчиком является только ДНТ «Ветеран».

Иные доводы апелляционной жалобы не опровергают вышеизложенных выводов, основаны на произвольном толковании норм материального и процессуального права, что не отнесено статьёй 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к числу оснований для отмены решения суда в апелляционном порядке.

Учитывая изложенное оснований для отмены правильного по существу решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 199, 327, пунктом 1 статьи 328, статьёй 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Лаишевского районного суда Республики Татарстан от 3 июня 2022 г. по данному делу оставить без изменения, апелляционные жалобы представителя Куимовой М.М. – Кожевникова К.А., представителя Зариповой А.Р. – Беловой О.В. оставить без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий трёх месяцев, в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (г. Самара) через суд первой инстанции.

Мотивированное апелляционное определение в окончательной форме изготовлено 29 апреля 2022 г.

Председательствующий

Тютчев С.М.

Судьи

Гайнуллин Р.Г.

Бикмухаметова З.Ш.

16RS0018-01-2022-000561-68

ШЕСТОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

Дело № 88-24157/2023

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

кассационного суда общей юрисдикции

30 октября 2023г. г. Самара

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Назейкиной Н.А.,

судей Романова М.В., Плисяковой О.О.,

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Тимофеевой Анастасии Валерьевны на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 24 апреля 2023г. по гражданскому делу № 2-510/2022 по исковому заявлению Тимофеевой Анастасии Валерьевны, Юдицкой Вероники Игоревны к ДНТ «Ветеран» о признании недействительным протокола общего собрания, заслушав доклад судьи Романова М.В., объяснения представителя Тимофеевой А.В., Юдицкой В.И. - Колосовой Н.А., проверив материалы дела,

УСТАНОВИЛА:

Тимофеева А.В., Юдицкая В.И. обратились в суд с иском к ДНТ «Ветеран» о признании недействительным протокола № 7 общего собрания членов ДНТ «Ветеран» от 5 сентября 2021г.

Решением Лаишевского районного суда Республики Татарстан от 3 июня 2022г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 24 апреля 2023г. исковые требования удовлетворены, протокол и принятые на его основании решения внеочередного общего собрания членов ДНТ «Ветеран» от 5 сентября 2021г. признаны недействительными.

В кассационной жалобе ставится вопрос об отмене апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Респуб...

...лики Татарстан от 24 апреля 2023г. в мотивировочной части, как принятого с нарушением норм материального права.

Судебная коллегия, руководствуясь ч. 5 ст. 379.5 ГПК РФ, посчитала возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.

В судебном заседании представитель Тимофеевой А.В., Юдицкой В.И. поддержал доводы кассационной жалобы.

В соответствии с ч. 1 ст. 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Как следует из материалов дела, 12 марта 2009г. ГБУ РТ «Пригородное лесничество» и ДНТ «Ветеран» заключен договор аренды № 242 лесного участка с кадастровым номером №, общей площадью 0,56 га.

Исходя из положений Устава ДНТ «Ветеран», членами товарищества могут являться только те граждане, дачные дома которых расположены в границах земельного участка c кадастровым номером №.

В настоящее время по сведениям ЕГРН площадь земельного участка с кадастровым номером № составляет 1674 кв.м.

Уменьшение площади земельного участка с кадастровым номером № обусловлено выделением из него земельных участков, на которых расположены дома, принадлежащие иным лицам.

29 октября 2021г. проведено общее собрание членов ДНТ «Ветеран», на которым члены ДНТ, чьи дома находятся за границами земельного участка с кадастровым номером №, были исключены из членов. На этом же собрании повторно была избрана председателем правления ДНТ «Ветеран» Тимофеева А.В.

Смирнов В.В. владеет на праве аренды лесным участком c кадастровым номером № на основании договора аренды лесного участка для осуществления рекреационной деятельности № от 14.05.2021г., заключенного c Министерством лесного хозяйства Республики Татарстан, который образован из участка c кадастровым номером №.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. 181.4 ГК РФ, ст. 13, 17 Федерального закона от 29 июля 2017г. № 217-ФЗ "О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", пришел к выводу о необходимости удовлетворения заявленных требований, указав, что граждане, жилые дома которых расположены за пределами земельного участка с кадастровым номером №, не являются членами ДНТ «Ветеран», Смирнов В.В. не вправе быть избранным председателем правления ДНТ «Ветеран», поскольку решение о его принятии в члены общим собранием не принималось, а иные лица, земельные участки которых были выделены из земельного участка с кадастровым номером 16:24:000000:418, были исключены из членов решением общего собрания членов ДНТ «Ветеран» от 29 октября 2021г.

Проверяя законность решения, суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции о необходимости удовлетворения заявленных требований, не согласившись с выводами суда первой инстанции об основаниях ничтожности решений общего собрания членов ДНТ «Ветеран» от 5 сентября 2021г. в связи с утратой большинством членов ДНТ «Ветеран» членства в этом объединении из-за выделения земельных участков из земельного участка с кадастровым номером №.

Судом принято во внимание, что апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 17 марта 2022г. по делу № 33-3312/2022 оставлено без изменения решение Лаишевского районного суда Республики Татарстан от 14 декабря 2021г. по гражданскому делу по иску Куимовой М.М. к Тимофеевой А.В., Юдицкой В.И., Мухамадиевой Л.Р. и ДНТ «Ветеран» о признании недействительным решения общего собрания от 19 июня 2021г.

Этим решением суда признаны недействительными протокол и принятые на его основании решения внеочередного общего собрания членов ДНТ «Ветеран» от 19 июня 2021г.

Судом установлено, что 19 июня 2021г. проведено внеочередное общее собрание членов ДНТ «Ветеран» с повесткой дня: 1) избрание председателя, секретаря и лица, производящего подсчет голосов общего собрания членов ДНТ «Ветеран»; 2) выборы председателя правления и членов правления товарищества; 3) определение фактических границ товарищества; 4) составление и утверждение реестра членов товарищества; 5) разработка проектов освоения лесов товарищества; 6) назначение ответственного лица за государственную регистрацию изменений, вносимых в ЕГРЮЛ. На собрании присутствовало 4 члена ДНТ «Ветеран» из 23, в связи с чем кворум отсутствовал, что указывает на ничтожность решений общего собрания в соответствии с п. 2 ст. 181.5 ГК РФ.

В названном апелляционном определении также указано на необоснованность доводов представителя Юдицкой В.И. и Тимофеевой А.В. о том, что в связи с заключением самостоятельного договора аренды лесного участка, Куимова М.М. перестала являться членом ДНТ «Ветеран», поскольку они противоречат пунктам 3.5, 3.6 Устава ДНТ «Ветеран», а также ст. 13 Федерального закона от 29 июля 2017г. № 217-ФЗ «О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», предусматривающих возможность исключения членов товарищества решением общего собрания.

Судом принято во внимание, что члены ДНТ «Ветеран» не были собственниками или арендаторами земельного участка с кадастровым номером № проект межевания территории и проект планировки территории ДНТ «Ветеран» решением общего собрания членов ДНТ «Ветеран» не утверждался, при этом судом кассационной инстанции в определении от 22 августа 2022г. № 88-16132/2022 по делу № 2-1212/21 сделаны выводы о том, что договор аренды земельного участка не является документом о планировке территории ДНТ «Ветеран».

Судебной коллегией при рассмотрении настоящего дела установлено, что в реестре членов ДНТ «Ветеран» (из дела № 2-1212/2021) Смирнов В.В., Зарипова А.Р., Афанасьев Д.В. и Гаязова Э.И. указаны дважды, а номер «21» в списке пропущен. Войтанис В.В., указанный в реестре членов ДНТ «Ветеран» на 21 июля 2021 г., умер 2 октября 2011г. Его правопреемником является Войтанис О.Г., права которой на дом зарегистрированы в ЕГРН 2 апреля 2013г. Доказательств принятия Войтанис О.Г. в члены ДНТ «Ветеран» решением общего собрания не представлено.

При таких данных судебная коллегия пришла к выводу о том, что по состоянию на 5 сентября 2021г. членами ДНТ «Ветеран» являются 17 человек, указанных в реестре членов ДНТ «Ветеран» на 21 июля 2021г.: Бухараев Т.Н., Смирнов В.В., Кашневич Э.И., Вахитова Л.В., Валишин В.Г., Нестеренко В.Д., Тимофеева А.В., Юдицкая В.И., Зарипова А.Р, Сарвартдинов А.А., Ермохин А.А., Мухамадеева Л.Р., Куимова М.М., Афанасьев Д.В., Данилова Р.И., Дорошина O.П., Гаязова Э.И.

Согласно протоколу № 7, оспариваемое собрание проведено 5 сентября 2021г. в период с 14 час. 00 мин. до 15 час. 00 мин., на котором приняты решения по следующим вопросам: избрание председателя и секретаря общего собрания, избрание председателя правления ДНТ «Ветеран» Смирнова В.В., избрание членов правления ДНТ «Ветеран».

На собрании присутствовало и протокол подписали 8 человек - Куимова М.М., Смирнов В.В., Гаязова Э.И. (подписала дважды), Вахитова Л.В., Нестеренко В.Д., Валишин В.Г., Смирнова И.А., Дорошина О.П. Как указано в протоколе, по вопросам повестки дня проголосовали «за» 19 человек.

Судебная коллегия пришла к выводу, что организаторы собрания при подсчете голосов исходили из того, что членами ДНТ «Ветеран» являются 19 человек, что не соответствует действительности.

К протоколу приложены письменные решения членов ДНТ «Ветеран»: решение Афанасьева Д.В., подписанное 10 сентября 2021г., решение Кашневич Э.И., подписанное 6 сентября 2021г., решение Вахитовой Л.Р., подписанное 5 сентября 2021г., решение Дорошиной О.П., подписанное 5 сентября 2021г., два решения Зариповой А.Р., подписанные ее представителем Беловой О.В. 14 сентября 2021г., решение Войтанис О.И., подписанное 12 сентября 2021г., решение Бухараева Т.Н., подписанное 5 сентября 2021г., решение Даниловой Р.И., подписанное 10 сентября 2021г., решение Валишина В.Г., подписанное 5 сентября 2021г., решение Афанасьева Д.В., подписанное 10 сентября 2021г., решение Нестеренко В.Д., подписанное 5 сентября 2021г., два решения Смирнова В.В., подписанных 5 сентября 2021г., решение Смирновой И.А., подписанное 5 сентября 2021г., два решения Гаязовой Э.И., подписанных 5 сентября 2021г., решение Куимовой М.М., подписанное 5 сентября 2021г., решение Сарвардинова А.А., подписанное 5 сентября 2021г. Тимофеева А.В. и Юдицкая В.И. участие в собрании не принимали.

При этом голоса Афанасьева Д.В., Кашневич Э.И., Зариповой А.Р. и Гаязовой Э.И. были учтены дважды, а Войтанис О.И. членом ДНТ «Ветеран» не является. По состоянию на 5 сентября 2021г. Афанасьев Д.В., Кашневич Э.И., Зарипова А.Р., Данилова Р.И., Афанасьев Д.В. решение не приняли и не голосовали, фактически голосовали позднее, то есть после 5 сентября 2021г.

С учетом изложенного, учитывая подписи членов в протоколе и письменные решения членов, датированные не позднее 5 сентября 2021г. и приложенные к протоколу, суд пришел к выводу, что на собрании 5 сентября 2021г. фактически приняли участие и голосовали «за» 10 членов ДНТ «Ветеран»: Куимова М.М., Смирнов В.В., Гаязова Э.И., Вахитова Л.В., Нестеренко В.Д., Валишин В.Г., Смирнова И.А., Дорошина О.П., Сарвардинов А.А., Бухараев Т.Н., отклонив доводы о том, что собрание проведено в очно-заочной форме.

Судебная коллегия пришла к выводу, что реестр членов ДНТ «Ветеран», в том числе представленный суду, ведется с нарушением требований ч. 3 ст. 15 Федерального закона от 29 июля 2017г. №217-ФЗ «О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» без указания в нем данных о всех членах товарищества, кадастрового (условного) номера земельного участка, правообладателем которого является член товарищества, без почтовых адресов и (или) адресов электронной почты, по которым членами такого объединения могут быть получены сообщения, что нарушает порядок созыва, подготовки и проведения собрания, влияет на волеизъявление участников собрания, нарушает равенство прав участников собрания при его проведении.

Также судебная коллегия признала обоснованными доводы истцов о том, что они не были своевременно извещены о времени и месте проведения собрания, принимая во внимание, что уведомление правления ДНТ «Ветеран» о проведении 5 сентября 2021г. общего собрания датировано 28 августа 2021г., что не соответствует требованиям ч. 13 ст. 17 Федерального закона от. 29 июля 2017г. № 217-ФЗ «О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», в отсутствие доказательств публикации указанного уведомления способом, предусмотренным законом, или доказательств направления уведомлений членам ДНТ «Ветеран» в установленные сроки, не менее чем за две недели до дня проведения собрания.

При таких обстоятельствах судебная коллегия пришла к выводу о том, что организаторами были допущены существенные нарушения порядка созыва, подготовки и проведения собрания 5 сентября 2021г., в отсутствие достоверного и соответствующего требованиям закона реестра членов ДНТ «Ветеран» на день проведения собрания, отсутствии кворума, что свидетельствует о ничтожности решений, принятых на таком собрании.

Суд кассационной инстанции в силу своей компетенции, установленной ч. 3 ст. 390 ГПК РФ, при рассмотрении жалобы должен исходить из признанных установленными судами первой и второй инстанций фактических обстоятельств дела и проверяет лишь правильность применения и толкования судами норм материального права и норм процессуального права при разрешении дела, а правом переоценки доказательств не наделен.

Доводы кассационной жалобы не подтверждают наличие существенных нарушений норм материального и процессуального права, в связи с чем суд кассационной инстанции не находит предусмотренных ст. 379.7 ГПК РФ оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.5, 379.6, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 24 апреля 2023г. оставить без изменения, кассационную жалобу Тимофеевой Анастасии Валерьевны - без удовлетворения.

Председательствующий Н.А. Назейкина

Судьи М.В. Романов

О.О. Плисякова