Селин Виктор Васильевич

БЕЛГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

33-8022/2019

(2-4124/2019)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Белгород 10 декабря 2019 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Белгородского областного суда в составе:

председательствующего Филипчук С.А.,

судей Герцева А.И., Бартенева А.Н.,

при секретаре Павловой Ю.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Карева Олега Васильевича к Селину Виктору Васильевичу, Селиной Ларисе Николаевне об устранении препятствий в пользовании имуществом

по апелляционной жалобе Карева Олега Васильевича

на решение Октябрьского районного суда г. Белгорода от 9 сентября 2019 года.

Заслушав доклад судьи Филипчук С.А., объяснения Карева О.В., поддержавшего жалобу, представителя ответчиков – Бондаренко М.В., считавшего жалобу необоснованной, судебная коллегия

установила:

Карев О.В. обратился в Октябрьский районный суд г. Белгорода с иском к Селину В.В., Селиной Л.Н. об устранении препятствий в пользовании имуществом. В обоснование иска указал, что он является собственником части жилого дома с хозяйственными постройками по адресу: <адрес> расположенного на земельном участке площадью 622 кв.м. Ответчикам принадлежит на праве общей долевой собственности смежный земельный участок площадью 625 кв.м с расположенным на нем жилым домом с хозяйственными постройками по адресу: <адрес> При предоставлении земельных участков между строениями имелось расстояние 1,5м, которым пользовались обе стороны. В настоящее время ответчики установили металлическую калитку, примыкающую к его домовладению, и он лишен возможности прохода к своим хозяйственным постройкам для их обслуживания. Навес ответчики снесли и установили забор. Кроме того ответчики сдвинули межевую границу в сторону его земельно...

...го участка. Первоначально границы земельных участков были измерены и зафиксированы абрисами, которые отражены в техническом паспорте домовладения, ранее межа проходила на расстоянии 90 см от его строений, в настоящее время межа проходит по его строениям.

Истец просил суд обязать ответчиков не чинить ему препятствий для прохода между его хозяйственными постройками и межевой границей, разделяющей земельные участки сторон, первоначально установленной при предоставлении земельных участков и зафиксированных абрисом участка №5 в 1961 году и заключением кадастрового инженера Волошенко Е.Н. Просил защитить право собственности путем установки ограждения на меже с целью недопущения посторонних лиц в зону расположения электрического кабеля, обязать ответчиков убрать навес и металлическую дверь, не позволяющие использовать проход между строениями и межой по своему усмотрению без согласования с ответчиками.

Возражая против иска, ответчики в лице своего представителя указали, что границы земельного участка ответчиков согласованы в 2002 году, в том числе, с истцом. Межевая граница, разделяющая земельные участки сторон, проходит по глухой стене хозяйственных построек истца. В 2008 году истец также согласился с межеными границами, подписав акт согласования границ. Границы земельного участка ответчиков установлены в соответствии с действующим законодательством и их изменение возможно по соглашению сторон или на основании решения суда. Кроме того, технический паспорт домовладения истца содержит информацию о том, что межевая граница истца проходит по глухой стене его построек.

Третье лицо Гребенюк А.В. (второй собственник домовладения №5) возражая против иска, указал, что является сособственником домовладения №5 с 1996 года. Между ним и истцом разделен жилой дом и определен порядок пользования земельным участком, установлены межевые знаки. Существующая межевая граница с земельным участком №3 не изменялась. Проход между домовладениями существовал до возведения истцом по межевой границе хозяйственных построек. Ответчики установили забор, ограждающий их земельный участок, вплотную к постройкам истца. С правой стороны участка №5 организован проход в принадлежащую ему (Гребенюку А.В.) часть дома, установлена калитка, которой он длительное время пользуется, данные границы не переносились. Границы земельного участка №5, указанные в межевом плане, изготовленном кадастровым инженером Волошенко Е.Н., нарушают его права, поскольку граница земельного участка смещается влево в сторону земельного участка ответчиков на 1,5 м и перекрывает вход в его домовладение. Данный межевой план не соответствует фактическим обстоятельствам и сложившемуся землепользованию.

Решением суда в иске отказано.

В апелляционной жалобе истец просит об отмене решения суда первой инстанции и принятии нового решения об удовлетворении иска. Полагает, что суд первой инстанции дал ненадлежащую оценку его доводам и представленным в материалы дела доказательствам, что повлекло вынесение незаконного и необоснованного решения.

Проверив материалы дела по приведенным в жалобе доводам и возражениям против них, по правилам ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда первой инстанции.

Согласно ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были связаны с лишением его владения.

В соответствии со ст. 305 ГК РФ права, предусмотренные статьями 301-304 настоящего Кодекса, принадлежат также лицу, хотя и не являющемуся собственником, но владеющему имуществом на праве пожизненного наследуемого владения, хозяйственного ведения, оперативного управления либо по иному основанию, предусмотренному законом или договором. Это лицо имеет право на защиту его владения также против собственника.

В п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации № 22 от 29 апреля 2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъяснено, что иск об устранении нарушений права, не связанного с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение. Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

Иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению независимо от того, на своем или чужом земельном участке либо ином объекте недвижимости ответчик совершает действия (бездействие), нарушающие право истца.

При рассмотрении исков об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, путем возведения ответчиком здания, строения, сооружения суд устанавливает факт соблюдения градостроительных и строительных норм и правил при строительстве соответствующего объекта.

Несоблюдение, в том числе незначительное, градостроительных и строительных норм и правил при строительстве может являться основанием для удовлетворения заявленного иска, если при этом нарушается право собственности или законное владение истца (п. 46).

Верховный Суд РФ в "Обзоре судебной практики по вопросам, возникающим при рассмотрении дел, связанных с садоводческими, огородническими и дачными некоммерческими объединениями, за 2010 - 2013 год" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 02.07.2014) указал, что обобщение судебной практики показало, что в случае, если границы участка истца или ответчика определены в ГКН по результатам межевания (кадастровых работ) и требований о признании данных работ недействительными не заявлено, суды при разрешении спора руководствовались указанными границами. Доказательством нарушения прав истца в данном случае является несовпадение фактических границ его земельного участка с границами, установленными в ГКН по результатам кадастровых работ.

В таких случаях суды независимо от длительности существования фактических границ принимают решения об их приведении в соответствие с результатами кадастровых работ.

Следует также признать правильной позицию судов, согласно которой доводы сторон о несогласии с результатами межевания при отсутствии надлежаще заявленных требований о признании их недействительными во внимание быть приняты не могут.

Таким образом, при рассмотрении споров о границах участков следует учитывать наличие у истца субъективного права на земельный участок (права собственности, постоянного (бессрочного) пользования, пожизненного наследуемого владения, аренды земельного участка); наличие препятствий к осуществлению правомочий пользования и владения участком (в чем заключается нарушение или угроза нарушения права); факт противоправного создания именно ответчиком препятствий к осуществлению истцом правомочий по пользованию и (или) распоряжению земельным участком и другие обстоятельства (п.2.9).

Судом установлена принадлежность сторонам смежных земельных участков. Границы земельного участка ответчиков установлены в соответствии с требованиями земельного законодательства (т.1, л.д. 115-171). Сведения о границах земельного участка истца в ГКН не внесены.

Истец, настаивая на устранении препятствий в пользовании принадлежащим ему земельным участком, не представил доказательств нарушения ответчиками его законного владения этим земельным участком.

Требования истца направлены на изменение прохождения межевой границы, разделяющей земельные участки сторон, при этом требований об оспаривании результатов межевания земельного участка ответчиков, им не заявлено. Доказательств того, что спорный забор возведен ответчиками не в соответствии с межевой границей, установленной межеванием, им не представлено и на такие обстоятельства истец не ссылался. Доводы истца о том, что при первоначальном абрисе (1958-1961гг) границы его земельного участка проходили иным образом, правового значения не имеют, поскольку независимо от длительности существования фактических границ они в отсутствие оспаривания результатов межевания должны быть установлены в соответствии с результатами кадастровых работ. Согласно актам согласования границ земельного участка ответчиков истец с прохождением межевой границы, определенной межеванием, согласился (л.д. 145, т.1).

Кроме того, судом первой инстанции установлено, что между сторонами имеет место сложившееся землепользование, ширина земельных участков по фасаду с момента их предоставления до настоящего времени не изменилась. Расположение хозяйственных построек истца по межевой границе подтверждается материалами дела (л.д. 70,92, т.1),

То обстоятельство, что ответчики установили на принадлежащем им земельном участке калитку, примыкающую к хозяйственным постройкам истца, не свидетельствует о том, что они нарушили право собственности истца в пользовании принадлежащим ему земельным участком, поскольку доказательств того, что ограждение земельного участка ответчиков установлено не в соответствии с межеванием, истцом не представлено.

С учетом положений действующего законодательства, установленных обстоятельств, и оценки представленных доказательств в их совокупности, суд пришел к правильному выводу об отказе в иске.

Довод апелляционной жалобы о том, что второй собственник - Гребенюк А.В. не подписывал акт согласования прохождения межевой границы, разделяющей земельные участки сторон, судебная коллегия не может признать состоятельными, поскольку истец не уполномочен Гребенюком А.В. на защиту его интересов.

Ссылка в жалобе на ходатайство, заявленное истцом 27 августа 2019 года, отмену решения не влечет, поскольку данное ходатайство не было удовлетворено судом первой инстанции (л.д. 229-оборот, т. 1). Однако истец не лишен права на обращение в суд с самостоятельным иском об оспаривании межевания, если полагает, что оно нарушает его права и охраняемые законом интересы.

Иные доводы жалобы сводятся к изложению истцом его отношения к установленным судом обстоятельствам, однако не содержат указаний на нарушения судом положений материального или процессуального закона, способных повлечь отмену решения суда первой инстанции в апелляционном порядке.

Решение подлежит оставлению без изменения. При этом истец не лишен права на обращение в суд, избрав иной способ защиты своего интереса.

Руководствуясь п. 1 ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Октябрьского районного суда г. Белгорода от 9 сентября 2019 года по делу по иску Карева Олега Васильевича к Селину Виктору Васильевичу, Селиной Ларисе Николаевне об устранении препятствий в пользовании имуществом оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

БЕЛГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

33-2782/2020

(2-4124/2019 ~ М-4333/2019)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Белгород 9 июня 2020 г.

Белгородский областной суд в составе:

председательствующего Филипчук С.А.,

при секретаре Павловой Ю.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Карева Олега Васильевича к Селину Виктору Васильевичу, Селиной Ларисе Николаевне об устранении препятствий в пользовании имуществом

по частной жалобе Селина Виктора Васильевича, Селиной Ларисы Николаевны

на определение Октябрьского районного суда г. Белгорода от 26 февраля 2020 года о взыскании судебных расходов,

установил:

Решением Октябрьского районного суда г. Белгорода от 09.09.2019, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда от 10.12.2019, Кареву О.В. отказано в удовлетворении исковых требований к Селиной Л.Н., Селину В.В. об устранении препятствий в пользовании имуществом.

11.02.2020 Селин В.В и Селина Л.Н. обратились в этот же районный суд с заявлением о взыскании с Карева О.В. судебных расходов на оплату услуг представителя по 15 000 руб. каждому (т.2, л.д.70).

Определением суда от 26.02.2020 заявление удовлетворено в части. Каждому из заявителей взысканы расходы на оплату услуг представителя в размере 8 000 руб.

В частной жалобе Селин В.В., Селина Л.В., в лице их представителя Бондаренко М.В., просят определение в части отказа в удовлетворении заявления отменить, удовлетворив указанное заявление в полном объеме. Полагают, что при вынесении определения судом не учтены средние цены на территории Белгородской области в соответствии с Методическими рекомендациями по размерам оплаты юридической помощи, оказываемой адвокатами гражданам, предприятиям, учреждениям и орг...

...анизациям в Белгородской области, утв. Решением Совета адвокатской палаты Белгородской области от 12.03.2015 «О минимальных ставках вознаграждения за оказываемую юридическую помощь адвокатами», согласно которым участие в судах по уголовным, гражданским и административным делам составляет 5 000 руб. в день.

Проверив материалы дела по приведенным в частной жалобе доводам и возражениям против них, суд апелляционной инстанции не находит оснований к отмене обжалуемого определения.

Положениями ст. 98 ГПК РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Пленум Верховного Суда РФ в Постановлении от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" указал, что судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, а также издержек, связанных с рассмотрением дела (далее - судебные издержки), представляют собой денежные затраты (потери), распределяемые в порядке, предусмотренном главой 7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), главой 10 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ), главой 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

По смыслу названных законоположений, принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (например, решение суда первой инстанции, определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения, судебный акт суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которым завершено производство по делу на соответствующей стадии процесса) (п.1).

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ) (п.11, п.13 указанного выше Постановления Пленума ВС РФ).

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 100 ГПК Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Вместе с тем, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение расходов по оплате услуг представителя, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. (Определение Конституционного Суда РФ от 17.07.2007 N 382-О-О).

Из материалов дела следует, что решение суда первой инстанции постановлено в пользу ответчиков Селина В.В. и Селиной Л.Н. Их интересы в суде первой и апелляционной инстанций представлял Бондаренко М.В., с которым ответчиками 19.08.2019 заключено соглашение об оказании юридической помощи. Его Услуги представителя оплачены каждым из ответчиков в размере по 15 000 рублей.

Разрешая ходатайство ответчиков о возмещении расходов на оплату услуг представителя, суд первой инстанции учел сложность дела, объем выполненной представителем работы, требования разумности и справедливости, средние цены на услуги по оказанию юридической помощи, доводы Карева О.В. о его тяжелом материальном положении и постановил приведенное выше определение.

Доводы частной жалобы о том, что судом первой инстанции не учтены Методические рекомендации по размерам оплаты юридической помощи, оказываемой адвокатами гражданам в Белгородской области, не могут быть приняты во внимание, поскольку Бондаренко М.В. не обладает статусом адвоката и членом адвокатской палаты не является.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что при разрешении ходатайства о судебных расходах судом первой инстанции нарушений ст. 100 ГПК РФ не допущено.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу об оставлении обжалуемого определения без изменения.

Руководствуясь п. 1 ст. 334 ГПК РФ, суд

определил:

определение Октябрьского районного суда г. Белгорода от 26 февраля 2020 года о взыскании судебных расходов по делу по иску Карева Олега Васильевича к Селину Виктору Васильевичу, Селиной Ларисе Николаевне об устранении препятствий в пользовании имуществом оставить без изменения, частную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий

гр. дело № 2- 4124-2019

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

09 сентября 2019 года город Белгород

Октябрьский районный суд города Белгорода в составе:

председательствующего судьи Кучменко Е. В.,

при секретаре Кривоплясовой М. А.,

с участием истца Карева О. В., представителя ответчиков Бондаренко М. В., третьих лиц Карева В. П., Гребенюка А. В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Карева Олега Васильевича к Селину Виктору Васильевичу, Селиной Ларисе Николаевне об устранении препятствий в пользовании имуществом,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 является собственником части жилого дома с хозяйственными постройками по адресу: <адрес>.

Указанный дом расположен на земельном участке, границы которого в установленном законом порядке не установлены, площадью 622 кв. м., и находится в общей долевой собственности истца, а также владельца второй части жилого дома Гребенюка А. В.( по ? доли в праве ).

Селину В. И. и Селиной Л. Н. принадлежит на праве общей долевой собственности смежный земельный участок площадью 625 кв. м. и расположенный на нем жилой дом с хозяйственными постройками, по адресу: <адрес>.

Дело в суде инициировано иском Карева О. В., который просит устранить препятствия в пользовании принадлежим ему земельным участком для беспрепятственного прохода между его хозяйственными постройками и межой между земельными участками № 3 и №5 по <адрес>у в <адрес>, первоначально установленной при предоставлении земельных участков и зафиксированных абрисом участка №5 в 1961 году и заключением кадастрового инженера Волошенко Е. Н. Просит защитить право собственности путем установки ограждения на меже с целью недопущения посторонних лиц в зону расположения э...

...лектрического кабеля. Просит обязать ответчиков убрать навес и металлическую дверь, не позволяющие использовать проход между строениями и межой по своему усмотрению без согласования с ответчиками.

Истец в судебном заседании поддержал исковые требования, пояснил, что при предоставлении земельных участков между строениями было расстояние 1,5 м, указанной территорией пользовались землепользователи участков № 3 и №5. В настоящее время ответчики установили металлическую калитку, примыкающую к его домовладению, и он лишен возможности прохода к своим хозяйственным постройкам для их обслуживания. Навес ответчики снесли и установили забор. Кроме того ответчики сдвинули межевую границу в сторону его земельного участка. Первоначально границы земельных участков были измерены и зафиксированы абрисами, которые отражены в техническом паспорте домовладения, ранее межа была расположена на расстоянии 90 см. от его строений, в настоящее время межа проходит по его строениям.

Представитель ответчиков заявленный иск не признал, поскольку истец избрал ненадлежащий способ защиты нарушенного права. Границы земельных участков были согласованы как истцом, так и ответчиками в 2002 году при составлении межевого плана земельного участка №3, в котором указано месторасположение межевой границы. Граница проходит по глухой стене хозяйственных построек истца. В дальнейшем истец также согласился с межеными границами, подписав в 2008 году акт согласования границ. Тот документ, на который ссылается истец в обоснование исковых требований: межевой план, изготовленный Волошенко Е. Н. со слов истца и использованием данных технической документации, не соответствует требованиям закона, поскольку при составлении межевого плана кадастровый инженер должен указывать результаты геодезических измерений и не может допускать наложение границ и чересполосицу. Границы земельного участка ответчиков установлены в соответствии с действующим законодательством и их изменение возможно по соглашению сторон или на основании решения суда. Кроме того, технический паспорт домовладения истца содержит информацию о том, что межевая граница истца проходит по глухой стене его построек.

Третье лицо Карев В. П. просил удовлетворить иск, пояснив, что ответчики переместили ранее существовавшую межевую границу в сторону участка истца.

Третье лицо Гребенюк А. В. возражал против удовлетворения иска, пояснив, что является сособственником домовладения №5 с 1996 года. Между ним и истцом разделен жилой дом и определен порядок пользования земельным участком, установлены межевые знаки. Существующая межевая граница с земельным участком №3 не изменялась. Проход между домовладениями был раньше, затем истцом были возведены новые постройки на меже, поэтому ответчики установили ограждение своего земельного участка вплотную к его постройкам. С правой стороны участка№5 организован проход в принадлежащую ему часть дома, установлена калитка, которой он длительное время пользуется, данные границы не переносились. Границы земельного участка №5 указанные в межевом плане, изготовленном кадастровым инженером Волошенко Е. Н., нарушают его права, поскольку граница земельного участка смещается влево на 1,5 м в сторону земельного участка ответчиков и перекрывает вход в его домовладение. Данный межевой план не соответствует фактическим обстоятельствам и длительное время существующим межевым границам.

Исследовав обстоятельства дела по представленным сторонами доказательствам, суд признает исковые требования Карева О. В. не обоснованным и не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Частью 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе.

В соответствии с ч. 1 ст. 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов самостоятельно определив способы их судебной защиты, соответствующие ст. 12 ГК РФ.

Статьей 11 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплена судебная защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов. Защита гражданских прав осуществляется перечисленными в статье 12 данного Кодекса способами, причем эта статья также содержит указание на возможность применения иных способов, предусмотренных в законе.

В соответствии с позицией, изложенной в пункте 45 совместного Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации и Верховного Суда Российской Федерации N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и иных вещных прав" иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

Условием удовлетворения иска об устранении нарушения прав является совокупность доказанных юридических фактов, которые свидетельствовали бы о том, что собственник претерпевает нарушения своего права.

Так, нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случае самовольного занятия земельного участка. Действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, а также пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения (п. 2 ч. 1 ст. 60, п. 4 ч. 2 ст. 60 ЗК РФ).

Границы и размер земельного участка определяются с учетом фактически используемой площади земельного участка в соответствии с требованиями земельного и градостроительного законодательства.

То есть границы земельного участка устанавливаются с учетом: красных линий, границ смежных земельных участков (при их наличии) и естественных границ земельного участка.

Как установлено судом, на основании свидетельства о праве на наследство по завещанию от 08.02.2001 г. Кареву О. В. и Гребенюку А. В. принадлежит по ? доли в праве собственности на жилой дом с хозяйственными и бытовыми строениями по адресу: <адрес>, а также земельный участок площадью 622 кв. м., предоставленный для ИЖС наследодателю 03.03.1999 г. Границы земельного участка в соответствии с требования действующего законодательства не установлены.

Селину В. В. и Селиной Л. Н. принадлежит на праве общей долевой собственности смежный земельный участок площадью 625 кв. м. по адресу: <адрес>, ул. <адрес> № на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ

Согласно справке ГУП «Белоблтехинвернтаризация» от 17.10.2018 г., представленной Каревым в обоснование исковых требований о нарушении ответчиками межевой границы между спорными земельными участками о том, что расстояние между сараем лит.Г до границы домовладения №3 составляло 0,9 м. согласно сведениям о первичной инвентаризации домовладения №5.

Инвентарный план 1961-1983 годов указанного домовладения содержит сведения о том, что ширина земельного участка составляет 20,5 м., длина 30,7 м.

Вместе с тем материалы инвентарного дела также содержат информацию о том, что домовладение с указанного времени существенно реконструировано.

Технический паспорт домовладения по адресу: <адрес> по состоянию на 2006 год содержит информацию о том, что земельный участок имеет ширину по фасаду 20,5 м., постройки лит Б,Г,Г3 расположены на меже, постройка лит. Г2 расположена на небольшом расстоянии от межи. Между жилым домом с правой стороны и смежным домовладением по <адрес> организована калитка.

Указанные строения существуют на земельном участке с 1983 года, о чем содержится информация в материалах инвентарного дела спорного домовладения, представленная ООО «Белоблинвентаризация» в адрес суда.

Технический паспорт домовладения по состоянию на 2007 г содержит сведения о том, что хозяйственные постройки реконструированы, постройки под лит Г, Г2,Г3 объединены в одно строение лит. Г, которое единым комплексом с постройкой лит Б, расположены по межевой границе.

Границы земельного участка №3 по <адрес>у в <адрес> установлены на основании межевого плана, изготовленного кадастровым инженером ООО «Геогафика», утвержденного руководителем комитета по земельным ресурсам и землеустройству <адрес> в 2002 году и зарегистрированы в управлении Роснедвижимости по Белгородской области 04.12.2002 года.

Межевой план содержит описание границ земельного участка и расположение на нем строений, из которого следует, что строения на участке расположены вдоль межевой границы с отступом от нее, при этом ширина фасада составляет 19,61 м, длина 31,3 м., общая площадь участка- 625 кв. м.

08.04.2002 г. кадастровым инженером составлен акт согласования границ земельного участка со смежными землепользователями, который подписал истец Карев О.В.

В 2008 году также проводилось межевание данного земельного участка, в ходе которого Карев подписал 05.08.2008 года акт согласования границ земельного участка.

Основанием для обращения Карева О. В. в суд послужило то обстоятельство, что по его мнению ответчик передвинул межевую границу вглубь его участка, возвел забор, металлическую дверь и навес, что препятствует его проходу вдоль принадлежащих ему строений с целью их обслуживания.

При рассмотрении настоящего дела по существу истец пояснил, что ответчик в период рассмотрения дела демонтировал навес и установил на его месте забор.

Вместе с тем истцом не представлено доказательств в обоснование своих доводов о том, что ответчики создают препятствия ему в пользовании земельным участком и расположенными на нем строениями, не смотря на неоднократные предложения суда в силу ст. 56 ГПК РФ представить доказательства в обоснование заявленных требований.

В судебном заседании установлено, что площадь и границы земельного участка истца и ответчиков существуют длительное время, ширина земельных участков по фасаду с момента их предоставления до настоящего времени не изменилась, хозяйственные постройки истца расположены по межевой границе, что подтверждается техническим паспортом домовладения истца.

Согласно актам согласования границ земельного участка №3 Карев О. В. согласился с расположением смежной границы и с 2002 года требований о ее изменении не заявлял.

В судебном заседании третье лицо Гребенюк А. В. пояснил, что границы земельных участков существуют длительное время, согласованы со смежными землепользователями.

То обстоятельство, что ответчики Селины установили на принадлежащем им земельном участке калитку, примыкающую к хозяйственным постройкам истца, не свидетельствует, что они нарушили право собственности истца в пользовании принадлежащим ему земельным участком, поскольку ограждение земельного участка ответчиков установлено по межевой границе земельных участков.

Предоставление Кареву О. В. прохода вдоль его хозяйственных построек прежними землепользователями не свидетельствует о том, что он беспрепятственно может пользоваться не принадлежащим ему земельным участком без согласия его собственника.

Суд отмечает, что Карев О. В. избрал ненадлежащий способ защиты нарушенного права. В случае невозможности иным способом обслуживать принадлежащие ему хозяйственные постройки, кроме как используя не принадлежащий ему земельный участок, он не лишен возможности поставить вопрос об установлении сервитута.

В силу принципа состязательности, стороны, другие участвующие в деле лица, если они желают добиться для себя либо лиц, в защиту прав которых предъявлен иск, наиболее благоприятного решения, обязаны сообщить суду имеющие существенное значение для дела юридические факты, указать или представить суду доказательства, подтверждающие или опровергающие эти факты, а также совершить иные предусмотренные законом процессуальные действия, направленные на то, чтобы убедить суд в своей правоте.

С учетом положений действующего законодательства, установленных обстоятельств, и имеющихся по делу доказательств в их совокупности, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований о сносе металлической калитки и навеса ответчиков, расположенных по границе земельных участков истца и ответчика, а также об отказе в удовлетворении исковых требований о предоставлении прохода между хозяйственными помещениями и межой, установления ограждения на межевой границе, поскольку в судебном заседании факт нарушения прав истца по пользованию принадлежащим ему участком и домовладением своего подтверждения не нашел. Напротив, в судебном заседании установлено, что хозяйственные постройки истца расположены на межевой границе и представляют собой существующий длительное время межевой знак.

Факт уменьшения размера земельного участка №5 по <адрес>у в <адрес> также не подтвержден убедительными доказательствами.

Согласно ст. 10 ГК РФ не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

Анализ приведенных выше правовых норм позволяет сделать вывод о том, что иск собственника об устранении всяких нарушений его прав (негаторный иск) является универсальным средством защиты, направленным на восстановление положения по нормальному и естественному владению и пользованию собственником его вещью либо его вещным правом и на пресечение помех и стеснений в сфере исключительных полномочий собственника и реализующимся в судебной форме посредством иска, сфера применения которого касается только разрешения споров об устранении незаконных фактических помех и стеснений во владении и пользовании вещью.

Доказательств такого нарушения расположением принадлежащих ответчику строений и межевых знаков суду не предоставлено и в судебном заседании не установлено.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, в силу которых каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом, истец не предоставил доказательств нарушения своих прав со стороны ответчиков.

Недоказанность исковых требований является основанием к отказу в их удовлетворении.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Карева Олега Васильевича к Селину Виктору Васильевичу, Селиной Ларисе Николаевне об устранении препятствий в пользовании имуществом отказать.

Решение суда может быть обжаловано в Белгородский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд города Белгорода.