Бухарин Вячеслав Алексеевич

Дело№

Поступило в суд ДД.ММ.ГГГГ

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

<адрес> ДД.ММ.ГГГГ года

<адрес> районный суд <адрес> в составе: председательствующего – судьи А.А. Руденко,

при секретаре С.Г. Сотниченко,

с участием помощника прокурора <адрес> Е.Е. Ивановой,

осуждённого В.А, Бухарина,

представителя ФКУ КП-№ ГУФСИН России по <адрес> – С.С. Килина,

рассмотрев в открытом судебном заседании ходатайство Бухарина В. А. о замене неотбытой части наказания, назначенного на основании приговора <адрес> районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, на принудительные работы, которым

Бухарин В. А., родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданина РФ, с неполным средним образованием, холостой, зарегистрированный по адресу: <адрес>, проживающий по адресу: <адрес>, судимый:

- ДД.ММ.ГГГГ <адрес> районным судом <адрес> по п. "г" ч. 3 ст. 158 УК РФ, к 1 году 6 месяцев лишения свободы условно с испытательным сроком 1 год 6 месяцев,

осужден по п. "а" ч. 2 ст. 158, ч.3 ст.30 п. "а" ч.2 ст.158 УК РФ на основании ч.2 ст.69 УК РФ окончательно назначено 2 года лишения свободы условно с испытательным сроком 2 года, постановлением <адрес> районного суда от ДД.ММ.ГГГГ наказание приведено к реальному исполнению с отбыванием наказания в колонии-поселении,

УСТАНОВИЛ:

Осужденный Бухарин В.А. обратился в суд с ходатайством о замене неотбытой части наказания, назначенного на основании приговора <адрес> районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ более мягким видом наказания в виде принудительных работ, указывая на то, что за период отбывания наказания он стремится доказать свое исправление, участвует в общественно-полезном труде, ...

...после освобождения намерен проживать по адресу <адрес> обязуется трудоустроиться.

Осуждённый Бухарин В.А. поддержал свое ходатайство.

В судебном заседании представитель ФКУ КП-№ ГУФСИН России по <адрес> ходатайство о замене не отбытой части наказания более мягким видом наказания не поддержал, так как иск по приговору не возмещен.

Потерпевший в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, причины неявки суду не сообщил.

Исследовав представленные материалы, заслушав участников процесса, заключение прокурора, полагавшего ходатайство подлежащим удовлетворению, суд приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 80 УК РФ лицу, отбывающему лишение свободы, возместившему вред (полностью или частично), причинённый преступлением, суд с учётом его поведения в течение всего периода отбывания наказания может заменить оставшуюся не отбытой часть наказания более мягким видом наказания. При этом лицо может быть полностью или частично освобождено от отбывания дополнительного вида наказания.

Из смысла ч. 2 ст. 80 УК РФ неотбытая часть наказания может быть заменена более мягким видом наказания после фактического отбытия осуждённым к лишению свободы за совершение преступления небольшой или средней тяжести - не менее 1/3 срока наказания.

При этом согласно ч. 3 ст. 80 УПК РФ при замене неотбытой части наказания суд может избрать любой более мягкий вид наказания в соответствии с видами наказаний, указанными в статье 44 настоящего Кодекса, в пределах, предусмотренных настоящим Кодексом для каждого вида наказания.

Как установлено в судебном заседании и видно из материалов дела Бухарин В.А. осужден за преступления, относящееся к категории средней тяжести, отбыл 1/3 часть назначенного срока наказания, что даёт ему право ходатайствовать о замене неотбытой части наказания, назначенного на основании приговора <адрес> районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ более мягким видом наказания.

По смыслу ст. 80 УК РФ вывод о возможности замены наказания в отношении осуждённого должен быть основан на всестороннем учёте данных о его поведении за весь период отбывания наказания, его отношение к учёбе и труду в течение всего периода отбывания наказания, в том числе имеющиеся поощрения и взыскания, его отношение к совершённому деянию, частичное или полное возмещение причинённого ущерба, при этом суду следует учитывать мнение представителя исправительного учреждения и прокурора о наличии либо отсутствии основания для замены наказания более мягким видом.

Как видно из материалов дела, осуждённый Бухарин В.А. характеризуется положительно, имеет 5 поощрений, действующих взысканий не имеет. По характеру спокойный, уравновешенный, эмоционально стабилен. Принимает участие в культурно-массовых мероприятиях, проводимых в отряде и учреждении, принимает активное участие в спортивно-массовых мероприятиях, состоит в кружке "Здоровый дух", "Растениеводство", награжден грамотой за 3-е место за активное участие в спортивно-массовых мероприятиях. По отношению осуждённого к совершённому преступлению вину признал полностью, в содеянном раскаялся, связь с родными поддерживает в установленном законом порядке.

По заключению администрации ФКУ КП-№ ГУФСИН России по <адрес> в отношении осуждённого нецелесообразна замена неотбытой части наказания, назначенного на основании приговора <адрес> районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ более мягким видом наказания, так как иск по приговору не возмещен.

Анализируя вышеизложенные обстоятельства, суд приходит к выводу о том, что Бухарин В.А. доказал своим поведением и трудом, что встал на путь исправления и не нуждается в дальнейшей изоляции его от общества. Оснований для отказа в удовлетворении ходатайства не имеется.

Суд полагает возможным заменить неотбытую часть наказания в виде лишения свободы, принудительными работами

Статья 80 УК РФ предусматривает замену более мягким видом наказания той части наказания, которая осталась неотбытой.

Срок принудительных работ, назначенный в порядке замены, в соответствии с ч. 3 ст. 80 УК РФ ограничивается пределами, предусмотренными для данного вида наказания (ч. 2 ст. 53.1 УК РФ) и должен исчисляться исходя из фактически отбытого срока.

Согласно приговору <адрес> районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, срок назначенного Бухарину В.А. наказания в виде 2 года лишения свободы в колонии-поселении, исчислен с ДД.ММ.ГГГГ.

На сегодняшний день неотбытая осужденным часть наказания составляет 2 (два) месяца 5 (пять) дней.

При таких обстоятельствах суд полагает возможным заменить наказание на более мягкий вид наказания в виде принудительных работ на срок 2 (два) месяца 5 (пять) дней.

Согласно ч. 3 ст. 60.2 УИК РФ осужденные к принудительным работам, находящиеся к моменту вступления приговора в законную силу под стражей, направляются к месту отбывания наказания в порядке, установленном для лиц, осужденных к лишению свободы (под конвоем). Эти лица подлежат освобождению из-под стражи по прибытии в исправительный центр.

Согласно ч. 1 ст. 60.3 УИК РФ при замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы принудительными работами исчисляется со дня прибытия осужденного в исправительный центр. В срок принудительных работ засчитываются время содержания осужденного под стражей в качестве меры пресечения, время следования в исправительный центр под конвоем, а также время краткосрочных выездов, предоставляемых осужденному в соответствии со статьей 60.4 настоящего Кодекса, из расчета один день содержания под стражей за два дня принудительных работ, один день следования в исправительный центр под конвоем за один день принудительных работ, один день краткосрочного выезда за один день принудительных работ.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 80 УК РФ, ст. 397, 399 УПК, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Заменить Бухарину В. А., родившемуся ДД.ММ.ГГГГ, неотбытое наказание в виде лишения свободы по приговору <адрес> районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, на более мягкий вид наказания в виде принудительных работ на срок 2 (два) месяца 5 (пять) дней с удержанием 10% из заработной платы осужденного в доход государства.

Разъяснить Бухарину В. А. ч. 6 ст. 53.1 УК РФ, согласно которой, в случае уклонения осужденного от отбывания принудительных работ либо признания осужденного к принудительным работам злостным нарушителем порядка и условий отбывания принудительных работ неотбытая часть наказания заменяется лишением свободы из расчета один день лишения свободы за один день принудительных работ.

Осужденного Бухарина В. А. для отбывания наказания в виде принудительных работ следует направить к месту отбывания наказания под конвоем, с освобождением его из-под стражи по прибытии в исправительный центр. Срок принудительных работ исчислять со дня прибытия осужденного в исправительный центр.

Зачесть в срок принудительных работ период нахождения осужденного в местах лишения свободы со дня вынесения судебного решения о замене неотбытой части наказания на более мягкий вид наказания до фактического прибытия в исправительный центр, из расчета один день лишения свободы за один день принудительных работ.

Постановление может быть обжаловано в <адрес> областной суд в течение 10 суток, осужденным в тот же срок с момента получения копии постановления.

Судья А.А. Руденко

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

о прекращении уголовного дела

<адрес> ДД.ММ.ГГГГ

Болотнинский районный суд Новосибирской области в составе:

председательствующего - судьи Баланова О.В.,

секретаря с/з Чубуковой Н.М.,

с участием государственного обвинителя - ст. помощника прокурора Романовой Н.В.,

подсудимого Бухарина В.А., защитника Александровой Т.Н.,

потерпевшей Потерпевший №1,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

БУХАРИНА В.А., <данные изъяты>, находится под подпиской о невыезде, копию обвинительного заключения получил ДД.ММ.ГГГГ,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч.3 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Органами предварительного расследования Бухарин В.А. обвинялся в совершении преступления при следующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГГГ, около 20 часов 40 минут, Бухарин ФИО27 в состоянии алкогольного опьянения находился в доме своей знакомой Свидетель №1, расположенном по адресу: <адрес>. В одной из комнат дома Бухарин В.А. заметил банковскую карту ПАО «Сбербанк», зарегистрированную на ранее ему знакомую Потерпевший №1, лежащую на телевизоре. В этот момент у Бухарина В.А. возник преступный умысел, направленный на тайное хищение электронных денежных средств, находящихся на счете банковской карты ПАО «Сбербанк» Потерпевший №1, используя функцию бесконтактной оплаты, установленную на банковской карте.

Реализуя свой умысел, Бухарин В.А., находясь в указанном месте и в указанное время, подошел к телевизору, взял с него банковскую карту ПАО «Сбербанк», зарегистрированную на Потерпевший №1 и положил её в карман своей одежды. Далее Бухарин В.А. вышел из дома Свидетель №1 и в период времени с 20 часов 41 минуты до 20 часов 43 минут ДД.ММ.ГГГГ, действуя умышленно и из корыстных побуждений, пришел в магазин «Алтайский», расположенный на <адрес>. Продолжая реализацию своего умысл...

...а, Бухарин В.А., используя функцию бесконтактной оплаты, установленную в банковской карте ПАО «Сбербанк» Потерпевший №1, тайно похитил денежные средства в сумме 488 рублей 50 копеек, принадлежащие Потерпевший №1 Похищенными деньгами Бухарин В.А. распорядился по своему усмотрению, причинив Потерпевший №1 материальный ущерб на сумму 488 рублей 50 копеек. Ущерб возмещен возвратом денежных средств.

Органами предварительного расследования деяние Бухарина В.А. квалифицировано по п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная в отношении электронных денежных средств.

Подсудимый Бухарин В.А. свою вину в хищении денежных средств с карты Потерпевший №1 признал полностью, показав ДД.ММ.ГГГГ, около 20 часов он находился в доме своей сожительницы по адресу: <адрес>. Там же в гостях находились Потерпевший №1 и ее знакомый ФИО7. На телевизоре в зале дома он увидел банковскую карту Потерпевший №1, он решил похитить денежные средства с данной карты и купить алкоголь. Он взял карту, положил ее в карман и пошел в магазин «Алтайский», где купил алкоголь по карте, «пин-код» при этом не потребовался, там был «вай-фай». Потом он вернулся домой к сожительнице, карту выкинул по дороге. Потерпевший №1 и ФИО7 в доме уже не было. Они распили спиртное, потом приехали Потерпевший №1 и ФИО7, сказали «верните карту». Он ответил, что карту не брал. Потом с Потерпевший №1 и ФИО7 сходили в магазин, там продавец его опознала. В содеянном раскаивается, ущерб в сумме 488 рублей 50 копеек возместил добровольно в период следствия, с потерпевшей примирился.

Потерпевшая Потерпевший №1 показала, что ДД.ММ.ГГГГ, в дневное время она взяла пива и пошла в гости к своей подруге Свидетель №1, которая проживает: <адрес>. Дома находились Свидетель №1, дети и ее сожитель Бухарин В.А. Позже к ним подошел ее знакомый Свидетель №3. У неё с собой была банковская карта ПАО «Сбербанк», она дала карту своей крестнице - дочери Свидетель №1, сказала, чтобы та купила себе мороженное. Девочка сходила в магазин, вернула ей карту, она по привычке положила ее в доме. Затем они стали собираться домой, но карту она не нашла. Когда она и ФИО7 шли по улице, ей на сотовый телефон пришло уведомление, что совершена покупка по ее карте. Они пошли в магазин «Алтайский», где продавец пояснила им, что покупки совершал молодой человек. Они вернулись в дом на <адрес> но Бухарин В.А. отрицал, что это он совершал покупки. Они взяли его с собой в магазин, где продавец опознала Бухарина В., как парня, который совершал покупки по карте. Они обратились в полицию. Ущерб Бухарин В.А. возместил полностью, претензий к нему она не имеет.

Свидетель Свидетель №1 показала (показания оглашены), что она проживает по адресу: <адрес> с двумя малолетними детьми. В феврале к ней приехал Бухарин В.А., ДД.ММ.ГГГГ г.р., с которым она ранее сожительствовала. ДД.ММ.ГГГГ она и Бухарин В. вместе с детьми находились дома. Примерно в 19 часов к ним в гости пришли её знакомые Потерпевший №1 и Свидетель №3. Вчетвером они стали распивать спиртное. Во время распития спиртного, Потерпевший №1 дала её старшей дочери Свидетель №2, ДД.ММ.ГГГГ г.р. свою банковскую карту ПАО «Сбербанк», чтобы та сходила в магазин и купила себе мороженное. Когда ФИО7 вернулась из магазина, Потерпевший №1 сказала ей, чтобы она положила банковскую карту ПАО «Сбербанк» на телевизор в комнате. После этого Потерпевший №1 и Свидетель №3 куда-то ушли, а она и Бухарин В. остались дома. Затем Бухарин В. сказал, что скоро вернется и вышел из дома. Через некоторое время Бухарин В. вернулся домой с продуктами питания и пивом, которые они съели и выпили. Через некоторое время к ней домой вернулись Потерпевший №1 и Свидетель №3, Потерпевший №1 сказала, что ей на телефон пришло смс-сообщение о списании денежных средств с её банковской карты ПАО «Сбербанк», в магазине «Алтайский». После чего они стали искать банковскую карту ПАО «Сбербанк» Потерпевший №1, но не нашли её, на телевизоре её не было. В ходе разговора Бухарин В. признался им, что это он похитил карту, рассчитался по ней в магазине и выбросил карту где-то на улице (л.д.56-57).

Свидетель Свидетель №2 показала (показания оглашены), что она проживает по адресу: <адрес> со своей мамой Свидетель №1, сестрой ФИО3. К ним в гости приходили Потерпевший №1, тетя ФИО14 дала ей свою банковскую карту и сказала, что она может сходить в магазин и купить мороженое. Она пошла в магазин «Алтайский», который находится недалеко от их дома, в магазине купила пять штук мороженого «Льдинка», сколько они стоят и сколько она потратила - она не знает. Когда она пришла домой, она положила банковскую карту Потерпевший №1 на телевизор, который находится у них дома в комнате. Больше данную карту она не видела (л.д.67-69).

Свидетель Свидетель №3 показал (показания оглашены), что он проживает по адресу: <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ, около 19 часов на улице он встретил свою знакомую Потерпевший №1 и вдвоем они пошли к их общей знакомой Свидетель №1, проживающей по адресу: <адрес>. Дома у Свидетель №1 находились ее малолетние дети и ранее ему незнакомый мужчина, который представился ФИО1. Как он понял, ФИО1 является сожителем Свидетель №1 и у них совместный ребенок. Вчетвером они стали распивать спиртные напитки на кухне указанного дома. Во время распития спиртного, Потерпевший №1 передала старшей дочери ФИО13 - ФИО7 свою банковскую карту «Сбербанк», чтобы та сходила в магазин и купила себе мороженое. ФИО7 взяла банковскую карту и ушла в магазин. Через некоторое время на сотовый телефон Потерпевший №1 пришло смс-сообщение о совершении покупки по ее банковской карте, так как номер карты привязан к номеру телефона, сумма покупки составляла около 50 рублей. Когда ФИО7 вернулась из магазина домой, Потерпевший №1 сказала ей, чтобы банковскую карту она положила на телевизор в комнате. ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 21 час он и Потерпевший №1 собрались идти к нему домой. Потерпевший №1 стала искать свою банковскую карту, но не смогла ее найти, на телевизоре ее также не было. ФИО7 сказала, что положила карту на телевизор. После этого он и Потерпевший №1 ушли из дома Свидетель №1, по дороге на сотовый телефон Потерпевший №1 стали приходить смс-сообщения о списании денежных средств с ее банковской карты ПАО «Сбербанк», путем покупки в магазине «Алтайский», общая сумма покупки составляла около 500 рублей. Затем он и Потерпевший №1 пришли в магазин «Алтайский», расположенный на <адрес>, где он обратился к продавцу - женщине и спросил, не рассчитывался ли кто-либо по банковской карте ПАО «Сбербанк» на сумму около 500 рублей? Продавец пояснила, что несколько минут назад по банковской карте рассчитывался молодой мужчина, при этом «пин-код» он не вводил, мужчина покупал пиво и продукты питания. При этом продавец описала приметы парня, он понял, что это ФИО1, который находился в доме Свидетель №1. После этого, он и Потерпевший №1 пришли домой к Свидетель №1 и он спросил у ФИО1 про банковскую карту. ФИО1 сказал, что банковскую карту не брал и в магазин не ходил. Затем он повел ФИО1 в магазин «Алтайский», где продавец подтвердила, что именно он рассчитывался по банковской карте ПАО «Сбербанк». После этого ФИО1 признался ему в том, что это он похитил банковскую карту с телевизора в доме Свидетель №1, после чего пошел в магазин, где рассчитался по карте за пиво и продукты питания, а затем выбросил банковскую карту где-то на улице. Они пошли на улицу искать банковскую карту, но не нашли ее и вызвали сотрудников полиции (л.д.70-72).

Свидетель Свидетель №4 показала, что она работает в магазине «Алтайский» ИП <данные изъяты> продавцом, подсудимого узнает - она знает его в лицо, он часто совершает в ее магазине покупки. Весной 2019 года, точную дату не помнит, к ней зашел в магазин подсудимый, совершил покупки, расплатился банковской картой. Сумма была небольшая, до 500 рублей, парень карту просто приложил к терминалу. Через некоторое время в магазин зашли мужчина и женщина, пояснили, что у них украли карту, спросили: «Кто совершил только что покупку»? Она описала им парня (подсудимого).

Вина Бухарина В.А. в совершении хищения денежных средств с банковской карты потерпевшей также подтверждается материалами дела, а именно: протоколом явки с повинной от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому Бухарин В.А. сообщил, что похитил банковскую карту Потерпевший №1, рассчитался банковской картой за покупки в магазине «Алтайский» (л.д.106); заявлением Потерпевший №1 от ДД.ММ.ГГГГ, в котором она просит привлечь к уголовной ответственности Бухарина ФИО15, который ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 20 часов 41 минута по 20 часов 43 минуты используя бесконтактную оплату, установленную на её карте ПАО «Сбербанк», зарегистрированной на её имя, в магазине «Алтайский», расположенном по адресу: <адрес> тайно похитил денежные средства в сумме 488 рублей 50 копеек, причинив ей своими действиями материальный ущерб на вышеуказанную сумму (л.д.10); протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которой осмотрен дом по адресу: <адрес>, зафиксирована обстановка в доме (л.д.11-12); протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у потерпевшей Потерпевший №1 изъят сотовый телефон «Fly» (л.д.38-40); протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрен сотовый телефон «Fly», в телефоне обнаружены смс-сообщения о списании денежных средств ДД.ММ.ГГГГ с банковской карты ПАО «Сбербанк» Потерпевший №1 на общую сумму 488 рублей 50 копеек (л.д.43-44); -постановлением о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств от ДД.ММ.ГГГГ - сотового телефона «Fly», изъятого у Потерпевший №1 ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 47); распиской Потерпевший №1, в которой она указывает, что получила от следователя сотовый телефон «Fly» и обязуется хранить его по месту жительства, до принятия решения по уголовному делу (л.д.49); протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого был осмотрен ответ на запрос ПАО «Сбербанк», выписка по счету банковской карты ПАО «Сбербанк» № зарегистрированной на Потерпевший №1(л.д.54); постановлением о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого была признан и приобщен к уголовному делу в качестве вещественного доказательства ответ на запрос ПАО «Сбербанк» и выписка по счету банковской карты ПАО «Сбербанк» № зарегистрированной на Потерпевший №1 (л.д. 55); - протоколом предъявления для опознания по фотографии от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому свидетель Свидетель №4 опознала на фото № Бухарина ФИО16, ДД.ММ.ГГГГ г.р., как человека, который в начале марта в вечернее время рассчитывался банковской картой и не вводил пин-код (л.д.77-79);

Оценив представленные доказательства в их совокупности, суд считает их относимыми, допустимыми, достаточными для разрешения уголовного дела и приходит к выводу о доказанности вины подсудимого Бухарина В.А. в хищении денежных средств Потерпевший №1 в сумме 488 рублей 50 копеек, путем использования ее (потерпевшей) платежной карты ПАО «Сбербанк».

Однако в ходе судебных прений государственный обвинитель Романова Н.В. просила прекратить уголовное дело по основанию, предусмотренному п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ в связи с отсутствием состава преступления.

В обоснование своей позиции государственный обвинитель Романова Н.В. указала, что органами предварительного расследования деяние Бухарина В.А. было ошибочно квалифицировано по п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная в отношении электронных денежных средств. Так пунктом 17 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О судебной практике по делам о мошенничестве, присвоении и растрате» разъяснено, что действия лица следует квалифицировать по ст. 159.3 УК РФ в случаях, когда хищение имущества осуществлялось с использованием поддельной или принадлежащей другому лицу кредитной, расчетной или иной платежной карты путем сообщения уполномоченному работнику кредитной, торговой или иной организации заведомо ложных сведений о принадлежности указанному лицу такой карты на законных основаниях либо путем умолчания о незаконном владении им платежной картой.

В ходе судебного заседания было установлено, что в вечернее время ДД.ММ.ГГГГ в ходе совместного распития спиртного Бухарин В.А. тайно похитил у Потерпевший №1 банковскую карту ПАО «Сбербанк», с которой пришел в магазин «Алтайский» <адрес>. Используя функцию бесконтактной оплаты карты, в присутствии продавца Свидетель №4, Бухарин В.А., умолчав о своем незаконном владении банковской картой, оплатил ею свои покупки, похитив таким образом, с банковского счета потерпевшей деньги в сумме 488 рублей 50 копеек.

При указанных обстоятельствах действия Бухарина В.А. следует квалифицировать по ч.1 ст. 159.3 УК РФ, как мошенничество, с использованием электронных средств платежа.

Однако согласно Федеральному закону от ДД.ММ.ГГГГ № 326-ФЗ, хищение чужого имущества, стоимость которого не превышает одну тысячу рублей, при отсутствии квалифицирующих признаков преступления, отнесено к административному правонарушению - мелкому хищению, ответственность за которое предусмотрена ч.1 ст.7.27 КоАП РФ. Срок давности привлечения к административной ответственности по ст. 7.27 КоАП РФ истек ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, в действиях Бухарина В.А. отсутствует состав преступления, предусмотренного, как ч.1 ст.159.3 УК РФ, так и ст. 158 ч.3 п. «г» УК РФ, а уголовное дело в отношении Бухарина ФИО18 подлежит прекращению на основании п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ в связи с отсутствием состава преступления.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 254, 254 п.2 УПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Прекратить уголовное дело в отношении БУХАРИНА В.А., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 158 ч.3 п. «г» УК РФ, по основанию, предусмотренному п.2 ч.1 ст. 24 УПК РФ, за отсутствием состава преступления.

Меру пресечения Бухарину В.А. - подписку о невыезде и надлежащем поведении - отменить.

Признать за Бухариным В.А. право на реабилитацию.

Вещественные доказательства по делу: сотовый телефон - вернуть потерпевшей; ответ на запрос, выписку ПАО «Сбербанк» - хранить в материалах дела.

Процессуальные издержки - расходы по оплате услуг адвоката Александровой Т.Н. в сумме 3240 рублей - возместить за счет средств федерального бюджета.

Настоящее постановление может быть обжаловано в коллегию по уголовным делам Новосибирского областного суда в течение 10 суток со дня его вынесения

Председательствующий: ________________ Баланов О.В.

Дело №

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

11 августа 2020 года <адрес>

Болотнинский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Колесникова А.В.,

при секретаре Логиновой Е.М.,

с участием государственного обвинителя Бадмаева В.Б.,

подсудимого Бухарина В.А.,

защитника-адвоката Александровой Т.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению:

Бухарина Вячеслава Алексеевича, ДД.ММ.ГГГГ рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, русским языком владеющего, <данные изъяты> зарегистрированного по адресу: <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, осужденного:

- ДД.ММ.ГГГГ Центральным районным судом <адрес> по ст. 30 ч.3, ст.158 ч.2 п. «а», ст.158 ч.2 п. «а» УК РФ к 2 г. лишения свободы условно с испытательным сроком 2 г.,

под стражей по настоящему делу не содержащегося,

в совершении преступления, предусмотренного ст. 158 ч. 2 п. «б, в» УК РФ;

у с т а н о в и л:

Бухарин В.А. совершил преступление кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с незаконным проникновением в иное хранилище, с причинением значительного ущерба гражданину, в <адрес> при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ около 17-00 ч., Бухарин В.А., будучи в состоянии алкогольного опьянения, находился в подсобном помещении пилорамы «ИП Измайлов», расположений по адресу: <адрес>, № <адрес>, где у него, из корыстных побуждений, возник умысел, направленный на тайное хищение имущества, принадлежащего Потерпевший №1, с незаконным проникновением в иное хранилище, с причинением значительного ущерба гражданину. Реализуя который, Бухарин В.А. находясь в то же время и в том же месте, подошел к металлическому ящику, являющемуся иным хранилищем, в котором Потерпевший №1 хранил материальные ценности, рукой отогнул дверцу металлического ящика, которая была закрыта на навесной замок, и достал из указанного ящика сотовый те...

...лефон марки «Самсунг Джи 9с» в корпусе синего цвета, в комплекте с коробкой, чеком и наушниками, общей стоимостью 19990 руб., принадлежащий Потерпевший №1, тем самым незаконно проник в чужое хранилище и тайно похитил указанный сотовый телефон. С похищенным Бухарин В.А., с места преступления скрылся и распорядился им по своему усмотрению, причинив Потерпевший №1 значительный материальный ущерб на общую сумму 19990 руб..

Подсудимый Бухарин В.А. в судебном заседании вину признал полностью, дал показания, из которых следует, что он ДД.ММ.ГГГГ к 08 ч. пришел на работу, на частную пилораму, расположенную по адресу: <адрес>, №. На этой же пилораме работал Потерпевший №1, с которым он был в приятельских отношениях. В помещении пилорамы, в комнате, где все переодеваются, у Потерпевший №1 есть личный металлический ящик, который он закрывал на навесной замок. В этом ящике Потерпевший №1 хранит свои личные вещи. Ключ от ящика находился только у Потерпевший №1. Он закрывал ящик с той целью, чтобы его личные вещи никто не могу взять без его разрешения. Открывать свой ящик Потерпевший №1 никому не разрешал. Ящик размером 1м х 0,6 м висел на стене справа от входной двери в помещение. В тот же день ДД.ММ.ГГГГ Потерпевший №1 показал Бухарину В.А. свой сотовый телефон марки «Самсунг». Потерпевший №1 сказал, что купил его для себя. Во время совместного распития спиртного Бухарин В.А. брал в руки этот телефон посмотреть. Телефон был сенсорный, на телефоне была блокировка с отпечатком пальца руки. Телефон был в хорошем состоянии, он увидел чек от данного телефона, там была указана цена около 20000 руб.. После Потерпевший №1 забрал у него свой телефон и положил его в свой ящик, вместе с коробкой и товарным чеком. Ящик Потерпевший №1 закрыл на навесной замок, а ключ забрал с собой. После все разошлись по рабочим местам.

В тот же день ДД.ММ.ГГГГ Бухарин В.А. около 17 ч. находился в состоянии алкогольного опьянения. Он один зашел в раздевалку. В раздевалке никого не было. Бухарин В.А. решил похитить сотовый телефон «Самсунг» из ящика Потерпевший №1. Для этого он надел матерчатые рабочие перчатки, подошел к ящику Потерпевший №1, рукой отогнул дверку и снизу ящика достал сотовый телефон, вместе с коробкой и чеком, телефон лежал в коробке. Телефон он решил похитить для личного пользования. Бухарин В.А. положил телефон в карман и пошел домой. Телефон он спрятал в подпол в сенях своего дома, никому телефон не показывал и о краже не рассказывал. Примерно в 18-30 ч. ему позвонили и попросили придти на работу. Когда он пришел, то все работники искали телефон Потерпевший №1. Бухарин В.А. сказал всем, что телефон он не брал. Вызывали сотрудников полиции. ДД.ММ.ГГГГ он решил, что сотовый телефон все равно найдут сотрудники полиции и решил подкинуть похищенный телефон Потерпевший №1. Для этого ДД.ММ.ГГГГ, около 08-00 ч. он пришел на работу, в раздевалке никого не было. Бухарин В.А. положил телефон на трубу в углу стены слева при входе в помещение, а сверху положил два черных калоша, чтобы телефон не было сильно видно. После чего он ушел. ДД.ММ.ГГГГ он добровольно написал явку с повинной и признался в совершенной краже. В содеянном раскаивается.

Вина подсудимого Бухарина В.А. подтверждается показаниями потерпевшего, свидетелей, материалами дела.

Так потерпевший Потерпевший №1 дал показания (показания оглашены), из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ он в <адрес> купил сотовый телефон «Samsung J9s» в корпусе синего цвета за 19990 руб.. ДД.ММ.ГГГГ к 08-00 ч. он пришел на работу, на пилораму. В обеденное время, в подсобном помещении, он показал всем присутствующим сотовый телефон, который приобрел в <адрес>. После этого сотовый телефон он положил обратно в коробку из-под телефона, коробку с телефоном положил в металлический ящик, висящий на стене в подсобном помещении, который закрыл на навесной замок, ключ от данного ящика был только у него. После все разошлись по рабочим местам. Около 18-00 ч. он вернулся в подсобное помещение, и открыв металлический ящик, увидел, что сотовый телефон с коробкой похищен. Он всем сказал, что его телефон похищен. Потерпевший №1 позвонил в отдел полиции и сделал заявление о краже. ДД.ММ.ГГГГ он находился на рабочем месте, в обеденное время он зашел в подсобное помещение, где начал убираться. В процессе уборки за деревянной лавкой, стоящей вдоль стены, он обнаружил на полу коробку от телефона. Подняв коробку и открыв ее, он обнаружил сотовый телефон, ему принадлежащий, который у него пропал ДД.ММ.ГГГГ. На момент кражи телефон находился в коробке с наушниками и чеком на сумму 19990 руб., зарядное устройство находилось дома.

Свидетель Свидетель №6 дала показания, в судебном заседании показания оглашены, из которых следует, что она вместе с Потерпевший №1 ДД.ММ.ГГГГ ездили на электропоезде в <адрес> для того, чтобы купить новый сотовый телефон. До поездки Потерпевший №1 занял у нее 20000 руб. для покупки нового сотового телефона. В одной из торговых точек, где продают сотовые телефоны, Потерпевший №1 выбрал и купил сотовый телефон марки «Samsung G9s» в корпусе синего цвета. Потерпевший №1 отдел за данный телефон 19990 руб.. Сотовый телефон был в коробке с чеком. После покупки сотового телефона она и Потерпевший №1 вместе на электропоезде поехали обратно в <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ Потерпевший №1 сообщил ей, что купленный ДД.ММ.ГГГГ сотовый телефон у того украли.

Свидетель Свидетель №3 дал показания, в судебном заседании показания оглашены, из которых следует, что он работает на пилораме. Пилорама ИП «Измайлов» расположена по адресу: <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ он видел, что Потерпевший №1, показывал всем свой сотовый телефон «Самсунг». Он вместе с Потерпевший №1 и Бухариным В.А. употребили спиртное в обеденное время, Потерпевший №1 из металлического ящика, закрепленного на стене служебного помещения, где они сидели, достал коробку белого цвета от телефона и похвастался, что приобрел данный телефон за 20000 руб., в <адрес>. Потерпевший №1 убрал сотовый телефон обратно в ящик, который закрыл на навесной замок. После Свидетель №3, около 16 ч. ушел домой. В этот же день, в вечернее время, к нему домой приехали сотрудники полиции, от которых он узнал, что у Потерпевший №1 украли сотовый телефон. Кто мог похитить телефон Свидетель №3 не знал.

Свидетель Свидетель №1 дал показания, в судебном заседании показания оглашены, из которых следует, что он работает на пилораме. Пилорама ИП «Измайлов» расположена по адресу: <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ около 08 ч. он видел, что Потерпевший №1, показывал всем свой сотовый телефон «Самсунг». После он пошел работать. ФИО6 не видел куда Потерпевший №1 убирал свой телефон. У Потерпевший №1 в служебном помещении имелся металлический ящик, прибит к стене, в котором он хранил свои личные вещи, и закрывал его на навесной замок, ключ хранил только у себя. Потерпевший №1 никому не разрешал ничего брать из своего ящика. Около 18 ч. к нему подошел Потерпевший №1 и сообщил, что у него украли сотовый телефон из металлического ящика. ФИО6 подумал, что кражу мог совершить Бухарин В.А.. Когда стали всех спрашивать Бухарин В.А. в краже не признался. Потерпевший №1 вызвал сотрудников полиции. Через несколько дней Потерпевший №1 сказал, что ему кто-то вернул телефон. После этого дня Бухарин В.А. на пилораму, на работу не приходил.

Свидетель Свидетель №2 дал показания, в судебном заседании показания оглашены, из которых следует, показания полностью совпадают с показаниями свидетеля Свидетель №1, что ДД.ММ.ГГГГ Потерпевший №1 всем показал свой сотовый телефон «Самсунг». Положил сотовый телефон в металлический ящик, который закрыл на замок. Вечером обнаружил, что кто-то похитил телефон из металлического ящика. Свидетель №2 считает, что кражу мог совершить только Бухарин В.А..

Свидетель ФИО7 дал показания, в судебном заседании показания оглашены, из которых следует, что у него имеется пилорама ИП «Исмаилов», расположенная по <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ он находился дома, около 18 ч. ему позвонил рабочий Потерпевший №1 и сказал, что у него кто-то украл сотовый телефон. ФИО7 пришел на пилораму, увидел, что не было Бухарина В.А.. Потерпевший №1 сказал, что кражу сотового телефона мог совершить Бухарина В.А.. ФИО7 вызвал Бухарина В.А. обратно на пилораму. Бухарин В.А. стал отрицать, что он совершил кражу, тогда Потерпевший №1 вызвал сотрудников полиции. Через некоторое время Потерпевший №1 ему сказал, что Потерпевший №1 подкинули, вернули похищенный телефон. Кто это сделал он не видел. Еще через некоторое время ему сказал, что Бухарин В.А. признался в краже. Бухарин В.А., после ДД.ММ.ГГГГ, на пилораму не приходил.

Также вина Бухарина В.А. подтверждается материалами дела: заявлением Потерпевший №1 от ДД.ММ.ГГГГ, в котором он просит привлечь к уголовной ответственности неустановленное лицо, которое ДД.ММ.ГГГГ совершило хищение его сотового телефона из подсобного помещения пилорамы, расположенной по адресу: <адрес>, причинив ему значительный материальный ущерб на сумму 19990 руб. /л.д. 13/; протоколом осмотра места происшествия и фототаблицей от ДД.ММ.ГГГГ, осмотрено подсобное помещение пилорамы, расположенной по адресу: <адрес>, зафиксирована обстановка на месте, изъяты: пластиковая этикетка, навесной замок с ключом, следы пальцев рук /л.д. 16- 23/; протоколом осмотра предметов и фототаблицей от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого были осмотрены: навесной замок с ключом, пластиковая этикетка от сотового телефона, приобщены, как вещественные доказательства /л.д. 109-113, 114/; протоколом осмотра предметов и фототаблицей от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого была осмотрена картонная коробка с находящимся внутри сотовым телефоном «Самсунг Джи 9с», наушниками, приобщены к уголовному делу, как вещественные доказательства /л.д. 32-37, 39/; протоколом явки с повинной Бухарина В.А. от ДД.ММ.ГГГГ, из которой следует, что ДД.ММ.ГГГГ он находился на работе по адресу: <адрес>, № В утреннее время того же дня Потерпевший №1 показал всем работникам пилорамы, что купил себе сотовый телефон марки «Самсунг». После чего этот мобильный телефон Потерпевший №1 убрал в металлический ящик, который висел на стене и закрыл ящик на навесной замок. Около 17 ч. он зашел в подсобное помещение, подошел к металлическому ящику, в который Потерпевший №1 убрал свой новый сотовый телефон, отогнул одну сторону дверцы ящика, просунул руку вовнутрь и достал сотовый телефон Потерпевший №1. Он спрятал сотовый телефон в свою куртку. После чего пошел домой и спрятал сотовый телефон на веранду своего дома. ДД.ММ.ГГГГ в утреннее время он принес сотовый телефон по адресу своей работы и подкинул в это же помещение, откуда ранее его похитил, а именно на трубу, в углу стены, при входе слева, а сверху поставил два черных калоша. Данный телефон он похитил для личного пользования, но позже испугался ответственности и вернул телефон обратно. О краже он никому не говорил. Вину признает полностью, в содеянном раскаивается / л.д.40/.

Оценив в совокупности вышеизложенные доказательства, суд считает их достоверными и приходит к выводу о том, что они объективно отражают фактические обстоятельства, при которых подсудимый совершил преступление.

Суд считает соответствующими законодательству протоколы следственных действий, поскольку все они составлены с учетом требований норм УПК РФ.

Давая оценку показаниям потерпевшего, свидетелей, суд считает их правдивыми, поскольку они согласуются между собой, являются взаимодополняющими и последовательными, согласуются с признательными показаниями подсудимого. Подтверждаются другими доказательствами по делу.

Так, признательные показания подсудимого Бухарина В.А.. подтверждаются его явкой с повинной и показаниями потерпевшего, свидетелей, являются последовательными и непротиворечивыми, согласуются, как между собой в части времени, места и обстоятельств совершения хищения имущества, объема и наименования похищенного.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ Бухарин В.А. вместе с Свидетель №3 и потерпевшим Потерпевший №1 распивали спиртное в подсобном помещении, на пилораме, ИП «Исмаилов», расположенной по адресу: <адрес>. Потерпевший №1 из металлического ящика, закрепленного на стене служебного помещения, достал коробку белого цвета от телефона и похвастался, что приобрел сотовый телефон за 20000 руб., в <адрес>. Потерпевший №1 убрал сотовый телефон обратно в ящик, который закрыл на навесной замок. ДД.ММ.ГГГГ, около 17 ч., Бухарин В.А. находился в состоянии алкогольного опьянения. Он один зашел в раздевалку. В раздевалке никого не было. Бухарин В.А. решил похитить сотовый телефон «Самсунг» из ящика Потерпевший №1. Для этого он надел матерчатые рабочие перчатки, подошел к ящику Потерпевший №1, рукой отогнул дверку и снизу ящика достал сотовый телефон, вместе с коробкой и чеком, телефон лежал в коробке. Телефон он решил похитить для личного пользования. Бухарин В.А. положил телефон в карман и пошел домой. Телефон он спрятал в подпол в сенях своего дома, никому телефон не показывал и о краже не рассказывал. Потерпевший №1 написал заявление о краже в полицию. ДД.ММ.ГГГГ Бухарин В.А. решил, что сотовый телефон все равно найдут сотрудники полиции и решил подкинуть похищенный телефон Потерпевший №1. Для этого ДД.ММ.ГГГГ, около 08-00 ч. Бухарин В.А. пришел на пилораму, в раздевалке никого не было. Бухарин В.А. положил телефон на трубу в углу стены слева при входе в помещение, а сверху положил два черных калоша, чтобы телефон не было сильно видно. После чего Бухарин В.А. ушел.

Эти обстоятельства подтверждаются явкой с повинной Бухарина В.А., показаниями потерпевшего и свидетелей.

Анализируя приведенные доказательства, суд приходит в убеждению, что кражу сотового телефона, совершил Бухарин В.А. Действия подсудимого следует квалифицировать по ст. 158 ч. 2 п. «б, в» УК РФ, кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в иное хранилище, причинением значительного ущерба гражданину.

Квалифицирующие признаки, с незаконным проникновением в иное хранилище, с причинением значительного ущерба гражданину, в судебном заседании нашли свое подтверждение, в силу того, что металлический ящик, в подсобном помещении был предназначен для хранения личных вещей потерпевшего Потерпевший №1. Ящик закрывался на навесной замок. Ключ от замка находился только у потерпевшего. Потерпевший №1 никому не разрешал открывать ящик и забирать из него вещи. Стоимость похищенного сотового телефона 19990 руб.. Для Потерпевший №1 она является значительным ущербом, так как она сопоставима с его месячной заработной платой. Также подсудимый Бухарин В.А. в судебном заседании признал и не оспаривал стоимость сотового телефона.

Указанные выше обстоятельства исключают иную квалификацию действий подсудимого.

При назначении наказания подсудимому Бухарину В.А., суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, личность подсудимого, условия его жизни. Кроме того судом установлено, что Бухарин В.А. в целом характеризуются удовлетворительно, на учете нарколога, психиатра не состоит, имеет ряд заболеваний.

Обстоятельством, смягчающим наказание подсудимому суд признает: явку с повинной (п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ), наличие малолетнего ребенка у виновного (п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ).

Обстоятельством, смягчающим наказание подсудимому, в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ суд признает, полное признание вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья, возврат похищенного.

Отягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных ст. 63 УК РФ, суд не находит.

Также суд учитывает требования, предусмотренные ст. 62 ч.1 УК РФ, степень тяжести совершенного преступления, относящегося к категории преступления средней тяжести, о что преступление совершено в период условной меры наказания и не погашенной судимости за аналогичное преступление, суд приходит к выводу, что подсудимому следует назначить наказание в виде лишения свободы поскольку менее строгое наказание не сможет обеспечить достижение цели наказания, однако полагает, что для потерпевшего не наступили тяжкие последствия, потерпевшему похищенное было возвращено, наказание можно назначить условно, установив испытательный срок, что предусмотрено ст. 73 УК РФ. Условную меру наказания, по предыдущему приговору, суд считает возможным не отменять. Оснований для применения ст. 64 УК РФ суд не находит.

С учетом совокупности смягчающих наказание обстоятельств, суд считает возможным не назначать дополнительные наказания в виде ограничения свободы.

Учитывая фактические обстоятельства совершенного преступления и степень его общественной опасности, суд не находит оснований для изменения категории преступления, что предусмотрено ст. 15 УК РФ.

Гражданский иск не заявлен.

Процессуальные издержки, понесенные при расследовании уголовного дела, за оказание адвокатами юридической помощи по назначению в отношении Бухарина В.А. взыскать в счет федерального бюджета с подсудимого Бухарина В.А..

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 303, 307-309 УПК РФ,

п р и г о в о р и л:

Бухарина Вячеслава Алексеевича признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 158 ч.2 п. «б, в» УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 2 года 6 месяцев.

На основании ст. 73 УК РФ, осужденному назначенное наказание считать условным с испытательным сроком 2 года 6 месяцев.

Меру пресечения осужденному в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить прежней до вступления приговора в законную силу.

Обязать осужденного в период испытательного срока встать на учет специализированного государственного органа, осуществляющего исправление по месту жительства, ежемесячно, один раз в месяц, являться на регистрацию в данный орган, не менять постоянного места жительства, без уведомления этого органа.

Приговор Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исполнять самостоятельно.

Вещественные доказательства по делу сотовый телефон, находящиеся у потерпевшего, считать ему возвращенными, замок с ключом, пластиковую этикетку от телефона, вернуть потерпевшему, остальное хранить при материалах дела.

Процессуальные издержки адвокату Александровой Т.Н. в размере 4740 руб., понесенные при расследовании уголовного дела, за оказание адвокатом юридической помощи по назначению, взыскать с Бухарина Вячеслава Алексеевича в доход государства.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке и на него может быть принесено апелляционное представление в Новосибирский областной суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня получения копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы или принесения апелляционного представления осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции в тот же срок, поручать осуществление своей защиты избранному защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Судья: Колесников А.В.

Судья Кубасова Е.Н. №

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Новосибирск 13 января 2021 года

Новосибирский областной суд в составе:

председательствующего судьи Титовой Т.В.

при секретаре Самковой А.О.

с участием прокурора отдела прокуратуры Новосибирской области Маховой Е.В.,

защитника – адвоката Краева Ю.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела по апелляционной жалобе адвоката Давыдова М.А. в защиту осужденного Бухарина В.А. на постановление Болотнинского районного суда Новосибирской области от 16 ноября 2020 года, которым в отношении

Бухарина В. А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>,

отменено условное осуждение, назначенное по приговору Центрального районного суда г. Кемерово от 24 октября 2019 года, осужденный направлен для отбывания наказания в виде лишения свободы на срок 2 года в колонию-поселение.

Постановлено Бухарину В.А. следовать в колонию-поселение самостоятельно за счет государства.

Срок наказания исчислен со дня прибытия осужденного в колонию-поселение.

Зачтено в срок наказания время следования осужденного к месту отбывания наказания в соответствии с предписанием.

Взысканы с осужденного в доход федерального бюджета процессуальные издержки в сумме 3000 рублей,

у с т а н о в и л :

5 октября 2020 года в Болотнинский районный суд Новосибирской области поступило представление начальника филиала по Болотнинскому району ФКУ УИИ ГУФСИН России по Новосибирской области об отмене Бухарину В.А. условного осуждения и исполнении наказания, назначенного по приговору Центрального ра...

...йонного суда г. Кемерово от 24 октября 2019 года.

16 ноября 2020 года суд вынес обжалуемое постановление.

В обоснование принятого решения суд указал, что Бухарин В.А. систематически не исполнял возложенные на него судом обязанности.

В апелляционной жалобе адвокат Давыдов М.А. в защиту осужденного Бухарина В.А. просит постановление суда изменить как несправедливое, смягчить назначенное наказание, назначить Бухарину В.А. наказание, не связанное с лишением свободы.

По доводам жалобы адвоката суд не учел несогласие осужденного с нарушением обязанности в виде смены места жительства без уведомления уголовно-исполнительной инспекции 11 сентября 2020 года, тогда как Бухарин В.А. фактически проживал по месту работы и одновременно делал ремонт в доме, в котором планировал проживать в дальнейшем, о чем намеревался поставить в известность инспекцию при явке на регистрацию.

Просит учесть отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, нахождение на иждивении осужденного малолетнего ребенка, положительную характеристику по месту жительства неофициальное трудоустройство осужденного.

В возражениях на апелляционную жалобу адвоката прокурор <адрес> Зверева В.Н., полагая постановление суда законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, а апелляционную жалобу адвоката – без удовлетворения.

В суде апелляционной инстанции защитник – адвокат Краев Ю.П. поддержал доводы апелляционной жалобы, прокурор Махова Е.В. возражала против доводов апелляционной жалобы, просила постановление суда изменить, апелляционную жалобу адвоката оставить без удовлетворения.

Заслушав участников процесса, проверив представленные материалы дела и доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 3 ст. 74 УК РФ суд может вынести решение об отмене условного осуждения и исполнении наказания, назначенного судом, если условно осужденный в течение испытательного срока систематически нарушал общественный порядок, за что привлекался к административной ответственности, систематически не исполнял возложенные на него судом обязанности либо скрылся от контроля.

Частью 5 статьи 190 УИК РФ предусмотрено, что систематическим неисполнением обязанностей является совершение запрещенных или невыполнение предписанных условно осужденному действий более двух раз в течение одного года либо продолжительное (более 30 дней) неисполнение обязанностей, возложенных на него судом.

Данные требования закона судом первой инстанции соблюдены.

Как видно из представленных материалов, судом исследованы доводы начальника филиала по Болотнинскому району ФКУ УИИ ГУФСИН России по Новосибирской области относительно необходимости отмены условного осуждения Бухарину В.А.

Принимая решение об удовлетворении представления, суд первой инстанции исследовал материалы дела, выслушал мнения участников процесса и пришел к правильному выводу о наличии оснований для отмены условного осуждения Бухарину В.А. и исполнении наказания, назначенного приговором суда, поскольку Бухарин В.А. систематически не исполнял возложенные на него судом обязанности.

Как следует из материалов дела, Бухарин В.А. осужден 24 октября 2019 года Центральным районным судом г. Кемерово по п. «а» ч. 2 ст. 158, ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ на основании ч. 2 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения наказаний к 2 годам лишения свободы условно с испытательным сроком 2 года и возложением обязанностей: не менять постоянного места жительства без уведомления органа, ведающего исполнением наказания, периодически являться на регистрацию в указанный орган согласно установленного им графика. Приговор вступил в законную силу 6 ноября 2019 года.

12 декабря 2019 года Бухарину В.А. разъяснены порядок и условия отбывания наказания, о чем отобрана подписка, установлен день явки на регистрацию – третий понедельник месяца.

Между тем, Бухарин В.А. допускал нарушения порядка и условий отбывания наказания, а именно в январе 2020 года сменил место жительства без уведомления уголовно-исполнительной инспекции, без уважительных причин не явился на регистрацию в уголовно-исполнительную инспекцию 16 марта 2020 года, 18 мая 2020 года и 15 июня 2020 года, в периоды с 12 декабря 2019 года по 30 января 2020 года и с февраля по июнь 2020 года не принял мер к возмещению вреда, причиненного преступлением.

За допущенные нарушения порядка и условий отбывания наказания осужденный Бухарин В.А. 20 января 2020 года, 18 марта 2020 года, 4 и 17 июня 2020 года предупрежден об отмене условного осуждения, постановлениями Болотнинского районного суда Новосибирской области от 25 февраля 2020 года и от 26 июня 2020 года осужденному продлен испытательный срок каждый раз на один месяц.

Вместе с тем осужденный, несмотря на неоднократные предупреждения об отмене условного осуждения, продолжил не исполнять возложенные на него судом обязанности, а именно в сентябре 2020 года сменил место жительства без уведомления уголовно-исполнительной инспекции.

С учетом изложенных обстоятельств суд пришел к правильному выводу о наличии оснований для отмены условного осуждения Бухарину В.А. и исполнении наказания, назначенного приговором суда, поскольку Бухарин В.А., будучи предупрежденным об отмене условного осуждения, систематически, то есть более двух раз в течение одного года, не исполнял обязанности, возложенные на него судом.

Выводы суда о систематическом неисполнении Бухариным В.А. возложенных на него судом обязанностей подтверждаются исследованными в судебном заседании материалами дела и сомнений у суда апелляционной инстанции не вызывают.

Доказательств, подтверждающих уважительность причин неисполнения осужденным возложенных обязанностей, вопреки доводам адвоката, суду первой и апелляционной инстанции не представлено.

Доводы жалобы о несогласии осужденного с нарушением обязанности в виде смены места жительства без уведомления уголовно-исполнительной инспекции 11 сентября 2020 года на законность и обоснованность состоявшегося судебного решения не влияют. Как видно из справки о беседе с осужденным по факту допущенного нарушения от 15 сентября 2020 года (л.д. 38), осужденный не оспаривал допущенное им нарушение обязанности, указал, что около двадцати дней проживал по иному адресу, о чем лишь планировал уведомить уголовно-исполнительную инспекцию при явке на регистрацию.

Вопрос об отмене условного осуждения Бухарину В.А. разрешен судом в пределах полномочий и с соблюдением процедуры, предусмотренной законом.

Каких-либо данных, свидетельствующих о невозможности отбывания Бухариным В.А. по состоянию здоровья наказания в виде лишения свободы, в материалах дела не имеется, суду первой и апелляционной инстанций не представлено.

Вид исправительного учреждения назначен Бухарину В.А. верно в соответствии с положениями п. «а» ч. 1 ст. 58 УК РФ.

Доводы адвоката о суровости назначенного Бухарину В.А. по приговору суда наказания, мотивированные отсутствием отягчающих обстоятельств и наличием смягчающих обстоятельств (нахождением на иждивении осужденного малолетнего ребенка, положительной характеристикой по месту жительства и неофициальным трудоустройством осужденного), подлежат проверке в ином, установленном уголовно-процессуальным законом порядке, поскольку фактически направлены на оценку справедливости приговора.

Просьба адвоката о замене назначенного Бухарину В.А. наказания в виде лишения свободы иным, более мягким видом наказания не основана на законе, поскольку при отмене условного осуждения отбытию подлежит наказание, назначенное приговором суда.

Вместе с тем постановление суда в части взыскания с осужденного Бухарина В.А. в доход федерального бюджета процессуальных издержек в сумме 3000 рублей подлежит отмене, поскольку, как видно из постановления, судом первой инстанции нарушен порядок взыскания с осужденного процессуальных издержек.

По смыслу закона, порядок взыскания с осужденного процессуальных издержек, выплаченных адвокату за оказание юридической помощи осужденному в случае участия адвоката в уголовном судопроизводстве по назначению суда, предполагает выплату процессуальных издержек из средств федерального бюджета с последующим их взысканием в регрессном порядке с осужденного, если суд придет к выводу об отсутствии оснований для освобождения осужденного от уплаты этих процессуальных издержек.

Вместе с тем, суд постановил о взыскании с осужденного в доход федерального бюджета процессуальных издержек в сумме 3000 рублей, тогда как решение о выплате процессуальных издержек из средств федерального бюджета судом не принято.

Допущенные судом нарушения уголовно-процессуального закона являются существенными, повлиявшими на вынесение законного и обоснованного судебного решения, а потому влекут отмену постановления в указанной части.

Вопрос о взыскании с осужденного процессуальных издержек, связанных с оплатой труда адвоката Давыдова М.А., подлежит разрешению судом в стадии исполнения постановления в порядке, предусмотренном статьями 397, 399 УПК РФ.

Нарушений требований уголовного и уголовно-процессуального закона, влекущих отмену постановления полностью или внесение в него изменений, судом первой инстанции не допущено.

По изложенным основаниям апелляционная жалоба адвоката Давыдова М.А. в защиту осужденного Бухарина В.А. удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь п. 9 ч. 1 ст. 38920, ст. 38928 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

п о с т а н о в и л :

постановление Болотнинского районного суда Новосибирской области от 16 ноября 2020 года в отношении Бухарина В. А. в части взыскания с осужденного Бухарина В.А. в доход федерального бюджета процессуальных издержек отменить, материалы дела в этой части передать на новое судебное рассмотрение в порядке исполнения постановления, предусмотренном ст.ст. 397, 399 УПК РФ.

В остальном это же постановление суда в отношении Бухарина В.А. оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката Давыдова М.А. в защиту осужденного Бухарина В.А. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в порядке, установленном главой 471 УПК РФ.

Председательствующий Т.В. Титова

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

06 мая 2019 года <адрес>

<адрес> районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Кубасовой Е.Н.,

при секретаре судебного заседания Селезневой Л.В.,

с участием:

государственного обвинителя – старшего помощника прокурора <адрес> Романовой Н.В.,

подсудимого - Бухарина В.А.,

защитника - адвоката Александровой Т.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании с применением особого порядка судебного разбирательства уголовное дело в отношении:

Бухарина ФИО9, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданина РФ, русским языком владеющего, невоеннообязанного, имеющего среднее образование, проживающего с ФИО7, работающего без заключения трудового договора, зарегистрированного по адресу: <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, не судимого, содержавшегося под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 158 ч. 3 п. «г» УК РФ, копию обвинительного заключения получил ДД.ММ.ГГГГ,

у с т а н о в и л:

Бухарин В.А. совершил преступление при следующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГГГ, в срок до 20 часов 41 минуты (точное время не установлено), Бухарин В.А. в состоянии алкогольного опьянения находился в доме по адресу: <адрес>, где в комнате на телевизоре увидел банковскую карту ПАО «Сбербанк», зарегистрированную на имя ранее знакомой ему Потерпевший №1 В этот момент у Бухарина В.А., из корыстных побуждений, возник преступный умысел, направленный на тайное хищение денежных средств, совершенное в отношении электронных денежных средств, находящихся на счете банковской карты ПАО «Сбербанк», зарегистрированной н...

...а имя Потерпевший №1, используя функцию бесконтактной оплаты, установленную в вышеуказанной банковской карте.

Находясь в том же месте, в то же время, Бухарин В.А. реализуя свой преступный умысел, направленный на тайное хищение денежных средств, совершенное в отношении электронных денежных средств, подошел к телевизору, расположенному в комнате дома по указанному адресу, откуда тайно похитил банковскую карту ПАО «Сбербанк», зарегистрированную на имя Потерпевший №1, после чего вышел из указанного дома.

ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 20 часов 41 минуты до 20 часа 43 минут Бухарин В.А., продолжая реализовывать свой преступный умысел, направленный на тайное хищение денежных средств, совершенное в отношении электронных денежных средств, действуя умышленно, из корыстных побуждений, пришел в магазин «Алтайский», расположенный на <адрес>, где используя функцию бесконтактной оплаты, установленную в банковской карте ПАО «Сбербанк», зарегистрированной на имя Потерпевший №1, тайно похитил денежные средства в сумме 488 рублей 50 копеек, принадлежащие Потерпевший №1 Похищенными денежными средствами, Бухарин В.А. распорядился по своему усмотрению, причинив Потерпевший №1 ущерб на сумму 488 рублей 50 копеек.

Своими действиями Бухарин В.А. совершил преступление, предусмотренное ст. 158 ч. 3 п. «г» УК РФ - кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная в отношении электронных денежных средств.

При ознакомлении с материалами уголовного дела Бухарин В.А. в присутствии защитника заявил ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке без проведения судебного разбирательства.

В судебном заседании подсудимый вину в совершении преступления признал полностью, с обвинением согласился, поддержал заявленное ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке судебного разбирательства, пояснил, что данное ходатайство заявлено им добровольно, после консультации с защитником, осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Защитник поддержал заявленное подсудимым ходатайство, пояснив, что ходатайство заявлено добровольно, последствия его удовлетворения подсудимому разъяснены.

Государственный обвинитель и потерпевшая (в заявлении) не возражали рассмотреть дело без проведения судебного разбирательства.

Заслушав мнения участников процесса, изучив материалы уголовного дела, суд пришел к выводу, что обвинение обоснованно, подтверждается собранными по делу доказательствами, подсудимый понимает существо предъявленного ему обвинения и соглашается с ним в полном объеме; он своевременно, добровольно и в присутствии защитника заявил ходатайство об особом порядке, осознает характер и последствия заявленного им ходатайства; у государственного обвинителя и потерпевшей не имеется возражений против рассмотрения дела в особом порядке. Поскольку условия, установленные главой 40 УПК РФ, соблюдены, судом может быть постановлен обвинительный приговор без проведения судебного разбирательства.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, которое относится к категории тяжких, данные о личности подсудимого, обстоятельства, смягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

Подсудимый Бухарин В.А. имеет постоянное место жительства, по которому характеризуется в целом удовлетворительно, состоит в фактических семейных отношениях с ФИО7, на учете у врачей: психиатра и нарколога не состоит, не судим. Подсудимый виновным себя признал в полном объеме, в период следствия составил явку с повинной, возместил причиненный преступлением ущерб.

Обстоятельствами, смягчающими наказание, суд признает: явку с повинной, добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления (п. п. «и», «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ), а также в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ: полное признание вины, раскаяние в содеянном, молодой возраст подсудимого, наличие у подсудимого хронических заболеваний, оказание подсудимым помощи в воспитании и содержании малолетних детей ФИО7

Обстоятельств, отягчающих наказание, предусмотренных ст. 63 УК РФ суд не находит.

Принимая во внимание тяжесть совершенного Бухариным В.А. преступления, обстоятельства его совершения, все данные о личности подсудимого, суд считает, что Бухарину В.А. следует назначить наказание в виде лишения свободы, поскольку менее строгое наказание не сможет обеспечить достижение целей наказания. Учитывая наличие смягчающих наказание обстоятельств и отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание, суд приходит к выводу о возможности исправления осужденного без реального отбывания наказания, с применением ст. 73 УК РФ.

С учетом совокупности смягчающих наказания обстоятельств, личности подсудимого, суд полагает возможным не назначать Бухарину В.А. дополнительное наказание в виде штрафа и ограничения свободы.

Суд не усматривает исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновной, её поведением во время или после совершения преступления, а равно и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, и не находит оснований для применения ст. 64 УК РФ, а также для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ.

При назначении наказания суд учитывает положения ст. ст. 6, 60, 62 ч. ч. 1, 5 УК РФ.

Решая вопрос о вещественных доказательствах, суд находит, что после вступления приговора в законную силу: сотовый телефон «Fly» считать возвращенным по принадлежности потерпевшей Потерпевший №1; ответ на запрос ПАО «Сбербанк», выписку по счету банковской карты ПАО «Сбербанк» №, зарегистрированной на Потерпевший №1 - хранить при уголовном деле.

Гражданский иск не заявлен.

Процессуальные издержки, понесенные при расследовании уголовного дела за оказание адвокатом юридической помощи по назначению возмещаются за счет средств федерального бюджета, и взысканию с подсудимой не подлежат, в соответствии с ч. 10 ст. 316 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 303-305, 307-309, 316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Бухарина ФИО10 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 158 ч. 3 п. «г» УК РФ, по которой назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 1 год 6 месяцев.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное наказание считать условным с испытательным сроком 1 год 6 месяцев.

Зачесть в срок наказания время содержания Бухарина В.А. под стражей в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ

Обязать осужденного в период испытательного срока: не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденных; один раз в месяц являться на регистрацию в орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденных в день, установленный данным органом.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде, избранную в отношении Бухарина В.А., оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

Вещественные доказательства: сотовый телефон «Fly» считать возвращенным по принадлежности потерпевшей Потерпевший №1; ответ на запрос ПАО «Сбербанк», выписку по счету банковской карты ПАО «Сбербанк» №, зарегистрированной на Потерпевший №1 - хранить при уголовном деле.

Процессуальные издержки в виде оплаты услуг адвоката Александровой Т.Н. в сумме 4320 рублей, понесенные при расследовании уголовного дела за оказание юридической помощи по назначению, возместить за счет средств федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке и на него может быть принесено апелляционное представление в <адрес> областной суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня получения копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы или принесения апелляционного представления осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции в тот же срок, поручать осуществление своей защиты избранному защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Судья: Е.Н. Кубасова

Подлинник находится в материалах дела № <адрес> районного суда <адрес>, уникальный идентификатор дела 54RS0№-№

Судья: Е.Н. Кубасова