Бухарина Розалия Ахтамовна

Дело № 33-3126/2021

(номер дела, присвоенный в суде первой инстанции, - 2-644/2021)

72RS0021-01-2020-004578-06

апелляционное определение

г. Тюмень 21 июня 2021 года

Судебная коллегия по гражданским делам Тюменского областного суда в составе:

председательствующего Кориковой Н.И.,

судей Николаевой И.Н., Федоровой И.И.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Красовским С.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по апелляционной жалобе истца Бухариной Розалии Ахтамовны на решение Тюменского районного суда Тюменской области от 15 февраля 2021 года, которым постановлено:

«В удовлетворении исковых требований Бухариной Розалии Ахтамовны к Рагозиной Александре Викторовне о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, - отказать».

Заслушав доклад судьи Тюменского областного суда Николаевой И.Н. об обстоятельствах дела, доводах апелляционной жалобы и дополнений к ней истца Бухариной Р.А., возражений относительно нее со стороны ответчика Рагозиной А.В. в лице представителя Минина Р.В., объяснения представителей истца Бухариной Р.А. Аманкуловой Э.Б., Оленниковой Л.Г., натаивавших на удовлетворении апелляционной жалобы и дополнений к ней, представителя ответчика Рагозиной А.В. Минина Р.В., возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы, судебная коллегия

установила:

Бухарина Р.А. обратилась в суд с иском к Рагозиной А.В. (с учетом заявления об уточнении исковых требований л.д.71-72) о взыскании неосновательного обогащения в размере 250 000 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере...

... 9 446 рублей 73 копеек, судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 30 000 рублей, на уплату государственной пошлины в размере 5 794 рублей 47 копеек.

В обоснование заявленных требований истец указала, что 15 февраля 2020 года между сторонами была достигнута договоренность об оказании ответчиком юридических услуг по межеванию земельного участка и снятию ареста (иных ограничений) на жилой дом истца и земельный участок. Срок оказания услуг по договоренности составил 1 месяц с даты передачи денежных средств, то есть до 15 марта 2020 года, так как 15 февраля 2020 года истцом была передана ответчику денежная сумма в размере 250 000 рублей. 25 сентября 2020 года истец обратилась в дежурную часть МО МВД России «Тюменский», где 05 октября 2020 года был рассмотрен материал, зарегистрированный в КУСП за № 16085, на основании которого было вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела. Согласно сведениям, изложенным в постановлении, ответчик подтверждает получение денежных средств от истца в размере 250 000 рублей за оказание юридических услуг по межеванию земельного участка и решению «жилищного вопроса». Договор в письменном виде на оказание юридических услуг между сторонами не заключался. В связи с истечением срока оказания юридических услуг, истец обратился к ответчику с требованием о предоставлении документов, подтверждающих оказание услуг либо возврата денежных средств. Требование истца ответчиком было оставлено без ответа, услуги не оказаны, а денежные средства не возвращены.

Истец Бухарина Р.А. в судебном заседании суда первой инстанции исковые требования поддержала.

Представитель истца Бухариной Р.А. Аманкулова Э.Б. в судебном заседании суда первой инстанции исковые требования поддержала по изложенным в заявлении об уточнении исковых требований основаниям.

Представитель ответчика Рагозиной А.В. Минин Р.В. в судебном заседании суда первой инстанции с заявленными исковыми требованиями не согласился в полном объеме по изложенным в возражениях на исковое заявление основаниям.

Судом принято указанное выше решение, с которым не согласилась истец Бухарина Р.А., в апелляционной жалобе просит его отменить, принять новое решение об удовлетворении ее исковых требований в полном объеме. Указывает, что существенные условия договора между сторонами согласованы не были, расписка была составлена в подтверждение факта передачи денег и не является по сути самим договором. Более того, отмечает, что судом не было принято во внимание, что договор по межеванию земельного участка был заключен сторонами в 2019 году, ответчик по нему получила 15 000 рублей, а неуказание данного факта в первоначальном иске составляет ошибку представителя истца. Отмечает, что договорные отношения между сторонами не сложились, поскольку фактически ответчик была исполнителем услуг перед супругом истца и по его поручению. Кроме того, истец самостоятельно получил копию решения Серовского районного суда свердловской области, тогда как указанное действие надлежало исполнить ответчику. Поскольку услуги оказаны в отношении третьего лица, выполнены виды работ, не согласованнные сторонами при передаче денег, работы истцом не приняты, акт истцом не подписан, действия ответчика встречными по отношению к истцу не являются, соответственно вывод суда о заключенности договора неверен.

В дополнениях к апелляционной жалобе истец Бухарина Р.А. в лице представителя Аманкуловой Э.Б. указывает, что действие договора прекратилось 15 марта 2020 года. Кроме того, работы, выполненные ответчиком, не имеют для истца никакой ценности, она не имела намерений ими воспользоваться, в связи с чем оплате такие услуги не подлежат. Полагает, что принцип эстоппеля к истцу в указанном случае применен быть не может, поскольку истец достаточными юридическими познаниями не обладает.

В письменных возражениях на апелляционную жалобу ответчик Рагозина А.В. в лице представителя Минина Р.В. просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Представители истца Бухариной Р.А. - Аманкулова Э.Б., Оленникова Л.Р. в судебном заседании суда апелляционной инстанции настаивали на удовлетворении апелляционной жалобы.

Представитель ответчика Рагозиной А.В. - Минин Р.В. в судебном заседании суда апелляционной инстанции возражал против удовлетворения апелляционной жалобы и дополнений к ней.

Истец Бухарина Р.А., ответчик Рагозина А.В. при их надлежащем извещении в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, на уважительность причин своей неявки не указали, ходатайств от них в адрес судебной коллегии об отложении судебного заседания и личном участии не поступило. Судебная коллегия на основании ст.167, ч.1 ст.327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определила рассмотреть дело в их отсутствие.

Информация о времени и месте рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции была заблаговременно размещена на официальном сайте Тюменского областного суда oblsud.tum.sudrf.ru (раздел «Судебное делопроизводство»).

Обсудив доводы апелляционной жалобы, дополнений к апелляционной жалобе, возражений относительно нее, заслушав представителей сторон, проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы и дополнений к ней, как того требуют положения ч.1 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены или изменения обжалуемого истцом решения суда первой инстанции в силу следующих мотивов.

Судом установлено и следует из материалов дела, что 15 февраля 2020 года между Бухариной Р.А. и Рагозиной А.В. достигнута договоренность об оказании юридических услуг, связанных с ликвидацией долговых обязательств, снятии арестов и ограничений с имущества истца, договор был оформлен распиской, по которой в счет оказания услуг истцом были переданы ответчику денежные средства в размере 250 000 рублей, срок исполнения обязательств по договору определен по 15 марта 2020 года (л.д. 8). Договор в письменном виде не заключен.

На момент заключения вышеуказанного договора у истца и её супруга имелись обязательства по возврату кредитной задолженности, что подтверждается решением Тюменского районного суда Тюменской области от 27 июня 2017 года, которым с Бухарина А.Р., Бухариной Р.А. в пользу ПАО «Восточный экспресс банк» взыскана солидарно задолженность по кредитному договору № <.......> от <.......> в размере 1 530 758 рублей 41 копейка, обращено взыскание на заложенное имущество: жилой дом, расположенный по адресу: <.......>, <.......> «а», находящийся в собственности Бухарина А.Р., земельный участок с кадастровым номером <.......>, общей площадью 681 кв.м, <.......> 5 «а», находящийся в собственности Бухарина А.Р. (л.д. 75-77).

С 31 августа 2007 года Бухарин А.Р. является собственником земельного участка площадью 681 кв.м, с кадастровым номером <.......>, расположенного по адресу: <.......>, участок <.......> «а», и жилого дома площадью 112,9 кв.м, с кадастровым номером <.......>, расположенного по адресу: <.......>, что подтверждается выписками из ЕГРН от <.......> (л.д. 83-86, 87-90).

13 февраля 2018 года судебным приставом-исполнителем Тюменского РОСП Гаджиевым М.Я. вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства <.......>-ИП в отношении Бухариной Р.А. на основании исполнительного листа серии ФС <.......> от <.......>, выданного Тюменским районным судом Тюменской области по делу <.......> о взыскании задолженности в размере 1 530 758 рублей 41 копейки (л.д. 74).

Представитель ответчика в суде первой инстанции ссылался на то, что Рагозиной А.В. были оказаны истцу юридические услуги согласно договору, результат которых истца не устроил.

25 февраля 2020 года кадастровым инженером Мальцевой Н.Я. был подготовлен межевой план в связи с уточнением местоположения границ и (или) площади земельного участка с кадастровым номером <.......> расположенного по адресу: <.......>, участок <.......> «а» (л.д. 29-37).

Согласно акту оказанных услуг от 18 января 2021 года, подписанному Рагозиной А.В. (исполнитель), последняя оказала истцу следующие услуги: 1) <.......> направлен запрос в Серовский районный суд <.......> о выдаче решения по делу <.......>; 2) <.......> получено решение Серовского районного суда Свердловской области от <.......> по делу <.......>; 3) подано заявление в Тюменский РОСП по исполнительному производству <.......>-ИП от <.......>; 4) получен ответ от Тюменского РОСП от <.......> <.......> об окончании исполнительного производства; 5) подано обращение в УФССП России по Тюменской области <.......> от <.......>; 6) получен ответ от УФССП России по Тюменской области от <.......> <.......>; 7) получен ответ от Тюменского РОСП от <.......> <.......>; 8) получено уведомление о ходе исполнительного производства от <.......>; 9) <.......> в Тюменский районный суд Тюменской области подана апелляционная жалоба на решение Тюменского районного суда Тюменской области от <.......> по делу <.......>; 10) получено определение Тюменского районного суда Тюменской области от <.......> по делу <.......>; 11) подано заявление в Тюменский РОСП по исполнительному производству <.......>-ИП от <.......>; 12) получен ответ от УФССП России по ТО от <.......> <.......>; 13) <.......> мировому судье судебного участка <.......> Тюменского района Тюменской области подано заявление об отмене судебного приказа (л.д. 61).

Факт оказания обозначенных в указанном акте услуг подтверждается представленными в материалы дела документами (л.д. 39-41, 42, 46, 48, 50-52, 54-55).

Как следует из пояснений представителя истца, юридические услуги оказывались ответчиком с привлечением иных лиц, были оказаны не только непосредственно истцу, но и её супругу Бухарину А.Р., который выдал от своего имени доверенность на имя привлеченных к оказанию услуг лиц (л.д. 150, 151), поскольку долговые обязательства носили солидарный характер. Данные доводы стороной истца не опровергнуты.

Постановлением УУП МО МВД РФ «Тюменский» от 05 октября 2020 года в возбуждении уголовного дела по материалу проверки, зарегистрированного в КУСП № 16085 от 25 сентября 2020 года по заявлению Бухариной Р.А. по факту невозврата Рагозиной А.В. долга, было отказано, в связи с тем, что в действиях Рагозиной А.В. не усматривается признаков преступления, предусмотренного ст. 159 Уголовного кодекса Российской Федерации (л.д. 10).

Разрешая спор при указанных обстоятельствах, руководствуясь положениями ст.ст. 1102, 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, оценив представленные сторонами доказательства в их взаимосвязи и совокупности по правилам ст.67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции установив, что денежные средства в размере 250 000 рублей были переданы истцом не в качестве долга, а в счет оплаты за оказание юридических услуг, при этом истец не согласна с качеством услуг, оказанных Рагозиной А.В., принимая во внимание противоречивую позицию истца, счел не подлежащими удовлетворению требования истца в полном объеме.

Судебная коллегия, соглашаясь с выводами суда первой инстанции, вопреки доводам апелляционной жалобы, не усматривает оснований для отмены или изменения обжалуемого истцом решения, разрешая заявленные требования, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку всем собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановил решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.

В соответствии со ст.1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Исходя из буквального толкования положений ст.1102 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства из неосновательного обогащения возникают при наличии трех условий: имело место приобретение или сбережение имущества; приобретение или сбережение произведено за счет другого лица; а также отсутствие правовых оснований, а именно приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке, т.е. происходит неосновательно.

В силу пп. 3 ст. 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации положения о неосновательном обогащении подлежат применению к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

Из названной нормы права следует, что неосновательным обогащением следует считать не то, что исполнено в силу обязательства, а лишь то, что получено стороной в связи с этим обязательством и явно выходит за рамки его содержания (Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2017), утвержден Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26 апреля 2017 года).

В соответствии со ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

С учетом особенности предмета доказывания по делам о взыскании неосновательного обогащения и распределением бремени доказывания на истце лежит обязанность доказать, что на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение, обогащение произошло за счет истца, размер данного обогащения. При доказанности факта приобретения ответчиком имущества за счет другого лица (истца) на ответчике в соответствии со ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лежит обязанность доказать наличие у него предусмотренных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобретения и удержания такого имущества, а также наличие обстоятельств, исключающих взыскание неосновательного обогащения, предусмотренных ст.1109 Гражданского кодекса Российской Федерации. Иными словами, обязанность подтвердить основание получения денежных средств либо обстоятельства, при которых неосновательное обогащение не подлежит возврату, лежит на получателе этих средств.

Обязательства вследствие неосновательного обогащения представляют собой внедоговорные обязательства, т.е. обязательства по возврату неосновательно полученного или сбереженного.

В рассматриваемом случае подлежали установлению обстоятельства, в счет исполнения каких обязательств были переданы ответчику денежные средства в размере 250 000 рублей, а также за осуществление каких работ, в рамках каких договорных обязательств, как юридически значимые.

В обоснование заявленных требований истец указывает на то, что спорная сумма была передана ответчику по устной договоренности в счет оплаты юридических услуг.

Доводы апелляционной жалобы относительно несогласованности существенных условий договора, которые порождают признание сделки незаключенной, не принимаются во внимание коллегии судей, как необоснованные.

Так, судом первой инстанции, по результатам исследования материалов дела, с учетом пояснений сторон, сделан обоснованный вывод о наличии между сторонами по делу договорных отношений по поводу оказания юридических услуг по межеванию земельного участка, снятию ареста, которые ответчиком исполнены, в подтверждение чего в материалы дела представлен акт выполненных работ от 18 января 2021 года с приложением документов, подтверждающих оказание услуг.

В силу п.п. 1,2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» согласно пункту 3 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу пункта 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, явно свидетельствующие о таком недобросовестном поведении, даже если стороны на них не ссылались (статья 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ).

Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации), например, признает условие, которому недобросовестно воспрепятствовала или содействовала эта сторона соответственно наступившим или ненаступившим (пункт 3 статьи 157 Гражданского кодекса Российской Федерации); указывает, что заявление такой стороны о недействительности сделки не имеет правового значения (пункт 5 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Судебная коллегия, принимая во внимание доказательства, имеющиеся в материалах дела, пояснения сторон в рамках рассматриваемого спора, полагает установленным и доказанным факт наличия между сторонами договорных отношений по поводу межевания земельного участка по адресу: <.......>А, на который решением Тюменского районного суда Тюменской области от 27 июня 2017 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Тюменского областного суда от 18 сентября 2017 года, было обращено взыскание по обязательствам должников Бухарина А.Р., Бухариной Р.А. (л.д.75-77, 78-82), а также снятию ограничений.

Вместе с тем, исходя из бремени доказывания, предусмотренного ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, истцом в подтверждение позиции заключения договорных отношений по поводу межевания спорного земельного участка в декабре 2019 года, не представлено тому надлежащих доказательств, тогда как ответчиком, исходя из его бремени доказывания наличия оснований для получения и удержания денежных средств представлен пакет документов от 18 января 2021 года, который, в качестве оказанных истец Бухарина Р.А. 03 февраля 2021 года подписать отказалась, ссылаясь на отмену доверенности на имя Бутовой К.В., Кротких К.В. 22 декабря 2020 года (л.д.93).

Доводы апелляционной жалобы относительно того, что фактические отношения между сторонами не сложились, противоречит материалам дела, из которых с достоверностью следует осуществление Рагозиной А.В. действий, направленных на межевание земельного участка, снятие ограничительных мер в отношении земельного участка и дома, которые, в свою очередь, привели к желаемому результату, а, поскольку солидарными должниками по решению суда являлись оба супруга, работы фактически были оказаны, в том числе в интересах Рагозиной Р.А., у судебной коллегии отсутствуют основания полагать о незаключенности договора на оказание юридических услуг.

Более того, как следует из протокола судебного заседания суда первой инстанции от 15 февраля 2021 года, истец пояснила, что ответчик, будучи подругой ее сестры, согласилась сделать межевание земельного участка и снять долги у приставов, за указанные услуги определена стоимость в размере 250 000 рублей, при этом, документально стороны договор не оформили, договорились подписать расписку о договоре займа.

Таким образом, выплата ответчику денежных средств произведена в рамках фактически сложившихся договорных отношений, в связи с чем переданные истцом и полученные ответчиком денежные средства в оплату оказываемых услуг не являются неосновательным обогащением ответчика. Отсутствие договора в письменной форме не свидетельствует об отсутствии соглашения между сторонами.

Поскольку в удовлетворении основных требований о взыскании неосновательного обогащения отказано, оснований для удовлетворения производного от основного требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами также не имелось.

Доводы, изложенные в дополнении к апелляционной жалобе о том, что истица работы от ответчика не принимала, они не имеют для нее потребительской ценности, в связи с чем не подлежат оплате, судебная коллегия не принимает во внимание, поскольку объем и стоимость выполненных работ в рамках достигнутой между сторонами договоренности, предметом настоящего спора не являются. Дело рассмотрено судом в пределах заявленных предмета и основания иска.

При таких обстоятельствах, руководствуясь ст. ст. 1, 162, 1102 ГК РФ, с учетом разъяснений в Обзоре судебной практики Верховного Суда РФ, утв. Президиумом Верховного Суда РФ 24 декабря 2014 года, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении иска.

Апелляционная жалоба практически полностью воспроизводит правовую позицию истца, приведенную в обоснование иска, проверенную судом первой инстанции в полном объеме и получившую мотивированную оценку в решении, с которой судебная коллегия соглашается. Так как по существу все доводы жалобы направлены на переоценку выводов суда, оснований для которой, согласно материалам дела, не имеется, судебная коллегия не может принять их во внимание.

Нарушений норм материального и процессуального права судом первой инстанции не допущено и оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для отмены решения суда не имеется.

Руководствуясь ст. 328, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Решение Тюменского районного суда Тюменской области от 15 февраля 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Бухариной Розалии Ахтамовны – без удовлетворения.

Председательствующий: Н.И. Корикова

Судьи: И.Н. Николаева

И.И. Федорова

Дело № 33-5532/2017

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Тюменского областного суда в составе:

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчиков Бухариной a9, Бухарина a10 на решение Тюменского районного суда Тюменской области от 27 июня 2017 года, которым постановлено:

«Исковое заявление Публичного акционерного общества «Восточный экспресс банк» удовлетворить.

Взыскать солидарно с Бухарина a11, Бухариной a12 в пользу Публичного акционерного общества «Восточный экспресс банк» задолженность по кредитному договору <.......> от <.......> в размере 1 <.......>, в том числе сумму просроченной задолженность по кредиту - <.......>, сумму просроченной задолженности по процентам <.......>.

Обратить взыскание на заложенное имущество: жилой дом, кадастровый номер <.......>, состоящий из одного этажа, имеющий общую площадь 112,9 кв.м., жилую площадь 79 кв.м., расположенный по адресу: <.......>», находящийся в собственности Бухарина А.Р., земельный участок с кадастровым номером <.......>, общей площадью 681 кв.м., <.......> находящийся в собственности Бухарина А.Р..

Установить начальную продажную стоимость жилого дома

кадастровый номер <.......>, состоящего из одного этажа, имеющего общую площадь 112,9 кв.м., жилую площадь 79 кв.м., расположенного по адресу: <.......> находящегося в собственности Бухарина А.Р., земельного участка с кадастровым номером <.......>, общей площадью 681 кв.м., <.......> в размере <.......> рублей.

Расторгнуть кредитный договор <.......>, заключенный <.......> между Обществом...

... с ограниченной ответственностью «Городской Ипотечный Банк» и Бухариным А.Р., Бухариной Р.А..

Взыскать с Бухарина А.Р., Бухариной Р.А. солидарно в пользу Публичного акционерного общества «Восточный экспресс банк» расходы по уплате государственной пошлины в сумме 15 853,79 рублей».

Заслушав доклад судьи Тюменского областного суда Шаламовой И.А., объяснения представителя ответчика Бухарина А.Р. – Вишницкого А.В.,

у с т а н о в и л а:

Истец ПАО «Восточный экспресс банк» обратился в суд с иском к Бухариной Р.А., Бухарину А.Р. о солидарном взыскании с ответчиков задолженности по кредитному договору в размере <.......> руб., в том числе просроченной задолженности по кредиту в размере <.......> руб., просроченной задолженности по процентам в размере <.......> руб., обращении взыскания на заложенное имущество: жилой дом, кадастровый (или условный номер) <.......> по адресу: <.......> и земельный участок, кадастровый (или условный) номер <.......> по адресу: Тюменская <.......> с установлением начальной продажной стоимости жилого дома и земельного участка в размере <.......> руб., расторжении кредитного договора, судебных расходов (т.1 л.д. 4-6).

Мотивировал требования тем, что между ООО «Городской Ипотечный Банк» и Бухариной Р.А., Бухариным А.Р., заключен кредитный договор <.......>, по условиям которого заемщикам были предоставлены денежные средства в размере <.......> руб. сроком на 302 месяца, под 13,69% годовых на капитальный ремонт или иное неотделимое улучшение жилого дома. В обеспечение исполнение обязательств заключен договор ипотеки (залога недвижимости) жилого дома, кадастровый (или условный) номер <.......> по адресу: <.......>, ипотеки земельного участка, кадастровый (или условный) номер <.......> по адресу: Тюменская <.......>, находящихся в собственности Бухарина А.Р. Ответчики приняли на себя обязательства по уплате суммы кредита и процентов на нее.

В связи с тем, что ответчики принятые на себя обязательства не исполняют надлежащим образом, истец обратился в суд.

Представитель истца ПАО «Восточный экспресс банк» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен, просил дело рассмотреть в его отсутствие (т.1 л.д.5, оборот).

Ответчик Бухарин А.Р. в судебное заседание не явился, суд посчитав его извещение надлежащим, рассмотрел дело в его отсутствие.

Ответчик Бухарина Р.А. в судебном заседании суда первой инстанции иск не признала.

Суд постановил указанное выше решение, с которым не согласны ответчики Бухарина Р.А. и Бухарин А.Р.

В апелляционной жалобе просят решение суда отменить (л.д. 97-103).

В доводах жалобы полагают, что судом допущено существенное нарушение норм процессуального права, выразившееся в рассмотрении дела в отсутствие ответчика Бухарина А.Р., считают, что материалы дела не содержат сведений об извещении судом первой инстанции о времени и месте судебного заседания ответчика Бухарина А.Р. в порядке, установленном главой 10 ГПК Российской Федерации, частью 2 статьи 169 ГПК РФ.

Указывают, что гражданское дело вернулось в адрес суда из экспертизы 15 июня 2017, определением от 26 июня 2017 производство по делу возобновлено, при этом судебное заседание назначено на 27 июня 2017, т.е. на следующий день. Следовательно, учитывая указанный временной отрезок (в один день с даты принятия судом решения о времени и месте рассмотрения дела и днем судебного заседания) нельзя считать, что суд первой инстанции выполнил возложенные на него обязанности по извещению лиц, участвующих в деле (с учетом отложений разбирательства дела и с учетом времени, необходимого для вызова участников процесса), а также предоставлению сторонам по делу возможности ознакомления с результатами назначенной судом экспертизы проведенной по делу по ходатайству ответчика Бухариной Р.А.

Податели жалобы считают, что поскольку речь в иске идет о залоге недвижимом имуществе в виде квартиры, то ссылка на Закон РФ от 29 мая 1992 года № 2872-1 «О залоге» в данном случае является необоснованной, кроме того, указанный закон утратил силу с 01 июля 2014 года ввиду принятия Федерального закона от 21 декабря 2013 года №367-ФЗ.

Полагают, что реализация имущества по значительно заниженной стоимости нарушает их жилищные и имущественные права и впоследствии приведет к убыткам. Считают, что в действительности рыночная стоимость домовладения не может составлять меньше 80 % от стоимости, определенной на момент заключения кредитного договора – <.......> руб. Кроме того, указывают, что суд при обращении взыскания на предмет залога и определении начальной продажной цены заложенного имущества, не учел согласованную сторонами спора цену имущества, определенную при заключении кредитного договора, не приняв во внимание положения подпункта 4 пункта 2 статьи 54 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)".

Кроме того, не согласны с расторжением договора кредитования, указывают, что желают платить дальше, однако истец от заключения мирового соглашения уклоняется.

В возражениях на апелляционную жалобу истец ПАО «Восточный экспресс банк» просит решение суда оставить без изменения, жалобу ответчиков без удовлетворения (л.д.105).

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика Бухарина А.Р. – Вишницкий А.В. доводы апелляционной жалобы своего доверителя поддержал.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции представитель истца ПАО КБ "Восточный", ответчики Бухарина Р.А., Бухарин А.Р. не явились, о времени и месте судебного заседания извещены, о причинах неявки судебную коллегию не известили.

Суд апелляционной инстанции рассмотрел дело по апелляционной жалобе в отсутствие неявившихся лиц, которые в нарушение части 1 статьи 167 ГПК РФ не известили суд апелляционной инстанции о причинах своей неявки и не представили доказательства уважительности этих причин.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, как это предусмотрено ч.1 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, заслушав объяснения представителя ответчика Бухарина А.Р. – Вишницкого А.В., оценив имеющиеся в деле доказательства, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения жалобы и отмены решения.

Как правильно установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, <.......> года между ООО «Городской ипотечный банк» и Бухариной Р.А., Бухариным Р.А., заключен кредитный договор <.......> по условиям которого, заемщикам предоставлены денежные средства в размере <.......> руб. сроком на 302 месяца, под 13,69% годовых, с установлением аннуитетного платежа - ежемесячно по <.......> руб. не позднее 25 числа каждого месяца. Договором предусмотрена ответственность за ненадлежащее исполнение обязательств, в виде пени в размере 0,2% от суммы просроченного платежа за каждый календарный день просрочки (т.1 л.д.13-21).

Согласно договору об ипотеке №<.......> от <.......> года, зарегистрированному Управлением Федеральной регистрационной службы по Тюменской области, Ханты-Мансийскому и Ямало-Ненецкому автономным округам <.......> года № регистрации <.......>, Бухарин А.Р. (залогодатель) в обеспечение обязательств, принятых на себя по кредитному договору от <.......> года, передает в ипотеку (залог) банку (залогодержателю) следующее имущество: жилой дом, кадастровый (или условный) номер <.......> по адресу: <.......> земельный участок, кадастровый (или условный) номер <.......> по адресу: <.......>, заложенное имущество остается у залогодателя в его владении и пользовании. В удостоверение прав банка по договору ипотеки Бухарин А.Р. составил закладную, которая была выдана банку органом, осуществляющим регистрацию прав на недвижимое имущество и сделок с ним по Тюменской области. Договор ипотеки и закладная от <.......> года зарегистрированы в установленном законом порядке <.......> года (т.1 л.д.48-58,64-68).

Дополнительным соглашением № <.......> от <.......> года введены уточнения целевого назначения кредита – на капитальный ремонт или иное неотделимое улучшение жилого дома, п.3.6.4 кредитного договора изложен в новой редакции, согласно которой произведена капитализация кредитной задолженности, а именно: с ближайшей после даты подписания дополнительного соглашения день платежа заемщик обязуется уплатить кредитору только начисленные проценты за пользование кредитом, что составляет 8 475,14 руб.; в течение последующих шести процентных периодов, с 26 апреля 2010 года по 25 октября 2010 года заемщик обязуется производить ежемесячные платежи в размере не менее 5 000 рублей; проценты по кредиту, начисленные кредитором на остаток ссудной задолженности и отложенные к оплате, начисленная просроченная задолженность по уплате процентов и пени, суммируются кредитором с учетом фактически произведенных платежей, полученная сумма капитализируется, при этом под капитализацией понимается увеличение остатка ссудной задолженности за счет предоставления капитал и за капитализационного кредита для погашения задолженности по кредитному договору. На основании произведенной капитализации кредита изменен размер ежемесячного аннуитетного платежа согласно утвержденной сторонами формулы и составил 16 758,17 руб. (т.1 л.д.33-36).

Между ООО «Городской ипотечный Банк» и Европиэн Принсипл Эссэтс Лимитед 28 января 2009 года заключен договор № 1 передачи прав по закладным, согласно которому права по закладной, выданной в обеспечение обязательств по кредитному договору, переданы Европиэн Принсипл Эссэтс Лимитед. На основании данного договора были внесены и зарегистрированы изменения в закладную, что подтверждается записью в закладной (т.1 л.д. 56,74).

Европиэн Принсипл Эссэтс Лимитед 03 ноября 2010 года на основании договора №5958 передал права по закладной, выданной в обеспечение обязательств по кредитному договору, заключенному с Бухариным А.Р., Бухариной Р.А., ООО КБ «Восточный» (т.1 л.д.77).

На основании данного договора были внесены и зарегистрированы изменения в закладную, что подтверждается записью в закладной (т.1 л.д.39-63).

Банк свои обязательства по договору исполнил, однако ответчики обязательства по договору не исполняют надлежащим образом, что подтверждается выпиской из лицевого счета (т.1 л.д. 79-87).

В связи с неисполнением ответчиками обязательств по договору кредитования, 24 декабря 2015 года банком в адрес ответчиков направлено претензия о досрочном возврате суммы кредита, расторжении договора кредитования, однако указанное требование добровольно ответчиками не исполнено (т.1 л.д.88-89).

Установив факт ненадлежащего исполнения обеспеченного залогом обязательства по возврату кредита, суд первой инстанции, с учетом требований ст.ст.309, 450, 809-811 Гражданского кодекса РФ, обоснованно солидарно взыскал с ответчиков задолженность по кредитному договору в размере <.......> руб.; обратил взыскание на заложенное имущество с установлением начальной продажной стоимости при реализации недвижимости с публичных торгов в размере <.......> руб.; а также принял решение о расторжении кредитного договора <.......>, заключенного <.......> года между Обществом с ограниченной ответственностью «Городской Ипотечный Банк» и ответчиками.

С данными выводами суда первой инстанции судебная коллегия соглашается, поскольку они основаны на установленных обстоятельствах дела, полном и всестороннем исследовании собранных по делу доказательств и нормах материального права.

Определяя размер задолженности, подлежащей взысканию, суд обоснованно принял во внимание расчет, представленный в материалы дела истцом, поскольку он составлен исходя из условий кредитного договора, предусматривающих санкции за его ненадлежащее исполнение и в нем отражена фактическая задолженность по кредитному договору. Ответчики, в нарушении ст. 56 ГПК РФ, иного расчета не предоставили.

С доводом жалобы о том, что суд первой инстанции в решении необоснованно сослался на нормы Закона РФ «О залоге», судебная коллегия соглашается.

Между сторонами заключен кредитный договор, обеспечением исполнения обязательств по которому явилась ипотека жилого дома и земельного участка, таким образом, между сторонами возникли правоотношения в соответствии с ч.2 ст. 10 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)», применение закона «О залоге» необоснованно.

При этом необходимо отметить, что согласно постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 июня 2012 № 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", части 6 статьи 330 ГПК РФ правильное по существу решение суда первой инстанции не может быть отменено по одним только формальным соображениям (например, из-за нарушения судом первой инстанции порядка судебных прений, необоснованного освобождения лица, участвующего в деле, от уплаты государственной пошлины и т.п.). Характер допущенных судом первой инстанции нарушений (формальный или неформальный) определяется судом апелляционной инстанции в каждом конкретном случае исходя из фактических обстоятельств дела и содержания доводов апелляционных жалобы, представления.

К формальным нарушениям не могут быть отнесены нарушения норм процессуального права, предусмотренные пунктами 1 - 3 части 1 и частью 4 статьи 330 ГПК РФ, а также такое нарушение или неправильное применение судом первой инстанции норм процессуального права, которое привело или могло привести к принятию неправильного решения суда (часть 3 статьи 330 ГПК РФ), что устанавливается судом апелляционной инстанции в каждом конкретном случае исходя из фактических обстоятельств дела и содержания доводов апелляционных жалобы, представления.

При этом, судебная коллегия отмечает, что ссылка суда первой инстанции на Закон РФ «О залоге» не привела к неправильному выводу по существу спора, оснований для отмены по существу правильного судебного постановления по одним только формальным соображениям не имеется.

Довод апелляционной жалобы о том, что судом неверно установлена начальная продажная стоимость заложенного имущества не может быть принят во внимание по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Начальная продажная стоимость заложенного имущества была определена судом первой инстанции, исходя из заключения эксперта <.......> от 07 июня 2017 года об оценке стоимости объекта недвижимости жилого дома, кадастровый номер <.......>, состоящего из одного этажа, имеющего общую площадь 112,9 кв.м., жилой площадью 79 кв.м., расположенного по адресу: <.......>, земельного участка с кадастровым номером <.......>, общей площадью 681 кв.м., улица <.......>

Судебная экспертиза в данном деле была назначена по ходатайству ответчика Бухариной Р.А., что согласуется с ее правами, предусмотренными статьей 35 ГПК РФ, и имело целью доказывание ответчиком обстоятельств, входящих в предмет доказывания.

Заключение эксперта полностью соответствует требованиям статьи 86 ГПК РФ, Федерального закона от 31 мая 2001 года № 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", дано в письменной форме, содержит подробное описание проведенного исследования, его результаты с указанием примененных методов, ссылку на использованные нормативные правовые акты и литературу, конкретные ответы на поставленные судом вопросы. В заключении приведены выводы эксперта обо всех обстоятельствах, имеющих значение для рассмотрения и разрешения дела. Эксперт до начала производства исследования был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по статье 307 Уголовного кодекса РФ.

Исходя из положений статьи 5, части 1 статьи 67, части 1 статьи 196 ГПК РФ, только суду принадлежит право оценки доказательств при принятии решения. Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Оценка доказательств и отражение ее результатов в судебном решении являются проявлением дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия, вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти.

При этом судебная коллегия полагает необходимым отметить, что согласно разъяснениям Верховного Суда РФ, содержащихся в п. 13 Обзора судебной практики по гражданскими делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств", утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ, в случае, если установленная судом начальная продажная стоимость заложенного имущества существенно отличается от его рыночной стоимости на момент реализации, то как залогодатель, так и залогодержатель вправе обратиться в суд, по решению которого обращено взыскание на предмет залога и установлена начальная продажная цена с заявлением об изменении начальной продажной цены заложенного имущества при его реализации. При этом заявитель должен доказать, что рыночная цена предмета залога значительно увеличилась после принятия судебного акта. Такое заявление подлежит рассмотрению на стадии исполнения решения суда в порядке, предусмотренном статьей 203 ГПК РФ.

Довод апелляционной жалобы ответчика о несогласии с расторжением кредитного договора судебная коллегия отклоняет.

В соответствии с п. 2 ст. 452 Гражданского кодекса РФ, требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

Согласно ст. 450 Гражданского кодекса РФ, по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной.

Как видно из материалов дела, на дату обращения банка в суд 29 ноября 2016 года у Бухариной Р.А., Бухарина А.Р. имелась задолженность по ежемесячным платежам. При этом, начиная с мая 2015 года платежи ответчиками не вносятся.

Требование о расторжении договора кредитования направлялась в адрес ответчиков, следовательно, истцом соблюден обязательный досудебный порядок урегулирования спора (т.1 л.д.88-89).

Приняв во внимание суммы просроченных платежей, а также срок просрочки, признав допущенное ответчиками нарушение договора существенным, когда нарушение договора повлекло для Банка такой ущерб, что он в значительной степени лишается того, на что был вправе рассчитывать при заключении договора, суд правомерно на основании пп. 1 п. 2 ст. 450 Гражданского кодекса РФ удовлетворил требование истца о расторжении кредитного договора.

Судебная коллегия находит довод апелляционной жалобы ответчиков о ненадлежащим извещении ответчика Бухарина А.Р. о времени и месте судебного заседания несостоятельным по следующим основаниям.

Ответчик Бухарин А.Р. знал о наличии судебного спора в суде первой инстанции, поскольку 13 декабря 2016 получил судебное извещение о времени и месте подготовки дела к судебному разбирательству (т.1 л.д.200).

Судом при подготовке дела к судебному разбирательству запрашивались сведения о месте регистрации ответчиков. По данным отдела АСР УМФС России по Тюменской области ответчики Бухарин А.Р., Бухарина Р.А. зарегистрированы по адресу: <.......> (т.1 л.д. 205).

О времени и месте судебного заседания на 09.30 час. 27 января 2017 ответчик Бухарин А.Р. извещался судом (т.1 л.д.209,210), в судебное заседание не явился, однако член его семьи Бухарина Р.А. принимала участие в судебном заседании и заявила ходатайство о назначении судебной экспертизы (т.1 л.д.213).

Определение суда о назначении по делу экспертизы направлялось судом в адрес ответчика Бухарина А.Р. (т.1 л.д.226).

После возвращения дела в суд с заключением эксперта, суд возобновил производство по делу (т.2 л.д.67).

Ответчик Бухарин А.Р. извещался о судебном заседании на 27 июня 2017 на 14.00 час. путем направления повестки по месту его регистрации заблаговременно 20 июня 2017 года заказным письмом с уведомлением (т.2 л.д.69).

Учитывая, что обязанность суда по заблаговременному извещению ответчика о месте и времени судебного заседания исполнена, ответчик был извещен по месту своей регистрации; корреспонденцией, направленной по данному адресу, не интересовался, в связи с чем судебное извещение получал не в срок, что не может влечь неблагоприятные последствия для суда и также не должно отражаться на правах других лиц на доступ к правосудию и быть поставлено в зависимость от недобросовестного бездействия ответчика, судебная коллегия приходит к выводу, что суд первой инстанции принял все надлежащие меры к извещению ответчика Бухарина А.Р.

Согласно материалам дела Бухарин А.Р. достоверно знал о существе спора и предъявленных истцом требований, проявив должную заботливость и осмотрительность, мог своевременно получить судебное извещение и участвовать в судебном заседании.

Кроме того, в судебном заседании 27 июня 2017 года участвовала ответчик Бухарина Р.А., согласно данных отдела АСР УМФС России по Тюменской области ответчики зарегистрированы и проживают совместно по адресу: <.......>, является членом семьи Бухарина А.Р., таким образом, судебная коллегия приходит к выводу о надлежащим извещении ответчика Бухарина А.Р., в соответствии ч. 2 ст. 116 ГПК РФ, устанавливающей возможность вручения судебного извещения члену семьи адресата.

При таком положении, судебная коллегия считает, что довод апелляционной жалобы о неизвещении Бухарина А.Р. о времени и месте судебного заседания, не может быть принят во внимание судебной коллегии и не является основанием для отмены решения суда, поскольку судом первой инстанции обязанность по извещению сторон о времени и месте судебного заседания исполнена надлежащим образом, а ответчик, осведомленный о наличии судебного спора в нарушение требований ст. 118 ГПК РФ, право личного участия в судебном заседании не реализовал, представителя в суд не направил.

Таким образом, судебная коллегия считает, что обжалуемое решение, постановленное в соответствии с установленными в суде обстоятельствами и требованиями закона, подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба ответчиков Бухариной Р.А., Бухарина А.Р. не содержит предусмотренных законом оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

определила:

решение Тюменского районного суда Тюменской области от 27 июня 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчиков Бухариной Р.А., Бухарина А.Р. без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи коллегии:

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г.Тюмень 05 апреля 2022 года

дело №2-1302/2022

Тюменский районный суд Тюменской области

в составе председательствующего судьи Стойкова К.В.,

при секретаре Денисовой Ю.Э.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о признании сделки недействительной, взыскании денежных средств, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 о признании сделки недействительной, взыскании денежных средств, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов.

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ. между истцом и ответчиком был заключен устный договор об оказании юридических услуг, что подтверждается решением Тюменского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ., апелляционным определением Судебной коллегией по гражданским делам Тюменского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ. По данному договору ответчик обязалась выполнить для истца межевание земельного участка для снятия ограничений, установленных на данный участок решением Тюменского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ., истец оплатила услуги ответчика в сумме <данные изъяты>. В подтверждение договора стороны оформили расписку, в которой определили срок выполнения работ до ДД.ММ.ГГГГ. Решением Тюменского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. по гражданскому делу № установлено, что между сторонами был заключен договор на оказание юридических услуг. Указывает, что в пределах срока действия договора ответчик выполнил следующие работы: ДД.ММ.ГГГГ. составлен межевой план участка, ДД.ММ.ГГГГ. направлен запрос в Серовский районный суд <адрес> о выдаче решения суда. ДД.ММ.ГГГГ. срок оказания услуг по договору истек, договор прекратил свое действие. В установленный договором срок работы не были выполнены ответчиком, цель договора не достигнута, акт выполненных работ был датирован ДД.ММ.ГГГГ. при этом документы по межеванию истцу переданы не были. Акт выполненных работ принят истцом не был. Указывает, что ответчиком выполнены работы, не предусмотренные договором и не согласованные сторонами при его заключ...

...ении, а также за пределами установленного срока. Стороны договор не пролонгировали, никаких соглашений в части продления срока действия договора не заключали. Договор в письменной форме между сторонами не заключался, что является основанием для признания сделки недействительной. Полагает, что ответчик нарушил договорные обязательства. Просит признать сделку, заключенную между ФИО1 и ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ. на оказание юридических услуг, недействительной. Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 денежные средства в размере <данные изъяты> руб., проценты за пользование чужими денежными средствами на день исполнения решения суда, расходы на представителя в размере <данные изъяты> руб., госпошлину в размере <данные изъяты> почтовые расходы в размере <данные изъяты>.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, о причинах неявки суд не известила.

Представители истца ФИО4, ФИО5, действующие на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования поддержали по основаниям, изложенным в иске. Уточнили дату заключения сделки: ДД.ММ.ГГГГ. Пояснили что, сделка недействительна, поскольку не соблюдена письменная форма договора.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, о причинах неявки суд не известила.

Представитель ответчика ФИО6, действующий на основании доверенности, в судебном заседании с исковыми требованиями не согласился, поддержал письменные возражения на иск.

Заслушав пояснения представителей истца, представителя ответчика, исследовав письменные материалы дела, оценив представленные по делу доказательства в совокупности, суд приходит к следующему.

Решением Тюменского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, - отказать.

Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Тюменского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ. решение Тюменского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. оставить без изменения, апелляционную жалобу истца ФИО1 – без удовлетворения.

Указанными судебными актами установлено что, между ФИО1 и ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор на оказание юридических услуг, связанных с ликвидацией долговых обязательств, снятии арестов и ограничений с имущества истца, договор был оформлен распиской, по которой в счет оказания услуг истцом были переданы ответчику денежные средства в размере <данные изъяты> рублей, срок исполнения обязательств по договору определен по ДД.ММ.ГГГГ.

Ответчиком был представлен акт оказанных услуг от ДД.ММ.ГГГГ, подписанному ФИО2 (исполнитель), последняя оказала истцу следующие услуги: 1) ДД.ММ.ГГГГ направлен запрос в Серовский районный суд <адрес> о выдаче решения по делу №; 2) ДД.ММ.ГГГГ получено решение Серовского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу №; 3) подано заявление в Тюменский РОСП по исполнительному производству №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ; 4) получен ответ от Тюменского РОСП от ДД.ММ.ГГГГ № об окончании исполнительного производства; 5) подано обращение в УФССП России по <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ; 6) получен ответ от УФССП России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №; 7) получен ответ от Тюменского РОСП от ДД.ММ.ГГГГ №; 8) получено уведомление о ходе исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ; 9) ДД.ММ.ГГГГ в Тюменский районный суд <адрес> подана апелляционная жалоба на решение Тюменского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу №; 10) получено определение Тюменского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу №; 11) подано заявление в Тюменский РОСП по исполнительному производству №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ; 12) получен ответ от УФССП России по ТО от ДД.ММ.ГГГГ №; 13) ДД.ММ.ГГГГ мировому судье судебного участка № <адрес> подано заявление об отмене судебного приказа.

Судом установлено, что предмет договора, цена и сроки оказания услуг сторонами были определены. Ответчиком представлены доказательства фактического оказания юридических услуг.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Таким образом, указанные выше обстоятельства, установленные вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ решением суда по ранее рассмотренному гражданскому делу, обязательны для суда; указанные обстоятельства не доказываются и не подлежат оспариванию при рассмотрении данного дела, в котором участвуют те же лица.

Доводы истца о том, что были выполнены работы, не предусмотренные договором и не согласованные сторонами при заключении, не соответствует обстоятельствам дела, противоречит судебным постановлениям и по существу направлены на переоценку выводов судов.

В силу ч. 3 ст. 424 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда в возмездном договоре цена не предусмотрена и не может быть определена исходя из условий договора, исполнение договора должно быть оплачено по цене, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за аналогичные товары, работы или услуги.

Согласно п. 1 ст. 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно п. 1 ст. 160 Гражданского кодекса Российской Федерации, сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.

Статьей 162 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что несоблюдение простой письменной формы сделки лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания, но не лишает их права приводить письменные и другие доказательства (пункт 1).

В случаях, прямо указанных в законе или в соглашении сторон, несоблюдение простой письменной формы сделки влечет ее недействительность (пункт 2).

Таким образом, из приведенных норм закона следует, что несоблюдение письменной формы не влечет недействительности договора, а лишь ограничивает стороны в случае возникновения спора относительно факта заключения договора займа и его условий в средствах доказывания.

Между тем вступившими в законную силу судебными актами установлено, что договор между сторонами был оформлен распиской ДД.ММ.ГГГГ, между сторонами сложились фактические договорные отношения по оказанию юридических услуг, были согласованы существенные условия договора, отсутствие письменной формы не свидетельствует об отсутствии соглашения между сторонами.

Ответчиком заявлено о применении срока исковой давности.

На основании пункта 2 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (пункт 1 статьи 179), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

Исковое заявление ФИО1 к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения было зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ, согласно информации размещенной на сайте Тюменского районного суда <адрес>. В исковом заявлении истец указывала «договор в письменном виде на оказание юридических услуг между сторонами не заключался». Т.е. ФИО1 было известно о несоблюдении по её мнению простой письменной формы сделки как минимум с ДД.ММ.ГГГГ.

Настоящий иск направлен в суд ДД.ММ.ГГГГ, т.е. по истечении срока на его оспаривание.

В соответствии с п. 2 ст. 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной спора, является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении иска.

С учетом изложенного истцом пропущен срок исковой давности обращения в суд с исковым заявлением, поскольку об оспариваемой сделке истцу было известно не позднее ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем исковые требования удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь ст.ст. 12, 35, 56, 67, 98, 167, ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2 о признании сделки недействительной, взыскании денежных средств, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов – отказать.

Решение может быть обжаловано в Тюменский областной суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы через Тюменский районный суд Тюменской области.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий: Стойков К.В.