Бухаринов Валерий Юрьевич

Судья Катаева А.С. Дело № 22-2469/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Пермь 14 мая 2024 года

Пермский краевой суд в составе председательствующего Малыгина К.В.,

при секретаре судебного заседания Хабихузине О.А.

с участием прокурора Нечаевой Е.В.,

защитника – адвоката Громыхалова Н.М.

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного Бухаринова В.Ю. на приговор Соликамского городского суда Пермского края от 18 марта 2024 года, которым

Бухаринов Валерий Юрьевич, родившийся дата в ****, судимый:

2 сентября 2010 года Соликамским городским судом Пермского края (с учетом постановления Соликамского городского суда Пермского края от 16 июля 2012 года) по ч. 1 ст. 111 УК РФ, ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 131 УК РФ, ч. 1 ст. 132 УК РФ, в силу ч. 3 ст. 69 УК РФ к 9 годам 11 месяцам лишения свободы, освобожденный 12 сентября 2017 года по постановлению Чусовского городского суда Пермского края от 1 сентября 2017 года на основании ст. 80 УК РФ в связи с заменой неотбытой части наказания ограничением свободы на срок 2 года 7 месяцев 11 дней;

13 февраля 2018 года Соликамским городским судом Пермского края по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, в силу ст. 70 УК РФ к 4 годам лишения свободы;

22 мая 2018 года мировым судьей судебного участка № 5 Соликамского судебного района Пермского края, исполняющим обязанности мирового судьи судебного участка № 2 Соликамского судебного района Пермского края по ст. 319 УК РФ, в соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ к 4 годам 1 месяцу лишения свободы, освобожденный 7 февра...

...ля 2022 года по отбытии наказания;

8 сентября 2023 года Соликамским городским судом Пермского края по п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ (2 преступления), ч. 1 ст. 112 УК РФ, в соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима, наказание не отбыто,

осужден по ч. 2 ст. 1161 УК РФ к 9 месяцам ограничения свободы, с установлением ограничений, предусмотренных ст. 53 УК РФ, на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ, ст. 71 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения с наказанием по приговору Соликамского городского суда Пермского края от 8 сентября 2023 года к 3 годам 9 месяцам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима;

с исчислением срока наказания со дня вступления приговора в законную силу и зачетом в срок лишения свободы времени содержания под стражей в период с 28 августа 2023 года до 6 октября 2023 года, с 18 марта 2024 года до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии особого режима; а также с зачетом отбытого наказания по приговору Соликамского городского суда Пермского края от 8 сентября 2023 года в период с 6 октября 2023 года до 18 марта 2024 года.

Решен вопрос по мере пресечения.

Изложив содержание судебного решения, существо апелляционной жалобы, заслушав выступление адвоката Громыхалова Н.М., поддержавшего доводы жалобы, мнение прокурора Нечаевой Е.В. об изменении приговора, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Бухаринов В.Ю. признан виновным в нанесении М. побоев, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в ст. 115 УК РФ, и не содержащих признаков состава преступления, предусмотренного ст. 116 УК РФ, будучи судимым за преступление, совершенное с применением насилия.

Преступление совершено 23 июня 2023 года в г. Соликамске Пермского края при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе осужденный Бухаринов В.Ю. считает приговор суда несправедливым, просит его отменить. В обоснование указывает, что потерпевшая М. ввела органы предварительного расследования в заблуждение. Приводит свою версию произошедшего, согласно которой он нанес потерпевшей один удар ладонью по лицу, чтобы прекратить ее истерику, начавшуюся на фоне употребления спиртных напитков. После этого потерпевшая выбежала из комнаты в общий коридор и начала звать на помощь, к ней подошли две девушки. В это время он ушел к себе в комнату, и к нему пришел незнакомый мужчина, который ударил его деревянным бруском по голове за то, что он якобы толкнул М., в связи с чем ему была оказана медицинская помощь.

Проверив материалы уголовного дела, доводы апелляционной жалобы и возражений, заслушав участников судебного разбирательства, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Выводы суда первой инстанции о виновности Бухаринова В.Ю. в совершении данного преступления при указанных фактических обстоятельствах подтверждаются достаточной совокупностью исследованных судом доказательств, подробное содержание и анализ которых содержится в обжалуемом приговоре.

Данные выводы подтверждаются, в частности:

показаниями потерпевшей М. о том, что 23 июня 2023 года в ходе употребления спиртных напитков совместно с Ю. и Бухариновым В.Ю. последний учинил с ней скандал на почве ревности. Он начал ее оскорблять нецензурной бранью, затем нанес ей один удар ладонью по лицу и один удар ладонью по шее сзади. При этом Бухаринов В.Ю. был пьян и агрессивно настроен, не контролировал себя, поэтому она испугалась и выбежала из комнаты в общий коридор. Бухаринов В.Ю. побежал за ней, стал хватать ее за одежду и тащить обратно в комнату, нанес кулаком один удар ей по спине. От всех ударов Бухаринова В.Ю. она испытывала физическую боль. В состоянии алкогольного опьянения Бухаринов В.Ю. становится агрессивным. Впоследствии он принес ей свои извинения, которые она приняла.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, сомнений в достоверности показаний потерпевшей М. об обстоятельствах нанесения ей побоев Бухариновым В.Ю., а также количестве нанесенных ударов, нет. Какие-либо поводы для оговора осужденного у нее отсутствуют, неприязненных отношений между ними не имелось и потерпевшая не была заинтересована в неблагоприятном для осужденного исходе уголовного дела, напротив, заявляла об их примирении и нежелании привлекать его к уголовной ответственности. При этом показания потерпевшей относительно значимых обстоятельств дела являются последовательными и подтверждаются совокупностью иных исследованных доказательств, в том числе:

показаниями свидетеля Ю. о том, что 23 июня 2023 года она вместе с М. и Бухариновым В.Ю. употребляла спиртные напитки, после чего Бухаринов В.Ю. учинил с М. конфликт на почве ревности, в ходе которого стал оскорблять ее, затем ударил ее ладонью по лицу. Увидев это, Ю. стала успокаивать Бухаринова В.Ю., но он на нее не реагировал, продолжал кричать на М. Затем М. выбежала в общий коридор, а Бухаринов В.Ю. пошел за ней, в это время Ю. осталась в комнате. Спустя некоторое время она решила спуститься за ними, увидела, что М. сидела на корточках на втором этаже, а Бухаринов В.Ю. стоял над ней, кричал и замахивался на нее кулаком. М. в это время плакала, у нее была порвана майка. Ю. просила Бухаринова В.Ю. успокоиться, но он был очень зол и агрессивен по отношению к М., на его крики из комнат вышли соседи и сделали ему замечания по поводу его поведения. Впоследствии от М. ей стало известно, что Бухаринов В.Ю. нанес потерпевшей удар когда преследовал в коридоре и порвал майку;

показаниями свидетеля И. о том, что она является старшим участковым уполномоченным ОМВД России по Соликамскому городскому округу и 23 июня 2023 года выезжала по сообщению А., которая видела, как из последнего подъезда общежития по ул. ****, г. Соликамска Пермской области выбежала девушка босиком, а за ней бежал мужчина, который ее избивал. Прибыв на место вызова, И. увидела бригаду скорой помощи, работник которой обрабатывал рану на голове Бухаринова В.Ю. Рядом у общежития стояли Ю. и М., при этом последняя была взволнована и напугана, у нее были растрепанные волосы, на боковых поверхностях шеи имелись покраснения от побоев, на правой боковой поверхности шеи имелась свежая ссадина. М. рассказала о произошедшем, Ю. подтвердила сказанное ею, затем они все поехали в отдел полиции, где с них были взяты объяснения. Кроме того, М. было выдано постановление о прохождении судебной медицинской экспертизы, которую она так и не прошла;

приговором Соликамского городского суда Пермского края от 2 сентября 2010 года (с учетом постановления Соликамского городского суда Пермского края от 16 июля 2012 года), которым Бухаринов В.Ю. осужден по ч. 1 ст. 111 УК РФ, ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 131 УК РФ, ч. 1 ст. 132 УК РФ, в силу ч. 3 ст. 69 УК РФ к 9 годам 11 месяцам лишения свободы, освобожден 12 сентября 2017 года по постановлению Чусовского городского суда Пермского края от 1 сентября 2017 года на основании ст. 80 УК РФ в связи с заменой неотбытой части наказания ограничением свободы на срок 2 года 7 месяцев 11 дней;

и другими доказательствами.

Все исследованные доказательства были проверены и объективно оценены судом в полном соответствии с требованиями ст. ст. 87, 88 УПК РФ с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности и достаточности для разрешения уголовного дела по существу, с соблюдением принципов презумпции невиновности (ст. 14 УПК РФ) и свободы оценки доказательств (ст. 17 УПК РФ).

При этом суд привел в приговоре убедительные мотивы, по которым одни доказательства приняты, а другие – показания осужденного Бухаринова В.Ю. о том, что он нанес потерпевшей только один удар ладонью по лицу, отвергнуты.

Показания осужденного Бухаринова В.Ю. в этой части обоснованно признаны недостоверными, поскольку они опровергаются совокупностью исследованных доказательств, в том числе показаниями потерпевшей М., последовательно указывавшей на количество и локализацию нанесенных ей ударов осужденным, от которых она испытала физическую боль, а также показаниями свидетеля И. о том, что на месте преступления она видела у М. следы побоев на шее.

Правильно установив фактические обстоятельства совершенного Бухариновым В.Ю. деяния, суд верно квалифицировал его по ч. 2 ст. 1161 УК РФ.

Данное деяние было совершено Бухариновым В.Ю., будучи судимым приговором Соликамского городского суда Пермского края от 2 сентября 2010 года за преступления, совершенные с применением насилия.

Обстоятельств, исключающих преступность совершенного осужденным деяния, оснований для освобождения его от уголовной ответственности и наказания, нет.

Какие-либо сомнения во вменяемости Бухаринова В.Ю. отсутствуют. Согласно заключению экспертов от 25 сентября 2023 года № 3827 осужденный хроническим психическим расстройством не страдал и не страдает, а у него имеется легкая умственная отсталость и алкогольная зависимость средней стадии, которые не лишали и не лишают его возможности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими.

Рассматривая вопрос о справедливости назначенного Бухаринову В.Ю. наказания, суд апелляционной инстанции находит правильными выводы суда о том, что цели наказания, а именно восстановление социальной справедливости, исправление осужденного и предупреждение совершения им новых преступлений, могут быть достигнуты с применением к нему наказания в виде ограничения свободы.

Данные выводы соответствуют характеру и степени общественной опасности совершенного преступления, личности виновного, сделаны с учетом установленных судом смягчающих наказание обстоятельств – частичного признания вины, раскаяния в содеянном, неудовлетворительного состояния здоровья осужденного, в том числе психического; наличия отягчающих обстоятельств – рецидива преступлений (применительно к судимости от 13 февраля 2018 года) и совершения преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, а также влияния наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

Решение о признании отягчающим наказание обстоятельством совершение преступления в состоянии алкогольного опьянения принято судом в соответствии с ч. 11 ст. 63 УК РФ и надлежаще мотивировано в приговоре.

Учитывая, что преступление по настоящему уголовному делу было совершено осужденным до постановления приговора от 8 сентября 2023 года, суд принял верное решение о применении ч. 5 ст. 69 УК РФ.

В то же время, при решении вопроса о назначении Бухаринову В.Ю. наказания, судом не учтены заявления потерпевшей М., которая как в ходе предварительного расследования, так и в суде сообщала о том, что Б. принес ей извинения, она данные извинения приняла и они примирились. Суд не рассмотрел вопрос о признании данных действий осужденного смягчающим наказание обстоятельством.

В соответствии с п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ обстоятельством смягчающим наказание являются иные действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного потерпевшему. По смыслу закона, в качестве заглаживания вреда может рассматриваться имущественная, в том числе денежная, компенсация морального вреда, оказание какой-либо помощи потерпевшему, принесение ему извинений, а также принятие иных мер, направленных на восстановление нарушенных в результате преступления прав потерпевшего, законных интересов личности, общества и государства. Способы возмещения ущерба и заглаживания вреда должны носить законный характер и не ущемлять права третьих лиц (п. 2.1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 июня 2013 года № 19 «О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности»).

Таким образом, уголовным законом применение п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ не ограничено какими-либо конкретными способами заглаживания вреда, при условии, что данные способы являются законными и соразмерны характеру общественно опасных последствий, наступивших в результате совершения преступления, то есть компенсируют данные последствия полностью.

Принимая во внимание, что совершенное Бухариновым В.Ю. преступление не связано с причинением вреда жизни и здоровью потерпевшей, а его последствием явилось причинение физической боли, действия осужденного, связанные с принесением извинений М., которые она приняла и считает достаточными для компенсации причиненных ей страданий должны быть признаны обстоятельством, смягчающим наказание, предусмотренным п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ. В связи с этим, назначенное осужденному наказание как за преступление, так и по правилам ч. 5 ст. 69 УК РФ, подлежит смягчению.

Определяя пределы смягчения наказания, суд апелляционной инстанции учитывает вносимые изменения, требования ст. ст. 6, 60 УК РФ, устанавливающие общие начала назначения наказания, а также положения ч. 2 ст. 68 УК РФ.

В то же время суд апелляционной инстанции, как и суд первой инстанции, не находит оснований для применения к Бухаринову В.Ю. положений ст. ст. 64 и ч. 3 ст. 68 УК РФ, в том числе и после признания дополнительного смягчающего обстоятельства, поскольку с учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности, сведений о личности осужденного, установленные по делу смягчающие обстоятельства не уменьшают существенно степень общественной опасности преступления до такого уровня, который позволил бы прийти к выводу о возможности достижения целей наказания с применением более мягкого наказания, чем ограничение свободы.

Кроме того, во вводной и описательно-мотивировочной частях приговора при изложении сведений о судимостях Бухаринова В.Ю. суд неверно указал срок окончательного наказания, назначенного по приговору Соликамского городского суда Пермского края от 2 сентября 2010 года, который постановлением этого же суда от 16 июля 2012 года был снижен до 9 лет 11 месяцев лишения свободы.

Данные недостатки могут быть устранены судом апелляционной инстанцией путем внесения во вводную и описательно-мотивировочную части приговора соответствующих изменений.

Каких-либо иных нарушений требований уголовного и уголовно-процессуального законов, влекущих изменение или отмену оспариваемого приговора, не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 38913, 38920, 38928, 38933 УПК РФ суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

приговор Соликамского городского суда Пермского края от 18 марта 2024 года в отношении Бухаринова Валерия Юрьевича изменить:

во вводной и описательно-мотивировочной частях приговора в сведениях о судимостях уточнить, что по приговору Соликамского городского суда Пермского края от 2 сентября 2010 года (с учетом постановления Соликамского городского суда Пермского края от 16 июля 2012 года) Бухаринов В.Ю. осужден к окончательному наказанию в виде 9 лет 11 месяцев лишения свободы;

в соответствии с п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ признать обстоятельством, смягчающим наказание Бухаринову В.Ю. совершение иных действий, направленных на заглаживание вреда, причиненного потерпевшей, в виде принесения извинений потерпевшей;

смягчить наказание, назначенное Бухаринову В.Ю. по ч. 2 ст. 1161 УК РФ, до 6 месяцев ограничения свободы;

в соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений окончательное наказание назначить путем частичного сложения с наказанием по приговору Соликамского городского суда Пермского края от 8 сентября 2023 года в виде 3 лет 7 месяцев лишения свободы.

В остальной части этот же приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного Бухаринова В.Ю. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции путем подачи кассационной жалобы, представления через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу, а для осужденного, содержащегося под стражей, – в тот же срок со дня вручения ему копии такого судебного решения, вступившего в законную силу, с соблюдением требований статьи 4014 УПК РФ.

В случае пропуска срока кассационного обжалования или отказа в его восстановлении кассационные жалоба, представление подаются непосредственно в суд кассационной инстанции и рассматриваются в порядке, предусмотренном статьями 40110 – 40112 УПК РФ.

В случае подачи кассационных жалобы, представления лица, участвующие в деле, вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий подпись

Дело № 1-111/2024

УИД 59RS0035-01-2024-000392-86

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г. Соликамск 18 марта 2024 года

Соликамский городской суд Пермского края в составе

председательствующего Катаевой А.С.,

при секретаре судебного заседания Соловьевой К.Д.,

с участием государственных обвинителей Карпова В.В., Елышевой Е.А.,

потерпевшей МНС,

подсудимого Бухаринова В.Ю.,

защитника Носова Д.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

Бухаринова В.Ю., <данные изъяты> судимого:

- 2 сентября 2010 года <...> городским судом <...> по ч. 1 ст. 111, ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 131, ч. 1 ст. 132, ч. 3 ст. 69 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 10 лет;

- 13 февраля 2018 года <...> городским судом <...> по п. «а» ч. 3 ст. 158, ст. 70 УК РФ (приговор <...> городского суда <...> от 2 сентября 2010 года) к наказанию в виде лишения свободы на срок 4 года;

- 22 мая 2018 года мировым судьей судебного участка № <...> судебного района <...>, и.о. мирового судьи судебного участка № <...> судебного района <...> по ст. 319, ч. 5 ст. 69 УК РФ (приговор <...> городского суда <...> от 13 февраля 2018 года) к наказанию в виде лишения свободы на срок 4 года 1 месяц, освобожденного 7 февраля 2022 года по отбытии срока наказания;

осужденного:

- 8 сентября 2023 года <...> городским судом <...> по п. «г» ч. 3 ст. 158 (2 преступления), ч. 1 ст. 112, ч. 3 ст. 69 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 3 года 6 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима, н...

...аказание не отбыто,

в порядке ст. ст. 91, 92, 108 УПК РФ по настоящему делу не задерживавшегося и под стражей не содержащегося, мера пресечения не избиралась,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 116.1 УК РФ,

у с т а н о в и л:

Приговором <...> городского суда <...> от 2 сентября 2010 года, вступившим в законную силу 26 октября 2010 года, Бухаринов В.Ю. признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 111, ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 131, ч. 1 ст. 132 УК РФ, и ему назначено наказание в виде лишения свободы на срок 10 лет с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима.

<дата> Бухаринов В.Ю., находясь в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, в комнате общежития <...>, зная о том, что ранее он был осужден за совершение преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 111, ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 131, ч. 1 ст. 132 УК РФ, вновь, на почве личной неприязни, имея умысел на причинение физической боли МНС, путем нанесения побоев, нанес последней один удар ладонью руки по лицу и один удар ладонью руки по шее сзади, отчего МНС испытала физическую боль. После чего МНС, опасаясь дальнейших преступных действий Бухаринова В.Ю., выбежала в общий коридор 2 этажа указанного общежития, Бухаринов В.Ю., преследуя потерпевшую, в продолжение своих преступных действий, направленных на причинение МНС физической боли, нанес ей один удар кулаком по спине, отчего последняя испытала физическую боль.

Подсудимый Бухаринов В.Ю. в судебном заседании вину признал частично, от дачи показаний отказался, отвечая на вопросы защитника и гос. обвинителя показал, что в июне 2023 года МНС и ЮОА пришли к нему на городской рынок, где он работал и проживал в бытовом помещении, они втроем употребили спиртное, после чего, во второй половине дня пошли в гости к МНС, где также стали употреблять спиртное – водку. Все были в состоянии алкогольного опьянения. У него с МНС произошел конфликт, в ходе которого она стала его оскорблять, он, пытаясь успокоить МНС, нанес ей 1 удар по лицу ладонью, больше ударов не наносил. В 2010 году он действительно был осужден по ч. 1 ст. 111 УК РФ, наказание отбыл.

Из оглашенных в судебном заседании показаний Бухаринова В.Ю., данных им в ходе дознания следует, что <дата> он сожительствовал с МНС <...> <дата> он проживал в бытовом помещении, расположенном на центральном рынке <...>, там же на рынке и работал. <дата> после обеда он был на рынке, к нему пришли МНС с подругой ЮОМ, которые были выпившие. Через час-полтора они все втроем пошли к МНС домой, где стали употреблять спиртное, от выпитого спиртного все опьянели. Во время распития спиртного МНС стала говорить ему обидные слова, что его разозлило, на этой почве между ними произошел конфликт, в ходе которого он ударил МНС ладонью по лицу, чтобы она успокоилась и не оскорбляла его. Состояние опьянения на его действия не повлияло, если бы он был бы трезвым, то поступил бы также. После этого МНС выбежала в коридор, стала кричать: «Помогите!», кричала это, чтобы привлечь к себе внимание, поскольку была в состоянии алкогольного опьянения. Он пошел за ней, увидел, что МНС сидит в общей секции на втором этаже общежития на корточках, он стал звать ее домой, пытался ее успокоить, но она стала кричать, говорила, что домой не пойдет. На крики МНС вышла незнакомая ему молодая девушка, стала спрашивать, почему они кричат, он ей спокойно сказал, что они сами разберутся. Потом спустилась ЮОМ и он сразу же ушел в комнату, а МНС и ЮОМ остались там. Через некоторое время приехали сотрудники полиции, которые его, МНС и ЮОМ доставили в отдел полиции. Во время конфликта иных ударов, кроме как удара ладонью по лицу, он МНС не наносил.

Указанные показания в судебном заседании подсудимый подтвердил в полном объеме, пояснил, что когда МНС и ЮОМ пришли к нему на рынок, телесных повреждений у МНС не было, при нем у МНС и ЮОМ был конфликт. Объяснить показания МНС в части нанесения ей с его стороны трех ударов, объяснить не может. В тот день он действительно находился в состоянии опьянения, но свои действия контролировал, находясь в трезвом состоянии, возможно бы не ударил МНС

Вина подсудимого подтверждается следующими представленными суду доказательствами.

Потерпевшая МНС показала, что <дата> проживала совместно с Бухариновым В.Ю. <...>. <дата> <дата> они с ЮОМ пошли на центральный рынок, где работал и проживал в бытовом помещении Бухаринов В.Ю. Бухаринов В.Ю. был уже выпивший, на рынке они втроем стали распивать спиртное, <дата> пошли к ней домой <...>, где продолжили распивать спиртные напитки, все находились в состоянии алкогольного опьянения, но она понимала окружающую обстановку. Во время распития спиртного, Бухаринов В.Ю. учинил с ней скандал на почве ревности, стал ее оскорблять нецензурной бранью, подошел к ней и нанес один удар ладонью по лицу и один удар ладонью по шее сзади. Бухаринов В.Ю. был пьян, агрессивно настроен по отношению к ней, себя не контролировал, она испугалась его и побежала от него в общий коридор, Бухаринов В.Ю. побежал за ней, стал хватать ее за одежду, тащить обратно в комнату, ей удалось вырваться и она побежала в секцию, после чего выбежала на третий этаж, Бухаринов В.Ю. ее догнал и нанес кулаком один удар по спине. От всех ударов Бухаринова В.Ю. она испытала физическую боль. После этого Бухаринов В.Ю. стал ее тащить домой, держа за футболку, порвал ее, она кричала, просила его успокоиться. На ее крики в коридор вышли соседи, которые делали Бухаринову В.Ю. замечания, он успокоился и ушел к ней в комнату. Приехали сотрудники полиции и доставили их с Бухариновым В.Ю. и ЮОМ в отдел полиции для дачи объяснений. Ей было выдано постановление о прохождении медицинской экспертизы, но она им не воспользовалась, хотя у нее были покраснения на шее, ссадина около шеи справа, она посчитала, что телесные повреждения не значительные. Находясь в состоянии алкогольного опьянения поведение Бухаринова В.Ю. очень меняется, он становится агрессивным, в трезвом состоянии он совершенно другой человек – спокойный, никогда ее не обижал. Впоследствии Бухаринов В.Ю. принес ей свои извинения, которые она приняла.

Свидетель ЮОА показала, что дружит с МНС, которая проживает на № этаже <...>, также она знакома с Бухариновым В.Ю. <дата> она и МНС пошли на центральный рынок, где на тот момент работал и проживал в бытовом помещении Бухаринов В.Ю., на рынке они втроем употребили спиртное. После этого они все втроем пошли домой к МНС, где продолжили употреблять спиртное, от выпитого спиртного все опьянели. В ходе распития спиртного Бухаринов В.Ю. учинил с МНС конфликт из-за ревности, в ходе которого стал оскорблять МНС, ударил ее ладонью по лицу. Увидев это, она стала успокаивать Бухаринова В.Ю., но он на нее не реагировал, продолжал кричать на МНС Потом МНС выбежала в общий коридор, Бухаринов В.Ю. последовал за ней, она (свидетель) осталась в комнате. Через некоторое время она решила спуститься за ними, увидела, что МНС сидела на корточках на втором этаже, а Бухаринов В.Ю. стоял над ней, кричал, замахивался на нее кулаком. МНС плакала, у нее была порвана майка. Она (свидетель) просила Бухаринова В.Ю. успокоиться, но он был очень зол, агрессивен по отношению к МНС На крики из комнат вышли соседи, стали делать Бухаринову В.Ю. замечания по поводу его поведения, после чего Бухаринов В.Ю. ушел в комнату к МНС Через некоторое время приехали сотрудники полиции, которые взяли с них объяснения. Позднее МНС ей рассказала, что когда Бухаринов В.Ю. за ней бежал, она испугалась за себя, поэтому стала кричать «помогите», кроме этого Бухаринов В.Ю. порвал ей майку, когда стал тащить ее домой.

Свидетель ИМВ показала, что работает старшим участковым уполномоченным в ОМВД России по <...> городскому округу. <дата> она находилась на дежурстве, <дата> ей поступило сообщение из ЕДДС № о том, что в полицию обратилась АЮР, которая видела, как девушка выбежала босиком из последнего подъезда общежития <...> за ней бежал мужчина, который ее избивал. Прибыв на место к общежитию, она увидела бригаду скорой помощи, работник которой обрабатывал рану на голове Бухаринова В.Ю., рядом у общежития стояла его сожительница МНС и ее подруга ЮОМ МНС была взволнована и напугана, волосы потрепаны, на боковых поверхностях шеи имелись покраснения от побоев, на правой боковой поверхности шеи имелась свежая ссадина, следов побоев на лице она не заметила. МНС сама рассказала ей, что произошло, ЮОМ подтвердила сказанное МНС, пояснив, что была свидетелем произошедшего. МНС, ЮОМ и Бухаринов В.Ю. поехали в отдел полиции, где с них были взяты объяснения, МНС на тот момент уже протрезвела, давала последовательные показания, давления на нее никто не оказывал. МНС было выдано постановление о прохождении судебной медицинской экспертизы, которую она так и не прошла.

Кроме того, вина подсудимого подтверждается исследованными в судебном заседании письменными доказательствами:

- протоколом принятия заявления о преступлении <дата>, согласно которому МНС указала, что в вечернее время указанного дня в общежитии <...> Бухаринов В.Ю. нанес ей побои №

- протоколом осмотра места происшествия <дата>, согласно которому зафиксирована обстановка в комнате общежития <...> №

- копией приговора <...> городского суда <...> от 2 сентября 2010 года, вступившего в законную силу 26 октября 2010 года, согласно которому Бухаринов В.Ю. признан виновным по ч. 1 ст. 111, ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 131, ч. 1 ст. 132 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 10 лет №

- заключением комиссии экспертов № от <дата>, согласно которому Бухаринов В.Ю. хроническим психическим расстройством не страдал и не страдает в настоящее время, <данные изъяты> Об этом свидетельствуют отмечавшееся у него с детства некоторое отставание в психическом развитии, выявленные при настоящем психиатрическом обследовании легкое недоразвитие памяти и интеллекта, конкретность мышления и примитивность суждений, неустойчивость настроения, эмоциональная лабильность, отсутствие позитивных, в том числе трудовых установок, длительное пьянство, алкогольный абстинентный синдром, запои, психопатоподобное, агрессивное поведение в опьянении. Вместе с тем, степень имеющихся у него изменений психики не столь значительна, у него нет грубых нарушений памяти и интеллекта, сохранены критические и прогностические способности, что не лишает его возможности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. Судя по материалам дела и с учетом характера содеянного, при совершении инкриминируемого ему деяния у Бухаринова В.Ю. не отмечалось признаков какого-либо временного психического расстройства, а имелось состояние простого алкогольного опьянения, которое в тот период не лишало его возможности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В настоящее время Бухаринов В.Ю. также может осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, может понимать характер и значение уголовного судопроизводства и своего процессуального положения, обладает способностью к самостоятельному совершению действий, направленных на реализацию процессуальных прав и обязанностей, но с учетом имеющейся у него легкой умственной отсталости, может принимать участие в следственных действиях и судебных заседаниях только при обязательном участии защитника. В применении принудительных мер медицинского характера не нуждается №

Оценив в совокупности все исследованные в судебном заседании доказательства, суд считает, что вина подсудимого в совершении инкриминируемого ему деяния полностью установлена указанными доказательствами.

Давая правовую оценку действиям Бухаринова В.Ю., суд исходит из установленных и исследованных в судебном заседании обстоятельств дела и представленных доказательств, которые получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, а потому признаются судом допустимыми и оцениваются как достоверные.

Вина Бухаринова В.Ю. подтверждается показаниями потерпевшей МНС, свидетелей ЮОА, ИМВ, которые подробны, последовательны, согласуются друг с другом и с иными исследованными судом доказательствами, и в совокупности устанавливают одни и те же факты, изобличающие подсудимого в инкриминируемом ему деянии.

Объективных данных о заинтересованности либо предвзятости потерпевшей, свидетелей, оснований для оговора подсудимого с их стороны, а также иных обстоятельств, ставящих под сомнение использование их показаний в качестве допустимых доказательств, судом не установлено.

В судебном заседании государственный обвинитель Елышева Е.А. просила исключить из квалификации действий Бухаринова В.Ю. «совершение иных насильственных действий» как излишне вмененный, обосновав свою позицию тем, что нанесение Бухариновым В.Ю. всех трех ударов МНС, охватывалось одним преступным умыслом, что установлено в судебном заседании.

Суд соглашается с такой мотивированной позицией государственного обвинителя, и квалифицирует действия Бухаринова В.Ю. по ч. 2 ст. 116.1 УК РФ как нанесение побоев, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в статье 115 УК РФ, и не содержащих признаков состава преступления, предусмотренного статьей 116 УК РФ, лицом, имеющим судимость за преступление, совершенное с применением насилия.

Такое изменение обвинения не изменяет фактических обстоятельств исследуемых событий и правовую природу вмененных преступных действий, не увеличивает объем обвинения, не нарушает право Бухаринова В.Ю. на защиту, не влечет права на реабилитацию, так как фактические события ни чем не дополняются и не изменяются, положение Бухаринова В.Ю. не ухудшается.

Судом установлено, что подсудимый, имеющий судимость за преступления, совершенные с применением насилия, из личных неприязненных отношений, с целью причинения физической боли потерпевшей, действуя незаконно, с прямым умыслом, поскольку осознавал, что нанося МНС удары ладонью по лицу, ладонью по шее сзади, кулаком по спине, может причинить последней физическую боль и, желая этого, совершил указанные действия, причинив МНС физическую боль. Между действиями подсудимого и наступившими последствиями, в виде причинения физической боли потерпевшей МНС имеется прямая причинно-следственная связь.

Довод Бухаринова В.Ю. о том, что он нанес МНС только один удар ладонью по лицу, иных ударов не наносил, суд находит несостоятельным, поскольку он опровергается совокупностью добытых по делу доказательств. Оснований для оговора Бухаринова В.Ю. со стороны МНС, судом не установлено и самим Бухариновым В.Ю. не приведено. Избранную подсудимым позицию в данной части, суд расценивает как способ защиты и стремление уйти от ответственности за совершенное преступление.

О наличии умысла в действиях подсудимого, направленного на причинение МНС физической боли свидетельствует последовательность его действий, который, используя малозначительный повод, будучи физически сильнее потерпевшей, ударил ее 1 раз ладонью по лицу, 1 раз ладонью по шее сзади, после чего Бухаринов В.Ю. не успокаиваясь, догнал убегавшую от него МНС и нанес ей один удар кулаком по спине.

Бухаринов В.Ю. под наблюдением у врачей психиатра и психиатра-нарколога не состоит, по месту проживания зарекомендовал себя с удовлетворительной стороны.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ суд признает – частичное признание вины, раскаяние, неудовлетворительное состояние здоровья, в том числе психическое.

Оснований для признания смягчающим наказание Бухаринова В.Ю. обстоятельством, предусмотренным п. «з» ч. 1 ст. 61 УК РФ – противоправность или аморальность поведения потерпевшей, явившаяся поводом для преступления, вопреки доводам защитника, у суда не имеется.

В соответствии с ч. 1 ст. 18 УК РФ в действиях Бухаринова В.Ю. содержится рецидив преступлений (по отношению к приговору от 13 февраля 2018 года), который суд признает отягчающим его наказание обстоятельством в силу п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ.

На основании ч. 1.1 ст. 63 УК РФ с учетом характера и степени общественной опасности совершенного Бухариновым В.Ю. преступления, обстоятельств его совершения и личности виновного, суд признает отягчающим его наказание обстоятельством - совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя. В судебном заседании установлено, что в момент совершения преступления подсудимый находился в состоянии алкогольного опьянения, что не отрицается и самим подсудимым, который пояснил, что в трезвом состоянии возможно удар бы потерпевшей не нанес. Потерпевшая МНС в судебном заседании пояснила, что в состоянии алкогольного опьянения поведение Бухаринова В.Ю. меняется, он становится агрессивным, в трезвом состоянии он совершенно другой человек – спокойный, трезвым он никогда ее не обижал. Кроме того, согласно заключению комиссии экспертов <данные изъяты> у Бухаринова В.Ю. имеется алкогольная зависимость, в состоянии алкогольного опьянения у него отмечается психопатоподобное, агрессивное поведение. Довод подсудимого о том, что он нанес удар МНС, поскольку она его оскорбила, суд находит надуманным, поскольку, как установлено в судебном заседании и следует из показаний потерпевшей МНС и свидетеля ЮОА, Бухаринов В.Ю. учинил с МНС конфликт на почве ревности, сам стал ее оскорблять. МНС в судебном заседании подтвердила, что Бухаринова В.Ю. в ходе совместного распития спиртных напитков не оскорбляла. В связи с чем, учитывая конкретные обстоятельства совершения преступления, суд приходит к выводу о том, что именно нахождение Бухаринова В.Ю. в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, негативно повлияло на его действия, сняло внутренний контроль и сподвигло на совершение преступления.

При определении вида наказания подсудимому суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления; обстоятельства его совершения; личность подсудимого, смягчающие и отягчающие наказание обстоятельства; влияние назначенного наказания на его исправление, и считает, что наказание в виде ограничения свободы будет соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, личности виновного, принципу справедливости и целям наказания – восстановлению социальной справедливости, исправлению подсудимого и предупреждению совершения им новых преступлений.

Размер наказания суд определяет с учетом требований ст. 6, ч. 2 ст. 43, ст. 53, ч. 3 ст. 60, ч. 2 ст. 68 УК РФ. Оснований для применения положений ч. 1 ст. 62, ч. 3 ст. 68 УК РФ, не имеется.

Суд не находит и оснований для применения положений ст. 64 УК РФ ввиду отсутствия исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного Бухариновым В.Ю. преступления.

Окончательное наказание Бухаринову В.Ю. суд назначает по правилам ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения с наказанием по приговору <...> городского суда <...> от 8 сентября 2023 года, с учетом положений ст. 71 УК РФ.

Оснований сомневаться во вменяемости Бухаринова В.Ю. и возможности нести ответственность за содеянное, с учетом заключения комиссии экспертов <данные изъяты> у суда не имеется.

При определении вида исправительного учреждения для отбывания наказания Бухаринову В.Ю., суд учитывает, что приговором <...> городского суда от 8 сентября 2023 года, входящим в совокупность по ч. 5 ст. 69 УК РФ с настоящим приговором, Бухаринову В.Ю. назначено наказание в виде лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии особого режима.

Вещественных доказательств по делу нет.

Гражданский иск не заявлен.

В целях надлежащего обеспечения исполнения приговора, соблюдения целей уголовного судопроизводства, до вступления приговора в законную силу, суд считает необходимым избрать в отношении Бухаринова В.Ю. меру пресечения в виде заключения под стражу, срок которой учесть в соответствии с п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 304, 307-309 УПК РФ, суд

п р и г о в о р и л:

Бухаринова В.Ю. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 116.1 УК РФ и назначить ему наказание в виде ограничения свободы на срок 9 месяцев. В соответствии с ч. 1 ст. 53 УК РФ установить Бухаринову В.Ю. следующие ограничения: не изменять место жительства или пребывания без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации; не выезжать за пределы <...> городского округа <...> без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы; возложить на Бухаринова В.Ю. обязанность: являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, один раз в месяц для регистрации.

На основании ч. 5 ст. 69, ст. 71 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения с наказанием по приговору <...> городского суда <...> от 8 сентября 2023 года, окончательно назначить Бухаринову В.Ю. наказание в виде лишения свободы на срок 3 (три) года 9 (девять) месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима.

Срок отбывания наказания Бухаринову В.Ю. исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

До вступления приговора в законную силу избрать в отношении Бухаринова В.Ю. меру пресечения в виде заключения под стражу, взять его под стражу в зале суда.

Зачесть Бухаринову В.Ю. в срок отбытия наказания:

- период содержания под стражей по приговору <...> городского суда <...> от 8 сентября 2023 года: с 28 августа 2023 года до 6 октября 2023 года из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии особого режима,

- отбытое наказание по приговору <...> городского суда <...> от 8 сентября 2023 года: с 6 октября 2023 года до 18 марта 2024 года,

- период содержания под стражей по настоящему уголовному делу с 18 марта 2024 года до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии особого режима, в соответствии с п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Пермский краевой суд через Соликамский городской суд Пермского края в течение 15 суток со дня его постановления. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный, потерпевшая вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья А.С. Катаева

Материал № 4/16-946/2021

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

город Соликамск 6 декабря 2021 года

Судья Соликамского городского суда Пермского края Анфалов Ю.М., при подготовке к рассмотрению ходатайства осужденного Бухаринова Валерия Юрьевича,

у с т а н о в и л:

в Соликамский городской суд Пермского края обратился осужденный Бухаринов с ходатайством о замене неотбытой части наказания более мягким видом.

При подготовке материала к рассмотрению по существу суд считает необходимым отказать в его принятии к рассмотрению, поскольку не выполнены требования при подаче ходатайства.

В соответствии с п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 21 от 20.12.2011 «О практике применения судами законодательства об исполнении приговора», при поступлении в суд ходатайства или представления по вопросам, связанным с исполнением приговора, судья проверяет, подлежит ли оно рассмотрению в данном суде, подано ли оно надлежащим лицом, приложены ли к нему документы, необходимые для разрешения вопроса по существу, и копии соответствующих судебных решений.

Ходатайство, поступившее в суд, не подписано лицом его подавшим, что препятствует суду установить, подано ли оно надлежащим лицом.

Возвращение ходатайства не препятствует доступу заявителя к правосудию, поскольку после надлежащего оформления ходатайства, заявитель вправе вновь обратиться в суд по месту отбытия наказания с заявленным ходатайством, приложив все необходимые документы, через администрацию учреждения, исполняющего наказание.

При таких обстоятельствах, суд считает необходимым отказать ...

...в принятии к производству ходатайства.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 396,397,399 УПК РФ, судья

п о с т а н о в и л:

отказать в принятии ходатайства осужденного Бухаринова В. Ю. о замене неотбытой части наказания более мягким видом.

Ходатайство, обращенное в Соликамский городской суд Пермского края, по вступлению настоящего постановления в законную силу вернуть заявителю.

Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пермский краевой суд через Соликамский городской суд в течение десяти суток со дня его вынесения, а осужденным в тот же срок с момента получения копии постановления.

Судья Ю.М. Анфалов

Судья Гиниятуллина Э.Р.

Дело № 22-5946/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Пермь 1 сентября 2023 года

Пермский краевой суд в составе:

председательствующего Толкачевой И.О.,

при секретаре судебного заседания Кольцове А.И.,

с участием прокурора Евстропова Д.Г.,

адвоката Идиятуллина А.В.,

подсудимого БВ.

рассмотрел в открытом судебном заседании с использованием системы видеоконференц-связи дело по апелляционной жалобе адвоката Питца В.Э. в интересах подсудимого БВ. на постановление Соликамского городского суда Пермского края от 24 августа 2023 года, которым

БВ., родившийся дата ****,

объявлен в розыск и мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении ему изменена на заключение под стражу на срок два месяца с исчислением срока содержания под стражей с момента его задержания.

Изложив содержание обжалуемого судебного решения и существо апелляционной жалобы, заслушав выступления подсудимого БВ. и адвоката Идиятуллина А.В. в поддержание доводов жалобы, мнение прокурора Евстропова Д.Г. об оставлении постановления без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

в производстве Соликамского городского суда Пермского края находится уголовное дело по обвинению БВ. в совершении преступлений, предусмотренных п. «г» ч. 3 ст. 158, п. «г» ч. 3 ст. 158, ч. 1 ст. 112 УК РФ.

Мера пресечения по данному делу избрана БВ. на период предварительного следствия в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении и сохранена при назначении 14 августа 2023 года дела к слушанию.

Постановлением от 14 августа 2023 года судебное разбирательство по делу назначено на 24 августа 2023 года с участием подсудимого, который в судебное заседание 24 августа 2023 года не я...

...вился, в связи с чем по ходатайству государственного обвинителя объявлен судом в розыск и мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении БВ. изменена на заключение под стражу.

В апелляционной жалобе, поданной в защиту интересов подсудимого БВ., адвокат Питц В.Э. ставит вопрос об отмене постановления, полагает, что судебное решение не отвечает требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ. Указывает на то, что оснований, предусмотренных ст. 97 УПК РФ, для избрания в отношении его подзащитного меры пресечения в виде заключения под стражу не имелось. Полагает, что причина неявки подсудимого в судебное заседание достоверно не установлена, сведений о том, что он скрывается от суда, не представлено, участие его подзащитного в судебном заседании не обеспечено, в результате БВ. был лишен возможности довести до сведения суда свою позицию, что повлекло нарушение его права на защиту.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В силу ст. 255 УПК РФ в ходе судебного разбирательства суд вправе избрать, изменить или отменить меру пресечения в отношении подсудимого.

В соответствии со ст. 97 и ст. 110 УПК РФ мера пресечения изменяется на более строгую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст. 97 и ст. 99 УПК РФ.

Согласно ч. 2 ст. 238 УПК РФ в случае, если подсудимый, не содержащийся под стражей, скрылся, суд избирает ему меру пресечения в виде заключения под стражу и поручает прокурору обеспечить его розыск.

Исходя из положений ч. 3 ст. 247 УПК РФ, суд вправе изменить подсудимому меру пресечения в случае неявки его в судебное заседание без уважительных причин.

На основании ч. 1 ст. 108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет, при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения.

Указанные требования закона судом при принятии решения соблюдены.

Вопреки доводам жалобы адвоката, выводы о необходимости избрания в отношении подсудимого БВ. меры пресечения в виде заключения под стражу были сделаны судом на основании материалов уголовного дела, личности подсудимого, характера и степени общественной опасности совершенного преступления, которые в совокупности подтверждают обоснованность принятого судом решения и отвечают требованиям ст. ст. 97, 99 УПК РФ.

Из представленных материалов установлено, что БВ. обвиняется в совершении, в том числе, умышленных тяжких преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы сроком до 6 лет, при этом он нарушил меру пресечения в виде подписки о невыезде, при избрании которой обязался не покидать место жительства без разрешения следователя или суда, в назначенный срок являться по вызовам следователя и в суд, а также иным путем не препятствовать производству по уголовному делу, поскольку, будучи уведомленным о дате, времени и месте рассмотрения дела, что подтверждается соответствующей распиской подсудимого, в судебное заседание не явился, поэтому суд, обоснованно придя к выводу о нарушении подсудимым избранной меры пресечения, законно изменил ее на заключение под стражу.

Уважительных причин, объективно воспрепятствовавших явке подсудимого БВ. в Соликамский городской суд Пермского края 24 августа 2023 года, адвокатом не приведено, материалы дела не содержат и суду апелляционной инстанции не представлены.

Более того, в судебном заседании суда апелляционной инстанции подсудимый БВ. пояснил, что не явился 24 августа 2023 года в судебное заседание без уважительных причин, испугавшись возможности назначения ему по приговору наказания в виде лишения свободы.

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для изменения меры пресечения в отношении подсудимого на иную, не связанную с заключением под стражу, принимая во внимание фактические обстоятельства преступлений, в совершении которых обвиняется БВ., сведения о его личности, в том числе наличие у него судимости. Новых обстоятельств, свидетельствующих о необходимости применения к нему иной, более мягкой, меры пресечения, не возникло.

Срок содержания подсудимого БВ. под стражей на 2 месяца с момента его фактического задержания по данному уголовному делу судом установлен правильно.

Данных о том, что по состоянию здоровья БВ. не может содержаться в условиях следственного изолятора, суду не представлено.

Нарушений уголовно-процессуального закона, которые могли бы повлечь отмену или изменение судебного постановления, судом не допущено, оснований для его отмены или изменения, в том числе по доводам апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Соликамского городского суда Пермского края от 24 августа 2023 года в отношении подсудимого БВ. оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Питца В.Э. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке путем подачи кассационной жалобы, представления в судебную коллегию по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции, с соблюдением требований статьи 401.4 УПК РФ.

В случае передачи кассационной жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции лица, участвующие в деле, вправе заявить ходатайство о своем участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий подпись

Дело № 1-45/2018

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Соликамск 13 февраля 2018 года

Соликамский городской суд Пермского края в составе

председательствующего судьи Катаевой А.С.,

при секретаре судебного заседания Митрофановой А.П.,

с участием государственного обвинителя Суворовой Е.А.,

подсудимого Бухаринова В.Ю.,

защитника Алтухова А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке судебного разбирательства материалы уголовного дела в отношении:

Бухаринов В.Ю., <дата> года рождения, уроженца <...>, гражданина <данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ,

у с т а н о в и л:

Бухаринов В.Ю. совершил кражу – тайное хищение чужого имущества, совершенное с незаконным проникновением в жилище, при следующих обстоятельствах.

В период времени <дата> у Бухаринов В.Ю., находящегося в состоянии алкогольного опьянения и под его воздействием, возник корыстный умысел на тайное хищение имущества ААС, с незаконным проникновением в жилище. Реализуя свой умысел Бухаринов В.Ю., свободным доступом, воспользовавшись тем, что за его действиями никто не наблюдает, незаконно проник в жилое помещение, расположенное по адресу: <...>, откуда тайно похитил сетевой фильтр стоимостью 100 рублей и телевизор «<данные изъяты>» стоимостью 9 777 рублей, принадлежащие ААС С места преступления Бухаринов В.Ю. скрылся, распорядился похищенным по своему усмотрению, причинив ААС ущерб в общей сумме 9 877 рублей.

Подсудимый Бухаринов В.Ю. вину в предъявленном обвинении признал полностью, заявил ходатайство о постановлении приговора в особом порядке судебного разбирате...

...льства, осознавая характер и последствия заявленного им ходатайства. Суд убедился, что ходатайство Бухаринов В.Ю. заявлено добровольно и после консультаций с защитником.

Защитник Алтухов А.В. поддержал заявленное подсудимым ходатайство. Государственный обвинитель Суворова Е.А., потерпевшая ААС не возражают против постановления приговора в особом порядке судебного разбирательства.

Суд в соответствии со ст.314 УПК РФ считает возможным рассмотрение дела в особом порядке судебного разбирательства, поскольку обвинение, с которым согласился подсудимый Бухаринов В.Ю. обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

В судебном заседании государственный обвинитель отказался от поддержания обвинения Бухаринов В.Ю. в части квалифицирующего признака «с причинением значительного ущерба гражданину».

На основании ч.2 ст.252 УПК РФ указанная позиция принимается судом, поскольку этим не ухудшается положение подсудимого и не нарушается его право на защиту, при этом фактические обстоятельства не изменяются, решение государственного обвинителя не требует исследования собранных по делу доказательств.

Действия Бухаринов В.Ю. суд квалифицирует по п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное незаконным проникновением в жилище.

Бухаринов В.Ю. судим, по месту жительства характеризуется без замечаний, страдает психическим заболеванием, привлекался к административной ответственности, не работает, имеет постоянное место регистрации и проживания, совершил преступление в период отбывания наказания по предыдущему приговору суда.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого Бухаринов В.Ю., в соответствии с п. «и» ч.1 ст.61, ч.2 ст.61 УК РФ, суд признает явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, принятие мер к отысканию имущества, а также полное признание вины и раскаяние в содеянном.

В соответствии с п. «б» ч.2 ст.18 УК РФ в действиях Бухаринов В.Ю. содержится опасный рецидив преступлений. Рецидив преступлений суд признает отягчающим его наказание обстоятельством в силу п. «а» ч.1 ст.63 УК РФ.

На основании ч.1.1 ст.63 УК РФ с учетом характера и степени общественной опасности совершенного Бухаринов В.Ю. преступления, обстоятельств его совершения и личности виновного суд признает отягчающим обстоятельством совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, поскольку из материалов уголовного дела и пояснений подсудимого в судебном заседании установлено, что в момент совершения преступления он находился в состоянии алкогольного опьянения, которое негативно повлияло на его действия и сподвигло на совершение преступления.

При назначении наказания Бухаринов В.Ю. суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления; обстоятельства его совершения; личность подсудимого; смягчающие и отягчающие наказание обстоятельства; влияние назначенного наказания на его исправление и считает, что наказание в виде реального лишения свободы будет соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, личности виновного, принципу справедливости и целям наказания.

Размер срока лишения свободы суд определяет в соответствии с требованиями ч.5 ст.62 и ч.2 ст.68 УК РФ. Оснований для применения положений ч.3 ст.68 УК РФ не имеется.

Дополнительное наказание в виде штрафа и ограничения свободы суд считает возможным не назначать, ввиду достаточности назначения только основного наказания, а также с учетом смягчающих наказание обстоятельств.

Наличие отягчающих наказание подсудимого обстоятельств не позволяет применить ч.1 ст.62 УК РФ и изменить категорию преступления на менее тяжкую в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ.

Окончательное наказание суд назначает в соответствии с требованиями ст.70 УК РФ путем частичного присоединения к вновь назначенному наказанию неотбытой части наказания, назначенного приговором <данные изъяты> от <дата>, по правилам ст.71 УК РФ.

Оснований для применения ст.64 УК РФ суд не находит ввиду отсутствия исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного преступления.

С учетом обстоятельств совершения преступления и личности подсудимого, который ранее судим, однако исправительного воздействия предыдущего наказания оказалось не достаточно, суд полагает, что исправление и перевоспитание Бухаринов В.Ю. невозможны без изоляции от общества, в связи с чем оснований для назначения условного осуждения в соответствии со ст.73 УК РФ, не имеется.

В соответствии с п. «в» ч.1 ст.58 УК РФ видом исправительного учреждения для отбывания наказания Бухаринов В.Ю., суд назначает исправительную колонию строгого режима.

Гражданский иск не заявлен.

Вещественное доказательство: телевизор «<данные изъяты>» и сетевой фильтр – следует оставить у ААС по принадлежности (л.д. 52, 53).

В соответствии с ч.1 ст.132, ч.10 ст.316 УПК РФ процессуальные издержки в размере 2 530 рублей, понесенные в ходе предварительного следствия в качестве оплаты труда адвоката по назначению (л.д.134), подлежат возмещению за счет средств федерального бюджета, поскольку уголовное дело рассмотрено в порядке особого производства.

В целях надлежащего обеспечения исполнения приговора, соблюдения целей уголовного судопроизводства и при отсутствии оснований для оставления подсудимого вне мест изоляции, до вступления приговора в законную силу, меру пресечения в виде заключения под стражу в отношении Бухаринов В.Ю. следует оставить без изменения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.304, 307-309, 316 УПК РФ, суд

п р и г о в о р и л:

Бухаринов В.Ю. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ, и назначить наказание в виде 3 (трех) лет лишения свободы.

В соответствии со ст. 70 УК РФ путем частичного присоединения неотбытой части наказания по приговору <данные изъяты> от <дата> окончательно к отбытию Бухаринов В.Ю. назначить лишение свободы сроком на 4 (четыре) года с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок отбывания наказания Бухаринов В.Ю. исчислять с <дата>.

Зачесть в срок лишения свободы время содержания Бухаринов В.Ю. под домашним арестом, с учетом срока его задержания, с <дата> по <дата>, а также время содержания под стражей до судебного разбирательства с <дата> по <дата>.

До вступления приговора суда в законную силу меру пресечения в отношении Бухаринов В.Ю. оставить без изменения – в виде заключения под стражу.

Вещественное доказательство: телевизор «<данные изъяты>» и сетевой фильтр –оставить у ААС по принадлежности.

Процессуальные издержки в размере 2 530 рублей возместить за счет средств федерального бюджета Российской Федерации.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Пермский краевой суд через Соликамский городской суд Пермского края в течение 10 суток со дня его постановления с соблюдением требований ст.317 УПК РФ. Приговор не может быть обжалован в апелляционном порядке по основанию, предусмотренному п.1 ст.389.15 УПК РФ, то есть в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный, потерпевшая вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья А.С.Катаева

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

город Соликамск 8 января 2018 года

Судья Соликамского городского суда Пермского края Анфалов Ю.М.,

при секретаре судебного заседания Якимовой Е.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Соликамского городского суда Пермского края дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 20.1 КоАП РФ, в отношении и в присутствии Бухаринова В.Ю., <дата> года рождения, уроженца <...>, гражданина РФ, не женатого, детей не имеющего, зарегистрированного и проживающего по <...>, работающего <данные изъяты>»,

установил:

<дата> около <дата> Бухаринов В.Ю., находясь в состоянии алкогольного опьянения в общественном месте – на <...> выражая явное неуважение к обществу, игнорируя факт нахождения в общественном месте других граждан, выражался грубой нецензурной бранью, чем нарушил общественный порядок, то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 20.1 КоАП РФ.

Согласно ч. 1 ст. 20.1 КоАП РФ мелкое хулиганство, то есть нарушение общественного порядка, выражающее явное неуважение к обществу, сопровождающееся нецензурной бранью в общественных местах, оскорбительным приставанием к гражданам, a равно уничтожением или повреждением чужого имущества, влечет наложение административного штрафа в размере от пятисот до одной тысячи рублей или административный арест на срок до пятнадцати суток.

Бухаринов В.Ю. в судебном заседании с фактами, изложенными в протоколе об административном правонарушении, согласился полностью.

Заслушав лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, изучив представленные матер...

...иалы, суд считает, что факт совершения Бухариновым В.Ю. указанного в протоколе административного правонарушения нашел свое подтверждение.

Вина Бухаринова В.Ю. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.1 КоАП РФ, подтверждается, исследованными в ходе рассмотрения дела, письменными доказательствами, а именно: протоколом об административном правонарушении, протоколом об административном задержании, рапортом полицейского ФИО4

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного административного правонарушения, имущественное положение, личность виновного, a также смягчающее наказание обстоятельство – раскаяние в содеянном, отягчающее административную ответственность обстоятельство – нахождение в состоянии алкогольного опьянения, и считает целесообразным для достижения целей административного наказания назначить Бухаринову В.Ю. административный арест.

Руководствуясь ст.ст. 29.9, 29.10 кодекса РФ об административных правонарушениях,

постановил:

Бухаринова В.Ю. признать виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, и назначить административное наказание в виде административного ареста сроком на 7 (семь) суток.

Срок наказания исчислять с момента задержания (согласно протоколу об административном задержании Бухаринов В.Ю. задержан <дата> в <данные изъяты>).

Постановление может быть обжаловано в Пермский краевой суд, через Соликамский городской суд Пермского края в течение 10 суток.

Судья Анфалов Ю.М.

Материал № 5-72/18

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г.Соликамск 26 января 2018 года

Судья Соликамского городского суда Пермского края Цырулева М.И.,

при секретаре судебного заседания Митрофановой А.П.,

рассмотрев дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 20.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в отношении Бухаринова В.Ю., <данные изъяты>, привлекавшегося к административной ответственности <дата> по ст. 20.01 ч.1 КоАП РФ,

установил:

согласно протоколу об административном правонарушении 25 января 2018 года около 18 часов Бухаринов В.Ю., находясь в общественном месте, а именно у дома <...> в состоянии алкогольного опьянения, громко выражался нецензурной бранью в присутствии других граждан, таким образом, выразил явное неуважение к обществу, нарушил общественный порядок, на неоднократные требования сотрудника полиции ФИО4, находящегося при исполнении служебных обязанностей, прекратить свои действия отказался, продолжал свои действия, хватался за форменное обмундирование, размахивал руками, чем выразил явное неповиновение законному распоряжению сотрудника полиции, то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 2 ст. 20.1 кодекса РФ об административных правонарушениях.

В судебном заседании Бухаринов В.Ю. с указанным в протоколе административным правонарушением согласился.

Заслушав лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, изучив представленные материалы, суд считает, что факт совершения Бухариновым указанного в протоколе административного правонарушения нашел своё подтверждение. Согласно ч. 2 ст. 20.1 КоАП РФ мелкое хулиганство, то есть нарушение общественного порядка, выражающее явное неуважение к обществу, сопровождающееся нецензурной бранью в общественных ...

...местах, оскорбительным приставанием к гражданам, а равно уничтожением или повреждением чужого имущества, сопряженнее с неповиновением законному требованию представителя власти либо иного лица, исполняющего обязанности по охране общественного порядка или пресекающего нарушение общественного порядка.

Вина Бухаринова в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 20.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, подтверждается исследованными в ходе рассмотрения дела письменными доказательствами: объяснением ФИО5, ФИО6, ФИО7, протоколом об административном правонарушении.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного административного правонарушения, имущественное положение и личность виновного, отсутствие смягчающих обстоятельств, обстоятельство, отягчающее административную ответственность – совершение правонарушения в состоянии опьянения, считает целесообразным для достижения целей административного наказания назначить Бухаринову административный арест.

Руководствуясь ст.ст. 29.9, 29.10 кодекса РФ об административных правонарушениях,

постановил:

признать Бухаринова В.Ю. виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 20.1 кодекса РФ об административных правонарушениях, и назначить административное наказание в виде административного ареста сроком на 10 (десять) суток, срок исчислять с момента административного задержания – с 25.01.2017 г. с 18 часов 00 минут.

Постановление может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Соликамский городской суд в течение 10 суток.

Судья М.И.Цырулева

Дело № 2а-2526/2021

УИД 59RS0035-01-2021-003830-06

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Соликамск 30 ноября 2021 года

Соликамский городской суд Пермского края в составе

председательствующего судьи Пантилеевой Е.В.,

при секретаре судебного заседания Мунц Е.А.,

с участием прокурора Желудовской Т.В.,

административного ответчика Бухаринова В.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению начальника Федерального казенного учреждения Исправительная колония № 9 ГУФСИН России по Пермскому краю Голуб В.М. к Бухаринова Валерия Юрьевича об установлении административного надзора,

у с т а н о в и л:

Начальник ФКУ ИК-9 ГУФСИН России по Пермскому краю Голуб В.М. обратился в суд с административным исковым заявлением к Бухаринову В.Ю. об установлении административного надзора. В обоснование заявления указано, что Бухаринов В.Ю. отбывает наказание в виде лишения свободы за совершение преступления при опасном рецидиве преступлений, из мест лишения свободы подлежит освобождению <дата>. За период отбывания наказания Бухаринов В.Ю. характеризуется отрицательно. Административный истец просит установить в отношении Бухаринова В.Ю. административный надзор на срок до погашения судимости с административными ограничениями в виде обязательной явки 3 раза в месяц для регистрации в орган внутренних дел по месту жительства или пребывания, запрета выезда за пределы избранного места жительства, запрещения пребывания вне жилого или иного помещения, являющегося местом жительства либ...

...о пребывания в период с 22:00 час. до 06:00 час.

Представитель административного истца о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в судебное заседание не явился.

Поскольку судебное заседание выступает не только в качестве процессуальной формы проведения судебного разбирательства, но и является гарантией соблюдения принципов административного судопроизводства и процессуальных прав участвующих в деле лиц на данной стадии административного процесса, в целях предоставления сторонам административного дела возможности реализовать свои процессуальные права, а также учитывая, что административный ответчик отбывает наказание в виде лишения свободы в исправительном учреждении, судом была обеспечена возможность участия Бухаринова В.Ю. в судебном заседании с использованием системы видеоконференц-связи.

Административный ответчик Бухаринов В.Ю. в судебном заседании с административным иском согласился.

Исследовав материалы дела, заслушав участников процесса, в том числе заключение прокурора, полагавшей необходимым удовлетворить административное исковое заявление, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с положениями ст. 6 Федерального закона от 06.04.2011 года № 64-ФЗ «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы» предусмотрено, что административный надзор устанавливается судом на основании заявления исправительного учреждения или органа внутренних дел.

В соответствии со ст.2 Федерального закона от 6 апреля 2011 года № 64-ФЗ «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы» административный надзор устанавливается для предупреждения совершения отдельными категориями лиц преступлений и других правонарушений, оказания на них индивидуального профилактического воздействия в целях защиты государственных и общественных интересов.

На основании ч.2 и ч.3 ст.3 Федерального закона «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы» в отношении совершеннолетнего лица, освобождаемого или освобожденного из мест лишения свободы и имеющего непогашенную либо неснятую судимость за совершение преступления при опасном или особо опасном рецидиве преступлений, административный надзор устанавливается независимо от наличия оснований, предусмотренных частью 3 настоящей статьи.

Согласно п.2 ч.1 ст.5 Федерального закона «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы» для указанной категории лиц административный надзор устанавливается на срок, установленный законодательством Российской Федерации для погашения судимости, за вычетом срока, истекшего после отбытия наказания.

Из материалов дела следует, что приговором Соликамского городского суда Пермского края от 02.09.2010 года Бухаринов В.Ю. осужден по <данные изъяты> УК РФ к <данные изъяты>. Указанным приговором в действиях Бухаринова В.Ю. установлен особо опасный рецидив преступлений (л.д. 9-11).

Приговором Соликамского городского Пермского края от 13.02.2018 года Бухаринов В.Ю. осужден по <данные изъяты> УК РФ к 4 <данные изъяты>. Указанным приговором в действиях Бухаринова В.Ю. установлен опасный рецидив преступлений (л.д. 12-13).

Приговором мирового судьи судебного участка №5 Соликамского судебного района Пермского края, и.о. мирового судьи судебного участка №2 Соликамского судебного района Пермского края от 22.05.2018 года Бухаринов В.Ю. осужден по ст. <данные изъяты>) УК РФ к <данные изъяты>. Указанным приговором в действиях Бухаринова В.Ю. установлен рецидив преступлений (л.д. 14-15).

Бухаринов В.Ю. является совершеннолетним лицом, из мест лишения свободы подлежит освобождению <дата>.

Из материалов личного дела следует, что место проживания Бухаринова В.Ю. до осуждения – <...>. После освобождения Бухаринов В.Ю. намерен убыть по вышеуказанному адресу.

На основании изложенного, суд приходит к выводу о наличии оснований для установления административного надзора в отношении Бухаринова В.Ю., имеющего непогашенную судимость за совершение преступления при особо опасном рецидиве преступлений.

В связи с чем, требование об установлении административного надзора в отношении Бухаринова В.Ю. является законным и обоснованным, соответствует целям и задачам административного надзора.

На основании п.1 ч.3 ст.5 Федерального закона «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы» срок административного надзора подлежит исчислению со дня постановки Бухаринова В.Ю. на учет в органе внутренних дел по избранному месту жительства, пребывания или фактического нахождения.

В соответствии со ст.4 ФЗ «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы», принимая во внимание обстоятельства, характер и степень общественной опасности совершенных Бухариновым В.Ю. преступлений, данные, характеризующие его личность, поведение в период отбывания наказания, для предупреждения совершения им преступлений, других правонарушений и антиобщественного поведения, оказания на него индивидуального профилактического воздействия, суд считает необходимым и достаточным установить в отношении Бухаринова В.Ю. административные ограничения, предложенные в заявлении.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.175-180, 273 КАС РФ, суд

р е ш и л:

Административное исковое заявление начальника Федерального казенного учреждения Исправительная колония № 9 ГУФСИН России по Пермскому краю Голуб В.М. к Бухаринову Валерию Юрьевичу об установлении административного надзора, удовлетворить.

Установить в отношении Бухаринова Валерия Юрьевича, <дата> года рождения, уроженца <...>, гражданина Российской Федерации, административный надзор на срок 8 (восемь) лет по приговору мирового судьи судебного участка №5 Соликакмского судебного района пермского края, и.о. миррового судьи судебного участка №2 Соликамского судебного района Пермского края от 22.05.2018 года, за вычетом срока, истекшего после отбытия наказания.

Срок административного надзора в отношении Бухаринова В.Ю. исчислять со дня постановки на учет в органе внутренних дел по избранному месту жительства, пребывания или фактического нахождения.

Установить в отношении Бухаринова Валерия Юрьевича следующие административные ограничения:

1) запрещение выезда за пределы территории муниципального образования – Соликамский городской округ Пермского края;

2) запрещение пребывания вне жилого или иного помещения, являющегося местом жительства либо пребывания поднадзорного лица в период с 22:00 часов до 06:00 часов, за исключением случаев выполнения им в ночное время оплачиваемой работы по трудовому договору,

3) обязательная явка три раза в месяц для регистрации в орган внутренних дел по месту жительства, пребывания или фактического нахождения.

Обязать Бухаринову В.Ю. после освобождения из мест лишения свободы в течение трех рабочих дней со дня прибытия к избранному месту жительства явиться для постановки на учет в орган внутренних дел.

Разъяснить Бухаринову В.Ю., что несоблюдение установленных судом административных ограничений или невыполнения обязанностей, предусмотренных ФЗ № 64 от 6 апреля 2011 года, влечет ответственность, предусмотренную ст. 19.24 КоАП РФ, а уклонение от административного надзора влечет уголовную ответственность, предусмотренную ст. 314.1 УК РФ.

Решение может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Соликамский городской суд Пермского края в течение десяти дней со дня принятия судом решения.

Судья Е.В. Пантилеева

Дело 2а-1744/2022

УИД 59RS0035-01-2022-002272-40

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Соликамск 25 июля 2022 года

Соликамский городской суд Пермского края в составе

председательствующего судьи Игнатовой М.С.,

при секретаре судебного заседания Шунковой В.В.,

с участием старшего помощника Соликамского городского прокурора Нехорошевой Ж.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании заявление начальника Отдела МВД России по Соликамскому городскому округу ФИО4 к Бухаринову В.Ю. об установлении дополнительных ограничений лицу, находящемуся под административным надзором,

у с т а н о в и л:

начальник Отдела МВД России по Соликамскому городскому округу ФИО4 обратился в суд с административным исковым заявлением об установлении Бухаринову В.Ю. дополнительных административных ограничений в виде запрещения пребывания вне жилого или иного помещения, являющегося местом его жительства либо пребывания с 21.00 часов до 07.00 часов, если это не связано с выполнением оплачиваемой работы по трудовому договору.

В обоснование требований указано, что Бухаринов В.Ю. осужден 22.05.2018 года <данные изъяты> за совершение преступления, предусмотренного ст. 319 УК РФ, освобожден 07.02.2022 года по отбытию срока наказания. Решением <данные изъяты> от 30.11.2021 года в отношении Бухаринова В.Ю. установлен административный надзор на 8 лет, за вычетом срока, истекшего после отбытия наказания по приговору мирового <данные изъяты> от 22.05.2018 года, с установлением административных ограничений в виде обязательной явки три раза в месяц для регистрации в орган внутренних дел по месту жительства, пребывания или фактического нахождения; запрещения выезда за пределы территории муниципального образования – Соликамский городской округ Пермского края; запрещения пребывания вне жилого или иного помещения, являющегося местом жительства либо пребывания поднадзорного лица в период с 22:00 часов до 06:00 часов, за исключением случаев выполнения им в ночное время оплачиваемой работы по трудовому договору. Бухаринов В.Ю. состоит на профилактическом учете в ОМВД России по Сол...

...икамскому городскому округу. В течение срока административного надзора административный ответчик неоднократно привлекался к административной ответственности, в частности, постановлениями от 14.04.2022 года и от 03.06.2022 года был признан виновным в совершении административных правонарушений, предусмотренных чч. 1, 2 ст. 19.24 КоАП РФ, к наказанию в виде административного штрафа в размере 1000 рублей соответственно. При таких обстоятельствах, в отношении поднадзорного лица следует установить дополнительные административные ограничения в целях профилактического воздействия, для защиты граждан от противоправных посягательств, предупреждения преступлений и правонарушений.

Представитель административного истца в суд не явился, извещен о дате, времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом.

Административный ответчик Бухаринов В.Ю., будучи надлежащим образом извещенным о дате и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, заявил ходатайство о рассмотрении дела без его участия.

Учитывая, что административный истец, административный ответчик о времени и месте заседания извещены надлежащим образом, явка указанных лиц обязательной не признавалась, руководствуясь ч. 4 ст. 272 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее – КАС РФ), суд полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Изучив материалы административного дела, принимая во внимание заключение прокурора о наличии оснований для удовлетворения административного иска, суд приходит к следующему.

Порядок установления административного надзора, дополнительных административных ограничений, снятии административных ограничений, прекращении административного надзора урегулирован Федеральным законом от 6 апреля 2011 года № 64-ФЗ «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы».

В силу п. 1 ч. 1 ст. 1 Федерального закона «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы» административный надзор - осуществляемое органами внутренних дел наблюдение за соблюдением лицом, освобожденным из мест лишения свободы, установленных судом в соответствии с настоящим Федеральным законом временных ограничений его прав и свобод, а также за выполнением им обязанностей, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

Согласно ч. 3 ст. 4 ФЗ «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы» суд в течение срока административного надзора на основании заявления органа внутренних дел или поднадзорного лица либо его представителя с учетом сведений об образе жизни и о поведении поднадзорного лица, а также о соблюдении им административных ограничений может частично отменить административные ограничения или на основании заявления органа внутренних дел может дополнить ранее установленные поднадзорному лицу административные ограничения.

В соответствии с ч. 8 ст. 272 КАС РФ, при разрешении административного дела об установлении, о продлении административного надзора или о дополнении административных ограничений суд не связан изложенным в административном исковом заявлении мнением о сроке установления административного надзора и (или) видах административных ограничений, предлагаемых к установлению, и с учетом конкретных обстоятельств административного дела может установить иные предусмотренные федеральным законом виды ограничений, а также иные сроки в пределах, установленных федеральным законом.

Решением <данные изъяты> от 30.11.2021 года в отношении Бухаринова В.Ю. установлен административный надзор на 8 лет, за вычетом срока, истекшего после отбытия наказания по приговору <данные изъяты> от 22.05.2018 года, с установлением административных ограничений в виде обязательной явки три раза в месяц для регистрации в орган внутренних дел по месту жительства, пребывания или фактического нахождения; запрещения выезда за пределы территории муниципального образования – Соликамский городской округ Пермского края; запрещения пребывания вне жилого или иного помещения, являющегося местом жительства либо пребывания поднадзорного лица в период с 22:00 часов до 06:00 часов, за исключением случаев выполнения им в ночное время оплачиваемой работы по трудовому договору.

Из материалов дела следует, что в период нахождения под административным надзором Бухаринов В.Ю. неоднократно привлекался к административной ответственности. Так, постановлениями УУП ОП ОМВД России по Соликамскому городскому округу от 14.04.2022 года и от 03.06.2022 года Бухаринов В.Ю. признан виновным в совершении административных правонарушений, предусмотренных чч. 1, 2 ст. 19.24 КоАП РФ, к наказанию в виде административного штрафа в размере 1000 рублей соответственно.

Анализируя указанные обстоятельства дела в совокупности с положениями вышеприведенных правовых норм, суд полагает административное исковое заявление обоснованным и подлежащим удовлетворению. При этом суд также исходит из поведения поднадзорного лица, неоднократно совершившего в период административного надзора административные правонарушения, в том числе несоблюдение административных ограничений, установленных судом, данные, характеризующие его личность, что в целом свидетельствует о недостаточности наложенных ранее административных ограничений. Так, согласно справке-характеристике УУП ОУУП и ПДН ОМВД России по Соликамскому городскому округу ФИО5 от 22.06.2022 года Бухаринов В.Ю. проживает по адресу: <...>, с сожительницей, по месту жительства характеризуется удовлетворительно, имеет временные заработки, жалоб от соседей на поведение в быту не поступало, в период нахождения под административным надзором неоднократно привлекался к административной ответственности.

В соответствии с ч. 3 ст. 4 ФЗ «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы», суд полагает необходимым установить Бухаринову В.Ю. дополнительное ограничение, предложенное административным истцом, в целях предупреждения совершения поднадзорным лицом преступлений и правонарушений, оказания на него индивидуального профилактического воздействия, защиты государственных и общественных интересов.

Разъяснить осужденному, что в случае несоблюдения установленного судом административного ограничения или невыполнения обязанностей, предусмотренных ФЗ № 64 от 06.04.2011 года, поднадзорное лицо несет ответственность, предусмотренную ст. 19.24 КоАП РФ, в случае уклонения от административного надзора, несет ответственность, предусмотренную ст. 314.1 УК РФ.

Руководствуясь статьями 175-180, 272, 273 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

р е ш и л:

административное исковое заявление начальника Отдела МВД России по Соликамскому городскому округу ФИО4 о дополнении ранее установленных административных ограничений в отношении Бухаринова В.Ю,, <дата> года рождения, уроженца <...>, удовлетворить.

Установить в отношении Бухаринова В.Ю, дополнительное административное ограничение в виде запрещения пребывания вне жилого или иного помещения, являющегося местом жительства либо пребывания поднадзорного лица в период с 21:00 часов до 07:00 часов, за исключением случаев выполнения им в ночное время оплачиваемой работы по трудовому договору.

Решение может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Соликамский городской суд Пермского края в течение 10 дней с момента вынесения.

Судья М.С. Игнатова