Бухарметова Светдана Александровна

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ БУРЯТИЯ

УИД 04RS0007-01-2023-003570-88

судья Соловьева Н.М.

дело поступило 24.10.2023 г. № 33-4122/2023

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

6 декабря 2023 г. г.Улан-Удэ

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия в составе председательствующего судьи Хаыковой И.К., судей коллегии Холонгуевой О.Р., Базарова В.Н. с участием прокурора Наумова К.Н. при секретаре Цыбжитовой Д.З. рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Марковой З.А. к ОАО «Российские железные дороги» о взыскании компенсации морального вреда, причиненного профессиональным заболеванием,

по апелляционной жалобе ОАО «Российские железные дороги» на решение Железнодорожного районного суда г.Улан-Удэ от 14 сентября 2023 г., которым постановлено:

исковые требования Марковой З.А. удовлетворить частично.

Взыскать с ОАО «Российские железные дороги» (ИНН ...) в пользу Марковой З.А. компенсацию морального вреда в размере 400 000 руб.

В остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с ОАО «Российские железные дороги» (ИНН ...) в доход МО г.Улан-Удэ госпошлину в размере 300 руб.

Заслушав доклад судьи Хаыковой И.К., ознакомившись с материалами дела, доводами апелляционной жалобы, возражений на жалобу, выслушав объяснения Марковой З.А., ее представителя Бухарметовой С.А., представителя ОАО «Российские железные дороги» Барсук М.П., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

обращаясь в суд с иском, Маркова З.А. просила взыскать с ОАО «Российские железные дороги» (далее - ОАО «РЖД») компенсацию морального вреда, причиненного профессиональным заболеванием, в размере 1 млн. руб., ссылаясь на то, что с ... по ... она работала на Улан-Удэнском локомотивовагоноремонтном заводе ГУП ЛВРЗ ВСЖД, с ... - на Улан-Удэнском локомотивовагоноремонтном заводе – филиале АО «Российские железные дороги», в том числе с ... - в вагонокомплектовочном цехе <...> вагоноколесного цеха. ... в связи с приватизацией имущества ГУП ЛВРЗ ВСЖД МПС России путем внесения в уставный капитал ОАО «Российские железные дороги» трудовые отношения были продолжены в Улан-Удэнском локомотивовагоноремонтном заводе - филиале ОАО «РЖД». Стаж работы в условиях воздействия вредных веществ и неблагоприятных факторов составляет 14 лет, в виду чего у истца возникло профессиональное заболевание – <...>, что по...

...дтверждается актом о случае профессионального заболевания от ... Кроме этого, выявлены сопутствующие диагнозы: <...>. ... истцу установлено 30% утраты профессиональной трудоспособности в связи с профессиональным заболеванием, которым причинены значительные физические и нравственные страдания: возраст на момент установления профзаболевания составил 51 год, имеются ограничения в обслуживании (<...>), необходимость ежедневного ухода в быту и постоянного лечения, невозможность носить сумки из-за онемения рук, осознание беспомощного состояния из-за болезни, бессонница из-за болей рук, сильный стресс, потрясение, обида, унижение, нарушился привычный уклад ее жизни, она ограничена в движениях (постоянно болят руки, тремор). Здоровье истца требует затрат на приобретение лекарств и получение дополнительных платных медицинских процедур, в связи с чем она не может вести активный образ жизни, испытывает чувство физической боли, головные боли, ощущает неудобства в быту, в общении с другими людьми.

Определением суда к участию в деле в качестве третьего лица привлечен Улан-Удэнский локомотивовагоноремонтный завод - филиал ОАО «Российские железные дороги».

В заседании суда первой инстанции Маркова З.А. и ее представитель Бухарметова С.А. исковые требования поддержали в полном объеме.

Представитель ОАО «РЖД» Барсук М.П. пояснила, что истцом заявлен завышенный размер компенсации морального вреда.

Представитель Улан-Удэнского локомотивовагоноремонтного завода - филиала ОАО «Российские железные дороги» не явился, данное юридическое в соответствии с приказом ОАО «РЖД» от ... ... ликвидировано без правопреемства.

Прокурор Наумов К.Н. пояснил, что исковые требования подлежат удовлетворению с учетом требований разумности и справедливости.

Районным судом постановлено вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе ОАО «РЖД» просит отменить решение суда и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований либо изменить решение суда, снизив размер компенсации морального вреда, ссылаясь на то, что ответственность правопреемника должна принципиально отличаться от ответственности непосредственного причинителя вреда, доказательств потребности в ежедневном уходе и постоянном лечении, беспомощном состоянии, необходимости постоянного нахождения дома и нарушения привычного уклада жизни истцом не представлено, вред здоровью с учетом утраты профессиональной трудоспособности 30 % является незначительным и умеренным, в связи с чем определенная судом сумма компенсации морального вреда, подлежащая выплате, очевидно завышена, отсутствует причинно-следственная связь между действиями ответчика и наступившими последствиями.

Марковой З.А. поданы возражения на апелляционную жалобу с просьбой об оставлении решения суда без изменения, а апелляционной жалобы – без удовлетворения.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ОАО «РЖД» Барсук М.П. поддержала доводы апелляционной жалобы по изложенным в ней доводам.

Маркова З.А. и ее представитель Бухарметова С.А. возражали против удовлетворения жалобы и просили оставить решение суда первой инстанции без изменения.

Прокурором Наумовым К.Н. дано заключение об обоснованности определенной судом первой инстанции суммы компенсации морального вреда.

Изучив материалы гражданского дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на жалобу, выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, заключение прокурора, проверив законность решения суда в соответствии с положениями части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ в пределах доводов жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии с Конституцией Российской Федерации в Российской Федерации охраняются труд и здоровье людей (часть 2 статьи 7), каждый имеет право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены (часть 2 статьи 37), каждый имеет право на охрану здоровья (часть 2 статьи 41), каждому гарантируется право на судебную защиту (часть 1 статьи 46).

Из данных положений Конституции Российской Федерации в их взаимосвязи следует, что каждый имеет право на справедливое и соразмерное возмещение вреда, в том числе и морального, причиненного повреждением здоровья вследствие необеспечения работодателем безопасных условий труда, а также имеет право требовать такого возмещения в судебном порядке.

Регулирование трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений в соответствии с Конституцией Российской Федерации, федеральными конституционными законами осуществляется трудовым законодательством (включая законодательство об охране труда), состоящим из настоящего Кодекса, иных федеральных законов и законов субъектов Российской Федерации, содержащих нормы трудового права (часть 1 статьи 5 Трудового кодекса РФ).

Частью 1 статьи 21 Трудового кодекса РФ установлено право работника на возмещение вреда, причиненного ему в связи с исполнением трудовых обязанностей, и компенсацию морального вреда в порядке, установленном настоящим Кодексом, иными федеральными законами.

В силу статьи 212 Трудового кодекса РФ обязанности по обеспечению безопасных условий труда и охраны труда возлагаются на работодателя.

В случае, если работнику был причинен вред жизни или здоровью, работодатель обязан возмещать вред, причиненный работникам в связи с исполнением ими трудовых обязанностей, а также компенсировать моральный вред в порядке и на условиях, которые установлены Трудовым кодексом РФ, федеральными законами и иными правовыми актами (статья 22 Трудового кодекса РФ).

Порядок возмещения вреда, причиненного жизни и здоровью работника при исполнении им обязанностей по трудовому договору, регулируется Федеральным законом от 24.07.1998 г. № 125-ФЗ «Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний», абзац 2 пункта 3 статьи 8 которого предусматривает, что возмещение застрахованному морального вреда, причиненного в связи с несчастным случаем на производстве или профессиональным заболеванием, осуществляется причинителем вреда.

Согласно статье 237 Трудового кодекса РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Ввиду отсутствия в Трудовом кодексе РФ норм, регламентирующих иные основания возмещения работнику морального вреда, помимо неправомерных действий или бездействия работодателя, к отношениям по возмещению работнику морального вреда применяются нормы Гражданского кодекса РФ, регулирующие обязательства вследствие причинения вреда.

Основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 и статьей 151 Гражданского кодекса РФ (статья 1099 Гражданского кодекса РФ).

Если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред (статья 151 Гражданского кодекса РФ).

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 1064 Гражданского кодекса РФ, определяющей общие основания ответственности за причинение вреда, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Вред, причиненный правомерными действиями, подлежит возмещению в случаях, предусмотренных законом (пункт 3 статьи 1064 Гражданского кодекса РФ).

Статья 1101 Гражданского кодекса РФ предусматривает, что размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 г. № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье, достоинство личности, свободу, личную неприкосновенность, неприкосновенность частной жизни, личную и семейную <...>, честь и доброе имя, <...> переписки, телефонных переговоров, почтовых отправлений, телеграфных и иных сообщений, неприкосновенность жилища, свободу передвижения, свободу выбора места пребывания и жительства, право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, право на уважение родственных и семейных связей, право на охрану здоровья и медицинскую помощь, право на использование своего имени, право на защиту от оскорбления, высказанного при формулировании оценочного мнения, право авторства, право автора на имя, другие личные неимущественные права автора результата интеллектуальной деятельности и др.) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 г. № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» в пункте 25 разъяснил, что суду при разрешении спора о компенсации морального вреда, исходя из статей 151, 1101 ГК РФ, устанавливающих общие принципы определения размера такой компенсации, необходимо в совокупности оценить конкретные незаконные действия причинителя вреда, соотнести их с тяжестью причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий и индивидуальными особенностями его личности, учесть заслуживающие внимания фактические обстоятельства дела, а также требования разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения прав. При этом соответствующие мотивы о размере компенсации морального вреда должны быть приведены в судебном постановлении.

Определяя размер компенсации морального вреда, суду необходимо, в частности, установить, какие конкретно действия или бездействие причинителя вреда привели к нарушению личных неимущественных прав заявителя или явились посягательством на принадлежащие ему нематериальные блага и имеется ли причинная связь между действиями (бездействием) причинителя вреда и наступившими негативными последствиями, форму и степень вины причинителя вреда и полноту мер, принятых им для снижения (исключения) вреда (пункт 26 названного постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации).

Согласно пункту 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 г. № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» тяжесть причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом заслуживающих внимания фактических обстоятельств дела, к которым могут быть отнесены любые обстоятельства, влияющие на степень и характер таких страданий. При определении размера компенсации морального вреда судам следует принимать во внимание, в частности: существо и значимость тех прав и нематериальных благ потерпевшего, которым причинен вред (например, характер родственных связей между потерпевшим и истцом); характер и степень умаления таких прав и благ (интенсивность, масштаб и длительность неблагоприятного воздействия), которые подлежат оценке с учетом способа причинения вреда (например, причинение вреда здоровью способом, носящим характер истязания, унижение чести и достоинства родителей в присутствии их детей), а также поведение самого потерпевшего при причинении вреда (например, причинение вреда вследствие провокации потерпевшего в отношении причинителя вреда); последствия причинения потерпевшему страданий, определяемые, помимо прочего, видом и степенью тяжести повреждения здоровья, длительностью (продолжительностью) расстройства здоровья, степенью стойкости утраты трудоспособности, необходимостью амбулаторного или стационарного лечения потерпевшего, сохранением либо утратой возможности ведения прежнего образа жизни.

В пункте 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 г. № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» указано, что под индивидуальными особенностями потерпевшего, влияющими на размер компенсации морального вреда, следует понимать, в частности, его возраст и состояние здоровья, наличие отношений между причинителем вреда и потерпевшим, профессию и род занятий потерпевшего.

В силу пункта 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.

Из приведенных нормативных положений гражданского законодательства и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что по общему правилу необходимыми условиями для возложения на работодателя обязанности по компенсации причиненного работнику морального вреда являются: наступление вреда, противоправность деяния причинителя вреда, наличие причинной связи между наступлением вреда и противоправностью поведения причинителя вреда, вина причинителя вреда.

Следовательно, обязанность по компенсации морального вреда может быть возложена на работодателя при наличии его вины в причинении вреда. Если не представляется возможным установить непосредственного причинителя вреда, а также его вину, то основания для компенсации морального вреда по правилам норм главы 59 Гражданского кодекса РФ отсутствуют.

Как установлено судом и следует из материалов дела, .... Маркова З.А. была принята на работу в Улан-Удэнский локомотивовагоноремонтный завод ВСЖД г.Улан-Удэ Бурятской АССР, ... переведена в вагонокомплектовочный цех <...>, ... ей присвоен <...> и до ... истец работала <...> в вагонокомплектовочном и вагоноколесном цехах.

... в связи с внесением имущества ГУП «ЛВРЗ ВСЖД МПС России» в уставной капитал ОАО «РЖД» трудовые отношения Марковой З.А. продолжены в Улан-Удэнском ЛВРЗ – филиале ОАО «РЖД».

Из заключения клиники Ангарского НИИ медицины труда и экологии человека ... следует, что Маркова З.А. находилась на обследовании и лечении в период с ... по ... с основным диагнозом - <...>.

Согласно заключению от ... ... Клиники НИИ медицины труда и экологии человека Марковой З.А. поставлен основной диагноз: <...>.

Согласно Акту о случае профессионального заболевания от ..., утвержденному главным врачом Улан-Удэнского Отделенческого ЦГСЭН МПС РФ, Маркова З.А. работала <...> вагонокомплектовочного цеха Улан-Удэнского локомотивовагоноремонтного завода - филиала АО Российские железные дороги» во вредных условиях в течение 12 лет, у нее выявлено основное профессиональное заболевание: <...>, причиной которого стал длительный стаж работы в условиях воздействия локальной вибрации и физического перенапряжения. Вины работника не имеется.

В заключении Государственной экспертизы условий труда Министерства труда и социального развития Республики Бурятия от ... ... указано, что в результате длительного стажа работы на <...> станках, в условиях физического перенапряжения мышц рук и воздействия локальной вибрации <...> У-УЛВРЗ – филиала ОАО «РЖД» Маркова З.А. получила профессиональное заболевание: <...>.

В соответствии со справкой МСЭ-2006 ... истцу в ... установлено 30 % утраты профессиональной трудоспособности бессрочно в связи с профессиональным заболеванием - <...>.

Разрешая требования Марковой З.А. о компенсации морального вреда, суд первой инстанции, исходя из того, что заболевание является профессиональным, вины работника в возникновении профессиональных заболеваний не установлено, а также принимая во внимание причиненный здоровью истца вред, характер профессионального заболевания и сопутствующих заболеваний, степень утраты профессиональной трудоспособности 30 %, физические и нравственные страдания истца, которые носят длительный и постоянный характер, стаж ее работы на Улан-Удэнском ЛВРЗ и общий стаж во вредных условиях труда, с учетом требований разумности и справедливости пришел к выводу о том, что в результате профессионального заболевания истцу причинен моральный вред, обязанность по возмещению которого должна быть возложена на работодателя в лице ОАО «РЖД», и взыскал компенсацию морального вреда в размере 400 тыс. руб.

При рассмотрении дела в апелляционном порядке установлено, что оснований для взыскания компенсации морального вреда в соответствии с коллективным трудовым договором не имеется, поскольку распоряжением ОАО «РЖД» от ... ... «О Генеральном коллективном договоре открытого акционерного общества «Российские железные дороги» на 2005 год» предусмотрено, что при установлении работнику группы инвалидности вследствие несчастного случая на производстве по вине компании или профессионального заболевания ему выплачивается единовременное пособие по инвалидности в установленных данным коллективном договором размерах с учетом суммы единовременной страховой выплаты пострадавшему, предусмотренной статьей 11 Федерального закона «Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев и профессиональных заболеваний».

Положений о компенсации причиненного в результате профессионального заболевания морального вреда указанный акт не содержит.

По настоящему делу Маркова З.А. не имеет инвалидности в связи с профессиональным заболеванием согласно акту о случае профессионального заболевания от ..., инвалидность установлена ей по общему заболеванию, требования заявлены о компенсации морального вреда, а не единовременного пособия, поэтому положения коллективного договора не применимы.

Решение суда оспаривается ответчиком в части определенного судом первой инстанции размера компенсации морального вреда со ссылкой на то, что взыскание компенсации причиненного профессиональным заболеванием морального вреда в сумме 400 тыс. руб. является необоснованным.

Судебная коллегия находит апелляционную жалобу ответчика заслуживающей внимание, поскольку подлежащая выплате истцу компенсация морального вреда определена без соблюдения приведенных требований законодательства о необходимости учета при определении размера компенсации морального вреда степени вины ответчика в причинении вреда здоровью истца вследствие профессионального заболевания, а также необходимости соблюдения требований разумности и справедливости.

Из материалов дела следует, что Маркова З.А. работала <...> в вагонокомплектовочном и вагоноколесном цехах Улан-Удэнского локомотивовагоноремонтного завода ВСЖД во вредных условиях труда с ... по ...

При этом с ... в связи с приватизацией имущества Улан-Удэнского локомотивовагоноремонтного завода ВСЖД трудовые отношения истца были продолжены с Улан-Удэнским локомотивовагоноремонтным заводом – филиалом ОАО «Российские железные дороги», который являлся правопреемником прежнего работодателя.

Согласно составленному по факту профессионального заболевания Марковой З.А. акту о случае профессионального заболевания от ... непосредственными причинами выявленного у Марковой З.А. профессионального заболевания послужили длительное время работы в течение 12 лет в условиях работы на <...> станке со скоростью вращения круга 1 450 оборотов в минуту и воздействия локальной вибрации, не превышающей ПДУ.

Из справки Республиканского центра профессиональной патологии АУ Республики Бурятия «Республиканский клинический госпиталь для ветеранов войн» от ... ... следует, что Маркова З.А. впервые была обследована в клинике Ангарского НИИ МТ и ЭЧ в ... с подозрением на <...>. В ... установлен профессиональный характер заболевания: <...>. В дальнейшем неоднократно до .... она проходила динамическое обследование и получала курсы реабилитационного лечения в условиях клиники Ангарского НИИ МТ и ЭЧ, в ... – в Республиканском центре профессиональной патологии с прежним диагнозом. По результатам медико-социальной экспертизы освидетельствована бессрочно с установлением утраты профессиональной трудоспособности в размере 30 %.

Нуждается в наблюдении у врача-невролога по месту жительства и проведении 2 раза в год курсов реабилитационного лечения вазоактивными препаратами, нейропротекторами; ежегодном санаторно-курортном лечении; переосвидетельствовании во МСЭ по ИПР; динамическом обследовании в условиях центра (отделения) профессиональной патологии по месту жительства.

Представленными суду выписными эпикризами МБУЗ «Городская больница УЗА муниципального образования «город-курорт Анапа» от ..., ..., ... подтверждается, что истец проходит регулярное стационарное лечение с диагнозом: <...>.

Также Маркова З.А. находилась на санаторно-курортном лечении в ФГБУ «Центр реабилитации Фонда социального страхования РФ «Кристалл» с ... по ..., с ... по ... с диагнозом: <...>.

Согласно справки ГБУЗ «Городская больница города Анапы» от ... Маркова З.А. в связи с вышеуказанным профессиональным заболеванием наблюдается у невролога по месту жительства с ..., проходит курсами амбулаторное лечение и в условиях дневного стационара.

Таким образом, материалами дела подтверждено, что профессиональное заболевание диагностировано у Марковой З.А. в ... в возрасте 51 г., т.е. до достижения общего пенсионного возраста женщин, и в результате него истец по состоянию здоровья испытывает моральные страдания в связи с ограничением жизнедеятельности, ухудшением качества жизни, наступлением необратимых изменений состояния здоровья; в связи с жалобами на боли, онемение, слабость верхних конечностей регулярно проходит стационарное и амбулаторное лечение, а также санаторно-курортное лечение, нуждается в постоянном лечении, получении лекарственных препаратов.

При этом исходя из приведенного выше нормативного правового регулирования, работник имеет право на труд в условиях, отвечающих государственным нормативным требованиям охраны труда, включая требования безопасности. Это право работника реализуется исполнением работодателем обязанности создавать такие условия труда. При получении работником во время исполнения им трудовых обязанностей профессионального заболевания, исходя из положений трудового законодательства, предусматривающих обязанности работодателя обеспечить работнику безопасные условия труда и возместить причиненный по вине работодателя вред, в том числе моральный, а также норм гражданского законодательства о праве на компенсацию морального вреда, работник имеет право на возмещение работодателем, не обеспечившим работнику условия труда, отвечающие требованиям охраны труда и безопасности, морального вреда, причиненного в результате повреждения здоровья работника.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции полагает, что определенный судом первой инстанции размер компенсации морального вреда в сумме 400 тыс. руб. является завышенным с учетом степени вины ответчика, требований разумности и справедливости, степени утраты профессиональной трудоспособности по профессиональному заболеванию и того обстоятельства, что требования о компенсации морального вреда заявлены в связи с профессиональным заболеванием, полученным в связи с работой во вредных условиях труда, исключить которые полностью в силу специфики производственного процесса не представляется возможным.

При этом судебная коллегия отмечает, что доводы апелляционной жалобы о том, что истец осознанно выбрала данную профессию, осуществляла трудовую деятельность добровольно и, более того, была восстановлена на работе по решению суда после ее увольнения с работы, что свидетельствует о ее желании продолжать работу в прежних неблагоприятных условиях труда, подлежат отклонению в связи с тем, что взыскание морального вреда не может быть поставлено в зависимость от того, насколько сознательно истец согласился на работу во вредных условиях труда и понимал ли последствия работы в таких условиях, поскольку обязанность компенсации морального вреда закон связывает с наличием профессионального заболевания, которое у истца подтверждено.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о справедливом и разумном размере компенсации причиненного Марковой З.А. морального вреда в сумме 250 тыс. руб., что влечет изменение решение суда с указанием на взыскание с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда в данном размере.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

решение Железнодорожного районного суда г.Улан-Удэ от 14 сентября 2023 г. изменить, уменьшив размер подлежащей взысканию с ОАО «Российские железные дороги» в пользу Марковой З.А. компенсации морального вреда до 250 тысяч рублей.

В остальной части решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции, расположенный в г.Кемерово, в течение трех месяцев со дня принятия апелляционного определения путем подачи кассационной жалобы через суд, рассмотревший дело в качестве суда первой инстанции.

Председательствующий

Судьи

Дело № 2-3826/2023

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

14 сентября 2023 года г. Улан-Удэ

Железнодорожный районный суд г. Улан-Удэ в составе судьи Соловьевой Н.М.,

при секретаре Цыденовой О.И.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Марковой ФИО10 к ОАО "Российские железные дороги" о взыскании компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Обращаясь в суд с иском к ОАО «ФИО1 железные дороги» ФИО3 просит взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 1 000 000 руб. в связи с повреждением здоровья в результате получения профессионального заболевания.

Требования мотивированы тем, что ФИО3 работала на Улан-Удэнском локомотивовагоноремонтном заводе - филиал АО ФИО1 железные дороги» с *** по ***. С *** начала работать в вагонокомплектовочном цехе учеником полировщика, полировщиком 2.3 разряда вагонокомплектовочного цеха, полировщиком 3 разряда вагоноколесного цеха, полировщиком 3 разряда вагонокомплектовочного цеха. *** в связи с приватизацией имущества ГУП ЛВРЗ ВСЖД МПС России путем внесения в уставный капитал ОАО «ФИО1 железные дороги» трудовые отношения были продолжены в Улан-Удэнском локомотивовагоноремонтном заводе-филиале ОАО «ФИО1 железные дороги». Поэтому истец заявляет иск к ОАО «РЖД».

Стаж работы в условиях воздействия вредных веществ и неблагоприятных факторов составляет 14 лет. В результате воздействия неблагоприятных производственных факторов при работе по профессии полировщик у истца возникло профессиональное заболевание – профессиональная легко выраженная сенсорная полинейропати...

...я рук, что подтверждается Актом о случае профессионального заболевания от ***.

Кроме этого, выявлены сопутствующие диагнозы: гипертоническая болезнь 2 степени, ст. 3, риск 4, гиперметропия 1 степени обоих глаз, хронический правосторонний адгезивный отит, левосторонний тубоотит. 2-х сторонняя смешанная тугоухость 1 степени снижения слуха.

В результате полученного профессионального заболевания в виде легко выраженной сенсорной полинейропатии рук истцу *** установлено 30% утраты профессиональной трудоспособности. Полученным профессиональным заболеванием истцу были причинены значительные физические и нравственные страдания.

Истец испытывает следующие физические и нравственные страдания: возраст на момент установления профзаболевания составил 51 год, необходимость ежедневного ухода в быту и постоянное лечение, осознание беспомощного состояния из-за болезни, бессонница из-за болей рук, сильный стресс, потрясение, обида, унижение, нарушился привычный уклад ее жизни, ограничена в движениях (постоянно болят руки, тремор). Находясь дома, она испытывает ограничения в обслуживании (нагрузки на руки причиняют ноющую боль). Не может носить сумки из-за онемения рук, испытывает горечь от того, что ничем не может себе помочь. Здоровье истицы требует постоянного лечения, затрат на приобретение лекарств и дополнительных платных медицинских процедур, в связи с чем истица не может вести активный образ жизни, испытывает чувство физической боли, головные боли, ощущает неудобства в быту, в общении с другими людьми. Истица на момент установления профзаболевания была ограничена в выборе профессии, поскольку ей противопоказано работа с вибрацией, физическим перенапряжением, переохлаждением.

Протокольным определением суда от *** к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечен Улан-Удэнский Локомотивовагоноремонтный завод - филиала ОАО «ФИО1 железные дороги».

Истец ФИО5, представитель истца ФИО7 в судебном заседании исковые требования поддержали в полном объеме, просили взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 1 000 000 руб. в связи получением истцом профессионального заболевания в виде профессиональная легко выраженная сенсорная полинейропатия рук.

Представитель ответчика в судебном заседании суду пояснил, что истцом заявлен завышенный размер компенсации морального вреда.

Представитель третьего лица в судебное заседание не явился, извещен о дате, времени и месте рассмотрения дела надлежаще.

Суд, выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, изучив представленные доказательства, заслушав заключение прокурора, полагавшего исковые требования удовлетворить частично, приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, что ФИО3 была принята на работу в Улан-Удэнский локомотивовагоноремонтный завод г. ФИО2 ***.

*** переведена учеником полировщицы, где работала до *** полировщиком.

*** в связи с принятием имущества ГУП «ЛВРЗ ВСЖД МПС России» путем внесения в уставной капитал ОАО «РЖД» трудовые отношения ФИО3 продолжены в Улан-Удэнском ЛВРЗ – филиале ОАО «РЖД».

Из заключения клиники Ангарского НИИ медицины труда и экологии человека ... следует, что ФИО3 находилась на обследовании и лечении в период с *** по *** с основным диагнозом - профессиональная легко выраженная сенсорная полинейропатия рук, сопутствующие заболевания - артериальная гипертония 1 степени, риск 2, ухудшение, НК 0-1, вертеброгенная цервикобрахиалгия, люмбалгия ст. ремиссии, двусторонний хр. тубоотит, двусторонная, смешанная тугоухость 0-1 ст.

Согласно заключению ... от *** Клиники НИИИ медицины труда и экологии человека ФИО3 выставлен основной диагноз: профессиональная вегето-сенсорная полинейропатия в/к от воздействия неблагоприятных, производственных факторов (локальная вибрация, физическое перенапряжение, переохлаждение). Кроме того выявлены сопутствующие диагнозы: гипертоническая болезнь 2 степени, ст.3, риск 3, правосторонний адгезивный отит, левосторонний хронический тубоотит, 2-х сторонняя смешанная тугоухость справа 1 ст., слева начальные проявления, гиперметропия 1 ст. об. глаз, вертеброгенная цервикобрахиалгия, умеренно выраженный болевой синдром, ст. нерезкого обострения, хроническое рецидивирующее течение, 2- сторонний внутренний и наружный эпикондилез плечевых костей.

Согласно представленному Акту расследования профессионального заболевания от *** у ФИО3 выявлено основное профессиональное заболевание: профессиональная легко выраженная сенсорная полинейропатия рук.

Из акта следует, что ФИО3 работала полировщицей вагонокомплектовочного цеха Улан-Удэнского локомотивовагоноремонтного завода - филиал АО ФИО1 железные дороги», во вредных условиях в течение 12 лет, причиной профессионального заболевания стала длительная стажа работы в условиях воздействия локальной вибрации и физического перенапряжения. Вины работника не имеется.

Как следует из заключения государственной экспертизы труда ... от ***, что в результате длительного стажа работы на полировочных станках, в условиях физического перенапряжения мышц рук и воздействия локальной вибрации, полировщик У-УЛВРЗ – филиала ОАО «РДЖ» ФИО3 получила профессиональное заболевание: легко выраженная сенсорная полинейропатия рук.

В соответствии со справкой МСЭ-2006 ... истцу в 2010 году установлено 30 % утраты профессиональной трудоспособности в связи с профессиональным заболеванием профессиональная легко выраженная сенсорная полинейропатия рук.

В соответствии с частью 2 статьи 22 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель обязан соблюдать трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права, локальные нормативные акты, условия коллективного договора, соглашений и трудовых договоров; обеспечивать безопасность и условия труда, соответствующие государственным нормативным требованиям охраны труда; возмещать вред, причиненный работникам в связи с исполнением ими трудовых обязанностей, а также компенсировать моральный вред в порядке и на условиях, которые установлены Трудовым кодексом Российской Федерации, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Обязанности по обеспечению безопасных условий и охраны труда возлагаются на работодателя (часть 1 статьи 212 Трудового кодекса Российской Федерации).

Согласно части 1 часть 1 статьи 219 Трудового кодекса Российской Федерации каждый работник имеет право на рабочее место, соответствующее требованиям охраны труда, гарантии и компенсации, установленные в соответствии с данным кодексом, коллективным договором, соглашением, локальным нормативным актом, трудовым договором, если он занят на работах с вредными и (или) опасными условиями труда.

Работник имеет право на возмещение вреда, причиненного ему в связи с исполнением трудовых обязанностей, и компенсацию морального вреда в порядке, установленном Трудовым кодексом Российской Федерации, иными федеральными законами (абзац 14 части 1 статьи 21 Трудового кодекса Российской Федерации).

В случае причинения вреда жизни и здоровью работника при исполнении им трудовых обязанностей возмещение указанного вреда осуществляется в соответствии с федеральным законом (часть 8 статьи 220 Трудового кодекса Российской Федерации).

Правовое регулирование отношений по возмещению вреда, причиненного здоровью, или в случае смерти работника вследствие несчастного случая на производстве либо профессионального заболевания осуществляется нормами Федерального закона от *** № 125-ФЗ «Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний» (далее по тексту также Федеральный закон от *** № 125-ФЗ), которыми предусматривается, что обязательное социальное страхование от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний, являясь видом социального страхования, устанавливается для социальной защиты застрахованных путем предоставления в полном объеме всех необходимых видов обеспечения по страхованию в возмещение вреда, причиненного их жизни и здоровью при исполнении обязанностей по трудовому договору (пункт 1 статьи 1 данного закона).

Возмещение застрахованному морального вреда, причиненного в связи с несчастным случаем на производстве или профессиональным заболеванием, в силу абзаца второго пункта 3 статьи 8 Федерального закона от *** № 125-ФЗ осуществляется причинителем вреда.

Моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора (часть 1 статьи 237 Трудового кодекса Российской Федерации).

В Трудовом кодексе Российской Федерации не содержится положений, касающихся понятия морального вреда и определения размера компенсации морального вреда. Такие нормы предусмотрены гражданским законодательством.

Пунктом 2 статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту также ГК РФ) установлено, что неотчуждаемые права и свободы человека и другие нематериальные блага защищаются гражданским законодательством, если иное не вытекает из существа этих нематериальных благ.

Пунктом 1 статьи 150 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

В силу пункта 1 статьи 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 (статьи 1064 - 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации) и статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 1064 ГК РФ, определяющей общие основания гражданско-правовой ответственности за причинение вреда, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего (пункт 2 статьи 1101 ГК РФ).

Согласно разъяснениям, данным в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от *** ... «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье, достоинство личности, свободу, личную неприкосновенность, неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, честь и доброе имя, тайну переписки, телефонных переговоров, почтовых отправлений, телеграфных и иных сообщений, неприкосновенность жилища, свободу передвижения, свободу выбора места пребывания и жительства, право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, право на уважение родственных и семейных связей, право на охрану здоровья и медицинскую помощь, право на использование своего имени, право на защиту от оскорбления, высказанного при формулировании оценочного мнения, право авторства, право автора на имя, другие личные неимущественные права автора результата интеллектуальной деятельности и др.) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации от *** ... «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» в пункте 25 разъяснил, что суду при разрешении спора о компенсации морального вреда, исходя из статей 151, 1101 ГК РФ, устанавливающих общие принципы определения размера такой компенсации, необходимо в совокупности оценить конкретные незаконные действия причинителя вреда, соотнести их с тяжестью причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий и индивидуальными особенностями его личности, учесть заслуживающие внимания фактические обстоятельства дела, а также требования разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения прав. При этом соответствующие мотивы о размере компенсации морального вреда должны быть приведены в судебном постановлении.

Определяя размер компенсации морального вреда, суду необходимо, в частности, установить, какие конкретно действия или бездействие причинителя вреда привели к нарушению личных неимущественных прав заявителя или явились посягательством на принадлежащие ему нематериальные блага и имеется ли причинная связь между действиями (бездействием) причинителя вреда и наступившими негативными последствиями, форму и степень вины причинителя вреда и полноту мер, принятых им для снижения (исключения) вреда (пункт 26 названного постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации).

В пункте 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от *** ... «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» разъяснено, что тяжесть причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом заслуживающих внимания фактических обстоятельств дела, к которым могут быть отнесены любые обстоятельства, влияющие на степень и характер таких страданий. При определении размера компенсации морального вреда судам следует принимать во внимание, в частности: существо и значимость тех прав и нематериальных благ потерпевшего, которым причинен вред (например, характер родственных связей между потерпевшим и истцом); характер и степень умаления таких прав и благ (интенсивность, масштаб и длительность неблагоприятного воздействия), которые подлежат оценке с учетом способа причинения вреда (например, причинение вреда здоровью способом, носящим характер истязания, унижение чести и достоинства родителей в присутствии их детей), а также поведение самого потерпевшего при причинении вреда (например, причинение вреда вследствие провокации потерпевшего в отношении причинителя вреда); последствия причинения потерпевшему страданий, определяемые, помимо прочего, видом и степенью тяжести повреждения здоровья, длительностью (продолжительностью) расстройства здоровья, степенью стойкости утраты трудоспособности, необходимостью амбулаторного или стационарного лечения потерпевшего, сохранением либо утратой возможности ведения прежнего образа жизни.

В пункте 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от *** ... «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» указано, что под индивидуальными особенностями потерпевшего, влияющими на размер компенсации морального вреда, следует понимать, в частности, его возраст и состояние здоровья, наличие отношений между причинителем вреда и потерпевшим, профессию и род занятий потерпевшего.

При определении размера компенсации морального вреда судом должны учитываться требования разумности и справедливости (пункт 2 статьи 1101 ГК РФ).

В связи с этим сумма компенсации морального вреда, подлежащая взысканию с ответчика, должна быть соразмерной последствиям нарушения и компенсировать потерпевшему перенесенные им физические или нравственные страдания (статья 151 ГК РФ), устранить эти страдания либо сгладить их остроту.

Судам следует иметь в виду, что вопрос о разумности присуждаемой суммы должен решаться с учетом всех обстоятельств дела, в том числе значимости компенсации относительно обычного уровня жизни и общего уровня доходов граждан, в связи с чем исключается присуждение потерпевшему чрезвычайно малой, незначительной денежной суммы, если только такая сумма не была указана им в исковом заявлении (пункт 30 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от *** ... «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда»).

Согласно пункту 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от *** ... «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда. При этом, поскольку, потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.

Из изложенного следует, что, предусматривая в качестве способа защиты нематериальных благ компенсацию морального вреда, закон (статьи 151, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации) устанавливает лишь общие принципы для определения размера такой компенсации, суду при разрешении спора о компенсации морального вреда необходимо в совокупности оценить конкретные незаконные действия (бездействие) причинителя вреда, соотнести их с тяжестью причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий и индивидуальными особенностями его личности, учесть заслуживающие внимание фактические обстоятельства дела, а также требования разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения прав как основополагающие принципы, предполагающие установление судом баланса интересов сторон. При этом соответствующие мотивы о размере компенсации морального вреда должны быть приведены в судебном постановлении. Таким образом, по смыслу приведенного выше правового регулирования размер компенсации морального вреда определяется исходя из установленных при разбирательстве дела характера и степени, понесенных истцом физических или нравственных страданий, связанных с его индивидуальными особенностями, и иных заслуживающих внимания обстоятельств конкретного дела.

При определении размера компенсации морального вреда суд исходит из того, что заболевание является профессиональным. Вины работника в возникновении профессиональных заболеваний не установлено. Также суд принимает во внимание характер причиненного истцу вреда, характер профессионального заболевания, характер сопутствующих заболеваний, степень утраты профессиональной трудоспособности 30%), физические и нравственные страдания истца, которые носят длительный и постоянный характер, стаж работы истца в Улан-Удэнском ЛВРЗ и ее общий стаж во вредных условиях труда, требования разумности и справедливости, и считает возможным удовлетворить требования истца частично и взыскать с ответчика в качестве компенсации морального вреда, причиненного профессиональным заболеванием, денежную сумму 400 000 руб.

Доводы ответчика о том, что непосредственно в ОАО «РЖД» истец работала только несколько дней из 12 лет работы во вредных условиях, и причинителем вреда является не только ОАО «РЖД», не влияют на выводы суда об обоснованности заявленных требований, поскольку истец длительное время работала в Улан-Удэнском ЛВРЗ во вредных условиях.

Таким образом, поскольку в связи с профессиональным заболеванием, возникшим в период исполнения истцом трудовых обязанностей, истцу ФИО3 были причинены физические и нравственные страдания, моральный вред на основании ст. 151 ГК РФ должен быть компенсирован ответчиком.

В связи с удовлетворением иска, на основании ст. 103 ГПК РФ подлежит взысканию с ответчика в доход муниципального образования госпошлина в размере 300 руб., от уплаты которой истец был освобожден при обращении в суд с настоящим иском.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194, 195,196,197, 198, 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ :

Исковые требования Марковой ФИО11 удовлетворить частично.

Взыскать с ОАО «Российские железные дороги» (ИНН 7708503727) в пользу Марковой ФИО12 компенсацию морального вреда в размере 400 000 руб..

В остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с ОАО «Российские железные дороги» (ИНН 7708503727) в доход МО г. Улан-Удэ госпошлину в размере 300 руб..

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Бурятия через Железнодорожный районный суд г. Улан-Удэ в течение месяца со дня принятия его в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 21 сентября 2023 года.

Судья Н.М. Соловьева

УИД 04RS0007-01-2023-003570-88