Бухаров Илья Сергеевич

Дело № 2-3258/2020

03RS0017-01-2020-003287-93

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

26 октября 2020 года г. Стерлитамак РБ

Стерлитамакский городской суд Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Кузнецовой Э.Р.,

при секретаре Ожеховской Э.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Бухарова И.С. к АО «Русская телефонная компания» о защите прав потребителей

УСТАНОВИЛ:

Бухаров И.С. обратился в суд с иском к АО «Русская телефонная компания» о защите прав потребителей. Просит расторгнуть договор купли-продажи смартфона Samsung Galaxy S10e, с/н № от 31 июля 2019 года, взыскать с ООО «Сеть Связной» в свою пользу стоимость товара в размере 35791 рублей, стоимость закругленного стекла в размере 1163 рубля, неустойку за просрочку удовлетворения требований о возврате стоимости смартфона в размере 85898,40 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей, расходы за оказание юридических услуг в размере 12000 рублей, убытки в виде проведения экспертизы товара в размере 15800 рублей, почтовые расходы в размере 60 рублей, штраф.

В судебное заседание представитель ответчика АО «Русская телефонная компания» не явился, будучи надлежаще извещенным о времени и месте рассмотрения дела.

Учитывая требования ст. 167 ГПК РФ, положения ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, гарантирующие равенство всех перед судом, в соответствии с которыми неявка лица в суд есть его волеизъявление, свидетельствующее об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в разбирательстве, а потому не является преградой для рассмотрения де...

...ла, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося представителя ответчика.

Рассмотрев материалы дела, суд приходит к следующему.

Из материалов дела усматривается, что 22 сентября 2020 года состоялось судебное заседание по иску Бухарова И.С., на которое истец не явился, заявление о рассмотрении дела в свое отсутствие, ходатайств об отложении судебного заседания не представил. Определением Стерлитамакского городского суда РБ от 22 сентября 2020 года производство по делу было приостановлено в связи с назначением товароведческой экспертизы. Впоследствии производство по делу возобновлено, судебное заседание назначено на 26 октября 2020 года, на которое истец также не явился, ходатайств об отложении судебного заседания, о рассмотрении дела в отсутствии истца не поступало.

Согласно абзацу 7 статьи 222 ГПК РФ суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если истец, не просивший о разбирательстве дела в его отсутствие, не явился в суд по вторичному вызову.

В связи с вышеизложенным, суд считает необходимым в соответствие с абзацем 7 статьи 222 ГПК РФ оставить иск Бухарова И.С. без рассмотрения ввиду неявки истца, обратившегося в суд с иском, будучи надлежаще извещенного о времени и месте рассмотрения дела, неоднократно без уважительных причин не явившегося на рассмотрение дела и не просившего о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Согласно части 2 статьи 223 ГПК РФ после устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления заявления без рассмотрения, заинтересованное лицо вправе вновь обратиться в суд с заявлением в общем порядке.

Суд разъясняет, что в случае представления доказательств, подтверждающих уважительность причин неявки в судебное заседание и невозможности сообщения о них суду, на истца и ответчика распространяются правила части 3 статьи 223 ГПК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 222, 223 ГПК РФ,

ОПРЕДЕЛИЛ:

Оставить без рассмотрения исковое заявление Бухарова И.С. к АО «Русская телефонная компания» о защите прав потребителей ввиду неявки истца в суд по вторичному вызову.

Разъяснить, что суд по ходатайству истца или ответчика отменяет свое определение об оставлении заявления без рассмотрения, если истец представит доказательства, подтверждающие уважительность причин неявки в судебное заседание и невозможности сообщения о них суду.

Председательствующий судья: Э.Р. Кузнецова

№ 2-2516/2021

03RS0017-01-2020-003287-93

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

24 марта 2021 года г.Стерлитамак РБ

Стерлитамакский городской суд Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Кузнецовой Э.Р.,

при секретаре Ожеховской Э.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Бухарова И.С. к АО «Русская телефонная компания» о защите прав потребителей

УСТАНОВИЛ:

Бухаров И.С. обратился в суд с иском с учетом уточнений к АО «Русская телефонная компания» о защите прав потребителей. Просит расторгнуть договор купли-продажи смартфона Samsung Galaxy S10e, с/н № от 31 июля 2019 года, взыскать с АО «Русская телефонная компания» в свою пользу стоимость товара в размере 35791 рубль, стоимость закругленного стекла в размере 1163 рубля, неустойку за просрочку удовлетворения требований о возврате стоимости смартфона в размере 85898,40 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей, расходы за оказание юридических услуг в размере 12000 рублей, убытки в виде проведения экспертизы товара в размере 15800 рублей, почтовые расходы в размере 60 рублей, штраф.

Требования мотивированы тем, что 31 июля 2019 года он (Бухаров) приобрел в магазине ответчика смартфон Samsung Galaxy S10e, с/н № стоимостью 35791 рубль, также приобрел закругленное стекло стоимостью 1163 рубля. В процессе эксплуатации товара выявились недостатки, а именно: не работает мобильный интернет, сильно нагревается. 13 августа 2019 года он (Бухаров) направил претензию ответчику с требованием о расторжении договора купли-продажи, возврате денежных средств, уплаченных за товар, проведении проверки качества по его (Бухарова) месту жительства в г. Стерлитамак. В ответе на претензию ответчик пригласил истца на проверку качества в г.Москва. 31 августа 2019 года он (Бухаров) сдал товар на п...

...роведение проверки качества. Согласно акту выполненных работ произведена диагностика, смена ПО, по рекомендации изготовителя произведен сброс пользовательских настроек до заводских. В дальнейшем он (Бухаров) обратился к независимому эксперту. Согласно заключению эксперта в телефоне имеется скрытый производственный дефект основной системной платы.

В судебное заседание истец Бухаров И.С. не явился, будучи надлежаще извещенным о времени и месте судебного заседания, представлено заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель ответчика АО «Русская телефонная компания» на судебное заседание не явился, представлено возражение на исковое заявление, согласно которому представитель просит в удовлетворении исковых требований отказать, в случае удовлетворения требований истца применить нормы ст. 333 ГК РФ, обязать истца вернуть товар в полной комплектации, взыскать с истца судебную неустойку в размере 1% от стоимости телефона за каждый день просрочки.

Учитывая требования ст. 167 ГПК РФ, положения ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, гарантирующие равенство всех перед судом, в соответствии с которыми неявка лица в суд есть его волеизъявление, свидетельствующее об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в разбирательстве, а потому не является преградой для рассмотрения дела, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся истца, представителя ответчика.

Суд, исследовав материалы гражданского дела, определив возможным рассмотреть дело в отсутствии истца, представителя ответчика, считает необходимым исковые требования удовлетворить частично по следующим основаниям.

Согласно ч.1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Товаром по договору купли-продажи могут быть любые вещи с соблюдением правил, предусмотренных статьей 129 настоящего Кодекса (ч.1 ст. 455 ГК РФ).

Согласно ст. 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

Если продавец при заключении договора был поставлен покупателем в известность о конкретных целях приобретения товара, продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для использования в соответствии с этими целями.

При продаже товара по образцу и (или) по описанию продавец обязан передать покупателю товар, который соответствует образцу и (или) описанию.

Если законом или в установленном им порядке предусмотрены обязательные требования к качеству продаваемого товара, то продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязан передать покупателю товар, соответствующий этим обязательным требованиям.

По соглашению между продавцом и покупателем может быть передан товар, соответствующий повышенным требованиям к качеству по сравнению с обязательными требованиями, предусмотренными законом или в установленном им порядке.

Товар, который продавец обязан передать покупателю, должен соответствовать требованиям, предусмотренным статьей 469 настоящего Кодекса, в момент передачи покупателю, если иной момент определения соответствия товара этим требованиям не предусмотрен договором купли-продажи, и в пределах разумного срока должен быть пригодным для целей, для которых товары такого рода обычно используются.

В случае, когда договором купли-продажи предусмотрено предоставление продавцом гарантии качества товара, продавец обязан передать покупателю товар, который должен соответствовать требованиям, предусмотренным статьей 469 настоящего Кодекса, в течение определенного времени, установленного договором (гарантийного срока).

Гарантия качества товара распространяется и на все составляющие его части (комплектующие изделия), если иное не предусмотрено договором купли-продажи (ст.470 ГК РФ).

Согласно ст. 475 ГК РФ если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца:

соразмерного уменьшения покупной цены;

безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок;

возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.

В случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору:

отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы;

потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

Требования об устранении недостатков или о замене товара, указанные в пунктах 1 и 2 настоящей статьи, могут быть предъявлены покупателем, если иное не вытекает из характера товара или существа обязательства.

Продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента (ч.1 ст. 476 ГК РФ).

Согласно статье 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено Гражданским кодексом РФ, другими законами или договором.

По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только:

1) при существенном нарушении договора другой стороной;

2) в иных случаях, предусмотренных Гражданским кодексом РФ, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В соответствии со ст. 4 Закона РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-I «О защите прав потребителей» продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

В силу п. 1 ст. 18 данного Закона потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе, в частности, отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

Согласно абз. 8 п. 1 ст. 18 указанного Закона в отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара.

Как разъяснено в п. 38 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», суду необходимо иметь в виду, что право выбора вида требований, которые в соответствии со ст. 503 ГК РФ и п. 1 ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей» могут быть предъявлены к продавцу при продаже товара ненадлежащего качества, если его недостатки не были оговорены продавцом, принадлежит потребителю.

При этом потребитель вправе требовать замены технически сложного товара либо отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы независимо от того, насколько существенными были отступления от требований к качеству товара, установленных в ст. 4 Закона РФ «О защите прав потребителей», при условии, что такие требования были предъявлены в течение пятнадцати дней со дня его передачи потребителю.

По истечении этого срока отказ от исполнения договора купли-продажи, либо требование о замене технически сложного товара могут быть удовлетворены при наличии хотя бы одного из случаев: обнаружение существенного недостатка товара, нарушение установленных законом сроков устранения недостатков товара, невозможность использования товара более 30 дней (в совокупности) в течение каждого года гарантийного срока вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

В соответствии с п. 6 Перечня технически сложных товаров, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 10 ноября 2011 года № 924 оборудование беспроводной связи для бытового использования, в том числе спутниковой связи, имеющее сенсорный экран и обладающее двумя и более функциями, относится к технически сложным товарам.

Требования, указанные в п. 1 ст. 18, предъявляются потребителем продавцу либо уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю (п. 2 ст. 18 Закона).

Продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны принять товар ненадлежащего качества у потребителя и в случае необходимости провести проверку качества товара (п. 5 ст. 18).

В соответствии с пунктом 2 статьи 450 ГК РФ предусматривается, что договор может быть расторгнут судом в одностороннем порядке при существенном нарушении договора другой стороной либо в иных случаях, предусмотренных ГК РФ, другими законами или договором.

При этом существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Судом установлено, что 31 июля 2019 года истец Бухаров И.С. приобрел у АО «Русская телефонная компания» смартфон Samsung Galaxy S10e, с/н № стоимостью 35791 рублей, закругленное стекло стоимостью 1163 рубля, услугу по наклейке пленки/стекла стоимостью 805 рублей, тариф МТС «Тарифище» стоимостью 268 рублей, тариф МТС «Тарифище» стоимостью 268 рублей, что подтверждается товарным чеком от 31 июля 2019 года.

В период гарантийного срока потребитель Бухаров И.С. обнаружил в приобретенном смартфоне недостатки, а именно: не работает мобильный интернет, сильно нагревается, в связи с чем 13 августа 2019 года направил претензию ответчику с требованием о расторжении договора купли-продажи товара, возврате денежных средств, уплаченных за товар, возмещении убытков, просил организовать осмотр товара.

23 мая 2019 года истцом Бухаровым И.С. телефон смартфон Samsung Galaxy S10e, с/н № был сдан на проверку качества, что подтверждается заказ-нарядом №

Согласно акту выполненных работ <данные изъяты> от 04 сентября 2019 года, произведена диагностика спорного товара, смена ПО, по рекомендации изготовителя, произведен сброс пользовательских настроек до заводских, неисправность не обнаружена.

Не согласившись с указанным актом, Бухаров И.С. обратился к независимому эксперту.

Согласно заключению эксперта ФИО1 № от 30 октября 2019 года по результатам исследования смартфона Samsung Galaxy S10e, с/н № экспертом сделан вывод о том, что аппарат имеет недостатки, которые являются следствием скрытых производственных дефектов системной платы. Выявленные дефекты не являются допустимой конструктивной особенностью представленного оборудования. Признаков нарушения правил эксплуатации смартфона не обнаружено.

Определением Стерлитамакского городского суда РБ от 22 сентября 2020 года по гражданскому делу назначена судебная товароведческая экспертиза.

Согласно заключению экспертов центра экспертизы и оценки <данные изъяты> № от 5 октября 2020 года ФИО2., ФИО3 в исследуемом смартфоне Samsung Galaxy S10e, с/н № обнаружены следующие недостатки: смартфон не включается, не заряжается. Причина неисправности телефона Samsung Galaxy S10e, с/н № обусловлена скрытым производственным дефектом. Во время исследования смартфона экспертом не выявлены внешние проявления какого-либо воздействия на его комплектующие детали. Для устранения недостатка необходима замена материнской платы. Рыночная стоимость работ и запасных частей необходимых для замены системной платы Samsung Galaxy S10e, перламутр составляет с учетом округления 26500 рублей. Время необходимое для устранения недостатков при наличии запчастей в сервис-центре, не более 2 часов. Рыночная стоимость смартфона Samsung Galaxy S10e, №, Prism White определенная по состоянию на дату проведения экспертизы на рынке России составляет 35859,67 рублей или с учетом округления 35900 рублей. В связи с тем, что смартфон не включается и не заряжается установить соответствие серийного номера аппарата на идентификационной наклейке телефонного аппарата серийному номеру аппарата, записанному в его памяти не представилось возможным. IMEI № на наклейке потребительской упаковки совпадает с номером на корпусе смартфона, номером на внутренней наклейке и с номером в материалах суда. Серийный номер № совпадает с серийным номером на внутренней наклейке и номером на корпусе смартфона.

На основании ст. 86 ГПК РФ заключение эксперта должно содержать подробное описание произведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные вопросы.

Закон подчеркивает, что заключение эксперта для суда необязательно и оценивается по общим правилам оценки доказательств, то есть объективно, всесторонне, с учетом всех доказательств по делу в их совокупности.

Оценка заключения эксперта включает: 1) анализ соблюдения процессуального порядка подготовки, назначения и проведения экспертизы; 2) определение полноты заключения; 3) оценку научной обоснованности заключения, достоверности выводов, определение их места в системе другой информации по делу.

Оценивая по правилам статьи 67 ГПК РФ экспертное заключение ФИО1 № от 30 октября 2019 года и заключение экспертов центра экспертизы и оценки <данные изъяты> № от 30 апреля 2020 года ФИО2 ФИО3., суд находит заключение экспертов ФИО2 ФИО3., достоверным и допустимым доказательством по делу, поскольку оно соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ, содержит подробное этапы и описание проведенного исследования и сделанные в результате него выводы, обоснование полученных результатов, заключение основано на собранной фактической информации, компетенция эксперта позволяет проводить такие экспертизы. Кроме того, экспертиза назначена в ходе судебного разбирательства, с соблюдением требований ст. 79-80, 84-87, 187 ГПК РФ, перед проведением экспертизы эксперты предупреждены об уголовной ответственности по статье 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения, сторонам была предоставлена возможность поставить свои вопросы перед экспертами. Процессуальный порядок проведения экспертизы соблюден. Оснований не доверять выводам заключения экспертов у суда не имеется, а доказательств, указывающих на недостоверность данного заключения, либо ставящих под сомнение его выводы, суду не представлено.

Стороны извещались о проведении экспертизы.

Тем самым, каких-либо нарушений при проведении судебной экспертизы не допущено.

Таким образом, удовлетворяя частично исковые требования Бухарова И.С., суд приходит к выводу о расторжении договора купли-продажи смартфона, о взыскании в пользу истца стоимости смартфона в размере 35791 рубль, в связи с тем, что проданный ответчиком АО «Русская телефонная компания» смартфон имел недостатки производственного характера, которые выявлены потребителем в течении менее 15 дней, ответчик не доказал, что данные недостатки возникли после передачи товара истцу вследствие нарушения последним правил использования, хранения и транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно абз. 7 п. 1 ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель вправе потребовать полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества.

Как разъяснено в п. 31 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» убытки, причиненные потребителю в связи с нарушением изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) его прав, подлежат возмещению в полном объеме, кроме случаев, когда законом установлен ограниченный размер ответственности. При этом следует иметь в виду, что убытки возмещаются сверх неустойки (пени), установленной законом или договором, а также что уплата неустойки и возмещение убытков не освобождают лицо, нарушившее право потребителя, от выполнения в натуре возложенных на него обязательств перед потребителем (пункты 2, 3 статьи 13 Закона).

На основании вышеизложенного, при установленных обстоятельствах нарушения прав потребителей, предусмотрено возмещение ему убытков в полном объеме.

Тем самым, в пользу истца с ответчика подлежат взысканию убытки по приобретению защитного стекла в размере 1163 рубля.

В силу ст. 18 Закона «О защите прав потребителей», суд считает необходимым возложить на истца Бухарова И.С. обязанность возвратить товар: смартфон Samsung Galaxy S10e, с/н №, защитное стекло, приобретенные по договору купли-продажи от 31 июля 2019 года продавцу АО «Русская телефонная компания» в течении 10 дней с момента вступления решения суда в законную силу, в полной комплектации.

Согласно возражениям на исковое заявление представитель ответчика просит взыскать неустойку с Бухарова И.С. в случае неисполнения обязательства по возврату телефона в размере 1 % от стоимости телефона за каждый день просрочки.

Согласно пункту 1 ст. 308.3 ГК РФ, в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства. Суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (пункт 1 статьи 330) на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1).

Как указано в п. 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», на основании п. 1 ст. 308.3 ГК РФ в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре, в том числе предполагающего воздержание должника от совершения определенных действий, а также к исполнению судебного акта, предусматривающего устранение нарушения права собственности, не связанного с лишением владения (ст. 304 ГК РФ), судом могут быть присуждены денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора-взыскателя (далее - судебная неустойка).

Уплата судебной неустойки не влечет прекращения основного обязательства, не освобождает должника от исполнения его в натуре, а также от применения мер ответственности за его неисполнение или ненадлежащее исполнение (п. 2 ст. 308.3 ГК РФ).

В силу п. 31 указанного постановления Пленума суд не вправе отказать в присуждении судебной неустойки в случае удовлетворения иска о понуждении к исполнению обязательства в натуре.

Судебная неустойка может быть присуждена по заявлению истца (взыскателя) как одновременно с вынесением судом решения о понуждении к исполнению обязательства в натуре, так и в дальнейшем при его исполнении в рамках исполнительного производства (ч. 4 ст. 1 ГПК РФ, ч.ч. 1 и 2 ст. 324 АПК РФ).

Таким образом, требование о присуждении судебной неустойки может содержаться в отдельном заявлении и подлежит разрешению судом, который принял решение по существу спора, в том же гражданском деле, в связи с чем суд приходит к выводу о взыскании с Бухарова И.С. судебной неустойки в случае неисполнения решения суда по передаче телефона, аксессуаров ответчику в размере 357,91 рублей (1%) за каждый день просрочки возврата смартфона, начиная с первого дня, следующего за последним днем установленным решением суда для исполнения обязательства в натуре по день фактического исполнения обязательства.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями (ч.1 ст.309 ГК РФ).

Исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором (ч.1 ст. 329 ГК РФ).

Согласно ч.1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно ст. 20 Закона РФ «О защите прав потребителей», если срок устранения недостатков товара не определен в письменной форме соглашением сторон, эти недостатки должны быть устранены изготовителем (продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) незамедлительно, то есть в минимальный срок, объективно необходимый для их устранения с учетом обычно применяемого способа. Срок устранения недостатков товара, определяемый в письменной форме соглашением сторон, не может превышать сорок пять дней.

В соответствии с п. 1 ст. 23 Закона РФ «О защите прав потребителей» за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Требования истца о взыскании с ответчика неустойки за нарушение сроков удовлетворения требований истца о возврате суммы денежных средств, уплаченных за товар, суд находит обоснованными.

Согласно ст. 22 Закона РФ «О защите прав потребителя» требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

В соответствии со ст. 23 названного Закона за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, продавец (изготовитель) или организация, выполняющая функции продавца (изготовителя) на основании договора с ним, допустившие такие нарушения, уплачивают потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере 1% цены товара.

Цена товара определяется, исходя из его цены, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование добровольно удовлетворено не было.

Как видно, Бухаров И.С. обнаружил в приобретенном смартфоне недостатки, в связи с чем 13 августа 2019 года направил претензию ответчику с требованием о расторжении договора купли-продажи товара, возврате денежных средств, уплаченных за товар, возмещении убытков, просил организовать проведение проверки качества товара.

23 мая 2019 года истцом Бухаровым И.С. телефон смартфон Samsung Galaxy S10e, с/н № был сдан на проверку качества, что подтверждается заказ-нарядом №

Согласно акту выполненных работ <данные изъяты> от 04 сентября 2019 года, произведена диагностика смартфона, смена ПО, по рекомендации изготовителя, произведен сброс пользовательских настроек до заводских, неисправность не обнаружена.

С указанным актом истец не согласился, в связи с чем обратился к независимому эксперту.

Истцом представлен расчет неустойки за нарушение сроков возврата денежных средств, уплаченных за товар ненадлежащего качества, за период с 14 августа 2019 года по 09 апреля 2020 года: 35791 рубль х 1% х 240 дней = 85898,40 рублей.

Проверяя расчет неустойки, суд приходит к следующему.

В абз. 5 п. 32 Постановление Пленума Верховного суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что в случае, когда продавцом, изготовителем (уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) нарушены сроки устранения недостатков товара или сроки замены товара с недостатками, сроки соразмерного уменьшения покупной цены товара, сроки возмещения расходов на исправление недостатков товара потребителем, сроки возврата уплаченной за товар денежной суммы, сроки возмещения убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, а также не выполнено либо несвоевременно выполнено требование потребителя о предоставлении во временное пользование товара длительного пользования, обладающего этими же основными потребительскими свойствами, неустойка (пеня) взыскивается за каждое допущенное этими лицами нарушение.

Таким образом, расчет неустойки за нарушение сроков возврата денежных средств, уплаченных за товар ненадлежащего качества, за период 14 августа 2019 года по 09 апреля 2020 года: 35791 рубль х 1% х 240 дней = 85898,40 рублей, представленный истцом, суд находит верным, поскольку расчет произведен исходя из стоимости товара.

Представителем ответчика заявлено ходатайство о снижении размера неустойки.

Согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Уменьшение неустойки подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Согласно пункту 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. № 17 при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 ст. 1 ГК РФ).

В силу пункта 74 данного постановления Пленума Верховного Суда РФ возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 ст. 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.).

Из указанных положений закона, руководящих разъяснений Пленума Верховного Суда РФ и правовой позиции Конституционного Суда РФ следует, что при применении ст. 333 ГК РФ суд обязан установить баланс между применяемой к ответчику мерой ответственности (разумной платой за пользование им чужими денежными средствами истца) и последствиями подобного нарушения для кредитора в сравнимых обстоятельствах (обоснованными денежными потерями, необходимыми затратами потребителя, которые в аналогичной ситуации ему придется понести вследствие просрочки в получении денег от ответчика).

Учитывая, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства должником и не должна служить средством обогащения кредитора, но при этом направлена на восстановление прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, суд приходит к выводу, что заявленная истцом к взысканию неустойка за нарушение сроков удовлетворения требований истца о возврате суммы денежных средств, уплаченных за товар явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства должником и подлежат уменьшению до 20000 рублей. Указанный размер неустойки соразмерен последствиям нарушения обязательства.

В соответствии с ч. 1 ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Суд при определении размера компенсации, принимает во внимание степень вины ответчика, длительность неисполнения законных требований истца, характер и степень причиненных истцу нравственных страданий, сопровождавшихся переживаниями, требования разумности и справедливости. При таких обстоятельствах, суд считает, что исковые требования о компенсации морального вреда подлежат частичному удовлетворению в размере 1000 рублей.

Статьей 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» установлено, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В Постановлении от 28 июня 2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» Пленум Верховного Суда Российской Федерации в п. 46 разъяснил, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 28977 рублей, исходя из расчета: (35791 рубль + 1163 рубля + 1000 рублей + 20000 рублей х 50 %.

В соответствии с п. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ч. 1 ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в числе прочего, суммы, подлежащие выплате экспертам, а также другие, признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии со ст. 98, 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Установление размера и порядка оплату услуг представителя относится к сфере усмотрения доверителя и поверенного и определяется договором. Суд, в соответствии с действующим законодательством, не может вмешиваться в эту сферу, однако может ограничить взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов сумму, если сочтет ее чрезмерной с учетом конкретных обстоятельств, используя в качестве критерия разумность понесенных расходов. Неразумными могут быть сочтены значительные расходы, не оправданные ценностью подлежащего защите права либо несложность процесса.

Взыскание расходов на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым – на реализацию требований статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 1 статьи 100 ГПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Руководствуясь критерием разумности понесенных расходов, ценности подлежащего защите права, степенью сложности дела, в котором представлены интересы истца, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца расходов по оплате юридических услуг в размере 8000 рублей, расходов по экспертизе в размере 15800 рублей, почтовых расходов в размере 60 рублей.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований в сумме 1273,73 рубля, от уплаты которой истец был освобожден в соответствии с п. 3 ст. 17 ФЗ «О защите прав потребителей».

На основании изложенного, руководствуясь ФЗ «О защите прав потребителей», ст.ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования Бухарова И.С. к АО «Русская телефонная компания» о защите прав потребителей удовлетворить частично.

Расторгнуть договор купли-продажи смартфона Samsung Galaxy S10e, с/н № от 31 июля 2019 года.

Взыскать с АО «Русская Телефонная Компания» в пользу Бухарова И.С. стоимость товара в размере 35791 рубль, стоимость защитного стекла в размере 1163 рубля, неустойку за просрочку удовлетворения требований о возврате стоимости смартфона в размере 20000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 8000 рублей, расходы по оплате экспертизы товара в размере 15800 рублей, почтовые расходы в размере 60 рублей, штраф в размере 28977 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований Бухарова И.С. отказать.

Обязать Бухарова И.С. возвратить АО «Русская Телефонная Компания» смартфон Samsung Galaxy S10e, с/н №, защитное стекло, приобретенные по договору купли-продажи от 31 июля 2019 года, в полной комплектации в течении 10 дней с момента вступления решения в законную силу.

Взыскать с Бухарова И.С. в пользу АО «Русская Телефонная Компания» судебную неустойку в размере 357,91 рублей (1%) за каждый день просрочки возврата телефона, защитного стекла, начиная с первого дня, следующего за последним днем установленным решением суда для исполнения обязательства в натуре по день фактического исполнения обязательства.

Взыскать с АО «Русская Телефонная Компания» в доход бюджета городского округа город Стерлитамак государственную пошлину в размере 1273,73 рубля.

Решение суда может быть обжаловано в Верховный суд Республики Башкортостан в течение месяца со дня его принятия судом в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы в Стерлитамакский городской суд Республики Башкортостан.

Председательствующий судья Э.Р. Кузнецова

дело №2-1306/2023

УИД 03RS0017-01-2022-013259-85

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г.Стерлитамак 16 января 2023 года

Стерлитамакский городской суд Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Гаязовой А.Х.,

при секретаре Исанбаевой Э.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Бухарова Ильи Сергеевича к Акционерному обществу «Русская Телефонная Компания» о защите прав потребителей, взыскании неустойки, штрафа и судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Бухаров И.С. обратился в суд с иском к Акционерному обществу «Русская Телефонная Компания» о защите прав потребителей, взыскании неустойки, штрафа и судебных расходов, в обоснование иска указав, что решением Стерлитамакского городского суда РБ от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования Бухарова И.С. к Акционерному обществу «Русская Телефонная Компания» о защите прав потребителя, удовлетворены частично. Судом установлена продажа истцу некачественного товара.

Истец просит взыскать с ответчика в свою пользу неустойку за нарушение сроков удовлетворения требования истца о расторжении договора купли-продажи и возврата денежных средств, уплаченных за товар в размере 159 985 рублей 77 копеек, почтовые расходы в размере 303 рубля 24 копейки, штраф в размере 50% от присужденной суммы.

Истец Бухаров И.С. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, направил заявление о рассмотрении дела без его участия. Направил заявление о рассмотрении дела без его участия.

Ответчик Акционерного общества «Русская Телефонная Компания» в судебное заседание своего представителя не направило, извещены надлежащим образом о дате судебного заседания. Представитель ответчи...

...ка Гашкова С.С. направила возражение на исковое заявление, в котором просил в удовлетворении исковых требований отказать. В случае удовлетворения требований снизить сумму неустойки с учетом применения ст.333 ГК РФ.

Суд, исследовав материалы дела и оценив доказательства в их совокупности, считает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая из сторон должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с ч. 1 ст. 454 Гражданского кодекса РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно ч.1 и ч. 2 ст. 469 Гражданского кодекса РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

В соответствии со ст. 4 Закона РФ от 07 февраля 1992 года N 2300-I "О защите прав потребителей" продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

Согласно п. 1 ст. 18 вышеуказанного Закона потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе, в частности, отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками. В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара.

По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

Перечень технически сложных товаров утверждается Правительством Российской Федерации.

В соответствии с п. 6 Перечня технически сложных товаров, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 10 ноября 2011 года N 924 оборудование беспроводной связи для бытового использования, в том числе спутниковой связи, имеющее сенсорный экран и обладающее двумя и более функциями, относится к технически сложным товарам.

Согласно п. 38 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" по истечении пятнадцати дней со дня передачи потребителю технически сложного товара требования потребителя об отказе от исполнения договора купли-продажи и возврате уплаченной за такой товар суммы могут быть удовлетворены при наличии хотя бы одного из перечисленных в п. 1 ст. 18 Закона "О защите прав потребителей" случаев, а именно обнаружения существенного недостатка товара, нарушения установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара, невозможности использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

В силу ст. 61 Гражданского процессуального кодекса РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда.

Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Решением Стерлитамакского городского суда РБ от ДД.ММ.ГГГГ установлены следующие обстоятельства.

ДД.ММ.ГГГГ Бухаров И.С. приобрел в магазине ответчика смартфон Samsung Galaxy S10e сер. № стоимостью 35 791 рубль, а также приобрел закругленное стекло стоимостью 1 163 рубля. В процессе эксплуатации товара выявились недостатки, а именно: не работает мобильный интернет, сильно нагревается. ДД.ММ.ГГГГ он направил претензию ответчику с требованием о расторжении договора купли-продажи, возврате денежных средств, уплаченных за товар, проведении проверки качества по его месту жительства в <адрес>. В ответе на претензию ответчик пригласил истца на проверку качества в <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ он сдал товар на проведение проверки качества. Согласно акту выполненных работ произведена диагностика, смена ПО, по рекомендации изготовителя произведен сброс пользовательских настроек до заводских. В дальнейшем он обратился к независимому эксперту. Согласно заключению эксперта в телефоне имеется скрытый производственный дефект основной системной платы.

Решением Стерлитамакского городского суда РБ от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования Бухарова И.С. к Акционерному обществу «Русская Телефонная Компания» о защите прав потребителя, удовлетворены частично. Договор купли-продажи смартфона Samsung Galaxy S10e, с/н № от ДД.ММ.ГГГГ расторгнут. С АО «Русская Телефонная Компания» в пользу Бухарова И.С. взыскана стоимость товара в размере 35791 рубль, стоимость защитного стекла в размере 1163 рубля, неустойка за просрочку удовлетворения требований о возврате стоимости смартфона в размере 20000 рублей, компенсация морального вреда в размере 1000 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 8000 рублей, расходы по оплате экспертизы товара в размере 15800 рублей, почтовые расходы в размере 60 рублей, штраф в размере 28977 рублей. На Бухарова И.С. возложена обязанность возвратить АО «Русская Телефонная Компания» смартфон Samsung Galaxy S10e, с/н №, защитное стекло, приобретенные по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, в полной комплектации в течении 10 дней с момента вступления решения в законную силу. С Бухарова И.С. в пользу АО «Русская Телефонная Компания» взыскана судебная неустойка в размере 357,91 рублей (1%) за каждый день просрочки возврата телефона, защитного стекла, начиная с первого дня, следующего за последним днем установленным решением суда для исполнения обязательства в натуре по день фактического исполнения обязательства. С АО «Русская Телефонная Компания» в доход бюджета городского округа <адрес> взыскана государственная пошлина в размере 1273,73 рубля.

Решение вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

Статьей 22 Закона РФ «О защите прав потребителей» установлено, что требования потребителя о возврате уплаченной за товар денежной суммы подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

В соответствии с ч. 1 ст. 23 Закона РФ «О защите прав потребителей» за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

В соответствии с разъяснениями, данными в п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации при Законом о защите прав потребителей, необходимо иметь в виду, что неустойка (пеня) в размере, установленном статьей 23 Закона, взыскивается за каждый день просрочки указанных в статьях 20, 21, 22 Закона сроков устранения недостатков товара и замены товара с недостатками, соразмерного уменьшения покупной цены товара, возмещения расходов на исправление недостатков товара потребителем, возврата уплаченной за товар денежной суммы, возмещения причиненных потребителю убытков вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, а также за каждый день задержки выполнения требования потребителя о предоставлении на время ремонта либо до замены товара с недостатками товара длительного пользования, обладающего этими же основными потребительскими свойствами, впредь до выдачи потребителю товара из ремонта или его замены либо до предоставления во временное пользование товара длительного пользования, обладающего этими же основными потребительскими свойствами, без ограничения какой-либо суммой. При этом судам надлежит учитывать, что если срок устранения недостатков не был определен письменным соглашением сторон, то в соответствии с пунктом 1 статьи 20 Закона недостатки должны быть устранены незамедлительно, то есть в минимальный срок, объективно необходимый для устранения данных недостатков товара с учетом обычно применяемого способа их устранения.

Если потребитель в связи с нарушением продавцом, изготовителем (уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) предусмотренных статьями 20, 21, 22 Закона сроков предъявил иное требование, вытекающее из продажи товара с недостатками, неустойка (пеня) за нарушение названных сроков взыскивается до предъявления потребителем нового требования из числа предусмотренных статьей 18 Закона. При этом следует иметь в виду, что в случае просрочки выполнения нового требования также взыскивается неустойка (пеня), предусмотренная пунктом 1 статьи 23 Закона.

В случае, когда продавцом, изготовителем (уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) нарушены сроки устранения недостатков товара или сроки замены товара с недостатками, сроки соразмерного уменьшения покупной цены товара, сроки возмещения расходов на исправление недостатков товара потребителем, сроки возврата уплаченной за товар денежной суммы, сроки возмещения убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, а также не выполнено либо несвоевременно выполнено требование потребителя о предоставлении во временное пользование товара длительного пользования, обладающего этими же основными потребительскими свойствами, неустойка (пеня) взыскивается за каждое допущенное этими лицами нарушение

По смыслу перечисленных законоположений применительно к настоящему делу, начисление неустойки производится с момента либо окончания предусмотренного законом срока удовлетворения законного требования потребителя о возврате уплаченной за товар денежной суммы, либо с момента отказа изготовителя от удовлетворения такого требования потребителя и до момента фактического исполнения изготовителем обязанности по удовлетворению требования потребителя и возврату уплаченных за товар денежных средств.

Из решения суда следует, что ДД.ММ.ГГГГ истец направил ответчику письменную претензию к качеству товара, в которой просил расторгнуть договор купли-продажи товара, возврате денежных средств, уплаченных за товар, возмещении убытков, просил организовать осмотр товара. Ответчик предложил сдать телефон на ремонт. ДД.ММ.ГГГГ Бухаров И.С. сдал смартфон на проверку качества.

Таким образом, в ходе судебного разбирательства установлено, что продавец Акционерное общество «Русская Телефонная Компания» в установленные законом сроки в добровольном порядке не выполнил законные требования истца о расторжении договора купли-продажи товара и возврате уплаченной за товар денежной суммы, в связи с чем, суд признает требования Бухарова И.С. о взыскании с ответчика Акционерного общества «Русская Телефонная Компания» неустойки за нарушение сроков удовлетворения требования истца о расторжении договора купли-продажи и возврата денежных средств, уплаченных за товар, обоснованными.

Решением Стерлитамакского городского суда РБ от ДД.ММ.ГГГГ в пользу Бухарова И.С. взыскана неустойка за просрочку удовлетворения требований о возврате стоимости смартфона за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 20 000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ решение суда было исполнено, что подтверждается платежным поручением №.

Из расчета истца следует, что неустойка за нарушение сроков удовлетворения требования истца о расторжении договора купли-продажи и возврата денежных средств, уплаченных за товар начислена им за период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, размер неустойки составил 159 985 рублей 77 копеек из расчета 35 791 рубль*1%*447 дней.

Представитель ответчика в своем возражении просил применить ст.333 ГК РФ и снизить сумму неустойки.

Согласно статьям 330, 332 и 333 ГК РФ уменьшение неустойки (штрафа, пени) - определенной законом или договором денежной суммы, которую должник обязан уплатить кредитору в случае исполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, возможно судом, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Указанные нормы предоставляют суду право уменьшить подлежащую уплате кредитору неустойку при явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

В пункте 2 Определения от 21 декабря 2000 N 263-О Конституционный Суд Российской Федерации указал, что положения статьи 333 ГК РФ содержат не право, а обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Таким образом, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Учитывая, что степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Так, в силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В силу статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Учитывая, что неустойка в силу своей правовой природы, носит компенсационный характер и не должна вести к необоснованному обогащению одной стороны за счет другой, принимая во внимание длительность неисполнения обязательства, а также то, что ранее решением суда в пользу истца была взыскана неустойка за другой период, суд приходит к выводу о явной несоразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушенного обязательства и считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца неустойку за нарушение сроков удовлетворения требования истца о расторжении договора купли-продажи и возврата денежных средств, уплаченных за товар за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 20 000 рублей.

В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 (в редакции от ДД.ММ.ГГГГ) при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Таким образом, сумма штрафа, подлежащая взысканию с ответчика в пользу истца, составит 10 000 рублей, исходя из следующего расчета: 20 000 рублей*50%.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса, поэтому с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы в виде почтовых расходов в размере 303 рубля 24 копейки, которые подтверждаются представленной суду квитанцией.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований в сумме 800 рублей, от уплаты которой Бухаров И.С. был освобожден в соответствии с п. 3 ст. 17 Закона РФ «О защите прав потребителей».

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования Бухарова Ильи Сергеевича к Акционерному обществу «Русская Телефонная Компания» о защите прав потребителей, взыскании неустойки, штрафа и судебных расходов - удовлетворить частично.

Взыскать с Акционерного общества «Русская Телефонная Компания» (ИНН 7709356049) в пользу Бухарова Ильи Сергеевича (<данные изъяты> года) неустойку за нарушение сроков удовлетворения требования истца о расторжении договора купли-продажи и возврата денежных средств, уплаченных за товар в размере 20 000 рублей, почтовые расходы в размере 303 рубля 24 копейки, штраф в размере 10 000 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований - отказать.

Взыскать с Акционерного общества «Русская Телефонная Компания» (ИНН 7709356049) государственную пошлину в доход местного бюджета городского округа <адрес> в размере 800 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в течение месяца со дня составления в окончательной форме через Стерлитамакский городской суд Республики Башкортостан.

Мотивированное решение составлено 23 января 2023 года.

Судья А.Х.Гаязова

Дело № 2-6624/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Стерлитамак 06 сентября 2018 года

Стерлитамакский городской суд Республики Башкортостан в составе: председательствующего судьи Айдарова Р.Т.,

при секретаре Файзуллиной Д.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Бухарова И.С. к АО «Мегафон Ритейл» о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

Бухарова И.С. обратился в суд с иском к АО «Мегафон Ритейл» о защите прав потребителя.

В обоснование заявленных требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ в магазине ответчика приобрел смартфон <данные изъяты> IMEI №, стоимостью 30 239 руб. Заключая договор купли-продажи, истец намеревался приобрести качественный товар без дефектов. В процессе эксплуатации обнаружились недостатки: не работает камера, зависает.

ДД.ММ.ГГГГ истец направил ответчику претензию с требованием о расторжении договора купли-продажи и возврате денежных средств, которая осталась без ответа и удовлетворения.

После чего, истец обратился к независимому эксперту для проверки качества товара, согласно заключению эксперта установлено, что в телефоне следов нарушения правил эксплуатации не имеется, имеется скрытый производственный дефект основной фото-видео камеры.

Просит расторгнуть договор купли-продажи <данные изъяты> IMEI № от ДД.ММ.ГГГГ; взыскать с ответчика в пользу истца стоимость товара в размере 30 239 руб., стоимость закругленного стекла в размере 1 294 руб., неустойку в размере 24 191 руб. 20 коп., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 руб., убытки в в...

...иде проведения экспертизы в размере 14 500 руб., почтовые расходы в размере 77 руб., штраф.

Истец Бухаров И.С. на судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения гражданского дела извещен надлежащим образом, представил суду заявление, в котором просил рассмотреть дело в свое отсутствие.

Представитель истца по доверенности Саттарова Я.И. в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме, просила удовлетворить по доводам, изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчика АО «Мегафон Ритейл» о времени и месте рассмотрения дела извещен, в судебное заседание не явился.

Суд, в порядке статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело без участия не явившихся истца и представителя ответчика.

Суд, выслушав представителя истца, изучив материалы гражданского дела, считает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению, по следующим основаниям.

Конституция Российской Федерации закрепляет приоритетное направление в деятельности государства, которым является защита прав и свобод человека и гражданина, а также обеспечение компенсации причиненного ущерба (ч.3 ст.17, ст.18, ч.1,2 ст.19, ч.1 ст.35, ч.1 ст.45).

Согласно статье 469 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

Статьей 470 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что товар, который продавец обязан передать покупателю, должен соответствовать вышеуказанным требованиям в момент передачи покупателю, если иной момент определения соответствия товара этим требованиям не предусмотрен договором купли-продажи, и в пределах разумного срока должен быть пригодным для целей, для которых товары такого рода обычно используются.

Недостаток товара - это несоответствие товара или обязательным требованиям, предусмотренным законом либо в установленном им порядке, или условиям договора (при их отсутствии или неполноте условий обычно предъявляемым требованиям), или целям, для которых товар такого рода обычно используется, или целям, о которых продавец был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцу и (или) описанию при продаже товара по образцу и (или) по описанию.

Статьи 475, 503 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривают последствия передачи потребителю товара ненадлежащего качества. В соответствии с пунктом 1 статьи 503 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель, которому продан товар ненадлежащего качества, если эти недостатки не были оговорены продавцом, вправе по своему выбору потребовать: замены товара, соразмерного уменьшения покупной цены, незамедлительного устранения недостатков товара, возмещения расходов на устранение недостатков товара. В пункте 3 статьи 503 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено также альтернативное право потребителя на отказ от исполнения договора купли-продажи товара ненадлежащего качества и право требования возврата уплаченной за товар денежной суммы. Аналогичные положения содержатся в статье 18 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей".

Также в силу статьи 4 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 РФ "О защите прав потребителей", продавец обязан передать потребителю товар надлежащего качества.

Статьей 17 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" установлены права на судебную защиту потребителя при нарушении его прав продавцом, изготовителем, исполнителем, при этом потребитель может применить собственные меры защиты в досудебном порядке, а именно, путем адресации потребителем претензии непосредственно продавцу переданного товара, в связи с отдаленностью места нахождения изготовителя.

В силу пункта 1 статьи 18 Закона РФ "О защите прав потребителей" потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе, в частности, отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

Согласно абзаца 8 пункта 1 статьи 18 Закона РФ "О защите прав потребителей" в отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара.

Как разъяснено в пункте 38 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", суду необходимо иметь в виду, что право выбора вида требований, которые в соответствии со ст. 503 ГК РФ и п. 1 ст. 18 Закона РФ "О защите прав потребителей" могут быть предъявлены к продавцу при продаже товара ненадлежащего качества, если его недостатки не были оговорены продавцом, принадлежит потребителю.

На основании пункта 1 статьи 19 Закона РФ "О защите прав потребителей" потребитель вправе предъявить предусмотренные статьей 18 настоящего Закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности.

Перечень технически сложных товаров утверждается Правительством Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 6 Перечня технически сложных товаров, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 10.11.2011 N 924 оборудование беспроводной связи для бытового использования, в том числе спутниковой связи, имеющее сенсорный экран и обладающее двумя и более функциями, относится к технически сложным товарам.

Требования, указанные в пункте 1 статьи 18 Закона РФ "О защите прав потребителей", предъявляются потребителем продавцу либо уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю (п. 2 ст. 18 Закона).

Продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны принять товар ненадлежащего качества у потребителя и в случае необходимости провести проверку качества товара (пункт 5 статья 18 Закона РФ "О защите прав потребителей").

Судом установлено, и сторонами не оспаривается, что ДД.ММ.ГГГГ в магазине ответчика приобрел смартфон <данные изъяты>, IMEI №, стоимостью 30 239 руб. Заключая договор купли-продажи, истец намеревался приобрести качественный товар без дефектов. В процессе эксплуатации обнаружились недостатки: не работает камера, зависает.

ДД.ММ.ГГГГ истец направил ответчику претензию с требованием о расторжении договора купли-продажи и возврате денежных средств, которая осталась без ответа и удовлетворения.

После чего, истец обратился к независимому эксперту для проверки качества товара, согласно заключению эксперта установлено, что в телефоне следов нарушения правил эксплуатации не имеется, имеется скрытый производственный дефект основной фото-видео камеры.

Определением Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ по делу назначена судебная товароведческая экспертиза.

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, составленного ООО «АшкадарЭксперт» в телефоне <данные изъяты> IMEI № имеется дефект: основная камера смартфона не работает. В представленном на экспертизу смартфоне <данные изъяты> IMEI № имеется недостаток производственного характера (скрытый дефект модуля основной камеры).

В соответствии с частями 1-3 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

На основании статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта должно содержать подробное описание произведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные вопросы.

Оценивая указанное заключение эксперта в совокупности с другими представленными по делу доказательствами, суд считает, что имеются основания для удовлетворения исковых требований. Не доверять указанным выводам эксперта оснований не имеется, отводов экспертам не заявлено, оснований не имеется. Доказательств, опровергающих данные выводы, сторонами также не представлено, иных доказательств в судебном заседании не установлено. Данное заключение, соответствует положениям ст.ст. 59, 60 ГПК РФ и является допустимым.

Поскольку доводы истца, что приобретенный им смартфон <данные изъяты> IMEI № является некачественным товаром, указанные недостатки носят производственный характер, а также, учитывая доказательства обращения истца к ответчику в течение пятнадцати дней со дня приобретения, смартфона потребительским свойствам не отвечает, что влечет право истца - потребителя отказаться от исполнения договора, расторгнув договор купли-продажи, при отсутствии недостатков эксплуатации, взыскав стоимость оплаченного товара в пользу истца с ответчика.

В соответствии со статей 56 Гражданского процессуального кодекса РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Между тем, иных доказательств ответчиком суду не представлено.

В соответствии со ст. 18 ФЗ «О защите прав потребителей», принимая во внимание доказанность реализации ответчиком истцу товара ненадлежащего качества - <данные изъяты> IMEI №, согласно договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ с учетом направленной истцом претензии, право истца отказаться от договора, в связи с чем, исковые требования о взыскании с ответчика в пользу истца суммы 30 239 руб. подлежат удовлетворению.

При этом, суд считает необходимым, в силу статьи 18 Закона "О защите прав потребителей", возложить на истца обязанность возвратить товар: смартфон <данные изъяты> IMEI №, приобретенный по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ за 30 239 руб. продавцу АО «Мегафон ФИО2», и за его счет.

Вместе с тем, с учетом удовлетворения требований в части взыскании стоимости товара, также подлежат взысканию стоимость закругленного стекла в размере 1 294 руб.

По общему правилу, установленному Законом РФ "О защите прав потребителей", бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе).

В силу пункта 4 статьи 13 вышеназванного Закона, продавец освобождается от ответственности за неисполнение обязательств или ненадлежащее исполнение обязательств, если докажет, что неисполнение обязательств или их ненадлежащее исполнение произошло вследствие непреодолимой силы, а также по иным основаниям, предусмотренным законом.

Между тем, указанных обстоятельств в судебном заседании не установлено.

Письменная претензия о расторжении договора купли - продажи и возврате уплаченной суммы за товар получена ответчиком и оставлена без удовлетворения.

Согласно части 1 статьи 23 Закона РФ "О защите прав потребителей", за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

В силу положений п. 2 ст. 13 Закона РФ О защите прав потребителей такая неустойка взыскивается сверх убытков в полной сумме.

Согласно разъяснений в п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при рассмотрении требований потребителей о взыскании неустойки, предусмотренной Законом о защите прав потребителей, необходимо иметь в виду, что:

а) неустойка (пеня) в размере, установленном статьей 23 Закона, взыскивается за каждый день просрочки указанных в статьях 20, 21, 22 Закона сроков устранения недостатков товара и замены товара с недостатками, соразмерного уменьшения покупной цены товара, возмещения расходов на исправление недостатков товара потребителем, возврата уплаченной за товар денежной суммы, возмещения причиненных потребителю убытков вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, а также за каждый день задержки выполнения требования потребителя о предоставлении на время ремонта либо до замены товара с недостатками товара длительного пользования, обладающего этими же основными потребительскими свойствами, впредь до выдачи потребителю товара из ремонта или его замены либо до предоставления во временное пользование товара длительного пользования, обладающего этими же основными потребительскими свойствами, без ограничения какой-либо суммой. При этом судам надлежит учитывать, что если срок устранения недостатков не был определен письменным соглашением сторон, то в соответствии с пунктом 1 статьи 20 Закона недостатки должны быть устранены незамедлительно, то есть в минимальный срок, объективно необходимый для устранения данных недостатков товара с учетом обычно применяемого способа их устранения.

В соответствии с абз. 4 п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" если потребитель в связи с нарушением продавцом предусмотренных статьями 20, 21, 22 Закона сроков предъявил иное требование, вытекающее из продажи товара с недостатками, неустойка (пеня) за нарушение названных сроков взыскивается до предъявления потребителем нового требования из числа предусмотренных статьей 18 Закона.

В абз. 5 п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что в случае, когда продавцом нарушены сроки устранения недостатков товара или сроки возврата уплаченной за товар денежной суммы, сроки возмещения убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества, неустойка (пеня) взыскивается за каждое допущенное этими лицами нарушение.

Расчет неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет в размере 24 191 руб. 20 коп.

Данный расчет суд находит арифметически верным и стороной ответчика не оспорен.

Статья 330 Гражданского кодекса Российской Федерации признает неустойкой определенную законом или договором денежную сумму, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Признавая факт ненадлежащего исполнения ответчиком АО «Мегафон Ритейл» своих обязательств перед истцом, суд считает обоснованными требования Бухарова И.С. о взыскании с ответчика неустойки. Между тем, определяя сумму неустойки в размере 24 191 руб. 20 коп., истец не представил суду доказательств каких-либо неблагоприятных последствий для него, наступивших от ненадлежащего исполнения ответчиком данного обязательства. Учитывая компенсационную природу взыскиваемой неустойки как меры ответственности, ее значительный размер, явно несоразмерный последствиям нарушения обязательства, в целях установления баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного причиненного ущерба, суд считает возможным на основании ст. 333 ГК РФ уменьшить размер неустойки до 20 000 руб.

Согласно статьи 15 ФЗ «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения продавцом прав потребителя, предусмотренных законом и правовыми актами РФ, регулирующими отношениями в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Судом установлено, что действиями ответчика АО «Мегафон Ритейл» при продаже некачественного товара причинен моральный вред, который выражался в том, что истец не мог пользоваться приобретенным у ответчика товаром по назначению. В связи, с чем истец испытал нравственные страдания. Истец просит взыскать с ответчика моральный вред в сумме 10 000 руб.

При определении размера компенсации, суд принимает во внимание степень вины ответчика, длительность неисполнения законных требований истца, характер и степень причиненных истцу нравственных страданий, сопровождавшихся переживаниями, требования разумности и справедливости. При таких обстоятельствах, суд считает, что исковые требования о компенсации морального вреда подлежат частичному удовлетворению в размере 3 000 руб.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 46 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13).

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 50% от присужденной судом суммы исковых требований в размере 26 619 руб. 50 коп., из расчета: 30 239 руб. (стоимость товара) + 20 000 руб. (неустойка) + 3 000 руб. (моральный вред) * 50%.

В соответствии с положениями статей 94, 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и разъяснениями, данных в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца почтовых расходов в размере 77 руб., расходов по оплате экспертизы в размере 14 500 руб., расходов по оплате услуг представителя, с учетом принципа разумности и справедливости в размере 15 000 руб.

В силу положений ст.ст. 96, 102 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и в связи с удовлетворением исковых требований /частичного/ с ответчика АО «Мегафон ФИО2» в пользу ООО «АшкадарЭксперт» подлежат взысканию расходы по проведению судебной экспертизы в сумме 20 000 руб. согласно ходатайства эксперта при отсутствии доказательств оплаты указанных расходов ответчиком, возложенных определением суда от 17 июля 2018 года, и отсутствии оснований для освобождения ответчика от указанных расходов.

В соответствии со статьей 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации госпошлина, не уплаченная истцом, подлежит взысканию с ответчика в местный бюджет, исходя из удовлетворенной части требований, в сумме 1 950 руб. 25 коп.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования Бухарова И.С. - удовлетворить частично.

Расторгнуть договор купли-продажи смартфона <данные изъяты> IMEI № от ДД.ММ.ГГГГ.

Взыскать с АО «Мегафон ФИО2» в пользу ФИО1 денежные средства за товар в размере 30 239 руб., стоимость закругленного стекла в размере 1 294 руб., неустойку в размере 20 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 3 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 руб., убытки в виде проведения экспертизы в размере 14 500 руб., почтовые расходы в размере 44 руб., штраф в размере 26 619 руб. 50 коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Обязать ФИО1 возвратить АО «Мегафон ФИО2» смартфон <данные изъяты>, IMEI № по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ и за его счет.

Взыскать с АО «Мегафон ФИО2» в пользу ООО «АшкадарЭксперт» стоимость проведения судебной экспертизы в размере 20 000 руб.

Взыскать с АО «Мегафон ФИО2» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 1 950 руб. 25 коп.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Верховный Суд Республики Башкортостан путем подачи апелляционной жалобы через Стерлитамакский городской суд Республики Башкортостан.

Судья Айдаров Р.Т.

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г.Тюмень, 2 марта 2011 года Дело № 11-30-10

Калининский районный суд г.Тюмени в составе :

председательствующего федерального судьи Носовой В.Ю.,

при секретаре Шайхутдиновой Ф.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ООО «Управляющая компания «ФИО17» на решение мирового судьи судебного участка № 1 Калининского АО г.Тюмени 14 декабря 2010 года по гражданскому делу по иску Кудровой Зои Ивановны, Бухаровой Надежды Ивановны, Бухарова Евгения Сергеевича, Бухарова Ильи Сергеевича, Роева Владимира Анатольевича, Роевой Елены Ивановны, Роева Анатолия Владимировича к ООО «Управляющая компания «ФИО17» о взыскании материального ущерба, компенсации морального вреда, которым постановлено:

«Иск Кудровой Зои Ивановны, Бухаровой Надежды Ивановны, Бухарова Евгения Сергеевича, Бухарова Ильи Сергеевича, Роева Владимира Анатольевича, Роевой Елены Ивановны, Роева Анатолия Владимировича к ООО «Управляющая компания «ФИО17»» о взыскании материального ущерба, компенсации морального вреда, удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Управляющая компания «ФИО17»» в пользу Кудровой Зои Ивановны в возмещение материального ущерба 16127 рублей 14 копеек, расходы понесенные в связи с оплатой эксперту-оценщику 2500 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 15000 рублей, в возмещение морального вреда 5000 рублей. Всего взыскать с ООО «Управляющая компания «ФИО17»» в пользу Кудровой Зои Ивановны - 38627 (тридцать восемь тысяч шестьсот двадцать семь) ру...

...блей 14 копеек.

Взыскать с ООО «Управляющая компания «ФИО17»» в пользу Бухаровой Надежды Ивановны в возмещение материального ущерба 16127 рублей 14 копеек, в возмещение морального вреда 5000 рублей. Всего взыскать с ООО «Управляющая компания «ФИО17»» в пользу Бухаровой Надежды Ивановны - 21127 (двадцать одну тысячу сто двадцать семь) рублей 14 копеек.

Взыскать с ООО «Управляющая компания «ФИО17»» в пользу Бухарова Евгения Сергеевича в возмещение материального ущерба 16127 рублей 14 копеек, в возмещение морального вреда 5000 рублей. Всего взыскать с ООО «Управляющая компания «ФИО17»» в пользу Бухарова Евгения Сергеевича- 21127 (двадцать одну тысячу сто двадцать семь) рублей 14 копеек.

Взыскать с ООО «Управляющая компания «ФИО17»» в пользу Бухарова Ильи Сергеевича в возмещение материального ущерба 16127 рублей 14 копеек, в возмещение морального вреда 5000 рублей. Всего взыскать с ООО «Управляющая компания «ФИО17»» в пользу Бухарова Ильи Сергеевича- 21127 (двадцать одну тысячу сто двадцать семь) рублей 14 копеек.

Взыскать с ООО «Управляющая компания «ФИО17»» в пользу Роева Владимира Анатольевича в возмещение материального ущерба 16127 рублей 14 копеек, в возмещение морального вреда 5000 рублей. Всего взыскать с ООО «Управляющая компания «ФИО17»» в пользу Роева Владимира Анатольевича - 21127 (двадцать одну тысячу сто двадцать семь) рублей 14 копеек.

Взыскать с ООО «Управляющая компания «ФИО17»» в пользу Роевой Елены Ивановны в возмещение материального ущерба 16127 рублей 14 копеек, в возмещение морального вреда 5000 рублей. Всего взыскать с ООО «Управляющая компания «ФИО17»» в пользу Роевой Елены Ивановны- 21127 (двадцать одну тысячу сто двадцать семь) рублей 14 копеек.

Взыскать с ООО «Управляющая компания «ФИО17»» в пользу Роева Анатолия Владимировича в возмещение материального ущерба 16127 рублей 14 копеек, в возмещение морального вреда 5000 рублей. Всего взыскать с ООО «Управляющая компания «ФИО17»» в пользу Роева Анатолия Владимировича - 21127 (двадцать одну тысячу сто двадцать семь) рублей 14 копеек.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с ООО «Управляющая компания «ФИО17»» за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в федеральный бюджет штраф в размере 73944 рубля 99 копеек.

Взыскать с ООО «Управляющая компания «ФИО17»» государственную пошлину в доход государства в сумме 5915 рублей 63 копейки.»

У С Т А Н О В И Л :

Истцы Кудрова З.И., Бухарова Н.И., Бухаров Е.С., Бухаров И.С., Роев В.А., Роева Е.И., Роев А.В. обратились в суд с иском к ООО «Управляющая компания «ФИО17»» о взыскании материального ущерба, компенсации морального вреда, мотивируя свои требования тем, на основании договора №1-08878 передачи (приватизации) квартиры в собственность от 28 августа 2001 г. и свидетельства о государственной регистрации права от 11 октября 2001 г., они являются собственниками жилого помещения - трехкомнатной <адрес> в г. Тюмени (право долевой собственности каждого на 1/7 доли), квартира расположена на первом этаже пятиэтажного кирпичного дома. В соответствии с договором от 01.11.2006г., ООО «Управляющая компания «ФИО17» является Управляющей организацией указанного дома. Обязательства по оплате услуг ЖКХ истцами исполняются в полном объеме. Под полом квартиры истцов расположена бойлерная и инженерные сети в подвальном помещении. Инженерно-коммуникационные сети находятся в аварийном состоянии.Канализационные трубы и трубы горячего и холодного водоснабжения из-за давности эксплуатации поржавели, а местами и прогнили, а поэтому в последние годы часто происходят прорывы труб. В подвале постоянно стояла вода или сырость. Паркетные доски в квартире истцов постоянно отсыревали. В середине октября 2007 г., и в двадцатых числах декабря 2007г. произошли затопления подвала, прорвало трубы горячего водоснабжения, и горячая вода в подвале стояла и лилась более 40 дней. В результате, в квартире истцов паркетное покрытие пола от горячего пара и чрезмерной влажности набухло, вздулось и рассыпалось, т.е. пришло в полную негодность, ходить стало невозможно. Все это время в квартире стояла невыносимая жара, пар, пол был горячий, воздух спертый, жить было невыносимо. С окон бежала вода. С потолка и стен в кухне также бежала вода. О случившемся немедленно было сообщено мастерам ООО «УК «ФИО17» и в Управление государственной жилищной инспекции Тюменской области. Комиссией Управления государственной жилищной инспекции Тюменской области в акте от 11.03.2008 г. указаны разрушения в квартире истцов в результате аварии. На основании данного акта и осмотра квартиры после нанесенного разрушения, осмотра других документов, 24 апреля 2008 г. экспертом-оценщиком составлен отчет №62/08 об оценке стоимости восстановительного ремонта квартиры истцов, согласно которого, стоимость восстановительного ремонта составляет 112 890 руб. Затопление горячей водой происходило 3 раза. Последний раз в феврале 2008г. Невыносимые условия жизни в квартире продолжались подряд 60 дней. За это время истцы перенесли физические и нравственные страдания. В результате постоянных стрессов, а также спертого горячего воздуха, затрудняющего дыхания у истицы Кудровой появились резкие боли в области сердца, одышка, бессонница, здоровье ухудшилось, она была вынуждена постоянно открывать зимой окна в квартире. Жизнь и здоровье истцов подвергались опасности из-за халатности ответчика и несвоевременно принятых мер при аварийных ситуациях. Истцы просят взыскать с ответчика в их пользу материальный ущерб по восстановлению квартиры каждому по 16 127 рублей 14 копеек, в возмещение морального вреда каждому по 10 000 рублей. Кроме того, Кудрова З.И. просит взыскать в свою пользу расходы, понесенные ею в связи с оплатой эксперту- оценщику в размере 2500 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 40 000 рублей.

Истцы Кудрова З.И., Бухарова Н.И., Бухаров Е.С., Бухаров И.С., Роев В.А., Роева Е.И., Роев А.В. в судебное заседание у мирового судьи не явились, просили рассмотреть дело в их отсутствие.

Представители истицы Кудровой З.И. - Брагин А.А., Крамарский А.В. в судебном заседании у мирового судьи, заявленные исковые требования своей доверительницы поддержали в полном объеме.

Представитель ответчика ООО «УК «ФИО17» - Бобова С.Г. в судебном заседании у мирового судьи просила отказать в удовлетворении заявленных требований, поскольку не установлена причинно-следственная связь между затоплением подвала и причинением ущерба истцам.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, - Управления государственной жилищной инспекции по Тюменской области, в судебное заседание к мировому судье не явился, о дне, времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, просит рассмотреть дело без его участия.

Мировой судья постановил указанное выше решение, с которым не согласен ответчик ООО «УК «ФИО17». В апелляционной жалобе ответчик полагает, что решение суда является незаконным, необоснованным и подлежащим отмене, поскольку при его вынесении нарушены нормы материального права, сделаны выводы не соответствующие обстоятельствам дела, не выяснены все обстоятельства, имеющие значение для дела. Мировой судья необоснованно принял в качестве доказательств акты от 24.10.2007 года, 14.01.2008 года, 22.02.2008 года о затоплении подвала, составленные жильцами <адрес>, поскольку указанные документы составлены в отсутствие представителя ответчика, при этом, в актах не зафиксирован факт причинения вреда истцам. Отчет представленный истцами об оценке стоимости восстановительного ремонта квартиры, также не подтверждает причину причинения ущерба истцом. Показания свидетелей ФИО11 и ФИО12 являются противоречивыми, кроме того, они не могли пояснить, какой ущерб причинен истцам. Поскольку суд не выявил причинителя вреда, основания для удовлетворения исковых требований отсутствуют. Поскольку в рассматриваемом правоотношении были нарушены имущественные права истцов, мировой судья необоснованно взыскал компенсацию морального вреда, также мировой судья необоснованным взыскал с ответчика штраф на основании п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», поскольку в досудебном порядке к ответчику обращалась только Кудрова З.И., при этом, ООО УК «ФИО17» не было известно о причинении ущерба истцам. Просит решение мирового судьи отменить, в удовлетворении заявленных исковых требований отказать.

Истцы Кудрова З.И., Бухарова Н.И., Бухаров Е.С., Бухаров И.С., Роев В.А., Роева Е.И., Роев А.В. в судебное заседание не явились, о дне, времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, просят рассмотреть дело без их участия.

Представитель истицы Кудровой З.И. - Брагин А.А. в судебном заседании с доводами апелляционной жалобы не согласился, просит решение мирового судьи оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Представитель ответчика ООО «УК «ФИО17» - Бобова С.Г. доводы апелляционной жалобы поддержала, просит решение мирового судьи отменить, вынести по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, - Управления государственной жилищной инспекции по Тюменской области в судебное заседание не явился, о дне, времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, сведений о причинах его неявки в суде не имеется.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы настоящего гражданского дела, суд оснований для отмены решения мирового судьи не находит.

Судом установлено следующее.

Мировым судьей правильно установлено, что истцы Кудрова З.И., Бухарова Н.И., Бухаров Е.С., Бухаров И.С., Роев В.А., Роева Е.И., Роев А.В. являются собственниками <адрес> в г. Тюмени. 24 октября 2007 года, 14 января и 22 февраля 2008 года происходили затопления подвала горячей водой дома <адрес> в г. Тюмени.

Согласно договора от 01 ноября 2006 года, заключенного между собственниками жилых помещений <адрес> в г.Тюмени, МУ «Тюменское городское имущественное казначейство» и ООО «УК «ФИО17» сроком до 31 декабря 2011 года, предметом договора является выполнение Управляющей организацией за плату работ и услуг в целях управления многоквартирным домом № по <адрес> в г.Тюмени. Согласно п. 1.2 договора, управление многоквартирным домом включает в себя обеспечение благоприятных и безопасных условий проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, в состав общего имущества включены технические подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации. Согласно п. 2.4.4 договора, УК «ФИО17» обязана принимать меры к устранению недостатков качества услуг в течении суток со дня их обнаружения. По п. 2.4.5 договора, УК «ФИО17» обязана незамедлительно принимать меры по устранению аварий. После получения заявки об аварии, работы по её устранению должны быть начаты немедленно. Согласно п. 2.4.7 договора, УК «ФИО17» обязана организовать аварийно - диспетчерское обслуживание внутридомовых инженерных коммуникаций и оборудования. Пункт 2.4.8 договора предусматривает осуществление контроля за качеством технического обслуживания и санитарного содержания многоквартирного дома.

Разрешая заявленные требования, мировой судья обоснованно возложил ответственность по возмещению ущерба на ООО «УК «ФИО17», поскольку, на основании ст. 162 Жилищного кодекса РФ, ответчик принял на себя обязательства по управлению многоквартирным домом № по <адрес>. При этом, технический подвал, в котором имеются инженерные коммуникации, относится к общему имуществу многоквартирного дома, неисправности аварийного порядка указанного имущества должны устранять незамедлительно.

Поскольку ответчик, являясь управляющей компаний, принял на себя обязательства по надлежащему содержанию общего имущества собственников, которое включает в себя в т.ч. и принятие незамедлительных мер по устранению аварий, после получения заявки об аварии, соответственно общество является исполнителем коммунальных услуг, а потому на возникшие правоотношения распространяется действия ст. 1095 -1098 Гражданского РФ, Закон «О защите прав потребителей».

Истцы, как потребители, в соответствии со ст. 29 Закона РФ «О защите прав потребителей», при обнаружении недостатков оказанной услуги вправе требовать полного возмещения убытков, причиненных им в связи с недостатками оказанной услуги.

Вред имуществу, причиненный ненадлежащим оказанием услуг исполнителем подлежит возмещению, согласно ст. 1095 ГК РФ. Исполнитель работы или услуги освобождается от ответственности в случае, если докажет, что вред возник вследствие непреодолимой силы (ст. 1098 ГК РФ).

Мировой судья обоснованно пришел к выводу о том, что ООО «УК «ФИО17», как исполнитель услуг, не предприняло всех мер по своевременному предупреждению и устранению нарушений качества коммунальных услуг, повышению их потребительских свойств, что свидетельствует о нарушении Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, а также ГОСТ Р 51617-2000 «Жилищно-коммунальные услуги», не доказало, что вред возник вследствие непреодолимой силы, либо не их вине, ущерб причиненный истцам, подлежит взысканию с ответчика.

Мировой судья обоснованно принял в качестве доказательства по гражданскому делу отчет № 62/08 от 25 апреля 2008 года по оценке стоимости восстановительного ремонта <адрес> в г. Тюмени, согласно которому, стоимость ремонта в квартире истцов составляет 112 890 рублей. Поскольку, доказательств обратного ответчиком представлено не было.

На основании ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Поскольку вина ответчика в оказании некачественной услуги истцам по предоставлению коммунальных услуг установлена, мировой судья обоснованно руководствовался требованиями разумности и справедливости и удовлетворил исковые требования о компенсации морального вреда истцов в размере 5 000 рублей каждому.

На основании п.6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей», мировой судья правильно определил, что с ответчика подлежит взысканию штраф в размере 73 944 рубля 99 копеек.

Учитывая вышеуказанные обстоятельства, суд пришел к выводу о том, что мировой судья правильно установил фактические обстоятельства дела, предоставленным сторонами доказательствам дал надлежащую правовую оценку и правильно применил нормы материального и процессуального права, в связи с чем доводы апелляционной жалобы являются несостоятельными.

На основании изложенного,руководствуясь ст. ст. 12, 56, 67, 362 - 364, 329 ГПК Российской Федерации, суд

О П Р Е Д Е Л И Л :

Решение мирового судьи судебного участка №1 Калининского АО г.Тюмени от 14 декабря 2011 года по гражданскому делу по иску Кудровой Зои Ивановны, Бухаровой Надежды Ивановны, Бухарова Евгения Сергеевича, Бухарова Ильи Сергеевича, Роева Владимира Анатольевича, Роевой Елены Ивановны, Роева Анатолия Владимировича к ООО «Управляющая компания «ФИО17» о взыскании материального ущерба, компенсации морального вреда, оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО «Управляющая компания «ФИО17» - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Мотивированное определение суда составлено 4 марта 2011 года.

Председательствующий

федеральный судья

Калининского районного суда г.Тюмени (подпись) В.Ю. Носова

Копия верна.

федеральный судья

Калининского районного суда г.Тюмени В.Ю. Носова

<данные изъяты>

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

27 января 2014 года город Хабаровск

Хабаровский гарнизонный военный суд в составе:

председательствующего - Бирюкова В.П.,

при секретаре судебного заседания - Цицулиной В.А.,

с участием государственного обвинителя - заместителя военного прокурора 57 военной прокуратуры гарнизона капитана юстиции Буякова А.А.,

подсудимого Бухарова И.С.,

защитника - адвоката Самородовой Е.В., представившей удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

потерпевшего ФИО6

в открытом судебном заседании, в помещении военного суда, рассмотрев уголовное дело в отношении военнослужащего войсковой части № <данные изъяты>

Бухарова Ильи Сергеевича, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты>, <данные изъяты> образованием, <данные изъяты>, ранее не судимого, проходящего военную службу по призыву <данные изъяты> с ДД.ММ.ГГГГ,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 335 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

29 октября 2013 года около 20 часов 50 минут в туалетной комнате расположения стрелковой роты войсковой части №, дислоцирующейся в <адрес>, Бухаров И.С., выражая недовольство тем, что <данные изъяты> ФИО6, не состоящий с ним в отношениях подчиненности, отказался подтвердить состояние его очередности на подстрижку, грубо нарушая правила взаимоотношений между военнослужащими, предусмотренные статьями 16, 19, 67 и 161 Устава внутренней службы Вооруженных Сил РФ, в присутствии других военнослужащих, толкнул последнего в спину, нанес ему один удар кулаком по левой скуле, а также произвел удержани...

...е запястий потерпевшего.

В результате примененного насилия ФИО6 были причинены физическая боль и нравственные страдания, а также унижены его честь и достоинство.

В судебном заседании подсудимый Бухаров И.С. свою вину признал полностью, раскаялся в содеянном и показал, что не сдержался и применил насилие к ФИО6 за то, что последний не поддержал его в споре с сослуживцем ФИО7об очередности на стрижку. В настоящее время он сожалеет о случившемся, принес потерпевшему свои извинения и загладил причиненный ему моральный вред.

Помимо личного признания подсудимым Бухаровым И.С. своей вины в содеянном, она подтверждается следующими доказательствами.

Потерпевший ФИО6 дал в суде показания о том, что 29 октября 2013 года около 20 часов 50 минут подсудимый, недовольный его отказом подтвердить, что он стоит за ним в очереди на подстрижку, сначала толкнул его в спину, после чего, в ходе завязавшейся словесной перепалки, нанес ему один удар кулаком по лицу и схватил за руки. В настоящее время Бухаров И.С. принес ему свои извинения, передал в счет возмещения морального вреда одну тысячу рублей, которые он принял, простил подсудимого и претензий к нему не имеет, а также просит не назначать ему наказание, связанное с лишением свободы.

Допрошенные в суде свидетели ФИО7 и ФИО8, каждый в отдельности, подтвердили обстоятельства и объём причиненного около 20 часов 50 минут 29 октября 2013 года в туалетной комнате войсковой части № Бухаровым И.С. насилия по отношению к ФИО6

Свидетель ФИО9 в ходе судебного следствия дал показания о том, что 29 октября 2013 года он, исполняя обязанности ответственного за соблюдением распорядка в первой стрелковой роте войсковой части №, около 20 часов 50 минут зашел в туалетную комнату, где увидел, как ФИО8 отстраняет друг от друга Бухарова И.С. и ФИО6, при этом у последнего на левой скуле были покраснение и припухлость. В ходе беседы с названными военнослужащими, ему стало известно об обстоятельствах произошедшего между ними конфликта и примененном Бухаровым И.С. насилии к ФИО6 Обоих военнослужащих он характеризует с положительной стороны.

Отсутствие между Бухаровым И.С. и ФИО6 отношения подчиненности подтверждается исследованными выписками из приказов командира войсковой части № от ДД.ММ.ГГГГ № и от ДД.ММ.ГГГГ №.

Обстоятельства применения Бухаровым И.С. насилия к ФИО6 подтверждаются результатами проведенных в ходе досудебного производства по делу проверки показаний на месте с участием Бухарова И.С. и следственного эксперимента с участием ФИО6, отраженными в протоколах этих следственных действий.

Согласно заключению эксперта <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ №, у ФИО6, на момент его медицинского осмотра в <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ, имели место ссадина кожи левой скуловой области с кровоподтеком со стороны внутренней поверхности (слизистой оболочки) левой щеки, которые не повлекли за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности и которые расцениваются как повреждения, не причинившие вред здоровью.

Как следует из заключения комиссии экспертов, проводивших амбулаторную судебно-психиатрическую экспертизу, Бухаров И.С. какими-либо психическими расстройствами и заболеванием не страдает и не страдал, в момент совершения инкриминируемого ему деяния в полной мере мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, признаков психического расстройства не обнаруживает и не нуждается в применении принудительных мер медицинского характера.

Оценивая это заключение комиссии врачей-экспертов в совокупности с другими исследованными судом доказательствами, учитывая поведение подсудимого в судебном заседании, военный суд признает указанное заключение объективным и научно обоснованным, а Бухарова И.С. по отношению к содеянному - вменяемым.

Военно-врачебной комиссией Бухаров И.С. признан годным для прохождения военной службы с незначительными ограничениями.

Оценив приведенные доказательства в их совокупности, военный суд находит их допустимыми, достоверными и достаточными для обоснования виновности подсудимого в содеянном.

Действия Бухарова И.С., совершенные им 29 октября 2013 года в отношении ФИО6, и выразившиеся в нарушении уставных правил взаимоотношений между военнослужащими при отсутствии между ними отношений подчиненности, предусмотренных пунктами 16, 19, 67 и 161 Устава внутренней службы Вооруженных Сил РФ, связанные с унижением чести и достоинства сослуживца и сопряженные с насилием, военный суд квалифицирует по ч. 1 ст. 335 УК РФ.

Определяя подсудимому Бухарову И.С. меру наказания, военный суд в качестве обстоятельств, смягчающих наказание, признает активное способствование подсудимым раскрытию и расследованию преступления и добровольное возмещение причиненного потерпевшему морального вреда, а также учитывает его чистосердечное раскаяние в содеянном, то, что подсудимый ранее к уголовной ответственности не привлекался и впервые совершил преступление небольшой тяжести, до призыва на военную службу и в период её прохождения характеризуется с положительной стороны, в результате его противоправных действий вреда здоровью потерпевшему причинено не было, кроме того, потерпевший принял его извинения, претензий к нему в настоящее время не имеет и просит о назначении подсудимому наказания, не связанного с лишением свободы.

Вместе с тем, суд не находит возможным признать смягчающим вину обстоятельством явку с повинной подсудимого от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку на тот момент органам предварительного следствия было достоверно известно о совершении Бухаровым И.С. данного преступления, так же как и сам подсудимый знал о возбуждении в отношении него по этому поводу уголовного дела.

Поскольку Бухаровым И.С. совершено преступление относящееся к категории небольшой тяжести, суд не находит оснований для применения положений части 6 статьи 15 УК РФ, предусматривающих снижение категории преступления.

С учетом изложенного, личности виновного, характера и степени общественной опасности содеянного им, военный суд полагает, что достижение целей исправления подсудимого, восстановления социальной справедливости и предотвращения совершения новых преступлений возможно без реального отбывания Бухаровым И.С. наказания, в связи с чем считает необходимым применить в отношении него статью 73 УК РФ.

Разрешая вопрос о продолжительности устанавливаемого подсудимому испытательного срока, в течение которого он должен своим поведением доказать свое исправление, суд считает необходимым в соответствие с п. 3.1. Уголовного кодекса Российской Федерации установить данный срок в пределах оставшегося срока военной службы Бухарова И.С. на день вынесения приговора.

Приняв решение о назначении Бухарову И.С. наказания, не связанного с изоляцией от общества, суд не находит оснований для изменения или отмены до вступления приговора в законную силу избранной подсудимому меры пресечения в виде наблюдения командования воинской части.

Разрешая вопрос о распределении процессуальных издержек, состоящих из оплаты услуг адвоката за осуществление защиты подсудимого по назначению в ходе предварительного следствия в размере 4125 рублей, а также в судебных заседаниях 10 и 27 января 2013 года в размере 1650 рублей, а всего на сумму 5775 рублей, суд находит необходимым возложить их на подсудимого Бухарова И.С.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 307, 308 и 309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать Бухарова Илью Сергеевича виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 335 УК РФ, на основании которой назначить ему наказание в виде содержания в дисциплинарной воинской части сроком на 3 (три) месяца.

В соответствии со ст. 73 УК РФ считать назначенное Бухарову И.С. наказание условным с испытательным сроком 4 (четыре) месяца, обязав его в течение указанного срока соблюдать общественный порядок и воинскую дисциплину и своим поведением доказать свое исправление.

Меру пресечения в отношении Бухарова И.С. - наблюдение командования воинской части до вступления приговора в законную силу оставить без изменения.

Процессуальные издержки, связанные с оказанием Бухарову И.С. юридической помощи адвокатом по назначению в размере 5775 (пять тысяч семьсот семьдесят пять) рублей, взыскать с осужденного в доход федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Дальневосточный окружной военный суд через Хабаровский гарнизонный военный суд в течение 10 суток со дня его постановления. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий по делу В.П. Бирюков

Судья Хабаровского

гарнизонного военного суда В.П. Бирюков

Секретарь судебного заседания В.А. Цицулина

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>