Бухарова Надежда Геннадьевна

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

10 июля 2017 года город Сызрань

Сызранский городской суд Самарской области в составе

председательствующего судьи Сапего О.В.

при секретаре судебного заседания Сидоровой О.М.

с участием истицы Гусевой В.А. и третьего лица Бухаровой Н.Г.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1776/17 по иску Гусевой В.А. к Администрации г.о.Сызрани о признании сделки состоявшейся и признании права собственности на земельный участок,

У с т а н о в и л:

Гусева В.А. обратилась в суд к Администрации г.о.Сызрани с иском о признании состоявшейся сделки купли-продажи земельного участка КН № *** площадью 432 кв.м., расположенного по адресу: Самарская область, г. <адрес>, заключенного в 2006 году между ней и ФИО1, признании права собственности на земельный участок КН № ***, площадью 432 кв.м., с разрешенным использованием для садоводства, расположенный по адресу: Самарская область, г. <адрес> и прекращении права собственности Муниципального образования городской округ Сызрань Самарской области на вышеуказанный земельный участок, ссылаясь в обосновании заявленных требований на то, что на основании решения исполнительного комитета Сызранского Совета народных депутатов от <дата> № *** Елисееву – ФИО6 было выдано свидетельство о праве собственности от <дата> № *** на земельный участок, площадью 432 кв.м., расположенный по адресу: Самарская область, г. Сызрань, р-н <адрес> в садоводческом товариществе «Природа». В 2000 году Елисеев - ФИО6 продал указанный земельный участок ФИО1 на основании заключенного в простой письменной форме договора купли-продажи, при этом право собственности в установленном законом порядке оформлено не было. Однако факт заключения договора подтверждается протоколом садоводческого товарищества «Природа» от <дата> № ***, согласно которому Елисеев – ФИО6 был исключен из садоводческого товарищества, а ФИО1 принят в члены СТ «Природа» с передачей ему спорного земельного участка. В 2006 году истица на основании договора купли-продажи приобрела у ФИО1 вышеуказанный земельный участок, однако право собственности в установленном порядке за ней зарегистрировано не было. В настоящее время она намерена зарегистрировать право собственности в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Самарской ...

...области на земельный участок, однако это не представляется возможным по причине смерти ФИО1 Кроме того, на основании заявления Елисеева – ФИО6 от <дата> в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним <дата> внесена запись о прекращении права вследствие отказа от права собственности на земельный участок, площадью 432 кв.м., кадастровый номер КН № *** площадью 432 кв.м. по адресу: Самарская область, г. <адрес>, ввиду чего правообладателем данного земельного участка на основании свидетельства о государственной регистрации права № *** от <дата> является Муниципальное образование городской округ Сызрань Самарской области. Однако истец полагает, что все условия договора купли-продажи земельного участка соблюдены, с 2006 она отрыто владеет и пользуется указанным земельным участком, с указанного времени со стороны третьих лиц требований по вопросу владения и пользования спорным земельным участком не предъявлялись, в связи с чем истица обратилась в суд.

В судебном заседании Гусева В.А. исковые требования поддержала, сослалась на доводы изложенные выше.

Ответчик Елисеев – Байских А.П. в суд не явился, о дате слушания дела уведомлен, о причинах неявки суду не сообщил, в связи с чем судом определено о рассмотрении дела в его отсутствие.

Третье лицо Бухарова Н.Г. иск поддержала и пояснила, что ее супруг приобрел у Елисеева – Байских А.П. спорный земельный участок, что было оформлено протоколом садоводческого товарищества «Природа» от <дата> № ***, согласно которому Елисеев – ФИО6 был исключен из садоводческого товарищества, а ее супруг ФИО1- принят в члены СТ «Природа» с передачей земельного участка. В 2006 году данный земельный участок был продан Гусевой В.А. на основании договора купли-продажи, заключенного в простой письменной форме. Претензий по поводу продажи земельного участка у нее нет.

В судебном заседании представитель Администрации г.о.Сызрань в лице Андреевой Н.П. против требований не возражала, полагал их законными и обоснованными.

Суд, заслушав стороны, исследовав представленные доказательства по делу, полагает иск обоснованным и подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 209 ГК РФ права владения, пользования и распоряжения своим имуществом принадлежат собственнику.

Пунктом 2 ст. 218 ГК РФ предусмотрено, что право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей (п. 1 ст. 420 ГК РФ).

Согласно ст. 551 ГК РФ договор продажи недвижимого имущества подлежит государственной регистрации и считается заключенным с момента такой регистрации.

В соответствии с п. 59 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", если иное не предусмотрено законом, иск о признании права подлежит удовлетворению в случае представления истцом доказательств возникновения у него соответствующего права.

На основании ст. 550 ГК РФ договор продажи недвижимости заключается в письменной форме путем составления одного документа, подписанного сторонами (п. 2 ст. 434 ГК РФ).

В соответствии со ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, когда между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существующим его пунктам. Существенными являются те пункты договора, которые признаны такими по закону или необходимы для договоров данного вида, а также все те пункты, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Согласно ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи продавец обязуется передать имущество в собственность покупателю, а покупатель обязуется принять имущество и уплатить за него определенную денежную сумму.

В соответствии со ст. 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется путем признания права.

Судом установлено, что на основании решения исполнительного комитета Сызранского городского Совета народных депутатов от <дата> № *** садоводческому товариществу «Природа» СМТ № *** в районе <адрес> согласован отвод земельного участка, площадью 3,7 га.

На основании указанного решения Елисееву – ФИО6 выдано свидетельство о праве собственности от <дата> № *** на земельный участок, площадью 432 кв.м., расположенный по адресу: Самарская область, г. Сызрань, р-н <адрес> в садоводческом товариществе «Природа».

В 2000 году Елисеев – ФИО6 продал указанный земельный участок ФИО1 на основании заключенного в простой письменной форме договора купли-продажи, при этом право собственности на земельный участок в установленном законом порядке за ФИО1 оформлено не было.

Факт заключения договора подтверждается протоколом садоводческого товарищества «Природа» от <дата> № ***, согласно которому Елисеев – Байских А.П. был исключен из садоводческого товарищества, а ФИО1 принят в члены СТ «Природа» с передачей ему земельного участка № ***, принадлежащего ранее Елисееву – Байских А.П.

В 2006 между ФИО1 и Гусевой В.А. заключен в простой письменной форме договор купли-продажи земельного участка, по условиям которого ФИО1 продал дачный участок, расположенный по адресу: <адрес> (напротив <адрес>) Гусевой В.А. Право собственности на земельный участок в установленном законом порядке за Гусевой В.А. оформлено не было.

<дата> ФИО1 умер, в связи с чем истица не имеет возможности зарегистрировать право собственности на спорный земельный участок в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Самарской области на земельный участок.

Наследником первой очереди по закону после смерти ФИО1 является его супруга Бухарова Н.Г., которые к нотариусу с заявлением о принятии наследства не обращалась, однако в судебном заседании подтвердила факт продажи спорного земельного участка.

Кроме того, установлено, что на основании заявления Елисеева – ФИО6 от <дата> в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним <дата> внесена запись о прекращении права вследствие отказа от права собственности на земельный участок, площадью 432 кв.м., кадастровый номер КН № ***, площадью 432 кв.м. по адресу: Самарская область, г. <адрес>.

Правообладателем данного земельного участка на основании свидетельства о государственной регистрации права № *** от <дата> является Муниципальное образование городской округ Сызрань Самарской области.

Вместе с тем, судом установлено, что в силу ст. 554 ГК РФ договор купли-продажи позволяет полностью идентифицировать предмет продажи, его местонахождение, стороны, определить стоимость проданного имущества.

После составления договора купли-продажи с 2006 года земельный участок добровольно был передан истцу, который принял земельный участок и до настоящего времени фактически владеет и пользуется купленным земельным участком, использует его по назначению, облагораживает.

Однако по причине смерти ФИО1 истец не смог оформить сделку в соответствии с требованиями гражданского законодательства.

Истец владеет земельным участком длительное время, за время владения земельным участком к истцу со стороны третьих лиц не предъявлялись какие-либо требования по вопросу владения и пользования земельным участком.

При таких обстоятельствах, суд считает необходимым исковые требования Гусевой В.А. удовлетворить, признать состоявшейся сделку купли-продажи земельного участка КН № ***, площадью 432 кв.м., расположенного по адресу: Самарская область, г. Сызрань, р-н <адрес>, заключенный в 2006 году между ФИО1 и Гусевой В.А.

Признать за Гусевой В.А. право собственности на земельный участок КН № ***, площадью 432 кв.м., с разрешенным использованием для садоводства, расположенный по адресу: Самарская область, г. Сызрань, р-н <адрес>, прекратив за Муниципальным образованием городской округ Сызрань Самарской области право собственности на вышеуказанный земельный участок.

На основании изложенного и руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р е ш и л :

Исковые требования Гусевой В.А. удовлетворить.

Признать состоявшейся сделку купли-продажи земельного участка КН № *** площадью 432 кв.м., расположенного по адресу: Самарская область, г. Сызрань, р-н <адрес>, заключенный в 2006 году между ФИО1 и Гусевой В.А..

Признать за Гусевой В.А. право собственности на земельный участок, КН № ***, площадью 432 кв.м., с разрешенным использованием для садоводства, расположенный по адресу: Самарская область, г. Сызрань, р-н <адрес>.

Прекратить за Муниципальным образованием городской округ Сызрань Самарской области право собственности на земельный участок, КН № ***, площадью 432 кв.м., с разрешенным использованием для садоводства, расположенный по адресу: Самарская область, г. Сызрань, р-н <адрес>.

В силу ст.8 ГК РФ решение является основанием для государственной регистрации права собственности в Сызранском отделе Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии (РОСРЕЕСТР) Самарской области Министерства экономического развития РФ.

Решение с правом обжалования в Самарский областной суд через Сызранский городской суд. Апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме. А также судебное решение может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в течение шести месяцев со дня его вступления в законную силу при условии, что лицами, участвующими в деле, и иными лицами, если их права и законные интересы нарушены судебным решением, было реализовано право на апелляционное обжалование решения.

Судья: Сапего О.В.

Дело № 11-97/2020

Мировой судья

судебного участка № 14

Центрального судебного района г. Читы

Безотецкая С.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

1 июня 2020 года г. Чита

Центральный районный суд г. Читы в составе председательствующего судьи Епифанцевой С.Ю., при помощнике судьи Рассудовой Ю.В.,

рассмотрев в судебном заседании частную жалобу Складнева Геннадия Трофимовича на определение мирового судьи судебного участка № 14 Центрального судебного района г. Чита от 11.03.23020 года, которым постановлено:

в удовлетворении заявления Складнева Геннадия Трофимовича о восстановлении процессуального срока на подачу заявления об отмене судебного приказа по гражданскому делу № 2-1340/2019 отказать,

у с т а н о в и л:

ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № 14 Центрального судебного района г.Читы вынесен судебный приказ по гражданскому делу № по заявлению ООО УК «Пятая» о взыскании солидарно со Складнева Г.Т., Складневой С.В., Бухаровой Н.Г. задолженности по оплате взносов за капитальный ремонт за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 24388,80 рублей, государственной пошлины в размере 465,83 рублей.

Складнев Г.Т. обратился с ходатайством о восстановлении срока для подачи заявления об отмене судебного приказа по гражданскому делу №, указав при этом, что не согласен с исполнением судебного приказа, копию приказа в срок не получал.

Определением мирового судьи судебного участка № 14 Центрального судебного района г. Чита от ДД.ММ.ГГГГ заявление Складнева Г.Т. о восстановлении процессуального срока на подачу заявления об отмене судебного...

... приказа по гражданскому делу № отказано.

Не согласившись с указанным определением, Складнев Г.Т. обратился с частной жалобой, просит определение мирового судьи судебного участка №14 Центрального судебного района г. Чита от 11.03.2019 года отменить. В обоснование доводов жалобы указывает, что суд не учел, что о существовании приказа ему не было известно, почтовых извещений на его имя не поступало, о судебном приказе он узнал, когда стали производить удержания из пенсии.

В силу ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, суд приходит к следующему.

Лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен (ч. 1 ст. 112 ГПК РФ).

Как следует из материалов дела и установлено мировым судьей, ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № Центрального судебного района г.Читы вынесен судебный приказ по гражданскому делу №. Копия судебного приказа направлена должнику ДД.ММ.ГГГГ посредствам оказания услуг Почта России, возвращен конверт с отметкой «Истек срок хранения» ДД.ММ.ГГГГ.

Судебный приказ по вышеуказанному делу вступил в законную силу 7 августа 2019 года и был направлен взыскателю для предъявления к исполнению.

Как указано в абз. 2 п. 1 ст. 165.1 ГК РФ, сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

В соответствии с частью 1 статьи 117 ГПК РФ при отказе адресата принять судебную повестку или иное судебное извещение лицо, доставляющее или вручающее их, делает соответствующую отметку на судебной повестке или ином судебном извещении, которые возвращаются в суд. Частью 2 данной статьи установлено, что адресат, отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное извещение, считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства.

Исходя из правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной им в постановления Пленума от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения.

Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат. Следовательно, отказываясь от получения поступающей в его адрес корреспонденции, Складнев Г.Т. несет самостоятельно все неблагоприятные последствия, связанные с этим, поскольку доказательств того, что имелись какие-либо объективные причины для этого, им не представлено.

При таких обстоятельствах, располагая сведениями о надлежащем извещении Складнева Г.Т., суд правомерно отказал в удовлетворении заявления о восстановлении пропущенного срока на подачу заявления об отмене судебного приказа.

Суд соглашается с данными выводами мирового судьи, основанными на обстоятельствах дела и нормах гражданского процессуального законодательства.

Иные доводы частной жалобы о несогласии с отказом в восстановлении Складневу Г.Т. срока для подачи заявления об отмене судебного приказа, не могут служить основанием к отмене определения суда, поскольку направлены на иную оценку представленных доказательств, но их не опровергают.

При таких обстоятельствах, суд считает обжалуемое определение суда от 11.03.2020 года законным и обоснованным, в связи с чем не находит оснований к его отмене.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 330 - 334 ГПК РФ, суд

определила:

Определение мирового судьи судебного участка № 14 Центрального судебного района г. Читы от 11 марта 2020 года - оставить без изменения, частную жалобу Складнева Г.Т. - без удовлетворения.

Определение вступает в законную силу со дня его вынесения.

Судья С.Ю. Епифанцева