Бухольцев Олег Викторович

12-10/2021

УИД: 04MS0030-01-2021-000940-11

Р Е Ш Е Н И Е

08 апреля 2021 года г. Гусиноозерск

Судья Гусиноозерского городского суда Республики Бурятия Семенова А.Ю., при секретаре Бизьяевой Б.Ц., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Бухольцева О.В. на постановление мирового судьи судебного участка № 1 Селенгинского района Республики Бурятия, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка №2 Селенгинского района Республики Бурятия, от 11 февраля 2021 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, в отношении Бухольцева О.В.,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 1 Селенгинского района Республики Бурятия, и.о. мирового судьи судебного участка №2 Селенгинского района Республики Бурятия от 11.02.2021 г. Бухольцев О.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 руб. с лишением права управления транспортными средствами сроком на полтора года.

Не согласившись с указанным постановлением, Бухольцев О.В. обратился в суд с жалобой, в которой просит постановление мирового судьи отменить, производство по делу прекратить за отсутствием состава административного правонарушения. В обоснование жалобы указывает, что судьей не дана оценка его объяснениям о фактических обстоятельствах дела, о том, что незначительное количество алкогольного напитка употреблял задолго до остановки его сотрудниками ДПС, практически за сутки до этого, в связи с чем признаков алкогольного опьянения быть не могло. О наличии каких-либо семейных обстоятельств в судебном заседании не заявлял, вину не признавал, пояснил суду, что в автомашине сотрудников ДПС стоял сильный резкий запах вещества, которым, со слов инспекторов, проводится дезинфицирующая обработка, что могло повлиять на показания алкотестера. Показания аппарата, с использованием которого проводилось освидетельствование, нельзя признать достоверными. Мировым судьей не принято во внимание, что о существенном нарушении процедуры освидетельствования могло свидетельствовать то, что смена одноразового мундштука не производится или нарушена герметичность его упаковки; не учтено наличие в служебном автомобиле паров дезинф...

Показать ещё

...ицирующего средства, которое могло конденсироваться на стенках мундштука или находиться в ротовой полости и легких. Сотрудниками ДПС предварительный контрольный забор воздуха из окружающей среды перед проведением тестирования не производился, не предоставлена возможность убедиться в целостности упаковки мундштука перед его выемкой из упаковки и установкой в алкотестер, при проведении освидетельствования на состояние алкогольного опьянения не привлечены понятые, не вручены и не направлены почтой копии процессуальных документов. Поскольку изначально инспекторами ДПС неверно разъяснено о том, что освидетельствование проводится в присутствии двух понятых либо с применением видеозаписи, полагает, что все последующие действия и полученные доказательства являются недопустимыми и незаконными. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, должны толковаться в пользу этого лица.

В судебное заседание лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, Бухольцев О.В. не явился, будучи извещен о времени и месте рассмотрения дела в соответствии с требованиями ст. 25.15 КоАП РФ, п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 г. № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» посредством направления заказных писем с уведомлением по адресам, указанным в материалах дела в качестве адресов его места жительства. Доказательств невозможности явки в судебное заседание по уважительным причинам Бухольцев О.В. не представил, ходатайств об отложении рассмотрения дела не направлял.

Суд в соответствии с п. 4 ч. 2 ст. 30.6 КоАП РФ полагал возможным рассмотрение жалобы в отсутствие неявившегося лица с участием его защитника.

В судебном заседании защитник Огарков В.Н., действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, доводы жалобы поддержал, просил постановление мирового судьи отменить, производство по делу прекратить, ссылаясь на существенные нарушения норм КоАП РФ, допущенные при производстве по настоящему делу об административном правонарушении. Полагал, что протокол об административном правонарушении не соответствует требованиям ст. 28.2 КоАП РФ. Занесенные в протокол справка об административных правонарушениях получена и видеозапись, с применением которой произведены процессуальные действия, перенесена на диск не на месте выявления правонарушения, а в ином месте, соответственно, протокол составлен в ином месте, позднее, при этом Бухольцев О.В. не был извещен о времени и месте составления протокола. В протоколе об административном правонарушении не указан акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, следовательно, на момент составления протокола акт отсутствовал. Согласно протоколу об административном правонарушении к нему прилагается судебная повестка об извещении о судебном заседании, однако повестка составлена на месте сотрудниками ДПС, что свидетельствует о превышении ими своими должностными полномочиями либо о внепроцессуальном обращении к мировому судье, которое не зарегистрировано на сайте суда. Видеозапись сфальсифицирована, подвергалась компьютерной обработке, о чем свидетельствует изменение освещения. Подписи в протоколе об административном правонарушении выполнены не Бухольцевым О.В., а иным неустановленным лицом путем подражания его подписи. Отстранение от управления транспортным средством, освидетельствование Бухольцева О.В. на состояние алкогольного опьянения произведены без участия понятых, которые могли бы подтвердить наличие в автомобиле резкого запаха дезинфицирующего средства и отсутствие у Бухольцева О.В. признаков опьянения. Сведения о поверке измерительного прибора, результаты освидетельствования на видеозапись не продемонстрированы.

Должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении, старший инспектор ДПС ГИБДД ОМВД России по Селенгинскому району Мункуев А.Г. возражал против удовлетворения жалобы.

Суд, выслушав защитника, должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении, изучив материалы дела, доводы жалобы, приходит к следующему.

В соответствии со статьей 24.1 КоАП РФ задачами производства по делу об административных правонарушениях является всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

На основании статьи 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливает наличие или отсутствие состава административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Исходя из положений статьи 26.11 КоАП РФ, судья, осуществляющий производство по делу об административном правонарушении, наделен правом оценивать доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности.

В силу абзаца 1 пункта 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23 октября 1993 г. № 1090 (далее - Правила дорожного движения), водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

Исследованные судом доказательства в своей совокупности подтверждают наличие в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Как усматривается из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> час. <данные изъяты> мин. на <адрес> Бухольцев О.В. управлял транспортным средством марки «<данные изъяты>», с государственным регистрационным знаком №, в нарушение п. 2.7 Правил дорожного движения, находясь в состоянии алкогольного опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

Вина Бухольцева О.В. в совершении административного правонарушения подтверждается протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ; актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от ДД.ММ.ГГГГ с приложенным к нему бумажным носителем с показаниями технического средства измерения, согласно которому в результате освидетельствования на основании данных измерительного прибора ALCOTEST № у Бухольцева О.В. установлено состояние алкогольного опьянения (<данные изъяты> мг/л.), с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения Бухольцев О.В. согласился; протоколом об отстранении от управления транспортным средством от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому достаточным основанием полагать, что Бухольцев О.В. находится в состоянии опьянения, послужили выявленные у него признаки опьянения: запах алкоголя изо рта, резкое изменение окраски кожных покровов лица; протоколом задержания транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ и иными материалами дела.

Исследованным доказательствам мировой судья дал правильную оценку по правилам ст. 26.11 КоАП РФ, обоснованно установив вину Бухольцева О.В. в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, оснований признавать их недопустимыми доказательствами не установлено.

В частности, не установлено оснований для признания недопустимым доказательством по делу протокола об административном правонарушении.

Содержание и оформление протокола соответствуют требованиям ст. 28.2 КоАП РФ. Все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в том числе дата и место его составления, в протоколе отражены, событие правонарушения должным образом описано. С протоколом об административном правонарушении Бухольцев О.В. был ознакомлен, подписал его без замечаний.

Из исследованной судом видеозаписи, а также пояснений допрошенного в судебном заседании инспектора ГИБДД следует, что протокол об административном правонарушении составлен на месте выявления правонарушения в присутствии Бухольцева О.В. Не свидетельствуют о недопустимости протокола в качестве доказательства по делу и несоответствии отраженных в нем даты и времени составления протокола фактическим времени и месту совершения процессуального действия утверждение защитника о том, что указанная в протоколе видеозапись, с использованием которой применены меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении до составления протокола об административном правонарушении, перенесена на СD-диск после его составления, равно как и указание в протоколе в качестве приложения справки об административных правонарушениях.

Не указание в протоколе об административном правонарушении акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения не свидетельствует о его отсутствии на момент составления протокола об административном правонарушении и недопустимости протокола в качестве доказательства по делу. Как усматривается из материалов дела, акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения составлен сотрудником ГИБДД по результатам исследования, проведенного в <данные изъяты> час. <данные изъяты> мин. ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, то есть до составления протокола об административном правонарушении на месте его выявления, является самостоятельным процессуальным документом, был представлен на рассмотрение дела мировым судьей. При этом КоАП РФ не содержит запрета на представление доказательств на любой стадии производства по делу об административном правонарушении.

Факт вручения судебной повестки Бухольцеву О.В. должностным лицом также не влечет признание протокола об административном правонарушении недопустимым доказательством по делу.

Из материалов дела следует, что Бухольцев О.В. о месте и времени судебного заседания мирового судьи извещен повесткой, врученной ему лично сотрудником ГИБДД при составлении ДД.ММ.ГГГГ протокола об административном правонарушении.

Согласно ч. 1 ст. 25.15 КоАП РФ лица, участвующие в производстве по делу об административном правонарушении, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд, орган или к должностному лицу, в производстве которых находится дело, заказным письмом с уведомлением о вручении, повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование извещения или вызова и его вручение адресату.

Согласно разъяснению, содержащемуся в п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», в целях соблюдения установленных ст. 29.6 КоАП РФ сроков рассмотрения дел об административных правонарушениях судье необходимо принимать меры для быстрого извещения участвующих в деле лиц о времени и месте рассмотрения дела. Поскольку КоАП РФ не содержит каких-либо ограничений, связанных с таким извещением, оно в зависимости от конкретных обстоятельств дела может быть произведено с использованием любых доступных средств связи, позволяющих контролировать получение информации лицом, которому оно направлено (судебной повесткой, телеграммой, телефонограммой, факсимильной связью и т.п.)

При таких обстоятельствах, вручение судебной повестки о времени и месте судебного заседания может быть произведено и сотрудником ГИБДД, что не противоречит требованиям КоАП РФ. Факт вручения повестки удостоверен подписью лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, на корешке повестки, который подлежит возвращению в суд.

Обстоятельств, исключающих участие мирового судьи Кузнецовой Г.С. в принятии обжалуемого решения, в том числе, свидетельствующих о какой-либо заинтересованности судьи, не имеется. Кроме того, согласно протоколу судебного заседания при рассмотрении дела об административном правонарушении ходатайство об отводе мирового судьи Бухольцевым О.В. не заявлялось.

Таким образом, протокол об административном правонарушении, составленный в соответствии с требованиями закона, надлежащим должностным лицом, является допустимым доказательством по делу, оснований не доверять сведениям, указанным в нем, не имеется.

Кроме того, в обоснование ходатайства о признании протокола об административном правонарушении недопустимым доказательством, а также в обоснование ходатайства о назначении судебной почерковедческой экспертизы защитник ссылается на то, что в протоколе об административном правонарушении подписи от имени Бухольцева О.В. выполнены не им, ему не принадлежат, проставлены иным лицом в неизвестное время. По результатам разрешения в судебном заседании ходатайства защитника о назначении судебной почерковедческой экспертизы судом в удовлетворении ходатайства отказано.

Согласно ст. 26.4 КоАП РФ в случаях, если при производстве по делу об административном правонарушении возникает необходимость в использовании специальных познаний в науке, технике, искусстве или ремесле, судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, выносят определение о назначении экспертизы. Определение обязательно для исполнения экспертами или учреждениями, которым поручено проведение экспертизы.

Согласно исследованной в судебном заседании видеозаписи, пояснений инспектора ГИБДД, Бухольцев О.В. ставил подписи в процессуальных документах. Доводы защитника о том, что подписи, выполненные от имени ФИО1 в протоколе об административном правонарушении, ему не принадлежат, выполнены иным лицом в неустановленное время, объективного подтверждения не имеют. Также судом принимается во внимание, что ДД.ММ.ГГГГ при рассмотрении настоящего дела об административном правонарушении мировым судьей Бухольцев О.В., присутствовавший в судебном заседании, факт подписания составленных в отношении него процессуальных документов, в том числе протокола об административном правонарушении, не отрицал.

При таких обстоятельствах, суд пришел к выводу, что необходимость использования специальных познаний по данному делу об административном правонарушении и назначения почерковедческой экспертизы отсутствует. Имеющейся в материалах дела совокупности доказательств достаточно для установления обстоятельств, входящих в предмет доказывания по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Согласно п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 июня 2019 г. № 20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.8 КоАП РФ, надлежит учитывать, что определение факта нахождения лица в состоянии опьянения при управлении транспортным средством осуществляется посредством его освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и (или) медицинского освидетельствования на состояние опьянения, проводимых в установленном порядке.

В соответствии с ч. 1.1 ст. 27.12 КоАП РФ лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, либо лицо, в отношении которого вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.24 настоящего Кодекса, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи.

Согласно ч. 2 ст. 27.12 КоАП РФ отстранение от управления транспортным средством соответствующего вида, освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществляются должностными лицами, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида, а в отношении водителя транспортного средства Вооруженных Сил Российской Федерации, войск национальной гвардии Российской Федерации, спасательных воинских формирований федерального органа исполнительной власти, уполномоченного на решение задач в области гражданской обороны, - также должностными лицами военной автомобильной инспекции в присутствии двух понятых либо с применением видеозаписи.

Согласно ч. 6 ст. 27.12 КоАП РФ освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществляются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении, освидетельствование на состояние алкогольного опьянения применены к Бухольцеву О.В. в соответствии с требованиями статьи 27.12 КоАП РФ с применением видеозаписи, в связи с чем участие понятых не требовалось.

В случае применения видеозаписи для фиксации совершения процессуальных действий, за исключением личного досмотра, эти процессуальные действия совершаются в отсутствие понятых, о чем делается запись в соответствующем протоколе либо акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. Материалы, полученные при совершении процессуальных действий с применением видеозаписи, прилагаются к соответствующему протоколу либо акту освидетельствования на состояние алкогольного опьянения (ч. 6 ст. 25.7 КоАП РФ).

Доводы о нарушении требований КоАП РФ при применении к Бухольцеву О.В. мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении, опровергается материалами дела.

При ознакомлении с порядком освидетельствования на состояние опьянения Бухольцеву О.В. разъяснено, что освидетельствование проводится в присутствии либо двух понятых, либо с применением на видеозаписи, о чем свидетельствует его подпись (л.д.6), в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения содержится запись о применении видеозаписи. Копию данного акта Бухольцев О.В. получил, о чем свидетельствует его подпись.

Исследованная видеозапись позволяет идентифицировать лицо, в отношении которого применялись меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении, и их содержание. На представленной видеозаписи зафиксирован процесс применения мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении. Сам по себе факт изменения уровня освещенности видеозаписи не может служить основанием для признания ее недопустимым доказательством. Содержание видеозаписи последовательно, полностью согласуется с материалами дела, качество видеозаписи позволяет оценить зафиксированные на ней события.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 г. № 475 утверждены Правила освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов (далее - Правила).

В соответствии с п. 3 Правил достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: запах алкоголя изо рта; неустойчивость позы; нарушение речи; резкое изменение окраски кожных покровов лица; поведение, не соответствующее обстановке.

Согласно п. 5 Правил освидетельствование на состояние алкогольного опьянения осуществляется с использованием технических средств измерения, обеспечивающих запись результатов исследования на бумажном носителе, разрешенных к применению Федеральной службой по надзору в сфере здравоохранения, поверенных в установленном порядке Федеральным агентством по техническому регулированию и метрологии, тип которых внесен в государственный реестр утвержденных типов средств измерений.

Как следует из материалов дела, достаточным основанием полагать, что водитель Бухольцев О.В. находится в состоянии опьянения, послужили выявленные у него должностным лицом признаки опьянения: запах алкоголя изо рта, резкое изменение окраски кожных покровов лица.

По результатам проведенного освидетельствования на состояние алкогольного опьянения на основании положительных результатов определения алкоголя в выдыхаемом воздухе в концентрации - <данные изъяты> мг/л, превышающей <данные изъяты> мг/л - возможную суммарную погрешность измерений, у Бухольцева О.В. установлено состояние алкогольного опьянения.

Доводы жалобы Бухольцева О.В. о том, что он согласия с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения не выражал, опровергается материалами дела, из которых следует, что освидетельствование Бухольцева О.В. на состояние алкогольного опьянения проведено в порядке, установленном указанными выше Правилами, с результатами освидетельствования согласился, о чем Бухольцев О.В. собственноручно указал в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, а также выразил устно, что подтверждается видеозаписью.

При несогласии с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения Бухольцев О.В. мог изложить свои замечания и возражения относительно установленного результата в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, а также в протоколе об административном правонарушении, однако последний указал, что с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения согласен. Каких-либо сведений о несогласии Бухольцева О.В. с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения процессуальные документы, равно как и иные материалы дела, не содержат.

Несостоятельны доводы жалобы о том, что перед проведением освидетельствования Бухольцеву О.В. не была продемонстрирована целостность и герметичность упаковки мундштука. Из имеющейся в материалах дела видеозаписи административного правонарушения ясно усматривается, что сотрудник ГИБДД перед освидетельствованием на состояние алкогольного опьянения предоставил Бухольцеву О.В. возможность убедиться в герметичности и целостности упаковки с мундштуком, после чего Бухольцевым О.В. была вскрыта упаковка, освидетельствование проведено с помощью технического средства измерения ALCOTEST №, заводской номер ARBН-№, который также был продемонстрирован Бухольцеву О.В., прошел поверку ДД.ММ.ГГГГ, срок действия поверки – ДД.ММ.ГГГГ Исследованной в судебном заседании видеозаписью подтверждается, что Бухольцеву О.В. предъявлялось как само техническое средство измерения, так и документы на него, последний информировался сотрудниками ГИБДД о том, что освидетельствование будет проводиться прибором ALCOTEST №, с заводским номером ARBН-№, с указанием даты последней поверки.

Данные о техническом средстве (заводской номер, дата последней поверки) также содержатся в акте освидетельствования Бухольцева О.В. на состояние алкогольного опьянения и приложенном бумажном носителе. Эти данные подтверждают, что алкотестер находился в рабочем состоянии, функционировал в соответствии с его целевым предназначением, осуществлял замер выдыхаемого воздуха, определение содержания этилового спирта и отражал результат измерения.

Прибор ALCOTEST 6810, заводской номер ARBН-0428, которым проведено освидетельствование Бухольцева О.В. на состояние алкогольного опьянения, соответствует вышеизложенным требованиям, срок поверки анализатора на момент совершения административного правонарушения действовал, в связи с чем достоверность его показаний сомнений не вызывает. Запись результатов исследования на бумажном носителе обеспечена, что подтверждается чеком прибора.

Какие-либо замечания при проведении освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, в том числе об отсутствии предварительного забора воздуха в прибор Бухольцевым О.В. не заявлялись.

В случае сомнений в достоверности показаний технического средства, при наличии допущенных должностными лицами нарушений, носящих процедурный характер, КоАП РФ предоставляет лицу право не согласиться с результатами и пройти медицинское освидетельствование. Однако данным правом Бухольцев О.В. не воспользовался, каких-либо возражений относительно состояния мундштука, прибора измерения, представленных ему документов не заявлял, с результатами освидетельствования, а также содержащимися в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения данными был согласен без каких-либо замечаний.

При таких обстоятельствах не могут быть приняты во внимание и доводы жалобы Бухольцева О.В. о наличии в салоне служебного автомобиля ГИБДД запаха дезинфицирующего средства, повлиявшего на результаты освидетельствования, которые материалами дела не подтверждены. Из видеозаписи не усматривается, что при проведении освидетельствования на состояние алкогольного опьянения Бухольцев О.В. заявлял о наличии резкого запаха в служебном автомобиле ГИБДД, из пояснений инспектора ГИБДД также следует об отсутствии на момент проведения освидетельствования какого-либо запаха в салоне служебного автомобиля, в том числе связанного с его обработкой дезинфицирующими средствами, непосредственно перед освидетельствованием Бухольцева О.В. обработка автомобиля не производилась.

Прибор измерения ALCOTEST № предназначен для измерения массовой концентрации паров этанола в выдыхаемом воздухе, и вопреки доводам жалобы, предварительный забор вдыхаемого воздуха паспортом и руководством по эксплуатации анализатора паров этанола в выдыхаемом воздухе ALCOTEST № не предусмотрен.

Доводы жалобы Бухольцева О.В. о том, что ему не выдавались копии процессуальных документов, подлежат отклонению, поскольку опровергаются материалами дела. В соответствующих графах протоколов, акта освидетельствования имеется подпись Бухольцева О.В. о получении им копий протоколов об отстранении от управления транспортным средством; о задержании транспортного средства; об административном правонарушении и акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Таким образом, приведенные доводы жалобы не опровергают наличие в действиях Бухольцева О.В. объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, выводы о его виновности в совершении вменяемого административного правонарушения, а также не ставят под сомнение законность и обоснованность обжалуемого постановления мирового судьи.

При рассмотрении дела мировой судья всесторонне, полно и объективно исследовал все имеющиеся по делу доказательства, проверил их достоверность и допустимость в соответствии со статьями 24.1 и 26.1 КоАП РФ.

Каких-либо неустранимых сомнений по делу, которые в силу ст. 1.5 КоАП РФ должны быть истолкованы в пользу Бухольцева О.В., не имеется.

Постановление о привлечении Бухольцева О.В. к административной ответственности вынесено мировым судьей с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Административное наказание назначено в пределах санкции ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, с соблюдением требований ст. 3.8. и ст. 4.1 КоАП РФ.

Нарушений требований КоАП РФ при производстве по делу об административном правонарушении не допущено, оснований для отмены или изменения постановления мирового судьи судебного участка № 1 Селенгинского района Республики Бурятия, и.о. мирового судьи судебного участка №2 Селенгинского района Республики Бурятия от ДД.ММ.ГГГГ не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи судебного участка № 1 Селенгинского района Республики Бурятия, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 2 Селенгинского района Республики Бурятия от 11 февраля 2021 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, в отношении Бухольцева О.В. оставить без изменения, жалобу Бухольцева О.В. - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно после вынесения, может быть обжаловано или опротестовано в соответствии со ст.ст. 30.12-30.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судья А.Ю.Семенова

Свернуть