Буховцев Валерий Евненьевич

Дело №2-6994/2023

УИД 41RS0001-01-2023-011592-53

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Петропавловск-Камчатский 21 ноября 2023 года

Петропавловск-Камчатский городской суд Камчатского края в составе судьи Аксюткиной М.В., при секретаре Карыма А.Э., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Маслова ФИО15 к акционерному обществу «АльфаСтрахование» о взыскании страховой выплаты, неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты,

УСТАНОВИЛ:

Маслов А.В. обратился в суд с указанным иском к АО «АльфаСтрахование», ссылаясь на те обстоятельства, что 4 апреля 2023 года на пр. Карла Маркса в г.Петропавловске-Камчатском произошло ДТП между ТС «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, которым управлял Буховцов В.Е., и ТС «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак №, принадлежащим на праве собственности Кудзину А.К. В результате ДТП транспортному средству Кудзина А.К. причинен материальный ущерб. На момент ДТП гражданская ответственность потерпевшего и виновника ДТП при использовании автомобилей была застрахована в АО «АльфаСтрахование». 4 мая 2023 года в указанную страховую организацию от потерпевшего поступило заявление о страховом возмещении по договору ОСАГО с документами, предусмотренными Правилами ОСАГО, утвержденными Положением Банка России от 19 сентября 2014 года №431-П, а также согласие на доплату страхового возмещения, в случае организации восстановительного ремонта. В тот же день, то есть 4 мая 2023 года по инициативе страховщика проведен осмотр транспортного средства, о чем составлен акт. 11 мая 2023 года ООО «Автоэксперт» по заказу ответчика подготовило экспертное заключение, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа заменяемых деталей составила 109 600 руб., с учетом износа – 64 500 руб. 19 мая 2023 года страховщик уведомил заявителя о невозможности организации ремонта, а 22 мая 2023 года произвел выплату страхового возмещения в пользу заявителя в размере 64 500 руб. 16 июня 2023 года заявитель обратился в страховую организацию с требованием произвести доплату страхового возмещения, выплатить неустойку и проценты за пользование чужими денежными средствами. Письмом от 20 июня 2023 года страховщик отказал в удовлетворении таких треб...

Показать ещё

...ований. 16 августа 2023 года Кудзин А.К. обратился в службу финансового уполномоченного с требованием о взыскании с АО «АльфаСтрахование» страхового возмещения и неустойки. 15 сентября 2023 года финансовым уполномоченным отказано в удовлетворении требований заявителя. Согласно экспертному заключению ООО «ВОСМ» стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа заменяемых деталей составляет 109 675 руб., с учётом износа – 64 600 руб. 25 сентября 2023 года между Кудзиным А.К. и Масловым А.В. заключен договор цессии. Ввиду изложенного истец просил суд взыскать в свою пользу с АО «АльфаСтрахование» страховую выплату в размере 45 175 руб., неустойку за период с 26 мая 2023 года по 10 октября 2023 года в размере 62 341 руб. 50 коп., взыскивать с ответчика неустойку за период с 11 октября 2023 года по день исполнения решения суда в размере 1% за каждый день просрочки, но не более 400 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 25 000 руб., на уплату государственной пошлины в размере 3 350 руб.

Истец Маслов А.В. о времени и месте судебного заседания извещен, участия в нем не принимал, заявлений, ходатайств не направил.

Представитель истца Палеха Р.С., действующий на основании доверенности, о времени и месте рассмотрения дела извещен, в судебном заседании участия не принимал, в заявлении просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик АО «АльфаСтрахование» о времени и месте рассмотрения дела извещен, в суд представителя на направил, представил письменные возражения по существу иска, подписанные представителем Капитоновым А.Ю., действующим на основании доверенности, который исковые требования не признал и полагал их не подлежащими удовлетворению, поскольку в соответствии с абз.6 п. 15.2 и п. 15.3 ст. 12 Закона об ОСАГО при обращении заявителя к страховщику последним было запрошено согласие на доплату денежных средств за восстановительный ремонт, в случае если его стоимость превысит страховой лимит, а также на осуществление ремонта ТС на СТОА, не соответствующих требованиям Закона об ОСАГО, или с которыми у страховщика отсутствуют договорные отношения. В направленном ответчику обращении на такой вопрос страховщика заявитель ответил отрицательно, ограничив возможность страховой организации исполнить обязательство в натуральной форме всеми способами, предусмотренными законом. Таким образом, АО «АльфаСтрахование» не имеет возможности произвести страховое возмещение в натуральной форме путем организации и оплаты восстановительного ремонта, а вынуждено произвести выплату страхового возмещения в денежной форме в соответствии с Единой методикой с учетом износа заменяемых деталей. Требование истца о взыскании неустойки не может быть удовлетворено, так как стоимость ремонта автомобиля без учета износа его комплектующих изделий является убытками, на сумму которых подлежат начислению проценты в порядке ст. 395 ГК РФ, а не неустойка, предусмотренная ст. 12 Закона об ОСАГО. Вместе с тем, просил суд применить положения ст. 333 ГК РФ. Расходы на оплату услуг представителя полагал необоснованно завышенными и не подлежащими взысканию. Рассмотреть дело просил в его отсутствие.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельные требования относительно предмета спора, Буховцов В.Е., Кудзин А.К. о времени и месте судебного заседания извещались, участия в нем не принимали, заявлений, ходатайств, мнения по существу иска не представили.

Финансовый уполномоченный Максимова С.В. извещена о принятии к производству суда иска потребителя, направила суду письменные объяснения по существу принятого ею решения, которое считала законным и обоснованным.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ, суд определил рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.

Исследовав материалы настоящего дела, изучив материалы дела по факту дорожно-транспортного происшествия №1170, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с п.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно ст.1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях.

Статьей 15 ГК РФ предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу п.4 ст.931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Правоотношения в сфере обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств регулируются Федеральным законом от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (с последующими изменениями и дополнениями) (далее – Закон об ОСАГО), согласно п. 1 ст. 6 которого объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

В соответствии со ст. 7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 400 тысяч рублей.

Потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной данным Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования (п. 1 ст. 12 Закона об ОСАГО).

Судом установлено, что 4 апреля 2023 года на пр. Карла Маркса, д. 5 в г.Петропавловске-Камчатском водитель Буховцов В.Е., управляя ТС «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, не обеспечил соблюдение безопасной дистанции до двигавшегося впереди автомобиля «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, которым управлял Кудзин А.К., в результате чего совершил с ним столкновение.

Вина Буховцова В.Е. в совершении дорожно-транспортного происшествия подтверждается материалами дела по факту дорожно-транспортного происшествия №1170, а именно: рапортом инспектора ГИБДД, письменными объяснениями участников происшествия, протоколом и постановлением по делу об административном правонарушении в отношении Буховцова В.Е., приложением.

В силу пункта 1.5 ПДД РФ участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

В соответствии с п. 9.10 ПДД РФ водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что непосредственной причиной дорожно-транспортного происшествия явилось несоблюдение водителем Буховцовым В.Е. требований п. 9.10 ПДД РФ.

В результате ДТП автомобилю «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, принадлежащему на праве собственности Кудзину А.К., причинены механические повреждения.

Гражданская ответственность обоих участников происшествия на момент ДТП была застрахована в АО «АльфаСтрахование».

4 мая 2023 года в указанную страховую организацию от потерпевшего Кудзина А.К. поступило заявление о страховом возмещении путем восстановительного ремонта поврежденного ТС.

В тот же день, то есть 4 мая 2023 года Кудзиным А.К. заполнен опросник, в соответствии с которым он выразил согласие на доплату за ремонт ТС на СТОА в случаях, предусмотренных пп. «д» п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО (если стоимость восстановительного ремонта поврежденного ТС превышает лимит ответственности страховщика либо все участники ДТП признаны ответственными за причиненный вред), а также несогласие с предложенными СТОА, не соответствующими требованиям к организации восстановительного ремонта поврежденного ТС, предусмотренным п. 6.1 – 6.3 Правил ОСАГО (срок ремонта может составить более 30 дней, длина маршрута может превысить 50км, ремонт ТС находящегося на гарантии может быть осуществлен на любой СТОА) или отремонтировать поврежденное ТС в соответствии с п. 15.3 ФЗ об ОСАГО на СТОА, с которой у страховщика нет договора.

Кудзиным А.К. подписано сообщение о том, что в случае, если страховая компания не организует ремонт поврежденного ТС и примет решение об исполнении обязательства путем осуществления страховой выплаты (компенсации убытков) без учета износа заменяемых комплектующих, денежные средства подлежат переводу на реквизиты Маслова А.В.

Кроме того, 4 мая 2023 года ИП Капитоновым И.Ю. по инициативе страховщика проведен осмотр транспортного средства, о чем составлен акт.

11 мая 2023 года ООО «Автоэксперт» по заказу ответчика подготовило экспертное заключение №R592/133/00731/23-С, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, составила 109 600 руб., с учетом износа заменяемых деталей – 64 500 руб.

19 мая 2023 года АО «АльфаСтрахование» и ИП Огневым С.А. составлен акт об отказе СТОА от ремонтных работ поврежденного ТС «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, ввиду невозможности соблюдения 30-тидневного срока из-за длительной поставки запасных частей, необходимых для восстановительного ремонта.

Страховщик уведомил заявителя о невозможности организации восстановительного ремонта поврежденного ТС, в связи с отсутствием СТОА, удовлетворяющей условиям ст. 12 Закона об ОСАГО, и принятом решении о выплате страхового возмещения на предоставленные банковские реквизиты. Кудзин А.К. получил данное уведомление 19 мая 2023 года.

22 мая 2023 года АО «АльфаСтрахование» произвело выплату страхового возмещения в пользу Маслова А.В. в размере 64 500 руб., что подтверждается платежным поручением №.

16 июня 2023 года Кудзин К.А. обратился в АО «АльфаСтрахование» с заявлением о несогласии (претензией), содержащим требование оплатить ремонт на СТОА ИП Кулик Е.С. (по выбору заявителя) или произвести доплату страхового возмещения без учета износа поврежденных запасных частей, выплатить неустойку за нарушение законных сроков выплаты, а также проценты за пользование чужими денежными средствами в соответствии со ст. 395 ГК РФ, в связи с тем, что страховщик не организовал ремонт поврежденного ТС.

Письмом от 20 июня 2023 года страховая организация сообщила Кудзину А.К., что между АО «АльфаСтрахование» и потерпевшим не достигнуто соглашение о проведении восстановительного ремонта на СТОА ИП Кулик Е.С., отказала в удовлетворении требований заявителя, указав, что ввиду несогласия последнего с ремонтом ТС на «любой СТОА» и отсутствием у страховщика СТОА, соответствующей требованиям, установленным Правилами страхования, заявителю произведена выплата страхового возмещения на основании отчета стоимости восстановительного ремонта ТС, составленного независимой экспертной организацией по направлению страховщика и соответствующего требованиям Единой методики; сумма страховой выплаты соответствует требованиям закона.

16 августа 2023 года Кудзин А.К. обратился в службу финансового уполномоченного с требованием о взыскании с АО «АльфаСтрахование» страхового возмещения и неустойки.

Решением финансового уполномоченного №У-23-88204/5010-011 от 15 сентября 2023 года в удовлетворении требований заявителя отказано.

Как указал в решении финансовый уполномоченный, у финансовой организации отсутствовала возможность организовать восстановительный ремонт ТС по договору ОСАГО, в связи с чем страховое возмещение подлежит осуществлению в денежной форме.

Статьей 12 Закона об ОСАГО предусмотрено, что страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных п. 16.1 этой статьи) в соответствии с п. 15.2 или п. 15.3 указанной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго п. 19 этой же статьи.

Порядок расчета страховой выплаты установлен статьей 12 Закона об ОСАГО, согласно которой размер подлежащих возмещению страховщиком убытков в случае повреждения имущества определяется в размере расходов, необходимых для приведения его в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая (пункт 18); к указанным расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом; размер расходов на запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте; размер расходов на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта транспортного средства, расходов на оплату связанных с таким ремонтом работ и стоимость годных остатков определяются в порядке, установленном Банком России (п. 19).

Такой порядок установлен Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Банка России от 4 марта 2021 года №755-П.

При проведении восстановительного ремонта в соответствии с пп. 15.2 и 15.3 ст. 12 Закона об ОСАГО не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего (п. 15.1).

Если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций. В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда, причиненного транспортному средству, осуществляется в форме страховой выплаты (п. 15.2).

При наличии согласия страховщика в письменной форме потерпевший вправе самостоятельно организовать проведение восстановительного ремонта своего поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания, с которой у страховщика на момент подачи потерпевшим заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков отсутствует договор на организацию восстановительного ремонта. В этом случае потерпевший в заявлении о страховом возмещении или прямом возмещении убытков указывает полное наименование выбранной станции технического обслуживания, ее адрес, место нахождения и платежные реквизиты, а страховщик выдает потерпевшему направление на ремонт и оплачивает проведенный восстановительный ремонт (п. 15.3).

С учетом абзаца шестого п. 15.2 ст. 12 Закона об ОСАГО перечень случаев, когда страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств вместо организации и оплаты восстановительного ремонта осуществляется в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, согласно которому к таким случаям относятся: а) полная гибель транспортного средства; б) смерти потерпевшего; в) причинения тяжкого или средней тяжести вреда здоровью потерпевшего в результате наступления страхового случая, если в заявлении о страховом возмещении потерпевший выбрал такую форму страхового возмещения; г) если потерпевший является инвалидом, указанным в абзаце первом пункта 1 статьи 17 данного Федерального закона, и в заявлении о страховом возмещении выбрал такую форму страхового возмещения; д) если стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства превышает установленную подпунктом «б» статьи 7 данного Федерального закона страховую сумму или максимальный размер страхового возмещения, установленный для случаев оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, либо если в соответствии с пунктом 22 данной статьи все участники дорожно-транспортного происшествия признаны ответственными за причиненный вред при условии, что в указанных случаях потерпевший не согласен произвести доплату за ремонт станции технического обслуживания; е) выбора потерпевшим возмещения вреда в форме страховой выплаты в соответствии с абзацем шестым пункта 15.2 данной статьи или абзацем вторым пункта 3.1 статьи 15 данного Федерального закона; ж) наличия соглашения в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем).

В силу разъяснений, приведенных в п. 53 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 8 ноября 2022 года №31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», если ни одна из станций технического обслуживания, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, а потерпевший не согласен на проведение восстановительного ремонта на предложенной страховщиком станции технического обслуживания, которая не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, и при этом между страховщиком и потерпевшим не достигнуто соглашение о проведении восстановительного ремонта на выбранной потерпевшим станции технического обслуживания, с которой у страховщика отсутствует договор на организацию восстановительного ремонта, страховое возмещение осуществляется в форме страховой выплаты (абзац шестой пункта 15.2, пункт 15.3, подпункт «е» пункта 16.1, пункт 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Таким образом, законом предусмотрены специальные случаи, когда страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, может осуществляться в форме страховой выплаты.

При этом, как указал Пленум Верховного Суда РФ в п.п. 37, 38 Постановления от 8 ноября 2022 года №31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховое возмещение осуществляется в пределах установленной Законом об ОСАГО страховой суммы путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания либо в форме страховой выплаты (пункты 1 и 15 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Право выбора способа страхового возмещения принадлежит потерпевшему (пункт 15 статьи 12 Закона об ОСАГО), за исключением возмещения убытков, причиненных повреждением легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан (в том числе индивидуальных предпринимателей) и зарегистрированных в Российской Федерации.

Страховое возмещение вреда, причиненного повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина (в том числе индивидуального предпринимателя) и зарегистрированного в Российской Федерации, осуществляется страховщиком путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение вреда в натуре) (пункт 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

В отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО с учетом абзаца шестого пункта 15.2 этой же статьи, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате восстановительного ремонта легкового автомобиля с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме.

Рассматривая довод ответчика о смене формы возмещения с натуральной на денежную, суд приходит к следующему.

Из материалов дела усматривается, что 4 мая 2022 года потерпевшим подписано заявление о страховом возмещении, в пункте 4.1 которого указано об осуществлении страхового возмещения путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания, выбранной из предложенного страховщиком перечня, а также о готовности произвести доплату за ремонт на СТОА страховщика, если стоимость восстановительного ремонта превысит лимит ответственности страховщика; о дате передачи отремонтированного ТС просил проинформировать его по телефону.

В тот же день в опроснике потерпевший выразил свое согласие произвести доплату за ремонт на СТОА в случаях, предусмотренных подпунктом «д» пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО (если стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства превышает лимит ответственности страховщика, либо все участники ДТП признаны ответственными за причиненный вред), а также несогласие с предложенными СТОА, не соответствующими требованиям организации восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, предусмотренным пунктами 6.1-6.3 правил ОСАГО (срок ремонта может составить более 30 дней, длина маршрута может превысить 50 км, ремонт транспортного средства, находящегося на гарантии, может быть осуществлен на не гарантийном СТОА).

Как видно из материалов дела, АО «АльфаСтрахование», получив отказ от СТОА ИП Огнев С.А. от 19 мая 2023 года от проведения восстановительного ремонта транспортного средства и отказ потерпевшего при подаче заявления о страховом возмещении от проведения ремонта на станциях технического обслуживания, несоответствующих требованиям нормативно-правовому регулированию в сфере ОСАГО, произвело выплату страхового возмещения в денежной форме с учетом износа подлежащих замене комплектующих деталей, в то же время, ненадлежащее исполнение страховщиком обязательств по организации восстановительного ремонта транспортного средства потерпевшего не может умалять право последнего на возмещение страховщиком убытков, связанных с восстановительным ремонтом автомобиля.

При этом, в заявлении о наличии разногласий от 16 июня 2023 года заявитель указал, что в случае невозможности организации восстановительного ремонта ТС на СТОА страховщика он просит выдать направление на ремонт на СТОА ИП Кулик Е.С.

Обращаясь к финансовому уполномоченному потерпевший подчеркнул, что страховщик не урегулировал убыток путем направления на СТОА, а сменив форму на денежную, произвел выплату в размере 64 500 руб.; страховщику было направлено заявление о несогласии (претензия) с требованием оплаты ремонта ТС на СТО по выбору заявителя или выплаты без учета износа, на данное заявление страховщик ответил отказом.

Как разъяснено в п.51 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 года №31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства и (или) проведения его независимой технической экспертизы обязан выдать потерпевшему направление на ремонт, в том числе повторный ремонт в случае выявления недостатков первоначально проведенного восстановительного ремонта, на станцию технического обслуживания, которая соответствует требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего (пункт 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

По смыслу приведенных выше норм права и акта их толкования, страховая организация обязана выдать направление на ремонт на станцию технического обслуживания, которая соответствует требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, при условии согласования сроков и полной стоимости проведения такого ремонта.

В п. 49 названного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации разъяснено, что стоимость восстановительного ремонта легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации, определяется страховщиком без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) (абзац третий пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Таким образом, при разрешении указанных споров юридически значимыми и подлежащими установлению являются, в том числе обстоятельства того, на что изначально была направлена воля потерпевшего при обращении к страховщику (о возмещении ущерба в натуральной или денежной форме). При этом сообщение потерпевшим своих банковских реквизитов не во всех случаях безусловно свидетельствует о наличии у него волеизъявления на компенсацию убытков в денежном выражении.

Вместе с тем в абзаце 2 п.53 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 года №31 разъяснено, что нарушение станцией технического обслуживания сроков осуществления ремонта либо наличие разногласий между этой станцией и страховщиком об условиях ремонта и его оплаты и т.п. сами по себе не означают, что данная станция технического обслуживания не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта, и не являются основаниями для замены восстановительного ремонта на страховую выплату.

Из акта от 19 мая 2023 года следует, что основанием для отказа СТОА от ремонтных работ от проведения ремонта транспортного средства потерпевшего явилось то обстоятельство, что ИП Огнев С.А. не укладывается в 30-дневный срок из-за длительной поставки запасных частей.

Как следует из разъяснений, изложенных в п.56 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 года №31, при нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть постановлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом (пункт 2 статьи 393 ГК РФ).

Организация и оплата восстановительного ремонта автомобиля являются надлежащим исполнением обязательства страховщика перед гражданином-потребителем, которое не может быть изменено им в одностороннем порядке, за исключением случаев, установленных законом.

Данное обязательство подразумевает и обязанность страховщика заключать договоры с соответствующими установленным требованиям СТОА в целях исполнения своих обязанностей перед потерпевшими. Разногласия между СТОА и страховщиком об условиях, времени проведения ремонта и его оплаты, а также отказ от проведения ремонтных работ не означают, что данная станция технического обслуживания не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта, и не являются основаниями для замены восстановительного ремонта на страховую выплату.

Применительно к абзацу шестому п. 15.2 ст. 12 Закона об ОСАГО правилами обязательного страхования не установлены ограничения для восстановительного ремонта, исходя из года выпуска автомобиля, при этом несоответствие ни одной из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, требованиям, установленным правилами обязательного страхования, не является безусловным основанием для освобождения страховщика от обязанности осуществить страховое возмещение в форме организации и оплаты ремонта транспортного средства и для замены по усмотрению страховщика такого страхового возмещения на страховую выплату.

Обязанность доказать наличие объективных обстоятельств, в силу которых страховщик не имел возможность заключить договоры со СТОА, соответствующими требованиям к ремонту данных транспортных средств, и того, что потерпевший не согласился на ремонт автомобиля на СТОА, не соответствующей таким требованиям, в данном случае лежит на страховщике.

Между тем таких обстоятельств судом не установлено.

Кроме того, п. 3 ст. 307 ГК РФ предписано, что при установлении, исполнении обязательства и после его прекращения стороны обязаны действовать добросовестно, учитывая права и законные интересы друг друга, взаимно оказывая необходимое содействие для достижения цели обязательства, а также предоставляя друг другу необходимую информацию.

В то же время, как указано выше в решении, пунктом 15.3 ст. 12 Закона об ОСАГО предусмотрена возможность организации (при наличии согласия страховщика в письменной форме) потерпевшим восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на СТОА, с которой у страховщика на момент подачи потерпевшим заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков отсутствует договор на организацию восстановительного ремонта.

Из приведенных положений закона следует, что в силу возложенной на страховщика обязанности произвести страховое возмещение как правило в форме организации и оплаты ремонта поврежденного транспортного средства в натуре и с учетом требования о добросовестном исполнении обязательств, именно на страховщике лежит обязанность доказать, что он предпринял все необходимые меры для надлежащего исполнения этого обязательства.

Согласно материалам дела предлагал оплатить ремонтные работы на СТОА ИП Кулик Е.С., однако страховщик не согласился.

При этом натуральная форма страхового возмещения имеет приоритет над страховой выплатой, и замена одной формы на другую допустима только при определенных обстоятельствах, которых в ходе судебного разбирательства не установлено.

Как видно из материалов дела, соглашение между сторонами о страховом возмещении в денежном выражении не заключалось.

В адресованном страховщику заявлении потерпевший просил в случае осуществления натуральной формы страхового возмещения, использовать в ремонте новые комплектующие детали, требующие замены, согласие на использование бывших в употреблении запасных частей не дал, в случае отказа в натуральной форме страхового возмещения просил направить мотивированный ответ в установленный законом срок.

Перечень станций технического обслуживания в заявлении отсутствует.

Свою СТОА потерпевший в заявлении о страховом возмещении не предложил.

Следовательно, в направленном в АО «АльфаСтрахование» заявлении Кудзин А.К. выразил согласие на ремонт ТС на любой СТОА, при этом прямого согласия на получение страхового возмещения в виде денежной выплаты он не давал.

При этом направление на ремонт поврежденного транспортного средства страховщик потерпевшему не выдал, а 22 мая 2023 года произвел выплату страхового возмещения в денежной форме.

Как разъяснено в п. 39 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 8 ноября 2022 года №31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО с учетом абзаца шестого пункта 15.2 этой же статьи, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате восстановительного ремонта легкового автомобиля с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме. О достижении между страховщиком и потерпевшим в соответствии с подпунктом «ж» пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО соглашения о страховой выплате в денежной форме может свидетельствовать в том числе выбор потерпевшим в заявлении о страховом возмещении выплаты в наличной или безналичной форме по реквизитам потерпевшего, одобренный страховщиком путем перечисления страхового возмещения указанным в заявлении способом. Такое соглашение должно быть явным и недвусмысленным. Все сомнения при толковании его условий трактуются в пользу потерпевшего.

Однако, из описанных выше обстоятельств усматривается, что в своем заявлении об осуществлении страхового возмещения Кудзин А.К., однозначно не выбрал форму страхового возмещения в виде денежной выплаты, так как первоначально просил выполнить ремонт его поврежденного транспортного средства, в том числе, с использованием новых запасных частей. Воля заявителя на получение страхового возмещения в денежной форме не была выражена явно и недвусмысленно, заявление заполнялось им не собственноручно, в связи с чем сделать безусловный вывод о достижении между сторонами соглашения о выплате страхового возмещения в денежной форме в данном случае нельзя.

Ввиду изложенного, довод представителя ответчика о том, что страховщик был ограничен в возможности исполнить обязательство в натуральной форме всеми способами, предусмотренными законом, судом отклоняется.

Приведённые выше нормы п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО не могут быть истолкованы в отрыве от ст. 397 ГК РФ, согласно которой в случае неисполнения должником обязательства выполнить для кредитора определенную работу или оказать ему услугу кредитор вправе в разумный срок поручить выполнение обязательства третьим лицам за разумную цену либо выполнить его своими силами, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, договора или существа обязательства, и потребовать от должника возмещения понесенных необходимых расходов и других убытков.

При этом следует учитывать принцип полного возмещения имущественных потерь (убытков, вреда), несение которых обусловлено поведением лица, обязанного их возместить, и не связано с противоправным поведением потерпевшего (п. 1 ст. 15, ст. 1064 ГК РФ, постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 2 июля 2020 года №32-П).

Поскольку указанных в пункте 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО обстоятельств, дающих страховщику право на замену формы страхового возмещения, по делу не установлено, а, следовательно, страховщик неправомерно произвел выплату страхового возмещения истцу в денежной форме, то он должен возместить убытки, вызванные отказом в организации и оплате ремонта транспортного средства в натуре.

Вместе с тем, когда обязанный к организации восстановительного ремонта страховщик его не обеспечил по причинам, не зависящим от потерпевшего, выплата страхового возмещения производится в размере без учёта износа комплектующих изделий ТС.

25 сентября 2023 года между Масловым А.В. и Кудзиным А.К. заключен договор уступки права требования (цессии), в соответствии с которым цедент, являясь первоначальным кредитором в обязательстве по получению страховой выплаты в рамках договора ОСАГО и (или) в обязательстве по возмещению ущерба с иных лиц, на которых Законом возлагается обязанность по возмещению вреда полностью или в части, возникшего в момент ДТП, случившегося 4 апреля 2023 года на пр. Карла Маркса, д. 5 в г. Петропавловске-Камчатском между автомобилями ТС «<данные изъяты>» и «<данные изъяты>», на основании статьей 382-390 ГК РФ уступает новому кредитору – цессионарию право требования в полном объеме (п. 1 договора).

Согласно п. 2 договора цессии в рамках уступаемого права на получение надлежащего исполнения договорного и (или) деликтного обязательства в размере полной стоимости восстановительных расходов цедент передает цессионарию право требования всех сопутствующих расходов, понесенных в связи с обращением к страховщику или иному субъекту ответственности. Указанные расходы включают в себя следующее: расходы по оплате услуг экспертов, оценщиков, почтовых курьеров, представителей, а также расходы по оплате государственных пошлин, нотариальных сборов и т.п., связанных с переуступаемым обязательством.

К цессионарию, в случае наличия законных оснований, помимо прочего переходят права требования утраты товарной стоимости, неустойки, финансовой санкции, процентов за пользование чужими денежными средствами, индексации присужденных сумм и т.п. (п. 3 договора цессии).

Согласно п. 1 ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования).

В силу ст. 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

В соответствии с п. 1 ст. 388 ГК РФ уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору. Согласно п. 2 указанной нормы не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника.

Оценив исследованные доказательства в совокупности, суд приходит к выводу, что требования гражданского законодательства, регулирующие правоотношения по переходу прав кредитора к другому лицу, сторонами договора цессии от 25 сентября 2023 года соблюдены.

Согласно экспертному заключению ООО «ВОСМ» стоимость восстановительного ремонта транспортного средства «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, без учета износа деталей составила 109 675 руб., с учётом износа – 64 600 руб.

Суд принимает за основу указанное экспертное заключение, поскольку оно является полным, мотивированным, обоснованным, содержит ответы на поставленные финансовым уполномоченным вопросы, не противоречит имеющимся в материалах дела доказательствам. Экспертиза проводилась экспертом, имеющим соответствующее образование и квалификацию, каких-либо сомнений в квалификации эксперта, его заинтересованности в исходе дела не имеется.

При таких обстоятельствах, с АО «АльфаСтрахование» в пользу Маслова А.В. подлежит взысканию страховое возмещение в размере 45 175 руб. (109 675 руб. - стоимость восстановительного ремонта без учета износа комплектующих изделий минус 64 500 руб. - стоимость восстановительного ремонта с учетом их износа).

Доказательств осуществления страхового возмещения истцу в полном объеме суду не представлено.

В силу п. 69 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 8 ноября 2022 года №31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» права потерпевшего на получение штрафа, предусмотренного пунктом 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО, и штрафа, установленного частью 6 статьи 24 Закона о финансовом уполномоченном, не могут быть переданы по договору уступки требования (статья 383 ГК РФ), в связи с чем штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего судом взыскан быть не может.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон (п. 1 ст. 332 ГК РФ).

В соответствии с п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 этой статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с этим законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Из содержания приведенных норм Закона об ОСАГО следует, что неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты в необходимом размере или выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства подлежит уплате страховщиком за каждый день просрочки исполнения обязательства, начиная со дня, следующего за днем, когда страховщик должен был выплатить надлежащее страховое возмещение или выдать направление на ремонт, и до дня фактического исполнения обязательства.

В силу ч. 1 ст. 24 Закона №123-ФЗ исполнение финансовой организацией вступившего в силу решения финансового уполномоченного признается надлежащим исполнением финансовой организацией обязанностей по соответствующему договору с потребителем финансовых услуг об оказании ему или в его пользу финансовой услуги.

Однако согласно п. 2 ст. 16.1 Закона об ОСАГО надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены данным законом, а также исполнение вступившего в силу решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в соответствии с Законом №123-ФЗ в порядке и в сроки, которые установлены указанным решением.

В соответствии с пунктом 5 названной статьи страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены данным законом, Законом №123-ФЗ, а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего.

Из приведенных положений закона в их совокупности следует, что для освобождения страховщика от обязанности уплатить неустойку необходимо не только исполнение решения финансового уполномоченного, но и исполнение обязательства в порядке и сроки, установленные Законом об ОСАГО.

При ином толковании данных правовых норм потерпевший, являющийся потребителем финансовых услуг (абзац третий пункта 1 статьи 16.1 Закона об ОСАГО), при разрешения вопроса о взыскании неустойки будет находиться в более невыгодном положении по сравнению с потерпевшим, не являющимся потребителем финансовых услуг (абзац второй пункта 1 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Более того, в таком случае страховая компания получает возможность в течение длительного времени уклоняться от исполнения обязательств по договору ОСАГО и неправомерно пользоваться причитающейся потерпевшему, являющемуся потребителем финансовых услуг, денежной суммой без угрозы применения каких-либо санкций до вынесения решения финансового уполномоченного, что противоречит закрепленной в статье 1 Закона №123-ФЗ цели защиты прав и законных интересов потребителей финансовых услуг.

Аналогичные разъяснения приведены и в Определении Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 13 апреля 2021 года №14-КГ21-3-К1.

Обстоятельств надлежащего исполнения страховщиком своих обязательств по договору ОСАГО, выразившегося в осуществлении страховой выплаты или выдаче отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены данным законом, согласно п. 2 ст. 16.1 Закона об ОСАГО, в ходе рассмотрения дела не установлено.

Доказательств того, что нарушение сроков исполнения ответчиком обязательств произошло по вине потерпевшего, материалы дела не содержат.

Поскольку заявление потерпевшего о страховом возмещении поступило страховщику 4 мая 2023 года, последний день 20-тидневного срока для выполнения обязательства, с учетом установленного в силу ст. 112 ТК РФ нерабочего праздничного дня 9 мая, приходился на 25 мая 2023 года.

При изложенных выше обстоятельствах требование истца о взыскании неустойки за период с 26 мая 2023 года по 10 октября 2023 года в размере 62 341 руб. 50 коп., из расчета: 45 175 руб. х 1% х 138 дней, является правомерным.

Выполненный истцом расчет неустойки является правильным.

Рассматривая требование истца о взыскании неустойки с 11 октября 2023 года по день исполнения решения суда, суд приходит к следующему.

Пунктом 65 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» установлено, что по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограниченна (например, пункт 6 статьи 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»).

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (статья 202 ГПК РФ, статья 179 АПК РФ).

При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности, день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки.

Согласно произведенному судом расчету размер неустойки за период с 11 октября 2023 года по 21 ноября 2023 года составляет 16 263 руб. (45 175 руб. х 1% х 36 дней).

Довод АО «АльфаСтрахование» о невозможности начисления предусмотренной Законом об ОСАГО неустойки на убытки, судом отклоняется, поскольку из установленных обстоятельств дела следует, что страховщиком обязательство по страховому возмещению в форме организации и оплаты восстановительного ремонта надлежащим образом исполнено не было, таким образом, оснований для его освобождения от уплаты неустойки исходя из рассчитанного в соответствии с законом надлежащего размера страхового возмещения не усматривается.

Соответствующая правовая позиция приведена в Определении Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 25 апреля 2023 года №1-КГ23-3-К3.

Разрешая требование АО «АльфаСтрахование» о применении ст. 333 ГК РФ и снижении размера взыскиваемой неустойки, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 12 ГК РФ взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении (пункт 1).

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (пункт 2).

В п. 73 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков, но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.) (пункт 74).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период (пункт 75).

В соответствии с абз. 2 п. 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», применение ст. 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Согласно п. 20 Обзора судебной практики по делам о защите прав потребителей, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 20 октября 2021 года, уменьшение судом на основании статьи 333 ГК РФ размера неустойки, взысканной решением финансового уполномоченного, допускается в исключительных случаях и с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что такое уменьшение неустойки является допустимым.

Из приведенных правовых норм и разъяснений постановлений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что уменьшение неустойки производится судом исходя из оценки ее соразмерности последствиям нарушения обязательства, однако такое снижение не может быть произвольным и не допускается без представления ответчиком доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, а также без указания судом мотивов, по которым он пришел к выводу об указанной несоразмерности.

Помимо указания в заявлении о явной несоразмерности размера неустойки последствиям нарушения обязательства в силу положений ч. 1 ст. 56 ГПК РФ заявитель обязан предоставить суду доказательства, подтверждающие такую несоразмерность.

Наличие оснований для снижения неустойки и критерии ее соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Определении №263-О от 21 декабря 2000 года, положения пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат также обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Следовательно, при определении размера неустойки должны учитываться законные интересы обеих сторон по делу. Неустойка, как мера гражданско-правовой ответственности, не является способом обогащения, а является мерой, направленной на стимулирование исполнения обязательства.

По мнению суда, в данном случае оснований для снижения в порядке статьи 333 ГК РФ размера присужденной неустойки не имеется, поскольку ответчиком не представлено ни одного относимого и допустимого доказательства несоразмерности установленной по делу неустойки последствиям нарушения обязательства.

При этом суд исходит из того, что обязательство не исполнено АО «АльфаСтрахование» как специальным субъектом - профессиональным участником страховых отношений, в то время как целью организации страхового дела является, в том числе, именно обеспечение защиты имущественных интересов лиц при наступлении страховых случаев.

В отношении коммерческих организаций с потребителями финансовых услуг, законодателем специально установлен повышенный размер неустойки в целях побуждения исполнителей к надлежащему оказанию услуг в добровольном порядке и предотвращения нарушения прав последних, о чем заявителю, как профессиональному участнику страховых отношений, доподлинно было известно.

Вместе с тем, применительно к положениям п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО, и исходя из конкретных обстоятельств дела и установленного размера нарушенного обязательства по осуществлению страхового возмещения, которое до настоящего времени страховщиком (ответчиком) не исполнено, определенный выше в решении размер неустойки представляется отвечающим общеправовым принципам разумности, справедливости и соразмерности.

По мнению суда, при рассмотренных обстоятельствах взыскиваемый размер неустойки отвечает ее задачам, соответствует обстоятельствам дела, характеру спорных правоотношений и в наибольшей степени способствует установлению баланса между применяемой к ответчику мерой ответственности и последствиями нарушения обязательства.

Кроме того, суд учитывает период неисполнения страховой организацией обязательства по выплате страхового возмещения в соответствии с договором ОСАГО (с мая по ноябрь 2023 года), что свидетельствует о нарушении АО «АльфаСтрахование» требований закона и недобросовестном осуществлении гражданских прав, что, в силу ст. 10 ГК РФ, является недопустимым и влекущим отказ в защите принадлежащего ему права.

Неопровержимых доказательств в обоснование заявленного ходатайства материалы дела не содержат, а само по себе несогласие заявителя с размером неустойки не может служить основанием для ее снижения.

Степень соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, оценка указанного критерия отнесена к компетенции суда и производится по правилам статьи 67 ГПК РФ, исходя из своего внутреннего убеждения, основанного на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех обстоятельств дела.

Разрешая спор, установив факт нарушения страховщиком обязательства по своевременному осуществлению страхового возмещения, учитывая длительность допущенного нарушения, а также, что исключительных оснований для снижения неустойки по делу не установлено, в отсутствие доказательств обратного, суд приходит к выводу о необоснованности снижения размера неустойки в соответствии со ст. 333 ГК РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, подлежат возмещению другой стороной, расходы по оплате услуг представителя в разумных пределах.

Издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации (ч. 1 ст. 103 ГПК РФ).

Расходы истца по оплате юридических услуг составили 25 000 руб.

Принимая во внимание характер спора, фактические обстоятельства и сложность гражданского дела, длительность его рассмотрения, срочность оказания услуг, степень процессуальной активности представителя, состав и объем фактически проведенной представителем профессиональной юридической помощи, качество и результат предоставленных услуг, сложившуюся в регионе стоимость оплаты конкретных юридических услуг, а также учитывая принципы соразмерности расходов, баланс интересов сторон и возражения ответчика, суд приходит к выводу о разумности и обоснованности в данном случае судебных издержек на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб.

В соответствии с приведенными нормами ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере 3 350 руб., в доход бюджета Петропавловск-Камчатского городского округа - 325 руб. 59 коп.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск Маслова ФИО16 удовлетворить.

Взыскать с акционерного общества «АльфаСтрахование» (ИНН 7713056834, ОГРН 1027739731730) в пользу Маслова ФИО17 (ИНН №, СНИЛС №) страховое возмещение в размере 45 175 рублей, неустойку за несоблюдение срока осуществления страхового возмещения за период с 26 мая 2023 года по 21 ноября 2023 года в размере 78 604 рубля 50 копеек, судебные расходы: на оплату услуг представителя в размере 20 000 рублей, на уплату государственной пошлины в размере 3 350 рублей, а всего взыскать 147 129 рублей 50 копеек.

Взыскивать с АО «АльфаСтрахование» в пользу Маслова ФИО18 неустойку, начиная с 22 ноября 2023 года по дату фактического исполнения АО «АльфаСтрахование» обязательства по выплате страхового возмещения, исходя из ставки 1% за каждый день просрочки, начисляя на сумму невыплаченного страхового возмещения, в размере не превышающем 321 395 рублей 50 копеек.

В удовлетворении заявления Маслова ФИО19 о взыскании судебных издержек на оплату услуг представителя в остальной части отказать.

Взыскать с АО «АльфаСтрахование» в доход бюджета Петропавловск-Камчатского городского округа государственную пошлину в размере 325 рублей 59 копеек.

Решение может быть обжаловано в Камчатский краевой суд через Петропавловск-Камчатский городской суд Камчатского края в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено 28 ноября 2023 года.

Судья подпись

ВЕРНО:

судья М.В. Аксюткина

Подлинник судебного постановления подшит

в деле №2-6994/2023, находящемся в производстве

Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края

Свернуть