Бухтуева Мария Вячеславовна

№5-4617/2021 (№24RS0048-01-2021-012359-19) Советский районный суд г. Красноярска

660111, г. Красноярск, пр. Ульяновский, д.4и

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

08 октября 2021 г. г. Красноярск

Судья Советского районного суда города Красноярска Алексеева А.В. рассмотрев в судебном заседании материалы дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2.1 ст. 13.15 КоАП РФ, в отношении Бухтуевой М.В.,

установил:

Бухтуева М.В., будучи должностным лицом – главным сетевого издания «ТВК Красноярск» ООО «Новости» совершила правонарушение при следующих обстоятельствах.

В соответствии с ч. 2.1 ст. 13.15 КоАП РФ распространение в средствах массовой информации и в сообщениях и материалах средств массовой информации в информационно-телекоммуникационных сетях информации о некоммерческой организации, включенной в реестр некоммерческих организаций, выполняющих функции иностранного агента (за исключением информации, размещаемой в единых государственных реестрах и государственных информационных системах, предусмотренных законодательством Российской Федерации), либо производимых ею материалов без указания на то, что соответствующая организация является некоммерческой организацией, выполняющей функции иностранного агента, влечет наложение административного штрафа на должностных лиц - от 4000 руб. до 5000 руб. с конфискацией предмета административного правонарушения.

Согласно ч. 9 ст. 4 Закона РФ от 27.12.1991 г. №2124-1 «О средствах массовой информации», запрещается распространение в средствах массовой информации и в сообщениях и материалах средств массовой информации в информационно-телекоммуникационных сетях информации о некоммерческой организации, включенной в реестр некоммерческих организаций, выполняющих функции иностранного агента, об общественном объединении, включенном в реестр незарегистрированных общественных объединений, выполняющих функции иностранного агента, о физическом лице, включенном в список физических лиц, ...

...выполняющих функции иностранного агента (за исключением информации, размещаемой в единых государственных реестрах и государственных информационных системах, предусмотренных законодательством Российской Федерации), а также материалов, созданных такими некоммерческой организацией, общественным объединением, физическим лицом, без указания на то, что некоммерческая организация, незарегистрированное общественное объединение или физическое лицо выполняет функции иностранного агента.

Некоммерческая организация «Фонд борьбы с коррупцией» (аббревиатура «ФБК») с 09.10.2019 г. включена в реестр некоммерческий организаций, выполняющих функции иностранного агента, о чем в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» на сайте министерства юстиции РФ имеются общедоступные сведения.

20.07.2021 г. редактор сетевого издания «ТВК Красноярск», расположенного в <адрес>, являющегося структурным подразделением ООО «Новости», Бухтуева М.В. в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» на сайте «ТВК Красноярск» (<данные изъяты>) разместила информацию под названием «В Петербурге жена замдиректора Уралхима арендовала Газпром Арену в подарок мужу», в которой была распространена информация о некоммерческой организации, включенной в реестр некоммерческих организаций, выполняющих функции иностранного агента, без указания на то, что данная некоммерческая организация выполняет функции иностранного агента, а именно: «По данным ФБК …».

По данному факту в отношении Бухтуевой М.В. составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2.1 ст. 13.15 КоАП РФ, который передан на рассмотрение в Советский районный суд г. Красноярска.

Бухтуева М.В., будучи надлежащим образом уведомленной о месте и времени рассмотрения настоящего дела, в судебное заседание не явилась, ходатайств об отложении дела не заявила. Руководствуясь ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ, считаю возможным рассмотреть дело в ее отсутствие.

Исследовав представленные материалы, выслушав представителя Енисейского управления Роскомнадзора Четыркину О.Е., полагавшую необходимым привлечь должностное к административной ответственности, нахожу вину Бухтуевой М.В. в нарушении Закона РФ от 27.12.1991 г. №2124-1 «О средствах массовой информации» установленной и подтверждающейся собранными доказательствами, в том числе докладной запиской о результатах проведения проверки соблюдения обязательных требований законодательства Российской Федерации о средствах массовой информации в ходе внепланового систематического наблюдения в отношении средства массовой информации сетевого издания «ТВК Красноярск» от 26.07.2021 г. №3154-дн; актом изготовления скриншотов от 22.07.2021 г. №61; свидетельством о регистрации сетевого издания «ТВК Красноярск» в качестве средства массовой информации; протоколом об административном правонарушении от 05.08.2021 г. №АП-24/7-1110; выпиской из ЕГРЮЛ и уставом юридического лица, согласно которым сетевое издание «ТВК Красноярск» является подразделением ООО «Новости», руководство деятельностью сетевого издания осуществляет главный редактор; уведомлением о том, что сетевое издание «ТВК Красноярск» находится в <адрес> Бухтуева М.В. является его главным редактором и другими материалами.

Внеплановое систематическое наблюдение проведено на основании задания врио руководителя Енисейского управления Роскомнадзора и соответствует требованиям Административного регламента осуществления Федеральной службой по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций государственного контроля (надзора) за соблюдением законодательства Российской Федерации в сфере средств массовой информации, утвержденного Приказом Роскомнадзора от 20.05.2019 г. № 101,

В соответствии со ст. 2.4 КоАП РФ административной ответственности подлежит должностное лицо в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей.

Данных о том, что Бухтуева М.В. предприняла все меры по соблюдению положений действующего законодательства в области средств массовой информации, не представлено.

Действия Бухтуевой М.В. квалифицирую по ч. 2.1 ст. 13.15 КоАП РФ, как распространение в материале средств массовой информации в информационно-телекоммуникационных сетях информации о некоммерческой организации, включенной в реестр некоммерческих организаций, выполняющих функции иностранного агента (за исключением информации, размещаемой в единых государственных реестрах и государственных информационных системах, предусмотренных законодательством Российской Федерации), без указания на то, что соответствующая организация является некоммерческой организацией, выполняющей функции иностранного агента.

При назначении наказания учитываю характер совершенного правонарушения и личность виновной.

Обстоятельств, смягчающих, а равно отягчающих административную ответственность, оснований для признания правонарушения малозначительным либо прекращения производства по делу не имеется.

При указанных обстоятельствах, полагаю необходимым назначить Бухтуевой М.В. наказание в виде административного штрафа в минимальном размере, предусмотренном санкцией статьи.

Руководствуясь ст. 29.10 КоАП РФ, судья

постановил:

Бухтуевой М.В. признать виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2.1 ст. 13.15 КоАП РФ, и назначить административное наказание – штраф 4 000 (четыре тысячи) руб.

Сумму штрафа перечислить по следующим реквизитам: УФК по Красноярскому краю (Енисейское управление Роскомнадзора), лицевой счет 04191А19100, ИНН 2463067454, КПП 246301001, наименование банка получателя: отделение Красноярск Банка России // УФК по Красноярскому краю г. Красноярск, БИК 010407105, единый казначейский счет 40102810245370000011, казначейский счет 03100643000000011900, ОКТМО 04701000, КБК 09611601131019001140, УИН №.

Настоящее постановление может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Советский районный суд г. Красноярска в течение 10 суток со дня его вручения или получения копии.

Судья А.В. Алексеева

Дело №2-1986/2021

24RS0046-01-2020-006502-26

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

26 ноября 2021 года г. Красноярск

Свердловский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Милуш О.А.,

при секретаре Атагельдиевой Д.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Садового некоммерческого товарищества «Поляна» к Перигу Ярославу Семеновичу о взыскании денежных средств за подключение к электроэнергии, процентов за пользование чужими денежными средствами,

УСТАНОВИЛ:

СНТ «Поляна» обратилось в суд с иском к Перигу Ярославу Семеновичу о взыскании денежных средств за подключение к электроэнергии, процентов за пользование чужими денежными средствами, просит взыскать с ответчика в свою пользу денежные средства в размере 50 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 31.07.2019 по 30.11.2020 в размере 3 786,38 руб., расходы по оплате государственной пошлины размере 6 000 руб.

В судебные заседания истец СНТ «Поляна» дважды 28.10.2021 года и 26.11.2021 года не явилось, о времени и месте слушания дела было извещен надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщило, о разбирательстве дела в свое отсутствие не просило, ходатайств не поступало.

Ответчик Периг Я.С. в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела был извещен надлежащим образом, ходатайств не поступало.

Препятствий к получению информации у участников процесса со стороны суда не имеется, т.к. в соответствии с требованием Закона «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в РФ» в целях обеспечения открытости и прозрачности судебной системы на официальном Интернет са...

...йте Свердловского районного суда г. Красноярска была размещена информация о движении дела - назначение даты судебных заседаний.

Как следует из материалов дела, истец СНТ «Поляна» своевременно и надлежащим образом было извещено о времени и месте рассмотрения гражданского дела 28.10.2021 года и 26.11.2021 года, судебное извещение получено лично представителем истца 12.07.2021 (на 28.10.2021), судебное извещение получено лично представителем истца 28.10.2021 (на 26.11.2021), сведений об уважительности причин неявки не имеется, своего представителя истец в суд не направил, ходатайств об отложении, о рассмотрении настоящего гражданского дела в отсутствие истца не поступало.

В соответствии с абз.7 ст.222 ГПК РФ в случае, если стороны, не просившие о разбирательстве дела в их отсутствие, не явились в суд по вторичному вызову, суд оставляет заявление без рассмотрения.

Учитывая характер заявленного спора и обстоятельства дела, неявку истца СНТ «Поляна» дважды по вызову суда в судебные заседания 28.10.2021 года и 26.11.2021 года, при отсутствии его ходатайства о рассмотрении дела в отсутствие истца, и при надлежащем извещении о месте и времени рассмотрения гражданского дела, в свою очередь, требований о рассмотрении дела по существу ответчиком также не заявлено, суд полагает, что неоднократная неявка истца в судебное заседание свидетельствует об отсутствии интереса к рассмотрению иска.

На основании изложенное, суд считает правильным исковое заявление Садового некоммерческого товарищества «Поляна» к Перигу Ярославу Семеновичу о взыскании денежных средств за подключение к электроэнергии, процентов за пользование чужими денежными средствами оставить без рассмотрения.

Руководствуясь ст. 222, 224, 225 ГПК РФ суд,

ОПРЕДЕЛИЛ:

Исковое заявление Садового некоммерческого товарищества «Поляна» к Перигу Ярославу Семеновичу о взыскании денежных средств за подключение к электроэнергии, процентов за пользование чужими денежными средствами оставить без рассмотрения.

Разъяснить истцу, что он вправе обратиться в суд с ходатайством об отмене настоящего определения, представив доказательства, подтверждающие уважительность причин отсутствия в судебном заседании.

Судья О.А. Милуш

Дело № 2-263/2021

24RS0013-01-2020-002117-89

З А О Ч Н О Е Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

п. Емельяново 10 июня 2021 года

Емельяновский районный суд Красноярского края в составе

председательствующего – судьи Адиканко Л.Г.

при секретаре Криусенко А.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к администрации Емельяновского района Красноярского края, ФИО3, кадастровому инженеру ФИО1 о признании недействительными результатов межевания земельного участка, исключении из государственного кадастра недвижимости сведений о характерных точках поворота границ земельного участка,

У С Т А Н О В И Л :

ФИО2 обратилась в суд с иском, в котором просила признать недействительными результаты межевания земельного участка с кадастровым номером №, исключить из ЕГРН сведения о местоположении его границ, мотивируя заявленные требования тем, что истица является собственником земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>; сведения о местоположении границ участка в ЕГРН не внесены, однако его границы установлены на местности, участок огорожен забором. При проведении кадастровых работ по уточнению местоположения границ участка с кадастровым номером № было установлено, что на его фактические границы накладываются реестровые границы земельного участка №, что препятствует в уточнении местоположения участка истицы.

В судебном заседании представитель истца ФИО6 требования иска поддержала, на их удовлетворении настаивала.

Представитель ответчика – администрации Емельяновского района, ответчики ФИО3, кадастровый инженер ФИО1, в судебное заседание не яв...

...ились, причины неявки суду не сообщили, о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом, об отложении рассмотрения дела не просили.

Представитель третьего лица – ПАО «Россети Сибирь» в судебное заседание не явился, представил отзыв на иск, в котором просил в удовлетворении требований ФИО2 отказать, мотивируя тем, что истцом не представлено доказательств фактического использования земельного участка в заявленных координатах в течение более 15 лет.

Представители третьих лиц – СНТ «Ветеран-3», СНТ «Поляна» в судебное заседание не явились, причины неявки суду не сообщили, о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом, об отложении рассмотрения дела не просили.

С учетом мнения представителя истца, руководствуясь ст.ст. 167, 233 ГПК РФ, суд нашел возможным рассмотрение дела в отсутствие не явившихся лиц, в том числе, ответчиков, в порядке заочного производства.

Выслушав представителя истца и исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 9 Конституции Российской Федерации земля и другие природные ресурсы используются и охраняются в Российской Федерации как основа жизни и деятельности народов, проживающих на соответствующей территории (часть 1); земля и другие природные ресурсы могут находиться в частной, государственной, муниципальной и иных формах собственности (часть 2).

Конкретизируя положения Конституции Российской Федерации, Земельный кодекс Российской Федерации также исходит из представлений о земле, как об основе жизни и деятельности человека и одновременно - как о недвижимом имуществе, рассматривая землю в качестве объекта права собственности и иных прав (пункт 1 статьи 1).

Согласно пункту 3 статьи 3 Земельного кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ЗК РФ), имущественные отношения по владению, пользованию и распоряжению земельными участками, а также по совершению сделок с ними регулируются гражданским законодательством, если иное не предусмотрено земельным, лесным, водным законодательством, законодательством о недрах, об охране окружающей среды, специальными федеральными законами.

В силу ст. 36 ЗК РФ в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных отношений, границы и размеры земельного участка определяются с учетом фактически используемой площади земельного участка в соответствии с требованиями земельного и градостроительного законодательства. Границы земельного участка устанавливаются с учетом красных линий, границ смежных участков (при их наличии), естественных границ земельного участка.

В соответствии со ст. 11.2 ЗК РФ, земельные участки образуются при разделе, объединении, перераспределении земельных участков или выделе из земельных участков, а также из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности; образование земельных участков допускается при наличии в письменной форме согласия землепользователей, землевладельцев, арендаторов, залогодержателей исходных земельных участков.

С 01.01.2017 вступил в силу Федеральный закон от 13.07.2015 N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости".

В силу ст. ст. 7, 8 названного Федерального закона от 13.07.2015 N 218-ФЗ, Единый государственный реестр недвижимости состоит, в числе прочего, из реестра объектов недвижимости (кадастр недвижимости), включающий характеристики объекта недвижимости, позволяющие определить такой объект недвижимости в качестве индивидуально определенной вещи, описание местоположения объекта недвижимости, площадь земельного участка, а также характеристики, которые определяются и изменяются в результате образования земельных участков, уточнения местоположения границ земельных участков, строительства и реконструкции зданий, сооружений, помещений и машино-мест, перепланировки помещений.

В соответствии со ст. 61 Федерального закона от 13.07.2015 N 218-ФЗ, воспроизведенная в Едином государственном реестре недвижимости ошибка, содержащаяся в межевом плане, возникшая вследствие ошибки, допущенной лицом, выполнившим кадастровые работы, или ошибка, содержащаяся в документах, направленных или представленных в орган регистрации прав иными лицами и (или) органами в порядке информационного взаимодействия, а также в ином порядке, установленном настоящим Федеральным законом, подлежит исправлению по решению государственного регистратора прав, либо на основании вступившего в законную силу решения суда об исправлении реестровой ошибки. Исправление реестровой ошибки осуществляется в случае, если такое исправление не влечет за собой прекращение, возникновение, переход зарегистрированного права на объект недвижимости.

В случаях, если существуют основания полагать, что исправление технической ошибки в записях и реестровой ошибки может причинить вред или нарушить законные интересы правообладателей или третьих лиц, которые полагались на соответствующие записи, содержащиеся в Едином государственном реестре недвижимости, такое исправление производится только по решению суда. В суд с заявлением об исправлении технической ошибки в записях и реестровой ошибки также вправе обратиться орган регистрации прав.

По смыслу закона, целью исправления реестровой (кадастровой) ошибки является приведение данных о фактических границах земельного участка, содержащихся в ЕГРН в соответствии с фактическими границами, установленными на местности, в соответствии с которыми земельный участок предоставлялся заявителю и существует на местности, такое исправление допускается в случае отсутствия спора о границах земельных участков, то есть, данным способом защиты нарушенного права должны разрешаться вопросы исключительно технического характера. Предметом доказывания по иску об исправлении реестровой ошибки является возникшая в процессе осуществления кадастровых работ ошибка в документе, воспроизведенная в Едином государственном реестре недвижимости, наличие которой нарушает права истца.

В силу ст. 8 названного Федерального закона, к основным сведениям об объекте недвижимости относятся характеристики объекта недвижимости, позволяющие определить такой объект недвижимости в качестве индивидуально-определенной вещи, а также характеристики, которые определяются и изменяются в результате образования земельных участков, уточнения местоположения границ земельных участков.

Согласно ст. 22 Федерального закона от 13.07.2015 N 218-ФЗ, межевой план представляет собой документ, который составлен на основе кадастрового плана соответствующей территории или выписки из Единого государственного реестра недвижимости о соответствующем земельном участке и в котором воспроизведены определенные сведения, внесенные в Единый государственный реестр недвижимости, и указаны сведения об образуемых земельном участке или земельных участках, либо о части или частях земельного участка, либо новые необходимые для внесения в Единый государственный реестр недвижимости сведения о земельном участке или земельных участках.

В случае, если в соответствии с федеральным законом местоположение границ земельных участков подлежит обязательному согласованию, межевой план должен содержать сведения о проведении такого согласования.

Местоположение границ земельного участка устанавливается посредством определения координат характерных точек таких границ, то есть точек изменения описания границ земельного участка и деления их на части (п. 8).

При уточнении границ земельного участка их местоположение определяется исходя из сведений, содержащихся в документе, подтверждающем право на земельный участок, или при отсутствии такого документа исходя из сведений, содержащихся в документах, определявших местоположение границ земельного участка при его образовании. В случае отсутствия в документах сведений о местоположении границ земельного участка его границами считаются границы, существующие на местности пятнадцать лет и более и закрепленные с использованием природных объектов или объектов искусственного происхождения, позволяющих определить местоположение границ земельного участка (п. 10).

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как установлено в судебном заседании, ФИО2 является собственником земельного участка с кадастровым номером № общей площадью 600 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, относящегося к категории земель – земли сельскохозяйственного назначения, разрешенного использования – для ведения садоводства, что подтверждено свидетельством о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что основанием регистрации права явился договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ.

Данные выписки из ЕГРН на земельный участок с кадастровым номером № указывают на то, что сведения о местоположении границ участка в Реестр не внесены.

Из кадастрового паспорта на земельный участок следует, что сведения о данном объекте недвижимого имущества внесены в государственный кадастр недвижимости ДД.ММ.ГГГГ, предыдущий номер участка №; правообладателем данного земельного участка являлся ФИО9, что следует из свидетельства о праве собственности от ДД.ММ.ГГГГ.

При проведении межевых работ по уточнению местоположения границ участка с кадастровым номером № было установлено, что фактические границы участка определены на местности ограждением, существующим на местности 15 и более лет; установлено, что фактические границы участка пересекают реестровую границу земельного участка с кадастровым номером №.

Указанное обстоятельство явилось основанием для приостановления органами Росреестра действий по государственной регистрации кадастрового учета объекта, принадлежащего истице.

По данным реестрового учета, содержащимся в представленной в дело выписке из ЕГРН, земельный участок с кадастровым номером № площадью 6511,14 кв.м. поставлен на кадастровый учет ДД.ММ.ГГГГ, относится к категории земель земли сельскохозяйственного назначения, разрешенного использования - для строительства наружных сетей электроснабжения; данные о правообладателе объекта отсутствуют; сведения об объекте недвижимости имеют статус «временные, дата истечения срока действия временного характера - ДД.ММ.ГГГГ.

Исходя из материалов кадастрового дела указанного земельного участка, его формирование осуществлялось органом местного самоуправления – администрацией Емельяновского района путем предварительного согласования ФИО3 места размещения объекта наружных сетей электроснабжения на земельном участке, расположенном, согласно ориентира: <адрес>», площадью 1098 кв.м., путем утверждения акта выбора и обследования земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ и утверждения схемы расположения земельного участка на кадастровом плане территории.

Материалы кадастрового дела не содержат сведений о согласовании границ участка с владельцами смежных земельных участков, в частности, с ФИО2

Согласно заключения кадастрового инженера ООО «Межа» ФИО7, площадь наложения реестровых границ земельного участка с кадастровым номером № на границы участка истицы составляет 96 кв.м.; фактическое местоположение границ участка № не соответствует границам участка, содержащимся в ЕГРН, что является реестровой ошибкой.

Выводы кадастрового инженера о наличии реестровой ошибки в сведениях о границах земельного участка с кадастровым номером № участниками судебного разбирательства не опровергнуты.

Исходя из установленных судом обстоятельств, свидетельствующих о том, что при проведении межевых работ формируемого в 2013 году спорного земельного участка местоположение его границ не было согласовано со смежными землепользователями, в частности, с истицей, зарегистрировавшей право собственности на земельный участок с кадастровым номером № в 2012 году, суд приходит к выводу, что границы земельного участка с кадастровым номером №, сведения о которых внесены в ЕГРН, были определены с нарушением требований земельного законодательства, в связи с чем суд приходит к выводу о правомерности требований ФИО2 о признании недействительными результатов межевания данного объекта и об исключении из ЕГРН сведений о местоположении его границ в координатах, пересекающих фактические границы участка, принадлежащего истице, наличие которых препятствует реестровому учету границ участка с кадастровым номером №.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198, 235 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ФИО2 удовлетворить.

Признать недействительными результаты межевания земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес> и исключить из Единого государственного реестра недвижимости сведения о местоположении его границ в точках:

<адрес>

<адрес>

<адрес>

<адрес>

<адрес>

<адрес>

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения. Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда. Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд через Емельяновский районный суд в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий: подпись.

КОПИЯ ВЕРНА.

Судья Емельяновского районного суда Л.Г. Адиканко

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

06 сентября 2013 года п. Емельяново

Емельяновский районный суд Красноярского края в составе председательствующего судьи Горбачевой Е.Н.

при секретаре Кольман Н.А.

рассматривая в предварительном судебном заседании гражданское дело по иску Бухтуевой Марии Вячеславовны к Никулиной Наталье Павловне об обязании передачи имущества, приобретенного на денежные средства садоводов,

У С Т А Н О В И Л:

Бухтуева М.В. обратилась в суд с иском к Никулиной Н.П. об обязании передачи имущества, приобретенного на денежные средства садоводов СНТ «Поляна».

Иск подан в Емельяновский районный суд Красноярского края, назначено предварительное судебное заседание для установления юридически значимых обстоятельств.

В судебном заседании представитель ответчика Галушко Т.В. (действующая по доверенности от 12.07.2013 г.) заявила ходатайство о направлении дела для рассмотрения по подсудности в Железнодорожный районный суд г.Красноярска, поскольку ответчик фактически проживает по адресу: <адрес>

В судебном заседании истец Бухтуева М.В., ее представители Головизнина И.В., Гриу М.А. (действующие по устному ходатайству) не возражали против передачи дела по подсудности в Железнодорожный районный суд г. Красноярска.

В соответствии со ст.28 ГПК РФ иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика.

В силу п.3 ч.2 ст.33 ГПК РФ суд передает дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

Учитывая ходатайство представителя ответчика о передаче дела для рассмотрения в Железнодорожный районный суд <адрес> по месту жительства ответчика Никулиной Н.П. (<адрес>), а также отсутствие возраже...

...ния истца и его представителей о передаче дела по подсудности к Железнодорожный районный суд г. Красноярска, суд считает возможным данное гражданское дело передать на рассмотрение в Железнодорожный районный суд г.Красноярска.

На основании изложенного, руководствуясьст.ст.30, 33, 224, 225 ГПК РФ,

О П Р Е Д Е Л И Л:

Гражданское дело по иску Бухтуевой Марии Вячеславовны к Никулиной Наталье Павловне об обязании передачи имущества, приобретенного на денежные средства садоводов, передать на рассмотрение в Железнодорожный районный суд г.Красноярска по подсудности.

На определение может быть подана частная жалоба в Красноярский краевой суд через Емельяновский районный суд Красноярского края в течение 15 дней.

Председательствующий:

Копия верна:

Судья Емельяновского районного суда Е.Н. Горбачева