Бухвалов Сергей Вячеславович

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 18.11.2024

УИД 66RS0040-01-2024-000505-83

дело № 33-17527/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Екатеринбург 07.11.2024

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:

председательствующего

Рябчикова А.Н.,

судей

Лузянина В.Н.,

Хазиевой Е.М.,

при ведении протоколирования с использованием средств аудиозаписи помощником судьи Куренко С.А., рассмотрела в открытом судебном заседании частную жалобу ответчика Чусовитина Ильи Николаевича на определение Нижнетуринского городского суда Свердловской области от 05.08.2024 о приостановлении производства по делу № 2-278/2024 по иску Бухвалова Сергея Вячеславовича к Чусовитину Илье Николаевичу о взыскании суммы убытков.

Заслушав доклад судьи Лузянина В.Н., объяснения представителя истца – Крюкова А.С., ответчика Чусовитина И.Н., представителя ответчика – Бежиной И.Д. судебная коллегия

установила:

Бухвалов С.В. обратился в Нижнетуринский городской суд Свердловской области с исковым заявлением к Чусовитину И.Н. о взыскании суммы убытков. В обоснование заявленных требований истец указал, что 26.06.2023 на улице Кирова, д. 106 в п. Валериановске произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей «ВАЗ-21150», гос. номер <№>, под управлением Чусовитина И.Н. и «BMW 325», гос.номер <№>, принадлежащей на праве собственности истцу.

Постановлением по делу об административном правонарушении, лицом, виновным в совершении ДТП, является ответчик Чусовитин И.Н., ответственность которого в установленном законо...

...м порядке на дату ДТП не была застрахована.

Рыночная стоимость автомобиля марки «BMW 325» после ДТП составила 628 500 руб., автомобиль был продан за 200 000 руб.

С учетом изложенного просил взыскать с ответчика: сумму в размере 428 500 руб.; расходы, связанные с проведением независимой экспертизы в размере 9000 руб., за услуги почты в размере 834 руб.; компенсацию морального вреда в размере 100000 руб., а также сумму государственной пошлины в размере 7894 руб. 13 коп.

04.06.2024 определением судьи Нижнетуринского городского суда Свердловской области исковое заявление принято к производству суда.

05.08.2024 определением Нижнетуринского городского суда Свердловской области производство по гражданскому делу приостановлено до вступления в законную силу судебного постановления по гражданскому делу по иску Чусовитина И.Н. к Путяшовой Е.В., Бухвалову С.В. о признании сделки недействительной, применении последствий недействительности сделки.

Не согласившись с таким определением ответчиком, подана частная жалоба, в которой просит определение отменить, разрешить вопрос по существу о прекращении производства по делу. В обоснование доводов жалобы, указано на то, что 23.08.2023 Бухвалов С.В. уже обращался в Нижнетуринский городской суд к Чусовитину И.Н. с исковым заявлением о возмещении вреда в результате ДТП, компенсации морального вреда, иных расходов, по которому было возбуждено гражданское дело № 2-5/2024.

11.01.2024 истец письменно отказался от своих исковых требований, последствия отказа от иска и прекращения производства по делу, предусмотренные ст.ст. 220, 221 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, истцу Бухвалову С.В. были разъяснены. Производство по гражданскому делу № 2-5/2024 было прекращено путём вынесения судом определения от 11.01.2024. Однако, не смотря на наличие указанного определения, судом вновь принято исковое заявление к тому же ответчику о том же предмете и по тем же основаниям. В связи с чем определение Нижнетуринского городского суда Свердловской области от 05.08.2024 о приостановлении производства по делу № 2-278/2024 считает заведомо неправосудным.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции, ответчик его представитель поддержали доводы, изложенные в частной жалобе. Настаивали на незаконности определения суда, его отмене с прекращением производства по делу. Представитель истца полагал определение суда законным и обоснованным, а частную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Истец, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился, о дате, времени и месте слушания дела извещен заблаговременно надлежащим образом: телефонограмма от 21.10.2024. Кроме того в соответствии с положениями ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ст. ст. 14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» информации о времени и месте рассмотрения частной жалобы размещена на интернет-сайте Свердловского областного суда www.ekboblsud.ru 01.10.2024. С учетом приведенных обстоятельств, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия определила рассмотреть дело при указанной явке.

Проверив материалы гражданского дела по доводам частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно абз. 5 ст. 215 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основанием для приостановления производства по делу является, в частности, невозможность рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого в гражданском, административном или уголовном производстве, а также дела об административном правонарушении.

В силу положений абз. 4 ст. 217 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации производство по делу приостанавливается в случаях, предусмотренных абз. 5 ст. 215 настоящего Кодекса, - до вступления в законную силу судебного постановления, решения суда, приговора, определения суда или до принятия постановления по делу об административном правонарушении.

Из приведенной нормы следует, что основанием приостановления производства по делу может служить рассмотрение не любого гражданского, административного или уголовного дела, а только такого дела, обстоятельства которого входят в предмет доказывания по приостанавливаемому делу и без установления которых в другом деле невозможно рассмотреть дело, производство по которому приостанавливается.

Приостановление производства по гражданскому делу до разрешения другого дела, рассматриваемого в гражданском, уголовном или административном производстве, допустимо только в том случае, если факты и правоотношения, которые подлежат установлению в другом деле в порядке гражданского, уголовного или административного производства, имеют юридическое значение для данного дела.

Предмет правового спора и правовые основания (юридические факты), рассматриваемые в ином гражданском, уголовном или административном производстве, должны иметь преюдициальное значение для данного гражданского дела.

Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 16.07.2015 № 1728-О, вопрос о возможности рассмотрения гражданского дела до разрешения другого дела и, соответственно, о необходимости приостановления производства по этому делу разрешается судом в каждом конкретном случае на основе установления и исследования фактических обстоятельств в пределах предоставленной ему законом свободы усмотрения.

Статья 225 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации содержит требования к содержанию определения суда, среди которых указано, что определение суда должно содержать мотивы, по которым суд пришел к своим выводам, и ссылка на законы, которыми суд руководствовался.

Приостанавливая производство по делу, суд первой инстанции указал на наличие другого спора по иску Чусовитина И.Н. к Путяшовой Е.В., Бухвалову С.В. о признании сделки недействительной, применении последствий недействительности сделки.

Однако мотивы, по которым суд пришел к такому выводу, в определении суда в нарушение требований ст. 225 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не приведены.

Более того к материалам дела не приобщены: ни копия искового заявления, ни копия определения суда о принятии иска к производству суда с присвоением номера дела (до разрешения которого, приостановлено настоящее гражданское дело), ни документ свидетельствующий о стадии искового производства. С учетом последнего, оспариваемое определение основано на неисследованных судом доказательствах, отсутствие которых исключает возможность установления предусмотренных абз. 5 ст. 215 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для приостановления производства по делу и, как следствие невозможность проверки судом апелляционной инстанции правильности оспариваемого определения суда.

Статья 2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определяет, что задачами гражданского судопроизводства являются правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, организаций, прав и интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, других лиц, являющихся субъектами гражданских, трудовых или иных правоотношений. Гражданское судопроизводство должно способствовать укреплению законности и правопорядка, предупреждению правонарушений, формированию уважительного отношения к закону и суду.

Однако признать обоснованным и необходимым приостановление производства именно по настоящему гражданскому спору, соответствующим требованиям ст. 2, абз. 5 ст. 215 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, невозможно, поскольку подобное процессуальное действие не приведет к своевременному и правильному рассмотрению споров.

Учитывая изложенные выше обстоятельства, судебная коллегия приходит к выводу о том, что у суда первой инстанции при собранных по делу доказательствах отсутствовали основания для приостановления производства по делу на основании абз. 5 ст. 215 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Кроме того, отказ в приостановлении производства по делу в таком случае, не нарушает права сторон, так как судебный акт может быть пересмотрен в порядке применения института пересмотра вступивших в законную силу судебных актов (глава 42 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

С учетом изложенного, оспариваемое определение от 05.08.2024 подлежит отмене, как постановленное с нарушением норм процессуального права, а гражданское дело направлению в Нижнетуринский городской суд Свердловской области на стадию рассмотрения.

Довод жалобы о принятии к производству суда тождественного спора к тому же ответчику по тому же предмету и основанию не подлежит проверке судом апелляционной инстанции. Вопрос о тождественности принятого определением Нижнетуринского городского суда Свердловской области от 04.06.2024 искового заявления по настоящему гражданскому делу, был разрешен протокольным определением суда от 05.08.2024, которым отказано в прекращении производства по делу, однако в частной жалобе оспаривается лишь определение о приостановлении производства по делу. При этом право на оспаривание протокольного определения от 05.08.2024 об отказе в прекращении производства с истребованием материалов прекращенного производства по делу № 2-5/2024 не утрачено.

Руководствуясь ст. ст. 329, 333, п. 2 ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

определение Нижнетуринского городского суда Свердловской области от 05.08.2024 – отменить.

Гражданское дело по иску Бухвалова Сергея Вячеславовича к Чусовитину Илье Николаевичу о взыскании суммы убытков, направить в суд первой инстанции Нижнетуринский городской суд Свердловской области.

Председательствующий Рябчиков А.А.

Судьи Лузянин В.Н.

Хазиева Е.М.

Дело № 33-19411/2024 (2-344/2024)

66RS0040-2024-000662-97

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:

председательствующего

Ковелина Д.Е.,

судей

Кучеровой Р.В.,

Орловой Е.Г.

при помощнике судьи Игумновой М.П. рассмотрела в открытом судебном заседании 26.11.2024 гражданское дело по иску Чусовитина Ильи Николаевича к Путяшовой Елене Витальевне, Бухвалову Сергею Вячеславовичу о признании сделки недействительной, применении последствий недействительности сделки, по апелляционной жалобе истца на решение Нижнетуринского городского суда Свердловской области от 28.08.2024.

Заслушав доклад судьи Ковелина Д.Е., судебная коллегия

установила:

Чусовитин И.Н. обратился в суд с иском к Путяшовой Е.В., Бухвалову С.В. о признании договора купли-продажи автомобиля от 12.08.2023 недействительным и применении последствий недействительности сделки.

В обоснование исковых требований указано, что по договору от 12.08.2023 Бухвалов С.В. произвел отчуждение в собственность Путяшовой Е.В. автомобиль марки «БМВ 325IA-4», 2003 года выпуска, г/н <№>, идентификационный номер (VIN) <№>. Данный договор сторонами заключен лишь для вида, без намерения создать соответствующие правовые последствия. Целью совершения данной сделки явилось намерение сторон вывести спорное имущество из состава собственности ответчика во избежание обращения взыскания на него.

Истец на основании п. 1 ст. 170 Гражданского кодекса Российской Федерации просил признать вышеуказанный договор недействительным в силу мнимости, приме...

...нить последствия недействительности сделки.

Решением Нижнетуринского городского суда Свердловской области от 28.08.2024 в удовлетворении исковых требований Чусовитина И.Н. отказано.

В апелляционной жалобе истец ставит вопрос об отмене судебного постановления, не соответствующего, по мнению заявителя, нормам материального и процессуального права. В обоснование апелляционной жалобы указал на ошибочность выводов суда о применении положений п. 2 ст. 170 Гражданского кодекса Российской Федерации (притворная сделка) при разрешении требований истца, оспаривавшего сделку по основанию мнимости. На обстоятельства совершения иной сделки, прикрываемой договором продажи автомобиля от 12.08.2023, истец не ссылался. Полагает, что оспариваемая сделка совершена лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, связанные с переходом права собственности от Бухвалова С.В. к Путяшовой Е.В. Указывает, что выводы суда о достижении сторонами цели сделки не основаны на исследованных доказательствах, которыми подтверждено, что автомобиль из обладания Бухвалова С.В. фактически не выбывал.

В заседании суда апелляционной инстанции истец Чусовитин И.Н. и его представитель Бежина И.Д. доводы апелляционной жалобы поддержали.

Ответчик Бухвалов С.В., его представитель Крюков А.С. возражали относительно доводов апелляционной жалобы истца, просили решение суда оставить без изменения.

В суд апелляционной инстанции ответчик Путяшова Е.В. не явилась, третьи лица Управление Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области, отдел ГИБДД межмуниципального отдела МВД России «Качканарский» своих представителей не направили, третье лицо судебный пристав-исполнитель Нижнетуринского районного отдела судебных приставов Батракова С.В. не явилась.

Учитывая, что в материалах дела имеются доказательства заблаговременного извещения участников процесса о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции, в том числе путем публикации извещения на официальном сайте Свердловского областного суда, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Заслушав объяснения, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов дела и установлено судом, по договору купли-продажи от 12.08.2023 Бухвалов С.В. произвел отчуждение в собственность Путяшовой Е.В. автомобиль марки «БМВ 325IA-4», 2003 года выпуска, г/н <№>, идентификационный номер (VIN) <№> (л.д. 8, 39).

Указанный договор содержит расписку продавца Бухвалова С.В. о получении от покупателя в счет цены отчужденного автомобиля денежной суммы в размере 200000 руб.

Из объяснений сторон и свидетельских показаний Кошель Т.Е. (л.д. 122-131), данных ими в ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции, следует, что Путяшова Е.В. является матерью Кошель Т.Е., муж которой находится в доверительных отношениях с Бухваловым С.В.

21.08.2023 Бухвалов С.В. обратился в Нижнетуринский городской суд Свердловской области с иском к Чусовитину И.Н. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия (гражданское дело № 2-353/2023 (2-5/2024).

В обоснование заявленных требований Бухвалов С.В. указывал, что 26.06.2023 на <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «ВАЗ-21150», г/н <№>, под управлением Чусовитина И.Н. и автомобиля марки «БМВ 325IA-4», г/н <№>, принадлежащей на праве собственности Бухвалову С.В., управлявшему данным автомобилем в момент ДТП. В соответствии с постановлением по делу об административном правонарушении лицом, виновным в совершении дорожно-транспортного происшествия, является Чусовитин И.Н. Поскольку автомобилю Бухвалова С.В. был причинен ущерб, а риск гражданской ответственности Чусовитина И.Н. как владельца транспортного средства «ВАЗ-21150» не застрахован, Бухвалов С.В. просил взыскать с Чусовитина И.Н. сумму ущерба, причиненного повреждением принадлежащего последнему автомобиля.

Определением Нижнетуринского городского суда Свердловской области от 11.01.2024 производство по вышеуказанному делу по иску Бухвалова С.В. прекращено в связи с отказом истца от иска. В рамках указанного дела проведена автотехническая экспертиза, однако 25.10.2023 автомобиль Бухваловым С.В. для осмотра эксперту не был предоставлен, в связи с его отчуждением.

Определением Нижнетуринского городского суда от 12.03.2024 с Бухвалова С.В. взыскано в пользу Чусовитина И.Н. в счет возмещения судебных расходов 163 697 руб. 78 коп., в том числе издержки на оплату услуг представителя 65000 руб., транспортные расходы в сумме 15 532 руб. 78 коп., почтовые расходы 165 руб., издержки по оплате судебной экспертизы 83000 руб. Этим же определением в счет компенсации за фактическую потерю времени взыскано с Бухвалова С.В. в пользу Чусовитина И.Н. 10000 руб., всего взыскано 173697 руб. 78 коп.

В соответствии с указанным определением суда Чусовитину И.Н. выдан исполнительный лист, который предъявлен в службу судебных приставов и 15.05.2024 возбуждено исполнительное производство <№>-ИП (л.д. 72, 82-83).

14.06.2024 постановление о возбуждении исполнительного производства получено Бухваловым С.В. посредством единого портала государственных услуг (л.д. 72).

18.06.2024 в отделе ГИБДД межмуниципального отдела МВД России «Качканарский» автомобиль «БМВ 325IA-4», 2003 года выпуска, г/н <№>, идентификационный номер (VIN) <№> поставлен на регистрационный учет на имя ответчика Путяшовой Е.В. (л.д. 75-77).

Оспаривая заключенный между ответчиками договор, истец указывает на совершение данной сделки лишь для вида, во избежание обращения взыскания на указанный автомобиль.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, руководствуясь положениями п. 2 ст. 170 Гражданского кодекса Российской Федерации (притворная сделка), пришел к выводу о недоказанности факта совершения оспариваемой сделки с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях.

Судебная коллегия с выводами суда согласиться не может ввиду следующего.

В соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Согласно ч. 2 указанной статьи кодекса неправильным применением норм материального права являются: 1) неприменение закона, подлежащего применению; 2) применение закона, не подлежащего применению; 3) неправильное истолкование закона.

Как разъяснено в п. 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.06.2008 № 11 «О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству» при определении закона и иного нормативного правового акта, которым следует руководствоваться при разрешении дела, и установлении правоотношений сторон следует иметь в виду, что они должны определяться исходя из совокупности данных: предмета и основания иска, возражений ответчика относительно иска, иных обстоятельств, имеющих юридическое значение для правильного разрешения дела.

В данном случае при разрешении заявленного спора суд применил норму материального права, которая не подлежала применению исходя из предмета и основания иска, содержащего требования истца, оспаривавшего сделку по основанию мнимости и указывавшего на обстоятельства, свидетельствующие о заключении спорного договора для вида и без намерения создать соответствующие ему правовые последствия.

В ходе разбирательства дела истец не ссылался на заключение какой-либо иной сделки или сделки на иных условиях, прикрываемой заключенным ответчиками договором.

В данном случае, учитывая неправильное определение судом юридически значимых обстоятельств данного дела ввиду ошибочного определения закона, подлежащего применению, требования истца на стадии апелляционного производства подлежат разрешению по существу.

В соответствии со ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом) (п. 1). Добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются (п. 5).

Пунктом 2 ст. 168 указанного кодекса предусмотрено, что сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Пунктом 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что, оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу п. 5 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное (абз. 3).

В п. 7 данного постановления указано, что, если совершение сделки нарушает запрет, установленный п. 1 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, в зависимости от обстоятельств дела такая сделка может быть признана судом недействительной (пп. 1 или 2 ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с п. 1 ст. 170 Гражданского кодекса Российской Федерации мнимой является сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия.

Согласно разъяснениям, данным в п. 86 названного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, при разрешении спора о мнимости сделки следует учитывать, что стороны такой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение. Например, во избежание обращения взыскания на движимое имущество должника заключить договоры купли-продажи или доверительного управления и составить акты о передаче данного имущества, при этом сохранив контроль соответственно продавца или учредителя управления за ним.

Равным образом осуществление сторонами мнимой сделки для вида государственной регистрации перехода права собственности на недвижимое имущество не препятствует квалификации такой сделки как ничтожной на основании п. 1 ст. 170 Гражданского кодекса Российской Федерации.

По смыслу приведенных норм Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации для признания сделки недействительной на основании ст. 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также для признания сделки мнимой на основании ст. 170 этого же кодекса необходимо установить, что стороны сделки действовали недобросовестно, в обход закона и не имели намерения совершить сделку в действительности.

Из материалов настоящего дела следует, что договор купли-продажи спорного автомобиля ответчиками оформлен 12.08.2023, однако, на регистрационный учет на имя Путяшовой Е.В. автомобиль поставлен лишь 18.06.2024, то есть через месяц после возбуждения 15.05.2024 исполнительного производства в отношении Бухвалова С.В. по требованиям Чусовитина И.Н. о взыскании денежной суммы в размере 173697 руб. 78 коп. и через четыре дня после получения ответчиком постановления о возбуждении исполнительного производства.

Из объяснений ответчика Путяшовой Е.В. следует, что автомобиль приобретался ею для дочери Кошель Т.Е., ответчик не является «хозяйкой» автомобиля, его собственником фактически является дочь. С продавцом автомобиля Путяшова Е.В. не контактировала, все оформляла дочь, она же и нашла спорный автомобиль для покупки. Ответчик Путяшова Е.В. не имеет водительского удостоверения и автомобиль ей фактически не передавался. В счет оплаты стоимости автомобиля наличные денежные средства ответчик передала дочери, которая и заплатила цену транспортного средства.

Допрошенная в качестве свидетеля Кошель Т.Е. подтвердила указанные объяснения, указав, что ее мать не «касалась» данной сделки, автомобиль куплен на деньги матери, переданные продавцу непосредственно Кошель Т.Е.

Обращаясь 21.08.2023 с иском в суд к Чусовитину И.Н. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия (гражданское дело № 2-353/2023 (2-5/2024), Бухвалов С.В. указывал себя в качестве собственника автомобиля и информацию об отчуждении транспортного средства не предоставлял, скрывая данный факт до момента возложения на него обязанности по представлению автомобиля к осмотру эксперту в октябре 2023 года. В указанное дело Бухвалов С.В. предоставил договор от 12.08.2023 лишь 19.12.2023 (л.д. 187-188, 190 гражданского дела № 2-5/2024).

29.12.2023 Бухвалов С.В. отказался от указанного иска, в связи с чем производство по делу № 2-5/2024 было прекращено определением суда от 11.01.2024.

При подготовке нового искового заявления Бухвалов С.В. предоставил спорный автомобиль для осмотра специалисту 15.01.2024. По результатам осмотра составлен отчет о рыночной стоимости автомобиля (л.д. 9-23).

Кроме того, следует иметь в виду, что оспариваемая сделка совершена между взаимосвязанными лицами, находящимися между собой в доверительных отношениях и фактически автомобиль из-под контроля ответчика Бухвалова С.В. не выходил. Изменение сведений о регистрационном учете осуществлено лишь для вида, с целью создать ложное представление о том, что Бухвалов С.В., к которому у Чусовитина И.Н. возникли имущественные требования, не является собственником спорного имущества.

При этом ответчик Путяшова Е.В. не считает себя собственником автомобиля, не возражает относительно того, что данное имущество не находится в ее обладании. Подписание договора осуществлено ею формально, для перерегистрации владельца транспортного средства и без намерения управлять им, учитывая отсутствие у нее права управления транспортным средством.

Оценивая при разрешении настоящего спора действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует учесть, что действия сторон сделки и продавца спорного имущества, в частности, не соответствуют поведению, ожидаемому от участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

Данные действия осуществлены участниками сделки с целью избежать обращения взыскания на это имущество и фактически договор оформлен в период, когда автомобиль был представлен в органы ГИБДД для совершения регистрационных действий.

Факт оплаты цены договора судебная коллегия находит не нашедшим подтверждения в исследованных доказательствах.

Учитывая, что истец оспаривает сделку по основанию ее мнимости, содержащаяся в договоре расписка о передаче денежных средств не является достаточным доказательством исполнения денежного обязательства.

Непосредственно продавцу Бухвалову С.В. Путяшова Е.В. денежные средства не передавала. Как утверждает Путяшова Е.В., с продавцом она не контактировала, деньги передала дочери, а не продавцу, в связи с чем оснований для вывода об исполнении ею обязательства по передаче наличных денежных средств Бухвалову С.В. не имеется. Из объяснений ответчиков и свидетеля Кошель Т.Е. следует, что указанная расписка в договоре не соответствует действительности и также внесена лишь для вида реального исполнения договора.

В материалы дела ответчиком Путяшовой Е.В. не представлены доказательства наличия достаточных денежных средств, необходимых для приобретения автомобиля, ни на дату оформления договора, ни на дату совершения регистрационных действий. Устные утверждения названного ответчика о наличии финансовой возможности заключить оспариваемый договор, не подкрепленные письменными доказательствами, не позволяют сделать вывод об оплате цены договора за счет личных средств Путяшовой Е.В.

В силу п. 2 ст. 167 Гражданского кодекса Российской Федерации при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Учитывая, что стороны мнимой сделки в данном случае осуществили формальное ее исполнение в виде передачи автомобиля, о чем свидетельствует постановка на регистрационный учет транспортного средства на имя ответчика Путяшовой Е.В., суд апелляционной инстанции находит подлежащими применению последствия недействительности ничтожной сделки в виде возврата сторон в первоначальное положение путем передачи спорного автомобиля от Путяшовой Е.В. Бухвалову С.В.

Учитывая изложенное, двустороння реституция подлежит применению только в части возврата спорного имущества в собственность Бухвалова С.В., оснований для взыскания с которого денежных средств в пользу Путяшовой Е.В. не установлено.

Оснований для удовлетворения требований о внесении изменений в сведения о регистрационном учете автомобиля в органах ГИБДД в качестве последствий недействительности сделки, о котором просит истец, не имеется.

В силу п. 3 ст. 15 Федерального закона от 10.12.1995 № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» регистрационный учет транспортного средства является основанием для допуска его к участию в дорожном движении и не является обстоятельством, определяющим содержание прав в отношении данного имущества. Со стороны органа, осуществляющего государственный учет транспортных средств, не допущено нарушения прав истца, а потому его требования о понуждении к осуществлению регистрационных действий (л.д. 6 об.), в связи с оспариванием сделки не имеется.

При рассмотрении настоящего дела судом сделан ошибочный вывод об отсутствии оснований для признания сделки недействительной, что повлекло принятие решения, не соответствующего нормам материального права и фактическим обстоятельствам (п. п. 3, 4 ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Решение суда подлежит отмене с принятием нового решения об удовлетворении исковых требований о признании договора недействительным и применении последствий недействительности ничтожной сделки.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329, п. п. 3, 4 ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Нижнетуринского городского суда Свердловской области от 28.08.2024 отменить.

Принять по делу новое решение, которым исковые требования Чусовитина И.Н. удовлетворить.

Признать недействительным договор купли-продажи автомобиля от 12.08.2023, заключенный между Бухваловым С.В. и Путяшовой Е.В., применив последствия недействительности сделки в виде передачи от Путяшовой Е.В. в собственность Бухвалова С.В. автомобиля марки «БМВ 325IA-4», 2003 года выпуска, идентификационный номер (VIN) <№>.

В окончательной форме апелляционное определение принято 27.11.2024.

Председательствующий: Д.Е. Ковелин

Судьи: Р.В. Кучерова

Е.Г. Орлова

УИД N 66RS0002-02-2024-000752-13

Дело № 2-646\2024

Решение в окончательной

форме изготовлено

12.12.2024г.

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

03.12.2024г. Качканарский городской суд Свердловской области в составе председательствующего судьи Кукорцевой Т.А., при секретаре Безлепкиной В.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Чусовитина Ильи Николаевича к Бухвалову Сергею Вячеславовичу, МО МВД России «Качканарский», инспекторам ГАИ МО МВД России «Качканарский» Решетникову Анатолию Васильевичу и Сыстерову Владимиру Юрьевичу о признании незаконными бездействия, об установлении виновного лица в дорожно-транспортном происшествии, взыскании убытков,

установил:

истец Чусовитин И.Н. обратились с иском к МО МВД России «Качканарский», инспекторам ГАИ МО МВД России «Качканарский» Решетникову А.В. и Сыстерову В.Ю., а также к Бухвалову С.В. признании незаконными бездействия сотрудников ДПС, об установлении виновного лица в дорожно-транспортном происшествии 26.06.2023г., взыскании убытков с виновного в ДТП лица в размере 140 000 руб., компенсации морального вреда 200 000 руб. за счет казны Российской Федерации.

В обоснование иска указано, что 26.06.2023г. в пос. Валериановск г. Качканара у рудоуправления на стояночной площади АО ЕВРАЗ КГОК произошло ДТП, в результате которого автомобилю истца причинен ущерб, исключающий его дальнейшее использование, поэтому в дальнейшем автомобиль был продан за 20 000 руб. (стоимость годных остатков), рыночная стоимость автомобиля на тот момент составила не менее 160 000 руб. По мнению истца, виновным в данном ДТП является Бухвалов, который превысил установленную скорость, за пределами автодороги совершил столкновение с автомобилем истца. На место ДТП выезжали инспекторы ГАИ, которые не исполнили надлежаще свои обязанности по установлению ви...

...новного лица, в связи с чем большая часть необходимых доказательств отсутствовала. По результатам проведенной в отношении сотрудников ГАИ проверки в возбуждении уголовного дела отказано. Незаконные действия ответчиков и их бездействие нарушили право истца на предоставление и использование доказательств, лишили возможности реализации права на судебную защиту.

В судебном заседании истец Чусовитин И.Н. и его представитель Бежина И.Д. по доверенности поддержали изложенные в иске доводы и требования. Так, истец Чусовитин пояснил, что 26.06.2023г. он двигался на своем автомобиле со стороны г. Качканар в пос. Валериановск на работу, перед поворотом налево на остановочную площадку Рудоуправления Качканарского КГОКа убедился в отсутствии транспортных средств, стал совершать маневр налево, услышал визг тормозов и в это время произошел удар в его автомобиль автомобилем под управлением Бухвалова, который двигался во встречном направлении со значительным превышением скорости. Сотрудниками ГАИ Решетниковым и Сыстеровым опрошены он с Бухваловым, написали объяснения, расписались в документах. Поскольку он (Чусовитин) находился в шоковом состоянии, в документы не вчитывался, подписал их. Он не считает себя виновным, поскольку ПДД не нарушал, однако его привлекли к административной ответственности за нарушение проезда на перекрестке, хотя ДТП произошло на прилегающей к автодороге территории, когда он уже съехал с автодороги. Сотрудники ГАИ не измерили тормозной путь, хотя у автомобиля Бухвалова тормозной путь был не менее 15 метров и его было видно, не опросили свидетелей. Впоследствии он продал свою машину в разбитом состоянии, среднерыночная стоимость аналогичного автомобиля на момент ДТП составляла 140 000 руб., поэтому он просил взыскать сумму 140 000 руб. с виновного лица.

Представитель Бежина И.Д. полагает незаконным привлечение Чусовитина к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ, постановление обжаловали, но за пропуском срока в удовлетворении жалобы было отказано. Представитель утверждает, что Чусовитин на своем автомобиле заезжал на стоянку, эта территория не является перекрестком, территория Рудоуправления является прилегающей к автодороге территорией, поэтому Чусовитин не подлежал ответственности за проезд перекрестка, считает постановление о привлечении к ответственности Чусовитина в этом случае заведомо незаконным. Также считает незаконной составленную сотрудниками ГАИ схему ДТП, в которой изображен прямой участок дороги, в то время, как дорога имеет изгиб, то есть рельеф участка был искажен. Чусовитин двигался по прилегающей территории и получил удар в правую сторону своего автомобиля. Когда он совершал маневр, автомобиля Бухвалова не было, что говорит о превышении им скоростного режима. Сотрудники ГИБДД не зафиксировали необходимые сведения, не установили лиц, которые находились в автомобиле Бухвалова, не установили первоначальные данные, не зафиксировали следы торможения. Поскольку сотрудники ГАИ не выполнили требования и не зафиксировали все необходимые обстоятельства ДТП, в последующем экспертиза оказалась ненужной, так как было недостаточно первоначальных данных. Ответчик Бухвалов превысил скорость, это и явилось причиной совершения ДТП, но к ответственности Бухвалов привечен не был. В последующем Бухвалов уклонился от проведения экспертизы, не предоставил свой автомобиль для осмотра, поскольку продал автомобиль, при этом сделка купли-продажи была судом признана недействительной, что свидетельствует о недобросовестности в поведении стороны.

В судебном заседании ответчик Бухвалов С.В. пояснил, что 26.06.2023г. в утреннее время ехал на работу по главной автодороге г. Нижняя Тура –Качканар, в районе стоянки Рудоуправления увидел, что ранее незнакомый ему Чусовитин двигался на автомобиле по встречной полосе этой же дороги, у стоянки стал поворачивать налево, после чего он (Бухвалов) затормозил и попытался уйти от столкновения, но не удалось. Удар произошел на полосе его движения и частично на обочине.

Представитель ответчика Бухвалова С.В.- Крюков А.С. пояснил, что Бухвалов двигался по автодороге без изменения направления движения, Чусовитин двигался во встречном ему направлении и, не убедившись в отсутствии транспортных средств, начал совершать маневр, при повороте налево почувствовал удар в правую сторону автомобиля, сотрудниками ГАИ зафиксировано конченое положение автомобилей, схема ДТП соответствует фактическим обстоятельствам ДТП, никем не обжаловалась. На месте удара остались отделившиеся сколы, это проезжая часть. Представитель Крюков А.С. ссылается на заключение эксперта, которым подробно описаны и исследовались пояснения участников ДТП, действия Чусовитина при совершении маневра, направление движения и конечное положение автомобилей в связи с их смещением от удара. Утверждает о виновности истца Чусовитина, который не уступил дорогу автомобилю, двигающемуся по своей полосе во встречном направлении.

Ответчик Решетников А.В. в судебном заседании пояснил, что в 2023г. работал инспектором ГАИ МО МВД «Качканарский», выезжал на место ДТП 26.06.2024г. с инспектором Сыстеровым, был проведен осмотр, составлена схема ДТП с указанием направления движения транспортных средств. Схема содержит прямой участок автодороги, изгиб не отражен, так как ДТП произошло на прямом участке и отражение изгиба дороги не имело значение. Чусовитин не убедился в отсутствии транспортных средств, стал совершать поворот налево и неожиданно почувствовал удар в правую часть автомобиля, по инерции его автомобиль проехал вперед, БМВ пытался избежать столкновения, в связи с чем изменил траекторию движения, отклонившись вправо, пытаясь объехать автомобиль Чусовитина. Он подтвердил, что съемка со спутника, представленная истцом, не противоречит составленной им схеме ДТП, на съемке видно место удара. Столкновение однозначно произошло на полосе движения автомобиля БМВ, ближе к краю проезжей части. Замеры тормозного пути не производились, так как это не имело значения, как и не имела значения ширина дороги, так как ДТП произошло при осуществлении маневра. Полагает, что ни им, ни Сыстеровым нарушений при фиксации сведений на месте ДТП не допущено, обстоятельства ДТП установлены, в отношении Чусовитина вынесено постановление о привлечении его в административной ответственности по ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ за нарушение п. 13.12 ПДД: управляя транспортным средством, при повороте налево не уступил дорогу транспортному средству, движущемуся по равнозначной дороге со встречного направления прямо.

Ответчик Сыстеров В.Ю. в судебное заседание не явился, о рассмотрении дела извещен под роспись, ходатайств об отложении дела и о рассмотрении в свое отсутствие не заявлял.

Суд, руководствуясь ч. 4 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, счет возможным рассмотреть данное дело в отсутствие ответчика Сыстерова В.Ю.

Представитель МО МВД России «Качканарский» Букато И.Ф. по доверенности в судебном заседании исковые требования не признала и пояснила, что действия инспекторов ГАИ законные, данная ими квалификация административного правонарушения в отношении Чусовитина правильная, виновным в ДТП является Чусовитин, не выполнивший требования ПДД при осуществлении маневра.

В судебном заседании по ходатайству истца допрошена ФИО13 в качестве свидетеля, пояснившая, что истец приходится ей сыном, от него узнала о ДТП, прибыла на место и увидела, что автомашина сына стояла на прилегающей территории, место аварии и следы торможения автомашины БМВ видела. Со слов инспектора виновным является ее сын, с чем она не согласна, так как в полной мере сотрудники ГАИ не разобрались, не произвели необходимых замеров.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав письменные документы, суд приходит к следующим выводам:

на основании ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В силу п. 3 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации), то есть в зависимости от вины.

В силу п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Применительно к заявленным истцом требованиям, юридически значимым (подлежащим доказыванию) является: размер ущерба (разумный); вина участников ДТП в причинении ущерба; причинно-следственная связь между причиненным истцу ущербом и виновными действиями участников ДТП.

Судом установлено и следует из материалов дела, ДТП предшествовала следующая дорожная обстановка: автодорога Нижняя Тура – Качканар имеет полосы движения по одной в каждом направлении. В сторону г. Нижняя Тура с изменением направления движения на стоянку у Рудоуправления в п. Валериановск двигался автомобиль марки ВАЗ 21150 под управлением Чусовитина И.Н., со стороны г. Нижняя Тура в г. Качканар без изменения направления движения двигался автомобиль марки BMW 325IA под управлением Бухвалова С.В. Подъезжая к месту стоянки, автомобиль "ВАЗ 21150" приступил к совершению маневра поворот налево, в момент выполнения которого произошло столкновение с автомобилем " BMW 325IA».

ДТП произошло 26.06.2023г. в 7:50 в п. Валериановск ул. Кирова, 106 в районе стояночной площади АО «ЕВРАЗ КГОК» рудоуправления. Автомобиль ВАЗ 21150 регистрационный знак № принадлежит Чусовитину И.Н., в момент ДТП находился под его управлением. Автомобиль БМВ 3251А-4 регистрационный знак № принадлежал Бухвалову С.В., в момент ДТП находился под его управлением.

Должностным лицом ГАИ вынесено постановление о нарушении Чусовитиным И.Н. п. 13.12. ПДД и привлечении его к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ, ему назначен штраф 1 000 руб. Нарушение водителем Чусовитиным И.Н. выразилось в том, что он при повороте налево не уступил дорогу транспортному средству, движущемуся по равнозначной дороге со встречного направления прямо (л.д.91).

В своих объяснениях данных непосредственно после ДТП от 26.06.2023г., водитель Чусовитин указал: двигался по автодороге Качканар-Нижняя Тура со стороны г. Качканара, на стоянку рудоуправления. Перед началом маневра- поворотом налево- включил левый поворот и снизил скорость, убедился в безопасности маневра, при повороте налево почувствовал удар о правую сторону автомобиля, который двигался со стороны г. Нижняя Тура в сторону г. Качканара по равнозначной дороге.

Водитель Бухвалов С.В. в своих объяснениях от 26.06.2023г. указал, что двигался по объездной дороге пос. Валериановск в сторону г. Качканара на автомобиле БМВ, напротив рудоуправления автомобиль ВАЗ 2115 не предоставил преимущество в движении ( не уступил дорогу), вследствие чего произошло ДТП.

На схеме ДТП, которая подписана обоими водителями, зафиксировано направление движения автомобилей ВАЗ 21150 регистрационный знак № и BMW 325IA регистрационный знак № и конечное положение данных автомобилей, а также место столкновения. Истцом также представлены фотоматериалы с места ДТП, из которых видно, что конечное расположение автомобилей соответствует указанному в схеме ДТП. На этих же фотоматериалах виден участок скопления осколков стекол, отделившихся от автомобиля.

В соответствии с п. п. 1.3, 1.5 ПДД, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами. Должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Для разрешения вопроса о виновности водителей необходимо установить: дорожную обстановку, предшествующую наступлению ДТП, место расположения транспортных средств на проезжей части до столкновения, в момент столкновения, и после столкновения; какие маневры предпринимались водителями до столкновения.

Истцом и его представителем представлено заключение эксперта № от 27.10.2023г., проведенное в рамках гражданского дела № 2-353 \2023 по иску Бухвалова С.В. к Чусовитину И.Н. о возмещении ущерба в результате ДТП 26.06.2023г., производство по указанному гражданскому делу в последующем было прекращено в связи с отказом от иска истца Бухвалова С.В. (л.д. 75).

Не смотря на то, что экспертиза проводилась в рамках другого гражданского дела, судом принимается представленное истцом заключение эксперта в качестве доказательства, поскольку в прежнем гражданском деле принимали участие те же стороны: Чусовитин И.Н. и Бухвалов С.В., исследование проведено в отношении конкретного ДТП 26.06.2023г. Сторонами данное заключение не оспаривалось.

При этом суд отмечает, что заключение эксперта для суда необязательно и оценивается наряду с другими доказательствами.

После автотехнического исследования ДТП от 26.06.2023г. экспертом сделан вывод о возможном механизме развития ДТП. Указано, что фактическая точка начала стадии контактно-следового взаимодействия автомобиля ВАЗ 21150 с автомобилем марки BMW 325IA могла находиться перед началом просматривающихся отделившихся от ТС осколков стекол на дорожном покрытии, то есть в месте, указанном на схеме как место контакта (столкновения). После столкновения происходило отбрасывание автомобиля BMW 325IA вправо, и автомобиля марки ВАЗ 21150 влево, и их движение в указанных направлениях, вплоть до занятия конечного (зафиксированного) после ДТП положения. Видимость на месте ДТП в направлении движения транспортных средств не ограничена. Столкновение произошло на нерегулируемом перекрестке, в населенном пункте, однако, установленные знаки ограничения скорости действуют до ближайшего перекрестка, но не за ним, поэтому в расчетах эксперт использует максимально разрешенную скорость в городе – 60 км\час.

В своем заключении эксперт делает вывод о том, что водитель ВАЗ 21150 должен был руководствоваться требованиями п.п. 1.5 абз. 1, 8.1 абз.1, 8.8. абз 1 ПДД РФ, в соответствии с которыми участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда. Перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом), остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны- рукой. При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам движения. При повороте налево или развороте вне перекрестка водитель безрельсового транспортного средства обязан уступить дорогу встречным транспортным средствам попутного направления. Водитель BMW должен был руководствоваться п. 10.1 абз. 2 ПДД, то есть принять меры к снижению скорости вплоть остановки (л.д. 53-65).

Экспертом указаны правовые нормы, которыми должен был руководствоваться Чусовитин И.Н. при маневрировании, которые не исключают вывод инспектора ГАИ, квалифицировавшего правонарушение Чусовитиным по п. 13.12 ПДД РФ.

Согласно пункту 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 июня 2019 года N 20 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" при квалификации действий водителя по части 2 статьи 12.13 или части 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях необходимо учитывать, что преимущественным признается право на первоочередное движение транспортного средства в намеченном направлении по отношению к другим участникам дорожного движения, которые не должны начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить участников движения, имеющих по отношению к ним преимущество, изменить направление движения или скорость (пункт 1.2 Правил дорожного движения).

Разрешая заявленный спор, суд приходит к выводу о виновности в ДТП водителя автомобиля ВАЗ 21150 Чусовитина И.Н., нарушившего п. 13.12 ( глава «проезд перекрестков») ПДД РФ, а именно, при повороте налево он не уступил дорогу встречному транспортному средству попутного направления. Действия Чусовитина И.Н. состояли в прямой причинно-следственной связи с ДТП.

Доводы истца и его представителя о том, что по причине незакрепления инспекторами ГАИ первоначальных сведений, а именно, не был измерен тормозной путь, не измерена ширина дороги, в связи с чем эксперт не имел возможности определить скорость автомобиля Бухвалова на момент столкновения, не могут быть положены в основу вывода об установлении вины Бухвалова в ДТП 26.06.2023г. Действия водителя Бухвалова С.В. не находились в причинно-следственной связи с происшествием.

Также при рассмотрении данного дела суд отклоняет ссылку истца и его представителя на решение суда по делу № 2-344\2024 о признании договора купли-продажи автомобиля марки BMW 325IA недействительным, поскольку данное обстоятельство не имеет значения для разрешения настоящего спора. Утверждение истца и его представителя о том, что столкновение произошло на прилегающей к автодороге территории, опровергается представленным истцом и исследованным в судебном заседании заключением эксперта, указавшего, что столкновение ТС произошло на нерегулируемом перекрестке (л.д. 58 оборот).

При рассмотрении требования истца о признании незаконным бездействия инспекторов ГАИ суд приходит к выводу об отказе в его удовлетворении, поскольку доказательств этому не представлено. Более того, постановлением старшего следователя следственного отдела по г. Качканару Следственного управления Следственного комитета Российской Федерации от 12.02.2024г. отказано в возбуждении уголовного дела в отношении инспекторов ГИБДД МО МВД России «Качканарский» Решетникова А.В. и Сыстерова В.Ю. по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 293 Уголовного кодекса Российской Федерации на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации в связи с отсутствием в деянии состава преступления (л.д. 20-21), постановление не было обжаловано.

Все оставшиеся требования истца, касающиеся взыскания денежных средств, являются производными от заявленного истцом требования об установлении виновного в ДТП 26.06.2023г. лица, поэтому удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования Чусовитина Ильи Николаевича к МО МВД России «Качканарский» к Бухвалову Сергею Вячеславовичу, к МО МВД России «Качканарский», инспекторам МО МВД России «Качканарский» Решетникову Анатолию Васильевичу и Сыстерову Владимиру Юрьевичу оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение месяца со дня изготовления его в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Качканарский городской суд.

Судья Качканарского городского суда Т.А. Кукорцева

УИД N 66RS0002-02-2024-000752-13

Дело №33-3633\2025 (№2-646\2024)

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 07.04.2025

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Екатеринбург 02.04.2025

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе: председательствующего Карпинской А.А., судей Хазиевой Е.М. и Корякина М.В., при ведении протокола помощником судьи Сильченко В.О., рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Чусовитина Ильи Николаевича к Бухвалову Сергею Вячеславовичу, МО МВД России «Качканарский», инспекторам ГАИ МО МВД России «Качканарский» Решетникову Анатолию Васильевичу и Сыстерову Владимиру Юрьевичу о признании незаконными бездействия, об установлении виновного лица в дорожно-транспортном происшествии, взыскании убытков,

поступившее по апелляционной жалобе истца на решение Качканарского городского суда Свердловской области от 03.12.2024.

Заслушав доклад председательствующего по обстоятельствам дела и доводам апелляционной жалобы; пояснения истца и его представителя Бежиной И.Д., настаивающих на отмене постановленного судом решения по приведённым в апелляционной жалобе доводам; пояснения представителя ответчика МО МВД России «Качканарский» Букато И.Ф., напротив, согласной с постановленным судом решения, судебная коллегия

у с т а н о в и л а :

Чусовитин И.Н. обратились в суд с иском к МО МВД России «Качканарский», инспекторам ГАИ МО МВД России «Качканарский» Решетникову А.В. и Сыстерову В.Ю., а также к Бухвалову С.В. признании незаконными бездействия сотрудников ДПС, об установлении виновного лица в дорожно-транспортном происшествии, взыскании убытков с виновного в ДТП лица в размере 140000 руб., компенсации морального вреда 200000 руб. за счет казны Российской Федерации. В обоснование своих требований истец указал, что 26.06.2023 в пос. Валериановск г. Качканара у рудоуправления на стояночной площади АО ЕВРАЗ КГОК произошло ДТП, в результате которого автомобилю истца причинен материальный ...

...ущерб. Виновным в данном ДТП считает водителя Бухвалова С.В., который превысил установленную скорость. На место ДТП выезжали инспектора ГАИ, которые не исполнили надлежаще свои обязанности по установлению виновного лица, в связи с чем большая часть необходимых доказательств отсутствовала. По результатам проведенной в отношении сотрудников ГАИ проверки в возбуждении уголовного дела отказано. Незаконные действия должностных лиц и их бездействие нарушили право истца на предоставление и использование доказательств, лишили возможности реализации права на судебную защиту.

В ходе рассмотрения спора истец Чусовитин И.Н. и его представитель Бежина И.Д. поддержали исковые требования. Чусовитин И.Н. пояснил, что 26.06.2023 он двигался на своем автомобиле со стороны г. Качканар в пос. Валериановск, перед поворотом налево на остановочную площадку Рудоуправления Качканарского КГОКа убедился в отсутствии транспортных средств, стал совершать маневр налево, услышал визг тормозов и в это время произошел удар в его автомобиль автомобилем под управлением Бухвалова, который двигался во встречном направлении со значительным превышением скорости. Сотрудниками ГАИ Решетниковым и Сыстеровым опрошены он с Бухваловым, написали объяснения, расписались в документах. Поскольку он (Чусовитин) находился в шоковом состоянии, в документы не вчитывался, подписал их. Он не считает себя виновным, поскольку ПДД не нарушал, однако его привлекли к административной ответственности за нарушение проезда на перекрестке, хотя ДТП произошло на прилегающей к автодороге территории, когда он уже съехал с автодороги. Сотрудники ГАИ не измерили тормозной путь, хотя у автомобиля Бухвалова тормозной путь был не менее 15 метров и его было видно, не опросили свидетелей. Впоследствии он продал свою машину в разбитом состоянии, среднерыночная стоимость аналогичного автомобиля на момент ДТП составляла 140000 руб., поэтому он просил взыскать сумму 140000 руб. с виновного лица.

Представитель Бежина И.Д. полагает незаконным привлечение Чусовитина к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ, постановление обжаловали, но за пропуском срока в удовлетворении жалобы было отказано. Чусовитин на своем автомобиле заезжал на стоянку, эта территория не является перекрестком, территория Рудоуправления является прилегающей к автодороге территорией, поэтому Чусовитин не подлежал ответственности за проезд перекрестка, считает постановление о привлечении к ответственности Чусовитина в этом случае заведомо незаконным. Также считает незаконной составленную сотрудниками ГАИ схему ДТП, в которой изображен прямой участок дороги, в то время, как дорога имеет изгиб, то есть рельеф участка был искажен. Чусовитин двигался по прилегающей территории и получил удар в правую сторону своего автомобиля. Когда он совершал маневр, автомобиля Бухвалова не было, что говорит о превышении им скоростного режима. Сотрудники ГИБДД не зафиксировали необходимые сведения, не установили лиц, которые находились в автомобиле Бухвалова, не установили первоначальные данные, не зафиксировали следы торможения. Поскольку сотрудники ГАИ не выполнили требования и не зафиксировали все необходимые обстоятельства ДТП, в последующем экспертиза оказалась ненужной, так как было недостаточно первоначальных данных. Ответчик Бухвалов превысил скорость, это и явилось причиной совершения ДТП, но к ответственности Бухвалов привечен не был. В последующем Бухвалов уклонился от проведения экспертизы, не предоставил свой автомобиль для осмотра, поскольку продал автомобиль, при этом сделка купли-продажи была судом признана недействительной, что свидетельствует о недобросовестности в поведении стороны.

Ответчик Бухвалов С.В. пояснил, что 26.06.2023 в утреннее время ехал на работу по главной автодороге г. Нижняя Тура – Качканар, в районе стоянки Рудоуправления увидел, что ранее незнакомый ему Чусовитин двигался на автомобиле по встречной полосе этой же дороги, у стоянки стал поворачивать налево, после чего он (Бухвалов) затормозил и попытался уйти от столкновения, но не удалось. Удар произошел на полосе его движения и частично на обочине.

Представитель ответчика Бухвалова С.В.- Крюков А.С. пояснил, что Бухвалов двигался по автодороге без изменения направления движения, Чусовитин двигался во встречном ему направлении и, не убедившись в отсутствии транспортных средств, начал совершать маневр, при повороте налево почувствовал удар в правую сторону автомобиля, сотрудниками ГАИ зафиксировано конченое положение автомобилей, схема ДТП соответствует фактическим обстоятельствам ДТП, никем не обжаловалась. На месте удара остались отделившиеся сколы, это проезжая часть. Представитель Крюков А.С. ссылается на заключение эксперта, которым подробно описаны и исследовались пояснения участников ДТП, действия Чусовитина при совершении маневра, направление движения и конечное положение автомобилей в связи с их смещением от удара. Утверждает о виновности истца Чусовитина, который не уступил дорогу автомобилю, двигающемуся по своей полосе во встречном направлении.

Ответчик Решетников А.В. пояснил, что в 2023 работал инспектором ГАИ МО МВД «Качканарский», выезжал на место ДТП 26.06.2024 с инспектором Сыстеровым В.Ю., был проведен осмотр, составлена схема ДТП с указанием направления движения транспортных средств. Схема содержит прямой участок автодороги, изгиб не отражен, так как ДТП произошло на прямом участке и отражение изгиба дороги не имело значение. Чусовитин не убедился в отсутствии транспортных средств, стал совершать поворот налево и неожиданно почувствовал удар в правую часть автомобиля, по инерции его автомобиль проехал вперед, БМВ пытался избежать столкновения, в связи с чем изменил траекторию движения, отклонившись вправо, пытаясь объехать автомобиль Чусовитина. Он подтвердил, что съемка со спутника, представленная истцом, не противоречит составленной им схеме ДТП, на съемке видно место удара. Столкновение однозначно произошло на полосе движения автомобиля БМВ, ближе к краю проезжей части. Замеры тормозного пути не производились, так как это не имело значения, как и не имела значения ширина дороги, так как ДТП произошло при осуществлении маневра. Полагает, что при фиксации сведений на месте ДТП им не допущено, обстоятельства ДТП установлены, в отношении Чусовитина вынесено постановление о привлечении его в административной ответственности по ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ за нарушение п. 13.12 ПДД: управляя транспортным средством, при повороте налево не уступил дорогу транспортному средству, движущемуся по равнозначной дороге со встречного направления прямо.

Ответчик Сыстеров В.Ю. в судебное заседание не явился, о рассмотрении дела извещен под роспись, ходатайств об отложении дела и о рассмотрении в свое отсутствие не заявлял.

Ответчик МО МВД России «Качканарский» в лице его представителя Букато И.Ф. исковые требования не признала и пояснила, что действия инспекторов ГАИ законные, данная ими квалификация административного правонарушения в отношении Чусовитина правильная, виновным в ДТП является Чусовитин, не выполнивший требования ПДД при осуществлении маневра.

Решением Качканарского городского суда Свердловской области от 03.12.2024 исковые требования Чусовитина И.Н. оставлены без удовлетворения.

В поданной апелляционной жалобе истец просит об отмене постановленного судом решения и принятию по делу нового решения об удовлетворении исковых требований. Приводит доводы о том, что при рассмотрении дела по существу суд принял решение об отказе в удовлетворении иска относительно требований о незаконности бездействий сотрудников ОГИБДД, так как к участию в деле не привлекался главный распорядитель бюджетных средств по ведомственной принадлежности. Судом не принято во внимание, что отсутствие в деянии сотрудников ГИБДД состава преступления по ч.1 ст. 293 Уголовного кодекса Российской Федерации не является основанием для отказа в удовлетворении иска и освобождение этих лиц от гражданско-правовой ответственности. Незаконность действий инспекторов ГИБДД Решетникова А.В. и Сыстерова В.Ю. выразилось в отказе проведения замеров и надлежащей фиксации всех обстоятельств и фактических данных о ДТП от 26.06.2023. Мотивированная часть решения не соответствует смыслу резолютивной части в части требований об установлении виновного в ДТП лица. В мотивировочной части суд сделал вывод о виновности в ДТП истца. Вывод суда не только не соответствует обстоятельствам дела, но и сделан на недопустимом доказательстве (фиктивном) – постановление инспектора ГИБДД Решетникова А.В. о привлечении к административной ответственности Чусовитина по ч.2 ст. 12.13 КоАП РФ за невыполнение требований ПДД уступить дорогу транспортному средству, пользующимся преимущественном правом проезда перекрёстков. Площадка у рудоуправления КГОКа в п. Валериановск является прилегающей территорией факт очевидный, это видно из видео о направлении движения транспортных средств, понятен рельеф местности, установленные дорожные знаки. На участке места ДТП нет перекрёстка. В связи с чем он (Чусовитин И.Н.) даже теоретически не мог нарушить ПДД, установленные п. 13 ПДД, а соответственно не подлежал привлечению к административной ответственности по ч.2 т.12.13 КоАП РФ, нарушение правил проезда перекрёстка. Истец неправомерно и неправильно был привлечён к административной ответственности и понёс наказание в виде штрафа.

Ответчики Бухвалов С.В., сотрудники ГИБДД Решетников А.В., Сыстеров В.Ю. в заседание суда апелляционной инстанции не явились, были извещены о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции, заблаговременно информация размещена на интернет-сайте Свердловского областного суда www.ekboblsud.ru 21.02.2025, что подтверждается скриншотом сайта. Об уважительности причин неявки до начала судебного заседания лица, участвующими в деле, не сообщили, об отложении дела не просили.

С учетом изложенного, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия определила рассмотреть дело при данной явке.

Заслушав пояснения истца и его представителя Бежиной И.Д., представителя ответчика МО МВД России «Качканарский» Букато И.Ф., проверив материалы дела и обжалуемое решение на предмет законности и обоснованности в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе (ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), судебная коллегия оснований для его отмены не находит.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 26.06.2023 в 07 часов 50 минут в п. Валериановск ул. Кирова, 106 в районе стояночной площади АО «ЕВРАЗ КГОК» рудоуправления, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «ВАЗ 21150», госномер <№> принадлежащим Чусовитину И.Н. под его управлением, и автомобилем «БМВ 3251А-4», госномер <№>, принадлежащим Бухвалову С.В., под его управлением.

Риск гражданской ответственности по договору ОСАГО обоих владельцев транспортных средств застрахован не был.

Постановлением инспектора ГИБДД МО МВД России «Качканарский» от 26.06.2023 Чусовитин И.Н. привлечён к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ, который в нарушение предписаний п.13.12 ПДД РФ при повороте налево не уступил дорогу транспортному средству, двигающемуся по равнозначной дороге со встречного направления прямо, назначен штраф в размере 1000 руб. (л.д.91).

В графе «наличие события административного правонарушения и назначение наказания» Чусовитин И.Н. собственноручно указал, что не оспаривает вину.

В своих объяснениях данных непосредственно после ДТП от 26.06.2023, Чусовитин И.Н. указал, что двигался по автодороге Качканар-Нижняя Тура со стороны г. Качканара, на стоянку рудоуправления. Перед началом маневра поворотом налево - включил левый поворот и снизил скорость, убедился в безопасности маневра, при повороте налево почувствовал удар в правую сторону автомобиля, который двигался со стороны г. Нижняя Тура в сторону г. Качканара по равнозначной дороге (л.д.10 и оборот, 11).

Водитель Бухвалов С.В. в своих объяснениях от 26.06.2023 указал, что двигался по объездной дороге пос. Валериановск в сторону г. Качканара на автомобиле «БМВ», напротив рудоуправления автомобиль «ВАЗ 2115» не предоставил преимущество в движении (не уступил дорогу), вследствие чего произошло ДТП.

На схеме ДТП, которая подписана обоими водителями без каких-либо замечаний, зафиксировано направление движения автомобилей «ВАЗ 21150», госномер <№> и «BMW 325IA», госномер <№>, и конечное положение данных автомобилей, а также место столкновения (л.д.12).

Истцом также представлены фотоматериалы с места ДТП, из которых видно, что конечное расположение автомобилей соответствует указанному в схеме ДТП. На этих же фотоматериалах виден участок скопления осколков стекол, отделившихся от автомобиля.

Истцом представлено заключение эксперта № 3700 от 27.10.2023, проведенного ФБУ «Уральский региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции», проведенное в рамках гражданского дела № 2-353 \2023 по иску Бухвалова С.В. к Чусовитину И.Н. о возмещении ущерба в результате ДТП 26.06.2023, производство по указанному гражданскому делу в последующем было прекращено в связи с отказом от иска истца Бухвалова С.В. (л.д. 75).

После автотехнического исследования ДТП от 26.06.2023 экспертом сделан вывод о возможном механизме развития ДТП. Указано, что фактическая точка начала стадии контактно-следового взаимодействия автомобиля «ВАЗ 21150» с автомобилем марки «BMW 325IA» могла находиться перед началом просматривающихся отделившихся от ТС осколков стекол на дорожном покрытии, то есть в месте, указанном на схеме как место контакта (столкновения). После столкновения происходило отбрасывание автомобиля «BMW 325IA» вправо, и автомобиля марки «ВАЗ 21150»влево, и их движение в указанных направлениях, вплоть до занятия конечного (зафиксированного) после ДТП положения. Видимость на месте ДТП в направлении движения транспортных средств не ограничена. Столкновение произошло на нерегулируемом перекрестке, в населенном пункте, однако, установленные знаки ограничения скорости действуют до ближайшего перекрестка, но не за ним, поэтому в расчетах эксперт использует максимально разрешенную скорость в городе – 60 км\час.

В своем заключении эксперт сделал вывод о том, что водитель «ВАЗ 21150» должен был руководствоваться требованиями п.п. 1.5 абз. 1, 8.1 абз.1, 8.8. абз 1 ПДД РФ, в соответствии с которыми участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда. Перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом), остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны - рукой. При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам движения. При повороте налево или развороте вне перекрестка водитель безрельсового транспортного средства обязан уступить дорогу встречным транспортным средствам попутного направления. Водитель «BMW» должен был руководствоваться п. 10.1 абз. 2 ПДД, то есть принять меры к снижению скорости вплоть остановки (л.д. 53-65).

Экспертом указаны правовые нормы, которыми должен был руководствоваться Чусовитин И.Н. при маневрировании, которые не исключают вывод инспектора ГАИ, квалифицировавшего правонарушение Чусовитиным по п. 13.12 ПДД РФ.

Судебная коллегия не может согласиться с доводами автора жалобы о том, что именно вследствие неисполнения должностями лицами ГИБДД, своих должностных обязанностей по установлению обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, эксперт ФБУ «Уральский региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции» не смог ответить на все поставленные вопросы, что нарушило его право на невозможность предоставления доказательств его невиновности в ДТП, поскольку они противоречат обстоятельствам дела и основаны на неверном применении норм материального права.

Согласно статье 53 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.

В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) расходы, которые лицо произвело для восстановления нарушенного права, относятся к реальному ущербу и возмещаются в составе убытков по требованию лица, право которого нарушено.

Согласно статье 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

На основании пункта 1 статьи 1070 ГК РФ вред, причиненный гражданину в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного ареста, а также вред, причиненный юридическому лицу в результате незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного приостановления деятельности, возмещается за счет казны Российской Федерации, а в случаях, предусмотренных законом, за счет казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования в полном объеме независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда в порядке, установленном законом.

Вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконной деятельности органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры, не повлекший последствий, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, возмещается по основаниям и в порядке, которые предусмотрены статьей 1069 настоящего Кодекса.

Как указал Конституционный суд Российской Федерации в пункте 4 постановления от 15.07.2020 № 36-П, согласно статьям 151, 1064, 1070 и 1100 ГК РФ причиненный гражданину моральный вред (физические или нравственные страдания) компенсируются при наличии вины причинителя такого вреда, за исключением случаев, предусмотренных законом. Применительно к случаям компенсации морального вреда, причиненного незаконными действиями (бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц, лицам, в отношении которых дела были прекращены на основании пунктов 1 или 2 части 1 статьи 24.5 либо пункта 4 части 2 статьи 30.17 КоАП РФ, это - в соответствии со статьями 1.6, 3.2, 3.9, 27.1, 27.3 КоАП РФ и с учетом выявленного в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 16.06.2009 N 9-П конституционно-правового смысла статьи 27.5 данного Кодекса - означает, что в системе действующего правового регулирования компенсация морального вреда может иметь место независимо от вины причинивших его должностных лиц во всяком случае, когда к гражданину было незаконно применено административное наказание в виде административного ареста либо он незаконно был подвергнут административному задержанию на срок более 48 часов в качестве меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении, влекущем в качестве одной из мер административного наказания административный арест (с учетом того, что административное наказание в виде исправительных работ, также указанное в абзаце третьем статьи 1100 ГК РФ, в настоящее время законодательством об административных правонарушениях не предусмотрено).

Статьей 1099 ГК РФ предусмотрено, что основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и статьей 151 настоящего Кодекса.

В соответствии со статьей 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации.

Как разъяснено в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15.11.2022 № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье, достоинство личности, свободу, личную неприкосновенность, неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, честь и доброе имя, тайну переписки, телефонных переговоров, почтовых отправлений, телеграфных и иных сообщений, неприкосновенность жилища, свободу передвижения, свободу выбора места пребывания и жительства, право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, право на уважение родственных и семейных связей, право на охрану здоровья и медицинскую помощь, право на использование своего имени, право на защиту от оскорбления, высказанного при формулировании оценочного мнения, право авторства, право автора на имя, другие личные неимущественные права автора результата интеллектуальной деятельности и др.) либо нарушающими имущественные права гражданина.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

При рассмотрении настоящего дела судом не были установлены обстоятельства, свидетельствующие о том, что действиями должностных лиц истцу причинены нравственные или физические страдания, нарушены какие-либо неимущественные права Чусовитиным И.Н., наступили негативные последствия.

В рассматриваемом деле из всей совокупности представленных в материалы дела доказательств следует, что каких-либо нарушений в части составления инспектором полка ДПС ГИБДД МО МВД России «Качканарский» схемы ДТП, а также постановления об административном правонарушении по ч.2 ст.12.13 КоАП РФ, с оформлением которых истец связывает возникновение убытков и причинение морального вреда, не установлено.

Законность постановления по делу об административном правонарушении в порядке Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях Чусовитиным И.Н. не обжалована.

Более того, постановлением старшего следователя следственного отдела по г. Качканару Следственного управления Следственного комитета Российской Федерации от 12.02.2024 отказано в возбуждении уголовного дела в отношении инспекторов ГИБДД МО МВД России «Качканарский» Решетникова А.В. и Сыстерова В.Ю. по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 293 Уголовного кодекса Российской Федерации на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации в связи с отсутствием в деянии состава преступления (л.д. 20-21), постановление также не было обжаловано.

На основании изложенного, исходя из обстоятельств, указанных истцом в обоснование иска, требования истца нельзя признать обоснованными, ввиду недоказанности совокупности обстоятельств, дающих основание для возложения на ответчиков ГИБДД МО МВД «Качканарский», Решетникова А.В., Сыстерова В.Ю. обязанности по возмещению истцу убытков и компенсации морального вреда.

Не привлечение к участию в дело главного распорядителя МВД России, на что ссылается автор апелляционной жалобы, и вовсе не может являться основанием для отмены постановленного судом решения, поскольку в удовлетворении иска было отказано.

Относительно требований истца об установлении виновного лица в дорожно-транспортом происшествии, то они не могли быть рассмотрены как самостоятельные требования. Обращение с самостоятельным заявлением об установлении степени вины законодательством не предусмотрено.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к оспариванию его вины в произошедшем ДТП и, в целом, повторяют его позицию, ранее изложенную в ходе рассмотрения настоящего спора.

Между тем, из анализа положений ст. ст. 1064, 1079 ГК РФ, а также разъяснений абз. 2 п. 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», следует, что вопрос соответствия действий участников ДТП требованиям Правил дорожного движения Российской Федерации и установления его виновника относится к исключительной компетенции суда.

Исходя из доказательств, исследованных в ходе судебного разбирательства, суд первой инстанции пришёл к обоснованному выводу о наличии исключительно вины в ДТП водителя Чусовитина И.Н., чьи действия состояли в прямой причинно-следственной связи с возникновением рассматриваемого дорожно-транспортного события.

В силу п. п. 1, 2 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается, в соответствии с абз. 2 п. 3 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, на общих основаниях (статья 1064).

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Таким образом, при обращении с иском о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, каждый из причинивших вред владельцев транспортных средств должен доказать отсутствие своей вины в ДТП, и вправе представлять доказательства наличия такой вины другой стороны.

Правовые основы обеспечения безопасности дорожного движения на территории Российской Федерации определены Федеральным законом от 10.12.1995 № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» (ст. 1 данного Закона).

Пунктом 4 статьи 24 названного Федерального закона установлено, что участники дорожного движения обязаны выполнять требования настоящего Федерального закона и издаваемых в соответствии с ним нормативно-правовых актов в части обеспечения безопасности дорожного движения.

Единый порядок дорожного движения на всей территории Российской Федерации устанавливается Правилами дорожного движения, утверждаемыми Правительством Российской Федерации (п. 4 ст. 22 Федерального закона).

Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 №1090 утверждены Правила дорожного движения Российской Федерации (далее по тексту – ПДД РФ).

В связи с этим факт наличия или отсутствия вины сторон в нарушении ПДД РФ и как следствие в указанном ДТП является обстоятельством, имеющим юридическое значение для правильного разрешения настоящего дела.

Оценив в совокупности по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации собранные по делу доказательства, судебная коллегия, равно как и суд первой инстанции, пришла к выводу о том, что дорожно-транспортное происшествие произошло исключительно по вине водителя «ВАЗ» Чусовитина И.Н., который в нарушение пункта 13.12 ПДД РФ при повороте налево не уступил дорогу автомобилю «ВМW», движущемуся по равнозначной дороге со встречного направления прямо. При этом факт смещения водителем автомобиля «ВМW» вправо являлся вынужденной мерой, вызванной выездом на полосу его движения встречного автомобиля «ВАЗ», не усмотрев при этом грубой неосторожности в действиях водителя Бухвалова С.В.

При этом, как установлено судом и подтверждается материалами дела, в том числе фотографиями с места ДТП, автомобиль под управлением Бухвалова С.В. двигался по своей полосе в прямом направлении, автомобиль под управлением Чусовитина И.Н. выполнял маневр поворота налево с нарушением требований Правил дорожного движения Российской Федерации.

Доводы ответчика о том, что в действиях Бухвалова С.В. имело место нарушение Правил дорожного движения Российской Федерации и Бухвалов С.В. имел техническую возможность предотвратить столкновение транспортных средств, несостоятельны, поскольку именно действия Чусовитина И.Н. находятся в причинно-следственной связи с дорожно-транспортным происшествием.

Приведённые доводы апеллятива о том, что место ДТП не является перекрёстком, на правильность постановленного судом решения не влияют.

В силу пункта 1.3 ПДД РФ, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Пунктом 1.5 Правил дорожного движения определено, что участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Пункт 8.1 Правил устанавливает, что перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны - рукой. При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения.

Согласно пункту 8.8 Правил дорожного движения при повороте налево или развороте вне перекрестка водитель безрельсового транспортного средства обязан уступить дорогу встречным транспортным средствам и трамваю попутного направления.

В силу пункта 1.2 Правил «Уступить дорогу (не создавать помех)» - требование, означающее, что участник дорожного движения не должен начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить других участников движения, имеющих по отношению к нему преимущество, изменить направление движения или скорость.

«Преимущество (приоритет)» - право на первоочередное движение в намеченном направлении по отношению к другим участникам движения.

Именно Чусовитин И.Н. при осуществлении поворота налево не убедился в безопасности совершаемого маневра, не уступила дорогу автомобилю Бухвалова С.В., осуществляющему движение во встречном направлении прямо, имеющему преимущество в движении.

Чусовитин И.Н. не в полной мере учёл дорожные условия, неверно оценила дорожную ситуацию, при совершении маневра поворота налево не убедилась в том, что пересекаемая полоса движения свободна на достаточном расстоянии для того, чтобы совершить маневр, в результате чего и создала помеху водителю автомобиля «ВMW».

Осуществляя маневр поворота налево, он должен был контролировать дорожную ситуацию, должен был уступить дорогу транспортному средству, движущемуся во встречном направлении движения.

Поскольку доводы апелляционной жалобы не свидетельствуют о наличии предусмотренных ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения суда, каких-либо нарушений норм процессуального права, влекущих за собой отмену решения суда в силу ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судом не допущено, оснований для отмены решения суда не имеется.

На основании вышеизложенного, руководствуясь положениями п.1 ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда

о п р е д е л и л а :

решение Качканарского городского суда Свердловской области от 03.12.2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Чусовитина Ильи Николаевича без удовлетворения.

Председательствующий: Карпинская А.А.

Судьи: Хазиева Е.М.

Корякин М.В.

УИД 66RS0040-01-2024-000505-83

Дело № 2-278/2024

Мотивированное решение изготовлено 09.01.2025 г.

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Нижняя Тура 24 декабря 2024 года

Нижнетуринский городской суд Свердловской области в составе:

председательствующего судьи Лейпи Е.Н.,

при секретаре судебного заседания Чернышевой Т.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Бухвалова ФИО9 к Чусовитину ФИО10 о взыскании суммы убытков,

установил:

Бухвалов С.В. обратился в Нижнетуринский городской суд Свердловской области с исковым заявлением к Чусовитину И.Н. о взыскании суммы убытков. В обоснование заявленных требований истец пояснил, что 26.06.2023 года на улице Кирова д.106 в п. Валериановск произошло дорожно-транспортное происшествие с участием: автомобиля ..., госномер №, принадлежащего и под управлением Чусовитина И.Н., и автомобиля ..., госномер №, принадлежащего и под управлением Бухвалова С.В. В результате дорожно-транспортного происшествия собственнику а/м ..., госномер №, был причинен ущерб. В соответствии с постановлением по делу об административном правонарушении, лицом, виновным в совершении дорожно-транспортного происшествия, является ответчик Чусовитин И.Н. Поскольку автомобилю истца был причинен ущерб, а риск гражданской ответственности владельца транспортного средства ..., госномер №, не был оформлен, получить страховое возмещение истец не может. Рыночная стоимость автомобиля марки ..., госномер №, после дорожно-транспортного происшествия составила 628500 руб., автомобиль был продан за 200000 руб., таким образом истец просит взыскать с ответчика сумму убытков в размере 428 500 руб., а такж...

...е расходы по экспертизе в размере 9000 руб., почтовые расходы в размере 834 руб., расходы по государственной пошлине в размере 7485 руб. 00 коп., компенсацию морального вреда в размере 100000 руб.

В судебное заседание истец Бухвалов С.В. и его представитель не явились, просили о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик Чусовитин И.Н. в судебное заседание не явился, направил своего представителя Бежину И.Д., которая в судебном заседании исковые требования не признала, указала, что договор купли-продажи автомобиля марки ..., госномер ..., от 12.08.2023 года, заключенный между Бухваловым С.В. и ФИО4, апелляционным определением Свердловского областного суда от 26.11.2024 года признан недействительным, с применением последствий недействительности сделки в виде передачи от ФИО4 в собственность Бухвалова С.В. автомобиля марки ..., госномер №. Таким образом, истец не продавал автомобиль по цене ниже рыночной, то соответственно нет убытков, исковое заявление не подлежит удовлетворению.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО4 в судебное заседание не явилась, извещена о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом.

В силу ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

В соответствии с положениями ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, признавая извещение участников судебного разбирательства надлежащим, суд, с учетом мнения участвующих в деле лиц, определил рассмотреть дело при данной явке.

Изучив доводы искового заявления, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно п. 2 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В соответствии с положениями ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (п. 1)

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п. 2).

Под реальным ущербом понимаются расходы, которые кредитор произвел или должен будет произвести для восстановления нарушенного права, а также утрата или повреждение его имущества (пункт 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств").

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Следует также учитывать, что уменьшение стоимости имущества истца по сравнению с его стоимостью до нарушения ответчиком обязательства или причинения им вреда является реальным ущербом даже в том случае, когда оно может непосредственно проявиться лишь при отчуждении этого имущества в будущем (например, утрата товарной стоимости автомобиля, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия) (пункт 13).

В соответствии с ч. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности либо ином законном основании (на праве аренды, по доверенности и т.п.).

Судом установлено, что 26.06.2023 года на улице Кирова д.106 в п. Валериановск произошло дорожно-транспортное происшествие с участием: автомобиля ..., госномер №, принадлежащего и под управлением Чусовитина И.Н., и автомобиля ..., госномер №, принадлежащего и под управлением Бухвалова С.В. В результате столкновения оба автомобиля получили механические повреждения.

Согласно справке о водителях и транспортных средствах – участниках ДТП, у автомобиля ..., госномер №, зафиксированы повреждения задней правой двери, передней правой двери, правого зеркала заднего вида, правого переднего крыла, правого переднего колеса, переднего бампера, капота, заднего бампера, переднего лобового стекла, передней правой блок фары, у автомобиля ..., госномер №, – капота, переднего бампера, правой передней противотуманной фары, защиты радиатора, правого переднего крыла, двух передних блок фар, левой противотуманки.

Обстоятельства дорожно-транспортного происшествия никем из его участников не оспаривались, схема места дорожно-транспортного происшествия подписана обоими водителями без замечаний.

Гражданская ответственность собственника автомобиля ..., госномер ..., Бухвалова С.В. на дату дорожно-транспортного происшествия была застрахована в АО «АльфаСтрахование» по полису ХХХ №.

Гражданская ответственность собственника автомобиля ..., госномер №, Чусовитина И.Н. на дату дорожно-транспортного происшествия застрахована не была.

Постановлением инспектора ДПС ОГАИ МОМВД России «Качканарский» от 26.06.2023 Чусовитин И.Н. привлечен к административной ответственности в виде штрафа в размере 1000 руб. по ч. 2 ст. 12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Чусовитин И.Н. нарушил требования п. 13.12 Правил дорожного движения Российской Федерации, согласно которому при повороте налево или развороте водитель безрельсового транспортного средства обязан уступить дорогу транспортным средствам, движущимся по равнозначной дороге со встречного направления прямо или направо. Водитель Чусовитин И.Н. управлял транспортным средством при повороте налево не уступил дорогу транспортному средству движущемуся по равнозначной дороге со встречного направления прямо.

Согласно отчета №001а-24, подготовленному ЧПО Лебедевым Ю.В., рыночная стоимость транспортного средства ..., госномер №, на дату ДТП от 26.06.2023 г. с учетом инфляции составляет 628 500 руб..

12.08.2023 между продавцом Бухваловым С.В., собственником автомобиля ..., госномер №, и покупателем ФИО4 заключен договор купли-продажи автомобиля марки ..., госномер №. За проданный автомобиль Бухвалов С.В. получил деньги в сумме 200000 руб.

Апелляционным определением Свердловского областного суда от 26.11.2024 года договор купли-продажи автомобиля от 12.08.2023 года, заключенный между Бухваловым С.В. и ФИО4, признан недействительным, применив последствия недействительности сделки в виде передачи от ФИО4 в собственность Бухвалова С.В. автомобиля марки «...», 2003 года выпуска, индентификационный номер (VIN) №.

Требования истца заявлены о взыскании убытков в виде рыночной стоимости автомобиля на момент ДТП за вычетом суммы по договору купли-продажи автомобиля от 12.08.2023 года.

Суд исходит из того, что договор купли-продажи автомобиля от 12.08.2023 года, заключенный между Бухваловым С.В. и ФИО4, признан недействительным, и поскольку поврежденный автомобиль истца не был отчужден и продолжает находиться в его собственности, заявленный истцом размер убытков в сумме 428500 руб. признается судом не доказанным, в связи с чем суд не находит оснований для удовлетворения заявленных истцом требований.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования Бухвалова ФИО11 паспорт № к Чусовитину ФИО12 паспорт № о взыскании суммы убытков – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение месяца со дня изготовления его в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Нижнетуринский городской суд.

...

...

Судья Лейпи Е.Н.

УИД 66RS0040-01-2024-000505-83

Дело № 2-278/2024

Резолютивная часть

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Нижняя Тура 24 декабря 2024 года

Нижнетуринский городской суд Свердловской области в составе:

председательствующего судьи Лейпи Е.Н.,

при секретаре судебного заседания Чернышевой Т.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Бухвалова ФИО13 к Чусовитину ФИО14 о взыскании суммы убытков,

руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования Бухвалова ФИО15 паспорт № к Чусовитину ФИО16 паспорт № о взыскании суммы убытков – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение месяца со дня изготовления его в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Нижнетуринский городской суд.

Судья Лейпи Е.Н.

Дело № 33-6688/2025

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 29.05.2025

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Екатеринбург 27.05.2025

Свердловский областной суд в составе председательствующего судьи Мартыновой Я.Н., при помощнике судьи Желяба А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Бухвалова Сергея Вячеславовича к Чусовитину Илье Николаевичу о взыскании суммы убытков, по частной жалобе ответчика на определение судьи Нижнетуринского городского суда Свердловской области от 27.03.2025 об оставлении частной жалобы без движения,

Заслушав доклад председательствующего, суд апелляционной инстанции

установил:

решением Нижнетуринского городского суда Свердловской области от 24.12.2024 исковые требования Бухвалова С.В. к Чусовитину И.Н. о взыскании суммы убытков оставлены без удовлетворения.

10.01.2025 ответчик направил в суд заявление о взыскании судебных расходов и компенсации за потерю времени.

Определением Нижнетуринского городского суда Свердловской области от 05.03.2025 заявление ответчика удовлетворено частично.

Не согласившись с постановленным определением, 27.03.2025 ответчик подал частную жалобу.

Определением судьи Нижнетуринского городского суда Свердловской области от 27.03.2025 частная жалоба ответчика оставлена без движения по причине отсутствия приложенных доказательств оплаты государственной пошлины, доказательств направления копии частной жалобы в адрес заинтересованного лица Путяшовой Е.В., предоставлен срок для устранения недостатков- 7 дней с момента получения у...

...казанного определения.

С данным определением не согласился ответчик, принес частную жалобу, в которой просит определение судьи Нижнетуринского городского суда Свердловской области от 27.03.2025 отменить. В обоснование доводов жалобы указал, что поданная 27.03.2025 частная жалоба не имеет никакого отношения к заинтересованному лицу, указанному в определении судьи, а потому направление частной жалобы в его адрес не считает обязательным действием, в связи с чем указанное не может являться основанием для оставления частной жалобы без движения. Кроме того полагает, что законом не возложена обязанность на подателя частной жалобы по оплате государственной пошлины. Просит обратить внимание, что установленным определением срок для устранения недостатков не является разумным.

Судебное заседание по рассмотрению частной жалобы назначено без извещения лиц, участвующих в деле, на основании ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Сведения о месте и времени судебного заседания были заблаговременно размещены на сайте Свердловского областного суда www.ekboblsud.ru.

Исследовав материалы дела и доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему выводу.

В соответствии с ч. 1 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подача частной жалобы, представления прокурора и их рассмотрение судом происходят в порядке, установленном настоящей главой, с изъятиями и особенностями, предусмотренными настоящей статьей.

К апелляционной жалобе также прилагаются документ, подтверждающий направление или вручение другим лицам, участвующим в деле, копий апелляционных жалобы, представления и приложенных к ним документов, которые у других лиц, участвующих в деле, отсутствуют, в том числе в случае подачи в суд апелляционных жалобы, представления и приложенных к ним документов в электронном виде (пункт 2 части 4 статьи 322 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Как установлено судом и следует из материалов дела, 10.01.2025 ответчик направил в суд заявление о взыскании судебных расходов и компенсацию за потерю времени.

Определением Нижнетуринского городского суда Свердловской области от 05.03.2025 заявление ответчика удовлетворено частично.

Не согласившись с постановленным определением, 27.03.2025 ответчик подал частную жалобу.

Определением судьи Нижнетуринского городского суда Свердловской области от 27.03.2025 частная жалоба ответчика оставлена без движения по причине отсутствия приложенных доказательств об оплате государственной пошлины, а также о направлении копии частной жалобы в адрес заинтересованного лица Путяшовой Е.В., предоставлен срок для устранения недостатков- 7 дней с момента получения указанного определения.

Как следует из материалов дела, к частной жалобе ответчика на определение Нижнетуринского городского суда Свердловской области от 05.03.2025 приложены следующие документы: копия определения по материалу №13-16/2024 и копия решения по делу 2-5/2024, копия определения по материалу №13-11/2025 и копия решения по делу 2-278/2024, чек по расходам на юридические услуги, копия чека о направлении частной жалобы истцу.

Согласно п. 2 ч. 4 ст. 322 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к апелляционной жалобе прилагается документ, подтверждающий направление или вручение другим лицам, участвующим в деле, копий апелляционных жалобы, представления и приложенных к ним документов, которые у других лиц, участвующих в деле, отсутствуют, в том числе в случае подачи в суд апелляционных жалобы, представления и приложенных к ним документов в электронном виде.

Согласно ч. 2 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции после получения частной жалобы, представления прокурора, поданных в установленный статьей 332 настоящего Кодекса срок и соответствующих требованиям ст. 322 настоящего Кодекса, обязан назначить лицам, участвующим в деле, разумный срок, в течение которого они вправе представить в суд первой инстанции возражения в письменной форме относительно частной жалобы, представления прокурора с приложением документов, подтверждающих эти возражения и направление или вручение их копий другим лицам, участвующим в деле.

Исходя из положений указанных норм, заявитель при подаче частной жалобы, обязан прикладывать доказательства, подтверждающие направление копий частной жалобы и приложенных ней документов всем, без исключения, лицам, участвующим в деле, поскольку выполнение данных действий не является обязанностью суда.

Довод ответчика о том, что при подаче частой жалобы государственная пошлина не подлежит оплате, суд апелляционной инстанции отклоняет в силу следующего.

Согласно п. 19 ч. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче апелляционной жалобы или частной жалобы размер, подлежащей оплате госпошлины, составляет для физических лиц - 3000 рублей; для организаций - 15 000 рублей.

В соответствии с ч. 4 ст. 1, п. 1 ч. 4 ст. 322 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к апелляционной (частной) жалобе прилагаются, в том числе, документ, подтверждающий уплату государственной пошлины в установленных размере и порядке или право на получение льготы по уплате государственной пошлины, либо ходатайство о предоставлении отсрочки, рассрочки, об уменьшении размера государственной пошлины или об освобождении от уплаты государственной пошлины, если в деле не имеется такого документа.

При этом, согласно ст. 90 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основания и порядок освобождения от уплаты государственной пошлины, уменьшения ее размера, предоставления отсрочки или рассрочки уплаты государственной пошлины устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

В соответствии с ч. 1 ст. 333.41 Налогового кодекса Российской Федерации, отсрочка или рассрочка уплаты государственной пошлины предоставляется по ходатайству заинтересованного лица в пределах срока, установленного п. 1 ст. 64 настоящего Кодекса.

В соответствии с ч. 1 ст. 323 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при подаче апелляционной (частной) жалобы, не оплаченной государственной пошлиной, судья не позднее чем через пять дней со дня поступления жалобы выносит определение, которым оставляет жалобу без движения, и назначает лицу, подавшему жалобу, разумный срок для исправления недостатков жалобы, с учетом характера таких недостатков, а также места жительства или места нахождения лица, подавшего жалобу.

Таким образом, из совокупности вышеприведенных правовых норм следует, что оставление частной жалобы без движения по причине не оплаты за ее подачу предусмотренной законом государственной пошлины возможно в том случае, если у подателя жалобы отсутствуют право на получение льготы по уплате государственной пошлины, либо им не заявлено ходатайство о предоставлении отсрочки, рассрочки, об уменьшении размера государственной пошлины или об освобождении от уплаты государственной пошлины, либо в удовлетворении такого ходатайства определением суда заявителю отказано.

Как следует из материалов дела, ответчик соответствующих ходатайств не направлял, от оплаты государственной пошлины не освобождался, в связи с чем указанное обстоятельство обосновано судом указано для основания оставления частной жалобы без движения.

Исходя из вышеизложенного, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения судьи от 27.03.2025 об оставлении частной жалобы без движения.

Согласно определению судьи Нижнетуринского городского суда Свердловской области от 27.03.2025 срок для устранения недостатков установлен 7 дней с момента получения заявителем копии вышеназванного определения.

В соответствии со ст. 323 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд самостоятельно определяет срок для предоставления возможности устранения недостатков жалобы, при этом срок должен быть разумным.

Довод ответчика о том, что указанный срок для устранения недостатков частной жалобы - 7 дней не является разумным, суд апелляционной инстанции находит заслуживающим внимания.

В соответствии со ст. 111 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации назначенные судом процессуальные сроки могут быть продлены судом.

Таким образом, гражданское дело подлежит возвращению в суд первой инстанции для разрешения судьей вопроса о продлении срока для устранения недостатков частной жалобы.

Руководствуясь ст.ст. 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

определил:

определение судьи Нижнетуринского городского суда Свердловской области от 27.03.2025 оставить без изменения, частную жалобу ответчика- без удовлетворения.

Дело направить в Нижнетуринский городской суд Свердловской области для разрешения вопроса о продлении срока для устранения недостатков при подаче частной жалобы на определение Нижнетуринского городского суда Свердловской области от 05.03.2025.

Председательствующий Я.Н. Мартынова

УИД: 66RS0040-01-2024-001056-79

Дело № 2а-43/2025 ( 2а-555/2024)

Мотивированное решение изготовлено 13.01.2025 года

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

10 января 2025 года г. Нижняя Тура

Нижнетуринский городской суд Свердловской области в составе:

председательствующего судьи Лейпи Е.Н.,

при секретаре судебного заседания Шулак О.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Чусовитина ФИО12 к судебному приставу-исполнителю Нижнетуринского РОСП УФССП России по Свердловской области Батраковой С.В., Варюхину Е.С., Нижнетуринскому РОСП УФССП России по Свердловской области, ГУФССП по Свердловской области о признании бездействия должностного лица незаконными,

УСТАНОВИЛ:

Чусовитин И.Н. обратился в Нижнетуринский городской суд Свердловской области с административным исковым заявлением к судебному приставу-исполнителю Нижнетуринского РОСП УФССП России по Свердловской области Батраковой С.В., Нижнетуринскому РОСП УФССП России по Свердловской области, ГУФССП по Свердловской области о признании бездействия должностного лица незаконными, указав, что в Нижнетуринское РОСП УФССП России по Свердловской области был предъявлен исполнительный документ № от 12.04.2024, выданный Нижнетуринским городским судом Свердловской области по делу №, о взыскании с ФИО7 в пользу Чусовитина И.Н. ...

15.05.2024 года судебным приставом-исполнителем возбуждено исполнительное производство №-ИП. В нарушение Федерального закона «Об исполнительном производстве» судебным приставом-исполнителем не применены меры принудительного исполнения, что нарушает интересы взыскателя по исполнительному производству. Административный истец просит суд признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Нижнетуринского РОСП УФССП России по Свердловской области Батраковой С.В., выразившееся в не исполнении своевременно обязанности по наложению ограничений на регистрационные действия в отношении автомобиля марки № регистрационный знак № принадлежащего должнику; признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Нижнетуринского РОСП УФССП России по Сверд...

...ловской области Батраковой С.В., выразившееся в не исполнении обязанности о наложении ареста (обращения взыскания) на вышеуказанный автомобиль; признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Нижнетуринского РОСП УФССП России по Свердловской области Батраковой С.В., выразившееся в не исполнении обязанности по принятию мер в отношении работодателя должника, уклонившегося от обязанности исполнения решения суда; признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Нижнетуринского РОСП УФССП России по Свердловской области Батраковой С.В., выразившееся в не исполнении обязанности по установлению (выявлению) и обращению взыскания на иное имущество должника и его реализации.

Определением Нижнетуринского городского суда от 09.12.2024 года к участию в деле в качестве административного соответчика привлечен старший судебный пристав Нижнетуринского РОСП ГУФССП по Свердловской области Данилова С.М..

Протокольным определением судьи Нижнетуринского городского суда от 25 декабря 2024 года к участию в деле в качестве административного соответчика привлечен судебный пристав-исполнитель Нижнетуринского РОСП УФССП России по Свердловской области Варюхин Е.С.

Административный истец Чусовитин И.Н. в судебное заседание не явился, направил своего представителя Бежину И.Д., которая в судебном заседании поддержала доводы административного искового заявления.

Административный ответчик представитель ГУФССП России по Свердловской области, заинтересованное лицо Бухвалов С.В., надлежаще извещенные о месте и времени судебного разбирательства, в судебное заседание не явились, письменный отзыв на исковое заявление не представили, об отложении судебного разбирательства не просили.

Представитель Нижнетуринского РОСП УФССП России по Свердловской области, судебный пристав-исполнитель Нижнетуринского РОСП УФССП России по Свердловской области Варюхин Е.С., судебный пристав-исполнитель Нижнетуринского РОСП ГУФССП по Свердловской области Данилова С.М., в судебное заседание не явились, просили о рассмотрении дела в их отсутствие.

Судебный пристав-исполнитель Нижнетуринского РОСП УФССП России по Свердловской области Батракова С.В. в судебное заседание не явилась, представила заявление о рассмотрении дела без ее участия и письменный отзыв на исковое заявление, согласно которому просила отказать в удовлетворении заявленных требований.

Информация о месте и времени рассмотрения дела заблаговременно была размещена на сайте Нижнетуринского городского суда в соответствии со ст. ст. 14 и 16 Федерального закона от 22 декабря 2008 года № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации».

Признавая уведомление участников судебного разбирательства надлежащим, суд в соответствии с ч. 2 ст. 150 КАС РФ считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Суд, учитывая доводы административного истца, возражения административного ответчика судебного пристава-исполнителя, исследовав представленные доказательства и оценив все в совокупности, приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

Согласно части 1 статьи 121 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" постановления Федеральной службы судебных приставов, а также постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

В силу статьи 2 Федерального закона "Об исполнительном производстве" задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

Статьей 4 названного Федерального закона установлено, что исполнительное производство осуществляется на принципах: 1) законности; 2) своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения; 3) уважения чести и достоинства гражданина; 4) неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи; 5) соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

Согласно части 1 статьи 5 Федерального закона "Об исполнительном производстве" принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы.

В силу статьи 12 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ (ред. от 21.12.2021) "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации" процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом "Об исполнительном производстве", судебный пристав-исполнитель: принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов; предоставляет сторонам исполнительного производства (далее - стороны) или их представителям возможность знакомиться с материалами исполнительного производства, делать из них выписки, снимать с них копии; рассматривает заявления сторон по поводу исполнительного производства и их ходатайства, выносит соответствующие постановления, разъясняя сроки и порядок их обжалования.

На основании ч.1 ст.36 ФЗ «Об исполнительном производстве» содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, за исключением требований, предусмотренных частями 2 – 6.1 настоящей статьи.

Согласно ст. ч. 1 ст. 64 Федерального закона № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

В силу ст. 68 Федерального закона № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу.

Исходя из содержания главы 22 КАС РФ, для признания действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя незаконными суду необходимо установить их несоответствие закону и факт нарушения оспариваемыми действиями (бездействием) прав и законных интересов заявителя.

Согласно ст. 62 КАС РФ лица, участвующие в деле, обязаны доказывать обстоятельства, на которые они ссылаются как на основания своих требований или возражений, если иной порядок распределения обязанностей доказывания по административным делам не предусмотрен настоящим Кодексом.

Как следует из материалов дела, 15.05.2024 года судебным приставом-исполнителем возбуждено исполнительное производство №-ИП на основании исполнительного документа № от 12.04.2024, выданного Нижнетуринским городским судом Свердловской области по делу №, о взыскании с ФИО7 в пользу Чусовитина И.Н. .....

Заявляя административные исковые требования Чусовитин И.Н. указывает на то, что основанием обращения в суд с настоящим иском является бездействие судебного пристава, выраженное в непринятии мер принудительного исполнения для своевременного и правильного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, а также нарушении ст.ст. 65,80, 98 ФЗ «Об исполнительном производстве».

С целью реализации поставленных задач судебный пристав-исполнитель после возбуждения исполнительного производства вправе совершать поименованные в ч. 1 ст. 64 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительные действия.

При этом, исходя из смысла закона, судебный пристав-исполнитель самостоятельно определяет, какие исполнительные действия подлежат применению сообразно конкретных обстоятельств дела исходя из критериев их необходимости для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов, соблюдения баланса интересов сторон исполнительного производства.

При рассмотрении сводки исполнительного производства №-ИП установлено, что с момента возбуждения исполнительного производства судебным приставом направлялись запросы в регистрирующие органы (ФНС России, Росреестр, ГИБДД МВД России, ФМС, ПФР, Росреестр, ЗАГС) и кредитные организации (л.д.28-46).

16.05.2024,17.05.2024, 04.06.2024 года вынесены постановления о наложении ареста на денежные средства, находящиеся на счетах в банках.

09.07.2024 вынесены постановления об обращении взыскания на заработную плату должника. В ответ на постановление от ...» поступили сведения о том, что ФИО7 09.07.2024 года уволен с должности ....

Выход в адрес <адрес>, с целью установления имущества подлежащего описи и ареста осуществлен 10.07.2024 года – в квартиру попасть не удалось, что подтверждается актом о совершении исполнительных действий от 10.07.2024г.

05.08.2024 года вынесено постановление о запрете регистрационных действий в отношении транспортного средства - автомобиля марки ... регистрационный знак №.

В силу разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, содержащихся в пункте 15 от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства. Например, незаконным может быть признано бездействие судебного пристава-исполнителя, установившего отсутствие у должника каких-либо денежных средств, но не совершившего всех необходимых исполнительных действий по выявлению другого имущества должника, на которое могло быть обращено взыскание, в целях исполнения исполнительного документа (в частности, не направил запросы в налоговые органы, в органы, осуществляющие государственную регистрацию имущества и (или) прав на него, и т.д.).

Таким образом, бездействием судебного пристава-исполнителя следует считать непринятие им мер по принудительному исполнению судебных актов и несовершение им исполнительных действий по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Само по себе отсутствие положительного результата для взыскателя не является достаточным основанием для вывода о незаконном бездействии судебного пристава. Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 85 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 N 50 ответственность государства в сфере исполнения судебных актов, вынесенных в отношении частных лиц, ограничивается надлежащей организацией принудительного исполнения этих судебных актов и не подразумевает обязательности положительного результата, если таковой обусловлен объективными обстоятельствами, зависящими от должника.

В силу ч.1 ст.64 указанного Федерального закона исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе, перечень которых содержится в данной статье.

При этом из смысла закона следует, что принятие решений о видах и последовательности исполнительных действий относится к усмотрению судебного пристава-исполнителя; несогласие взыскателя с избранными должностным лицом исполнительными действиями, их последовательностью, не является основанием для вывода о незаконном бездействии судебного пристава-исполнителя.

Конкретные исполнительные действия совершаются судебным приставом-исполнителем в зависимости от обстоятельств соответствующего исполнительного производства.

В статье 80 Закона об исполнительном производстве предусмотрено, что судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника. При этом судебный пристав-исполнитель вправе не применять правила очередности обращения взыскания на имущество должника.

Арест имущества должника включает запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости - ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества. Вид, объем и срок ограничения права пользования имуществом определяются судебным приставом-исполнителем в каждом случае с учетом свойств имущества, его значимости для собственника или владельца, характера использования, о чем судебный пристав-исполнитель делает отметку в постановлении о наложении ареста на имущество должника и (или) акте о наложении ареста (описи имущества). Арест имущества должника производится судебным приставом-исполнителем с участием понятых с составлением акта о наложении ареста (описи имущества), который подписывается судебным приставом-исполнителем, понятыми, лицом, которому судебным приставом-исполнителем передано под охрану или на хранение указанное имущество, и иными лицами, присутствовавшими при аресте.

В соответствии с части 7 статьи 80 Закона об исполнительном производстве копии постановления судебного пристава-исполнителя о наложении ареста на имущество должника, акта о наложении ареста на имущество должника (описи имущества), если они составлялись, направляются сторонам исполнительного производства, а также в банк или иную кредитную организацию, профессиональному участнику рынка ценных бумаг, в регистрирующий орган, дебитору, собственнику государственного или муниципального имущества, другим заинтересованным лицам не позднее дня, следующего за днем вынесения постановления или составления акта, а при изъятии имущества - незамедлительно.

В свою очередь статьей 68 Закона об исполнительном производстве установлено, что мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу (ч. 1). Одной из мер принудительного исполнения является наложение ареста на имущество должника, находящееся у должника или у третьих лиц, во исполнение судебного акта об аресте имущества (пункт 5 части 3 названной статьи).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 40 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", арест в качестве исполнительного действия может быть наложен судебным приставом-исполнителем в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях (пункт 7 часть 1 статьи 64, часть 1 статьи 80 Закона об исполнительном производстве).

Обращение взыскание на имущество должника в силу пункт 1 части 3 статьи 68 Закона об исполнительном производстве является самостоятельной мерой принудительного исполнения.

Таким образом, исходя из вышеуказанных правовых норм, судебный пристав-исполнитель вправе по собственной инициативе в целях понуждения должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе, обеспечения исполнения исполнительного документа накладывать арест на имущество должника, если сумма взыскания по исполнительному производству превышает 3000 руб.

Сумма взыскания по исполнительному производству №-ИП составляет ...., то есть превышает 3000 руб..

Кроме того, 15 мая 2024 года судебному приставу-исполнителю из ГИБДД поступила информация о наличии зарегистрированном за ФИО7 транспортном средстве - автомобиле марки № (л.д. 33).

Однако судебным приставом-исполнителем Нижнетуринского РОСП ГУФССП России по Свердловской области объявлен запрет на совершение действий по распоряжению, регистрационных действий в отношении автомобиля марки №, только лишь <дата> постановлением судебного пристава-исполнителя (л.д. 54).

При этом, применение к должнику такой меры воздействия, как наложение ареста на имущество должника, соразмерно с неисполнением должником требований исполнительного документа.

Таким образом, оценив все представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и доводы сторон, суд находит требования иска в части не исполнения своевременно обязанности по наложению ограничений на регистрационные действия в отношении автомобиля, не исполнения обязанности о наложении ареста (обращения взыскания) на автомобиль, заявленными обоснованно и подлежащими удовлетворения.

В части признания незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Нижнетуринского РОСП УФССП России по Свердловской области Батраковой С.В., выразившееся в не исполнении обязанности по принятию мер в отношении работодателя должника, уклонившегося от обязанности исполнения решения суда, а также выразившееся в не исполнении обязанности по установлению (выявлению) и обращению взыскания на иное имущество должника и его реализации, суд не усматривает оснований для удовлетворения, поскольку 09.07.2024 судебным приставом-исполнителем было вынесено постановление об обращении взыскания на заработную плату должника и направлено в адрес работодателя. В свою очередь работодатель сообщил судебному приставу-исполнителю о невозможности обращения взыскания на доходы должника, в связи с его увольнением 09.07.2024 года с должности водителя погрузчика. В ходе совершения исполнительных действий было установлено, что должник имеет счета в кредитных организациях, на которые наложен арест. Иного имущества за должником судебным приставом-исполнителем не установлено.

Суд не усматривает оснований для удовлетворения административных исковых требований к Главному управлению Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области, Нижнетуринскому РОСП УФССП России по Свердловской области, судебному приставу-исполнителю Нижнетуринского РОСП УФССП России по Свердловской области Варюхину Е.С., судебному приставу-исполнителю Нижнетуринского РОСП ГУФССП по Свердловской области Даниловой С.М., поскольку исполнительное производство находится в производстве конкретного должностного лица – судебного пристава-исполнителя, являющегося административным ответчиком по делу.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 177-180, 277 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Административное исковое заявление Чусовитина ФИО14 к судебному приставу-исполнителю Нижнетуринского РОСП УФССП России по Свердловской области Батраковой С.В., Варюхину Е.С., Нижнетуринскому РОСП УФССП России по Свердловской области, ГУФССП по Свердловской области о признании бездействия должностного лица незаконными, удовлетворить частично.

Признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Нижнетуринского РОСП ГУ ФССП России по Свердловской области Батраковой С.В. в части:

не исполнения своевременно обязанности по наложению ограничений на регистрационные действия в отношении автомобиля марки №;

- не исполнения обязанности о наложении ареста (обращения взыскания) на автомобиль марки №.

В удовлетворении остальной части исковых требований - отказать.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по административным делам Свердловского областного суда в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Нижнетуринский городской суд Свердловской области.

...

...

Судья Лейпи Е.Н.

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

УИД:66RS0040-01-2023-000565-81

Дело № 2-5/2024

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Нижняя Тура 11 января 2024 года

Нижнетуринский городской суд Свердловской области в составе:

Председательствующего судьи Лейпи Е.Н.,

при секретаре Шулак О.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Бухвалова ... к Чусовитину ... о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

У С Т А Н О В И Л:

Бухвалов С.В. обратился в Нижнетуринский городской суд Свердловской области с исковым заявлением к Чусовитину И.Н. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия. В обоснование заявленных требований истец пояснил, что 26.06.2023г. на <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием: автомашины «..., под управлением Чусовитина И.Н. и автомашины марки «..., принадлежащей на праве собственности истцу.

В соответствии с постановлением по делу об административном правонарушении, лицом, виновным в совершении дорожно-транспортного происшествия, является ответчик Чусовитин И.Н.

Поскольку автомобилю истца был причинен ущерб, а риск гражданской ответственности владельца транспортного средства «... не был оформлен, Бухвалов С.В. просит взыскать с ответчика: сумму ущерба, полученного в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 469413 руб. 00 коп., расходы, связанные с проведением независимой экспертизы в сумме 9000 руб. 00 коп., расходы, связанные с почтовыми отправлениями в сумме 650 руб. 00 коп., компенсацию морального вреда в размере 100000 руб. 00 коп., сумму государственно...

...й пошлины в размере 7894 руб. 13 коп., а также расходов на представителя в размере 17000 рублей.

В ходе судебного разбирательства, протокольно, судом было принято заявление Бухвалова С.В. об увеличении исковых требований, в части суммы ущерба до 632800 рублей и государственной пошлины до 9528,87 рублей.

От истца Бухвалова С.В. поступило заявление об отказе от исковых требований, заявленных к Чусовитину ... о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия. Последствия отказа от иска и прекращения производства по делу, предусмотренные ст. ст. 220, 221 ГПК РФ, истцу известны.

Вышеуказанное заявление истца Бухвалова С.В об отказе от исковых требований, заявленных к Чусовитину ... о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, приобщено судом к материалам дела.

Суд, исследовав материалы дела, находит необходимым удовлетворить заявление истца об отказе от исковых требований, заявленных к Чусовитину ... о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, принять отказ от иска и прекратить производство по делу.

Согласно ст. ст.39, 173 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований либо отказаться от иска, ответчик вправе признать иск, стороны могут окончить дело мировым соглашением.

Суд не принимает отказ истца от иска, признание иска ответчиком и не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

В соответствии со ст. 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд прекращает производство по делу в случае, если истец отказался от иска и отказ принят судом.

Истцу известны последствия принятия отказа от заявленных исковых требований и прекращения производства по делу, предусмотренные 221 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Отказ истца Бухвалова С.Вот исковых требований, заявленных к Чусовитину ... о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествияне противоречит закону и не нарушает чьих-либо прав и охраняемых законом интересов.

Таким образом, имеются основания для принятия отказа Бухвалова С.Вот исковых требований, заявленных к Чусовитину ... о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествияи прекращения производства по делу.

Руководствуясь ст.ст.220, 221, 224, 225 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

Принять отказ истцаБухвалова ... от иска.

Производство по иску Чусовитину ... о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, прекратить.

Повторное обращение в судпо спору междутеми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Определение может быть обжаловано в течение пятнадцати дней со дня вынесения в Свердловский областной суд путем подачи частной жалобы через Нижнетуринский городской суд.

Судья Е.Н. Лейпи